Deberes-Soberania.

Índice de fundamentos

(Como simplificado como puedo hacerlos, basado en el trabajo de Rob, María, Winston y Irene etc.)

1.    ‘Lawful’.  “licito” (en castellano).

2.    ‘Power’ (and scope).   Poder (alcance, competencia).

3.    ‘Majority’ (and scope). Mayoria (alcance, competencia).

4.    Personal Power .vs. Power vested in Representatives

poder personal vs poderes vestidos/concedidos a los representantes.

5.    ‘Permission’ and ‘Licencing’ “Permiso” y “licencia”.

6.    ‘Registration’. “Registrar”

7.    Diffusion of Rights into Statute-designated privileges. Difusion de los derechos en los Privilegios designados en estatutos.

8.    ‘Services’ and ‘Benefits’ accordingly. De Acuerdo a “Servicios” y “Beneficios”.

9.    Law and ‘fictions’. Ley y Ficciones.

10.  Making a ‘Claim’. Realizar un “clamo” (no = reclamo).

11.  Court de facto .vs. Court de jure. Corte de Facto vs Corte de Jure.

12.  ‘Wealth’ and ‘Ownership’ of a Nation. Riqueza y propiedad de una Nacion.

13.  ‘Society’. “Sociedad”

14.  Contractual obligation. Obligacion Contractual.

15.  Agreement to pay. Acuerdo para pagar.

16.  “I feel guilty, because I owe the money”. Me siento culpable por que poseo el dinero.

17.  ‘Responsibility’ .vs. ‘Authority’. “Responsabilidad” vs “Autoridad”.

 

Establecido, Fundamental, axiomas:

 

(Tan simplificada como puedo hacer de ellos, basado en el trabajo de Robert Arthur: Menard, María Elizabeth: Croft y (en cierta medida Winston Shrout e Irene-Maus: Gravenhorst). Básicamente se trata de su trabajo, retocado un poco al volver a escribir y eliminación de ‘Dios’ reduciendolo a fundamentos absolutos)

 

1) ‘ licito’ (lawful=licito) es lo que se trata. ‘Legal’. vs ‘ilegal’. No quede atrapado en hablar de ‘legal ‘ /’ ilegal’.

 

2) a fin de facultar a un representante, debe tener el poder a ti mismo. Usted no puede dar a alguien algo, usted no posee. Usted no puede dar más que usted mismo, posee. Por lo tanto puede mirar cualquier cosa que hace cualquier representante y decir “Yo debo derecho a que yo mismo, no necesariamente empoderar a alguien que lo haga para mí”.

 

3) en una democracia, ‘la mayoría’ no depende ‘grandes números’. La mayoría puede ser tan baja como UNO. Y que UNO debe, por sí mismo, (por lo tanto) empoderamiento suficiente para concretar cualquier movimiento. (La Corte Suprema tiene 9 miembros. Una mayoría de 54 lleva toda sentencia. Es la ‘democracia’)

 

4) consecuente a (3) ningún gobierno tiene más poder del que hacer usted mismo. Los poderes son iguales. La única diferencia es que tu poder es inalienable: no se puede dar fuera que un gobierno puede sustituirse por algún otro conjunto de jugadores de rol. Por lo tanto estás ‘supreme’.

 

5) ‘ solicitando permiso’ es el acto de un niño. ‘Licencia’ es ‘pidiendo permiso’ y ‘someterse a la voluntad de otra persona’. Adultos no pedir permiso para algo que legalmente se tiene derecho a hacer y dispuestos a tomar responsabilidad para hacerlo. Cualquier cosa que se puede conceder una licencia, por definición, debe fundamentalmente legal (lo contrario sería incapaz de ser licenciado) y no es, por lo tanto, absolutamente necesario para un adulto que ‘pedir tal permiso’. El acto de obtención de una licencia es el acto de tirar un derecho fundamental y sustituyendo en su lugar un privilegio (revocable).

 

6) ‘ registro’ de nada transfiere la propiedad superior a la entidad de aceptar el registro. Una vez que un elemento ha sido registrado, ya no eres el DUEÑO (aunque todavía pagará para el elemento), pero en su lugar queda el PORTERO. Esto incluye coches, casas, los niños (que se convierten en ‘guardianes del estado’ en virtud de una inscripción de nacimiento), etc. (‘regis…’ = dar la propiedad a la corona que, por cierto, es la corona británica en Temple Bar y NO de Elizabeth II)

 

7) cuando las partes de la Carta Magna fueron ‘transferidas’ en estatutos lo que realmente sucedía era que se transfirieron los derechos fundamentales en privilegios. Así se está regando. Difundido. Se rindió impotente.

 

8) en todos los casos están siendo siempre OFRECEN un SERVICIO que incluye ‘beneficios’ en forma de privilegios. Siempre estás pleno derecho a renunciar a tales servicios, y por supuesto se también se renuncia a los beneficios consiguientes, como lo desea. Su elección es en definitiva hacer valer sus derechos (inalienables), o aceptar privilegios (revocables).

 

9) la ley puede dar lugar a una FICCIÓN, pero una ficción puede dar lugar a una ley. Por lo tanto una ficción legal llamada EL GOBIERNO no tiene poder para hacer la LEY. De hecho, es OBLIGADO POR LEY (como todo el mundo y como todas otras ficciones legales). El PARLAMENTO es otra entidad de ficción legal. Estatutos, creadas por el Parlamento no lo son, por lo tanto, la LEY. Son ‘las reglas de una sociedad’ y SÓLO APLICABLE a los MIEMBROS DE QUE la SOCIEDAD. Únete a una sociedad diferente, y estaría limitada por un conjunto diferente de reglas. (Si esto no fuera así sería imposible, por ejemplo, un francmasón y regirse por las reglas de la masonería). Estatutos no son más que la empresa política de LA REINO UNIDO CORPORATION, o LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CORPORATION, etc. (ver la ‘society’, abajo)

 

10) sólo un ser humano de la soberana de carne y hueso, con alma viviente, tiene una mente. Solamente algo con la mente es capaz de elaborar una DEMANDA. Ficciones legales son sin alma y no poseen una mente distinta. No pueden, por lo tanto, en la LEY, hacer una RECLAMACIÓN.

 

11) como consecuencia de lo anterior, y puesto que el poder judicial en un tribunal de hecho deriva toda su potencia color-de-ley y estatutos, entonces ningún tribunal de hecho tiene ningún poder sobre ti como ser humano soberano, DE HECHO (aunque, por supuesto, no te molestes en decirle!). Un tribunal de derecho es la única clase de tribunal al que está sujeto bajo ley común, y no hay ninguno de los que quedan (a menos que insiste en que el Tribunal opera jure, exigiendo un juicio por jurado. Pero intentará resistir con cada fibra de sus ‘corporativos’, sin alma, ‘cuerpos’).

12) Usted y sus compatriotas, constituyen el completo y total de la “riqueza” de su país. Los recursos pueden ser considerados como activos, pero sin ti y tus compatriotas son inútiles. Un campo debe ser arada y sembrada de patatas, antes crecerá. Una vez crecido deben ser excavado, empaquetado y transportado antes de que puedan hacer el valioso trabajo de sostenimiento de la vida. Sin los esfuerzos de usted y sus compatriotas, nada puede suceder, y de su propio país es un inútil bulto de tierra.

13) Una sociedad es, en esencia, nada más que una agrupación de almas afines, ya que se define como un número de personas unidas por consentimiento mutuo para deliberar, decidir y actuar para alcanzar un objetivo común. Una sociedad tiene sus propias reglas, y sus miembros están obligados a cumplirlas. Pueden existir diferentes sociedades, teniendo su propio conjunto único de normas. Una forma de “asfixia” la acción de una corte de facto es para reclamar la condición de miembros de una sociedad que sólo existe en la jurisdicción de derecho común. El mundo Freeman de la sociedad ha sido creado precisamente para este propósito.

14) la obligación contractual. Para cualquier contrato legal, incluido un contrato entre usted como demandante o demandado en un TRIBUNAL DE FACTO, debe comprender los siguientes aspectos:

A) la plena revelación por ambas partes. Ninguna de las partes puede pretender luego “debería haber sabido” si no estaba expresamente declarado en el momento de realizar el contrato.

B) una contraprestación ofrecida por ambas partes, siendo este el tema del intercambio. Debe ser una suma de dinero, o un elemento de valor. Ambas partes acuerdan que su consideración merece la pena (para ellos) la otra parte del examen.

C) Legal Términos y condiciones del contrato, en el que ambas partes están de acuerdo.

D) “húmedo” firmado por ambas partes. Esto significa que las firmas manuscritas, como hechas por dos seres humanos.

Aunque las empresas y funcionarios actúan como si hay un contrato lícito en lugar, 99 veces de cada 100 estas normas no han sido respetadas. (Tal vez es 999 veces de 1.000 – o incluso más!). Pararse en estas 4 reglas, solicitando pruebas, es la forma más sencilla de stalemating apenas sobre cada una de las medidas que pueden adoptarse contra usted. (Ver nº 16, abajo)

15. Acuerdo para pagar. Como consecuencia de (14) supra, todas las “exigencias de pago”, que podría dar lugar a acciones judiciales contra usted, puede ser detenido por “condicionalmente, acordando pagar la suma exigida”, sometidos a pruebas de que las 4 reglas fueron seguidas en el primer lugar. (Asegúrese de enviar esta carta por correo certificado, título que “el anuncio de acuerdo condicional” e incluso “sin perjuicio” en un lugar adecuado). En casi todos los casos las pruebas no son posibles (porque las reglas que nunca fueron seguidas legalmente). Sin embargo, por “acordando pagar’ que se hayan eliminado todas las polémicas. Por lo tanto una acción judicial, que sólo está ahí para resolver la controversia, no puede tener lugar. Si usted recibe una citación, puede volver a escribir (registrado!) con una copia de su acuerdo de pago, con sujeción a las pruebas que se presentan. El tribunal considerará que cualquier otra acción “temeraria”, es decir, un desperdicio completo de su tiempo, ya que no hay ninguna controversia sobre los cuales puede fallar. (El tribunal puede considerar incluso quien solicitó a la corte que en desacato). (Ver nº 16, abajo)

16. “Me siento ‘culpables’, porque me debe el dinero”. No, no tenemos una maldita cosa! Al sacar el préstamo, que fueron “prestadas” Volver ¿Cuál es el tuyo en primer lugar. Se creó el ‘dinero’ cuando firmó la solicitud de préstamo o crédito. Al hacerlo, usted les dio un título negociable denominado “dinero”. Que cobró esta en(*) y, a continuación, utiliza un préstamo que permite recuperar su propio dinero. Usted no debe una maldita cosa! Les debo una disculpa – por lo menos – para aplicar este truco de confianza en usted, y por perseguir a USTED PARA ALGO QUE YA LES HA DADO.

(* En realidad sólo podría haber caminado lejos con su dinero en efectivo. Pero no lo hicieron, porque son codiciosos, avaros, codiciosos, avaros. Sabían que podían llegar a pagar todo en la espalda, y también para pagar los intereses sobre la parte superior. Así que ya habían sido pagadas en su totalidad una vez que sacó provecho de su dinero, tuvieron un riesgo ofreciendo para atrás, y pronosticado se paga dos veces, o incluso más, a través de los “intereses”. Estás empezando a sentir un poco menos simpático? Si no, no sé qué más decir.

“Esto puede ser realmente cierto?” Respuesta: Sí, porque no hay otro camino. Los bancos no están autorizados (por ley) a prestar dinero del depositante (que es celebrada por ellos “en fideicomiso”). Compañías de préstamos y compañías de tarjetas de crédito (etc.) no tienen ningún tipo de depositar dinero en el primer lugar! ¿no? Así que ¿de qué otra forma podría hacerlo, entonces?)

17. “responsabilidad” .vs. “Autoridad”. Puede delegar la autoridad, pero sólo se puede compartir la responsabilidad. En otras palabras, si la tarea (delegado) a alguien que haga algo, que aún conservan la responsabilidad de que hace y para cualquier cosa que pueda suceder como resultado. Si, por ejemplo, un oficial de policía lleva a cabo cualquier orden dada por un superior y, a continuación, dicho funcionario es personalmente responsable de lo que pueda ocurrir como resultado, y a todos aquellos en la cadena de comando son considerados cómplices, en el derecho.

(Eso es lo que los juicios de Nuremberg fueron todos unos)

, por lo tanto, es importante que, si delegar autoridad, puede delegar en el individuo o grupo de individuos. Puede delegar a una persona que realizará la tarea sin venir de espaldas. Y quien elige es su elección y su responsabilidad.

(Si este ha señalado, durante el juicio de Menezes, incluida la violación evidente del derecho común, un montón de personal policial -hasta e incluyendo el Secretario del Interior y Primer Ministro- podría fácilmente haber tras las rejas. Los llamados ‘Profesión Jurídica” hizo un trabajo abismal minuciosamente -como normal. Una oportunidad de oro, arrojados a la basura de la historia, en virtud de la llanura, común o de jardín, inútil gofre. Los policías fueron acusados en virtud de la Ley de salud y seguridad. ¿Qué total disparate! Deben haber sido acusado bajo el Common Law)

 

Veronica: of the Chapman family

(January, 2009)

 

El hombre vs la ficción legal

Dave explica lo que le sucedió cuando decidió ser un hombre, y para mantenerse en eso, en contra de los esfuerzos para convertirlo en una ficción legal con el propósito de procesarlo en el mundo jurídico

http://www.youtube.com/watch?v=r_hLjTWW0cA

Finalmente, la CPS tuvo que suspender el caso.

Esto fue originalmente una “ofensa de exceso de velocidad” que Dave deliberadamente ‘escaló’ en una “falta de información sobre el conductor”.

Hay más en esta historia. A pesar de que el CPS le dijo a Dave que no iba a ser enjuiciado … Dave todavía fue a la Corte el 9 de octubre de 2012 (¡porque no puedes creer NADA que diga!). Él fue para una 10:00 am Audiencia (no el “12 horas” tiempo especificado por el Tribunal). La audiencia de 10:00 am AÚN ESTÁ AÚN LISTADO! Lo habrían “hecho” a las 10:00 de la mañana, si no hubiera aparecido … AUNQUE EL CPS HABÍA JUSTO LE DIJADO QUE ELLOS NO IRAN A PROSECUIR.

Ojalá Dave hubiera cubierto este último pedacito.

Tal vez lo hará, en otro video.

De todos modos … esto es bastante para estar pasando con.

Justo al final explica una carta que envió, a la corte, diciéndoles que “no era un esclavo”. Dave está bastante convencido de que fue esa declaración … que los llevó a deshacerse definitivamente del caso.

Los Tribunales son sub-franquicias de la REINO UNIDO CORPORACIÓN … que (como sabemos) es aka La Ciudad de Londres … Y ES UNA ENTIDAD EXTRANJERA a “Inglaterra, País de Gales, Escocia e Irlanda del Norte”, las Naciones que todos nosotros vivir en.

Cuando usted camina en una corte de la magistratura o del condado, usted está caminando en una embajada de una NACIÓN EXTRANJERA.

Dave ha comprobado que los políticos no tienen jurisdicción en los magistrados o tribunales del condado … que es una consecuencia lógica del hecho de que son embajadas extranjeras. La jurisdicción, en tal Tribunal, pertenece a los Guardias de Seguridad. (Y, hagámosle frente, ELLOS CIERTAMENTE HACEN ESO DE MANERA)

Veronica, octubre de 2012.

Fuentes:

http://www.fmotl.com/FundamentalsIndex.htm [1] / http://www.fmotl.com/Fundamentals.htm#BM1 [2]

http://info.fmotl.com/ManAndLegalFiction.htm [3]

Soberania: Como funciona la Sociedad Legal y roban los burócratas. [4]

INFO: Este es un pequenyo ejemplo de como los burocratas, usando su presuncion de “Autoridad Publica” y jurisdicion sobre ti, intentan coaccionar contra el ignorante legal, en muchos casos en connivencia con jueces y abogados, introduciendote en lo que ellos llaman: Sociedad Legal, Tierra Legal, o Estado de Derecho, que es una ficcion legal, basada en su juego gramatical legal, o legalese (lenguaje legal/comercial) en donde mediante tergiversacion gramatical nos la meten doblada y nos hacen: Pagar impuestos, pagar tickets de velocidad, nos roban a nuestros hijos, etc… gracias a nuestra ignorancia. Es un robo mediante tergiversacion gramatical.

Los burócratas no crean valor, sólo lo toman.

Los burócratas se alimentan de lo productivo.” la Vida, libertad o propiedad de ningún hombre son seguros mientras que la legislatura está en sesión.” Mark Twain

Tierra legal es el lugar donde viven los burócratas. En ‘Tierra Legal’ una etiqueta política transforma mágicamente robo en algo “honorable”. Es un mundo mágico donde los hechos son comentarios y opiniones son hechos.

‘Tierra legal’ es donde hechos espontáneamente, se convierten en comentarios y luego dar marcha atrás a los hechos. Pregunte a un burócrata si necesitan su permiso para ‘proceder’ contra usted. Burócratas en la zona geográfica conocida como los ‘Estados Unidos’ poner una pretensión de legitimidad..

 Esta pretensión, o plan de relaciones públicas, oculta lo que realmente está sucediendo: la toma de la propiedad y tiempo productivo a través de la violencia. ” Lenguaje político… está diseñado para hacer mentiras sonido veraz y el asesinato respetable y para dar una apariencia de solidez al puro viento. ” George Orwell.

Palabras políticas y opiniones se utilizan así que hay una percepción de que los burócratas son un grupo maravilloso, benévolo de los hombres y mujeres “proteger” a las personas y sus bienes. • realidad = hechos

• Eliminaciones, distorsiones, adiciones = opiniones.

 Cada vez que un burócrata arroja a una opinión que es eliminación, distorsión y, o añadiendo a la realidad. Esto es muy importante.’ Tierra legal’ palabras tapar el verdadero problema y distorsionar la realidad.

 Que la realidad es una persona es tomar su propiedad a través de la violencia física, amenazas y coacción organizada. Sabe que está tratando con y no llevar un cuchillo a un tiroteo. Al asumir o aceptar presunciones y opiniones (borrar, distorsionar, añadir a la realidad), puedes aliviar los burócratas de su supuesta carga de la prueba y hacer la toma de su valioso tiempo más fácil para ellos. La única diferencia real entre lo que los hombres y mujeres de negocios como

(D/B/A) el ‘IRS’ do, y lo que hace un ladrón común es la política opinión (etiqueta), es decir, uno es ‘legal’ y el otro no lo es.

“Impuestos sin consentimiento no son robo, entonces cualquier marca de ladrones que sólo se declaran un gobierno, y se legalizan todos sus robos.” Lysander Spooner, carta a Grover Cleveland.Having “cortes,” abogados y opiniones no hace nada para hacer robo de menos de un delito.

Los burócratas nunca tienen una a pesar de todas las apariencias en contrario. Nunca está en desacuerdo con mucho más eficaz de themIt solo le pido (un juez) a explicar hechos donde, cuando, porqué y cómo adquirió su supuesto “jurisdicción” sobre mí. Excepción de violencia física, ¿cómo fue su supuesta “jurisdicción” sobre mí adquirido?” Usted no puede realmente “ganar.” Usted está en control de daños. Justicia y la equidad no es el objetivo final de los burócratas. El objetivo final es el dominio y propiedad de tomar por la fuerza. Su propósito es robar tanta propiedad posible, utilizando la menor cantidad de  violencia. ¿A quién le importa lo que un montón de abogados muertos y burócratas que de todos modos? Con suficiente violencia física detrás de él, nadie podría obligar a nadie a aceptar cualquier cosa como la “ley”. Si se pone una pistola a tu cabeza, entonces nada

 la persona con la pistola dice que ahora es “la ley”. Por estar de acuerdo con los burócratas y pedirles que proporcionan los hechos que se basan sus opiniones establece para una caída. “Todo lo que dice el estado es una mentira, y todo lo que tiene lo ha robado”. Frederick Wilhelm Nietzsche.

Nunca les dan algo para negar. El burócrata del hoyo contra sí mismo. P: Cómo hacer un burócrata perseguir su

 ¿propia cola? R: de acuerdo con él. ¿Es un perro sin una ‘licencia’ realmente un perro u otra nulidad? Alimentar su testimonio a ellos en cuestión forma sentarse y verlo todo otoño aparte.

Los burócratas quieren realidad para conformarse con sus opiniones en vez de dejar sus comentarios se ajustan a la realidad… como la gente normal”. Fuerza no puede dar derecho.” Thomas Jefferson, los derechos de los americanos británicos

 No hay ninguna manera para realmente “ganar” con los burócratas. Se trata de control de daños. ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Cuál es esa evidencia y que le dio a usted? ¿Por qué usted confía en él sin desafío?

Hechos y opiniones, son dos cosas separadas. La opinión de un burócrata es un sustituto de hechos.Un policía que suspira un billete como el querellante que supuestamente representa al pueblo.

Sin embargo, esto es sólo una opinión. ¿Hay pruebas? ¿Cuál es esa evidencia?

¿Que proporciona esa evidencia? Si abogados pueden conseguir lejos con él en un caso de ‘impuestos’, entonces puede conseguir lejos con él en

casos de violación y asesinato. Es ‘ Legal’ que eliminar, que distorsionan y agregar a la realidad son E.A.T. (estándar de funcionamiento procedimiento) ¿es justo obligar a alguien a una situación donde ellos posiblemente no pueden defenderse? o ¿usted iguala la violencia con la buena fe? ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Es este caso civil de la naturaleza de una disputa de contrato o un acto ilícito? Una supuesta causa “civil” de onl de acción puede caer en una de dos categorías: contractual o extracontractual. Debe haber una “reunión de las mentes” para que haya un contrato. •

Para que un contrato ejecutorio existir debe existir:

• Oferta

Aceptación

• Consideración

y especificaciones suficientes de términos para que las obligaciones implicadas pueden determinarse. Savoca albañilería Co., Inc v casas * hijo Const. Co., Inc.

Para que una disputa de contrato válido exista, debe haber evidencia de una pérdida y un mal (para una causa de acción).

Para que haya una causa de acción debe existir ambos,

1) el incumplimiento de una obligación y, 2) indemnización.

Un “agravio” consta de dos elementos: el incumplimiento de un deber y el daño. Las palabras son, por supuesto, el más poderoso medicamento utilizado por la humanidad.” Rudyard Kipling

Una “ley” es una opinión respaldada por un rifle/arma. Un supuesto “Departamento legislativo” es solo un conjunto de hombres y mujeres; ¿no rocas, flores, reptiles, cachorros, pasas de uva? Una “ley” es sólo el “escrito” de hombres y mujeres.

No se debe confundir un “derecho político” con una ley natural como la ley de la gravedad.

Aviso judicial” es “obligatorio” bajo las reglas de la evidencia.

Pedir al juez “¿Cuáles hechos hay actualmente antes de probar cuando, donde, cómo y por qué la voluntad escrita de las personas, aparentemente con la etiqueta “legisladores”, se convirtió en obligatoria en mí?”

Las opiniones jurídicas deben ser cuestionadas como cualquier otro testigo. Si algún agente de’ ingresos’ forma una opinión, entonces dicha opinión se supone que es objeto de desafío y no importa el tema de la opinión.

Usted podría ser condenado por no conseguir una licencia de perro a pesar de no tener un perro. Si la ‘ley’ es vinculante o no es realmente una cuestión de ‘jurisdicción’; así que pregunto “excepción de coerción, exactamente donde, cuando, cómo y por qué y quien fue adquirido el control sobre mi vida?”

Él tiene el control y quiero pagarle: sólo quiero saber cómo se adquiere la jurisdicción.

Toda cosa usada en su contra se supone que es objeto de desafío. El testimonio de un testigo sobre una materia particular es inadmisible, a menos que tenga conocimiento personal del asunto.

No hay enlace/conexion a las “reglas” para los burócratas por que no siguen las “reglas”.

-hasta que demanda-la ley sí mismo no es más que una opinión de un hombre o un grupo de hombres, respaldado por un arma de fuego. •

Un “gobierno” es un grupo de hombres y mujeres de negocios utilizando la violencia física bajo la bandera política de “necesidad”. Usando las llamadas ‘pruebas’ no será objeto de desafío no es un juicio en el sentido de la palabra.

Si tengo que aceptar opiniones sin desafío ¿cuál es el punto de tener un juicio bajo cualquier circunstancias?

Una causa de acción se supone que requiere el incumplimiento de las obligaciones, dando por resultado daño.

 Una “Corte de tráfico” es una cuestión de obediencia, dominio y dinero, no una cuestión de seguridad, equidad y justicia. Es una fantasía pensar personas se dañan si no tienen identificación de mí.

¿Hay cualquier alegato de daño aquí? ¿Al hombre que sólo tiene un martillo, entonces todo lo que se encuentra comienza a parecerse a un clavo.”– Abraham H. Maslow

Esta su jurisdicción basada en mi consentimiento?

Juez: ¿Usted iguala la violencia y la coacción con imparcialidad y buena fe?

Una “causa de la acción” es una violación del conocido derecho “legal” que resulta en la pérdida, daño o lesión.

La queja pretenciosa, se supone que tiene pie para quejarse. Sin pie cualquiera puede demandar a alguien por nada.

Los burócratas ignoran permanentemente. La violencia es el modus operandi “(M.O.) de burocratas, sólo imaginar lo que el cumplimiento sería como si no pudieran usar violencia. Con burocratas es siempre “a mi manera o la carretera.” “Su dinero o su vida,”o”tu ID o tu vida”. ¿Cuál es la diferencia?

Los burócratas no mata a personas por violar las leyes. Los burócratas sólo matan a la gente para asegurarse de que están parados por romper esas leyes. La diferencia entre Santa Claus y el ‘estado’ es que nadie está utilizando una pistola para obligarme a creer en Santa. ¿Cómo puede ser “acto del Congreso” una parte reclamante? ¿Qué obligación debo, y cómo hize daño a una supuesta “ley del Congreso?(Real Decreto/Decreto ley, etc…)”

El “estado” no es un fenómeno natural. Es artificial y sólo existe en la mente.

Preguntar “¿existe evidencia de una causa de acción contra mí? Preguntarle qué hechos son sus opiniones “legales” En la base. Una “ley” es sólo una opinión respaldada por la violencia. La violencia es el medio por el cual lo irracional.

Consigue la informacion racional para actuar.

Fuente: Libro “Adventures In Legal Land.” By Marc Stevens

Mas info:

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/10/18/como-los-pueblos-celtas-fueron-esclavizados-por-los-tiranos-de-babilonia/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/11/varios-trucos-del-gobierno-para-mantenerte-esclavizado/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/07/13/la-burocracia-como-arma-psicologica-contra-la-poblacion/

Deberes V: Legalese y Soberania.[5]

INFO: Esta informacion viene de texto ingles, referiendose a la Magna Carta y estatutos ingleses, la relacion con nuestros estatutos es parecida, especialmente con la corona (en RU la Corona es Externa al Estado, en Espana, no, va implicita) ademas los estatutos no son iguales, pero los principios legales y contractuales/comerciales y los valores, son universales. En nuestro pais, el Juramento al Cargo se suele hacer a la constitucion y al rey, salvo las altas instancias que lo hacen: A la constitucion, a la Biblia y a un crucifico (y creo que al Rey, pero no estoy seguro), abajo se ve el tipo de juramento en Reino Unido.

Éstos documentos/textos, se pueden copiar y enviar con cualquier letra (porque contienen la verdad!):

Arbitraje Estatutos de la Autoridad Ordenes Permisos Promises
Y, por supuesto, esas viejas castañas:
Dinero
y el descarado, abierto, Fraude (por la deuda agencias de cobro, y las llamadas “autoridades”, etc…)
Y estos son los conceptos y verdades fundamentales, y el conocimiento, que forman la base de la Rebelión legal
Porque, al final del día, todo se trata de su Soberanía
… que es suyo para reclamar, manteniendo a  TODOS LOS SERVIDORES PÚBLICOS mediante
Juramentos de Oficina .

 

Arbitraje [1]

Arbitraje sólo puede tener lugar cuando ambas Partes en la controversia acceden a un Árbitro común. Ambos – de su propia voluntad, sin coacción y sin engaño – están de acuerdo:

  1. Utilizar un Árbitro común para conocer los detalles de la controversia, y
  2. Cumplir con la sentencia del Árbitro.

A menos que ambas Partes acuerden estos términos, ningún Árbitro tiene autoridad alguna para crear una sentencia.

Esto es simplemente debido a la naturaleza de la “autoridad” – que tiene que ampliarse. Sólo se extiende por medio de (1) y (2), arriba. La “Autoridad” no puede ser comprada, vendida o asumida de otro modo.

De lo contrario, la autoridad simplemente no existe. Si lo hiciera, entonces existiría “autoridad a través del cañón de un arma” y sería una práctica aceptable, en lugar de ser deplorable, deshonesta, deshonrosa y totalmente despreciable.

Para que (1) y (2) ocurran, ambas partes deben confiar en el Arbitro común. Si cualquiera de las Partes no confía plenamente en el Árbitro, entonces no podrá celebrarse un arbitraje honorable.

Un Tribunal que no tenga AMBAS Partes CONFIANZA y CONSENTIMIENTO no tiene ninguna AUTORIDAD para tomar ninguna decisión que sea obligatoria en el Derecho Común. Simplemente opera (metafóricamente) «a través del cañón de una pistola», y así actúa de una manera deplorable, deshonesta, deshonrosa y totalmente despreciable.

La única excepción a esto es un delito de derecho común (es decir, no es una ‘diferencia’), en que el procesado es escuchado por Jurado de 12. Y en la que dicho Jurado devuelve un veredicto basado únicamente en el Derecho Común (en contraposición a una forma de ‘juicio’).

Si, por la negativa de una Parte u otra a participar en el Arbitraje de cualquier disputa, dicha disputa sigue sin resolverse, entonces no hay nada malo en eso. Ambas partes son perfectamente capaces de acordar, de una manera perfectamente civilizada, nunca volver a interactuar entre sí. Si una Parte se siente “agraviada”, entonces debe recordar que todos nos sentimos agraviados en varias ocasiones en nuestras vidas. Y que aprendemos por nuestras alianzas equivocadas.

Arbitraje (o Adjudicación, si uno prefiere el término) sin AUTORIDAD es directamente relacionado con el siguiente escenario.

Estás caminando por la puerta de un restaurante. A medida que lo haces, dos Robots (con cabezas puntiagudas, o gorras planas, con paño azul, cubiertos de Regalia Masonica cromada), te agarran, te esposan y te arrastran por dentro. Usted es empujado en una silla, delante de una mesa, y un plato de comida para gatos se coloca delante de usted. Se le dice que lo coma. A continuación, se le dice que debe pagar £ 4.000 por este privilegio, o la cara de ser encarcelado.

Ese es el equivalente a Arbitraje sin (1) y (2), arriba.

POR FAVOR SE SIENTE TOTALMENTE LIBRE PARA CORRER ESTA EXPLICACIÓN ANTE A CUALQUIER PERSONA EN LA PROFESIÓN “LEGAL”.

Estatutos [2]

Un Estatuto no es más que una “norma legislada de una sociedad”.

Y una sociedad no es más que “un grupo de personas afines que se reúnen para deliberar, determinar y actuar hacia objetivos comunes”.

Lo que debe hacer la sociedad, por lo tanto, tener:

  1. Un Nombre, de manera que – para “fines legales” – se pueda distinguir de todas las demás Sociedades e individuos;
  2. Publicó sus “objetivos comunes”, de forma que los individuos puedan determinar si son o no “similares” y, en caso afirmativo, unirse a la Sociedad (convertirse en Miembros y, por lo tanto, estar vinculado por las Reglas Legislativas de la Sociedad, es decir, los Estatutos).
  3. Un conjunto de Reglas Legislativas determinadas (que siempre pueden ser revisadas, ampliadas, revocadas -como continúan las deliberaciones);
  4. Una Membresía definida – de tal manera que los individuos vinculados por sus Reglas Legisladas pueden ser distinguidos de todos los demás. Incluye: Un método de solicitud para unirse, con un método correspondiente de renuncia – siempre que un individuo pueda sentir que ya no puede apoyar los “objetivos comunes”. “Aplicaciones para unirse” no puede ser bajo coacción, o cualquier tipo de engaño. Del mismo modo “Renuncias” debe estar libre de cualquier recriminación, de lo contrario las preguntas sobre la integridad de la Sociedad se plantean.

Para reiterar: Las personas que se convierten en miembros deben haber solicitado a unirse sin coacción y sin engaños. Los miembros así unidos están obligados por las Reglas Legislativas de la Sociedad. Los miembros pueden – por su propia voluntad – renunciar en cualquier momento, sin recriminaciones.

Por lo tanto, antes de intentar aplicar un Estatuto a cualquier individuo, es decir, antes de considerar a cualquier individuo está vinculado por las Reglas Legislativas de una Sociedad, debe demostrarse que:

  1. La Sociedad que está Legislando Reglas están siendo impuestas, tiene un nombre distinto.
  2. La Sociedad ha publicado sus “objetivos comunes”;
  3. El individuo se había unido bajo el libre albedrío de dicho individuo, sin que se impusiera ninguna coacción, y sin ningún engaño impuesto. Por este medio el Miembro ha decidido CONFIANZA a la Sociedad, y ha CONSENTIDO a la AUTORIDAD del Organismo Disciplinario de la Sociedad por ejemplo un Tribunal;
  4. El individuo no ha renunciado posteriormente y, por lo tanto, sigue siendo miembro actual.

Si no es posible mostrar (A) a (D), arriba, y la acción es tomada contra un individuo, entonces tal acción es una TRAMPA CRIMINAL sobre la SOBERANÍA de dicho individuo, y un abuso de dicho individuo Natural, Inalienable, Derecho Común de la Tierra.

Y esto debe aplicarse igualmente a todos los individuos sin temor ni favor, porque todos son iguales bajo la Ley Común de la Tierra.

Si tiene algún tipo de problema con estos conceptos, se resuelven fácilmente. Basta con considerar su abogado y su médico.

Su Solicitante consintió, por su propia voluntad, a estar obligado por las Reglas y Reglamentos de la Sociedad de Abogados, cuando él o ella estudió y se convirtió en uno.

Su doctor aceptó, por su propia voluntad, estar obligado por las Reglas y Regulaciones de la Asociación Médica Británica (otra “sociedad” … ver el “soc” dentro de la palabra), cuando él o ella estudió y se convirtió en uno.

No es posible intentar aplicar el Reglamento de la BMA a su abogado. Él o ella va a decir: “El juramento de Hipócrates, y esas reglas no se aplican a mí … Yo no soy médico, y sólo limitado por las Normas y Reglamentos de la sociedad de la ley”. (Y la Ley Común, por supuesto … pero se olvidan de eso).

No es posible tratar de aplicar el Reglamento de la Sociedad de Abogados a su médico. Él o ella va a decir: “La sociedad de la ley de Normas y Reglamentos no se aplican a mí. No soy un abogado, soy un doctor. Sólo estoy obligado por mi juramento de Hipócrates, y las Normas y Reglamentos de la BMA “. (Y la Ley Común, por supuesto … pero se olvidan de eso).

A menos que, y hasta que, se pueda demostrar que uno ha consentido obedecer CUALQUIER conjunto de Reglas y Reglamentos, por voluntad propia, no bajo coacción, o cualquier tipo de engaño, CUALQUIER y TODO lo que se denomina “Acción disciplinaria” es desaconsejable , Despreciable y deshonrosa. Debido a que el “Cuerpo Disciplinario” no ha recibido ninguna AUTORIDAD para hacerlo. Y los que perpetran este tipo de actividad son simplemente CRIMINALES – en el sentido verdadero y absoluto de esa palabra.

Esto se aplica tanto a los Estatutos Parlamentarios como a cualquier otra Sociedad. La única “ley” que no requiere “consentimiento” es la Ley Común, la Ley de la Tierra.

Autoridad [3]

Estamos familiarizados con los que consideran que son “la Autoridad”, “en la Autoridad”, o “trabajan para las autoridades”, etc. Lo que tiende a ser olvidado es que, por su naturaleza y por su propia definición, la “autoridad” debe ampliarse a fin de que tenga algún efecto.

Debe darse. No puede ser simplemente ‘tomada’ o ‘supone’ porque eso no es lo que es. ( ‘Autoridad’ tomada a través del cañón de un arma ‘es un CRIMEN de TRESPASS contra la SOBERANÍA de un individuo).

Por la sencilla razón de que un Ser Humano opera por libre albedrío. A fin de operar de acuerdo con las “directivas” de alguna “autoridad” (es decir, “otra persona”), entonces el libre albedrío del ser humano debe aceptar la voluntad de ese otro. Esto sólo puede ocurrir si el humano decide aceptar la voluntad de otra persona.

Aceptar y respetar la voluntad de otra persona es lo mismo que decir que el ser humano EXTENDE LA AUTORIDAD a esa otra persona.

Pero, si un Humano tiene libre albedrío, entonces ese Humano no necesita extender autoridad a nadie más.

Y, si un humano no tiene libre albedrío, entonces eso es un robot humano. (Y, por lo tanto, no es humano después de todo).

Lo que ha sucedido es que la actitud de “seguridad en números” se ha arraigado en la psique pública. Al igual que en “Si hago lo que todos hacen, entonces no se captarán a … ellos me dejan en paz”.

Lo que funciona bien … hasta cierto punto. Funciona bien hasta que comienzan a recoger en usted … a pesar de que sólo has “hecho lo que todo el mundo hace”.

Y empiezan a recoger a ti … ya todos los demás … porque les has extendido la autoridad para hacerlo … les diste una pulgada y (por su misma naturaleza) tomaron una milla.

Y ese es el riesgo que se corre SIEMPRE cuando un ser humano extiende la autoridad a cualquier otro ser humano.

Tomar esa milla se hace muy lentamente y muy cuidadosamente. (David Icke lo llama “The Totalitarian Tiptoe”).

Cuando alguien, asumiendo la “autoridad”, puede crear algún tipo de orden, es importante recordar que no tienen autoridad sobre ti, a menos que se extienda a ellos. Una forma de establecer esta es darse cuenta de que “el mantenimiento del Orden ‘ es paga. Y que se puede establecer la velocidad de carga.

Pedidos(ordenes) [4]

Cuando un policía acepta su trabajo, cuando se inscriben, están haciendo dos cosas:

yo. Están aceptando subsumir su libre albedrío a las Órdenes de los Oficiales Superiores, y

Ii. Ellos están aceptando que la cuota que cobrarán por el mantenimiento de esas órdenes será la tarifa plana de su salario.

Cuando un oficial de servicio acepta su trabajo, cuando se inscriben, están haciendo dos cosas:

yo. Están aceptando subsumir su libre albedrío a las Órdenes de los Oficiales Superiores, y

Ii. Ellos están aceptando que la cuota que cobrarán por el mantenimiento de esas órdenes será la tarifa plana de su salario.

Cuando un empleado de la compañía acepta su trabajo, cuando se inscriben, están haciendo dos cosas:

yo. Están aceptando subsumir su libre albedrío a las Órdenes de los Gerentes

Ii. Ellos están aceptando que la cuota que cobrarán por el mantenimiento de esas órdenes será la tarifa plana de su sueldo o salario.

Cuando alguien ORDENA algo de una tienda o un punto de venta, ellos esperan pagar por esa Orden siendo atendida, es decir, para pagar los bienes y la entrega posible. La tarifa para el Servicio de la Orden es determinada por el Vendedor. El comprador tiene la opción de comprar o no.

Cuando una Compañía ordena a un Proveedor que espera pagar por esa Orden siendo atendida, es decir, para pagar los bienes y la posible entrega. La tarifa para el Servicio de la Orden es determinada por el Proveedor. La Compañía tiene la opción de comprar o no.

El servicio de una Orden es de pago. En consecuencia, los pedidos de mantenimiento de la responsabilidad y las órdenes de cobro (y así sucesivamente) se cargan.

Y la tarifa fijada para el servicio es determinada por quienquiera lleva a cabo esa tarea.

Esperar que una Orden sea atendida gratis no es una práctica comercial normal. En realidad, se trataría de la práctica mal negocio, intento de chantaje, y / o extorsión (especialmente si se acompaña de cualquier forma de “peligros”). Y estos son todos los delitos porque constituyen traición contra la soberanía de cualquiera que la demanda ha sido hecho …

Permisos [5]

Si el “permiso” puede ser concedido para cualquier acto, entonces ese acto debe ser, fundamentalmente, LEY. (De lo contrario ‘permiso’ nunca podría ser concedido).

Si un acto es fundamentalmente LEGAL, entonces un individuo SOBERANO (no un niño) no tiene necesidad de pedir (es decir, ‘pedir’) el permiso.

Después de todo, si todos son iguales, ¿qué derecho tiene la persona “A” tiene que conceder o denegar el “permiso” a Persona “B”?

¿Hay ciertas personas que van a afirmar que son “más responsables” que otras – para darles el derecho de hacer tales evaluaciones? ¿Cómo definen “más responsable”? En 1215 se dio cuenta de que sólo un jurado de 12 podría hacer juicios sobre los demás, y que esos juicios tuvieron que ser colectiva … porque ningún individuo puede poner otro reclamo con una sola mano a la derecha.

Si cualquier individuo reclama este derecho de evaluación para sí mismos, entonces la descripción correcta de ese individuo es: “hipócrita arrogante”. Cualquier persona que haga una reclamación para otorgar o rechazar ‘permiso’ debe tener un trastorno de personalidad. La única excepción es en el caso de los niños. Un padre debe poder conceder o negar las peticiones de sus hijos.

promesas [6]

Un Contrato es una PROMESA (generalmente un par de Promesas mutuamente dependientes) que la Ley hará cumplir.

Pero, ¿qué es una promesa?

Una promesa es algo “que no se puede hacer allí y luego” … y por lo tanto tiene que ser ‘prometido’. Prometido para el futuro.

Si ese “algo” se puede hacer “en el acto” … entonces se haría (y “se llevó a cabo de la manera”) … no hay necesidad de prometer

Esto se vincula con la promesa, hecha por el Banco de Inglaterra, en todos los billetes. La promesa (pagar una “suma”, a pedido) tiene que ser hecha – porque no hay tal cosa como esa ‘suma’ … así el acto no puede ocurrir allí y entonces … y tiene que ser prometido para Algún tiempo no especificado en el futuro. ¡Éste es, por supuesto, el equivalente exacto de ese pote de oro al final del arco iris!

Por lo tanto, todas las notas de “moneda” (todas las “ofertas legales”) están vacías, sin valor, sin sentido, notas promisorias (IOUs)

Y (con gracias a Stefan Molyneaux) también tenemos la idea de que: Si Humano “A” hace una promesa a “B” Humano, Human “C” no está obligado por esa promesa.

Esto tiene enormes repercusiones, porque significa que NADA que cualquier gobierno o Parlamento hace vale la pena una vela. Cualquier promesa que puedan hacer (por ejemplo, a la Unión Europea) NO SE ACERCA DE NINGÚN OTRO … excepto los ministros específicos que están haciendo esas promesas.

Nadie tiene el derecho de asumir que pueden hacer promesas en nombre de otra persona.

Decir, o asumir que tienen ese derecho, es negar el libre albedrío de un individuo para hacer sus propias promesas.

Como en el caso de los “permisos”, si cualquier individuo reclama este Derecho Promisorio-en-nombre-de-otros para sí mismos, entonces la descripción correcta de ese individuo es: “hipócrita arrogante”. Cualquier persona que hace tal reclamación debe tener un trastorno de la personalidad. Las únicas excepciones son en el caso de los niños, y ciertas situaciones, negocios, específicos – por ejemplo Jefe / Secretaria – pero aquí ambos han dado su consentimiento a la disposición.

Dinero [7]

Actualización: 11 de febrero de 2010: Banco de Inglaterra admite todo esto en un Boletín publicado

“Efectivo” es billetes y monedas. “Efectivo” no puede ser “dinero” por la simple razón de que alrededor del 93% de todo el “dinero” es simplemente números en bases de datos informáticas. Y, como tal, no es monedas y billetes de banco. El “Dinero” puede ser CONVERTIDO EN monedas y billetes ( “efectivo”) por los Bancos y otras Instituciones Financieras. Pero el 93% nunca se convierte.

Y “efectivo” tampoco es “dinero”, porque es REAL, y “dinero” NO es real.

“Dinero” es “crédito” (o “débito”). Esto es obvio desde cualquier libro mayor o balance.

La definición de “crédito” es: “La fe coloca en algo”. (Mira hacia arriba).

“El dinero” es, por lo tanto, no es más que “fe puesta en algo”. Exactamente lo mismo que cualquier religión.

Monedas y billetes son objetos reales, físicos, que REPRESENTAN esa “fe”.

Ellos NO son esa “fe”, ellos son simplemente REPRESENTACIONES DE esa “fe”.

Esto es porque la “fe” es una imaginación. Una idea. Un concepto. Una creencia. (Mira hacia arriba)

Las monedas y billetes de banco no son más que símbolos para un sistema monetario / de creencias, de modo que estas “creencias”, o “creencias”, se pueden pasar convenientemente alrededor del mundo físico.

Sin embargo, puesto que el “dinero” no es nada más que una creencia, es difícil ver cómo alguien podría pretender haber sido “privado de ella”. Más de lo que alguien podría decir haber sido “privado de creencias religiosas”, porque los dos son exactamente los mismos.

La PROMESA, impresa en una nota del Banco de Inglaterra, carece de sentido, carece de valor y carece de valor. Por la sencilla razón de que “promete pagar” (por ejemplo) “una suma de £ 10”.

Pero “una suma de £ 10” no es más que la imaginación del “crédito”.

Así, “una suma de £ 10” no existe en el mundo físico. Nadie ha visto nunca “una suma de £ 10”, y nunca lo hará, porque simplemente no existe.

Todo lo que existe son pedazos de papel PROMETENDO PAGARLO A LA DEMANDA. Una promesa que no ha sido nunca, no puede, y nunca jamás se cumplirá. Debido a que el material de origen es simplemente una creencia. La creencia de que es, de hecho, totalmente innecesario. Porque toda la “idea” de una “moneda” es un gran engaño MASIVO. Una Gran Ilusión que, desde hace siglos, ha sacado la lana sobre los ojos de todos en este planeta.

Un billete de banco no es nada más que un pagaré. Un IOU sin fecha. Es, por lo tanto, “vale la pena” tanto como cualquier Nota Promesa / IOU escrita por cualquier persona, es decir, NADA. De hecho, una Nota Promesa escrita por otra persona suele ser de mayor tamaño y, en consecuencia, “vale la pena” más en “papel” (porque contiene más fibras de árbol).

El concepto de “dinero” nunca ha tenido un solo propósito. PARA CONTROLARLO. Para mantener su nariz en el canal, o para la muela. Para mantenerte encerrado en una prisión con invisibles. Así que estás en una prisión, pero no te das cuenta, porque no puedes ver las barras. En una prisión mental. Un Mind-Fuck es la forma básica de expresarlo.

Pero eso es todo este absurdo “creencia” siempre trae a este mundo, en la práctica. No contribuye absolutamente nada más, excepto Mind-Fucks que genera “codicia”.

Si un Sistema de Creencias que vale la pena es necesario, entonces intente “honor”, “integridad”, “apertura”, “ser sincero”, “respetuoso”, etc. Estas imaginaciones valen mucho más que la avaricia, la tortuosidad, la intimidación y la intimidación engendradas por el Sistema de Creencias Monetarias, incluyendo sus “comprados y pagados, en su bolsillo – se den cuenta o no” Parlamentos, Tribunales, ‘, Agencias de cobro de deudas, locales denominadas’ autoridades ‘, así llamadas’ autoridades ‘de la policía y así sucesivamente. Todo habiendo sido comprado y pagado por, y así llevando a cabo el trabajo sucio de, los bancos y las instituciones financieras.

Y todo ello debido a una sola cosa: una negociación de la MENTE-FUCK, y basando su existencia entera en, nada más que la ingenuidad general y la ingenuidad. Una casa de tarjetas, construida sobre la arena, situada en el borde del acantilado. Y, a medida que los granos de arena se deslizan lentamente … la Casa de las Tarjetas se está desacelerando deslizándose hacia el mar. Hundirse para siempre.

O, poniendo esto de otra manera, si – después de leer esto – todavía no entiende, entonces usted debe ser increíblemente ingenuo y completamente ingenuo. (Y más bien estúpido, en realidad … sin embargo ‘inteligente’ puede creerse a sí mismo. Usted está simplemente bromeando).

Actualización 11 de febrero de 2010

En un Boletín Trimestral de 2008, el Banco de Inglaterra publicó un discurso en el que se señalaba que “los bancos hacen” dinero “al” escribir cheques a sí mismos “

Enlace principal (Banco de Inglaterra)
FMOTL Enlace de copia de seguridad

Página del Boletín = 103
PDF Página = 105

Párrafo inferior a la izquierda:

Extracto de: “… los bancos extienden el crédito por el simple aumento de la cuenta corriente del cliente endeudamiento, que se puede pagar de distancia de donde el prestatario quiere por el banco ‘escribir un cheque en sí mismo’ Es decir, los bancos conceden créditos mediante la creación de dinero.”.

Fraude [8]

Cuando una llamada “Agencia de Recaudación de Deuda” (que incluye abogados y agentes judiciales que amenazan con obtener órdenes de la corte) le solicita que cometan un fraude. En el caso de las órdenes judiciales, su solicitud original ante la Corte unió a dicha corte en el fraude.

Aquí están las razones.

Ellos escribirán una demanda a usted, que dice ser “Agentes” de su autor (el “iniciador” de ser quienquiera que haya efectuado la demanda en el primer lugar como el Banco, Sociedad de construcción, la autoridad local, etc.). Esta es una mentira. No son “agentes” en absoluto, sino que han adquirido la denominada “deuda” con su propio “dinero”. Lo hacen mediante la compra a precios muy bajos, y luego tratar de cobrar el importe total de usted. Así es como esperan obtener un beneficio.

Por favor, tenga en cuenta: Aquellos que trabajan para estas “Agencias” (en los escalones inferiores) no, necesariamente, saben nada sobre esto, sin embargo, tendrán algún tipo de “Departamento de Compras”, que sabrá exactamente lo que está pasando.

En la Ley, sin embargo, mediante la compra de la deuda llamada, se han extinguido su deuda. Esto significa que el “dinero” ya no se adeuda. Por ti. En la Ley. Cualquier cosa que pueda (o no) han hecho “debido” se ha cancelado, por el originador. Y fue usted mismo y el Originador el que puede (o no) haber tenido un Contrato al cual usted pudiera estar obligado.

Por lo tanto, para cualquier persona con la reivindicación de que todavía ‘debe’ todo es una mentira desnudo enfrentado, y un fraude. Es la DEFAMACIÓN, simple y llanamente. Fundamentalmente lo que ha sucedido es que ‘alguien’ ha pagado cualquier deuda que pueda (o no) haber debido, en su nombre. (Es perfectamente aceptable que el “B” Humano pague las deudas de “A” de Humano … esto sucede todo el tiempo, donde, por ejemplo, los padres pueden rescatar a sus hijos, y viceversa. Otros todo el tiempo).

Pero, una vez que cualquier llamada “deuda” se ha pagado, se ha pagado. Y eso es todo lo que hay que hacer.

Pero, cuando las Agencias de Recaudación de Deudas hacen esto, siguen persiguiéndote por una deuda que ha sido – en realidad – extinguida por su misma compra.

Así que en realidad son bastante estúpidos … dando vueltas pagando las “deudas” de otra persona. Y lo hacen por avaricia (codicia). Y ha pasado mucho tiempo que estas personas codiciosas obtuvieron su ‘ven-ganancia’.

Y eso está sucediendo. Y el genio está fuera de la botella.

Este punto es este. Al comprar las llamadas “deudas” de esta manera, no tenían interés en ningún Contrato original. Así, cuando compraron, lo hicieron por voluntad propia, por pura avaricia, sin ninguna obligación legal, legal o moral de hacerlo.

En resumen, ELLOS ALTO Y VOLUNTARIADO. Y todos sabemos lo que sucede cuando se ofrece como voluntario para cualquier cosa … USTED TOMA TODOS LOS RIESGOS Y CUALQUIER COMEBACKS SOBRE USTED MISMO. (Eso es lo que significa ser voluntario).

Debido a que, por ser voluntario, que de acuerdo con tomar todos los riesgos a sí mismo, usted no tiene absolutamente ningún derecho a involucrar a nadie también, y tratar a la palma de los riesgos fuera de otra persona.

Que es, por supuesto, precisamente lo que están haciendo cuando tratan de palma de usted, diciendo que son “Agentes” y enviarle demandas.

Están perpetrando un FRAUDE. Cualquier “deuda” original se ha extinguido, y ya no existe, por lo que cualquier afirmación en contrario es una mentira. Afirman ser agentes cuando lo son, de hecho, nada más que ‘voluntarios’ que decidieron (en lugar STUPIDLY) para asumir todos los riesgos sobre sí mismos.

En términos “legales”, tratan de superar todo esto al considerar que el Voluntario es un “Titular en Curso Debido”. Esto es, por supuesto, nada más que una “disputa legal” para tratar de superar el FRAUDE básica. Esto no quiere moverse por el hecho básico de que la llamada “deuda” se extinguió cuando fue comprado. Tampoco se deriva el hecho de que la Agencia NO actúa como un “Agente” del Originador (lo cual es por lo tanto un engaño), sino que está actuando totalmente en su propio nombre. Esto se debe a que, en la medida de lo posible, “Legal” siempre hará la vista gorda a “Reality & Law”.

El resultado de esto es, por lo tanto, nada más ni menos que “Fraude totalmente legalizado” (para ir junto con, por eample, “Genocidio Estado totalmente legalizado” en Irak, Afganistán, etc.). Y, por esa razón, estos argumentos sólidos son muy riesgosos de utilizar en un Tribunal. Por lo tanto es mejor caer de nuevo en la “base” augment: Demostrar la deuda original.

¿Qué es, exactamente, la rebelión legal? [9]

Mientras que, por un lado, los esfuerzos de la libra esterlina de la columna del Reino Unido (y muchos otros) para exponer las corrupciones insidiosas del propósito común y la pedofilia deben ser completamente elogiados, la respuesta (el antídoto) no radica en la simple exposición.

Por la sencilla razón de que la exposición es una cosa, pero la “conexión con las actividades cotidianas” es otra, y considerablemente más compleja.

(Todo esto es parte de su plan, claro, crear una complejidad que es muy difícil de ver y desentrañar).

Lo que es necesario, en la práctica, son muros de piedra ” contra todo esto. Stonewalls prácticos, o (para usar el lenguaje de Internet) ‘cortafuegos’.

Bueno, eso es Rebelión Legal.

Detrás de un cortafuegos de la Rebelión Legal, no importa ni un ápice de lo corrupto que sea el Monarca o el Parlamento. O si la Unión Europea aún existe. O si el Propósito Común existe. O si hay pedófilos alrededor. Y así. Por la simple razón de que usted se ha colocado a sí mismo, a su familia ya sus amigos, detrás de un firewall.

Todo lo que se necesita es que cada persona decente construya su propio cortafuegos, y cada persona DECENTE está a salvo de cualquier ataque que no sea Nuclear Attack.

Entonces, ¿qué es, exactamente, la rebelión legal?

Bueno, es realmente muy, muy simple. Fundamentalmente un modo de pensar, sobre la base de puro sentido común y la razón.

El modo de pensar es: No tener miedo a nadie.

Porque todos son iguales.

Lo cual es muy fácil de decir, por supuesto. Pero ¿qué pasa con la parte ‘hacer’?

Bueno, en realidad no es tan difícil como suena. Todo lo que se necesita es una comprensión básica de los hechos de la vida.

  1. La comprensión de que la Ley Común es la base sobre la cual se construye toda la civilización, simplemente porque es la “civilización”, es decir, “el comportamiento civilizado y honorable ‘. Y eso es todo lo que es. Por lo tanto, si entiendes ‘comportamiento civilizado’, entonces entiendes la Ley Común. Y, si entiendes el Common Law (comportamiento civilizado), todo lo que necesitas hacer es bloquear tu mentalidad.

Una vez que su mentalidad está encerrado en el comportamiento civilizado, todo lo que ve a su alrededor se define claramente. Usted es fácilmente capaz de detectar el comportamiento incivilizado, y por lo tanto capaz de levantar inmediatamente el cortafuegos para bloquearlo.

  1. El cortafuegos consiste, en la práctica, en nada más que preguntas razonables, civilizadas y razonables. Y estas preguntas vienen simplemente de su comprensión de lo que significa “comportamiento civilizado”.

Cualquier cosa y todo lo que es incivilizado es capaz de ser cuestionado. Por la sencilla razón de que sabes que las preguntas NO serán respondidas por criterios derivados de la verdad, la decencia y la honestidad, etc.

  1. Y este método tiene ventajas muy distintas. En-construido en el sistema de corrupción (todos estamos en contra) DEBE SER el hecho de que quienes involuntariamente lo perpetran, NUNCA deben darse cuenta de que lo están haciendo. Los sistemas de corrupción adoctrinan e ingrain tan profundamente que millones crecen sin darse cuenta de que están siendo moldeados por la mente en un comportamiento incivilizado.

En resumen, cuando le preguntas a esas personas razonable, sensible, realista, preguntas muy simples … ¡SON INMEDIATAMENTE TODOS EN EL MAR! Están simplemente aturdidos por una respuesta. Porque no calcula con su mentalidad adoctrinada. Su reacción básica es simplemente empujar el problema más arriba de la “cadena de mando”, y olvidarse de él lo antes posible. Esto no ayuda porque los más arriba de la cadena de mando son igualmente adoctrinados, y no tienen más idea que los ‘abajo’. El resultado neto es que se convierten (no uno de ellos sabiendo qué más hacer). Ellos Steamroll en adelante, es decir, hasta su nave choca EVENTUALLY CON EL PUERTO DE PARED. El ‘muro del puerto “ser sus preguntas sin respuesta, sensatos y decentes. En este punto no sólo están todos en el mar, sino seriamente torpedeado, rescatar como derviches, y hundirse rápidamente.

Y esas son las palancas que puede utilizar para construir su cortafuegos.

En resumen, por lo tanto, Rebelión legal es simplemente chucking tantas llaves como sea posible en las obras. Las “llaves inglesas” simplemente son preguntas razonables (fundamentalmente incontrovertibles).

Si no hubo corrupción, si todo el mundo y todo estaba actuando decentemente y honestamente en el primer lugar, entonces esas preguntas no tendría que ser preguntado. No sería necesario, y simplemente no se aplicaría.

Así, toda la situación es “auto-correctiva”.

En lo que respecta a las preguntas: Compórtelos. Compórtelos a medida que avanza. Usted sabrá (en su corazón) lo que está mal, y también sabrá (en su corazón) lo que es correcto.

Es todo, en general, basado en la “autoridad”. Y el hecho de que, para que otro tenga alguna autoridad sobre usted, USTED DEBE EXTENDERLO A ELLOS. Usted debe hacer el esfuerzo consciente (o subconsciente) para doblar su voluntad, y suprimir su propia voluntad. Tan sólo no hacer eso. No’torcer’ a su voluntad. Se aferran, como un cangrejo, a su propia voluntad.

Así que la primera pregunta que debe hacerse es: “¿Cuál es su autoridad para poner la demanda en mí ¿Dónde su autoridad provienen de dónde y cuándo yo, por mi propia voluntad, y no bajo coacción o engaño, promesa ninguna obligación de? ¿Dónde está? Muéstrame alguna prueba documentada “

Las cosas que estaban furiosas “de color rojo”, de repente se ponen muy frías cuando se hacen estas preguntas.

Eso es básicamente donde comienza, y eso es Rebelión Legal. Y estas preguntas se aplican a los tribunales, la policía, las autoridades locales … de hecho TODOS.

La gran mayoría de la Rebelión Legal toma la forma de correspondencia, y nunca se vuelve “física”. Sin embargo, hay casos en que “la apisonadora” llega a “físico”, por ejemplo, los funcionarios en la puerta. (Tal vez incluso acompañado por políticos).

Así que, tal vez, la última cosa a recordar es la siguiente: Asalto Común es un crimen. Castigo por una pena de prisión. Y el asalto común se define como cualquier cosa que puede causar que se sienta injustamente amenazada. No tiene que ser “físico”. Puede ser PURELY ‘mental’.

Por lo tanto, cuando se abordan de cualquier manera amenazante, cuando no tienen autoridad ni jurisdicción para hacerlo, USTED ESTÁ ASEGURADO. Y quienquiera que se acerque a ustedes, COMPROMETE UN DELITO.

DICHO ENFOQUE ES “LA MENACIA DE”, “UN TRESPASS UP”, LA SOBERANÍA DE SU PERSONA.

Y USTED NO DEBERÍA TENER HESITACIÓN EN DECIR ASÍ … NO IMPORTA A QUIÉN LE ESTÁ ACERCANDO, Y SI ESTÁ O NO ESTÁ USANDO ROPA AZUL, CON EL REGALIA MASÓNICO ADJUNTO.

Utilice una voz dominante:

“HÁGALO HACIA DERECHO, BRO ‘¡Toma un paso más y el cielo podría caer fácilmente sobre ti, porque te tendré para Asalto Común! Frente a los testigos Así que, antes de dar un paso más, averigua si o no puedo hacer eso! yo te aseguro que puedo, y la voluntad. Porque sé que la Ley-of-the-Tierra … incluso si aparentemente no!

Necesitas alguna jurisdicción sobre mí antes de que yo no sea capaz de denunciarte por infracción. Entonces, discutamos su jurisdicción, ¿verdad? Antes de terminar detrás de las rejas? Esa sería la mejor idea, ¿no crees?

Sé que te sientes muy seguro detrás de ese uniforme. Pero eso es sólo porque muy pocas personas entienden la Ley y sus Derechos. Y no estoy en esa categoría. Conozco mis derechos y conozco los tuyos, aunque no lo sepas.

Ahora, ¿he causado lesiones o pérdidas a alguien? ¿No? ¿He violado la paz? ¿No? ¿He sido tortuoso en mis promesas y acuerdos? ¿No? En ese caso estás fuera de tu jurisdicción, y llegaste muy cerca de CRIMINAL TRESPASS.

Así que retrocede … ahora … y quédese allí.

Su llamada autoridad es una Casa de Cartas, construida sobre arena. Y es obviamente mucho tiempo pasado que te dabas cuenta de eso.

Derecha. Ahora. Antes de que vayamos más lejos, muéstreme prueba documentada de su autoridad y jurisdicción, y discutamos sus limitaciones. Porque hay muchos de ellos.

¿Tomaste un Juramento de Servicio, para usar ese uniforme en público? ¿Fue solemne? Podemos empezar desde allí. Repetirlo para mí, por favor …

Estarás de pie frente a un QUITE PERPLEXED (y posiblemente un poco confundido) Policyman. (Bastante posible back-pedaling como loco).

Sólo toma “botella”. Que viene del conocimiento que tienes DERECHO A TU LADO (y una boca con la cual expresar tus Derechos … cambiando tonos de voz apropiadamente)

(Esta información se basa en las experiencias prácticas de varias personas, muéstrele cualquier tipo de “miedo”, y ya está hecho. Es posible, y la gente ha demostrado, que una situación se puede girar a su favor De acuerdo con la Magna Carta 1215, es el deber de cada persona de Inglés para hacer esto, y por lo tanto mantener la corrupción en jaque).

El Manual del Soberano [10]

Lo primero es comprender la soberanía, y su soberanía en particular.

Aquí, en el Apéndice A, son algunos intentos de definirla … muchos de ellos fatua, porque suponen ‘reverencias “a la” imagen “como la clave para la soberanía. Esta es una suposición fatua, como puede verse al responder a este Cuestionario Simple:

En el Reino Unido, por favor complete las siguientes preguntas de la mejor manera posible.

(Otros países … acaba de leer su Constitución. Si se inicia “Nosotros, el pueblo …”, entonces ya estás en casa y seco)

  1. ¿Es soberana la Reina Isabel II?

Sí.

No (en cuyo caso no te molestes en responder a más preguntas porque obviamente no tienes ni idea).

  1. ¿De dónde proviene la soberanía de la Reina?

Su Juramento de Coronación.

La olla de oro al final del arco iris.

  1. ¿Cuál fue su juramento de Coronación?

Un contrato vinculante y solemne entre ella y El Pueblo del Reino Unido.

Una carga de pompa, circunstancia, brillo, brillo e irrelevante yada de una carga de charlatanes picoteando con ropa tonta y sombreros estúpidos.

  1. ¿Cómo obtuvo su soberanía de ese Contrato?

Fue la Contractual Consideración ofrecida por El Pueblo, a cambio de su protección.

Fue la Contractual Consideración ofrecida por El Pueblo, a cambio de su protección.

  1. ¿Puede usted dar a alguien algo que usted no hace, usted mismo, poseen?

No, por supuesto que no puedes.

No, claro que no puedes … no seas estúpido!

  1. ¿Entiendes, pues, que para darle a la reina su soberanía, debe haber venido del pueblo (de lo contrario no podrían ofrecerla en el momento de su coronación)?

Sí, eso me parece bastante obvio, ahora lo mencionas.

Errr

  1. ¿Entiende usted, por lo tanto, que TODOS son soberanos O NINGUNO es soberano?

Sí … si lo pones así.

Errr … grasa … grasa …

  1. ¿Por lo tanto, usted entiende que, si la Reina es soberana, ENTONCES DEBE SER USTED?

Sí … eso es MUY interesante!

¡Vuélveme, Scottie!

  1. ¿Crees que sería una buena idea actuar como el soberano que realmente eres?

Sí … creo que sería una excelente idea!

Me animé, así que no tengo que responder a esta pregunta.

Volviendo a las definiciones disponibles en el Apéndice A, obtenidas a través de Google, depende en gran medida de lo que un “Estado” es, por supuesto.

Y es necesario recordar que “un Estado” es “una cosa”, y “una cosa” puede ser “cualquier cosa” … en cualquier contexto que alguien elija. Si se considera que esta «cosa» es una masa terrestre, no es más que un trozo de tierra (tierra seca), hasta que se convierte en habitada por otras «cosas», llamadas «personas». Y sólo los esfuerzos de esas “personas” que dan a este “trozo de tierra seca” cualquier “valor” o “valor”, etc.

Por consiguiente, un «Estado» puede entenderse fácilmente como un ser humano (un miembro del pueblo).

La última definición: La mejor poder, supremo en un estado (por ejemplo, en los Estados Unidos, la soberanía reside en el pueblo) se está acercando al meollo porque (como puede ser adquirida a partir del cuestionario anterior) nadie es soberano a menos que todos son soberano.

Y la razón es simple: Eres tú. Un Ser Humano, carne y sangre, con alma viviente. Y tu cuerpo y alma son tuyos … y los tuyos solo. Eres el ‘estado’. (Incluso hablan de personas que tienen un “patrimonio” que comprende las finanzas y la propiedad, etc.).

La República Soberana de Eire fue fundada precisamente de esta manera entre 1916 y 1919, y no hace absolutamente ningún hueso sobre ella. La soberanía, la independencia, de cada irlandesa y irlandesa está expresada abiertamente y garantizada por su Constitución.

Fundamentalmente todo se reduce a la “mentalidad”. (Esa es la parte mental de la palabra, fundamentalmente, por supuesto).

La mentalidad correcta es ponerse ya sea por encima o al mismo nivel, todos los demás, no importa lo que son, o que / lo que pretenden ser.

Aquellos a quienes se puso arriba, son aquellos que dicen ser Servidores Públicos. La razón es simple: son SERVIDORES y usted es un “miembro del público” … por lo tanto, usted es el maestro. Cualquier otra cosa es ‘cola meneando el perro’.

Los que se ponen a la par con son aquellos que dicen ser “Miembros del Público” (y nada más). No eres mejor que ellos, no eres peor que ellos. Ustedes son iguales.

Cuando se actúa, como Sovereign, de actuar con responsabilidad en todo momento. Y eso mantiene los saldos en jaque.

Como Sovereign es importante recordar que es su voluntad (su libre voluntad) que cuenta. Y sus deseos.

Un Soberano nunca “ordena”. Un Soberano expresa siempre “un deseo”. Y un sujeto (por ejemplo, “esclavo” o sirviente) le dice: “Tu deseo es mi comando”. De ahí viene todo.

Así, un Soberano escribe: “Es mi deseo de que tal y tal …” o: “Mi voluntad es tal y tal …”

Entonces corresponde a quienquiera que lee el “deseo” de decidir si son o no un “siervo”, u otro “soberano”. Si deciden que son otro soberano, entonces no pueden pretender ser un SERVIDOR PÚBLICO. Si deciden que son un servidor público, entonces el deseo del Soberano es su mando. Esto evita que la cola sea capaz de agitar al perro.

Si usted decide ejercer su soberanía, entonces hay algunas cosas que debe darse cuenta:

  1. Es posible que usted pueda conversar con otros soberanos con el fin de enderezar ideas y enfoques, pero nunca se debe preguntar: “¿Podemos hacer eso”. Si usted tiene que hacer esa pregunta, entonces su mentalidad es totalmente incorrecta. No hay nada malo con las preguntas: “¿Cómo lo hacemos? ¿Cuál es la mejor manera que has encontrado? ¿Alguien sabe una, más precisa, manera más fácil? “, Y así sucesivamente.
  2. Debes entender a fondo lo que estás haciendo. Debes estar preparado para el “blowback” sobre la base de que la idea de que sólo ciertas personas (Jefes de Estado, etc.) que son soberanos está muy profundamente y universalmente arraigado. Va a tomar mucho para cambiar las obstrucciones psíquicas generales.
  3. Los Servidores Públicos de nota, tales como Magistrados, Sheriffs, Jueces, Policías, Bailiffs, Solicitors, etc., generalmente han tomado un juramento de “Respetar la Ley, así que ayúdame a Dios”. Si no lo hubieran hecho específicamente que jurar, a continuación, todos ellos están obligados todos modos bajo el Jefe de Estado de juramento en el momento de la coronación o de la inauguración, etc, y ese juramento es siempre “bajo Dios, así Dios me ayude!”. Por lo tanto, siempre es posible unirlos de nuevo a este Juramento. Pero esto tiene que hacerse de una manera muy cuidadosa y controlada, lo que no les deja absolutamente ningún cuarto de retorcerse. Muy simplemente porque, si les das una pulgada, tomarán una milla. Ellos quieren ser lo que dicen ser … y tienen que tomar un juramento para llegar allí … pero una vez que están ‘allí’ … quieren olvidarse de todo ese juramento crucial … porque inhibe muy seriamente el viaje de poder que son en.

“Entrar en el derecho de pensar ‘simplemente no se puede enfatizar demasiado. Simplemente aprender como un loro (como se les enseñó en la escuela) no va a tener éxito. Las personas con las que estarás tratando no llegaron a donde estaban por ser estúpidas. Llegaron allí porque son extremadamente astuto, y muy probablemente han perfeccionado sus posiciones durante muchos años.

Lo más sencillo es lo mejor. Decir lo menos posible, pero lo que hace lo que diga el recuento. Éstos son algunos de los escenarios posibles.

 

Detenido por la policía.

Incluso si usted hizo lo que se le acusa, todavía es mejor no decir nada en absoluto … por muy persuasivos que los argumentos le pongan.

“¿Cuál es su nombre?”

“Si te doy esa información, ¿cómo te propones usarla? ¿Que harás con eso?”

Aquí, por supuesto, él o ella lo usará para echarle, y él o ella lo sabrá – pero no se atreven a admitirlo de plano. Así que la respuesta probable intentará girar el tornillo por el que le dice que: “Puede ser considerado para los días así y así, si usted no da su nombre”.

En este caso, puede responder: “Si puede hacer eso sin saber mi nombre, sólo el cielo sabe lo que podría hacer con saber mi nombre”.

Entonces hay:

“¿Quién eres tú?”

-¿Quién pregunta?

“Soy un policía, y te estoy pidiendo tu nombre”

… y volvemos al escenario original.

Si, finalmente, arrestado y acusado, como usted es probable que sea – a pesar de que es más que probable que sea completamente inocente de cualquier acto ilícito – no decir nada en absoluto. Bajo cualquier circunstancia. De lo contrario, sin duda ‘colgar’ usted mismo. Si se le dice que necesita hacer una declaración, diga:

“¿Me has arrestado … sí o no?”

“Sí, pero …”

“¿Me has advertido … sí o no?”

“Sí, pero …”

-¿Me has cobrado … sí o no?

“Sí, pero …”

“En ese caso, usted ha hecho todo lo posible, y lo diré todo lo necesario para el juez. No tengo la intención de entrar en cualquier prueba previa al juicio con usted, porque usted no es un juez calificado”.

Como alternativa, es posible colocar un policía de nuevo en su juramento – al igual que el resto de los llamados ‘funcionarios’. En cuyo caso, su trabajo sería la de servir y proteger. Sin embargo, su imaginación, profundidad de conocimiento y comprensión, es tan limitada y de otra manera arraigada que es poco probable que entiendan el significado de lo que dices.

Por lo tanto, los enfoques anteriores son más prácticos. Esto se aplica a los no calificados, tales como los Oficiales y Magistrados.

 

En la Corte, donde hay un experto “Adjudicador Legal”.

Una vez que llegue a la etapa de un Tribunal de Magistrados, dirigido por un empleado a los jueces (el Secretario de la Corte), o frente a un sheriff o un juez, entonces ‘mantenerlos a su juramento’ es el enfoque correcto.

Esto se hace al decir (o escribir): “Acepto y reconozco su juramento del cargo en esa fecha, y te tengo en la mano para ese cargo, por ahora tenemos un contrato vinculante.”

El que usted dice que esto se debe proteger ahorao no ser lo que dice ser.

Para probar que usted, que puede muy bien decir: “¿Qué juramento?”

La respuesta es: “En virtud de Dios, que Dios me ayude. ESO Juramento. La que se hizo lo que se dice ser “.

Para probar más lejos, que puede muy bien decir: “¿Y cómo se supone que debo protegerte?”

La respuesta es:

“A modo de Inglés (o galés o escocés o irlandés del Norte) Sovereign, sin que el Estado de Inglaterra (o Gales o Escocia o Irlanda del Norte) te di a su oficina en estos asuntos para protegerme de la apropiación indebida de los estatutos civiles de Estado de Inglaterra (o Gales o Escocia o Irlanda del Norte), por no haber formulado una reclamación en la que puede ser acordado “.

La “apropiación indebida de las leyes civiles” debe ser fácilmente comprensible para los lectores de las las Freeman-en-Land-Principios. Significa aplicando las reglas del “comercio” (es decir, aplicando “legal” … el Derecho del Mar) a un Ser Humano Terrestre.

La “falta de mención de una reclamación en la que se puede conceder un alivio” está diciendo que – desde el “dinero” no es más que una ficción legal, ningún alivio es posible (en el mundo real) con cualquier reivindicación están realizando sobre el cuerpo y alma de usted, usted mismo … como un ser humano Sovereign.

Bajo ninguna circunstancia debe esto ser embellecido. El adorno hará que estas afirmaciones carezcan de valor, porque el Juez se dará cuenta de que no entiende completamente lo que ha dicho.

Lo importante, en todas las circunstancias, es recordar – e imponer sobre ellos – que tienen una opción: ¿Son un servidor público … o no? Se adhieren a este como un perro con un hueso: “¿Es usted un Servidor Público – o simplemente que otro miembro del público (como yo)?” Cuando dicen: “policía”, “Alguacil”, “Magistrado”, “. juez “(etc.), se puede decir:” Servidor público a continuación. Jurado de juramento para ‘servir y proteger’. Y soy un miembro del público, por lo que soy un maestro, y me fuera de rango porque usted trabaja para mí. Mis deseos son tus órdenes. Espero que ahora tengamos la clasificación clara. Si no, entonces podemos continuar discutiéndolo. Tal vez usted no desea ser un servidor público, sino un miembro del público – y por lo tanto un Maestro – igual a mí en todos los aspectos? En ese caso usted no tiene autoridad sobre mí en absoluto, más de lo que tendría sobre usted. Esto es todo su propia elección. Sin embargo, como mi Siervo o como un Maestro igual, en ningún caso tiene usted autoridad sobre mí, salvo si decido concederle. Y solo haría eso si confiaba en ti. Y, francamente, no confío en ti ni un ápice “.

 

Obtener la mentalidad correcta.

¡Aquí vamos de nuevo!

Pero simplemente no se puede insistir demasiado, porque la mentalidad es todo.

Cualquier persona que haya prestado juramento (policía, alguacil, sheriff (sí … todavía quedan algunos), magistrado, juez, etc) tuvieron la opción de aceptarlo o no. Para que ellos se convirtieran en lo que ellos pretenden ser, tuvieron que tomar un Juramento.

Es sólo ese Juramento lo que los distingue de “Joe Soap”.

Pero, si alguien ha hecho un juramento, entonces no puede – o no debería – ser pagado por las acciones que emprendan en virtud de su juramento. No tiene sentido es jurar que va a hacer algo, y luego espera ser pagado por hacerlo. ¿Esta ahí?

En uno de sus Cortes, que esperan que prestar juramento de que: “Di la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”. Y no te ofrecen pago por hacerlo, ¿verdad?

¡Por supuesto no! Todo el punto sobre un Juramento es que ‘estás atado por tu palabra’ (como Soberano, por supuesto … pero no te lo dicen!)

En el caso, por ejemplo, de policías / mujeres, toman un juramento de ‘defender la ley’. Ellos no hacen mucho de que en la práctica (como sabemos), pero – cuando lo hacen – que no se pagan para hacerlo porque han jurado para hacerlo..

Entonces, ¿por qué se pagan los policías y las mujeres? Bueno, la respuesta es obvia. No han jurado a ‘hacer cumplir la política’, sólo para ‘cumplir la ley’ – en consecuencia, cuando son hacer cumplir la política ‘(como normalmente lo hacen), eso es lo que están siendo pagados por!

Y, por supuesto, el ‘dinero’ que recaudan por medio de sus actividades de “aplicación de políticas” es lo que, se podría considerar, pagar sus salarios.

Entender esto, es todo una parte de la mentalidad.

 

Epílogo.

Su soberanía está ahí para ser reclamada. Los argumentos necesarios se dieron justo al comienzo de este Manual.

Está allí para ser reclamado, si usted lo desea.

Pero no puedes jugar. No puedes pretender ser Soberano si no puedes hacer frente a todas las situaciones posibles. Si no entiendes lo que significa ser un Soberano, ¿cómo puedes esperar que alguien más – a quien puedas encontrar en el camino – entienda?

No es fácil. No es el camino fácil. Nunca fue (los irlandeses se dieron cuenta). El mundo y su esposa no va a entender – o incluso tener una idea – al menos al principio.

Ejecuta considerables riesgos físicos. La pregunta que hay que responder es: “Si ser soberana me causa dolor físico, un día, no Abrocho mental, o va a fortalecer mi resolución?”

Sólo respondiendo a esa pregunta, como hicieron los irlandeses en 1916, ¿sabrá si desea o no reclamar su soberanía?

Por otro lado, si no todos reclamamos nuestra soberanía ahora … ¿lo haremos alguna vez?

Apéndice A : Definiciones de la soberanía en la Web:

  • Gobierno libre de control externo
  • Reinado: autoridad real; El dominio de un monarca
  • La autoridad de un estado para gobernar otro estado
    wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn
  • La soberanía es el derecho exclusivo de ejercer, dentro de un territorio específico, las funciones de un Estado-nación y no responder ante ningún …
    en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty
  • El estado de hacer leyes y controlar los recursos sin la coacción de otras naciones; La autoridad suprema sobre todas las cosas. (Ref. ‘Rey de reyes, y Señor de señores’); La libertad de decidir sus pensamientos y acciones
    es.wiktionary.org/wiki/soberanía
  • Soberano – autónomo: (de cuerpos políticos) no controlados por fuerzas externas; “Un poder judicial autónomo”; “Un Estado soberano”
  • Soberano – el gobernante o jefe de estado de una nación usualmente por derecho hereditario
  • Soberano – más grande en estado o autoridad o poder; Un tribunal supremo
    wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn
  • Sovereign – 3344 Peachtree es un edificio alto de 50 pisos de 635 pies (193.5 m) de altura actualmente en construcción en el barrio más septentrional de Atlanta …
    en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_(Atlanta)
  • Sovereign, publicado en 2006, es una novela policial del autor británico CJ Sansom. Es la cuarta novela de Sansom y la tercera en la serie Shardlake. …
    en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_(Sansom_novel)
  • Un Sovereign de Oro es una moneda de oro emitida por primera vez en 1489 para Henry VII de Inglaterra y todavía en producción a partir de 2009. …
    en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_(British_coin)
  • Sovereign fue un juego de estrategia en tiempo real multijugador masivo (MMORTS) desarrollado por Sony Online Entertainment y cancelado en 2003. …
    en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_(juego)
  • Soberano – Un monarca; El gobernante de un país; Uno que no es sujeto de un gobernante o nación; Una moneda de oro acuñada por el Reino Unido; Una botella de champán muy grande con la capacidad de unos 25 litros, equivalente a 33⅓ botellas estándar; Ejercer el poder de la regla; Excepcional en calidad; Tener suprema …
    es.wiktionary.org/wiki/sobre
  • El principio de que el Estado ejerce poder absoluto sobre su territorio, sistema de gobierno y población. …
    martiallaw911.info/glossary.htm
  • El supremo poder supremo en un estado (por ejemplo, en los Estados Unidos, la soberanía recae en el pueblo).
    instech.tusd.k12.az.us/Core/glossary/ssglossary.doc

 

juramentos [11]

Actualización: 17 de abril, 2010

Todos los que se encuentren, en los mundos “Legal” o “Legal”, habrán hecho un juramento para reclamar su “título”. Esto incluye Jueces, Magistrados, Huéspedes, Notarios, Abogados, Abogados y … por supuesto … Políticos.

Actuando dentro de sus juramentos, que son lo que dicen ser. Y, en este caso, todos son Oficiales de Paz … porque eso es lo que dicen sus Juramentos.

Actuando fuera de su juramento, que no son lo que dicen ser. Actuando fuera de su juramento, que son simplemente “Joe Soap” (tal vez en algún tipo de uniforme, pero Joe jabón no obstante).

En una Corte de Jure, por ejemplo, un Juez estará en su Juramento. Sin embargo, como Juez, se le ofrecerá un “empleo” para ejecutar Tribunales de facto (Tribunales de Arbitraje de disputas). En estos tribunales, los jueces y los jueces no están en sus juramentos. Por tanto, no son lo que dicen ser. No son nada más que Joe Soap.

Pueden – ALL – pueden poner en su juramento diciendo “Te voy a poner en su juramento bajo Dios, que Dios me ayude Ahora tenemos un contrato..”.

Un juez o magistrado tiene entonces dos opciones. O recusarse a sí mismo, o continuar bajo juramento, para PROTEGERTE, y tus derechos en la ley. Por lo general, elige el primero, y así levantarse y dejar el Banco.

Un Bailiff o Policyman también. Habiendo puesto a un Bailiff en su Juramento, se convierten en Oficiales de Paz, y están ahí para PROTEGER sus Derechos. Si un alguacil llega con un político, póngalos en sus juramentos. Si el Alguacil entonces procede como lo hacen normalmente … en otras palabras, sigue amenazando … entonces se puede decir a los Policyman para “Arrest que el hombre (mujer), y yo le estoy poniendo en su custodia segura”. Si el Policyman no reacciona a eso, decir: “¿Quién es su jefe que voy a tener que ambos detenidos por pretender ser lo que no eres?”.

(En realidad están cometiendo traición contra su Soberanía).

Ir como “alto” (en la cadena de ‘comando’) como usted necesita ir, señalando que todos serán arrestados por no cumplir con sus juramentos. “Boss” es una palabra importante No intente adivinar Que ellos -.. Le dirá – que es su jefe. Entonces diga “Consígalo (o ella) ahora”.

Si es posible no discutir. Sin embargo, el argumento es: “Usted es sólo lo que dice ser, dentro de los límites de sus juramentos Continua para amenazar a mí, no yo y mis derechos protege.”

Juramento policía.

“Yo, … de … declaro y afirmo soltamente y sinceramente que serviré bien y verdaderamente a la Reina en el oficio de policía, con justicia, integridad, diligencia e imparcialidad, manteniendo los derechos humanos fundamentales y respetando el respeto Todas las personas, y que haré, en la medida de lo posible, que la paz sea mantenida y preservada, y que prevenga todos los delitos contra las personas y los bienes, y que mientras yo continúe desempeñando dicho cargo, Y el conocimiento cumpla fielmente todos los deberes de la ley “.

¡Maravilloso! Marred sólo por el hecho de que no entienden “ley”.

Jueces / Magistrados Juramentos

Tanto un juramento a la Bandera:

“Yo, _________, juro por Dios Todopoderoso que seré fiel y le doy verdadera lealtad a Su Majestad la Reina Isabel II, sus herederos y sucesores, según la ley”.

Una vez más “ley”, y la falta de entendimiento, siendo el problema de los magistrados. Los jueces no parecen tener ese problema. ¡SABEN QUE ESTÁN DELIBERADAMENTE ENGAÑANDO!

Juramento jueces (en la parte superior de la de arriba):

“Yo, _________, juro por Dios Todopoderoso que yo serviré bien y verdaderamente a nuestra Soberana Señora, la Reina Isabel II, en el cargo de ________, y haré bien a todo tipo de personas después de las leyes y usos de este reino, sin Miedo o favor, afecto o mala voluntad.
“Leyes y usos de este reino” = Common Law.

¿Por qué? Magna Carta, 1215 … TOMA EL SELLO DE LA MONARCA.

Fuentes:

http://reality.fmotl.com/

http://www.fmotl.com/Arbitration.htm [1]

http://www.fmotl.com/Statutes.htm [2] (=estatutos).

http://www.fmotl.com/Authority.htm [3]

http://www.fmotl.com/Orders.htm [4]

http://www.fmotl.com/Permissions.htm [5]

http://www.fmotl.com/Promises.htm [6]

http://www.fmotl.com/Money.htm [7]

http://www.fmotl.com/Fraud.htm [8]

http://www.fmotl.com/LR.htm [9]

http://reality.fmotl.com/TheSovereignzHandbook.htm [10]

http://www.fmotl.com/Oaths.htm [11]

Visto en: https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/11/03/soberania-indice-de-fundamentos/ [1]

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/11/06/soberania-como-funciona-la-sociedad-legal-mediante-palabras-magicas/ [4]

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/11/03/deberes-v-legalese-y-soberania/ [5]

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/10/11/como-funciona-camina-y-habla-un-soberano-de-derechode-jure/ [6] falta pegarlo.

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/11/varios-trucos-del-gobierno-para-mantenerte-esclavizado/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/07/varios-conceptos-legales-persona-residente-propia-persona-y-las-letras-mayusculas-flujo-de-poder-etc/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s