Fraude del Derecho Civil: Legalese-Castellano Legal (Manipulacion Gubernamental del Lenguaje).

NOTA: Aunque el concepto de Legalese es principalmente usado en ingles, aplico dicha definicion como titulo, con el posible equivalente en castellano, para aclaracion de la gente. Muchas definiciones son del ingles, pues este articulo es en ingles, pero se puede aplicar al castellano, las funciones son parecidas, son los abogados y/o traductores o escritores legales que, al traducirlo, lo han confundido o misinterpretado. Las referencias a leyes/estatutos son Americanas, pero dado que aclaran bastante, las he dejado.

Una persona natural vs persona Artificial (una ficción legal)

La manipulación del gobierno (Trucos del Gobierno).

Trucos del Gobierno:
Esta es quizás la más importante en la página principal de este sitio web.
Primer truco:

el primer “truco” del gobierno es la re-definición de ciertas palabras críticas en cada estatuto (Act). Ellos (el gobierno) quieren que asuma el sentido ordinario de la palabra, a fin de engañar a usted a leer e interpretar el Estatuto en su favor. Aquí está un resumen de algunas de las palabras de truco. Dos palabras clave que son re-definidos en casi todos los estatutos son las palabras “persona” o “individuo”. Hay al menos dos “persona” en la ley:

Una persona natural es una entidad legal para el ser humano.

Una persona artificial es una entidad jurídica que no es un ser humano.

Aquí están las definiciones exactas de Diccionario de Barron’s de la ley canadiense, cuarta edición (ISBN 0-7641-0616-3):

* persona natural. Una persona natural es un ser humano que tiene la capacidad para derechos y deberes.
* persona artificial. Una entidad legal, no un ser humano, reconocido como un sujeto de derecho a los cuales ciertos derechos y obligaciones legales pueden adjunto – por ejemplo un órgano corporativo.

Observará que la persona natural tiene la “capacidad” (es decir, capacidad) de los derechos y los deberes, pero no necesariamente la obligación. La artificial-persona tiene derechos y deberes que puedan estar conectados (asignado) por las leyes.

Segundo truco:

El segundo “truco” del gobierno es utilizar la Ley de interpretación para definir palabras que se aplican a todos los Estatutos, a menos que re-definido dentro de un determinado estatuto . Sin este conocimiento, usted puede asumir el significado ordinario de las palabras que están leyendo, no darse cuenta de que han sido definidos por la Ley de interpretación. A menos que estas palabras han sido re-definido en otro estatuto, las definiciones de las dos palabras más importantes siguen siendo válidas, ya sea desde la Ley de interpretación, o la ley canadiense Diccionario. Básicamente, se definen como sigue:

Desde la Ley canadiense diccionario encontramos que:
los medios individuales de una persona natural,
de la Ley del impuesto sobre la renta, encontramos la re-definición:
individual significa una persona artificial.

Desde la Ley canadiense diccionario encontramos que:
Persona significa que un individuo (persona física) o incorporado grupo artificial (persona),
de la Ley de Interpretación nos encontramos con la re-definición:
Persona significa una corporación (una persona artificial),
de la Ley del impuesto sobre la renta, encontramos la re-definición de nuevo:
Persona significa una persona artificial (entre otras cosas).

En la Ley Canadiense de Derechos Humanos verá como individuo y persona se utilizan y cómo se aplican a las personas naturales y artificiales.

Tercer truco:

La tercera “truco” del gobierno es utilizar la palabra “incluye” en las definiciones, en lugar de utilizar la palabra “medios”. Esto lo hacen en algunas definiciones esenciales que quieren que usted malinterpretar. Si se utilizan “medios” en lugar de “incluye”, entonces su engaño quedaría expuesta, pero mediante el “incluye” se basan en el lector suponer que “incluye” amplía la definición, mientras que en realidad limita la definición de la misma manera que los “medios” limita la definición.

Aquí es un medio para la definición de la palabra “persona” de la Ley Bancaria:
Persona significa una persona física, una entidad o un representante personal;
aquí se incluye una definición de la palabra “persona” de la Ley de interpretación:
persona o cualquier palabra o expresión descriptiva de una persona, incluye una corporación
para exponer sus engaños, sustituye la palabra significa y tienes
persona , o cualquier palabra o expresión descriptiva de una persona, significa una corporación (viz. – artificial-persona).

Ambos “medios” e “incluye” son de alcance restrictivo porque sólo abarca una parte del conjunto. Normalmente se utilizan en el siguiente formulario:

Persona significa A, B o C (y nada más).
persona incluye A y B y C (y nada más).

En el ejemplo anterior, verá la diferencia lógica. La lista que sigue es construido usando “o”, mientras que en la lista que sigue incluye está construido con “y”.

Hay una máxima legal que admite la restricción de “incluye”:

Inclusio unius est exclusio alterius.


La inclusión de uno es la exclusión del otro.

La definición de la palabra incluyen es clave para comprender su potencial pérdida de persona natural. Este es el gran truco utilizado por el Gobierno en un intento de quitarle su persona natural derechos. A menos que usted sabe esto, usted va a renunciar voluntariamente sus derechos.

Forth truco:
La cuarta “truco” del gobierno es modificar la manera en que la palabra “incluye” se utiliza para hacer una ampliación en la definición cuando dicha ampliación es necesaria. Este “truco” contribuye a aumentar la confusión en el uso de “incluye” convencer a la mayoría de los lectores que “incluye” siempre deben ser amplias, en lugar de limitar. Aquí hay algunas formas legítimas en la cual “incluye” es modificado para ser más expansiva que restrictivo:

También incluye
e incluye
, sin limitación,
incluyendo
incluyendo pero no limitado a

Las amplias definiciones suelen tener el siguiente formato:

Persona significa A, B o C y D. incluye (A,B, C y D)

Sin embargo, también existe la posibilidad de que “comprende” es restrictivo en algunas construcciones. Hay algunas personas de investigar esta posibilidad ahora mismo. Su lógica está demostrado por el siguiente ejemplo de una definición que indica:

Provincia significa una provincia de Canadá e incluye Ontario y Quebec.

Por lo tanto, si suponemos que “comprende” y proporciona la expansión, entonces debemos preguntarnos por qué Ontario y Quebec tuvo que ser específicamente mencionados cuando son ya parte de la denominada provincia.

La construcción anterior define claramente el alcance de lo que se entiende por provincia, que es una provincia de Canadá (no dice cuál), y sólo incluye Ontario y Quebec (compilada a partir de una lista de dos desde el ámbito original de todas las provincias). En esta construcción significa proporciona el alcance de la definición e incluye proporciona la lista de lo que realmente está incluido en la definición.

El análisis que antecede es una interpretación, pero no es la única interpretación. El uso de “incluye” en definiciones legales puede argumentarse en ambos sentidos y es la columna vertebral de entendimiento interpretaciones.

Con la presunción de que “comprende” es restrictivo, entonces debemos prestar una gran atención a la siguiente definición, tomada de la Ley de interpretación:

Provincia significa una provincia de Canadá e incluye el territorio del Yukón, los Territorios del Noroeste y Nunavut .

Con esta presunción de lo que se afirma es: a menos que otro estatuto re-define la provincia, la definición predeterminada de la provincia sólo incluye el territorio del Yukón, los Territorios del Noroeste y Nunavut.

Con el fin de no convertirse en absurdas, debemos permitir que “comprende” y a ser extenso, sin embargo se necesita trabajar más en este tema antes de colocar el último clavo en el ataúd, por así decirlo.

Definiciones:

Barron’s la ley canadiense diccionario no ofrecer definiciones de “include” o los “medios”, por lo tanto, tenemos que mirar en la siguiente fuente para las definiciones.

Desde la Ley de negro, cuarta edición del diccionario, aquí está la definición de la palabra “incluir”:

* Incluir. Para confinar dentro, mantenga como en un inclosure, tome en , alcanzar, Shut Up, contener inclose, comprenden, comprender, abrazar, implican. Incluso puede, según el contexto, expresan una ampliación y tienen el significado de y o en adición a, o simplemente especificar una determinada cosa ya incluidos en general palabras hasta entonces utilizado.
* inclose. A SURROUND; para abarcar; vinculado; cerco o hem, en todos lados.

Se dice en la definición anterior que el verbo incluir es claramente restrictivos y sólo tiene un alcance limitado. Por otro lado el participio, incluyendo (pero no limitado a) amplía el alcance de la competencia.

Por lo tanto, la conclusión es que cuando se utiliza en una definición, incluyen no expande la definición existente de la palabra es intentar definir. Es fácil confundirse porque naturalmente somos asumen la definición actual de la palabra, luego supone incluir medios para agregar esta nueva interpretación del actual asumió la definición de la palabra. Nuestras suposiciones nos fallan en este caso.

A partir de ahora, cuando vea la palabra incluye, mentalmente significa sustituir la palabra y usted no será “engañado” por esta definición.

Para el incrédulo Tomás:

Si te fijas en cualquier estatuto, usted será capaz de encontrar una definición que utiliza la palabra incluye y cuando se intenta ampliar el alcance de esa palabra para incluir el significado ordinario, encontrará que el estatuto se descomponen porque no va a poder apoyar la inclusión del significado ordinario de la palabra. La ruptura se produce generalmente cuando la esclavitud es invocado.

“Mientras que es esencial, si el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de derecho”
( Preámbulo , Declaración Universal de Derechos Humanos)

Lengua y diccionarios.

¿Cómo es el diccionario?” Winston pidió a su camarada Syme, quien trabajaba con él en el departamento de investigación.

“Estamos obteniendo el lenguaje en su forma final,” Syme contestó. “En el año 2050 como muy tarde, ni un solo ser humano estará vivo que pudiera comprender la conversación que estamos teniendo ahora.”
1984, George Orwell.

En América se hablan tres idiomas: el argot, formal y legal Inglés Inglés, aunque parecida, si uno intenta comunicarse mediante un idioma mientras el oyente está escuchando con otro idioma, hay una gran oportunidad para malos entendidos. Este artículo está escrito en inglés jurídico.

Argot

Es el lenguaje de la calle. Es un lenguaje dinámico, vagamente definidos, y puede variar considerablemente de una zona geográfica a otra. Abunda con especial y paradójico interpretaciones. Una vez que debe “crecer” con el idioma para apreciar plenamente sus peculiaridades.

Los extranjeros siempre tienen grandes dificultades para tratar con los diferentes modismos. Por ejemplo, si usted piensa que algo es realmente maravilloso, usted podría decir, “Eso es genial!” o “que es realmente caliente!” Otra forma de expresar una gran aprobación es a exclamar “B-A-D!” o “G-O-O-D!”.

Inglés formal

Comunicaciones precisas requieren una estructura más formal. Formal de Inglés se enseña en las escuelas, y es el idioma de su elección, cuando desconocidos se reúnen para ejecutar transacciones comunes. Es un lenguaje estable que normalmente requiere de varios decenios o siglos para evolucionar sus significados.

A menos que se especifique lo contrario, los diccionarios de inglés cast todas las palabras en inglés formal, con el uso más común colocada al principio de la definición. Los diccionarios a menudo mostrará slang o significados jurídicos. Se colocan después de los usos más populares.

Este autor favorece el Diccionario Webster’s 1828 porque es útil para entender los términos utilizados en la Constitución de los Estados Unidos. G. & C. Merriam Webster’s dictionary íntegro publicado en 1953 y anteriormente es genial para las modernas significados.

Legal English

Cuando desee precisión jurídica en la comunicación, el inglés es el idioma preferido. También conocido como King’s en inglés o en el idioma de la sala del tribunal, Inglés Jurídico es extremadamente estable, que requieren miles de años para que los cambios de sentido.

Porque la precisión es necesaria para la buena comunicación legal, las definiciones legales tienden a ser bastante detallado. El amplió las explicaciones son necesarias para lograr esa precisión. Diccionarios jurídicos no están llamados todos los diccionarios. Los diccionarios son más exhaustivo titulado “Corpus Juris” y “palabras y frases.” una palabra determinada podría requerir cincuenta o más páginas para llegar a su significado exacto. Otros diccionarios (en orden descendente de preferencia del autor) incluyen la Ley de Bouvier Diccionario (edición de 1872), la Ley de Ballentine, diccionario y diccionario jurídico del negro (4ª edición o anterior).

Ediciones posteriores de Bouvier’s Diccionario jurídico son más como enciclopedias legales

Diccionario jurídico del negro, 5 a través de 7 Ediciones no son tan precisos, ya que las referencias al derecho común, son eliminadas progresivamente, y el derecho civil romano conceptos son aumentados a fin de ajustarse a las necesidades de aplicación de la Ley de centros de poder político como el Gobierno Federal y el Programa de las Naciones Unidas.

La regla general es que las personas mayores que los diccionarios son útiles para la comprensión de los derechos naturales, el common law, la soberanía personal, y el punto de vista del pueblo. Los diccionarios más recientes son útiles para la comprensión de los derechos civiles, el derecho civil romano, autoridad centralizada, y el punto de vista del gobierno. Todos los abogados son entrenados en el segundo. Los jueces pueden ir a seminarios especiales para conocer la antigua.

Para un excelente documento de investigación sobre el uso de diccionarios en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, véase Kevin Werbach busca: el Tribunal Supremo es el uso de diccionarios en la interpretación constitucional y legal (1994).

Construcciones.

Una absoluta e incondicional condena (o proposición) no necesita ningún expositor { Absoluta non indiget sententia expositore; 2 Coque, Inst. 533}; las palabras de la ley, no debe haber ninguna desviación { un verbis legis non est recendendum; la escoba Max. 268; 5 Rep. 119; aleta. Max. 25}; construcciones deben ser liberales, a cuenta de la ignorancia de los laicos, o personas no profesionales, de modo que el asunto puede aprovechar, en lugar de perecer; y que las palabras deben estar sujetas a la intención, y no a la intención de las palabras { Benigne faciendae interpretationes sunt propter simplicitatem liacorum, ut res magis valeat quam pereat; et verba intentione, non e contra, debent inservire }; las leyes van a ser interpretados de manera más favorable, que su propósito puede ser preservado { Benignius leges interpretandae sunt quo voluntas earum conservetur }; La construcción de las obras de la ley no es una lesión {C onstruction legis non facit injuriam; Coque, Litt. 183; la barredora de Max. 259}; la voz del propio legislador es como la voz viva; la redacción de un estatuto debe entenderse e interpretarse como ordinaria del lenguaje hablado { Est tanquam ipsorum legislatorum viva vox }; se trata de la comunidad de que las cosas se apoderaron de no ser rescindidas { interés judicatas rescindi reipublicae res no }; no debe haber ninguna desviación de observancia común { no est un comuni observantia recedendum; 2 Co. 74}; el mejor modo de interpretar las leyes es hacerlos accord { Optimus modus interpretandi sic est legis ut interpretare leges legibus constante; 8 Coque, 169}; la cosa habla por sí misma res ipsa loquitur { }; un estatuto va a ser interpretadas de tal manera que las palabras pueden Deben tomarse con efecto { Sic interpretandum est ut verba accipiantur cum effectu }; los Estatutos para el bien público deben ser interpretadas liberalmente { Statuta pro publico commodo tarde interpretantur }; cuando algo se concede, que también se concede sin que la cosa concedida no puede existir { Ubi, conceditur conceditur aliquid et id sine quo res ipsa esse non potest }; y esa clase de autoridad, infra:

El tribunal tiene la obligación de dar una construcción que escriben todos los instrumentos; 3 Binn. R. 337; 7 S. & R. 372; 15 S. & R. 100; 4 S. & R. 279; 8 S. & R. 381; 1 Vatios. R. 425; 10 Massachusetts R. 384; 3 Cranch, R. 180 3 Rand. R. 586; de pruebas escritas: 2 vatios, R. 347 y a leyes extranjeras, 1 Penna. R. 388. Respetando las normas generales para la construcción de los contratos, véase 2 Bl. Com. 379; 1 Bouv. Inst. n. 658, 669; 2 Com. en Cont. 23 a 28; 3 Chit. Com. Ley Poth, 106 a 118. Oblig. P. 1, c. 1, art. 7; 2 Poth Evans. Ob. 35; largo en ventas, 106; 1 Fonb. Eq. 145, n. b Id. 440, n. 1; Whart. Dig. Contrato, F; 1 Powell el Contr. 370 Shepp. Touchst. c. 5; Louis. Art. de 1940 a 1957; el maíz. Dig. Comerciante, (E 2), n. j.; 8 Com. Dig. tit. Contrato, iv.; Lilly Reg. 794; 18 Vin. Abr. 272, tit. La referencia a las palabras; 16 Vin. Abr. 199, tit. Parols; Hall’s Cave. 33, 339; 1 Ves. Jun. 210, n.; Vattel, B.2, c. 17; Chit. Contr. 19 a 22; 4 Kent. Com. Historia 419; Const. § 397-456; Ayl. Pa d. B. 1, t. 4; Rutherf. Inst. B. 2, c. 7, § 4-11; 20 Pick. 150; 1 Bell’s Com. 5ª ed. 431; y los artículos, Communings; pruebas; interpretación; Pourparler Parol;;

28 U.S.C. § 1366 ( construcción de referencias a las leyes de los Estados Unidos o los actos del Congreso ) (para los propósitos de este capítulo, las referencias a las leyes de los Estados Unidos o los actos del Congreso no incluyen leyes aplicables exclusivamente para el Distrito de Columbia).

ORS 42.230 ( Oficina de juez en interpretar los instrumentos ) (en la construcción de un instrumento, la oficina del juez es simplemente para determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido, o a omitir lo que ha sido insertado; y donde hay varias disposiciones o detalles, este tipo de construcción es, si es posible, a ser adoptados como dará efecto a todos.); Cf. Hunnel v, Roseburg Recursos, 00 CV 0693 CC; un114411 (o. 08/07/2002); Olson v. Van Horn, 182 o App 264, 48 P3d 860, rev den, 334 o 631 (2002).

ORS 174.010 ( La regla general para la construcción de estatutos ) (en la construcción de un estatuto, la oficina del juez es simplemente para determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido, o a omitir lo que ha sido insertado; y donde hay varias disposiciones o indicaciones tal construcción es, si es posible, a ser adoptados como dará efecto a todos.);

ORS 174.020 [modificado por 2001 c.438 §1] ( la intención legislativa; disposiciones generales y particulares; el examen de la historia legislativa ) (1)(a) en la construcción de un estatuto, un tribunal deberá perseguir la intención del legislador, si es posible. (b) para ayudar al tribunal en la construcción de un estatuto, una parte puede ofrecer la historia legislativa del estatuto. (2) Cuando una disposición general y particular son incoherentes, ésta es primordial para la antigua para que una determinada intención controla una intención general de que es incompatible con la intención específica. (3) El tribunal podrá limitar su examen de la historia legislativa de la información que las partes proporcionan a la corte. La Corte dará el peso a la historia legislativa que el tribunal considere conveniente.);

ORS 174.030 ( construcción favoreciendo el derecho natural a prevalecer ) (donde un estatuto es igualmente susceptible de dos interpretaciones, uno a favor del derecho natural y la otra en contra, el primero es para prevalecer.);

Carcieri v. Salazar, No. 07-526 (USSC 02/24/2009) ((a) Cuando un texto del estatuto es sencilla e inequívoca, de los Estados Unidos Gonzales v., 520 U.S. 1, 4, el estatuto debe ser aplicado de acuerdo a sus términos, véase, por ejemplo , Dodd v. los Estados Unidos, 545 U.S. 353, 359. … No hay ninguna necesidad de considerar las partes opiniones encontradas sobre si el Congreso tenía una justificación política para limitar la autoridad de confianza del Secretario de tribus bajo jurisdicción federal en 1934, ya que el Congreso’ el uso de “ahora” en la §479 habla por sí misma y que “los tribunales deben suponer que una legislatura dice en un estatuto de lo que significa y significa en un estatuto lo que allí se dice.” Connecticut Nat’l Banco v. Germain, 503 U.S. 249, 253-254. Pp. 7-13).

Ali v. Buró Federal de Prisiones, No. 06-9130 (USSC 01/22/2008) (este Tribunal debe dar efecto al texto el Congreso promulgó. Pp. 3-13).

Clark v. Capital Credit Servicios de recogida, No. 04-35563, 04-35795, 04-35842 (9th Cir. 24/08/2006) (bien cánones establecidos de construcción legales establecen que cualquier investigación sobre el alcance y el significado de un estatuto debe comenzar con el texto del propio estatuto. Por ejemplo , Int’l Ass’n de Maquinistas y Trabajadores aeroespaciales v. BF Goodrich Aerospace Group , Aeroestructuras 387 F.3d 1046, 1051 (9th Cir. 2004). Asimismo, advierten que, “cuando el estatuto del lenguaje es normal, la única función de los tribunales es aplicar de acuerdo a sus términos. . . Para los tribunales deben suponer que una legislatura dice en un estatuto de lo que significa y significa en un estatuto lo que allí se dice.” Id. (citando el caso Estados Unidos v. Ron par empresas, 489 U.S. 235, 241 (1989) y Connecticut. Nat’l Banco v. Germain , 503 U.S. 249, 253-54 (1992) (interno comillas se omite).

Clark v. Capital Credit Servicios de recogida, No. 04-35563, 04-35795, 04-35842 (9th Cir. 24/08/2006) (porque el estatuto afirmativamente designa ciertos modos de operación, nos aconsejó que, en virtud de la doctrina de expressio unius est exclusio alterius, estas omisiones son el equivalente de las exclusiones. Vea ARC Ecología v. Departamento de la Fuerza Aérea, 411 F.3d 1092, 1099-1100 (9th Cir. 2005); en re Gerwer, 898 F.2d 730, 732 (9th Cir. 1990) (“La enumeración expresa [de] una excepción indica que otras excepciones no debe ser implícita.”). Sin embargo, hemos sostenido desde hace mucho tiempo que sin embargo útil . . . normas de construcción pueden ser los tribunales . . . “interpretar los detalles de un acto en conformidad con su propósito general dominante, leerá el texto a la luz del contexto e interpretará el texto tan lejos como el significado de las palabras bastante permisos para llevar a cabo en casos particulares la expresaron en general la política legislativa”. Matheson v. Armbrust, 284 F.2d 670, 674 (9th Cir. 1960) (citando S.E.C. v. Joiner Leasing Corp., 320 U.S. 344, 350-51 (1943); véase también Longview Fibre Co. v. Rasmussen, 980 F.2d 1307, 1313 (9th Cir. 1992) (sosteniendo que expressio unius “es una norma de interpretación, no un estado de derecho. El lema es “un producto de la lógica y el sentido común”, se aplica correctamente cuando sólo tiene sentido como una cuestión de propósito legislativo.”) (se omite la cita). Además, no estamos obligados por el significado llano de un estatuto en su aplicación literal producirá un resultado “manifiestamente en contradicción con la intención de sus redactores.” In re ha, 153 F.3d 1034, 1036 (9th Cir. 1998) (citando el caso Estados Unidos v. Ron par empresas, 489 U.S. 235, 242 (1989); véase también Estados Unidos v. peines, 379 F.3d 564, 569 (9th Cir. 2004) (“[l]e no están obligados a interpretar un estatuto de una manera formalista cuando esa interpretación produciría un resultado contrario al propósito del estatuto o conducen a resultados incongruentes.”) (citando el Comisario IRS contra Brown, 380 U.S. 563, 571 (1965). En el presente contexto, estrictamente por el lenguaje llano de § 1692c(c) haría exactamente eso. Cf. Lewis v. ACB Business Services, Inc., 135 F.3d 389, 398 (6th Cir. 1998) (“mientras el Congreso parece tener la intención de que la [FDCPA] para eliminar las prácticas de recolección abusiva, la lengua de § 1692c(c) es más amplia. . . .”).

Clark v. Capital Credit & Collection Servs., Inc.,No. 04-35563, 04-35795, 04-35842 (9th Cir. 24/08/2006) (sin embargo, “[e]n el análisis de un texto legal, no miramos sus palabras en forma aislada. La exégesis textual es necesariamente una empresa holística. . . . Por lo tanto, esperamos no sólo al lenguaje en sí, sino también a . . . el contexto más amplio del estatuto como un todo.” BF Goodrich , 387 F.3d en 1051 (interno citas y citas se omite). De hecho, en otros lugares nos han explicado que “[l]as palabras de un estatuto, por supuesto, son pesos muertos menos animados por el propósito del estatuto.” v. Favish Oficina de Indep. Abogado, 217 F.3d 1168, 1171 (9th Cir. 2000). A tal fin, estamos obligados a dar efecto, si es posible, para cada palabra en el Congreso”, Baker , 677 F.2d 778 (citando Reiter v. Sonotone Corp., 442 U.S. 330, 339 (1979)), y “[h]emos constantemente . . . rechazar[ba] interpretaciones que haría una disposición estatutaria surplusage o nulidad”, re Cervantes, 219 F.3d 955, 961 (9th Cir. 2000). Véase también id. (señalando que “los estatutos no debería ser interpretada de una manera que roba a disposiciones específicas del efecto independiente”) (citas omitidas). Este requisito exige que perseguimos la coherencia no sólo dentro de una determinada prestación, sino también entre las disposiciones de la FDCPA. Ver Am. Los banqueros Ass’n v. Gould, 412 F.3d 1081, 1086 (9th Cir. 2005) (“Nuestro objetivo en la interpretación de un estatuto es comprender el estatuto como un sistema normativo coherente y simétrico y colocar, si es posible, todas las partes en un todo armonioso”) (oferta interna y se omite la cita).

Clark v. Capital Credit & Collection Servs., Inc.,No. 04-35563, 04-35795, 04-35842 (9th Cir. 24/08/2006) (véase, por ejemplo, seguridad Pac. Nat’l Banco Resolución V. Tr. Corp., 63, 900 F.3d 904 (9th Cir. 1995) (“Debemos evitar una construcción que hace que cualquier idioma de la promulgación superfluo.”); Hearn v. W. Conferencia de Teamsters Pension Tr. Fondo, 68, 301 F.3d 304 (9th Cir. 1995) (“sólo cuando un resultado razonable no es alcanzable podemos recurrir a la drástica medida de ignorar . . . lenguaje legal. . . .”) (se omite la cita). En su lugar, la intención es sólo relevante para la determinación de daños y perjuicios. Taylor, 103 F.3d en 1238, 1239 (“el hecho de que las violaciones son inocuos y no abusiva sólo podrá considerarse en la atenuación de la responsabilidad, y no como defensas”); v. Bentley colección Grandes Lagos mesa, 6 F.3d 60, 63 (2d Cir. 1993) (“el grado de un cobrador de deudas] [la culpabilidad sólo puede ser tenida en cuenta al calcular los daños”). Estamos convencidos de que esta lectura de la FDCPA es más en armonía con la naturaleza correctiva del estatuto, lo que nos obliga a interpretarla libremente. Cf., por ejemplo, Eby v. Reb Realty, Inc., 495 F.2d 646, 650 (9th Cir. 1974) (concluyendo la finalidad correctiva de la Ley de Veracidad de Créditos, 15 U.S.C. § 1601 et seq., requiere la construcción liberal); Acuerdo Johnson c. Riddle, 305 F.3d 1107, 1117 (10ª Cir. 2002) (“porque el FDCPA . . . es un estatuto correctivas, debe interpretarse liberalmente a favor del consumidor.”).

Hamdan v. Rumsfeld, secretario de Defensa , No. 05-184 (U.S.S.C. (06/29/2006) El argumento del Gobierno de que el §§1005(e)(1) y (h) derogación de la jurisdicción de esta Corte para revisar la decisión siguiente es refutada por los principios normales de construcción legal. Una inferencia negativa puede ser trazada desde el Congreso no incluyen §1005(e)(1) dentro del ámbito del §1005(h)(2). Cf., por ejemplo, Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 330. “Si … El Congreso fue razonablemente interesado a fin de que [§§1005(e)(2) y (3)] se aplica a los casos pendientes, que debería haber sido tan preocupado por [§ 1005(e)(1)], a menos que la intención distinta que ésta [sección] no se aplica a la evolución general de los casos pendientes.” Id., 329. En todo caso, las pruebas de omisión deliberada es más fuerte aquí que en Lindh.);

Scheidler v. Organización Nacional para la Mujer Inc., No. 04-1244 (U.S.S.C. 02/28/2006) (Los encuestados afirman contrario incumbe primordialmente a un canon de construcción legal que favorece interpretaciones que dan una función a cada palabra en un estatuto lingüístico, evitando así la felicidad. Véase Estados Unidos v. Menasche, 348 U.S. 528, 538-539 (1955) (“Es nuestro deber “dar efecto, si es posible, cada cláusula y la palabra de un estatuto’ ” (citando Montclair v. Ramsdell, 107 U.S. 147, 152 (1883)). … Los cánones de interpretación no puede llevarnos a una conclusión contraria. Los cánones son herramientas diseñadas para ayudar a los tribunales determinar mejor lo que el Congreso pretendía, que no lleve a los tribunales interpretan la ley contraria a esa intención. Chickasaw Nation v. los Estados Unidos, 534 U.S. 84, 94 (2001) (señalando que “los cánones no son normas obligatorias”, sino que guía “diseñado para ayudar a los jueces a determinar la intención del legislador”, y que “otras circunstancias justificativas de la intención del congreso puede vencer su fuerza”).

Gathright v. Ciudad de Portland, No. 04-35402 (9th Cir. 02/24/2006) (Gathright desafió a su desalojo del parque de la ciudad por motivos de la Primera Enmienda. La ciudad defendió su ordenanza como legítimo “tiempo, lugar o modalidad” Reglamento de voz protegido. La opinión del Noveno Circuito rechaza el argumento de la ciudad e invalida la ordenanza sobre su cara, distinguiendo la del Tribunal Supremo en el caso seminal para dicha regulación en los parques de la ciudad ( Ward v. rock contra el Racismo, 491 US 781) y en el caso del Tribunal Supremo más estrechamente sobre el punto ( Hurley v. Irlandés-americano Grupo Gay de Boston, 515 US 557) y, a continuación, concluir sin más discusión que la ordenanza de la ciudad no es “estrictamente adaptada” suficiente para proteger los intereses de los titulares en el ejercicio de su derecho a reunirse pacíficamente, en los parques de la ciudad).

Ciudad de Nisa v. Dufloth, 339 o. 330 (2005) (bajo el paradigma del sacerdote la corte busca la intención de las personas que redactaron y aprobaron la disposición original de la Constitución. Al hacerlo, el tribunal examina el texto de la disposición constitucional, la jurisprudencia que la rodean, y las circunstancias históricas que condujeron a su adopción. 314 o al 415-16).

Lambert c. Blodgett, No. 03-35081 (9th Cir. 12/28/2004) (reforzando nuestro análisis textual es la presunción general de que cuando el Congreso emplea una frase comúnmente utilizada como “pronunciado sobre el fondo de la cuestión”, se propone que el plazo para conservar su significado ordinario. Ver millas v. Apex Marine Corp., 498 U.S. 19, 32 (1990) (“suponemos que el Congreso es consciente del derecho existente cuando pasa la legislación.”); RANDY HERTZ & James S. LIEBMAN, 1 federal la práctica y el procedimiento de hábeas corpus 1422 & n.4 (4ª ed., 2001) (“[I]f una palabra es obviamente transplantadas desde otra fuente legal, si la ley o legislación común, trae la vieja tierra con él.” (citando a Felix Frankfurter, algunas reflexiones sobre la lectura de los estatutos , 47 colum. L. REV. 527, 537 (1947)).

Estados Unidos v. Vagas Amaya, No. 03-50577 (9th Cir. 11/22/2004) (“Al interpretar un estatuto como una cuestión de primera impresión, primero debemos mirar al texto legal: “El punto de partida para interpretar el estatuto es su lenguaje, ya que si la intención del Congreso es clara, que es el fin del asunto.’ ” Morales-Alejo, 193 F.3d en 1105 (citando a Buen Samaritano Hosp. v. Shalala, 508 U.S. 402, 409 (1993)). Es un bien-estableció el canon de construcción legal que cuando el Congreso usa un término de arte, tales como “orden”, a menos que el Congreso afirmativamente indica lo contrario, suponemos el Congreso pretende incorporar la definición común de este término: [t]aquí el Congreso se endeuda términos de arte en la que se acumulan la tradición jurídica y el sentido de la práctica de siglos, presumiblemente conoce y adopta el conjunto de ideas que se adjunta a cada palabra prestada en el cuerpo de aprendizaje a partir de la cual fue tomada y el significado de su uso va a transmitir a las autoridades judiciales la mente, a menos que se indique lo contrario. En tal caso, la ausencia de dirección contraria puede ser tomada como satisfacción con definiciones ampliamente aceptadas, no como una partida de ellos. Carter v. los Estados Unidos, 530 U.S. 255, 264 (2000) (citando Morissettee v. los Estados Unidos, 342 U.S. 246, 263 (1952)).

Norfolk Southern Railway Co. v. Kirby Engineeering, 543 U.S. 14, 125 S. Ct. 385 (2004) (“Lectura naturalmente, la palabra ‘ninguna’ tiene un sentido amplio, es decir, ‘uno o algunos indiscriminadamente de cualquier tipo.” Estados Unidos v. Gonzáles, 520 U.S. 1, 5 (1997) (citando el Diccionario Webster Tercer Nuevo Diccionario Internacional 97 (1976)). No hay ninguna razón para contravenir el obvio significado de la cláusula. Véase Green c. Biddle, 21 U.S. (8 Trigo.) 1 89-90 (1823) (“[T]aquí las palabras de una ley, tratado o contrato, tienen un significado simple y obvia, toda construcción, en hostilidad con tal significado, es excluido”).

McMellon v. los Estados Unidos, No. 02-1494 (4th Cir. 10/14/2004) (el Tribunal Supremo ha explicado repetidas veces que el texto del estatuto es la mejor evidencia de la intención del Congreso. Véase, por ejemplo, Holloway v. los Estados Unidos, 526 U.S. 1, 6 (1999). Como se señaló anteriormente, el SIAA no incluye ninguna lista de excepciones a su renuncia a la inmunidad soberana, sino que sólo permite que el gobierno tiene derecho a la limitación de responsabilidad que se encuentran disponibles en Admiralty a personas acusadas privadas. Así, el lenguaje llano del SIAA parece reflejar una intención del Congreso actos discrecionales que no deberían quedar excluidos de la renuncia a la inmunidad soberana. Ver Barnhart Comm. de Seguridad Social v. Sigmon Coal Co., 534 U.S. 438, 450 (2002) (explicando que al interpretar un estatuto, “[e]l primer paso es determinar si la lengua en cuestión tiene una sencilla e inequívoca significado con respecto a la controversia en particular en el caso. La investigación termina si el lenguaje legal es inequívoco y el régimen legal es coherente y consistente.” (citas y comillas internas se omite).

Miller v. C.C. Meisel Co., 183 o App 148, 51 P3d 650 (2002) (en Van v. Fox, 278 o 439, 445-46, 564 P.2d 695 (1977), la Corte explicó: “‘La ley no está a favor, pero se inclina contra la destrucción de los contratos a causa de la incertidumbre; y, si fuera posible, a fin de interpretar los acuerdos para llevar a efecto las intenciones de las partes razonables si que puede determinarse.’ (citando 11 Williston sobre los contratos 813, § 1424 (3d ed 1968);

V Hunnel Roseburg, Recursos, 00 CV 0693 CC; un114411 (o. 08/07/2002) (revisamos la interpretación de una servidumbre express para errores de derecho. La autopista estatal Com’n v. tratar et al., 191 o 661, 681, 233 P2d 242 (1951); Kell v. Oppenlander, 154 o App 422, 426, 961 P2d 861 (1998). Para interpretar una servidumbre, seguimos las directrices que el Tribunal Supremo estableció en Tipperman v. Tsiatsos, 327 o 539, 544-45, 964 P2d 1015 (1998). Véase también Olson v. Van Horn, 182 o App 264, 270 n 4, 48 P3d 860 (2002) (adherir a Tipperman método). Comenzamos con el texto del propio instrumento y mirar más allá de si es ambigua, en cuyo caso esperamos a la intención original de las partes según lo revelado por las circunstancias tales como la naturaleza de la servidumbre y cómo se utilizan. Si ambigüedad subsiste, miramos a las normas de construcción, como la de anunciar que una servidumbre debe interpretarse contra el otorgante que se reserva. Tipperman, 327 o 545. Al aplicar esas directrices aquí, llegamos a la conclusión de que el tribunal de primera instancia cometió un error. Así, las palabras en sí mismas son inequívocos, y ni la puntuación, la manuscrita numeral, ni el contexto de la frase cuestionada altera ese hecho. Y si lo hicieran, la ambigüedad no concedería al significado del instrumento, pero si ese significado refleja la intención de las partes. Como el tribunal de primera instancia reconoció, estos factores no afectan a la lengua de manera tal de producir más de un significado. En cambio, indican (si acaso) una omisión involuntaria de scrivener. Reinsertar omisiones inadvertidas no es la oficina del juez en la interpretación de instrumentos; de esa oficina es “determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido[.]” ORS 42.230. Un contrato sin ambigüedades que equivocadamente no refleja la intención de las partes, a través de omisión inadvertida es remediada a través de una reclamación de reformación-una reclamación que el demandado no suba y que habría requerido la parte demandada demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, un antecedente de acuerdo a lo que el contrato podría ser reformado, una mutua de error (o error unilateral por parte del demandado y la injusta conducta por parte de los demandantes), y la ausencia de negligencia grave por el demandado. Ver Jensen v. Miller, 280 o 225, 228-29, 570 P2d 375 (1977).

Olson v. Van Horn,182 o App 264, 48 P3d 860, rev den, 334 o 631 (2002) (ORS 42.230, que dispone: “En la construcción de un instrumento, la oficina del juez es simplemente para determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido, o a omitir lo que ha sido insertado; y donde hay varias disposiciones o detalles, este tipo de construcción es, si es posible, a ser adoptados como dará efecto a todos.” (énfasis agregado).

AT&T Communications del Noroeste del Pacífico, Inc. v. Ciudad de Eugene,16-98-12672; un105861 (o. 10/31/2001) (la única justificación posible para la lectura de los incisos (b) y (c) como las prohibiciones sustantivas es la textual maxim expressio unius est exclusius alterius. Esta máxima, sin embargo, sólo podrán funcionar para explicar un texto, no lo contradice. Neuberger v. Comisionado de Impuestos Internos,
311 US 83, 88, 61 S Ct 97, 85 L Ed 58 (1940), (“El maxim
expressio unius est exclusio alterius es una ayuda a la construcción, no de un estado de derecho. Nunca puede anular y clara evidencia en contrario de la intención del Congreso.”).

Estados Unidos v. Coop. de Compradores de Cannabis de Oakland, 532 U.S. 483, 496 (2001) (como cuestión preliminar, la cooperativa es correcto que, cuando los tribunales de distrito son correctamente actúan como tribunales de equidad, tienen discreción a menos que un estatuto establece claramente lo contrario. Por “varios cientos de años”, los tribunales de equidad han disfrutado de “discreción” de sonido para examinar “la necesidad del interés público” cuando la concepción de medidas cautelares. Hecht Co. v. Bowles, 321 U.S. 321, 329-330 (1944). Véase también id., en 329 (“La esencia de la equidad la jurisdicción ha sido el poder del Canciller para hacer la equidad y al moho cada decreto a las necesidades de cada caso. Flexibilidad en lugar de la rigidez ha distinguido”); v. Romero-Barcelo Weinberger, 456 U.S. 305, 312 (1982) (“En el ejercicio de su sana discreción, tribunales de equidad deben prestar particular atención a las consecuencias públicas empleando el recurso extraordinario de interdicto”). Esta discreción es desplazado sólo por una “clara y comando legislativo válido.” Porter v. Warner Holding Co., 328 U.S. 395, 398 (1946). Véase también Romero-Barcelo , supra , a 313 (“Por supuesto, el Congreso puede intervenir y guiar o controlar el ejercicio de la discreción de los tribunales, pero no podemos asumir ligeramente que el Congreso tiene intención de apartarse de los principios establecidos”).

Estados Unidos v. un Toyota Land Cruiser 1997, No 99-55661 (9th Cir. 04/26/2001) (al interpretar una ley, debemos considerar en primer lugar su texto. “[t]uando el estatuto del lenguaje es normal, la única función de los tribunales -al menos cuando la disposición requerida por el texto no es absurdo para aplicarla de acuerdo a sus términos.” Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, 120 S.Ct. 1942, 1947 (2000) (citas y comillas se omite). Si el estatuto el significado está claro, no consideraremos la historia legislativa. “Cuando las palabras de un estatuto son ambiguos, … el primer canon es también la última: investigación judicial completa.” Connecticut Nat’l. V. Banco Germain, 503 U.S. 249, 254 (1992) (citas y comillas se omite).

Estado de Oregon v. la CCCA,9903-61470; UNA CA105887 (02/29/2001) (ORS 426.100 es como cualquier otro estatuto, en la medida en que su interpretación depende de la determinación de la intención del legislador. Debemos interpretarlo como está escrito y no para agregar o eliminar idiomas desde su texto. ORS 174.010. Ha habido una tendencia por este tribunal para leer los requisitos de este estatuto particular como si el incumplimiento constituye “estructural” de error. Véase, por ejemplo, Estado c. Montgomery , 147 o App 69, 934 P2d 640 (1997); State v. , 131 o App 570, 888 P2d 14 (1994). Pese a que el término tiene un significado un tanto ambiguo en la ley, entiendo que se refieren a situaciones en las que la negación de un derecho fundamental es tan generalizada que necesariamente infecta a todo el procedimiento. Un ejemplo sería la negación de la asistencia de un abogado defensor en un proceso penal donde no ha habido renuncia efectiva de ese derecho. Véase, por ejemplo, Estado v. Barone , 329 ó 210, 986 P2d 5 (1998).(5) En estos casos, el concepto de “error inocuo” puede desempeñar ningún papel porque es imposible determinar si el procedimiento es fundamentalmente justos. No hay nada en el lenguaje de la ORS 426.100 sugiere que el legislador ha pretendido que el fracaso a la hora de cumplir con sus requisitos constituiría un error estructural. En consecuencia, esta Corte ha errado en el pasado en la medida en que se ha negado a considerar los argumentos acerca de la renuncia y el error inofensivo, porque esas doctrinas son aplicables en virtud del presente estatuto).

Trus Vigueta Macmillan v. John Deere Insurance Co.,171 o. App. 476, 15 P.3d 995 (12/20/2000) (el enfoque de la construcción es legal las intenciones del legislador, no las intenciones de las partes de una póliza de seguro privado. Existe una presunción de que el legislador quiso el sentido ordinario de los términos generalmente aplicable, como se refleja en las definiciones del diccionario común. Véase, por ejemplo, Marcilionis , 318 o al 644-45);

Trus Vigueta Macmillan v. John Deere Insurance Co.,171 o. App. 476, 15 P.3d 995 (12/20/2000) (este no es un caso en que la legislatura de Oregon promulgó una ley uniforme. Véase, por ejemplo, Banco de Seguridad v. Chiapuzio , 304 o 438, 445 n 6, 747 P2d 335 (1987) (“la intención legislativa para hacer la UCC un código uniforme hace las pertinentes decisiones de otros tribunales”). Tampoco es un caso en que el estatuto de Oregon se basa en la redacción de un estatuto de otra jurisdicción, en cuyo caso las decisiones pre-existente de esa jurisdicción puede ser pertinente. Véase, por ejemplo, Pamplin v. Victoria , 319 o 429, 433, 877 P2d 1196 (1994) (pre-existentes de las decisiones del tribunal federal interpretar la regla federal de procedimiento civil pertinente para la interpretación de Oregon Idéntica regla basada en la contraparte federal). En ausencia de cualquier evidencia de que la legislatura de Oregon destinados al seguimiento de las decisiones de otras jurisdicciones, el hecho de que algunas de esas decisiones interpretan de manera diferente idioma similar ofrece poca, si alguna, que nos ayuda a determinar lo que la legislatura de Oregon pretende.);

Estado de Oregón c. Barnes, 329 ó 327, 986 P2D 1160 (1999) (“en la construcción de un estatuto, la oficina del juez es simplemente para determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido * * *.”);

Estados Unidos v. Harris, No. 97-10270 (9th Cir. 07/30/1999) (La presunción es que un estatuto es constitucional. Estados Unidos v. lechero nacional Corp., 372 U.S. 29, 32-33 (1963). Los estatutos están concebidas para evitar defectos que harían inconstitucional. Ee.Uu. Servicio Civil Comm. v. Carta de transportistas, 413 U.S. 548, 571 (1973)); Cf. Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986).

V. Fales Multnomah Co. et al.,119 o 127, 133, 248 P 151 (1926) aff’d. Ciudad de Eugene v. Nalven, 152 o App 720 rev den, 327 o 431 (1998) (cuando es un poder dado por ley todo lo necesario para hacerla eficaz está dada por implicación.); Ubi aliquid conceditur, conceditur et id sine quo res ipsa esse non potest.

Salinas v. los Estados Unidos, 522 U.S. 52 (1997) (Como hemos celebrado en Albertini, supra, 680: “Estatutos deben interpretarse en el sentido de evitar cuestiones constitucionales, pero este canon interpretativo no es una licencia para la judicatura para reescribir el lenguaje promulgado por la legislatura. Heckler v. Mathews, 465 U.S. 728, 741-742 (1984). Cualquier otra conclusión, mientras que pretende ser un ejercicio de prudencia judicial, trinchera a las facultades legislativas en el Congreso por el artículo I, sección 1, de la Constitución. Estados Unidos v. Locke, 471 U.S. 84 (1985) 95-96.” Estos principios se aplican a las normas legales de construcción hemos seguido para dar el debido respeto a la ley federal de estado de equilibrio. Como hemos observado en la aplicación de un análogo de la Tribu Seminole maxim en Florida vs. Florida, 517 U.S. 44 (1996), “[s]e no puede presionar la construcción legal hasta el punto de falsa evasión incluso para evitar una cuestión constitucional.” Id., a los 57, n. 9 comillas internas (se omite). Gregorio sí celebró como mucho cuando se observó el principio que articula no se aplican cuando un estatuto era inequívoco. Véase Gregorio, 501 EE.UU., en 467. Un estatuto puede ser ambiguo sin abordar cada teoría interpretativa ofrecida por una parte. Sólo debe ser “claro para cualquiera que lea la ley” que el estatuto abarca la conducta en cuestión. Ibíd.);

Jones v. General Motors Corp.,325 o 404, 939 P.2d 608 (1997) (en la construcción de un estatuto de la oficina del juez es simplemente para determinar y declarar cuál es, en términos o en sustancia, contenida en ella, no para insertar lo que ha sido omitido, o a omitir lo que ha sido insertado; y donde hay varias disposiciones o indicaciones tal construcción es, si es posible, a ser adoptados como dará efecto a todos.);

V. Stull Hoke, 326 o 72, 78, 948 P2d 722 (1997) (consideramos otros estatutos en pari materia, si no estrictamente hablando como “contexto” del estatuto, y porque los otros estatutos se promulgó posteriormente);

Holcomb v. Sunderland, 321 o 99, 105, 894 P2d 457 (1995) aff’d. Estado de Oregon v. Lyons, 94-10-37308; CA A89277 (o. 07/07/1999) ( cuando el tribunal interpreta un estatuto, esa interpretación pasa a formar parte del estatuto como si estuviera escrita en la ley en el momento de su promulgación).
Fuente:  https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/10/11/legalese-government-manipulation-of-language/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s