Ley del Almirantazgo-Codigo de Bonos Uniforme II.

NOTA: Codigo de Bonos Uniforme viene del Codigo Uniforme de Comercio relacionado con los Bonos.

Corte (doctrina Relation-Back derrotas – Resumen del proceso administrativo) Parte 2

(Por Frank ‘Austin’ Inglaterra III)

(Continuar donde lo dejé)

En el caso de los Estados Unidos asegura un juicio favorable sobre la reclamación, puede presentarse como un gravamen, por 28 U.S.C. § 3201:

(a) su creación. – una sentencia en una acción civil deberá crear un gravamen sobre todos los bienes inmuebles de un deudor en la presentación de una copia certificada del resumen de la sentencia en la forma en que un aviso de gravamen fiscal sería presentada en virtud del párrafo (1) y (2) de la sección 6323(f) del Código de Rentas Internas de 1986. Un gravamen creado bajo este párrafo es la cantidad necesaria para cumplir la sentencia, incluidos los gastos e intereses.

Aplicación, ejecución y otras indicaciones prescritas por §§ 3202, etc., y el embargo por § 3205. Todos estos son remedios post-sentencia. El proceso de cobro administrativo alternativo conservados por 28 U.S.C. § 3003(b) confiere el “delegado” del Secretario del Tesoro de los Estados Unidos (26 U.S.C. § 7701(a)(12) con previas y posteriores al fallo la autoridad dentro de la colección de distritos de rentas internas establecidas en cumplimiento con los requisitos de 26 U.S.C. § 7621 y la Orden Ejecutiva Nº 10289, en su forma enmendada.8 El mariscal de EE.UU. para el distrito judicial, de lo contrario, serían responsables de la ejecución.

(Nota al pie de página 8)

  • Este bizantinismo es esencial para la explicación del proceso judicial legal en las cortes de los Estados Unidos debe actuar como Admiralty y tribunales marítimos o los tribunales de derecho común – una competencia es exclusiva de la otra. En otra de sus decisiones anteriores, el ex Presidente del Tribunal Supremo John Marshall se abordó el asunto en términos definitivos. En la Sarah, 21 U.S. 391, 5 L.Ed. 644, 8 391 de trigo (1823), declaró lo siguiente:
    Por el acta constitutiva del sistema judicial de los Estados Unidos, los tribunales de distrito son los tribunales de common law y de la Jurisdicción de Almirantazgo. En el juicio de todos los casos de incautación, en tierra, el Tribunal actúa como un tribunal de derecho común. En los casos de decomisos realizados sobre aguas navegables por buques de diez toneladas burthen y arriba, el Tribunal de Justicia actúa como tribunal de Almirantazgo. En todos los casos en el common law, el juicio debe ser por un jurado. En los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima, ha sido resuelta, en los casos de los Estados Unidos v. La Venganza, (reportado en 3 Dallas’ Rep. 297.) El Sally, (en 2 Cranch’s Rep. 406.) y los Estados Unidos v. La Goleta Betsey y Charlotte, (en 4 Cranch’s Rep. 443.) que el juicio sea por el Tribunal. Aunque las dos jurisdicciones están investidos en el mismo tribunal, tribunal, son tan distintos entre sí como si estuvieran investidos en diferentes tribunales, y no puede más que ser mezclado un corte de la cancillería a un tribunal de derecho común.

El Tribunal de Distrito de Louisiana, estaba sentado como un tribunal de Almirantazgo; y cuando se demostró que la incautación se hizo sobre la tierra, su jurisdicción cesó. La difamación debería haber sido destituido, o modificada, por la carga que la incautación se hizo sobre la tierra.

La dirección de un jurado en un caso donde el acusado de difamación de una convulsión en el agua, fue irregular; y cualquier procedimiento de la Corte, como Tribunal de almirantazgo, después de que la convulsión se hizo sobre la tierra apareció, habría sido un procedimiento sin competencia.

La quinta, sexta y séptima modificación excluye y condenar el almirantazgo y las incautaciones marítimas en tierra dentro de los Estados de la Unión. Ver Wayman v. Southard, citado supra. Por lo tanto, la acción in rem prescrito por 26 U.S.C. § 7323 no pasan el test cuando se trata de propiedades “confiscados” en tierra dentro de los Estados de la Unión; el Servicio de Rentas Internas, cuando y si el organismo tiene un reclamo legítimo, deben presentar una acción civil en un tribunal de jurisdicción competente (26 U.S.C. § 8710) y, con la razonabilidad de la excepciones previstas en § 3003(b), proceda de acuerdo con el procedimiento general previsto en la Ley de procedimiento de cobro de la deuda federal (26 U.S.C. §§ 3001 y ss.).

En el Manual de ingresos internos para el jefe del Consejo de la División Penal, el derecho a un juicio por jurado está preservada en § 31.8.6.1.2 (04-08-1998):

2. Los juicios con jurado. Una pérdida derivada de una incautación de tierras es una acción de derecho común en rem y no una acción dentro de la Jurisdicción de Almirantazgo de la corte de distrito; por lo tanto, la séptima enmienda se aplica con el fin de garantizar un juicio con jurado. Véase, C.J. Hendry Co. v. Moore, 318 U.S. 133 (1943) y los Estados Unidos v. uno 1976 Mercedes-Benz 280S, 618 F.2d 453 (7th Cir. 1980). El Reglamento complementario para ciertas reclamaciones de derecho marítimo y de Almirantazgo son, sin embargo, aplicable porque estas reglas también se aplican a las acciones análogas a maritime acciones in rem. Consulte las reglas A y C, el Reglamento Complementario para ciertas reclamaciones de derecho marítimo y de Almirantazgo; 28 U.S.C. § 2461.

Baste decir que la incautación o decomiso previstas por § 31.8.6.1.2 (04-08-1998) supone una causa de acción penal subyacente que tiene un almirantazgo marítimo o Nexus, es decir, que el acto o la omisión que da lugar a la causa de la acción entra en el ámbito de autoridad del Congreso para regular el comercio internacional. Sin ese nexo, la corte tendría que definir como un tribunal de derecho común; por Sarah, supra, el common law y el Almirantazgo jurisdicciones son mutuamente excluyentes. Los tribunales de los Estados Unidos deben convocar bajo la cláusula “derivadas” o el almirantazgo y marítimo; cláusula tienen prohibido ejercer jurisdicción mixta o híbrida.

Todos los penales del Servicio de Rentas Internas autoridad incautación cae bajo las órdenes de delegación de 157 y 158. El primero se aplica al Código de Rentas Internas convulsiones bajo autoridad de 26 U.S.C. §§ 7301 y 7302; la segunda se aplica al blanqueo de estatutos en los Títulos 18 y 31. Ambas órdenes autorizar las incautaciones en Admiralty penal (artículo 41, Reglamento Federal de Procedimiento Penal y/o civil (Supplemental almirantazgo y marítimo) Reglas de procedimiento. La razón es porque tanto los estatutos de blanqueo de dinero en los Títulos 18 y 31 y el IRS’ Internal Revenue Code incautación autoridad enlace a las leyes de sustancias controladas en los Títulos 19 y 21, con funciones básicas de procedimiento prescrito en el Título 19. El enlace para el blanqueo de dinero en los títulos de las secciones 18 y 31 se indica claramente en la introducción del Memorando de Entendimiento relativo a la investigación sobre el Blanqueo de Capitales (IRM exhibir 31.8.1-3 (29-06-1994):

Este Memorando de Entendimiento (MOU) constituye un acuerdo entre el Secretario del Tesoro ( “el Secretario” ), el Procurador General y el Director General de Correos como a la autoridad de investigación y procedimientos de tesorería y agencias de justicia y el Servicio Postal bajo 18 U.S.C. §§ 1956 y 1957, modificada por la Ley de Abuso antidrogas de 1988, Pub. L. 100-690 (Nov. 18, 1988). Esto reemplaza al anterior memorando de entendimiento sobre este tema entre el Secretario y el Fiscal General de la Nación, a partir de Mayo 20, 1987.

El memorando de entendimiento, la delegación pedidos #157 y #158, y el IRS’ único reglamento que rige las incautaciones y los decomisos, 26 CFR § 403, todo vínculo con el título 19 de procedimiento y las leyes sobre las drogas en almirantazgo y jurisdicción marítima. Aunque el tema está más allá del alcance de este memorando, se deduce que cualquier delito perseguido por el Servicio de Impuestos Internos se basa en la presunción de que el subyacente es un delito relacionado con las drogas. Por lo tanto, los tribunales de que el IRS es el principal organismo encargado de la acusación son convocadas como Admiralty en lugar de los tribunales de derecho común. Esta práctica es contraria a los derechos sustantivos protegidos por la quinta, sexta y séptima enmiendas, suponiendo que no puede ser Jurisdicción de Almirantazgo afirmativamente establecido en el registro, pues dichas enmiendas asegurar el debido proceso en el curso de la ley común. Ver Wayman v. Southard, citado supra.

Es útil examinar la génesis de 26 U.S.C. §§ 6321 y ss. (lien) y §§ 6331 y ss. (Levy y embargo) como todas estas secciones se originan en 1860 legislación aplicable exclusivamente a alcohol, algodón y, en algunos casos, el tabaco. Esta es la razón por la que el único paralelo survivingregulation enumerados en la tabla de autoridades y reglas para el §§ 6321 & 6331 es 27 CFR § 70, dependientes de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, la jurisdicción aplicable a los subtítulos e del Código de Rentas Internas.

Capítulo 75, subcapítulo C, en la parte I del Código, “bienes sujetos a confiscación”, es específica con respecto a qué propiedad puede ser confiscada en la acción in rem especificado por 26 U.S.C. § 7323. Hay dos categorías principales: § 7301 obviamente se aplica a la producción y distribución de los productos del alcohol9 donde § 7302, propiedad utilizado en violación de las leyes de impuestos internos, que no es tan evidente, se aplica a los productos del alcohol y de sustancias controladas que figuran en el almirantazgo y jurisdicción marítima de los Estados Unidos (comercio exterior). Las dos secciones siguientes:§ 7301. Los bienes sujetos a impuestos.(a) artículos gravables. Cualquier propiedad sobre el cual, o por o en relación con lo cual, cualquier impuesto es impuesto por este título, que se encuentran en la posesión o custodia o bajo el control de cualquier persona, con el fin de ser vendidos o eliminado por él en el fraude de las leyes de rentas internas, o con el diseño para evitar el pago de esos impuestos, o que se retira, depositados, u oculta, con la intención de defraudar a los Estados Unidos de ese impuesto o cualquier parte del mismo, puede ser incautada, y se perderá en los Estados Unidos.

(b) Las materias primas. Todos los bienes hallados en posesión de cualquier persona que tenga la intención de fabricar el mismo en propiedad de una especie sujeta a impuestos con el propósito de vender dicha propiedad imponible en fraude de las leyes de rentas internas, o con el diseño para evadir el pago de un impuesto de este tipo, también pueden ser confiscados y se perderá en los Estados Unidos.

(c) los equipos. Toda propiedad alguna, en el lugar o edificio, o cualquier patio o recinto, donde la propiedad descrito en la subsección (a) o (b) se encuentra, o que está destinado a ser utilizado en la fabricación de los bienes descritos en el inciso (a), con la intención de defraudar a los Estados Unidos de impuestos o cualquier parte del mismo, sobre los bienes descritos en la subsección (a) también pueden ser confiscados y se perderá en los Estados Unidos.

(d) los paquetes. Todos los bienes utilizados como contenedor de, o que se han contenido, los bienes descritos en la subsección (a) o (b) también pueden ser confiscados y se perderá en los Estados Unidos.

(e) los medios de transporte. Cualquier propiedad (incluidos los aviones, vehículos, buques, o animales de tiro) utilizados para el transporte o para el depósito o la ocultación de bienes descritos en la subsección (a) o (b), o cualquier propiedad utilizados para el transporte o para el depósito o la ocultación de bienes destinados a ser utilizados en la fabricación o en el embalaje de los bienes descritos en el inciso (a), también pueden ser confiscados y se perderá en los Estados Unidos.

§ 7302. Los bienes utilizados en violación de las leyes de impuestos internos. Será ilegal para tener o poseer cualquier propiedad destinados al uso en violación de las disposiciones de la ley de rentas internas, o regulaciones prescritas en virtud de dichas leyes, o que haya sido tan utilizado, y no deberá existir derechos de propiedad en cualquiera de dichos bienes. Puede emitir una orden de allanamiento por lo estipulado en el capítulo 205 del Título 18 del Código de los Estados Unidos y el Reglamento Federal de Procedimiento Penal para la incautación de esos bienes. Nada de lo contenido en esta sección será de ninguna manera limitar o afectar a cualquier disposición o confiscación penal de las leyes de impuestos internos, o de cualquier otra ley. La incautación y decomiso de bienes en virtud de las disposiciones de esta sección y la disposición de tales bienes posteriores a la incautación y confiscación de bienes, o la disposición de los ingresos procedentes de la venta de dichos bienes, deberán estar en conformidad con las leyes existentes o aquellos en lo sucesivo en existencia relativos a la incautación, confiscación y disposición de bienes o productos, por violación de las leyes de impuestos internos.

(Nota al pie de página 9)

Levy y embargo (26 U.S.C. § 6331) son acciones de incautación y decomiso. Es lógico que cuando el Congreso especifica qué propiedad está sujeto a decomiso, la mesa o el organismo responsable de la administración de las leyes de impuestos internos no puede expandir el objeto de su autoridad más allá de lo autorizado por el Congreso. Como se ha visto anteriormente, la única autoridad ampliada en § 6331 se aplica específicamente a los organismos públicos y el personal. No existe la correspondiente expansión del § 6321 (lien), así que es obvio que una sentencia lien (28 U.S.C. § 3201) debe estar protegido contra el personal del gobierno cuando y si un empleado del gobierno es responsable de las deudas de impuestos morosos.Por Sarah, supra, simplemente declarando que la convulsión, gravamen o lo que había en la tierra priva a la corte de almirantazgo y jurisdicción marítima. Suponiendo que el gobierno haya pruebas suficientes para sostener una reclamación cuando no hay nexo marítimo, el tribunal debe sentarse como un tribunal de derecho común, preservando el debido proceso sustantivo de los derechos garantizados por la quinta, sexta y séptima enmiendas. Estas dos secciones se basan en presunciones subyacentes de la conducta delictiva, BATF administra § 7302 bajo 27 CFR § 24, 72 y 252, donde el IRS colorably administra la sección bajo 26 CFR § 403. Ambos 27 CFR § 72 y 26 CFR § 403 son aplicables únicamente en el almirantazgo y jurisdicción marítima de los Estados Unidos.

(Nota al pie de página 10)

La prueba de fuego para determinar si o no el debido proceso judicial es necesaria cuando los pasivos son impugnadas es examinar el requisito de procedimiento judicial en las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima y jurisdicción de derecho común.

Información sobre requisitos para la confiscación judicial de bienes incautados por el Servicio de Impuestos Internos bajo la presunción de que el inmueble ha sido utilizado en violación de las leyes de impuestos internos se encuentran en 26 CFR § 403.26(b):

(b) la condena judicial. Incautado bienes personales como sujeto a decomiso en virtud de las leyes de rentas internas y esta parte que tiene un valor estimado de más de $ 2.500 y esos bienes decomisados, que tiene un valor estimado de $ 2.500 o menos con respecto a que un bono ha sido presentada de conformidad con el párrafo (a)(4) de esta sección, será ejecutada en los Estados Unidos en la condena judicial de procedimiento, según lo autorizado por el Director de la División de Servicios Jurídicos Generales de la Oficina de Asesor Principal, el Servicio de Rentas Internas, o su delegado.

El Servicio de Impuestos Internos es sucesor de la Mesa de Ingresos Internos. BIR Original autoridad como agente del gobierno de los Estados Unidos fue la aplicación de la Ley de Comercio de China (1904) en las posesiones insulares de los Estados Unidos. La Ley de Comercio de China fue la legislación de shell que alojaban los tratados comerciales relacionados con el opio, la cocaína y los vinos de cítrico. Aunque la Ley de Comercio de China ha sido derogada, aún hay muchas empresas de la Ley de Comercio de China, y los viejos tratados generalmente han sido desplazados por los tratados que se aplican más incluyente para el espectro de lo que son clasificados como sustancias peligrosas controladas. Esta jurisdicción IRS residual es preservada por 26 CFR § 403, y prácticamente todos los IRS convulsiones subyacente se basa en la presunción de que un fármaco comerciales relacionados con el delito que se enumeran en el § 403.38(d)(1) se ha comprometido:(1) los delitos contra las leyes de ingresos: robo, falsificación, adulteración; secuestro; hurto, robo, venta o posesión ilegal de armas mortíferas; prostitución (incluyendo la solicitud, el proxenetismo, el proxenetismo, esclavas blancas, manteniendo la casa de mala fama, y como delitos); extorsión; estafa y juegos de confianza; y la tentativa de cometer, conspiración para cometer, o agravando cualquiera de los mencionados crímenes. Además de estupefacientes y el uso de la marihuana, serán tratadas como delitos comerciales.

Incluso en esta Jurisdicción de Almirantazgo coloreables, bienes valorados en más de $2.500,o bienes de valor inferior a 2.500 dólares, donde hay una reclamación contra el mismo, debe ser ejecutada judicialmente. Por el Internal Revenue Manual, el dólar límite prescrito por 26 CFR § 403.38(d)(1) son obsoletos desde la promulgación de 26 U.S.C. § 7325, propiedad personal valorada en $100.000 o menos, y un mínimo de 500.000 dólares para el blanqueo de dinero de incautaciones. Sin embargo, disposiciones relativas a la condonación o mitigación de decomisos siguen en vigor (véase Manual de Rentas Internas § 31.8.5.4), y si la convulsión es sobre la tierra, simplemente declarando que era sobre las fuerzas de tierra confiscación judicial con el juicio por jurado, incluso si existe una legítima causa de acción marítima. Ver IRM § 31.8.6.1.2, supra. Proporcionar el legítimo propietario impugna una convulsión, el Servicio de Impuestos Internos no tiene autoridad legal para convertir tanto como un palillo de dientes sin el debido proceso de la ley judicial.El common law por ley o trail recoge con la frase relativa a los organismos públicos y el personal injertados en 26 U.S.C. § 6331: “gravamen podrá ser efectuado a los sueldos o salarios devengados de cualquier funcionario, empleado o funcionario electo, de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia, o de cualquier organismo o institución de los Estados Unidos o del Distrito de Columbia, sirviendo un aviso de gravamen sobre el empleador (tal como se define en la sección 3401(d)) de ese funcionario, empleado o funcionario electo”.

(Nota al pie de página 11) como es el caso de la Ley federal de procedimiento de cobro de la deuda, que se clasifican en el Título 28 del Código de los Estados Unidos, la administración de impuestos y el cobro de la deuda de los organismos públicos y el personal no está en el Código de Rentas Internas. Se clasifica en 5 U.S.C. §§ 5512 a través de la 5520a. Un empleado del gobierno puede voluntariamente su consentimiento a la retención en el caso de que él tiene una deuda debido a los Estados Unidos. Él debe firmar una renuncia a hacerlo. Sin embargo, si el empleado impugna la obligación y no la anuencia de retención administrativa, la Procuraduría debe iniciar una acción civil para la colección. Este requisito está establecido en 5 U.S.C. § 5512:

§ 5512. Retener el pago; los individuos en mora

(a) el pago de atrasos a un individuo en los Estados Unidos será retenida hasta que ha contabilizado y pagado al Tesoro de los Estados Unidos todas las sumas de las que es responsable.

(b) cuando el pago es retenido en virtud de la subsección (a) de esta sección, el organismo empleador, previa solicitud de la persona, su agente, o su abogado, deberá informar de inmediato a la Fiscalía General el saldo adeudado; y el Procurador General, dentro de los 60 días siguientes, ordenará palo para ser iniciados contra el individuo.

Aunque el idioma es complicado, § 5512(b) conserva la Quinta Enmienda de la cláusula del debido proceso judicial, incluso para el personal del gobierno.12 Al ser interrogado, el acreedor, incluso el gobierno de los Estados Unidos, deberá probar la reclamación ante un tribunal de jurisdicción competente. Si la reclamación es contestada la responsabilidad fiduciaria del gobierno como empleador protege el reclamo del empleado sobre la indemnización hasta que la controversia sea adjudicada a través del debido proceso judicial de la ley en el curso de la ley común. Todos los casos y controversias “derivadas” de la Constitución y de las leyes de los Estados Unidos debe ser resuelto por vía judicial el debido proceso de ley. Igual que la Constitución confiere al Congreso con exclusiva autoridad legislativa a través del artículo 1 § 8, cláusula 18, confiere jurisdicción exclusiva para el artículo III, los tribunales de los Estados Unidos para resolver los casos y controversias “derivadas” de la Constitución y de las leyes de los Estados Unidos.

(Nota al pie de página 12) La única forma de que el Internal Revenue Service o cualquier otra oficina o agencia administrativa administrativamente pueden utilizar instrumentos de recolección forzosa sin una sentencia de un tribunal de la jurisdicción competente es cuando el objetivo de la acción de cobro, a sabiendas e intencionalmente, renuncia a sus derechos sustantivos13 y, por lo tanto, consiente en cobro administrativo. Este principio es fundamental para el llamado forma republicana de gobierno. Medidas legislativas, administrativas y judiciales departamentos son ramas iguales y uno no puede realizar las funciones conferidas en la otra. Cuando la rama administrativa tiene la responsabilidad exclusiva de la administración de las leyes promulgadas por el Congreso, sólo el poder judicial puede autorizar nada más allá del cumplimiento voluntario cuando las cuestiones de hecho y de derecho son cuestionados, o de lo contrario no es de cumplimiento voluntario.

(Nota al pie de página 13) La relación de la doctrina posterior resuelve lo contrario ambiguo lien y levy poderes codificado en §§ 6321 y ss., y 6331 y ss. del Código de Rentas Internas. Causa de un gravamen o impuesto puede surgir en el momento en que alguien incumple una obligación impuesta por las leyes de rentas internas de los Estados Unidos, pero el gravamen, incautación, embargo o lo que sea no está perfeccionado (no entra en existencia legítima y no es exigible) hasta que haya sido debidamente juzgados por una corte de jurisdicción competente. Si una convulsión es en tierra dentro de los Estados de la Unión, el tribunal debe sentarse como un tribunal de derecho común.Una pregunta obvia necesariamente debe ser resuelto: ¿Las regulaciones que rigen la conducta del Servicio de Rentas Internas preservar la Quinta Enmienda de la cláusula del debido proceso?

La respuesta es afirmativa. La primera regla de procedimiento de apelación administrativa en 26 CFR § 601.106(f)(1) habla con el asunto:

(1) Norma I. una imposición por parte del Gobierno de los Estados Unidos, que no se basa en la Ley, reglamentaria o de otro tipo, es una toma de la propiedad sin el debido proceso de la ley, en violación de la Quinta Enmienda a la Constitución de los EE.UU. En consecuencia, un representante de apelaciones en sus conclusiones de hecho o la aplicación de la ley, deberá hew a la ley y a las normas reconocidas de la construcción jurídica. Será su deber para determinar la cantidad correcta de impuestos, con estricta imparcialidad entre el contribuyente y el Gobierno, y sin favoritismo o discriminación entre los contribuyentes. [subrayado para énfasis añadido]

Con o sin el reglamento intencionalmente vaga, la Quinta Enmienda de la cláusula del debido proceso habla del asunto en términos inequívocos: Ninguna persona podrá ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley. Hasta el momento en que la modificación se derogó, sirve como una piedra angular para asegurar nuestra forma republicana de gobierno. La relación de la doctrina posterior resuelve el misterio de cómo el interés del gobierno derivados del incumplimiento requerido por un estatuto deben ser perfeccionados. El poder ejecutivo no puede unilateralmente proceder contra la vida, la libertad o la propiedad del pueblo americano hasta un reclamo o causa de acción ha sido perfeccionado a través de litigio en un tribunal de jurisdicción competente.

En Exparte Mulligan, 71 U.S. 2, 18 L.Ed. 281, 4 pared 2, en 104 (1866), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos abordaron este tema:

Afirmamos que una persona que no está en el servicio militar o naval no pueden ser castigados en absoluto hasta que él ha tenido una feria, abrir juicio público ante un jurado imparcial, en un ordenado y corte establecido, al cual la jurisdicción ha sido dado por ley para juzgarlo por ese delito específico.

Nuestra propuesta debe ser recibido como verdad sin ningún argumento en apoyo de ella; porque, si eso precisamente, o algo equivalente, no sea una parte de nuestro, entonces el país no es un país libre. Sin embargo, tomamos sobre nosotros la responsabilidad de demostrar positivamente no sólo que es cierto, pero que es immovably fijadas en el marco del gobierno, por lo que es imposible sacarla sin destruir toda la estructura política en que vivimos.

En primer lugar, la verdad evidente no se niega que el juicio y el castigo de un delincuente contra el gobierno es el ejercicio de la autoridad judicial. Ese es un tipo de autoridad que se perdería al ser difundida entre las masas del pueblo. Un juez no sería juzgar si todos los demás eran un juez tan bien como él. Por lo tanto, en cada sociedad, sin embargo grosero o sin embargo su perfecta organización, la autoridad judicial está comprometido desde siempre en las manos de personas concretas, en quienes se confía para usarlo sabiamente y bien; y su autoridad es exclusiva; no se pueden compartir con otros a quienes no se ha confirmado. Donde es, entonces, el poder judicial en este país? ¿Quiénes son los depositarios de aquí? La Constitución Federal contesta esa pregunta en muy pocas palabras, declarando que “el poder judicial de los Estados Unidos residirá en un Tribunal Supremo y en los tribunales inferiores que el Congreso puede, de vez en cuando ordenar y crear.” El Congreso, a partir de tiempo al tiempo, ordenado y establecido algunos tribunales inferiores; y, en ellas, conjuntamente con el Tribunal Supremo que les están subordinados, ejerce todo el poder judicial propiamente dicho, que los Estados Unidos puede ejercer legalmente. En el momento en que se creó el Gobierno General, los Estados y las personas que el gobierno otorga a una determinada porción del poder judicial que de otra manera habrían permanecido en sus propias manos, pero se le dio en una solemne confianza y, junto con el otorgamiento de esta condición expresa, que nunca debe ser usado en cualquier forma, pero uno; es decir, por medio de los tribunales establecidos y ordenados. Cualquier persona, por lo tanto, la OMS se compromete a ejercer el poder judicial en cualquier otra forma, no sólo viola la ley de la tierra, pero él pisotea la parte más importante de esa constitución que sostiene esos Estados juntos.

Todos sabemos que no fue la intención de los hombres que fundaron esta república para poner la vida, la libertad y la propiedad de cada persona bajo la protección de un poder judicial regular y permanente, independiente, además, distinta, de todas las otras ramas del gobierno, [***107] cuyo único y exclusivo de negocios se debe distribuir la justicia entre la gente de acuerdo a los deseos y necesidades de cada individuo. Debía constar de tribunales, siempre abierto a la denuncia de los heridos, y siempre dispuesta a escuchar las acusaciones penales cuando fundado sobre la causa probable; rodeado con toda la maquinaria necesaria para la investigación de la verdad, y vestidos con energía suficiente para realizar sus decretos en ejecución.

Por un tiempo durante la Guerra Civil, se suspende el proceso judicial normal. El Congreso autorizó al Presidente a suspender la acción de habeas corpus, y a través de la guerra fue suspendido en muchos ámbitos. Durante la época del conflicto armado, el poder ejecutivo ejerce poderes extraordinarios. Cuando cesaron las hostilidades, procedimiento especial fue prescrita a acelerar la normalización y el recurso de habeas corpus fue reincorporado. Milligan en la decisión, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de declarar y re-establecer la función adecuada de la judicatura. El significado de “debido proceso legal” fue ningún misterio para los jueces que participaron en la decisión. La exigencia de un tribunal con un juez independiente para dispensar el debido proceso de ley es tan obvio como para ser clasificados como verdad evidente que no necesita más explicación.En Wayman v. Southard, supra, ex Presidente del Tribunal Supremo John Marshall se comprometió a contestar dos preguntas relativas a la jurisdicción de los tribunales federales: (1) ¿Para qué sirve la Constitución facultar al Congreso a hacer tan lejos como la aplicación del artículo III jurisdicción por medio de la legislación por los tribunales de los Estados Unidos; y (2) Lo que ha hecho el Congreso? Casi de pasada, Marshall declaró lo obvio: Con la ratificación de la quinta, sexta y séptima enmienda, el Congreso “no tenía elección.” donde la ley de la judicatura de 1789 no definitivamente establecer formas de acción, la ley judicial de 1792, promulgada con posterioridad a la ratificación de la Carta de Derechos, que todas las acciones especificadas en la ley se realizaría en el curso del derecho común, mientras que el patrimonio marítimo y de almirantazgo casos procedería en el curso de la ley civil.

(Nota al pie de página 14)

Las mismas dos preguntas son tan pertinentes en el siglo XXI como lo fueron en el siglo XIX: ¿Qué dice la Constitución facultar al Congreso a hacer y qué ha hecho el Congreso? Desde declaratorias y cláusulas restrictivas en la primera, cuarta, quinta, sexta y séptima de las enmiendas que no han sido modificadas o derogadas, es tan evidente que hoy el Congreso no tiene otra opción cuando se trata de preservar derechos sustantivos. Así, Marshall’s explicación de relación-back doctrina en Estados Unidos v. Grundy & Thornburgh, 7 337 de EE.UU., 3 Cranch 337, 350-351, 2 L. Ed. 459 (1806) era válido en 1890, cuando la justicia gris escribió la opinión en los Estados Unidos v. Stowell, 133 U.S. en 16-17: “resuelto por la doctrina de este tribunal, siempre que promulga un estatuto que a la comisión de un acto determinado determinados bienes utilizados o conectado con ese acto se ejecutará, el decomiso surte efecto inmediatamente a la Comisión de la ley; el derecho a la propiedad, confiere a los Estados Unidos, aunque su título no está perfeccionado hasta condena judicial; el decomiso constituye una transferencia del derecho legal a los Estados Unidos en el momento en que se comete el delito; y la condena, una vez conseguido, se refiere a ese tiempo, y evita todas las ventas intermedias Y alienación, incluso a los compradores de buena fe.” La relación de doctrina posterior también fue preservada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1993 a través de la Buena Vista, decisión, 507 U.S. 111, 113 S.Ct. 1126; 122 L.Ed. 2d 469.

Por desgracia, parece que hay decisiones judiciales contrarias extrapolada de Bull v. los Estados Unidos, 295 U.S. 247, en 259260, 55 S. Ct. 695, 79 L.Ed. 1421 (1935):Un impuesto es una imposición por el soberano y que, necesariamente, el soberano tiene una reclamación exigible contra cada uno dentro de la clase imponible por el importe legalmente adeudado por él. El estatuto establece la regla de la tributación. Algunas máquinas deberán ir provistas para aplicar la regla a los hechos en cada caso del contribuyente, a fin de determinar el importe debido. El elegido ambientes para el propósito es un organismo administrativo cuya acción se denomina una evaluación. La evaluación puede ser una valoración de los bienes sujetos a impuestos que la valoración se multiplica por la tasa legal para determinar la cuantía de los impuestos. O puede incluir el cálculo y fijar el monto del impuesto a pagar, y las evaluaciones de los inmuebles y los impuestos sobre la renta federales son de este tipo. Una vez que el impuesto se evaluó el contribuyente deberá pagar el soberano el monto cuando la fecha fijada por la ley para el pago llega. Omisión en el cumplimiento de la obligación exige algún procedimiento en el cual el pago puede hacerse cumplir. El estatuto podría remitir el gobierno a una acción a la ley en donde el contribuyente podría ofrecer tales como defensa que tenía. Una sentencia contra él pueden ser recogidos por la exacción de una ejecución. Pero los impuestos son la savia del gobierno, y su pronta y cierta disponibilidad una imperiosa necesidad. Tiempo fuera de la mente, por lo tanto, el soberano ha recurrido a los medios de recolección más drásticas. La evaluación se le da la fuerza de una sentencia y, si el importe de las cuotas no se pagan al vencimiento, funcionarios administrativos podrán incautar los bienes del deudor para satisfacer la deuda.El Toro se refiere el Sr. Bull’s estate en una asociación por el Comisionado de Rentas Internas de doble inmersión. El executor de Bull’s estate pagado impuestos sobre ganancias de asociación el año siguiente el Sr. Toro de la muerte, entonces varios años más tarde, los mismos ingresos estaban plenamente evaluado como impuestos de herencia. La finca ejecutor pagado ambas evaluaciones entonces demandó por la recuperación de los impuestos excesivos. Abogados del gobierno intentó evitar el reembolso, alegando que el resarcimiento fue prohibida por el estatuto de limitaciones.

En ningún momento ha habido un esfuerzo para recaudar o incautar bienes pertenecientes a la herencia o el ejecutor. El Tribunal Supremo comentario antes citado era meramente “dictámenes” (Comentario extraños) sobre los efectos de la evaluación y el “pagar ahora, Sue después” política que generalmente se prescriben para el resarcimiento cuando un pasivo es controvertido. La noción de que una evaluación es o puede ser una sentencia que sube hasta el nivel de una orden judicial debe ser entendida como una declaración análoga. En realidad, una evaluación, incluso cuando existe un procedimiento legal, una evaluación adecuada, simplemente crea una presunción legal que desplaza la carga de la prueba a quien está en contra. Creando una presunción, la evaluación tiene características del orden de una sentencia, pero todavía es un acto administrativo y sería repugnante a la Quinta Enmienda si vestida con cierto carácter judicial. De hecho, presunciones tales como los creados por una evaluación adecuada, procesalmente lícito son refutables: el Congreso no tiene autoridad para crear concluyente, presunciones irrefutables, mucho menos autorizar juicios administrativos exigibles.

(Nota al pie de página 15).

Presunciones irrefutables fueron abordados en Heiner v. Donnan 285 U.S. 312, 52 S. Ct. 358, 76 L.Ed. 772 (1932). El caso fue contemporánea con el toro decisión:Los albaceas pagó los impuestos, y, tras el rechazo de una solicitud de reembolso, interpuso el presente recurso en la corte federal de distrito para el Distrito Oeste de Pensilvania para recuperar el importe del impuesto puede atribuirse a la inclusión de los bienes en cuestión por parte de la Comisaria. El tribunal de primera instancia concluyó que ni la transferencia de confianza ni el adelanto fue hecho en la contemplación de la muerte. Se dictó sentencia a favor de los ejecutores sobre el terreno que la disposición anterior del § 302 (c) era inconstitucional por contravenir la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, y nula como repugnante a otras secciones de la ley. 48 F.2d 1058. Un recurso fue tomada, y que el Tribunal de Circuito de Apelaciones ha certificado a este tribunal dos cuestiones de derecho en los que la instrucción es deseada:

“1. ¿La segunda frase de la sección 302 (c) de la ley de ingresos de 1926, viola la cláusula del debido proceso de la quinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

“2. Si la respuesta a la primera pregunta sea negativa, es la segunda frase de la sección 302 (c) de la ley de ingresos de 1926 vacío porque repugnante a las secciones 1111, 1113 (a), 1117, y 1122 (c) de la misma ley?”.

Los Heiner caso involucró la herencia de un hombre joven que razonablemente poner dinero en fideicomisos para menores y evidentemente le dio algunas directamente a un hijo mayor. No exactamente dos años más tarde, fue asesinado por un relámpago. La sección del impuesto sobre sucesiones en cuestión era de la ley de ingresos de 1926; crea una presunción concluyente que cualquier regalo dado en los dos años anteriores a su muerte debe gravarse como parte de la finca. Si la presunción concluyentes fueron autorizados a permanecer, tendría el efecto de gravar la finca impuesto adicional basado en dinero reservado y dado a los niños, reduciendo así las raíces que iban al ejecutor. La decisión dependía de la edad de la víctima, que en el momento en el que estableció las confianzas y dio dinero a sus hijos no hubiera sido contemplando la muerte. El Tribunal Supremo dictaminó que las presunciones concluyente que prohíben los desafíos son inconstitucionales:

No hay duda del poder del Congreso para proporcionar incluso en cifras brutas en el patrimonio de un difunto, a efectos del impuesto sobre la muerte, el valor de las donaciones efectuadas en la contemplación de la muerte; y de igual manera, ninguna duda sobre la capacidad de ese órgano para crear una presunción refutable de que las donaciones realizadas dentro de un periodo de dos años antes de la muerte son hechas en la contemplación del mismo. Pero la presunción aquí creados no es de ese tipo. Se hace definitivamente concluyente – incapaz de superar la prueba del carácter más positivo. Dicho de esta manera, la primera pregunta formulada es respondida afirmativamente por Schlesinger v. el estado de Wisconsin, EE.UU. 270 230, y de la Comisión de Impuestos v. Hoeper de Wisconsin, EE.UU. 284 206. La única diferencia entre este caso y el caso es que no Schlesinger el estatuto fija un período de seis años como la limitación de la aplicación de la presunción, aunque aquí se fija en dos; y la Decimocuarta Enmienda estaba implicado, mientras que aquí se trata de la Quinta Enmienda. El tiempo no era un factor en el caso. La presunción era inválida sobre la tierra que el estatuto hecho concluyente sin tener en cuenta las realidades, mientras que como regalos en otros tiempos no fueron así tratadas; y que no había base suficiente para hacer tal distinción. “La presunción y la consiguiente imposición,” dijo la Corte (p. 240), “son defendidos en la teoría de que, en el ejercicio de criterio y discreción, el legislador consideró necesario a fin de evitar la evasión de impuestos de herencia. Es decir, ‘A’ se puede presentar a un exactment prohibida por la Constitución si esto parece necesario a fin de permitir que el Estado fácilmente a cobrar cargos legales contra “B.” los derechos garantizados por la Constitución federal no se tratan tan a la ligera; son superiores a esta supuesta necesidad. El estado está prohibido negar el debido proceso de la ley o la igual protección de las leyes para cualquier propósito.” El caso de Schlesinger ya se ha aplicado muchas veces por los tribunales federales inferiores, por la Junta de Apelaciones Fiscales y por los tribunales estatales; y ninguno de ellos parece haber sido en cualquier pérdida para comprender la base de la decisión, es decir, que una ley que impone un impuesto sobre el supuesto hecho de que el contribuyente está prohibido cuestionar, es tan arbitraria e irrazonable que no permanecerá bajo la Decimocuarta Enmienda. Tampoco es el material que la Decimocuarta Enmienda estaba involucrado en el caso de Schlesinger, en lugar de la quinta enmienda, como aquí. La restricción impuesta a la legislación por la cláusula del debido procedimiento legal de las dos enmiendas es el mismo. Coolidge v. largo, 282 U.S. 582, 596. Que un estatuto federal pasó bajo el poder tributario puede ser tan arbitraria y caprichosa como para provocar su caída antes de que la cláusula de debido proceso de la ley de la Quinta Enmienda está resuelto. Nichols v. Coolidge, 274 U.S. 531, 542; Brushaber v. Union Pacific R. Co., 240 U.S. 1, 24-25; Tyler v. los Estados Unidos, supra, pág. 504.

En Hoeper V. Comisión de Impuestos, supra, este tribunal tuvo ante sí para su examen un estatuto de Wisconsin que siempre que en el cálculo de la cuantía de los impuestos pagaderos por personas que residen juntos como miembros de una familia, los ingresos de la esposa debe añadirse a la del marido y evaluaron y pagar por él. Hemos sostenido que, puesto que de hecho y de derecho de la esposa a su ingreso era la separación de bienes, el estado estuvo sin poder medir su impuesto en parte por los ingresos de su esposa. En la página 215 nos dice:

“No tenemos ninguna duda de que, a causa de las concepciones fundamentales que sustentan nuestro sistema, cualquier intento por parte de un estado para medir el impuesto sobre la propiedad de una sola persona o ingresos por referencia a los bienes o ingresos de otro es contrario al debido proceso de ley garantizado por la Decimocuarta Enmienda. Lo que no es, en realidad, la renta del contribuyente no puede hacerse tal por llamarlo de ingresos. Compare Nichols v. Coolidge, 274 U.S. 531, 540”.

La sugerencia del tribunal estatal que la disposición era válida según sea necesario para evitar fraudes y evasiones de impuestos por personas casadas definitivamente fue rechazada sobre la base de que esa necesidad reclamada no podría justificar una imposición inconstitucional lo contrario. [subrayado para énfasis añadido]

Una evaluación adecuada, procesalmente lícito tiene el mismo carácter como cualquier otra presunción creada por ley. Puede desplazar la carga de la prueba, sino el derecho del gobierno de acción es simplemente el derecho a perfeccionar la reclamación, y posteriormente ejecutar un “choate” lien, asegurando sentencia favorable de un tribunal de la jurisdicción competente. Dependiendo de la causa de la acción, la reclamación puede ser perfeccionado como una acción legal en virtud de la cláusula de “derivadas” o una acción in rem dentro de almirantazgo y jurisdicción marítima de tribunales de los Estados Unidos. > organismos administrativos simplemente no tienen autoridad unilateral para gravar o enajenar, apropiarse de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la ley judicial. Incluso un IRS admiralty confiscación criminal puede ser administrativamente ejecutado si la convulsión es sobre la tierra; la víctima tiene derecho a juicio por jurado si se presenta una reclamación y las peticiones de remisión o mitigación. A la luz de los Heiner y Buena Vista de las decisiones, y en particular a la luz de la decisión de Milligan, el Toro comentario No era esencial para la sentencia, debe entenderse como retórico. La reclamación que surja del § 6321 del Código de Rentas Internas es incipiente hasta que exista una sentencia de un tribunal de jurisdicción competente, y cualquier gravamen, incautación, embargo u otras medidas punitivas dependería de una incipiente lien es una nulidad es condenado por la Quinta Enmienda de la cláusula del debido proceso Fuentes v. Shevin, Procurador General de Florida, et al., y Ray Lien Construcción, Inc. v. Jack M. Wainwrite , citado extensamente en la primera parte de este memorando, condenan el salario administrativo descuentos bancarios y sin el debido proceso de la ley judicial que cumple con lo esencial del debido proceso Cláusula.

********************************************

Notas de pie

#8 no hay pruebas de que el Secretario del Tesoro ha establecido distritos de rentas internas en los Estados de la Unión desde la promulgación del Código de Rentas Internas de 1954. Es más probable, pero aún no se ha demostrado, que el Servicio de Gestión Financiera de tesorería es “delegado” de la Secretaria de Hacienda para fines de 26 U.S.C. § 7701(a)(12)(A) y que el Servicio de Impuestos Internos tiene que funcionar sólo en calidad de apoyo. El Congreso no legislativamente crear IRS o su predecesor, la Oficina de Impuestos Internos, IRS” “agencia” y “delegar” la capacidad está limitada por la aplicación de la ley. Véase la declaración de organización del IRS en 39 Fed. Reg. 11572 1974-1, Cum. Bul. 440, 37 Fed. Reg. 20960, y el Manual de Rentas Internas de 1100 a través de la edición de 1997.

#9 por el actual Manual de Rentas Internas, IRS ha utilizado exitosamente 26 U.S.C. § 7301 para enjuiciar los casos de infracciones de juego, los casos de combustibles, y los casos de 26 U.S.C. § 6050I infracciones. Sin embargo, cuando todas las facultades del IRS presume de almirantazgo y jurisdicción marítima, condenas en estos casos podrían ser liberadas para anular fallos, suponiendo un nexo marítimo no puede ser afirmativa establecido en registro.

#10 Aunque va más allá del alcance de este memorando, hay una distinción entre el “Tribunal de Distrito de Estados Unidos”, designados por 26 U.S.C. § 7323 y el “tribunal de distrito de los Estados Unidos”, designados por 26 U.S.C. § 8710. La primera es una posesión territorial o insular tribunal donde éste es un artículo III tribunal de los Estados Unidos. Posesiones insulares cedió tras la Guerra Hispano-Estadounidense (1898) estaban bajo el sistema del derecho civil cuando eran provincias españolas. El Congreso eligió a abandonar el sistema de derecho civil en lugar de las posesiones recién adquiridas como la cesión tratado no incorporarlas en el régimen constitucional- no estaban destinadas a convertirse en miembros de la Unión. El sistema de derecho civil es, en muchos aspectos, repugnantes para el sistema del common law de English-American patrimonio. Véase la definición de “Tribunal de Distrito de Estados Unidos” en Balzac v. Porto Rico , 258 U.S. 298 (1922), y la definición de “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos” en Mookini v. los Estados Unidos , 303 U.S. 201 (1938).

#11 el término “empleado” está definido en 26 U.S.C. § 3401(c): “(c) empleado. Para los efectos de este capítulo, el término “empleados” incluye a un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos, un Estado o cualquier subdivisión política de la misma, o el Distrito de Columbia, o de cualquier organismo o institución de cualquier uno o más de los anteriores. El término “empleado” también incluye un oficial de una corporación.” La corporación mencionada al final de la definición es una sociedad en la que los Estados Unidos tiene un interés de propiedad, no una empresa de propiedad privada.

#12 históricos y notas de revisión para el § 5512 arrojan luz sobre la intención de la sección: “en la subsec. (b), la referencia a la “Oficina de Contabilidad General” se sustituye por “los contables del tesoro” sobre la autoridad de la ley el 10 de junio de 1921, CH 18, Título III, 42 Stat. 23. Las palabras “a petición” se sustituyen por “si así lo requiere la’ como reflejar con más exactitud la intención. La referencia al “Fiscal General” se sustituye por “olicitor del tesoro’ y ‘Solicitor’ sobre la autoridad de la Ley 3 de marzo de 1933, CH 212, § 16, 47 Stat. 1517; Ex. O. Nº 6166 del 10 de junio de 1933, § 5; y la reestructuración. Plan nº 2 de 1950, 64 Stat. 1261”.

#13 “derechos sustantivos. El derecho a la igualdad en el goce de los derechos fundamentales, los privilegios y las inmunidades; distinguirse de los derechos procesales”.

“debido proceso sustantivo. La doctrina de que el debido proceso de las cláusulas de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos exigen legislación para ser justos y razonables en el contenido, así como su aplicación. Tal puede definirse en términos generales como la garantía constitucional de que nadie será privado arbitrariamente de su vida, libertad o propiedad. La esencia del debido proceso sustantivo es la protección frente a la acción arbitraria e irrazonable. Jeffries v. Turkey Run Consolidated School Dist., C.A.Ind., 492 F.2d 1, 3. Ver el debido proceso de ley. Ambas definiciones de diccionario jurídico del negro , sexta edición.

#14 en muchos sentidos, el derecho de la Primera Enmienda a la reparación y a la Cuarta Enmienda restricción sobre los registros y confiscaciones son tan importantes como el debido proceso de ley garantizado por la quinta, sexta y séptima, pero estos últimos garantizan el debido proceso de la ley en el curso de la common law, donde la primera y la Cuarta no son el “debido proceso” modificaciones como tales. La Cuarta Enmienda requisito para que exista una denuncia bajo juramento o afirmación, y una causa probable audiencia ante una orden de búsqueda y/o captura pueden ser emitidas son derechos sustantivos que impide que los organismos administrativos de la incautación de bienes o personas sin órdenes judiciales, sino que el gravamen está más allá del alcance del presente examen. El “juramento o afirmación” ahora debe presentarse en forma de una declaración jurada de apoyo. Véase el artículo 3 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal y la Ley 18 U.S.C. § 3045; la existencia de causa probable y expedición de órdenes de arresto debe cumplir con los requisitos del artículo 4 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal; las órdenes de confiscación de bienes debe cumplir con la Regla 41. Decomiso civil derivadas de causas penales civiles se rige por normas marítimas y de Almirantazgo Suplemental de la A a la F.

#15 Requisitos para una evaluación adecuada, procesalmente lícito prescritas por 26 CFR § 301.6203-1. Para que exista un procedimiento legal, la evaluación, la evaluación certificado debe identificar el contribuyente, la clase o tipo de impuesto, el importe y la fecha de la evaluación. La fecha de la evaluación es la fecha en que un funcionario de evaluación firma el certificado de evaluación. Ambos 26 U.S.C. § 6203 y el reglamento asegurar a los contribuyentes del derecho a obtener copias de los certificados de evaluación de la solicitud. No hay impuesto hasta el impuesto es evaluado. Hace aproximadamente tres años ha habido un esfuerzo coordinado para proteger las copias de los certificados de evaluación, pero parece que los oficiales de evaluación del Servicio de Impuestos Internos no han ejecutado lícitos, procesalmente correcta evaluación de impuestos certificados para dos décadas o más. La tabla de autoridades paralelas y no una lista de normas 26 CFR parte 1 o 31 autoridad para 26 U.S.C. § 6203, así que no parece que el IRS tiene autoridad para evaluar los impuestos sobre la renta.

Fuente: https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/04/15/uniform-bonding-code-part-2/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s