Entendiendo la ley Común.

INFORME # PCT07: ENTENDIENDO LA LEY COMÚN

© Copyright 1994 Sovereign Services TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

Una Breve Historia del Derecho Común

Hasta el siglo XII, la ley en el mundo occidental consistía en leyes escritas, llamadas leyes civiles, todas ellas trazables al derecho romano. Este sistema básico todavía prevalece en muchos países así como en el estado de Luisiana.

Sin embargo, después de la conquista normanda de Gran Bretaña en 1066, una tradición legal llamada “ley común”, diferente de la del derecho civil, comenzó a desarrollarse en Inglaterra. En los años 1100 durante el reinado del reformador jurídico, Enrique II, las decisiones judiciales fueron anotadas y catalogadas según los tipos de casos. Cuando los tribunales fueron llamados a resolver cuestiones similares más adelante, revisaron las decisiones anteriores y, si se encontró una que cubriera la decisión anterior, aplicaron el principio de la decisión anterior. Llamaron a esta doctrina, “stare decisis”, un término latino que significa “soportar la decisión”.

Con arreglo a esta regla de stare decisis, una vez que se ha resuelto un problema jurídico al aplicarse a un conjunto particular de hechos, un tribunal no reconsideró esa cuestión jurídica en un caso posterior en el que las circunstancias fácticas eran sustancialmente similares. Pero esto no significaba que cada decisión permaneciera para siempre. Sin embargo, el principio de stare decisis era fuerte, y los jueces eran reacios a descartar reglas bien establecidas, y se esforzaron mucho en explicar una desviación significativa de un precedente.

Durante el período colonial de Estados Unidos, la mayor parte de la tradición inglesa de common law no cambió, y el nuevo país continuó siguiendo el common law inglés. Cuando la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1789, la Constitución, basada en el derecho común heredado de Inglaterra, se convirtió en el nuevo fundamento sobre el que se construyó el sistema jurídico estadounidense.

Si usted está interesado en aprender más sobre la historia de la ley común, recomiendo los orígenes de la Common Law por Arthur R. Hogue (LibertyPress, 7440 N. Shadeland, Indianápolis, IN 46250, 1985).

Las Dos Leyes Comunes Básicas

De acuerdo con Richard J. Maybury (Whatever Happened to Justice? – Prensa Bluestocking, PO Box 1014, Placerville, CA 95667, 1993 – altamente recomendado), hay dos leyes fundamentales comunes:

1.Do todo lo que han acordado hacer; 2.Do no invadir otras personas o sus bienes.

“Haz todo lo que has acordado hacer” es la base del derecho contractual. “No invadir …” es la base para el derecho penal y la ley de responsabilidad civil. Un “agravio” es un daño hecho a alguien.

El Diccionario de la Ley de Black define la invasión como: “Entrar por pasos graduales o sigilo en las posesiones o derechos de otro, invadir o entrometerse, ganar o entrometerse ilegalmente en las tierras, propiedad o autoridad de otro”.

Ahora consideremos a las personas que se disfrazan de “gobierno”. Acordaron seguir su Constitución. ¿Hasta qué punto hacen esto? ¿Y en qué medida respetan a otras personas o sus bienes? ¿Podría ser que el así llamado “gobierno” es simplemente ley común invertida?

El Código de Terra Libra

(1) Los Soberanos Libres poseen sus propias vidas, mentes, cuerpos y trabajo, y pueden hacer con ellos cualquier cosa que no viole los derechos iguales de los demás. Este principio de soberanía individual o auto-propiedad es el fundamento de toda propiedad legítima.

(2) Los ciudadanos soberanos libres tienen derecho a poseer bienes, que consiste en todas las posesiones adquiridas sin coaccionar a otros. Ellos respetan el derecho igual de los demás a poseer la propiedad, que constituye la base para las relaciones humanas productivas y cooperativas.

(3) Ningún individuo, grupo o mayoría tiene el derecho de iniciar o amenazar con la fuerza, fraude, violencia o robo contra ciudadanos soberanos libres o sus bienes.

(4) Los Soberanos Soberanos Libres tienen el derecho de elegir si comunicar o asociarse con otros. Estos derechos de expresión y privacidad se derivan directamente del principio de la soberanía individual o la auto-propiedad.

(5) Los ciudadanos soberanos libres tienen el derecho de asociarse con otros y de celebrar acuerdos y contratos. Para que un contrato entre Ciudadanos Soberanos Libres sea válido, debe ser ingresado a sabiendas, voluntaria e intencionalmente.

(6) Soberanos libres Los ciudadanos tienen el derecho de producir e intercambiar bienes y de poseer los productos de su trabajo y pensamiento. Ningún individuo, grupo o mayoría tiene derecho al trabajo, a las ideas, a la producción, oa la propiedad de un ciudadano soberano libre, o cualquier parte de él, sin consentimiento o acuerdo previo.

(7) Soberanos Libres Los ciudadanos tienen derecho a defenderse y protegerse a sí mismos ya sus bienes contra la agresión coercitiva, ya contraer con otros para ayudarlos. La autoridad de los agentes elegidos voluntariamente para defender o proteger a los ciudadanos y / o sus bienes está estrictamente limitada a esa defensa o protección.

(8) Soberanos ciudadanos libres consideran que un crimen ocurre solo cuando hay una persona o propiedad dañada. Por lo tanto, no hay tal cosa como un “crimen sin víctimas”, y ningún ciudadano soberano libre puede cometer un crimen simplemente por desobedecer las reglas arbitrarias de tiranos u organizaciones coercitivas.

(9) Para ser legítimos, los tribunales y los juicios deben basarse en la asociación y el acuerdo voluntarios, y no en la coacción. Sin embargo, cualquiera que infrinja la persona o propiedad de otra persona puede estar sujeto a un requisito de restitución por parte de la persona dañada.

(10) Los soberanos soberanos libres reconocen que el orden social y la cooperación se desarrollan espontáneamente en ausencia de coerción. También reconocen que el liderazgo mediante el ejemplo y el esfuerzo productivo es más beneficioso que el liderazgo por la fuerza, la violencia, la compulsión o el miedo.

(11) Los principios enunciados en este Código se aplican a todos los Ciudadanos Soberanos Libres sin consideración de edad, raza, religión, filosofía, origen, lugar de nacimiento, ubicación geográfica, género o preferencia sexual.

(12) Para que un derecho sea válido, su ejercicio no puede imponer una obligación positiva a otro; Sólo depende de que otros no tomen acciones coercitivas. Los Ciudadanos Soberanos Libres respetan la igualdad de derechos de otros Ciudadanos, y por lo tanto no esperan que otros contribuyan a sus intereses, excepto a través de transacciones voluntarias o contribuciones.

Observe que el código de Terra Libra es una extensión de las dos leyes comunes básicas.

La Distinción Entre Libre y Libre

[Esta sección se extrae de un artículo de Alfred Adask en la edición de noviembre / diciembre de 1992 de AntiShyster.]

• “En la página 1238 del Black Law Dictionary (Revised 4th Edition) encontramos la entrada:” OMNES HOMINES AUT LIBERI SUNT AUT SERVI. Todos los hombres son hombres libres o esclavos. Inst. 1, 3, pr .; Fleta, 1. 1, c. 1, Sec. 2. “Este dictamen latino declara que debes ser un” libre “o un” esclavo “. Categorías mutuamente exclusivas No hay punto medio Si no eres uno, debes ser el otro Es una noción interesante, pero sí Esta oscura frase latina tiene alguna relevancia actual para usted y para mí? Inst. 1, 3, pr. “ Es una referencia a los institutos de Justiniano, un tratado sobre el derecho romano compilado bajo la dirección del emperador Justiniano, y publicado por primera vez en el año 533. Esto nos dice que la dicotomía hombre-esclavo data de al menos 1.400 años en la civilización occidental y la tradición legal. • La segunda referencia – “Fleta, 1. 1, c.1, Sec. 2.” – se refiere a un antiguo tratado sobre las leyes de Inglaterra, llamado Fleta y escrito durante el reinado de Eduardo I a finales del siglo XIII o principios del siglo XIV. Así que el dictado romano del sexto siglo de “esclavo o libre” se honró aún 800 años más tarde en Fleta y, presumiblemente, en la ley de la Inglaterra del siglo 14. • El negro define a “libre” como: “No está sujeto a la restricción legal de otro, sin restricciones, tiene poder para seguir los dictados de su propia voluntad, no está sujeto al dominio de otro No está obligado a la servidumbre involuntaria. A “esclavos” … Disfrutando de derechos cívicos completos … “• Black define a” hombre libre “como:” Una persona en posesión y disfrute de todos los derechos civiles y políticos según las personas bajo un gobierno libre. , Denotaba a uno que nació libre o emancipado, y era el opuesto de “esclavo”. En el derecho feudal, designó a un propietario alodial, distinto de un arrendatario vassal o feudal. (Y así en la ley colonial de Pennsylvania, Caso de Elección de Fry, 71 Pa. 308, 10 Am. Rep. 698.) La palabra describe a un arrendatario libre o arrendatario por los servicios gratuitos, que no era un villano [esclavo de un señor feudal] En la fraseología jurídica moderna, es la denominación de un miembro de una ciudad o municipio con derecho de sufragio, o un miembro De cualquier corporación municipal invertida con pleno derecho cívico “. [Un propietario alodial o un titular libre tiene un derecho inalienable a la propiedad. Alguien cuya propiedad está sujeta al impuesto a la propiedad es un inquilino vassal o feudal.] • “Derecho cívico completo” sugiere a una persona que goza de todos los derechos políticos, incluyendo el derecho a tener todos los cargos públicos. En Estados Unidos, en la actualidad, sólo el 0,3% de la población – los abogados – pueden ocupar cargos en el poder judicial y el 99,7% de los demás se les niega ese derecho cívico. En conjunto, la definición de “hombres libres” y el dictamen romano de la dicotomía hombre libre / esclavo sugieren que los únicos “hombres libres” legales en América son abogados licenciados, y al contrario, el 99,7% de nosotros somos “esclavos”. No es un pensamiento alegre. Pero, ¿qué tienen los abogados que no tenemos? Educación. Conocimiento. ¿Y qué dice la Biblia? “Mi pueblo perece por falta de conocimiento”. Mejor empezar a estudiar, amigos. • Interesante ver cómo el concepto romano del sexto siglo de esclavo / esclavo se trasladó a lo largo de los tiempos feudales, a la vieja ley inglesa, ya la Pennsylvania colonial. Eso significa que el concepto legal romano de “hombre libre” no sólo cruzó Europa y ocho siglos para llegar a la Inglaterra del siglo XIV. Más tarde cruzó el Atlántico y cuatro siglos más para aparecer en la ley de Pensilvania alrededor de 1700. • Artículo I, Sección 2 de la Declaración de Derechos de la Constitución del Estado de Texas de 1869 dice: “Todos los hombres libres, cuando forman un acuerdo [acuerdo voluntario o Contrato], tienen iguales derechos, y ningún hombre, o conjunto de hombres, tiene derecho a emolumentos o privilegios públicos exclusivos separados “. Así que el término “hombre libre” todavía estaba en uso y claramente parte de la Ley Americana, tan al oeste como Texas y tan recientemente como 1869 – hace poco más de cien años. • [Artículo I (Declaración de Derechos), Sección 2 de la Constitución de Texas también establece: “Todo el poder político es inherente al pueblo, y los gobiernos libres están fundados en su autoridad e instituidos para su beneficio. Texas se compromete a preservar una forma republicana de gobierno y, sujeto a esta limitación solamente, tienen en todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que crean conveniente. Si el término legal “freeman” era lo suficientemente resistente como para cruzar un océano, dos continentes y trece siglos, no se necesita mucha fe o imaginación para suponer que el dicho romano de esclavos / esclavos aún podría tener algún peso en el americano actual sistema legal. Lo que significa que el antiguo y obscuro dictado romano sigue teniendo relevancia en tu vida y en la mía. • El negro define al “esclavo” como: “Una persona que está totalmente sujeta a la voluntad de otro, que no tiene libertad de acción, pero cuya persona y servicios están totalmente bajo el control de otro … Uno que está bajo el poder De un amo y que le pertenece, de modo que el amo puede vender y disponer de su persona, de su industria y de su trabajo, sin que sea capaz de hacer nada, de tener nada o de adquirir nada, sino de lo que debe pertenecer A su amo … “”

[Reimpreso (con pequeños cambios) con permiso del AntiShyster, PO Box 540786. Dallas, TX 75354-0786 – (214) 559-7957 – suscripción anual $ 25.]

Según Arthur M. Hogue, “el common law inglés medieval, al igual que el derecho romano, reconocía sólo dos grandes clases de hombres: libres y no libres”. Hombres libres y esclavos. Hale v. Henkel hace una distinción entre el individuo y la corporación – el hombre libre y el esclavo?

“Existe una clara distinción en este caso particular entre un individuo y una corporación y que este último no tiene derecho a negarse a someter sus libros y papeles para un examen a instancia del Estado.La persona puede hacer valer sus derechos constitucionales Como ciudadano, tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera, su poder de contratar es ilimitado, no le debe al Estado, pues no recibe nada de eso, más allá de la protección de su vida y de sus bienes. Los derechos son tales que existieron por la ley de la tierra mucho tiempo anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso de la ley y de acuerdo con la constitución.entre sus derechos son una negativa a incriminar a sí mismo, Y la inmunidad de sí mismo y de sus bienes contra la detención o la incautación, salvo bajo una orden de la ley, y no debe nada al público, siempre y cuando no incurra en sus derechos.

Por otra parte, la corporación es una criatura del Estado. Se presume que se incorpora para beneficio del público. Recibe ciertos privilegios especiales y franquicias, y los somete a las leyes del Estado ya las limitaciones de su estatuto. Sus facultades están limitadas por la ley. No puede hacer ningún contrato no autorizado por su carta. Su derecho a actuar como una corporación sólo se conserva en la medida en que obedece las leyes de su carta. “Hale v. Henkel, 201 US 43 a 47 (1905).

Obsérvese, en particular, que los derechos del individuo (hombre libre), preceden a la organización del Estado. Los derechos de derecho consuetudinario del individuo son superiores a cualquier estatuto o reglamento contrario. Las personas que se disfrazan de así llamado “gobierno” han utilizado diversos medios (cubiertos a continuación) para engañar a sus víctimas para que involuntariamente se sometan a la jurisdicción legal.

Jurisdicción de Derecho Común vs. Jurisdicción Estatutaria

Es posible que un individuo o empresa funcione de acuerdo con los principios básicos de libertad inherentes a la naturaleza humana. Más fundamentalmente, estos son los derechos a la propiedad, a participar en el intercambio voluntario, y la santidad del contrato. Estos son también derechos básicos de derecho consuetudinario. Estos principios están de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos según lo previsto por los Padres Fundadores Americanos. El Artículo I, Sección 10 de la Constitución establece: “Ningún Estado aprobará ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos”. El derecho del individuo a contratar es ilimitado y ningún Estado puede interferir con ese derecho.

Muy pocos estadounidenses saben que tienen una opción fundamental: vivir sus vidas y dirigir sus negocios bajo la jurisdicción del derecho común o bajo la jurisdicción legal. La ley común es la ley de la tierra, la ley de la Constitución. La ley estatutaria es ley legislada. Richard Maybury se refiere a los dos tipos de derecho como el derecho científico y el derecho político.

El IRS hace esta distinción entre los dos tipos de ley:

“1. El derecho común comprende el conjunto de principios y normas de actuación relativos al gobierno y la seguridad de las personas y los bienes que derivan su autoridad exclusivamente de usos y costumbres o de sentencias y decretos de tribunales que reconozcan, afirmen y hagan cumplir tales usos y costumbres.

2. La ley estatutaria se refiere a leyes promulgadas y establecidas por un cuerpo legislativo. “Manual del IRS, página 5041.1 Sección 222.1.

Gran parte de la ley común estadounidense original ha sido codificada en un solo estatuto federal, el Código Comercial Uniforme.

“El Código es complementario a la Ley Común, que permanece en vigor, excepto cuando sea desplazado por el código”. UCC 1-103.6.

La UCC proporciona el mecanismo para hacer la elección entre la jurisdicción de la ley común y la jurisdicción legal. También señala que el hecho de no hacer la elección da lugar a la pérdida de los derechos consuetudinarios.

“Cuando se trata de un derecho o reclamación exonerable, el hecho de no hacer una reserva de los mismos, causa una pérdida del derecho y rechaza su afirmación en una fecha posterior”. UCC 1-207.9.

“La Suficiencia de la Reserva – Cualquier expresión que indique una intención de reservar derechos, es suficiente, como” sin perjuicio “.” UCC 1-207.4.

El método específico para reservar sus derechos de derecho consuetudinario -para optar por operar bajo la jurisdicción del derecho consuetudinario- es escribir debajo de su firma “Sin Prejuicio UCC 1-207”. Usted podría utilizar esta frase en su licencia de conducir, en las tarjetas de la firma del banco, y en contratos.

Sin embargo, las personas que se disfrazan de “gobierno” pueden reclamar que cualquiera de los siguientes temas le somete a la jurisdicción legal:

• La Enmienda 14 hizo de usted un “ciudadano estadounidense” – en contraposición a un Soberano Americano o un ciudadano de uno de los 50 estados. • Tener un certificado de nacimiento • Usar un número de seguro social. • Registrarse como votante. • Haber presentado una declaración de impuestos federales. • Tener una licencia de conducir. • Tener un registro de vehículo. • Tener un certificado de matrimonio del gobierno. • Tener hijos en una escuela gubernamental. • Haber registrado como votante. • Recibir una licencia profesional (abogado, médico, arquitecto, ingeniero, etc.) • Ser director de una corporación. • Etc.

Las personas que se disfrazan de “gobierno” pueden alegar que todo lo anterior es “beneficios gubernamentales” que le someten a su jurisdicción. Varias organizaciones prestan servicios que implican la revocación sistemática de todo lo anterior y declaran su soberanía. Hemos desarrollado una “Declaración Jurada de la Verdad” (precio de $ 49) para lograr el mismo objetivo.

Una vez que haya establecido su condición de ciudadano soberano o estatal, entonces operará bajo la jurisdicción de la ley común y ya no estará sujeto a la jurisdicción legal.

Una de las razones para crear un fideicomiso de contrato puro es que es una entidad de derecho consuetudinario no sujeto a la jurisdicción legal. El Fideicomiso entonces puede hacer o poseer todas las cosas que usted no quiere estar sujeto a la jurisdicción legal. Muchas personas simplemente no quieren ser molestados con todo el molestia que se necesita para convertirse en un soberano. Por supuesto, incluso si usted se convierte en un soberano, por lo general vale la pena también utilizar un fideicomiso de contrato puro para mantener ciertos activos y actividades legalmente separados de usted. De hecho, si usted se convierte en un soberano, esto puede ponerle en alguna lista negra del gobierno, por lo tanto puede ser especialmente prudente usar un fideicomiso.

Consideraciones Prácticas en la Aplicación de sus Derechos de Common Law

Existen diferentes enfoques para aplicar sus derechos individuales bajo la ley común. La combinación de enfoques que utiliza depende de su situación particular y sus preferencias.

Por ejemplo, algunas personas prefieren hacer muy públicas sus intenciones, el estado y los derechos de las acciones desde el principio. Algunas personas creen que, como cuestión de principio moral, es importante revelar de antemano a varios burócratas exactamente lo que piensan y hacen. Este es sin duda un punto de vista honorable para celebrar, y muchas personas que están bastante orientadas a la libertad de suscribirse a esta metodología. Con respecto a la divulgación de los hechos, este método es paralelo al de muchas filosofías de desobediencia civil – que a menudo sostienen que la afirmación de cualquier derecho que usted está reclamando debe ser plenamente divulgado y público para ser apropiadamente y moral reclamado.

Otro enfoque es pensar y hacer como desee – por supuesto, moralmente y adecuadamente de acuerdo con los principios de derechos individuales basados ​​en el derecho consuetudinario. Cuando se enfrenta a un burócrata que podría querer infringir sus derechos de derecho consuetudinario, puede hacer una afirmación más abierta y pública de sus derechos.

Si es apropiado, usted podría elegir un término medio entre “la divulgación pública completa por adelantado” y “esperando ser confrontado antes de afirmar sus derechos”. Este enfoque no significa necesariamente que los derechos se pierden porque usted no dio la divulgación COMPLETAMENTE RUIDOSA por adelantado. ¿Cómo se puede hacer esto?

Como una declaración de intenciones, usted podría, por ejemplo, usar nuestra “Declaración Jurada de la Verdad” [precio: $ 49.00] archivándolo con el Registrador del Condado. Para muchas personas, esto puede ser un buen resumen de su estado de ánimo con respecto a retener, reservar y usar (cuando se desee) los derechos individuales garantizados por la ley común.

La razón por la que esto representa un punto medio entre la divulgación completa a los burócratas y ninguna revelación en absoluto es que el acto de archivar el documento con el Registrador del Condado hace que esta declaración de su estado de ánimo sea un asunto de registro público.

Un perfil más alto es enviar tal documento (o declaraciones similares) directamente a varios burócratas. Esto puede ser mejor para usted si es moralmente importante para usted dar plena contabilidad y divulgación a sus enemigos, no importa cuánto le pueden hacer daño. Otra circunstancia en la que usted puede considerar la confrontación directa es cuando usted está siendo atacado de todos modos. En este caso, ya están detrás de usted y usted puede obtener mejores resultados mostrando a los burócratas muy claramente que no son “cosechas fáciles” y que vendrá después de que les costará caro en términos de tiempo, esfuerzo y dinero.

Ninguna revelación pública para afirmar sus derechos individuales bajo la ley común puede funcionar bien para usted a veces. En este caso, ser discreto acerca de sus asuntos puede reducir las posibilidades de ataque contra usted a casi cero.

La grabación pública de su estado de ánimo con el registrador del condado aumenta las posibilidades de ataque contra usted algunos, pero en muchos casos probablemente no mucho. Hay miles de condados en los Estados Unidos. Considere la posibilidad de usar un Registrador del Condado a cierta distancia de donde pasa la mayor parte de su tiempo. Si usted hace eso, las posibilidades de que cualquier burócrata que pudiera infringir sus derechos individuales de derecho consuetudinario sin percatarse de que está de hecho afirmando esos derechos puede muy bien estar cerca de cero!

Decisiones judiciales de los Estados Unidos

Hoy en día, las decisiones judiciales que se publican y se encuentran disponibles en las bibliotecas de leyes y, por lo tanto, se convierten en parte del derecho consuetudinario, casi siempre son decisiones de apelación y no decisiones judiciales. La Corte Suprema de los Estados Unidos y los Tribunales Supremos del Estado forman parte del sistema de apelaciones estadounidenses. Las opiniones de los tribunales de apelación que aparecen en forma publicada en la biblioteca de la ley siguen un formato como sigue:

1.Los hechos, que se toman de la determinación de la corte inferior. 2. Las Cuestiones, que son presentadas por las partes apeladoras. 3. La decisión o la celebración, que es la respuesta a los problemas. 4. El Razonamiento o Justificación, que es la discusión.

La mayoría de los jueces se esfuerzan por ser consistentes con las decisiones que ellos o un tribunal superior han hecho. Esta consistencia es muy importante para la tradición del derecho consuetudinario. Por esta razón, si usted puede encontrar una decisión judicial anterior que las reglas de su camino en hechos similares a su situación, usted tiene una buena oportunidad de persuadir a un juez a seguir ese caso y decidir en su favor.

Hay dos principios básicos para entender cuando se quiere persuadir a un juez a gobernar su camino. Uno es llamado “autoridad precedente”, y el otro es llamado “autoridad persuasiva”.

Bajo autoridad precedente, el principio de stare decisis significa que el tribunal está obligado a mantener la decisión anterior si no hay nada que haga diferente la decisión anterior. Si la decisión anterior era un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ese caso es obligatorio para todos los tribunales de este país.

Como regla general, la autoridad persuasiva significa que cuanto mayor es la corte, más persuasiva es su opinión. Sin embargo, en ausencia de un caso precedente, como el caso Lee Marvin, que fue el primer caso importante que estableció el principio de “palimonia”, el caso Marvin fue considerado autoridad persuasiva por muchos tribunales fuera del estado, aunque ese caso No era obligatorio fuera de California.

¿Qué influencia tiene todo esto en Hale v. Henkel? Sabemos que Hale v. Henkel fue decidido en 1905 en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Puesto que era la corte suprema de los EEUU, el caso es obligatorio en todos los cortes de la tierra, hasta que otro caso de la corte suprema de los EEUU diga que no es. ¿Otro caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado a Hale v. Henkel? La respuesta es no.” De hecho, desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas federales y estatales de apelaciones un total de 1.600 veces! Recuerde que en casi todos los casos cuando se cita un caso, tiene un impacto en la autoridad precedente del caso citado.

¿Cómo se compara esto con otros casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos previamente decididos? Aunque no se ha realizado un estudio cuidadoso, las observaciones iniciales han demostrado que sólo un caso (el caso de la Universidad de Dartmouth – ver Informe # PCT08: La Santidad del Contrato) ha superado a Hale v. Henkel en el número de veces que ha sido citado por Los tribunales. Ninguno de los diversos asuntos de este caso nunca ha sido anulado.

En el lado persuasivo, en Hale v. Henkel, fue la Corte Suprema de los Estados Unidos la que habló, la Ley de la Tierra. ¡Cuánto más convincente puede ser un caso!

Una de las herramientas más populares disponibles en las bibliotecas de derecho se llama Citas de Shepard. Shepard’s Citations es una serie de publicaciones, abarcando volúmenes, que identifican todos los casos de apelación federal y estatal. Shepardizing un caso es una parte de la investigación jurídica con la que todos los abogados y jueces son familiares. Es un proceso mediante el cual se evalúa el estado actual de un caso en cuanto a cómo ha sido afectado por casos posteriores; Y el proceso de localizar casos que de otra manera podrían haber sido pasados ​​por alto. Una cita es simplemente una referencia a una autoridad legal. Se identifica un caso publicado o reportado: (1) por la publicación en la que aparece, (2) por el número de volumen de esa publicación, y (3) por la página en la que comienza el caso. Así, la cita de Hale v. Henkel, 201 US 43, identifica el caso como en la página 43 del volumen 201 de United States Reports, que significa los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo tanto, si usted ve un caso enumerado en un libro de Shepard en la página 43 del volumen 201 United States Reports, y el caso listado es 934 F. 2d 743, entonces el caso citado es 201 US 43, Hale v. Henkel, y el citar El caso es 934 F 2d 743, porque este caso está citando a Hale v. Henkel en su razonamiento y decisión.

Aquí hay algunos ejemplos de los tipos de abreviaturas de letras que encontrará junto a un caso citando. Una vez más, recuerde que un caso citando es el caso que ha citado el caso en el que usted está interesado.

Cc (caso conexo) – Diferente caso del caso citado pero que surja del mismo asunto o esté íntimamente relacionado con el mismo.

R (invertido) – Igual caso invertido en apelación.

D (distinguido) – Caso diferente en derecho, o hecho del caso citado por las razones dadas.

J (opinión disidente) – Citación en opinión disidente.

O (anulado) – Sentencia en el caso citado expresamente anulada.

P (paralelo) – Citando un caso sustancialmente semejante con respecto a hechos, cuestiones, fallo y razonamiento del caso citado.

Por lo tanto, mediante el uso de las abreviaturas de las letras, no es difícil, y extremadamente eficiente en el tiempo, dilucidar los casos citados de Hale v. Henkel y determinar cómo cada caso citado fue tratado en su referencia a Hale v. Henkel.

Si está interesado en obtener una copia gratuita de una guía de Shepard para investigación legal, llame al (719) 488-3000, o escriba a Shepard’s, PO Box 35300, Colorado Springs, CO 80935-3530, solicitando copias gratuitas de sus publicaciones, “Cómo Shepardize” y “Preguntas y Respuestas”.

Decisiones judiciales contrarias a la Constitución de los Estados Unidos

América es única en el mundo en que tiene una constitución que es la ley superior de la tierra y limita severamente lo que el gobierno puede hacer. Además, todos los funcionarios del gobierno deben jurar un juramento para mantener su constitución. Además, la Constitución incluye un procedimiento para su modificación. Ningún tribunal – incluyendo la Corte Suprema de los Estados Unidos – tiene el poder legal de enmendar la Constitución. Esto significa que, aplicando una estricta prueba legal y lógica, sólo son válidas las decisiones judiciales que se ajusten a la constitución.

La práctica, sin embargo, es muy diferente. En general, los jueces parecen operar sobre la base de que van a hacer lo que pueden salir con.

Como se indica en El colapso económico de América: Lo que puede hacer al respecto, la mayoría de los abogados son de carácter cuestionable – para decirlo suavemente! La mayoría de los jueces son abogados que llevan túnicas negras. Además, la mayoría de ellos también son designados políticos. En mi opinión, se puede argumentar que los jueces americanos son los peores criminales del mundo. Si quisiera alguna evidencia para respaldar mi opinión, le sugiero que lea With Justice for None de Gerry Spence.

Conclusión

Idealmente, usted necesita para llevar a cabo sus asuntos de tal manera que usted no tiene que ir a los tribunales. Es el territitory del enemigo – no es un buen lugar para luchar! En primer lugar, intenta organizar los asuntos para que el enemigo no sepa usted como una amenaza o un blanco potencial. En segundo lugar, usted toma medidas que, si usted se hace visible al enemigo como un blanco potencial, inducirá al enemigo a decidir que usted será una tuerca muy dura de romper, y hay cosechas mucho más fáciles en otra parte.

El Pure Contract Trust y el Affidavit of Truth son herramientas para ayudarle a lograr los dos objetivos anteriores.

El enemigo quiere robarte. Así es como obtiene sus ingresos y se gana la vida. En última instancia, es su propia determinación, ingenio e ingenio que desviarán al enemigo para buscar una marca más fácil.

Afortunadamente, si estás bien preparado, ¡es relativamente fácil ganar!

————————————————– ———————-

 

————————————————– ———————-

[Echa un vistazo a la página web….]

De: http://www.buildfreedom.com/

https://www.law.cornell.edu/ucc/3/3-410

https://www.law.cornell.edu/ucc/3/3-409

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s