¿República o Democracia?

 
En el año 1787 un profesor de historia escocés, Alexander Tyler, tuvo esto que decir sobre la caída de la república ateniense unos 2000 años antes.
“Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno, sino que sólo puede existir los votantes descubren que pueden votar ellos mismos del tesoro público. Desde ese momento en adelante, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen más beneficios del público, la tesorería con el resultado de que una democracia siempre colapsa por una política fiscal siempre seguida por una dictadura. La edad media de las grandes civilizaciones del mundo (leer Democracias) ha sido doscientos años. Estas naciones han progresado a través de esta Secuencia: De la esclavitud a la fe espiritual; Desde la fe espiritual hasta el gran valor; De coraje a la libertad; De la libertad a la abundancia; De la abundancia a la complacencia; De complacencia a apatía; De la apatía a la dependencia; De la dependencia a la servidumbre”.
El profesor Joseph Olson de la Escuela de Derecho de la Universidad de Hamline, St Paul Minnesota, piensa en EE.UU. está ahora entre la complacencia y la apatía, aunque en su opinión el 40 por ciento de la Población de la nación ya ha alcanzado la etapa de dependencia.
AVISO: Si usted tiene hijos, esta información es importante para su bienestar; Si tienes amigos esto la información es importante para su bienestar; Si usted está viviendo esta información es importante para su bienestar.
Forma Republicana de Gobierno
Introducción “Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado en esta Unión una forma republicana de Gobierno. . . . “
Artículo 4: El artículo 4 de la Constitución Federal es particularmente interesante porque es uno de las pocas secciones de la Constitución que obligan expresamente a las obligaciones del Gobierno.
En contraste, lea el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1:
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impues- tos e impuestos, pagar las deudas y proveer para la defensa común y bienestar general de los Estados Unidos. . . . “
Tenga en cuenta que si bien esta sección otorga al Congreso el poder de “establecer y recaudar impuestos”, etc., no obligan al Congreso a hacerlo. Si el Congreso quiere “establecer y recaudar impuestos”, ellos pueden;
Ellos tienen el poder de hacerlo. Pero si el Congreso no quiere “establecer y recaudar impuestos”, no tiene por que; Pueden negarse a ejercer su poder de tributación.
Pero en virtud del Artículo 4, Sección 4, el Congreso no tiene tal discreción. Deben “garantizar a todos los estado en esta Unión una forma Republicana de Gobierno. . . . “
¿República o Democracia?

El mandato federal para una “forma republicana de gobierno” se hace eco en el Artículo 1, Sección 2

De la Constitución de Texas que dice:

Poder político inherente en la gente.
Todo el poder político es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres están fundados en su Autoridad, e instituidos para su beneficio. La fe del pueblo de Texas se compromete a la Preservación de una forma republicana de gobierno, y sujeto únicamente a esta limitación, En todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de tal manera Como ellos pueden pensar oportuno . “[Énfasis añadido]
En otras palabras, la única forma de gobierno que puede ser legal en Texas es una “Forma de Gobierno Republicana”. Los Texianos podemos cambiar el gobierno de nuestro estado de la manera que tiempo, por favor, “sujeto a una sola limitación”, que conservamos una “forma republicana de Gobierno “- no importa qué. Sospecho que varias otras constituciones estatales incluyen Garantías de una “forma republicana de gobierno”. Parece que los primeros tejanos también “Forma republicana de gobierno” era absolutamente vital.
Misterio Republicano
El problema es qué es una ¿”forma republicana de gobierno”?
He estado intrigado por esa pregunta durante varios años, pero una definición clara del concepto persistentemente me eludía. Por ejemplo, según la primera edición del Black’s Law Dictionary (Publicado en 1891):
GOBIERNO REPUBLICANO. Un gobierno en la forma republicana; Un gobierno de la gente; Un gobierno por representantes elegidos por el pueblo. Cooley, Const. Ley 194.
Gee, eso es tan útil como la definición de “negro” como un “color oscuro”. Usted pensaría que podrían usted sea un poco más preciso, no? Si había una definición concisa allí, no era bastante elegante ver eso.
Me preguntaba por qué un concepto tan importante era tan mal definido. Después de todo, ¿no es un fundamento de la lexicografía que las definiciones no incluyen la palabra que se define? Si es así,
¿Por qué el uso de Black “forma republicana” para definir “gobierno republicano”? ¿Fueron simplemente negligente o intencionalmente tratando de oscurecer el concepto?
La 4ta edición de Black (publicada en 1968) proporciona prácticamente la misma definición de “Gobierno Republicano” como el 1 de Black (1891). Una vez más, se nos dice esencialmente que las “repúblicas” son muy “republicano”.
Eso no es muy elucidativo. No podía creer que la “representación” fuera a todos los fundadores buscados para garantizar en el Artículo 4 Sección 4 de la Constitución. Después de todo, casi todas las formas de República o Democracia?

Gobierno -incluso las dictaduras y los comunistas- tienen algún tipo de “representación” de la gente.

Simplemente no podía creer que los Fundadores desperdiciaran tinta y pluma sobre el Artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal para mandar simplemente que el gobierno permita que la gente tenga representantes. Una “forma republicana de gobierno” tenía que significar mucho más. Además, el misterioso fracaso para definir concisamente un concepto tan fundamental y obligatorio como “Forma de gobierno Republicano” implicaba que el significado podría ser tan importante que fue intencionalmente Oscurecido pero, ¿qué podría ser esa definición?

Inteligencia militar
Leí las definiciones comparativas de “democracia” y “república” en la capacitación del Manual de gobierno de los Estados Unidos Manual No. 2000-25 para oficiales del Ejército (publicado por el Departamento de Guerra el 30 de noviembre, 1928). Esas definiciones ilustran que en 1928, la democracia fue vista oficialmente como peligrosa
Y nuestros militares juraron defender nuestra “República”:
DEMOCRACIA: Un gobierno de las masas. Autoridad derivada de una reunión de masas o
Otra forma de expresión “directa”. Resultados en mobocracy. La actitud hacia la propiedad es comunitarismo-negación de los derechos de propiedad. La actitud hacia la ley es que la voluntad de la mayoría reglamentará, ya sea que se base en la deliberación o se rija por la pasión, los prejuicios y impulso, sin restricciones ni consideración de consecuencias. Resultados en demagogismo, licencia, agitación, descontento, anarquía.
REPÚBLICA: La autoridad se deriva a través de la elección por el pueblo de funcionarios públicos mejor para representarlos. La actitud hacia la propiedad es el respeto de las leyes y los derechos individuales, y un procedimiento económico sensato. La actitud hacia la ley es la administración de justicia de acuerdo con principios fijos y pruebas establecidas, con un estricto respeto a las consecuencias. Una mayor el número de ciudadanos y la extensión del territorio. Evita el extremo peligroso de la tiranía o la mobocracia. Resultados en estadística, libertad, razón, Justicia, contentamiento y progreso. . .
[énfasis añadido]
Estas definiciones militares fueron mejoras que las ediciones 1ª y 4ª de Black. Podemos decir que el Ejército consideraba la “democracia” como despreciable y la “república” como noble, pero por otra parte, el significado esencial de la “forma republicana de gobierno” seguía siendo difícil de alcanzar.
¿Quién tiene el poder soberano?
Mi búsqueda de los significados de “república”, “democracia” y “forma republicana de gobierno” terminó con la séptima edición de Black (1999).
República o Democracia?
3/17

Página 4
A diferencia de las ediciones anteriores, Black 7 no define ni siquiera “gobierno republicano”, pero sí ofrecen una iluminadora definición de:
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que el pueblo tiene poder soberano y elige representantes que ejercen ese poder. Contrasta, por una parte, con una democracia pura, que el pueblo o la comunidad como un todo organizado ejercen el poder soberano de gobierno, y por el otro con el gobierno de una persona (como un rey, emperador, zar o sultán).
Oh, eso es una belleza! He leído esa definición varias veces desde 1999 sin reconocer la
Implicaciones inherentes. Pero una vez que vi el significado implícito, fui electrificado. Primero, tenga en cuenta que la definición se centra en el “poder soberano”. ¿Quién “sostiene” el poder soberano? La respuesta a eso cuestión plantea la distinción esencial entre una república, una democracia y una monarquía (Y probablemente todas las demás formas de gobierno). Pero, ¿qué es “poder soberano”? Es evidentemente bonito que las palabras “soberano”, “rey” y “monarquía” están tan estrechamente asociadas como para ser casi sinónimo. Además, en la civilización occidental, siempre que uno o más individuos “Poder soberanos”, es casi seguro que tal poder fluye de Dios. Por ejemplo, para ser un Terrenal “soberano” (Rey), uno debe obtener la autoridad de la soberanía de Dios. Este es el premisa fundamental para el “derecho divino de los reyes” (soberanos). Es decir, Dios es la fuente de todos derechos “divinos”. Todas las demás fuentes de autoridad son transitorias y basadas simplemente en el poder bruto,
Supervivencia del más apto, y la idea de que “el poder hace lo correcto” (“derecho” significa “soberano” sin un reclamo de origen divino del derecho, tales poderes “soberanos” están sujetos a constante desafío por cualquiera que crea que su poder personal es comparable o superior a la del rey existente. Pero dorada con la presunción de un origen divino e implícita Dios aprobación, los “poderes soberanos” no pueden ser legalmente desafiados por ningún hombre mortal. Tales poderes son, por definición, superiores a cualquier forma de poderes políticos (seculares) hechos por el hombre. La idea que soberanos fluyen directamente de Dios es consistente con la “Declaración de Independencia”
Que dice en parte:
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables . . . . [énfasis añadido]
Claramente, así como los “derechos divinos” de los reyes ingleses fluían de Dios, también lo hizo nuestro “derechos inalienable“.
Además, si “todos los hombres [incluidos los reyes] son ​​creados iguales”, entonces se sigue que cualquier cosa “Derechos divinos “fueron otorgados a los reyes por Dios en 1776 debe ser igual a cualesquiera” Derechos inalienables”
Fueron concedidos simultáneamente a “todos los hombres” por Dios como lo establece la “Declaración de Independencia “Después de todo, si todos los hombres (reyes y plebeyos) son creados iguales, su Dios dados los derechos deben ser igualmente iguales. Ergo, “derechos inalienables” y “derechos divinos” deben ser sinónimos. Si es así, cualquier “derecho divino” reconocido en el derecho inglés como perteneciente a los reyes ingleses en 1776 también deberían ser incluidos entre el paquete de “Derechos inalienables”
Acordado a los estadounidenses por la Declaración de 1776.
Propósito del Gobierno
República o Democracia?
4/17

Página 5
La tercera frase de la “Declaración de Independencia” dice:
Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. [énfasis añadido]
Aquí vemos el propósito principal de nuestra “Forma de Gobierno”: “asegurar estos derechos”.
¿Qué “derechos”?
Respuesta: Los “derechos inalienables” (incluyendo la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad) mencionado en la segunda (anterior) frase de la Declaración. Así, si es “inalienable”, “divino”, y los derechos “soberanos” son virtualmente sinónimos-entonces el principal propósito legítimo para nuestro Gobierno es “asegurar” nuestros derechos (soberanos), otorgados por Dios.
¿Y quién, digamos, es el receptor de los derechos soberanos / inalienables de la Declaración? Somos nosotros
El Pueblo en un sentido colectivo? ¿O somos nosotros el pueblo en un sentido individual?
La respuesta correcta es “individual”. Dios me otorga “ciertos derechos inalienables”, y Él
Le otorga “ciertos derechos inalienables” y da a cada uno de nuestros vecinos
“Ciertos derechos inalienables”.
En el momento de la creación, cada uno de nosotros -como individuos- somos igualmente “dotados por nuestro Creador” con “ciertos derechos inalienables”. La idea de que somos dotados individualmente (en lugar de colectivamente) con idénticos conjuntos de derechos soberanos / inalienables, es apoyado por el las constituciones estatales y la Declaración de Derechos que aclaran que virtualmente todos nuestros gobiernos soberanos / Inalienables los derechos se mantienen como individuos.
¿Todo para ninguno y ningunos o todos?
OK, gran cosa, ¿eh? Sostenemos nuestros derechos inalienables como “individuos”.
Alguien alerta a los medios!
Bueno, en realidad, es un gran problema porque -si te acuerdas- la séptima definición de “república” implica que la distinción esencial entre una monarquía, una república y una democracia es determinado por quien posee los “poderes soberanos”:
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que el pueblo tiene poder soberano y elige representantes que ejercen ese poder. Contrasta, por una parte, con una democracia pura, Que el pueblo o la comunidad como un todo organizado ejercen el poder soberano de gobierno, y por el otro con el gobierno de una persona (como un rey, emperador, zar o sultán).
[énfasis añadido]
República o Democracia?
5/17

Página 6
Por lo tanto, ¿qué es una república y (por implicación) una “forma republicana de gobierno”?
El 7 de Black no responde expresamente a esa pregunta, pero proporciona suficiente contraste
Definiciones que nos permitan deducir el misterioso significado de “república”.
En primer lugar, una monarquía es la forma más fácil de entender desde que el soberano las potencias están exclusivamente en manos de un solo individuo: el rey. Él solo ha dado a Dios, derechos inalienables. Todos los demás son “sujetos” que no tienen autoridad legal o derecho a resistir la voluntad del Rey.
Sin embargo, distinguir entre democracia y república es más sutil. 7º de Black
Explica que tanto en una democracia como en una república, los poderes soberanos son sostenidos por el pueblo.
Por lo tanto, la primera vez que lea esa definición, puede estar confundido y tranquilizado. En cualquier caso, usted ve que el “pueblo” tiene los poderes soberanos. Estupendo. Suena genial. Que la Gente. De la gente, por el pueblo, por el pueblo. Personas, personas, personas. Suena como la respuesta “All-American” que esperaríamos oír porque nos han contado todas nuestras vidas que, en este país, el pueblo es soberano.
UH Huh. Pero si lees la frase que define una democracia otra vez, verás que “la gente” es
Calificado por “como un todo organizado”. Creo que la calificación es la clave para entender una república.
Si el “pueblo” en una democracia tiene el poder soberano como un “todo organizado”, sostienen que poder como un colectivo. A diferencia de una monarquía en la que un individuo (el rey) poder, en una democracia, el poder soberano es sostenido por el colectivo, por el grupo. Pero en una democracia ningún individuo tiene ningún poder soberano.
DE ACUERDO. El 7 de Black define a la “república” como un sistema de gobierno en el que la “gente poder soberano.”
Así que si una monarquía tiene un individuo soberano... Y una democracia no tiene soberanía personas... Entonces parecería seguir eso en una república... Todos los individuos tienen ¡poder soberano!
¿Ves la diferencia entre una democracia y una república? En ambas formas de gobierno,
La gente tiene el poder soberano, pero en la democracia esos poderes son colectivo, mientras que en la república, esos poderes son sostenidos por el pueblo como
Personas.
Derechos individuales inalterables dados por Dios.
Así, una “república” es un sistema de gobierno que reconoce que cada persona es individualmente “Dotado por su Creador de ciertos Derechos inalienables”. Estoy individualmente dotado, tú eres individualmente dotados, nuestros vecinos son cada uno dotado individualmente.
¿Por qué es importante esta dotación individual? Porque no importa cómo la mayoría de los votos en una república-no pueden privar arbitrariamente a un solo individuo de su soberano / inalienable ¿ República o Democracia?
6/17

Página 7
Derechos a “Vida, Libertad y búsqueda de la Felicidad” a menos que algunos de esos derechos inalienables han sido expresamente delegados en el gobierno a través de la Constitución.
En una república, la mayoría no puede votar para encarcelar (o ejecutar) a todos los judíos, negros, japoneses O patriotas. ¿Por qué? Porque en una república, “todos los hombres son creados iguales y dotados por su creador con ciertos derechos inalienables “-y no hay hombre ni colección de hombres (ni siquiera una mayoría democrática masiva) puede privar arbitrariamente a cualquier individuo (incluso si es un “kike”,
“Nigger”, “gook”, “extremista político” o “fundamentalista religioso”) de su Dios dado,
Derechos inalienables.
¿Por qué? Porque en la república americana, cada hombre tiene la posición de “soberano” (uno quien goza de los “derechos divinos de los reyes”). La república americana es esencialmente una nación de Reyes Así, según la Declaración de Independencia, una “forma republicana de gobierno” es uno que reconoce y “asegura” los “poderes soberanos” de cada individuo -su individualidad-,
Derechos inalienables dados por Dios. / Fn1 \
Un pacto de la República
En una república, los derechos inalienables de cada individuo no pueden ser violados o arbitrariamente negados por cualquier hombre mortal o la mayoría democrática, a menos que ese individuo primero viole su pacto con Dios. Este principio se basa en la premisa de que nuestros “derechos inalienables” son condicionales; ellos son dados a cada uno de nosotros por Dios a condición de que obedezcamos el equilibrio de las leyes de Dios (como “No matarás, no robarás, etc.) Si un individuo decide violar la ley de Dios, él viola su pacto con Dios, y su reclamo a las protecciones, bendiciones y dotación de Dios
De “derechos inalienables” se pierde.
Por ejemplo, si puede probarse en un tribunal que un individuo en particular ha roto su
Alianza con Dios para “no matar”, ese individuo pierde su propio derecho inalienable a la vida y puede ser ejecutado legalmente. Ojo por ojo, diente por diente. . . Hacer a otros como tú tendría que hacer el gobierno a usted.
Sin embargo, en una república, la ejecución no puede imponerse legalmente a individuos
Grupos que no han violado individualmente su pacto con Dios. ¿Por qué? Por eso el individuo tiene derechos dados por Dios, inalienables. Esos derechos de propiedad individual constituyen su defensa. Esa es la base de su presunción de inocencia.
¿Por qué? Porque los votos y las opiniones de toda la humanidad tomadas en conjunto son trivialidades cuando comparado con Dios. Si Dios otorga a un individuo un Derecho particular, toda la humanidad
La autoridad colectiva suficiente para revocar o violar arbitrariamente ese derecho, a menos que el individuo primero ha violado su pacto con Dios. ¿República o Democracia?
7/17

Página 8
Dotación Divina
Esta interpretación bíblica puede parecer tanto “balanceo sagrado”, pero tiene un gran significado en una “forma republicana de gobierno”. Por ejemplo, en una república, sólo se le puede cobrar con un crimen si usted daña a la persona o propiedad de otro individuo soberano. Tan largo como no herir, robar o matar a otro soberano (y por lo tanto violar su Dios-dado, Derechos inalienables), no hay crimen. En una república, no puede haber delitos “contra el Estado” (el Colectivo), sólo contra Dios. Del mismo modo, a excepción de ciertas prohibiciones bíblicas (como en el día de reposo), no hay “crímenes sin víctimas” en una república.
Sin embargo, en una democracia, la mayoría (o su presunto agente, el gobierno) puede votar cualquier acto es un delito (discurso de odio, por ejemplo), incluso si la vida, persona o propiedad de un individuo no es dañado. Así, los “crímenes sin víctimas” y “delitos contra el Estado” (que son casi Imposible en una verdadera república) son comunes bajo la democracia. ¿Por qué? Porque no hay víctimas legítimas en una democracia. ¿Por qué? Porque, en una democracia, ningún individuo tiene derechos inalienables.
Sin derechos, usted no puede ser una víctima; No hay nada que dañar. Por ejemplo, para disparar un homo Sapiens sin derechos inalienables es legalmente indistinguible de matar a una vaca. Sin Derechos dados por Dios, inalienables, no hay nada intrínseco que violar.
Claro, la democracia puede votar que el asesinato es incorrecto (al menos cuando se
mayoria). Pero ese colectivo democrático también puede votar que asesinar a judíos, negros, homosexuales, patriotas – incluso individuos específicos como Jesucristo- está bastante bien. Como ciudadanos de una democracia, cada uno de nosotros no tiene más derechos individuales que vacas. Sin Individualmente, los derechos dados por Dios “asegurados” por una “forma republicana de gobierno”, nosotros no tienen valor intrínseco y pueden caracterizarse bastante como “recursos humanos”. En una democracia, cada uno de nosotros no tiene derechos inalienables individualmente para protegernos de la voluntad arbitraria de la mayoría o sus agentes: gobierno.
¿No pienses? Pregunte a Vickie Weaver sobre su inalienable Derecho a la Vida en nuestra justa “democracia”.
El hombre del golpe del FBI Lon Horiuchi simplemente le disparó en la cabeza como cualquier otro animal mudo. ¿Por qué?
Porque, como ciudadano de una democracia (donde los poderes soberanos están en manos del colectivo) Vickie Weaver no tenía ningún derecho individual a la Vida. Lo mismo sucedió con los Davidianos de la rama. Mismo es verdad para ti y para mí. En una democracia, no existen derechos inalienables individualmente así que todos estamos indefensos individualmente contra la mayoría y / o el gobierno.
Mire los rancheros y los granjeros en las caídas de Klamath, Oregon. Están perdiendo sus hogares para ahorrar algunos suckerfish. Están sorprendidos al saber que nuestro gobierno no reconoce ni sus “inalienables Derechos a la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad” (propiedad).
Pero la verdad es que -como ciudadanos de una democracia- esos rancheros individuales no tienen derechos inalienables a sus bienes. La democracia ha “hablado” (aunque sólo sea por su silencio). la mayoría ha presuntamente gobernado (al menos, no se han quejado en voz alta) que en peligro de extinción son más importantes que los chupadores” que se permitieron convertirse en ciudadanos ¿República o Democracia?
8/17

Página 9
De una democracia. Los ciudadanos de Klamath Falls están aprendiendo que, como minúscula minoría en una Democracia, están tan indefensos como judíos en un campo de concentración nazi.
Lentamente, Lentamente, Cocinero Frogie
Esto no significa que un gobierno democrático pueda hacer prácticamente cualquier cosa que quiera. Tiene que ser cuidadoso. No puede asesinar a tantos ciudadanos ni robar tanta propiedad que la mayoría de los ciudadanos de la democracia despertar y votar para detener el gobierno de matar o robar a los individuos.
Así que un gobierno democrático tiene que ser disimulado. Tiene que controlar la opinión pública. Tiene que seguir (Casi culto) a las encuestas de opinión pública. Sólo puede implementar tanto abuso como el público perdurará sin realmente enojarse lo suficiente como para votar el sollozo. Como resultado, la única cosa que una democracia teme es la exposición pública.
Por el contrario, en una república, es simplemente ilegal para un hombre golpeado por el FBI matar a una mujer bebé y salirse con la suya. En una república, los funcionarios del gobierno no pueden flambear “a un grupo de niños en Waco y caminar lejos con promociones y una grasa de pensiones. En una república, no se puede “Apropiarse” de la propiedad de otra persona declarando que la propiedad ya no puede utilizarse para
El ganado vacuno si ese uso afecta negativamente a los suckerfish. En una república, los derechos inalienables de los individuos; derechos inalienables; Suckerfish no lo hacen. Así, los derechos de los individuos son superiores a los intereses de pez chupón. En una república, ni una mayoría democrática del 99% ni las Puertas del Infierno pueden
Legalmente prevalecer sobre los derechos dados por Dios, inalienables, con los cuales cada individuo es dotado ¿Ver la diferencia?
En una monarquía, un individuo tiene los poderes soberanos. En una democracia, ningún individuo tiene poderes soberanos. Pero en una república solamente, todos los individuos tienen “poderes soberanos” (dados por Dios, Derechos inalienables).
Donde preferirías vivir? ¿Donde sólo un individuo tenía poderes soberanos? Donde no
Individuo tenía poderes soberanos? O donde todos los individuos (incluido usted) tienen
¿potestades?
Discapacidad Democrática
El 7 de Black define a la “democracia” como un sistema de gobierno en el que “el pueblo o la comunidad como un todo organizado ejerce el poder soberano del gobierno “. Esto implica que en una democracia, el pueblo tiene el poder soberano -pero hacerlo en la capacidad de un individuo, colectivo artificial, no como una asociación de “soberanos” individuales. ¿República o Democracia?
9/17

Página 10
Por lo tanto, la democracia es una filosofía política colectivista caracterizada por la falta de individualismo-Mantenido, dado por Dios, “Derechos inalienables”. Además, tenga en cuenta que el correlativo lógico del colectivo de derechos del “grupo” es la ausencia de derechos para cada individuo. Esta ausencia de los derechos dados por Dios son el rasgo central de todas las filosofías colectivistas (comunismo, socialismo, etc.), ya que estos sistemas suponen que el “poder soberano” está en manos del colectivo, pero no por ningún individuo.
Por lo tanto, por definición, ningún ciudadano de una democracia puede sostener los “derechos inalienables” dados por Dios, a la vida, a la libertad ya la búsqueda de la felicidad “como individuo.
¿Por qué? Porque, si una democracia reconoce la legitimidad de los derechos individuales como Dios superior a toda reivindicación de derechos “colectivos”, el poder de la democracia y la regla de la mayoría sobre determinadas personas o minorías. Simplemente invocando su Dios dado, derechos inalienables, cualquier individuo podría engañar a casi cualquier voto de la mayoria. Mientras tenga un derecho inalienable a la vida, no importa si 250 millones todos los estadounidenses votan para colgarme. Mientras esté individualmente “dotado por mi Creador con ciertos derechos inalienables “, puedo decirle al mundo entero que lo” llene “invocando simplemente mi
Individualmente, inalienables.
¿Ve usted mi punto? Por definición, una democracia no puede trabajar – no puede ejercer la arbitrariedad autoridad de la mayoría sobre la minoría-ni ​​siquiera puede existir cuando los derechos inalienables son concedidos a los individuos por la suprema autoridad de Dios.
Y, al menos coincidentemente, según Brock Chisolm, ex Director de la Organización Mundial de la Organización Mundial de la Salud, “Para lograr el gobierno mundial, es necesario eliminar de las mentes de los hombres, su individualismo, lealtad a las tradiciones familiares, patriotismo nacional y dogmas de religión“.
¿Ve usted cómo una democracia -que niega tanto los derechos individuales como el Dios que otorgó, podría disminuir las fuerzas republicanas del individualismo y la fe que naturalmente resistir a un gobierno mundial? ¿Ve usted cómo podría ser una “forma democrática de gobierno”?
Ideal para implementar un Nuevo Orden Mundial?
De hecho, si usted lee la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” de las Naciones Unidas 10 de diciembre de 1948), verá que el Artículo 21 (b) explica las bases del gobierno:
“La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno, esto será
Expresadas en elecciones periódicas y genuinas que serán por sufragio universal e igualitario y se llevará a cabo por voto secreto o por procedimientos equivalentes de voto libre “. [Énfasis añadido] la base de la autoridad de todos los gobiernos de las Naciones Unidas no es Dios, sino la “voluntad del pueblo”
Expresadas en “elecciones periódicas” (en lugar de constituciones fijas). Eso es una democracia, amigos.
Y que la “Declaración” de la ONU de 1948 es probablemente la base política para la
Hacia nuestra “amada” democracia.
¿República o Democracia?
10/17

Página 11
¿No pienses?
Lea el Artículo 29 (2) de la misma “Declaración” de la ONU:
“En el ejercicio de sus derechos y libertades, todo el mundo estará sujeto solamente a […] los derechos y libertades; libertades de los demás. . . En una sociedad democrática “. [Énfasis añadido]
En otras palabras, a pesar de la considerable lista de derechos que la “Declaración” de la ONU de todos los individuos, esos “derechos humanos” individualmente poseídos están absolutamente sujetos “Derechos y libertades de los demás”. Tenga en cuenta que “otros” es plural. Así, los derechos del individuo son siempre sujeta a la del colectivo, del colectivo. En otras palabras, cuando dos o más reunidos a nombre de la ONU, la afirmación de una sola persona sobre los “derechos individuales” carece de sentido.
Como forma de gobierno colectivista, la democracia de la ONU es fundamentalmente indistinguible Del comunismo o del socialismo. 2
Y lo que es más importante, al rechazar el concepto de derechos inalienables individualmente Democracia (incluida la ONU, el Nuevo Orden Mundial y / o los Estados Unidos) deben rechazar la fuente de esos derechos inalienables: Dios.
Como todos los sistemas políticos colectivistas, las democracias deben ser ateas. Aunque una democracia puede permitir a sus súbditos participar en alguna actividad religiosa, ninguna de esos principios pueden ser reconocidos oficialmente o dado cualquier autoridad por el estado colectivista. (Puedes Decir “separación de iglesia y estado”, niños y niñas?)
Autodestrucción colectiva
Pero las democracias no sólo son peligrosas para los individuos, sino que son incluso
Colectivo porque -sin individualmente-, derechos inalienables-no hay defensa contra
Crecimiento gubernamental ilimitado, impuestos, regulación u opresión. Un nuevo y masivo e ilimitado Orden Mundial (o la burocracia estadounidense) es la expresión y consecuencia inevitable de la Principios de la democracia.
Considere: En 1978, William E. Simon (Secretario de Hacienda en el Nixon y Ford
Administraciones) se quejaron de que los gastos federales superaban los 1.000 millones de dólares al día. Veinte-Tres años más tarde, nuestro gobierno federal gasta cerca de $ 56 mil millones por día. Por supuesto, nuestra Economía ha crecido desde 1978, y la inflación ha reducido el valor de 56.000 millones de dólares en Dólares a unos $ 20 mil millones en dólares de 1978.
Sin embargo, los gastos federales (y los impuestos, las regulaciones y la intrusión en la vida privada) menos diez veces en los últimos 23 años porque los ciudadanos de nuestra “democracia” votaron por ¿crecimiento? ¿O creció porque en una democracia, no tenemos derecho a los derechos individuales que inhibiría automáticamente ese crecimiento extraordinario del gobierno?
República o Democracia?
11/17

Página 12
En una “forma republicana de gobierno”, donde los derechos que Dios
Presumido y “asegurado” -el gobierno no puede crecer sino por la voluntad expresa del pueblo como mediante enmiendas constitucionales. Pero en una democracia, donde no hay Dios, los derechos individuales para inhibir el crecimiento del gobierno, la voluntad del colectivo es expresados ​​cada dos años en forma de elecciones. Una vez elegidos, nuestros “representantes” son poder votar por prácticamente cualquier cosa y todo lo que quieran, ya que se supone que disfrutar del apoyo de la mayoría del colectivo. A menos que la gente se queje amargamente y ni siquiera votar en contra de los titulares, sin los derechos de Dios, no hay restricción en el crecimiento del gobierno en una democracia.
En una democracia, el gobierno puede tomar sus armas. Pueden llevar a sus hijos, su propiedad y Su dinero. De hecho, pueden quitarte la vida. Cada una de esas “tomas” (y miles más) son posibles y absolutamente legales porque los sujetos de una democracia no poseen individualmente, derechos inalienables para protegerlos contra el ejercicio arbitrario del poder gubernamental.
Si es lícito para el gobierno tomar prácticamente cualquier cosa que desee de los sujetos de la democracia colectiva, entonces es ciertamente lícito para el gobierno crear y ampliar burocracias y los organismos encargados de hacer cumplir la ley, según lo considere necesario para recaudación.
¿Ve usted mi punto? Derechos dados por Dios, inalienables no sólo nos protegen como individuos de la opresión del gobierno, son el baluarte fundamental que protege a toda la nación contra el crecimiento de las masivas burocracias gubernamentales.
¿La “Primera” Declaración de Derechos?
Entonces, ¿cuál es la “forma republicana de gobierno” que es requerida por el Artículo 4 Sección 4 de la ¿Constitución Federal?
Respuesta: Un sistema de gobierno que reconoce al Dios-dado, derechos inalienables de
las Personas.
Y lo que hizo el ejemplo “Declaración de Independencia” fue el propósito fundamental de todo sólo ¿gobierno?
“Para garantizar estos derechos….” ¿Qué derechos?
Los “derechos inalienables” dan a cada individuo por Dios y se hace referencia en el anterior frase de la Declaración.
Por lo tanto, la primera obligación de la “forma republicana de gobierno” dispuesto por el artículo 4
Sección 4 de nuestra Constitución Federal es asegurar dados por Dios, derechos inalienables de los individuos. ¿República o Democracia?
12/17

Página 13
No asegurar los derechos de la colectividad o algún extra, pero para garantizar los derechos inalienables a cada individuo.
Y tenga en cuenta que, si bien “entre éstos están la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad” -esta lista general de los derechos inalienables no es exhaustiva. Es obvio que hay otros, derechos inalienables no especificados que también debe ser “asegurada” por el gobierno. Si es así, el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal podría ser visto como el original “Declaración de Derechos”.
Considere lo siguiente: La Constitución Federal se aprobó en 1789. La Declaración de derechos (primeros diez enmiendas) fue adoptado en 1791. Sin embargo, en 1791, algunas personas argumentaron en contra de la adopción del proyecto de ley
de derechos porque 1) todos los derechos inalienables ya estaban protegidos bajo la Constitución; y 2) especificando expresamente algunos derechos, el gobierno más tarde podría ser capaz de argumentar que los otros derechos que no fueron especificados no existían o no estaban protegidos.
Hasta hace poco, yo veía los argumentos del siglo 18 como poco convincente. Pero ahora que veo que una “forma republicana de gobierno” es uno que reconoce y se “asegura” todo dada por Dios, derechos inalienables, también veo que el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal (y similares secciones en las constituciones estatales) parecen garantizar todos los derechos inalienables a todos los individuos.
De este modo, la Declaración de Derechos de 1791 podría haber sido realmente innecesario, redundante o incluso contraproducente. Peor aún, al centrarse en los derechos específicos enumerados en los primeras diez enmiendas, que pueden haber perdido de vista la “veta madre” de los derechos inalienables: el artículo 4
Sección 4 garantía de una “forma republicana de gobierno” (uno que “asegura” nuestra
Derechos inalienables).
Al centrarse en cada derecho específico en la Declaración de Derechos, se ha convertido en posible gobierno democrática para reducir poco a poco cada derecho cuando las condiciones políticas permiten que lo hagan.
No atacan a todos nuestros derechos a la vez; simplemente reducir poco a poco poco a poco “debido proceso” hoy en día, la “libertad de expresión” mañana, y el derecho a “tener y portar armas” el próximo mes. En un sentido, es discutible que la Declaración de derechos podría permitir al gobierno de “divide y vencerás” nuestros derechos sobre una base de uno por uno y por lo tanto poco a poco “cocinan” nuestras libertades como tantas ranas.
Sin embargo, como el canibalismo parece estar estrictamente prohibida por el artículo 4 Sección 4 garantía de una “Forma republicana de gobierno”.
Lo que queda de mandato
Por lo que yo sé, el último Presidente que se refieren a esta nación como una “república” fue John F. Kennedy.
Desde entonces, todos los presidentes han referido a los Estados Unidos solamente como una “democracia”, un sistema político que, por definición, no puede reconocer los derechos inalienables y poderes soberanos de Personas.
¿Nuestro actual gobierno asegurar nuestras dados por Dios, derechos inalienables? Obviamente no. ¿República o Democracia?
13/17

Página 14
¿conclusión obvia? Ya no vivimos en una república. En cambio, estamos atrapados en una democracia donde los derechos inalienables no se reconocen o “asegurados” y ningún individuo o minoritaria es seguro del ejercicio arbitrario del gobierno / de la mayoría de la energía o la opresión.
Sin embargo, el artículo 4, Sección 4 de la Constitución Federal sigue ahí, modificada por la ONU, y que ordena que “Los Estados Unidos garantizarán a todo Estado de esta Unión una Forma Republicana de Gobierno…
Por lo tanto, parece que tenemos un conflicto constitucional. Nuestros y (algunos) constituciones estatales o federales exige una república, pero nuestro gobierno sólo proporciona una democracia.
Sospecho que este conflicto entre el artículo 4, sección 4 mandato para una “forma republicana de gobierno” y nuestra democracia moderna puede ser explotado como una defensa contra el gobierno opresor. Sospecho que un acusado que 1) entiende el significado completo de una “Forma Republicana de Gobierno” y 2) exige que el artículo 4, sección 4 de dicha garantía del Gobierno hará cumplir-puede plantear un conflicto constitucional o “cuestión política” demasiado embarazoso para la mayoría de los fiscales que enfrentan.
Si es así, los casos contra los acusados ​​podrían “desaparecer” si esos acusados ​​argumentaron que, esencialmente, como estos individuos “dotados de ciertos derechos inalienables”, que no podían ser objeto de la estatutos, reglamentos y actividades de aplicación de la democracia- que, por definición, niega derechos inalienables.
Más importante aún, cualquier funcionario que ha tomado un juramento de cargo para apoyar y defender la Constitución tiene el deber de “garantizar” una “forma republicana de gobierno” y el encargado de “derechos inalienables”. Por lo tanto, si un funcionario trató de imponer normas o la regulación sobre ti que se basa en los principios democráticos en lugar de en los derechos inalienables dicho funcionario podría violar su juramento del cargo e incurrir en responsabilidad personal.
Por lo tanto, si usted afirma que todavía tiene los derechos inalienables que se hace referencia en la “Declaración de Independencia” y aparentemente garantizado por el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal, será el gobierno admitir públicamente que no es tan? Incluso si el gobierno puede probar que no lo hace tienen derechos inalienables, que no está en un “estado de la Unión”, o la República es mucho tiempo muerto, que serían poco probable que esas admisiones públicamente ya que hacerlo podría alertar al democrático mayoría que han sido traicionados. Una vez que “oficialmente” alertado de su pérdida de los derechos individuales, el público podría levantarse y voto (uno de la democracia restante “derecho”) para restaurar el
Forma republicana de gobierno. / na3 \ Irónicamente, la democracia sólo funciona si el público no tiene idea de qué tipo de desorden que son realmente. Si tu defensa sala amenaza con “sonar la alarma,” gov-co puede negarse a procesar.
Además, sospecho que la mayoría de los procesamientos del gobierno para los delitos menores (tráfico, derecho de familia, etc) tienen lugar en los tribunales de equidad y no de derecho. Un axioma de la jurisdicción de equidad es que el demandante debe tener “manos limpias” para iniciar un caso en el patrimonio.
República o Democracia?
14/17

Página 15
Por lo tanto, ¿qué pasaría si el gobierno trató de demandar o acusar en un tribunal de equidad e informó a la Corte que “manos” del gobierno eran “impuros”, ya que estaba operando como una democracia en lugar de la “forma republicana de gobierno” dispuesto por el Gobierno Federal y (posiblemente) constituciones de los Estados? Podría no proporcionar una “forma republicana de gobierno”
Gobierno en la financiación de su derecho a demandar en el patrimonio?
Del mismo modo, el artículo 4, sección 4 podría no sólo ofrecen una defensa contra el gobierno intrigante persecución, incluso podría servir de base para demandar agresivamente una entidad gubernamental o oficial de que violó o se negó a “seguro” nuestros derechos inalienables. Hasta federal y estatal constituciones se modifican para eliminar el mandato republicano, no parece haber ninguna wiggle-habitación, no hay excusa para no proporcionar las personas con una “forma republicana de gobierno”.
Si es así, cualquier agente o agencia gubernamental que ha puesto sobre aviso adecuado de su constitucionalmente deber omitido que nos proporcione una “forma republicana de gobierno”, y, sin embargo, nos sigue procesar como sujetos de la democracia no autorizada podría-ser personalmente expuesto a la responsabilidad financiera e incluso penal. Más, omisión intencional de proporcionar una “Forma republicana de gobierno” es posiblemente la traición (una ofensa colgante). De hecho, es discutible que (al igual que todos los sistemas políticos colectivistas) la democracia en sí es un anatema para la
Declaración de la Independencia, traición a la Constitución, y la blasfemia a Dios.
Enfrentan a cargos que han negaron a sabiendas de proporcionar una “forma republicana de Gobierno” y ‘seguro’ nuestros ‘derechos inalienables’, lo que podrían hacer los agentes del gobierno? Admitir a un jurado de que el pueblo estadounidense no han tenido ningún derechos inalienables desde la década de 1930? Yo no creo. Pero incluso si hicieron que la admisión, sería el jurado creerles? Probablemente no.
Y ahí está la gran vulnerabilidad de una democracia impuesta por el engaño y ejecutada
la ignorancia del público. Gobierno impuso en secreto la democracia, porque sabían que el pueblo estadounidense nunca aceptarían que, si se entiende que el abandono de la república significaba el abandono de sus derechos inalienables. Como resultado, el gobierno está en la incómoda posición de una adolescente que trae n hogar Hooker, mientras que sus amigos están de vacaciones. Si sus padres vienen temprano a casa, el niño debe o bien ocultar la puta o hacerla pasar como su profesor de historia, pero él
no es posible que admitir que él tiene una puta en la casa. Del mismo modo, nuestro gobierno no puede abiertamente admitir que ha traído la puta portador de enfermedades de la democracia en nuestra república. Ohh, ella está aquí bien, pero todos gov-co puede hacer es actuar inocente, tenga un gran suministro de condones a la mano y espero que no se enteran que ella no es nuestra tía perdida hace mucho tiempo.
¿Qué debemos hacer?
¿Cómo podemos expulsar la perra democrática? La “Declaración de Independencia” ofrece una guía:
Eso siempre que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios [asegurar nuestra Derechos inalienables], que es el derecho del pueblo a reformarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno que se funde en dichos principios, ya organizar sus poderes en la forma, que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. “[Énfasis y el soporte adicional]
República o Democracia?
15/17

Página 16
En resumen, tenemos un derecho inalienable (algunos dicen, “deber”) para abolir la democracia que niega nuestros derechos, mantenidos por separado-dados por Dios. Con base en el artículo 4 Sección 4 “garantía” podemos exigir la restauración de la “forma republicana de gobierno” que asegura nuestros derechos inalienables. Tal destrucción no ocurrirá pronto ya que un exitoso referéndum contra la democracia es una “cuestión política” que requerirá un esfuerzo masivo para educar al público para las bendiciones de una República y las discapacidades de la democracia.
Sin embargo, por ahora, podemos empezar el proceso educativo con sólo un reto para el gobierno proporcionar a la “forma republicana de gobierno” que está garantizado por nuestro Federal y (algunos) las constituciones estatales. A medida que crece nuestra comprensión, y más personas comienzan a defenderse basado en la garantía constitucional de una “forma republicana de gobierno,” podríamos ver
democracia atea comienzan a agrietarse, y luego se desmoronan.
Resumen
1. A diferencia de las monarquías y las democracias, sólo un verdadero República puede “segura” dado por Dios,
Derechos inalienables a todos los individuos.
2. Una “forma republicana de gobierno” se garantiza que cada “Estado de la Unión” por el artículo
4 Sección 4 de la Constitución Federal (y también algunas constituciones de los Estados actuales).
3. En contra de estas garantías constitucionales, nuestro gobierno actual funciona como una democracia que, por definición, reconoce los derechos del pueblo como un solo colectivo, pero niega su Dios-dada, derechos inalienables como individuos.
4. El conflicto entre la “forma republicana de gobierno” mandato constitucional y
nuestra democracia de facto puede proporcionar una estrategia poderosa para el gobierno de un reto programas de ejecución que se pongan en práctica con el pretexto de la democracia-ignoran cualquier afirmación del individuo de dados por Dios, derechos inalienables bajo la República obligatoria.
En esencia, la lógica de esta estrategia podría funcionar algo como esto:
1. Los “derechos inalienables” otorgadas por Dios y declarados en la “Declaración de Independencia” son “santo grial” de la constitucionalista. Estos son los derechos de movilizarse, a las propias armas de fuego, para elevar sus hijos sin la interferencia del gobierno, se dedique a cualquier ocupación que usted desea, a adorar a Dios sin restricción y para disfrutar de la “libertad” que busca todos los patriotas, pero no tiene
encontrado desde la década de 1930.
2. Una “forma republicana de gobierno” es aquella que “asegura” nuestra dada por Dios, de forma individual a cabo “derechos inalienables”.
3. El artículo 4 Sección 4 de los mandatos constitución federal que, “Los Estados Unidos
garantía de que todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno. . . . “
República o Democracia?
16/17

Página 17
4. Prácticamente cada funcionario del gobierno ha tomado un juramento de cargo para apoyar y defender la Constitución Federal.
5. El juramento del cargo debe obligar a todos los funcionarios del gobierno para apoyar y defender una “Forma republicana de gobierno” que “asegura” nuestros “derechos inalienables”
6. Cualquier agente que a sabiendas apoya y defiende una democracia que niega su inalienables derechos pueden ser personalmente responsable por violar su juramento del cargo, violando la Constitución, y cometer actos criminales, incluyendo traición. Si dos o más funcionarios a sabiendas trabajan juntos a negar o privarlo de sus derechos inalienables y una forma republicana de gobierno, que puede ser culpable de conspiración.
Por supuesto, mi análisis podría estar equivocado. Tal vez una “forma republicana de gobierno” no lo hace necesariamente garantizar los derechos inalienables. Si es así, usted ha leído este artículo de largo aliento para nada.
Pero si mi análisis es correcto, por lo general argumentos legales basados ​​en un investigado a fondo y adecuadamente presentado una solicitud para una “forma republicana de gobierno” puede ser de gran alcance.
Más investigación debe ser hecho- Pero por ahora, creo que este argumento podría hacer que “em parpadeo”.
(Este artículo fue publicado por primera vez en sospechas Revista , Volumen 11 Nº 3., ha sido ligeramente editado por forma y contenido. Se invita al lector a verificar toda la información contenida en el presente documento y actuar en consecuencia.)
Notas a pie de página
/ na1 \ No todos los “república” se ajusta a esta definición. Por ejemplo, la antigua “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” afirmaban estar compuesto de ‘Repúblicas’, sino que simplemente utilizan esa palabra como una etiqueta política. Esos “Repúblicas” eran en realidad collectives donde estaba el poder soberano celebrada por el colectivo, no individuos.
/ na2 \ Si se lee el artículo 22 de la “Declaración” de la ONU: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene el derecho a la seguridad social…”¿Esto implica que la moderna ‘seguridad social’ es una ONU ¿programa? ¿Es posible que la mera posesión de una tarjeta de la Seguridad Social se interpreta como evidencia de su condición de sujeto en una democracia internacional?
/ na3 \ El “derecho al voto” puede ser el único derecho garantizado a los ciudadanos de una democracia.
De ahí la importancia de la Comisión Federal de Elecciones y la aplicación de los “derechos de voto”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s