No existe el Estado.

NOTA: Muchísima gente se piensa que el Estado existe, incluso millones de dicha gente juran ante lo más sagrado su existencia, que, incluso demostrándoselo, son incapaces de actuar racionalmente, sino irasciblemente, ante la imposiblidad de razonar el motivo de la existencia. En realidad el estado es una persona moral/persona física o ficción legal, que es aceptada por consenso, y algo ficticio no existe de facto, mas que por creencia de millones. 50 millones pueden decir que la nieve es negra, un juez aceptar su opinión como prueba y un notario dar Buena Fe pública, y la nieve seguir siendo blanca.

No hay “Estado”

Los burócratas no matan a personas por violar “leyes”. No, no, no. Eso es bárbaro. Los burócratas solo matan a las personas para asegurarse de que sean enjuiciadas por “romper” esas “leyes”.

Quizás así es como los burócratas superan la cláusula de “castigo cruel e inusual” en las “constituciones”.

No fue un “castigo” en el sentido “legal”. No, fue la consecuencia natural de su desobediencia pacífica.

Antes de “proceder” le pregunto al abogado, o al “policía”, “¿hay evidencia de una parte demandante? Basta con una simple respuesta afirmativa o negativa “. Si el juez intenta interferir en nombre de sus compinches, le pregunto al” juez “,” ¿quién tiene la carga de la prueba aquí? “, Por lo general, los” jueces “en los tribunales de tránsito deben recordó que supuestamente es el demandante, y no el demandado (nosotros, sus víctimas) el que tiene la carga de la prueba. Si es así, podría señalar la siguiente regla:
“El juez que preside el juicio no puede testificar en ese juicio como testigo. No es necesario objetar para preservar el punto “. Regla 605, Reglas de Evidencia de Arizona.

Tal vez esta es la razón por la cual las reglas de evidencia fueron descartadas en “casos de tráfico civil”. Tal vez al hacerlo permite al juez testificar en mi contra sin someterse a un interrogatorio. Se supone que la carga de la prueba incumbe a la parte reclamante “más allá de toda duda razonable” en “causas penales” y “por preponderancia de la prueba en casos civiles”.

El juez, de acuerdo con las reglas del sentido común y la equidad, no tiene permitido intervenir y responder tales preguntas para el demandante. Esto es cierto incluso si él representa al demandante. A Marcia Clark no se le permitió testificar por Kato por el amor de Dios. De nuevo, le preguntaría al juez cuál es su papel en esto si insiste en ayudar (representar) al presunto demandante. Si él insiste en tener el “derecho” de saltar y testificar repetidamente, entonces le recordaré mi “derecho” a interrogarlo. También le recordaré la regla 605.

Como se mostró anteriormente, la evidencia de una parte reclamante no consiste simplemente en tener el nombre de esa parte, como “el estado”. Si eso es todo lo que pueden o proporcionarán, les diré que tal respuesta no responde a una pregunta que solo requiere una respuesta de sí o no.

¿Qué demonios es tan difícil responder sí o no?

No dejo que el policía, el juez o los abogados salgan de aquí. Este punto es crítico ya que hace más para exponerlos que casi cualquier otra cosa que se me ocurra en este momento de mi experiencia. Es por eso que sigo preguntándoles incluso si tienden a enojarse mucho. Es más fácil ver por qué esto es tan importante si lo miras de esta manera: imagina que te sirven con una citación a; queja de personas de las que nunca antes había oído hablar. ¿Acabas de aceptar que tienen derecho a quejarse?

Piense en esto por un momento, ¿por qué los políticos se molestan solo porque estoy pidiendo pruebas de una parte demandante? La razón es porque, al igual que el abogado que dijo que él representaba era “irrelevante”, saben que no pueden proporcionar ningún hecho para demostrar que hay una parte reclamante que no sean ellos mismos. ¿Pero quiénes son? ¿Quiénes son estos extraños violentos que presumen tener el “derecho” de interferir en mi vida y la de los demás sin el libre consentimiento de nadie?

Los burócratas actúan en nombre de ellos mismos bajo un alter ego colectivo conocido como “el estado”, una raqueta de protección apenas oculta.

Estoy exponiendo el hecho de que la frase “Estado de Arizona” o “Ciudad de San Diego”, etc., es solo un alter ego compartido por el policía, el fiscal y el abogado que los representa a ambos, el pretendido “juez”. Es simplemente una idea, una “concepción mental” o fantasía que no tiene una existencia real y tangible fuera de la cabeza de alguien. Es como Santa Claus; sí, la gente puede vestirse como Santa Claus, pero eso no los convierte en Santa Claus. “Santa Claus” es solo una idea que una vez te pareció muy real, pero que, a medida que crecías, ya no funcionaba, y por una buena razón. No hay “estado” y es por eso que los jueces se niegan a cumplir con la regla 9 (a) y el precedente de la “Corte Suprema” citado anteriormente: “los tribunales deben mirar detrás de nombres que simbolizan las partes …” La diferencia, sin embargo, entre Santa Claus y el “estado” es que nadie está usando un arma para obligarme a creer en Santa y, si alguien lo hiciera, no sería aclamado como un héroe u honorable.

Aparte de sus armas y un apetito insaciable de violencia y dominación, lo único que tienen los burócratas son sus opiniones. Por ejemplo, una vez tuve un juez en Arizona que me dijo que el “Estado de Arizona” era un “acto de Congreso desde 1911”. ¿Quién era yo para discutir con ella (aparte de señalar que estaba testificando en mi contra en nombre del policía? )? ¿Cómo es un “acto de congreso” una parte demandante? ¿Qué obligación debo, y cómo dañé un presunto “acto de congreso”? Mejor aún, exactamente dónde, cuándo, por qué y cómo estaba dentro o sujeto a un acto de congreso.

Por su propia admisión, el “Estado de Arizona” no era el terreno. Sin embargo, esa fue la única base del policía para afirmar que estaba dentro del estado. ¿Crees que el policía estaba pensando en un acto del Congreso cuando testificó que yo estaba dentro del estado?

“Sí, este es el oficial Gruden; Estoy observando a un hombre blanco en un acto de congreso sin identificación, ¡envíe una copia de seguridad AHORA MISMO! Mucho respaldo “.

Incluso si tuviera que aceptar la opinión de que el “estado” tenía una existencia tangible, como un grupo de hombres y mujeres, ¿por qué debería aceptar la opinión de que este policía o algún abogado representa a cada uno de ellos? ¿Qué tal su opinión de que había una causa de acción en mi contra? ¿Cómo dañé a este grupo de personas? ¿Qué posibles obligaciones podría tener para este grupo de personas no identificadas y por qué? ¿Lo ves? Es por eso que cuestiono todo. Cuanto más examines lo que dicen y hacen estas personas, más se desmorona.

El “estado” no es un fenómeno natural. Es hecho por el hombre y existe solo en la mente. No hay “estados” creados naturalmente. Todos son artificiales. Antes del 4 de julio de 1776, no había “estados” estadounidenses, había supuestamente “colonias” estadounidenses. Las “colonias” se transformaron mágicamente en “estados” nada más que palabras escritas en trozos de papel llamados “constituciones”. Sin embargo, a menos que creas en ideas infantiles como la magia, entonces sabes que las palabras en el papel no crean nada.

Actualmente (verano de 2002), se habla mucho sobre un “estado” palestino en Medio Oriente. La tierra está allí y los palestinos están allí, pero ¿dónde está su supuesto “estado”? Un “estado” no es más que un “estado” de la mente. Una “nación” no es más que una nación alucinada. Un “país” está … comenzando a hacerse una idea?

Usted ve, simplemente preguntando, “¿hay evidencia de una parte reclamante?”. Estoy exponiendo el hecho de que no hay uno, al menos, ninguno tangible. Solo hay una ilusión en la cabeza de alguien. En otras palabras: no hay “estado”.

Como me gusta decir: ¿puedo golpear un “estado” con una roca? Para poner la pregunta de manera diferente, ¿puedo poner un “gobierno” en una carretilla? No, no puedo. En términos duros, podemos destruir la infraestructura física de un “país” pero, si la gente permanece, el “estado” permanece porque su “país” (identidad de grupo) estaba en sus cabezas para comenzar, no en su tierra. Simplemente asocian su “país” con “su” tierra. Muchos piensan que el “estado” es la base, que la masa geográfica “Arizona” es idéntica en todos los aspectos al “Estado de Arizona”.

Esto no solo es falso, esto es absurdo, y por muchas razones. Proporcionaré solo un ejemplo más. Si el “estado” era el suelo y SÓLO el suelo (como una mesa es solo una mesa y no un libro sobre la mesa), entonces la parte que se queja en un caso de tráfico sería el piso. Ahora eso es una locura

Obviamente, el “estado” no es el suelo. Un “estado” no es geográfico o incluso tangible; si es algo, entonces es político. La impactante realidad detrás de todo esto es que si se admitieran pruebas que prueben que hay un grupo de individuos que celebraron algún tipo de acuerdo, aún no hay evidencia de que esté obligado o les haya dañado de ninguna manera.

Pensar que de alguna manera puedo dañar a alguien en Page Arizona si no tengo una identificación conmigo cuando conduzco por la calle en Phoenix para obtener una caja de pasas (u otra fruta seca) es “manifiestamente” insano. Cualquiera que tenga tal creencia sería reído como loco. Sin embargo, ponle un disfraz a esa misma persona, dale una pistola, una insignia que se vea muy bien, un auto con luces de lujo en la parte superior, y una total falta de discreción y responsabilidad personal y …

Es por eso que también puedo preguntar: “¿hay evidencia de una causa de acción en mi contra?” Guardo un registro de sus respuestas lo mejor que puedo porque es probable que no respondan a todas y cada una de las preguntas. También me gusta señalar las contradicciones cada vez que surgen. Ser no receptivo es en sí mismo una prueba de que el llamado “juicio” es injusto. Como se indicó anteriormente, la “Corte Suprema” mantiene la opinión de que para satisfacer el “debido proceso”, una audiencia debe ser significativa. Apenas es necesario demostrar que ser poco receptivo no llega a ser verdaderamente “significativo”.

Y, en ese punto, ¿puede un “juicio” basado en la violencia ser “significativo” para empez

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s