Información sobre tus derechos adicionales inactivos

Los derechos legales adicionales de lo contrario inactivos [1]

Inmunidad soberana


[17 Alaska Bar Rag No. 3 (septiembre / octubre de 1993)]

La inmunidad soberana surge de los conceptos del derecho consuetudinario inglés que (1) el “Rey no puede hacer nada malo” (desde los días en que se creía que los reyes gobernaban por derecho divino y que todos los derechos fluían del soberano) y (2) que puede no ser un derecho legal frente a la autoridad que hace que la ley de la que depende el derecho. A pesar de las críticas generalizadas de los expertos en derecho, la doctrina conserva un grado sustancial de viabilidad en la legislación estadounidense basada en el segundo “diente”.

La inmunidad soberana a nivel federal es particularmente indefendible ya que “Nosotros, el pueblo”, que ordenó y estableció estos Estados Unidos y creó el “soberano” federal, no consideró adecuado ocultar a “nuestro soberano” con inmunidad por sus acciones. Sin embargo, la doctrina ha sido reconocida judicialmente estos últimos 200 años, plantada en dictum por el Juez Presidente Jay en Chisholm v. Georgia, [2 Dall. (2 US) 419 (1793)], fecundado en el dictamen del presidente del Tribunal Supremo Marshall en Cohens v. Virginia, [6 Wheat. (19 US) 264 (1821)], y germina en Estados Unidos v. Clarke, [8 Pet. (19 US) 436 (1834)]. No existe una base constitucional para la inmunidad soberana, es pura y simplemente un anacronismo legal hecho por un juez.

A pesar de su naturaleza perniciosa y carácter lógicamente indefendible, el propósito de este artículo no es argumentar a favor de la abolición de la doctrina sino, más bien, discutir su operación, alcance y efecto en el foro de bancarrota. Casos recientes en la Corte Suprema de los Estados Unidos han llevado a casa el hecho de que la doctrina continúa prosperando en el contexto de la bancarrota, particularmente con respecto a los daños por violaciones de la suspensión automática.

Al tratar con la inmunidad del gobierno y los funcionarios del gobierno, debe reconocerse que tratamos con tres niveles de gobierno: federal, estatal y local. Cada uno tiene reglas separadas y diversos grados de “protección”.

Federal

Como se señaló anteriormente, en la ley está bien establecido que, en ausencia de “consentimiento”, el gobierno federal, sus departamentos y agencias son inmunes a la demanda. La inmunidad soberana se extiende a las naciones indias Estados Unidos v. Estados Unidos Fidelity & Guaranty Co., 309 US 506 (1940), funcionarios gubernamentales que actúan en su capacidad oficial Estados Unidos v. Lee, 106 US 196 (1882) y, en la medida en que El Congreso los ha envuelto con inmunidad, las corporaciones federales Keifer & Keifer v. RFC, 306 US 381 (1939).

El tema crítico es “consentimiento”. “Consentimiento para ser demandado” puede ser en un sentido general, como con la Ley Federal de Reclamación por Agravios. Desafortunadamente, cuando se trata de violaciones de la suspensión automática, la FTCA no es de ayuda, ya que las acciones no encajan ni siquiera en el amplio alcance de ese estatuto. Sin embargo, cuando una unidad gubernamental invoca formalmente la jurisdicción del tribunal de bancarrotas al presentar una prueba de reclamo, la exposición del gobierno a la responsabilidad de reconvención existe bajo 11 USC 106 (a) [ En Re Keith v. Pinkstaff, 974 F2d 113 (CA9 1992); ver United States v. Nordic Village, 503 US – [112 SCt 1011] (1991)]. Bajo Pinkstaff, el tribunal aplica una prueba llamada “relación lógica”. A los efectos del 26 USC 106 (a), existe una relación lógica cuando la reconvención surge del mismo conjunto de hechos operativos que la demanda inicial en que los mismos hechos operativos sirven como base para ambas demandas o el núcleo agregado de hechos sobre el cual el reclamo descansa activa derechos legales adicionales que de otra manera estarían inactivos en el acusado. En el contexto de 362, cuando las actividades de la unidad gubernamental en cuestión se relacionan con la recaudación del reclamo y la actividad de cobro viola la suspensión automática, existe el nexo necesario para la renuncia a la inmunidad gubernamental.

Incluso cuando la unidad gubernamental no ha presentado un reclamo formal, el uso de un recurso de autoayuda para cobrar el reclamo por parte de la unidad gubernamental puede constituir una “prueba informal de reclamo” suficiente para activar las disposiciones de renuncia del artículo 106 (a) [ En Re Town & Country Home Nursing Services Inc., 963 F2d 1146 (CA9 1992)].

Estados

Mientras que un soberano puede reinar supremo dentro de sus fronteras, la soberanía no se extiende más allá de sus fronteras [ Nevada v. Hall, 440 US 411 (1979)]. Además, al no existir una base constitucional para la inmunidad soberana, el reconocimiento de la inmunidad soberana es un foro distinto del foro del soberano y se basa en los principios de cortesía [ Id .]. Por consiguiente, la inmunidad soberana no impide por sí misma las acciones contra los estados en los tribunales federales excepto en la medida en que lo estipule la ley federal.

Sin embargo, la Undécima Enmienda prohíbe demandas contra estados, agencias estatales e instrumentalidades en tribunales federales. Aunque la Undécima Enmienda específicamente prohíbe las demandas contra los Estados por parte de ciudadanos de otro estado, la Corte Suprema de EE. UU. Ha interpretado que se trata de demandas de ciudadanos del mismo estado. [ Hans v. Louisiana, 134 US 1 (1890)]. La protección de la Undécima Enmienda se extiende también a los funcionarios estatales [ Tindal v. Westley, 167 US 204 (1897)], sujeto a una prueba de “exceso de capacidad” [por ejemplo, Pennoyer v. McConnaughy, 140 US 1 (1891); Truax v. Raich, 239 US 33 (1915)]. Sin embargo, la inmunidad del personal ejecutivo estatal es una inmunidad calificada limitada por una prueba de “hechos y circunstancias” de razonabilidad y buena fe [ Scheuer v. Rhodes, 416 US 232 (1974)].

Al igual que con la inmunidad soberana, la protección de la Undécima Enmienda puede ser exonerada por el consentimiento del Estado para ser demandado, como por sumisión voluntaria para [ Clark v. Barnard, 108 US 436 (1883)] o por una ley general que consiente específicamente para ser demandada en los tribunales federales [ Gunter v. Atlantic Coast Line, 200 US 273 (1906)]. Sin embargo, tal consentimiento debe ser claro y específico, y el consentimiento para ser demandado en sus propios tribunales no implica una renuncia a la inmunidad en los tribunales federales [ Murray v. Wilson Distilling Co., 213 US 151 (1909)].

Antes de 1992, estaba claro que Alaska no había consentido en presentarse ante los tribunales federales bajo la tenencia de Murray porque AS 09.50.250 limita expresamente las demandas contra el Estado por contrato, cuasi contrato o agravio al Tribunal Superior. Sin embargo, AS 09.50.250 fue modificado por 1, cap. 119 SLA 1992, eliminando las palabras “en el Tribunal Superior”. Si la enmienda de 1992 se interpreta como que autoriza acciones contra el Estado en cualquier tribunal de jurisdicción competente, entonces puede sostenerse que Alaska ha renunciado a su protección de la Undécima Enmienda [cf. Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221 US 636 (1911) (dicta); pero cf. Kennecott Copper Corp. v. Comisión Estatal de Impuestos, 327 US 573 (1946)].

En ausencia de una renuncia general, puede haber una renuncia específica. En la medida en que las acciones del Estado constituyen una renuncia a la inmunidad soberana [en Nordic VillagePinkstaffTown & Country ], ese mismo conjunto de hechos operativos también constituye una renuncia a la protección de la Undécima Enmienda [In re 995 Fifth Avenue Associates, LP , 963 F2d 503 (CA2 1992); ver Hoffman v. Connecticut Dept. of Income Maintenance, 492 US 96 (1989)].

Subdivisiones políticas

Las subdivisiones políticas son criaturas del estado, creadas por la ley estatal. Como tales, no son verdaderamente “soberanos”. Por lo tanto, la regla generalmente aceptada es que las subdivisiones políticas de un estado no gozan de inmunidad soberana y solo están envueltas en inmunidad en la medida en que el estado lo considere capaz de encubrirlas con inmunidad. Alaska sigue esta regla: las subdivisiones políticas en Alaska no poseen la inmunidad “general” de la demanda [Ciudad de Fairbanks v. Schaible , 375 P2d 201 (Alaska 1962)].

La inmunidad parcial de la demanda a nivel del gobierno local se proporciona en AS 09.65.070 (d). La protección principal es la disposición de “función discrecional” de AS 09.65.070 (d) (2). A este respecto, se establece una clara distinción entre las decisiones “de planificación” y “operacionales” al evaluar el ejercicio de la discrecionalidad según AS 09.65.070 (d) (2) [ véase, por ejemplo, Gates v. City of Tenakee Springs , 822 P2d 455 ( Alaska 1991); Urethane Specialties v. Ciudad de Valdez , 620 P2d 683 (Alaska 1980)]. “Los actos discrecionales son aquellos que requieren ‘deliberación personal, decisiones y juicio. . . . ‘”[ Integrated Resources Equity Corp. v. Fairbanks North Star Borough , 799 P2d 295 (Alaska 1987)]. Además, Alaska no aísla ni siquiera los actos discrecionales en los que el acto en sí viola la ley establecida. Por lo tanto, debe concluirse que las subdivisiones políticas del Estado no son inmunes a las reclamaciones por daños bajo 362.

Además, la inmunidad de la demanda en los tribunales federales en virtud de la Undécima Enmienda no se extiende a los municipios, condados y otras subdivisiones políticas de un estado [ Lincoln County v. Luning, 133 US 529 (1890); Distrito de Drenaje del Condado de Chicot v. Baxter State Bank, 308 US 371 (1940)].

En consecuencia, los municipios, distritos y otras subdivisiones políticas que no son el equivalente funcional de una agencia estatal están sujetos a responsabilidad por las transgresiones de la suspensión automática de la misma manera y en la misma medida que una parte privada.

Actualización : BRA 94 enmendó § 106 ostensiblemente renunciando a la inmunidad soberana y la 11ª enmienda de protección de estados en casos de bancarrota. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. En Seminole Tribes of Florida v. Florida, 517 US 44, 116 SCt 1114, 134 LEd2d 252 (1995) plantea una pregunta seria sobre el poder del Congreso para anular la prohibición de la undécima enmienda en demandas contra estados en tribunales federales. [Para una discusión en profundidad sobre la inmunidad soberana y la 11ª enmienda, se debe leer esta decisión de 71 páginas, particularmente la disidencia del Juez Stevens (no se recomienda exactamente como un ejercicio nocturno)

(Para Austin)   

DECLARACIÓN JURADA DE COMPRENSIÓN SOBRE EL ADMINISTRATIVO /

EL TRIBUNAL LEGISLATIVO DE “PREMIO” DEBE AFIRMAMENTE PRUEBA DE LA JURISDICCIÓN

CUANDO LOS DERECHOS ESTÁN RESERVADOS en UCC 1-308, EL ARTÍCULO III DEL TRIBUNAL DE ESTADO DEBE DETERMINAR LA CAUSA DE ACUERDO CON EL PROCESO DEBIDO PARA ESTABLECER CAUSA / JURISDICCIÓN

“Está bien establecido en el derecho administrativo que:” Es la regla aceptada, no solo en los tribunales estatales, sino también en los tribunales federales, que cuando un juez hace cumplir la ley administrativa se los describe como meras ‘extensiones de los procedimientos administrativos’. agencia para propósitos superiores de revisión ‘como empleado ministerial para una agencia … ” 30 Cal.596; 167 Cal 762 . Y;

Agencia aparente

Kotera v. Daioh Int’l USA Corp, 9509-06556; A100452 (O. 01/30/2002) (En ausencia de una agencia basada en la autoridad real, se requirió que el demandante (FRANCHISE TAX BOARD) presentara evidencia de la aparente agencia para respaldar la jurisdicción personal sobre (Demandado) Miller v. McDonald’s Corp. , 150 O App 274, 282, 945 P2d 1107 (1997). Para establecer una agencia aparente, el demandante debe haber ofrecido evidencia de que (1) los Demandados mantuvieron al Demandante como agente, y (2) el demandante se basó justificadamente en esa retención. id . en 282-83. El demandante alegó que los Demandados no “retrasaban” ni confiaban en la parte del demandante. La única evidencia de “retener” provino de la declaración jurada presentada por los Demandados, que reconoció que el Demandante era un director de la corporación. Sin embargo, no hubo pruebas antes de que el tribunal de primera instancia estableciera que el demandante se basó en esa información al aceptar la transacción. Por consiguiente, no había pruebas suficientes ante el tribunal de primera instancia para respaldar un ejercicio de jurisdicción personal sobre el Demandado, y el tribunal de primera instancia se equivocó al negar la moción del Demandado de desestimar por ese motivo;

14. Aunque los tribunales a veces han usado indistintamente “autoridad aparente” y “agencia aparente”, la distinción es importante. “La agencia aparente crea una relación de agencia que no existe de otra manera, mientras que la autoridad aparente expande la autoridad de un agente real”. Miller , 150 o aplicación a 282 n 4. Por lo tanto, la autoridad aparente es relevante solo si la agencia real ya se ha establecido. Aquí, debido a que el demandante no ha ofrecido evidencia para establecer la existencia de una agencia real, la autoridad aparente no está implicada);

ORCP 21 (A) ( Defensas y objeciones, cómo se presentan ) (Toda defensa, de hecho o de derecho, a un reclamo de reparación en cualquier alegato, ya sea una demanda, una reconvención, una reclamación cruzada o un reclamo de un tercero, se hará valer en el Respondiendo a ello, excepto que las siguientes defensas se pueden hacer a elección del peticionario mediante una moción para desestimar: (1) falta de jurisdicción sobre el tema, (2) falta de jurisdicción sobre la persona,Un juez deja de sentarse como funcionario judicial porque los principios rectores de la ley administrativa establecen que a los tribunales se les prohíbe sustituir sus pruebas, testimonios, registros, argumentos y fundamentos por los de la agencia.

Además, los tribunales tienen prohibido sustituir sus juicios por los de la agencia . ” American Iron and Steel v. United States, 568 F.2d 284. Y; “. . . los jueces que se involucran en la aplicación de meros estatutos (civiles o penales o de otro tipo) actúan como meros “empleados” de la agencia involucrada … “KC Davis., ADMIN. LEY, Cap. 1 (CTP, West’s 1965 Ed.)… sus supuestos” tribunales “convirtiéndose así en un tribunal de” jurisdicción limitada “ como una mera extensión de la agencia involucrada con fines meramente superiores de revisión “. KC Davis, ADMIN. LAW ., P. 95, (CTP, 6 Ed. West’s 1977)> FRC v. GE, 281 US 464; Keller v. PEP, 261 US 428. Y; Un llamado tribunal municipal o de distrito que no es un tribunal constitucional es un tribunal legislativo.

Al hablar sobre este tema en relación con la Constitución de los Estados Unidos de América, el Tribunal Supremo dijo: “El término ‘Tribunales de Distrito de los Estados Unidos’. . . sin una adición que exprese una connotación más amplia, tiene su significado histórico. Describe los tribunales constitucionales creados en virtud del Artículo III de la Constitución. Los Tribunales de los Territorios son tribunales legislativos , propiamente hablando, y no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. ” Mookini v. Estados Unidos, 303 US 201, 205, 58 Sct. 543, 82 Led. 748 ((1938).

El poder del Tribunal Municipal o de Distrito es el de los antiguos tribunales de “justicia de la paz” que eran tribunales de “jurisdicción limitada y especial”. Estado v. Oficial, 4 Or. 180 (1871).

Los tribunales inferiores están sujetos al control de supervisión (poderes judiciales) y deben mostrar una prueba afirmativa en el registro del tribunal inferior para mantener una condena. “Si el tribunal es. . . de alguna jurisdicción estatutaria especial es en tales procedimientos un tribunal inferior , y no ayudado por la presunción de jurisdicción. “Norman v. Zeiber, 3 o 198.

Los tribunales inferiores no tienen presunción de jurisdicción a su favor y todo lo que el Demandante debe hacer para arrojar la carga de probar la jurisdicción sobre el Estado demandado es impugnar la aplicabilidad de la jurisdicción de los tribunales inferiores al Demandante. “. . . si el registro no muestra a primera vista los hechos necesarios para otorgar jurisdicción, se presumirá que no existieron. ” Norman v. Zeiber , 3 Or. 198. Y;

La regla constitucional para los tribunales inferiores fue establecida por la Corte Suprema de Oregón en Evans v. Marvin, 76 Or. 540, 148 P 1119 (1915), un caso que involucra a un tribunal de justicia: “. . . la regla constitucional de que los tribunales de justicia son de jurisdicción limitada. … sus juicios deben sostenerse afirmativamente con pruebas fehacientes de que tienen jurisdicción sobre los casos que intentan resolver “. Evans v. Marvin, 76 Or. 540, 148 P 119 (1915) . Y;

Incluso la Constitución de facto y los Estatutos del Estado mostrarán claramente que la AUTORIDAD EJECUTIVA recae exclusivamente en la oficina del Fiscal del Condado electo, el Fiscal Adjunto, el Fiscal Especial y / o la Oficina del Fiscal General.

Todos los así llamados Jueces son de hecho EJECUTIVOS y es por eso que el JUEZ / ADMINISTRADOR PUEDE PRESUNCIAR PROPORCIONAR UNA GARANTÍA PARA SU DETENCIÓN CUANDO USTED NO PARECE EN EL ESPACIO AÉREO DE “ESTE ESTADO” SIENDO ARRIBA DE LA TIERRA DE “THE ¡ESTADO! “QUE TIENE JURISDICITO LEGISLATIVO.

TODOS los llamados tribunales estatales son criaturas del Estatuto creado por la LEGISLATURA y son meramente AGENCIAS ADMINISTRATIVAS que solo tienen la autoridad o jurisdicción conferida por un Estatuto.

Si busca cuidadosamente los proyectos de ley del Senado y de la Cámara y la 1ª promulgación legislativa o ley de sesiones creando el Tribunal Superior en su estado, encontrará que dice en sus propios libros de leyes que TODOS los llamados tribunales superiores estatales son realmente DISTRITO INFERIOR TRIBUNALES FEDERALES!

¡LA GENTE NO TIENE UN TRIBUNAL JUDICIAL DEL ESTADO DISPONIBLE HOY! “ESTE ESTADO” es una CORPORACIÓN MUNICIPAL FEDERAL de facto y por fraude en la inducción, se presenta como un estado de jure, pero de hecho y la ley NO es un Estado en Jurisdicción Original de conformidad con la autoridad de la 1ra Ley Judicial Original en donde el El Distrito de Columbia es una corporación privada de derecho de autor de facto.

” POR CUANTO, ESTE ESTADO ” es una CORPORACIÓN MUNICIPAL FEDERAL DE FACTO bajo la NUEVA LEY JUDICIAL en donde el DISTRITO DE COLUMBIA presume que Equal Footing es un estado de jure.

El problema es el uso de los términos del arte por parte del poder legislativo dentro de los diversos estados que identifican sus actos legislativos ya que en “este estado” se aplica solo a “Definiciones” en el estatuto. . . en caso de que el (los) acto (s) no lleguen a malum se en “el estado” y notifiquen una conexión sustantiva al tema como aplicable a alguna forma de daño físico o contacto sustantivo que va a una controversia real y un verdadero partido en interés . . . el estatuto no tiene ningún mecanismo que otorgue autoridad para alcanzar al Soberano. Por lo tanto, los crímenes capitales son procesados ​​por y a través del estatuto sustantivo como dentro del “estado” cuando son acusados.

Por lo general, en un procedimiento judicial puede impugnar el estatuto de carga implícita al señalar: “La acusación aparentemente solo ha definido el estatuto como perteneciente en” ESTE estado “, sin embargo, parece que la acusación no ha cobrado (certificado) el estatuto como con en “EL estado” de Oregón. “Esta es la razón por la cual se evita certificar el cobro de documentos yendo a malum prohibitum. . . ya que no puede haber documentos de carga verificables emitidos y ninguna parte interesada real puede presentarse . . . mientras que, la prohibición legal solo está definida.

CON RESPECTO A LA LIBERTAD ABSOLUTA DEL HOMBRE

A LA EXCLUSIÓN DEL ESTADO

Murdock v. Pennsylvania 319 US 105 Ningún estado convertirá una libertad en un privilegio, la licenciará y le cobrará una tarifa. “Un estado no puede imponer un cargo por el disfrute de un derecho otorgado por la constitución federal . en 113, (1943).

Shuttlesworth v. Ciudad de Birmingham , 373 US 262 Si un estado convierte una libertad en un privilegio, el ciudadano puede participar en el derecho con impunidad.

Miranda v. Arizona, 384 US 436 “Donde los derechos garantizados por la Constitución están involucrados, NO puede haber reglamentación o legislación que los derogue”.

Norton v. Shelby County , 118 US 425 “Cualquier acto inconstitucional no es ley, no confiere ningún derecho, no impone deberes, no brinda protección, no crea ningún cargo, es una contemplación ilegal, tan inoperante como si nunca hubiera existido ha pasado “.

Byars v. US, 273 US 28 Búsqueda y decomiso ilegales. Los derechos deben interpretarse a favor del ciudadano.

Boyd v. US, 116 US 616 5th Amendment rights. “… las disposiciones constitucionales para la seguridad de las personas y los bienes deben interpretarse libremente … Es un deber de los tribunales vigilar los derechos constitucionales de los ciudadanos y contra toda intrusión sigilosa en ellos”.

United States v. Bishop, 412 US 346 Confiar en decisiones anteriores de la Corte Suprema es una defensa perfecta contra la voluntariedad.

Owens v. Ciudad de la Independencia, 445 US 622, 100 S. Ct. 1398 Maine v. Thiboutot, 448 US 1, 100 S. Ct. 2502 Hafer v. Melo, 502 US 21 Los funcionarios de la Corte no tienen inmunidad, al violar un derecho constitucional, de la responsabilidad, ya que se considera que conocen la ley.

Shapiro v. Thomson, 394 US 618, 89 S. Ct. 1322 Un ciudadano debe tener la libertad de viajar por los [varios] Estados Unidos sin inhibiciones por estatutos, reglas o regulaciones.

Bailey v. State of Alabama, 219 US 219 Usted tiene derecho a poseer y contratar su mano de obra como lo considere conveniente.

Clearfield Trust v. Estados Unidos , 318 US 363 Banco de los Estados Unidos v. Planters ‘Bank of Georgia, 9 Wheaton (22 US) 904, 6 L. Ed. 24 (Véase la cita debajo de la página 4) “Los gobiernos descienden al nivel de una mera corporación privada y asumen el carácter de un simple ciudadano privado [en el que se negocia papel comercial privado, notas de la Reserva Federal y otros instrumentos de deuda negociables] …. A los fines del juicio, tales corporaciones e individuos se consideran como una entidad completamente separada del gobierno “. (Énfasis añadido)

Memphis Bank & Trust v. Garner, 459 US 392, 103 S. Ct. 692 Aborda la imposibilidad de imponer obligaciones a los Estados Unidos por o bajo la autoridad del Estado, (31 USC 3124, anteriormente 742) y establece que si cualquier impuesto requiere que la obligación o el interés sobre los mismos, o ambos, se consideren, directa o indirectamente, en el cálculo del impuesto no puede ser gravado por o bajo la autoridad del Estado.

US v. Tweel, 550 F. 2d 297 (1977) “El silencio solo puede equipararse con el fraude cuando existe un deber legal o moral de hablar o cuando una consulta que queda sin respuesta es intencionalmente engañosa”.

Carmine v. Bower, 64 A. 932 “El silencio es una especie de conducta, y constituye una representación implícita de la existencia de los hechos en cuestión, y el estoppel por tergiversación. Cuando el silencio es de tal carácter y bajo tales circunstancias que se convertiría en un fraude para la otra parte permitir que la parte silenciosa niegue lo que su silencio ha inducido a la otra parte a creer y actuar, operará como un estoppel.

United States v. Minker, 350 US 179, en la página 187 “Debido a lo que parece ser un comando legítimo en la superficie, muchos ciudadanos, debido a su respeto por lo que solo parece ser una ley, se ven obligados astutamente a renunciar a sus derechos , debido a la ignorancia. “(Parafraseado)

La 13ª Enmienda original de nuestra Constitución Nacional , que establece: “Si cualquier ciudadano de los Estados Unidos acepta, reclama, recibe o retiene algún título de nobleza o honor, o debe, sin el consentimiento del Congreso, aceptar y retener cualquier regalo, oficina de pensión o emolumento de cualquier tipo, de cualquier emperador, rey, príncipe o potencia extranjera, dicha persona dejará de ser ciudadano de los Estados Unidos, y será incapaz de ocupar ningún cargo de confianza o ganancia bajo ellos, o bien de ellos.” Leyes para la Organización del Territorio de Michigan condensadas, procesadas y aprobadas por el quinto consejo legislativo, (1833) Fuente – Biblioteca Estatal de Michigan. La 13ª Enmienda original mencionada anteriormente aborda específicamente la condición que existe hoy en día en los Estados Unidos. Considerando que, los miembros del Colegio que hacen referencia al Registro Británico de Acreditación, Temple Bar, los cuatro Inns of Court, y particularmente el Middle Court presumen de hacer negocios secreta y engañosamente en remercado y en cuanto al bienestar financiero del público en general. Este estado de cosas es claramente la dirección con respecto a quién tiene la carga de probar la jurisdicción dentro de la Doctrina de Clearfield con respecto a la naturaleza privada de tal práctica.

Boyd v US, 116 US 635. “… las disposiciones constitucionales para la seguridad de las personas y los bienes deben interpretarse libremente … Es un deber de los tribunales estar atentos a los derechos constitucionales de los ciudadanos y contra toda intrusión furtiva en ellos”.

Hodges v. US, 203 US 1 (1942). “El derecho al disfrute de la vida y la libertad y el derecho a adquirir y poseer bienes son derechos fundamentales de los ciudadanos de los diversos estados y no dependen de la Constitución de los Estados Unidos o del gobierno federal para su existencia”.

Bennett v. Boggs, 1 Baldw. 60 (1830). “Los estatutos que violan los principios simples y obvios de derecho común (natural) y razón común son nulos e inválidos”.

Hurtado v. Estados Unidos, 410 US 578 (1973) “No es todo acto, legislativo en forma, eso es ley. La ley es algo más que la mera voluntad ejercida como un acto de poder … El poder arbitrario, que impone sus edictos a la lesión del partido y la propiedad de sus súbditos no es ley “.

Butchers ‘Union Co. c. Crescent City Co., 111 US 746 (1884 ). “Nuestros derechos no pueden, por actos del Congreso, ser intercambiados, regalados o quitados”.

US v. Morris. 125 F 322, 325. “Todo ciudadano y hombre libre está dotado de ciertos derechos y privilegios para disfrutar de los cuales no se requiere ninguna ley o estatuto escrito. Estos son los derechos fundamentales o naturales , reconocidos entre todas las personas libres “.

Butler v. Collins, 12 Calif., 157. 463. “El consentimiento en la ley es más que el mero acto formal de la mente. Es un acto despejado por el fraude, la coacción o incluso a veces el error “.

Fuentes v. Shevin, 407 US 67 (1972) . “Una renuncia a los derechos constitucionales en cualquier contexto debe, al menos, ser clara; el lenguaje contractual en el que se basa debe equivaler a una renuncia “.

Regina v. Day, 9 Car. & P. 722. “Todo consentimiento implica una sumisión, pero de ningún modo se deduce que una mera sumisión implica consentimiento”.

Thompson v. Smith 154 SE 579. “El derecho del ciudadano a viajar por las carreteras públicas y transportar su propiedad sobre él, ya sea en un carruaje o automóvil, no es un mero privilegio que una ciudad puede prohibir o permitir a voluntad, pero un derecho común que tiene bajo el derecho a la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la felicidad “.

Kent v. Dulles, 357 US 116, 125. “El derecho a viajar es parte de la Libertad de la que no se puede privar al Ciudadano sin el debido proceso legal según la Quinta Enmienda”.

Mugler v. Kansas, 123 US 623, 659-60 . “Nuestro sistema de gobierno, basado en la individualidad e inteligencia del Ciudadano, el estado no pretende controlarlo, excepto como su conducta hacia otros, dejándolo como el único juez en cuanto a todo lo que solo se afecta a sí mismo”.

(ver también Christy v. Elliot, 216 Ill. 31, 74 NE 1035; Cal v. Farley, 98 Cal. 09, 20 CA 3d 1032; Michigan Public Utilities Com. v. Duke,
266 US 576, 69, 449. ) El poder de la policía estatal se extiende solo a amenazas inmediatas a la seguridad pública, la salud y el bienestar.

California Bank v. San Francisco, 142 Cal. 276, 75 Pac. 832, 100 ASR 130, 64 LRA 918. “Un estado puede imponer un impuesto especial sobre la franquicia de las empresas que se dedican a un negocio que todo ciudadano privado tiene el derecho de participar libremente. El privilegio gravado es el derecho de participar en dicho negocio con las ventajas especiales que inciden en la existencia corporativa.

“Ningún acuerdo con una nación extranjera y ningún tratado está libre de las restricciones de la Constitución. Reid v. Covert,
354 US 1 (1957)

84 CJS º355, Mass. – Hough v. North Adams 82 NE 46, 196 Mass. 290 “El incumplimiento sustancial de los requisitos legales en cuanto al modo y la manera o la invalidación del impuesto invalida el impuesto: y debe haber un estricto cumplimiento con procedimientos obligatorios … Ningún impuesto puede mantenerse como válido a menos que se imponga de acuerdo con la letra del estatuto.

Con la Reserva de Todos los Derechos, Remedios y Tratados Aplicables sin perjuicio de UCC 1-308 y particularmente, ORSCapítulo 174 – Construcción de Estatutos; Definiciones generales: la Sección 174.030 que favorece el derecho natural a prevalecer sobre el estatuto, UCC 1-308 se reserva el derecho según el debido proceso del Artículo III y, por lo tanto, los procedimientos .

“Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes de los Estados Unidos de América que lo anterior es verdadero y correcto.

Ejecutado: 12 de julio de 2010. (Firma _____________________ SELLO (nombre) Beneficiario del Fideicomiso

ESTADO DE )
) SS
CONDADO DE )

En este día del 12 de julio de 2010, antes que yo, un notario público, apareció personalmente (nombre), conocido personalmente por mí como el alma viviente cuyo nombre está suscrito a este instrumento y reconoció que lo ejecutó.

___________________________________ Mi cita vence: _______________ Notario SEAL

(Nota del maestro del blog: esta publicación también es bastante tiempo para formatear, ya que agregué los enlaces del caso. Algunos casos de eliminación gradual se pueden verificar aquí , incluyendo Carnmine v. Bower , 64 A. 932; Bennett v. Boggs, 1 Baldw. 60; US v. Morris, 125 F. 322; y Butler v. Collins , 12 Calif., 157. Los otros casos que completé como pude. Recuerde que el sello es su huella digital derecha con tinta roja).
 
(Blog Nota del maestro: FECHA DE ARRIBA: El problema que tuve al encontrar este caso Butchers ‘Union Co. v. Crescent City Co. es increíble. Lo encontré adjunto a otro caso y no al buscar por volumen y página. Ambos encuentran Law y Justia ocultaron la decisión. ¿Qué estaban ocultando? Asegúrese y lea el caso).

https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/01/29/court-administrative-jurisdiction-must-be-proven-ucc-1-308/%5B3%5D

https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/07/01/refusing-a-non-substantive-offer-nullify-commercial-law/ [4]

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: