El Manual de Seguridad de Activos I

Editado por Frederick Mann y el personal de TLH

(Aplicable a los Estados Unidos; Adaptable para algunos otros países)

[con agradecimientos y crédito a Allen Mathews y Rich Forest de Common Law Education Application and Research, por hacer la investigación legal]

Common Law Copyright 1995 TLH, Todos los derechos reservados

Contenido:

(Nota: permita que se cargue el archivo completo antes de usar los enlaces a continuación).


Introducción

[Comentarios del editor: en general, es mejor que mantenga su propiedad privada , reduciendo al mínimo la cantidad de propiedad que los burócratas conocen y, por lo tanto, podría verse tentado a aprovechar para engordar sus arcas con ganancias ilícitas. Minimizar la cantidad de información sobre su propiedad que cae en manos de burócratas es una excelente manera de hacerlo. Por supuesto, cualquier acción de este tipo debe hacerse legalmente. Vea otros materiales para varias ideas sobre cómo hacer esto. Por ejemplo, considere el paquete Pure Trust y los informes fiscales.]

Renuncia
Este manual está destinado exclusivamente a la comunicación de información de acuerdo con el derecho a la libertad de expresión. No constituye asesoramiento legal general o específico. Cualquier persona que busque asesoramiento legal debe consultar a un profesional competente. Ni el autor, editor ni editorial garantizan que el uso de esta información resultará en éxito o protegerá al lector de daños. El lector debe aceptar ese riesgo y estudiar a fondo la ley antes de usar cualquiera de este material. Los lectores deben asumir la total responsabilidad por las consecuencias de cualquier acción tomada en base al contenido de este manual. Para la mayoría de los lectores, es mejor que lo leas como una especie de “novela de aventuras”. Puede conocer algunos de los documentos y procedimientos reales que utilizan muchos luchadores por la libertad. Si tuviera que utilizar realmente estos documentos y procedimientos, probablemente corra un riesgo sustancial de cambiar su vida de maneras muy importantes, algunas de las cuales pueden ser muy desagradables. El uso de algunos de los procedimientos descritos en este manual es EXTREMADAMENTE de alto perfil. Para la mayoría de los lectores, puede ser aconsejable utilizar algunas de las aplicaciones de “menor perfil” de Freedom Technology. En general, creemos que, en lugar de luchar contra los sistemas existentes, es mucho más productivo, útil y emocionante crear sistemas nuevos alternativos.

Este descargo de responsabilidad es especialmente importante, porque esta es una estrategia relativamente nueva, y aún no ha sido sometida a un desafío ante el Tribunal Supremo. Hasta que eso ocurra, la solidez de esta estrategia no puede conocerse por completo. La estrategia aún está evolucionando, y se está descubriendo nueva información diariamente. Si usas esta estrategia, ¿quién sabe? ¡Tu nombre puede estar en un famoso caso de la Corte Suprema! Si ese prospecto te emociona o te molesta depende de tu punto de vista.

Estos procedimientos deben ser tratados con respeto. No abogamos por el uso de estos procedimientos contra todos los funcionarios del gobierno, ni contra ningún funcionario en particular. Honramos el hecho de que hay muchas personas virtuosas en las oficinas gubernamentales, que realmente se esfuerzan por no dañar a nadie y beneficiar a tantas personas en la sociedad como sea posible. Los procedimientos descritos en este manual no están dirigidos a estos funcionarios inofensivos.

Alcance y propósito del manual
Este manual es una introducción y un manual para los procedimientos de decomiso de activos. No pretende ser la última palabra sobre el tema. Los autores y editores han sintetizado material de varias fuentes. Lo hemos organizado en una forma que debe ser comprensible para el lector promedio.

Después de leer este manual, conocerá los principios fundamentales de esta estrategia. Esta comprensión, más las listas de grupos en el Apéndice, le permitirán realizar más investigaciones por su cuenta.

Algunas notas sobre los resúmenes de muestra y el disquete
“Incautación de activos II: municiones” contiene breves informes legales basados ​​en ejemplos reales utilizados por otros. (Estos documentos también están disponibles en disquete, que puede solicitar por separado. Los documentos del disquete están en formato ASCII TXT. Este es un formato de “mínimo común denominador”, que prácticamente todos los paquetes de procesamiento de textos disponibles comercialmente pueden leer o convertir. )

Tendrá que volver a formatear estos informes utilizando su software de procesamiento de textos, y DEBE adaptarlos a su situación y a los requisitos de su estado o localidad. Estos no son y (en la naturaleza de las cosas) no pueden ser formularios de “rellenar en blanco”.

Estrategia de pérdida de activos – Antecedentes
Enfrentado con abogados y jueces corruptos, ningún litigante puede esperar ganar en la corte simplemente jugando a la defensa. Para vencerlos, debes poder asustarlos. Debes poder hacer que te respeten, y eso significa que debes ser capaz de tomar la ofensa, atacarlos personalmente.

Desafortunadamente, los jueces, abogados y otros funcionarios del gobierno disfrutan de varios niveles de inmunidad personal proporcionados por la ley y la “cortesía profesional”. ¿Cómo se demanda a un abogado por negligencia? Contrata a otro abogado, si puede encontrar uno que acepte el caso. ¿Cómo se demanda a un agente del IRS por violar sus derechos constitucionales? Solo con gran dificultad. ¿Cómo demanda a un juez por llevarlo a la corte? Tu no

Como cuestión práctica, los ciudadanos privados no pueden demandar al presidente de los Estados Unidos, un gobernador, juez o incluso un agente del IRS por no obedecer o hacer cumplir las leyes. Si tratamos de entablar una demanda en el tribunal para obligar a nuestros funcionarios del gobierno a obedecer la ley y realizar sus deberes legales, los jueces rutinariamente ignoran nuestras peticiones y se ríen de nosotros fuera de los tribunales.

Debido a que las inmunidades legales y de facto protegen al personal del gobierno de ser demandado por cometer crímenes contra el Pueblo, el público está legalmente desarmado, incapaz de demandar agresivamente al gobierno o sus agentes y obligarlos a obedecer la Ley. Como resultado, la postura legal del público es fundamentalmente defensiva: tratamos de esquivar, esquivar y escondernos en las lagunas legales para defendernos del gobierno y los tribunales. Tratamos de escapar, evadir y evitar, pero rara vez contraatacamos contra nuestros antagonistas, en gran parte porque creemos que no hay armas legales para hacerlo. Sin embargo, parece que ahora se puede haber descubierto, probado y probado un poderoso arma legal ofensiva para ciudadanos comunes: estos procedimientos de decomiso de activos. No intentamos demandar a un funcionario del gobierno por no cumplir con sus deberes legales. En su lugar, simplemente presentamos un gravamen que grava la propiedad personal y la calificación crediticia del funcionario como una tonelada de ladrillos hasta que satisfaga voluntariamente nuestra demanda de cumplir con su deber legal, y nosotros, a su vez, aceptamos voluntariamente eximir el gravamen.


Confiscación de activos Parte 1: teoría y ejemplos

Conozca sus derechos de derecho consuetudinario y evite que sus propiedades sean incautadas de manera ilegal e inconstitucional por agencias gubernamentales estatales y federales sin un juicio por jurado. Se proporcionan procedimientos y formularios para enjuiciar a los delincuentes del gobierno y para proteger sus derechos constitucionales, junto con los casos pertinentes del Tribunal Supremo. Asistencia de expertos disponible listada.

La forma correcta LEY
Antes de utilizar cualquiera de los procedimientos sugeridos en este manual, le sugerimos encarecidamente que se una a una organización llamada “The Right Way … LEY”. Son expertos en procedimientos legales y judiciales, así como en embargos preventivos en general. También tienen una gran experiencia en relación con el Título 42 (demandas por violación de los derechos civiles). Para más detalles, vea el Informe # LAW01: El camino correcto … LEY

La investigación legal para este manual fue realizada por Allen Mathews y Rich Forest de Common Law Education Application and Research, c / o 211 S. State College # 130, Anaheim, Calif. 92806. Puede comunicarse con ellos al (714) 774-3655 . El mejor momento para llamar es después de las 8 p. M. Están disponibles para proporcionar asistencia experta, en caso de que desee aplicar los procedimientos sugeridos en este manual.

RENUNCIA:
ESTE MANUAL NO CONSTITUYE CONSEJOS LEGALES. ES COMUNICACIÓN DE ACUERDO CON EL DERECHO DE HABLAR GRATIS. CUALQUIERA QUE BUSCA CONSEJOS LEGALES DEBE CONSULTAR A UN PROFESIONAL COMPETENTE.

ALGUNAS DE LAS INFORMACIONES INCLUIDAS EN ESTE MANUAL DEPENDEN DE LAS SITUACIONES ACTUALES Y LAS ACCIONES QUE LAS PERSONAS HAN TOMADO PARA PROTEGER SUS DERECHOS DE DERECHO COMÚN QUE INVOLUCRAN A LAS ADECUACIONES ILÍCITAS DE PROPIEDADES.

RICO: amenaza o arma
RICO se ha convertido en una amenaza para algunos grupos y un arma para otros. La Ley de Organizaciones Corruptas Influenciadas y Corruptas (RICO, por sus siglas en inglés), aprobada por el Congreso en 1970, que tenía la intención de poner de rodillas a las grandes organizaciones criminales motivadas por los beneficios, ha tomado otro giro. En enero de 1994, la Corte Suprema amplió el alcance de RICO al dictaminar que las leyes federales de extorsión pueden aplicarse cuando la motivación es social o política y no solo económica. En otras palabras, RICO se ha convertido en una amenaza para aquellos que participan en la tradición nacional de protesta social o política. Esa decisión se vuelve escalofriante para aquellos de nosotros que valoramos nuestra libertad de expresión y el derecho de asociación.

RICO: ¿QUÉ ESTÁS HACIENDO?
¿Es cierto que las agencias gubernamentales en todos los estados están aprovechando a expensas de terceros inocentes al aprovechar las leyes federales RICO? RICO es el acrónimo de la Ley de Organizaciones Corruptas Influenciadas y Corruptas, una ley federal aprobada por el Congreso en 1970, y se usa comúnmente para describir el proceso legal por el cual las agencias gubernamentales le quitan la propiedad personal a las personas. ¿Y qué se puede tomar y quiénes son los individuos?

RICO se propuso inicialmente para atacar el crimen organizado y las personas responsables, como los jefes de las drogas. El objetivo principal era destruir la base económica necesaria para la continuación de las empresas ilegales y atacar el incentivo económico para participar en actividades delictivas organizadas. En otras palabras, se informa que RICO es la “vía” legislativa por la cual los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley viajan para confiscar el capital operativo o “dinero de frente” y confiscar todos los activos que contribuyeron a la promoción del presunto delito y / o se obtuvieron del producto de los actos ilegales. El inventario de lo que se incauta o confisca puede incluir dinero en efectivo, automóviles, viviendas, negocios e incluso artículos personales como vestuario y fotografías. En teoría, este concepto podría eliminar al traficante de drogas local al apoderarse del Cadillac que se ve recorriendo los vecindarios, despojarlo de sus cadenas de oro, quitarle su “dinero de la fiesta” y sacarlo del negocio. En estas circunstancias, el objetivo sería confiscar todos los activos y bienes personales que pudieran estar remotamente conectados con cualquier parte, en el acto de llevar a cabo el delito. ¿Pero es RICO la “carretera legal” o simplemente el “robo de la carretera”? Examinemos el registro.

RICO parece ser un gran éxito. Las ganancias que las agencias de aplicación de la ley han adquirido a través de las leyes RICO son astronómicas. Comprendamos lo que se llama ganancias y de quien estas agencias están sacando provecho.

Debido a que las leyes son tan amplias y vagas, rara vez incluyen o incluso se dirigen a los principales delincuentes como se pretendía originalmente. Por el contrario, parecen alentar la presentación de casos marginales, en particular aquellos con posibilidades de grandes incautaciones de efectivo. Con controles mínimos sobre el proceso de decomiso de activos y confiscación de propiedad, es posible que los organismos policiales realicen los beneficios financieros en función del valor de los activos y la propiedad del sospechoso antes de que se garantice una inversión, y mucho menos los cargos presentados. El valor de la incautación puede predeterminarse y proporciona un incentivo económico para el abuso de la agencia, como que la policía coloque dinero en sus arcas en lugar de delincuentes en la cárcel. “Si hablas con la policía de manera informal … están más interesados ​​en el dinero que en obtener medicamentos de la calle”, fue una cita de una reimpresión especial que se publicó como un “servicio público” en la Mesa. Periódico Tribune sobre un análisis de prácticamente cada caso RICO presentado en Arizona, por nueve agencias locales desde enero de 1990 a noviembre de 1993. Las nueve agencias locales incluyeron la Oficina del Fiscal General de Arizona, el DPS (Departamento de Seguridad Pública), el Condado de Maricopa La Oficina del Fiscal y los departamentos de policía de las ciudades de Chandler, Gilbert, Mesa, Phoenix, Scottsdale y Tempe. Estos fueron los hallazgos informados:

  • Casi tres cuartas partes de las personas que pierden la propiedad en casos de confiscación nunca son acusados ​​de un delito.
  • Alrededor de dos tercios de las personas que tenían propiedades incautadas no tenían antecedentes penales en el condado de Maricopa.
  • Una de cada seis personas cuyas propiedades fueron confiscadas era una tercera parte no involucrada que ni siquiera estaba presente cuando se tomó la propiedad. Típicamente, estos eran padres, hermanos, novios o novias que confiaron sus automóviles u otras propiedades a alguien que fue arrestado por cargos relacionados con narcóticos.
  • Se confiscaron más de $ 4 millones en efectivo, el 54.8% de lo recaudado, de personas que nunca fueron acusadas de un delito.
  • Más de 800 automóviles, el 72% de los que fueron capturados, fueron confiscados a personas que nunca fueron acusadas de un delito.
  • Más de 500 armas, el 65.6% de las tomadas, fueron confiscadas a personas que nunca fueron acusadas de un crimen.
  • De las más de 2.400 personas cuyos bienes fueron confiscados, solo uno de cada cinco fue finalmente condenado.
  • Solo uno de cada 20 fue a prisión.
  • Uno de cada 40 fue a la cárcel durante cinco años o más, a pesar de que esas son las personas con más probabilidades de ser los líderes a los que la ley apunta.
  • Por cada persona encarcelada por cinco años o más, seis terceros no involucrados perdieron sus pertenencias por decomiso.
  • A pesar del objetivo declarado de la ley de romper las organizaciones delictivas ricas, la incautación promedio de efectivo es de $ 3,063.
  • Según el estudio de Mesa Tribune , las nueve agencias recaudaron $ 26.5 millones en ese período de tiempo. Por lo general, las ganancias de decomiso se dividen entre las agencias que contribuyeron al caso.

Entonces, ¿qué sucede si sus bienes son confiscados en un caso de RICO? Debido a que las acciones de RICO son civiles y no penales, usted es culpable hasta que demuestre su inocencia. Para recuperar su propiedad, rápidamente aprenderá que debe probar su inocencia con un nivel de prueba mucho más alto que el que la acusación tuvo que probar para realizar el decomiso. El fiscal solo tiene que mostrar una causa probable para creer que “eso” (es decir, su dinero en efectivo, automóvil, casa, etc.) estuvo involucrado en un delito. La causa probable podría ser tan simple como las alegaciones hechas por un informante pagado y su “palabra” contra la suya no tiene relevancia. Para recuperar su propiedad, debe demostrar con “preponderancia de evidencia” que sus bienes y propiedades son inocentes de cualquier parte del delito. Hoy es posible que un informante pagado llame de forma anónima e informe que se realizó una actividad ilegal en su propiedad o que usted dio un paseo a un criminal posible o potencial y se establece una causa probable. ¿Podría alguien ser categorizado como un criminal posible o potencial?

Entonces, ¿cómo demuestra que es un espectador inocente y que no participó deliberadamente, con ningún acto u omisión, en el presunto delito? ¿O cuál es la carga de la prueba requerida para reivindicar sus activos incautados o propiedad perdida supuestamente obtenida como resultado de un acto ilegal o en cumplimiento de ese acto? La ley establece una prueba de cuatro partes para mostrar la propiedad “inocente”. Estos son los cuatro componentes que deben cumplirse para que le devuelvan su propiedad:

  1. La persona adquirió un interés en la propiedad antes o durante el acto criminal.
  2. La propiedad fue adquirida legalmente
  3. El propietario no sabía o no podía haber sabido de la actividad ilegal.
  4. El propietario no estaba casado con la persona que cometió el acto ilegal.

Se informa que los propietarios pueden solicitar una audiencia dentro de los quince (15) días posteriores a la incautación siempre que hayan pagado un depósito no reembolsable de no menos del diez (10) por ciento del valor neto total incautado. En esa audiencia, la acusación tiene la carga de la prueba para demostrar que tenían una causa probable para tomar la propiedad. Como mencionamos anteriormente, eso se puede manipular fácilmente. Si por casualidad, la fiscalía no puede cumplir con la carga de la prueba, la propiedad se devuelve, pero el caso de confiscación puede continuar.

Con poderes RICO aparentemente ilimitados, la policía y las fuerzas del orden se encuentran en posición de caer fácilmente en las enormes ganancias que se pueden obtener a costa de terceros inocentes. Entonces, un policía honesto y moral es forzado a situaciones comprometedoras. Es posible que tengan que mirar hacia otro lado en busca de seguridad laboral. Las leyes actuales requieren que las agencias solo tengan que enumerar la cantidad de dinero que recibieron cuando venden una propiedad, no el valor total. Pueden guardar autos, embarcaciones y todo lo demás para su propio uso indefinidamente sin siquiera informarlos. Se han informado casos de policías que se apoderaron de vestuarios personales y artículos sentimentales, como fotografías o artículos sin valor aparente para nadie más. ¿Cuál podría ser el posible propósito de apoderarse de los anteojos? ¿Podría ser más evidencia de las tácticas de “intimidación” de la aplicación de la ley que se están extendiendo desenfrenadamente en Estados Unidos hoy en día?

Es obvio que las leyes de RICO no están funcionando como lo había previsto originalmente el Congreso y literalmente cada ciudadano está en riesgo. Si usted o sus pertenencias están en el lugar equivocado en el momento equivocado, ¡así es como rebota la pelota RICO!

CÓMO BURÓCRATAS PRESUMEN QUE ERES “CULPABLE”

Este artículo apareció en un recuadro en FRONT PAGE de The Pittsburgh Press , domingo 11 de agosto de 1991:

PRESUNTO CULPABLE
Las víctimas de la ley en la guerra contra las drogas

Es un extraño giro de la justicia en la tierra de la libertad. Una ley diseñada para otorgar a los policías el derecho de confiscar y conservar las lujosas pertenencias de los principales traficantes de drogas atrapa principalmente a las modestas casas, autos y efectivo de personas comunes y respetuosas de la ley. Bajan de un avión o responden a la puerta de su casa y de repente pierden todo para lo que han trabajado. No son arrestados ni procesados ​​por ningún crimen. Pero hay un castigo, y es severo.

Esta serie de seis días narra un cambio aterrador en la guerra contra las drogas. Diez meses de investigación en todo el país revelan que la incautación y el decomiso, las armas legales destinadas a erradicar al enemigo, han causado enormes daños colaterales a los inocentes. Los periodistas revisaron 25,000 incautaciones hechas por la Drug Enforcement Administration. Entrevistaron a 1,600 fiscales, abogados defensores, policías, agentes federales y víctimas. Examinaron documentos judiciales de 510 casos. Lo que encontraron define un nuevo estándar de justicia en Estados Unidos: “Se te considera culpable”.

El artículo principal apareció junto al anterior, también en la página principal y páginas posteriores.

Las incautaciones del gobierno victimizan a inocentes”
Por Andrew Schneider y Mary Pat Flaherty
Primera parte: la descripción 27 de febrero de 1991. Willie Jones, un vivero de segunda generación en el negocio familiar de Nashville, reúne el dinero de las ganancias del año pasado y se dirige a comprar flores y arbustos en Houston. Hace este viaje dos veces al año con dinero en efectivo, que los pequeños productores prefieren.

Pero esta vez, mientras espera en la puerta de American Airlines en el aeropuerto Metro de Nashville, está flanqueado por dos policías que lo escoltan hasta una oficina pequeña, lo buscan y se apoderan de los $ 9,600 que lleva consigo. Un agente de boletos había avisado a los oficiales que un hombre negro grande había pagado su boleto en billetes, algo inusual en estos días. Debido al dinero en efectivo y al hecho de que encajaba en un “perfil” de cómo se supone que luchan los traficantes de drogas, creían que estaba comprando o vendiendo drogas. Él es libre de irse, le dijeron. Pero conservan su dinero, su medio de vida, y le dan un recibo en su lugar.

No se produjo ninguna evidencia de maldad. Nunca se presentaron cargos. Por lo que se sabe, Willie Jones no usa drogas, ni las compra ni las vende. Él es un contratista de jardinería que compró un boleto de avión. ¿Quién perdió su dinero ganado con tanto esfuerzo a manos de la policía? Y no puedo recuperarlo

Ese mismo día, a un océano de distancia en Hawai, los agentes federales de drogas llegan a la casa de los jubilados Joseph y Frances Lopes en Maui y la reclaman para el gobierno de los EE. UU. Durante 49 años, Lopes trabajó en una plantación de azúcar, viviendo en su campamento antes de comprar una casa modesta para él, su esposa y su hijo adulto, mentalmente perturbado, Thomas.

Durante un tiempo, Thomas cultivó marihuana en el patio trasero y amenazó con suicidarse cada vez que sus padres intentaban cortarla. En 1987, la policía atrapó a Thomas, que entonces tenía 28 años. Se declaró culpable, obtuvo libertad condicional por su primera ofensa y se le ordenó ver a un psicólogo una vez a la semana. Él tiene, y nunca más ha crecido la droga o ha sido arrestado. La familia pensó que este episodio estaba detrás de ellos. Pero a principios de este año, un detective que recorría viejos registros de arrestos por oportunidades de confiscación se dio cuenta de que la casa Lopes podría ser quitada porque habían admitido que sabían sobre la marihuana. El departamento de policía se prepara para hacer un paquete. Si la casa se vende, la policía obtiene los ingresos.

Jones y la familia Lopes se cuentan entre los miles de estadounidenses que cada año son víctimas de la ley federal de incautaciones, una ley destinada a frenar las drogas causando dificultades financieras a los comerciantes. Un estudio de 10 meses de The Pittsburgh Press muestra que la ley se ha vuelto loca. En su afán por controlar las drogas y, en ocasiones, llenar sus arcas con lo recaudado, los policías locales, los agentes federales y los tribunales han limitado los derechos civiles de los estadounidenses inocentes. Desde Maine hasta Hawai, a las personas que nunca fueron acusadas de un delito se les quitaron automóviles, botes, dinero y casas. De hecho, el 80 por ciento de las personas que perdieron sus propiedades ante el gobierno federal nunca fueron acusadas. Y la mayoría de los artículos incautados no eran los juguetes lujosos de los barones de la droga, sino las casas modestas y los autos simples y los ahorros ganados con tanto esfuerzo de la gente común.

Pero esos bienes generaron $ 2 mil millones para los departamentos de policía que los llevaron. Los únicos crímenes de los propietarios en muchos de estos casos: “parecían” traficantes de drogas. Eran negros, hispanos o vistosamente vestidos. Otros, como los Lopeses, han sido conectados a un crimen por circunstancias fuera de su control. Dice Eric Sterling, que ayudó a escribir la ley hace una década como abogado en un comité del Congreso: “El principio inocente hasta que se demuestre lo contrario ha sido anulado”.

La ley: la culpa no importa.
Enraizado en el derecho consuetudinario inglés, el decomiso ha surgido solo dos veces en los Estados Unidos desde la época colonial. En 1862, el Congreso permitió al presidente apoderarse de las propiedades de los soldados confederados. Luego, en 1970, resucitó el decomiso de la guerra civil contra las drogas con la aprobación de leyes de crimen organizado que tenían como objetivo los activos de los delincuentes.

En 1984, sin embargo, la naturaleza de la ley cambió radicalmente para permitir que el gobierno tomara posesión sin cobrar primero, y mucho menos condenar, al propietario. Eso fue hecho en un esfuerzo por hacer más fácil atacar al corazón de los principales traficantes de drogas. Los policías sabían que los narcotraficantes consideran que el tiempo en la cárcel es un costo inevitable para hacer negocios. Raramente los disuade. Las ganancias y los juguetes son sus pasiones. Perderlos duele. Y había una bonificación en la ley. Los ingresos regresarían a la aplicación de la ley para financiar más investigaciones. Sería la máxima justicia poética, con criminales financiando su propia ruina.

Pero eliminar la necesidad de acusar o probar un delito ha movido la mayor parte de la acción a un tribunal civil, donde el gobierno acusa al objeto, no al propietario, de estar contaminado por un crimen. Esta rareza tiene expedientes judiciales que parecen órdenes de compra: Estados Unidos de América vs. 9.6 acres de tierra y lago; US vs. 667 botellas de vino. Pero es más que solo un cambio de etiquetado. Debido a que el dinero y la propiedad están en juego en lugar de la vida y la libertad, las salvaguardas constitucionales en los procedimientos penales no se aplican. El resultado es que “los juicios con jurado pueden ser rechazados, las búsquedas ilegales aprobadas, las reglas de evidencia ignoradas”, dice el abogado defensor de Louisville, Ky. Donald Heavrin. La “búsqueda frenética de efectivo”, dice, es “destruir el sistema judicial”.

Cada paquete de delitos aprobado desde 1984 ha ampliado los usos de la caducidad, y ahora hay más de 100 estatutos vigentes a nivel estatal y federal. Ya no solo para los casos de drogas, el decomiso abarca el lavado de dinero, el fraude, el juego, la importación de carnes contaminadas y el consumo de sustancias tóxicas en tierras indias.

La Casa Blanca, el Departamento de Justicia y la Administración Antidrogas de Estados Unidos dicen que han aprovechado al máximo la ley ampliada para atraer a los criminales más importantes, y se jactan de apoderarse de mansiones, aviones y millones en efectivo. Pero la prensa de Pittsburgh en solo 10 meses pudo documentar 510 casos actuales que involucraron a personas inocentes, o aquellas que poseen una cantidad muy pequeña de drogas, que perdieron sus posesiones. Y la propia base de datos de la DEA contradice la línea oficial. Demostró que los artículos de alto valor, valorados en más de $ 50,000, eran solo el 17 por ciento del total de 25,297 artículos incautados por la DEA durante los 18 meses que finalizaron en diciembre pasado.

“Si quiere usar esa analogía de la ‘guerra contra las drogas’, la pérdida es como dar permiso a las tropas para saquear”, dice Thomas Lorenzi, presidente electo de la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Louisiana. La casi obsesión por el decomiso continúa sin ninguna prueba de que limite el crimen de drogas, su objetivo original. “La realidad es que es muy difícil saber cuál es el impacto del decomiso de drogas”, dice Stanley Morris, subdirector de la oficina federal del zar antidrogas.

Las fuerzas policiales mantienen la toma
El “botín” que está volviendo a las fuerzas policiales en todo el país ha redefinido el éxito de la aplicación de la ley. Ahora tiene un signo de dólar frente a él.

Durante casi dieciocho meses, agentes encubiertos del Estado de Arizona trabajaron como correos de drogas que manejaban casi 13 toneladas de marihuana desde la frontera con México para esconder casas alrededor de Tucson. Esperaban atrapar a los proveedores y distribuidores mexicanos del lado estadounidense antes de que la droga saliera a la calle. Pero sobreestimaron su capacidad para controlar la distribución. Casi cada onza fue vendida en el momento en que la arrojaron a las casas. A pesar de que las tropas fueron responsables de toneladas de drogas que se perdieron en Tucson, el hombre que supervisó la instalación todavía cree que valió la pena. Fue “un éxito desde el punto de vista de la relación costo-beneficio”, dice el ex asistente del fiscal general John Davis. Su razonamiento: anotó 20 arrestos y al menos $ 3 millones para el fondo de confiscación estatal.

“Ese tipo de pensamiento es lo que me asusta”, dice Steve Sherick, un abogado de Tucson. “La sed de dólares del gobierno está superando cualquier visión a largo plazo de lo que se supone que debe hacer, que es luchar contra el crimen”. George Terwilliger III, subprocurador adjunto a cargo del programa del Departamento de Justicia de los EE. UU. Enfatiza que el decomiso sí combate el crimen, y “no nos disculpamos en absoluto por el hecho de que nos beneficiamos (financieramente) de él”. De hecho, Terwilliger escribió sobre cómo el programa de decomiso beneficia financieramente a los departamentos de policía en la “Guía del comprador de la policía de 1991” de la revista Police Chief Magazine .

Entre 1986 y 1990, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Generó $ 1,500 millones por confiscación y estima que absorberá $ 500 millones este año, cinco veces el monto recaudado en 1986. Las oficinas del fiscal de Pennsylvania manejaron $ 4.5 millones en confiscación el año pasado; El condado de Allegheny (ED: Pittsburgh está en el condado de Allegheny) $ 218,000, y la ciudad de Pittsburgh, $ 191,000 – un aumento de $ 9,000 hace cuatro años. El decomiso cubre las arcas de las ciudades más pequeñas. En Lexana, Kan, un suburbio de 29,000 en Kansas City, “tenemos aproximadamente $ 250,000 mudándonos a la corte en este momento”, dice el detective narcótico Don Crohn. A pesar de las enormes cantidades que fluyen a los departamentos de policía, hay pocos procedimientos de contabilidad pública. La policía que recibe una reducción de los fondos federales de confiscación debe firmar un formulario que dice que simplemente lo usará para “fines policiales”.

Para la policía de Filadelfia eso significaba un nuevo aire acondicionado. En el condado de Warren, NJ, significó el uso de un Corvette amarillo confiscado para el fiscal asistente principal.

[En este punto del artículo hay una imagen de tres personas en un departamento vacío, con el siguiente título: “Judy Mulford, de 31 años, y sus gemelos de 13 años, Chris, izquierda, y Jason, están dedicados a lo esencial en su hogar en Lake Park, Florida, que el gobierno tomó en 1989 después de reclamar que su esposo, Joseph, almacenaba cocaína allí. Ninguno de los padres ha sido acusado penalmente, pero en abril un jurado de confiscación dijo que la Sra. Mulford debe renunciar a la casa que se compró con un acuerdo de seguro. Los Mulford se divorciaron y vendió la mayoría de sus pertenencias para cubrir los gastos legales. Solicitó un nuevo juicio y vive en la casa casi vacía en espera de una decisión].

‘Mirando’ como un criminal
Ethel Hylton de la ciudad de Nueva York aún no ha recuperado su independencia financiera después de perder $ 39.110 en una búsqueda hace casi tres años en el aeropuerto Hobby de Houston. Poco después de llegar de Nueva York, un agente de Houston y un agente de la Dependencia de Control de Drogas detuvo a la mujer de 46 años en el área de equipaje y le dijo que estaba arrestada porque un perro drogado había arañado su equipaje. El perro no estaba con ellos, y cuando la señorita Hylton pidió verlo, los oficiales se negaron a sacarlo. Los agentes registraron sus maletas y ordenaron una búsqueda de la señorita Hylton, pero no encontraron contrabando. En su bolso encontraron el efectivo que llevaba la señorita Hylton porque planeaba comprar una casa para escapar de los inviernos de Nueva York, lo que exasperaba su diabetes. Fue el acuerdo de un reclamo de seguro, y los ahorros de su vida, reunidos a lo largo de más de 20 años de trabajo como ama de llaves de un hotel y conserje nocturno de un hospital.

La policía confiscó todo menos $ 10 del dinero en efectivo y envió a la señorita Hylton en su camino, guardando el dinero debido a su supuesta conexión de drogas. Pero nunca la acusaron de un crimen. The Pittsburgh Press verificó sus trabajos, revisó sus estados de cuenta bancarios y corroboró su reclamo de que tenía $ 18,000 de un acuerdo de seguro. Tampoco encontró antecedentes penales para ella en la ciudad de Nueva York. Con la mezcla de indignación y resignación expresada por otras víctimas de las búsquedas, dice: “El dinero que tomaron fue mío. Se me permite tenerlo. Lo gané”.

La señorita Hylton se convirtió en ciudadana estadounidense hace seis años. Ella pregunta: “¿Por qué me detuvieron? ¿Es porque soy negro o porque soy jamaiquino?” Probablemente, ambos, aunque la policía de Houston no ha dicho nada.

Los equipos de drogas entrevistados en docenas de aeropuertos, estaciones de tren y terminales de autobuses y en otras autopistas importantes repetidamente dijeron que no detenían a los viajeros por motivos de raza. Pero un examen de Pittsburgh Press de 121 casos de viajeros en el que la policía no encontró drogas, no realizó arrestos, pero el dinero incautado de todos modos mostró que el 77 por ciento de las personas detenidas eran negras, hispanas o asiáticas.

En abril de 1989, los diputados de Jefferson Davis Parish, Louisiana, confiscaron $ 23,000 a Johnny Sotello, un mexicano-estadounidense cuyo camión se recalentó en una carretera. Ellos ofrecieron ayuda, él aceptó. Pidieron buscar su camión. El acepto. Le preguntaron si llevaba dinero en efectivo. Dijo que lo llevaba porque estaba explorando subastas de equipos pesados.

Luego sacaron un panel de la puerta del camión, dijeron que el espacio detrás de él podría haber escondido drogas y confiscado el dinero y el camión, según muestran los registros judiciales. La policía no arrestó a Sotello, pero le dijo que tendría que ir a la corte para recuperar su propiedad. Sotello envió los recibos del subastador a la policía, que demostraron que era un comprador autorizado. El sheriff ofreció resolver el caso, y con sus facturas legales aumentando después de dos años, Sotello aceptó. En un acuerdo negociado en marzo pasado, obtuvo su camión, pero solo la mitad de su dinero. Los policías guardaron $ 11,500. “Tenía más miedo de los bancos que nada, esa es una de las razones por las que llevo efectivo”, dice Sotello. “Pero en muchos lugares no se cobrarán cheques, solo efectivo o cheques de caja por el monto exacto. Nunca escuché que alguien dijera que no podía llevar efectivo”.

Las declaraciones juradas muestran que el mismo agente que detuvo a Sotello detuvo rutinariamente a los autos o conductores negros e hispanos, exigiendo “donaciones” de algunos. Después de otra parada del diputado, dos hombres negros de Atlanta entregaron $ 1,000 para un “fondo de medicamentos” después de ser detenido durante horas, según un recibo manuscrito revisado por la prensa de Pittsburgh . El conductor recibió un boleto para “seguir a (sic) cerrar”. De vuelta a casa, consiguieron un abogado. Su abogado, en una carta al departamento del sheriff, dijo que los agentes habían hecho que los hombres “temieran por su seguridad, y en la explotación directa de ese temor se extrajo una supuesta donación de $ 1000”. “Si ellos” tuvieron la amabilidad de dar el dinero a la oficina del sheriff “, decía la carta,” entonces puede ser tan amable de devolvérselo “. Si dieron el dinero “en otras circunstancias, devuelva el dinero para que podamos evitar el litigio”. Seis días después, el departamento del alguacil les envió a los hombres un cheque de $ 1,000.

El año pasado, los 72 diputados de Jefferson Davis Parish lideraron el estado en confiscaciones, recaudando $ 1 millón, más que sus colegas en Nueva Orleans, una ciudad 17 veces más grande que la parroquia. Como la mayoría de los estados, Louisiana devuelve el dinero a las agencias policiales, pero tiene una de las distribuciones más inusuales: 60 por ciento va a la policía llevando un caso, 20 por ciento a la fiscalía y 20 por ciento al fondo judicial de la corte. el juez que firma la orden de confiscación. “Las paradas de la autopista no son muy diferentes de un anillo de smash-and-grab”, dice Lorenzi, de la Asociación de Abogados de Defensa de Louisiana.

Pagando tu inocencia
El Terwilliger del Departamento de Justicia dice que, en algunos casos, el “juicio tonto” ocasionalmente puede causar problemas, pero cree que hay una solución adecuada. “Es por eso que tenemos tribunales”. Pero la noción de que los tribunales son una salvaguarda para los ciudadanos acusados ​​erróneamente “está muy lejos”, dice Thomas Kerner, un abogado de confiscación en Boston. “Comparado con el decomiso, David y Goliath fueron una pelea justa”. A partir del momento en que el gobierno notifica que tiene la intención de tomar un artículo, hasta que se complete cualquier desafío judicial, “el gobierno obtiene todos los descansos”, dice Kerner. El gobierno solo necesita mostrar la causa probable de un ataque, un estándar no mayor de lo que se necesita para obtener una orden de registro. El estándar más bajo significa que el gobierno puede tener un hogar sin más pruebas de las que normalmente necesita para echar un vistazo al interior. Los clientes que desafían al gobierno, dice el abogado Edward Hinson de Charlotte, Carolina del Norte, “tienen la opción de luchar contra todos los recursos del Tesoro de los EE. UU. O de derrumbarse”.

Barry Kolin cedió. Kolin observó Portland, Ore., La policía cerró las puertas de Harvey’s, su bar y restaurante para hacer apuestas el 2 de marzo. Ese mismo día, ocho oficiales de policía y Amy Holmes Hehn, la fiscal del condado de Multnomah, habían barrido en el bar, ahuyentó a camareras y clientes y arrestó a Mike Kolin, el hermano y camarero de Barry, bajo sospecha de hacer apuestas. Nada en los documentos policiales mencionaba a Barry Kolin, por lo que el piloto de 40 años quedó atónito cuando las autoridades tomaron su negocio, diciendo que creían conocer las apuestas. Él lo negó.

Hehn admite que no tenía la evidencia para presentar una demanda penal contra Barry Kolin, “por lo que nos hicimos con el negocio civilmente”. Durante un receso en una audiencia sobre las convulsiones semanas más tarde, “el diputado DA dice que si les pago $ 30,000 podría abrir de nuevo”, recuerda Kolin. Cuando el trato se redujo a $ 10,000, Kolin lo tomó. La abogada de Kolin, Jenny Cooke, llama a la confiscación “extorsión”. Ella dice: “No hay diferencia entre lo que la policía le hizo a Barry Kolin o lo que Al Capone hizo en Chicago cuando entró y dijo: ‘Este es un pequeño bar y es mío’. La única diferencia es que hoy llaman a este decomiso civil “.

Crímenes menores, penas mayores
La enorme influencia del decomiso lo convierte en “una de las herramientas más eficaces que tenemos”, dice Terwilliger. La influencia, sin embargo, pone a los propietarios en riesgo de perder más en virtud del decomiso de lo que lo harían en un caso penal en las mismas circunstancias. Los cargos penales en los tribunales federales y en muchos tribunales estatales conllevan sentencias máximas. Pero no hay un tope en dólares para la caducidad, lo que deja a los ciudadanos expuestos a un castigo que excede por mucho el crimen.

Robert Brewer de Irwin, Idaho, se está muriendo de cáncer de próstata y usa marihuana para aliviar el dolor y las náuseas que acompañan a los tratamientos de radiación. El 10 de octubre pasado, una docena de agentes fiscales de Idaho entraron a la sala de estar del Brewer con armas de fuego y dijeron que tenían una orden de registro. Los Cerveceros, Robert, de 61 años, y Bonita, de 44, ambos jubilados del servicio postal, se mudaron de Kansas City, Missouri, al valle tranquilo y arbolado de Irwin en 1989. Seis meses después, fue diagnosticado. Según informes policiales, un informante le dijo a las autoridades que Brewer realizó una importante operación de marihuana. El equipo SWAT de drogas encontró ocho plantas en el sótano bajo una luz de cultivo y media libra de marihuana. Los Cerveceros fueron acusados ​​de dos cargos por narcotráfico y dos cargos por no haber comprado estampillas de impuestos estatales para la droga. “No me gustaba la idea de la marihuana, pero era lo único que controlaba su dolor”, dice la Sra. Brewer. El gobierno confiscó la camioneta Ford de cinco años de la pareja que le permitió tumbarse durante sus viajes dos veces al mes para el tratamiento del cáncer en un hospital de Salt Lake City, a 270 millas de distancia. Ahora deben ir en auto.

“Es un viaje largo y doloroso para él … Necesitaba esa camioneta, y el gobierno la tomó”, dice la Sra. Brewer. “Parece que pueden castigar a las personas de la forma que mejor les parezca”.

Los Cerveceros no saben nada sobre el informante que los entregó, pero los informantes juegan un papel importante en el decomiso. A muchos de ellos se les paga, apuntando a la propiedad a cambio de una reducción de todo lo que se cobra. El fondo de decomiso de activos del Departamento de Justicia pagó $ 24 mil. a los informantes en 1990 y tiene $ 22 millones asignados este año. Los ciudadanos privados que soplan por una tarifa están en todas partes. Algunos empleados de la aerolínea reciben premios en efectivo por alertar a los agentes de drogas a los viajeros “sospechosos”. La práctica identificó a Melissa Furtner, una empleada de Continental Airlines en Denver, por lo menos $ 5,800 entre 1989 y 1990, muestran fotocopias de cheques.

El aumento de la vigilancia, el reclutamiento de policías ciudadanos y la expansión de las redadas de confiscación son parte de un síndrome de litigación y posterior que construye las carreras de los fiscales, dice un ex fiscal federal. “Las personas encargadas de hacer cumplir la ley federal son las más ambiciosas que he conocido, y para salir adelante necesitan resultados visibles. Los resultados visibles son condenas y, ahora, confiscaciones”, dice Don Lewis de Meadville, condado de Crawford. (ED: un condado de Pennsylvania al norte de Pittsburgh por dos condados).

Lewis pasó 17 años como fiscal, sirviendo como asistente del fiscal federal en Tampa en 1988. Dejó el trabajo en Tampa y se convirtió en abogado defensor cuando “me sentí tentado de hacer cosas que no hubiera pensado hacer”. hace años que.” Terwilliger insiste en que los fiscales estadounidenses nunca serían evaluados por “algo tan poco profesional como el dólar”. Lo cual no quiere decir que Justice no mire la línea de fondo. Cary Copeland, director de la Oficina Ejecutiva del Departamento para Decomiso de Activos, dice que trataron de “exprimir el gasoducto” en 1990 cuando la cantidad perdida se quedó atrás de las proyecciones presupuestarias de Justicia. Dijo que esto se hizo acelerando el proceso, no haciendo “muchas convulsiones”.

Poniendo fin al abuso
Mientras los abogados de la defensa hablan de reformar la ley, las agencias que inician la confiscación apenas hablan. La sede de la DEA hace un espectáculo de arrestos como la incautación de casas de fraternidad en la Universidad de Virginia en marzo. Pero se niega a proporcionar información detallada sobre los casos pequeños que representan la mayor parte de su actividad. Los fiscales locales son igual de aprensivos. Thomas Corbett, Fiscal Federal para el oeste de Pensilvania, sella documentos judiciales sobre confiscaciones porque “solo hay algunas cosas que no quiero publicitar. La persona cuyos activos confiscaremos eventualmente sabrá, y quién más tiene que hacerlo”.

Aunque algunas investigaciones deben ser protegidas, existe un “secreto inapropiado” que se está extendiendo por todo el país, dice Jeffrey Weiner, presidente electo de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal de 25,000 miembros. “El Departamento de Justicia se jacta de los pocos peces grandes que atrapan, pero arrojan un manto de secreto sobre la información sobre cuántas personas inocentes son barridas en la misma red de captura, para que nadie pueda ver la enormidad de la atrocidad”. Terwilliger dice que la red atrapa a las personas adecuadas: “tipos malos”, como él los llama. Pero un informe de Justicia de 1990 sobre los grupos de trabajo sobre drogas en 15 estados descubrió que se mantuvieron alejados de las investigaciones financieras en profundidad necesarias para paralizar a los principales traficantes. En su lugar, “van a buscar cosas fáciles”, dice James “Chip” Coldren, Jr., director ejecutivo de la Oficina de Asistencia Judicial, un brazo de investigación del Departamento de Justicia federal.

Los abogados que dicen que la ley debe cambiarse comienzan con lo básico: no se debe permitir que el gobierno tome la propiedad hasta que demuestre que el dueño es culpable de un delito. Pero continúan enumerando otras mejoras, incluida la obligación de que la policía respete sus leyes estatales, que a menudo no otorgan a la policía tanta libertad como la ley federal. Ahora pueden usar los tribunales federales para eludir el estado.

El Sr. Tracy Thomas está atrapado en ese mismo aprieto. Una versión de jurisprudencia del juego de shell esconde aproximadamente $ 13,000 tomados de Thomas, un residente de Chester, cerca de Filadelfia. Thomas estaba de visita en la casa de su ahijado en el Día de los Caídos de 1990, cuando la policía local ingresó en busca de drogas supuestamente vendidas por el ahijado. No encontraron ninguno y no presentaron cargos penales en el incidente. Pero confiscaron $ 13,000 a Thomas, que trabaja como ingeniero de $ 70,000 por año, dice su abogado, Clinton Johnson. El dinero restante provenía de la venta de un sheriff a la que había asistido unos días antes, según muestran los registros judiciales. La venta requirió efectivo, al igual que las subastas del gobierno.

Durante una audiencia sobre el dinero incautado, Thomas presentó un comprobante de retiro que mostraba que había retirado dinero de su cooperativa de crédito poco antes del viaje y un recibo que mostraba cuánto había pagado por la propiedad que había comprado en la venta. El saldo fue de $ 13,000. El 22 de junio de 1990, un juez estatal ordenó a la policía de Chester devolver el dinero de Thomas. Ellos no tienen. Justo antes de que se emitiera la orden judicial, la policía entregó el efectivo a la DEA para su procesamiento como un caso federal, lo que obligó a Thomas a luchar contra otro nivel de gobierno. Thomas ahora está demandando a la policía de Chester, al oficial que lo arrestó y a la DEA. “Cuando la DEA se hizo cargo de ese dinero, lo que de hecho le dijeron a un departamento de policía local es que está bien violar la ley”, dice Clinton Johnson, abogado de Thomas.

La policía manipula los tribunales no solo para dificultar a los propietarios la recuperación de propiedades, sino también para facilitar que la policía obtenga una buena parte de los bienes confiscados. En la corte federal, la policía local tiene garantizado hasta el 80 por ciento de la captura, un porcentaje que puede ser más de lo que recibirían según la ley estatal. La agencia policial líder de Pensilvania, la policía estatal, y el fiscal principal del estado, el Fiscal General, criticaron durante dos años a la policía estatal por llevar los casos a la corte federal, un acuerdo que excluyó al Fiscal General del intercambio. Las dos agencias estatales ahora tienen un acuerdo por escrito sobre cómo dividir la toma. El mismo debate se escucha en todo el país. Los pasillos fuera de los tribunales de Cleveland suenan con argumentos sobre quién obtendrá qué, dice Jay Milano, un abogado de defensa criminal de Cleveland.

LA FRANQUICIA ALIMENTARIA DE LOS BURÓCRATAS
El Manual de decomiso de activos es una parte de la solución a los problemas que Jarret Wollstein señala tan severamente en los dos artículos siguientes. La necesidad de que esta área de investigación continúe está muy documentada por el registro público. Los informes están en: los estadounidenses necesitan protección de las agencias de aplicación de la ley.

ALERTA ROJA:
El creciente Estado de la policía estadounidense Por Jarret Wollstein

[Reimpreso del ISIL Bulletin, Sociedad Internacional para la Libertad Individual, 1800 Market Street, San Francisco, CA 94102. (415) 864-0952. $ 20 por año. Jarret Wollstein es Director del ISIL y autor de 300 artículos publicados.]

Durante las últimas décadas, una oleada de legislación autoritaria ha estado golpeando a los Estados Unidos. Poco a poco, nuestra libertad y nuestra seguridad económica están siendo destruidas. Aquí hay solo algunos ejemplos:

  • En enero de 1992, el gobierno de la ciudad de Washington DC promulgó una legislación que obligaba a los fabricantes de armas a ser responsables civilmente de los daños masivos si cualquier persona (que no sea un agente del gobierno) utiliza una de sus armas para causar daños corporales. Si esta ley resuelve los desafíos legales, la mayoría de los fabricantes de armas de fuego de los Estados Unidos podrían ser llevados a la bancarrota en unos pocos años por reclamos de daños solo desde Washington, DC (que es la capital de asesinatos de Estados Unidos). Sin lugar a dudas, muchas otras jurisdicciones adoptarán leyes similares si se respeta la ley de responsabilidad del fabricante de DC.
  • El 1 de septiembre de 1992, 1600 páginas de las nuevas regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos entraron en vigencia. Entre otras cosas, estas regulaciones prohibieron la mayoría de las pruebas médicas realizadas por médicos en sus propias oficinas. Estas nuevas regulaciones aumentarán drásticamente el costo de la atención médica, retrasarán en gran medida los resultados de las pruebas y crearán una nueva clase de delitos para los médicos.
  • Durante el verano de 1992, la junta escolar del Condado de Montgomery, Maryland introdujo nuevas reglas de “acoso sexual” que requerirían que los directores disciplinen o expulsen a los estudiantes acusados ​​de (entre otras cosas) “flirteos no deseados” y “comentarios gráficos o verbales sobre la cuerpo o vestido “. Bajo estas reglas, si alguien se ofende al sonreírle o decir “es un vestido encantador”, usted estaría sujeto al castigo. En todo el país, otras leyes de acoso sexual y acoso prohíben contar chistes obscenos, pedirle a alguien repetidas veces una cita o caminar detrás de ellos. En algunos estados, ahora puede ser encarcelado sin juicio si alguien simplemente lo acusa (sin corroboración independiente) de “acoso”. Dichas leyes están poniendo los detalles más minuciosos de nuestras vidas personales bajo el control del gobierno.
  • En Michigan, la legislación ahora está pendiente de dar a la policía “exenciones de no tocar”, permitiendo que los equipos SWAT armados derriben puertas y entren a las casas sin previo aviso. Como John Dentinger documentó en su artículo de PLAYBOY “Narc, Narc”, miles de estadounidenses en todo el país están siendo aterrorizados, golpeados e incluso asesinados en sus propios hogares como resultado de redadas antidrogas policiales en la casa equivocada .
  • Una cuarta parte de las escuelas primarias y secundarias de nuestra nación ahora tienen programas DARE (Educación contra la resistencia al abuso de drogas). Durante estos cursos de 17 semanas, los agentes de policía uniformados enseñan a los niños la línea oficial del gobierno sobre drogas. Las respuestas correctas a las preguntas de los policías se recompensan con pequeños obsequios y dulces. Los instructores alientan a los niños a llamar a la policía y entregar a sus padres y amigos “por su propio bien”, si los ven consumir drogas. Lo que la policía no les dice a los niños es que si envían a sus padres, sus padres serán arrestados inmediatamente, los niños pueden ser colocados en hogares de guarda y sus hogares pueden ser confiscados bajo las leyes de confiscación civil. El contenido exacto de DARE es secreto. Los instructores se niegan a permitir que los padres vean los manuales de enseñanza o se sienten en las clases. [Editor: Esto se parece mucho a lo que los burócratas del antiguo estado policial soviético alentaron a los niños a hacer desde hace una generación: espiar a sus padres]. Otra tendencia particularmente inquietante es la rápida expansión de las leyes de confiscación de bienes civiles locales, estatales y federales. En total desafío a la Carta de Derechos, estas leyes permiten a las agencias gubernamentales confiscar efectivo, automóviles, hogares y negocios sin acusación, juicio o condena . Personas totalmente inocentes y otras acusadas de ofensas menores, están perdiendo todo lo que poseen. En los últimos tres años, la policía en el condado de Volusia, Florida (cerca de Disney World) se ha apoderado de más de $ 8 millones en efectivo y propiedad de los automovilistas detenidos por infracciones de tránsito menores ( Orlando Sentinel , 12/8/92). Solo en la ciudad de Nueva York, la ciudad confisca y vende 10.000 automóviles al año, lo que mantiene los ingresos. A nivel nacional, las incautaciones del gobierno se están duplicando cada año. Se incautaron más de $ 644 millones en propiedades en 1991, y este año se incautarán más de $ 1.2 mil millones. Una vez que el gobierno confisca la propiedad, es prácticamente imposible recuperarla. Toda defensa constitucional contra el decomiso de activos está siendo abolida. Recientemente, el Departamento de “Justicia” ha adoptado la posición de que una vez que ocurre un acto ilegal en alguna propiedad (por ejemplo, si alguien vende drogas en un edificio de apartamentos, hotel o restaurante), esa propiedad pertenece al gobierno desde el momento del acto ilegal , incluso si los propietarios no sabían nada al respecto y no estaban involucrados con el “delito” ( US v. 92 Buena Vista Avenue , Rumson, NJ. No. 91-781).

La velocidad a la que se está introduciendo y aprobando la legislación totalitaria es realmente alucinante. Las leyes federales pendientes incluyen:

  • HR 1790 que prohibiría la fabricación o venta de la mayoría de las piezas de repuesto independientes para automóviles, electrodomésticos o muebles (los costos de reparación de automóviles solo se triplicarían);
  • El Acta Omnibus del Crimen de 1992, que enumera 52 actos que requieren una pena de muerte federal, incluido el envío por correo de un “dispositivo perjudicial” indefinido; y
  • La Ley Penitenciaria del Ártico que ordena el establecimiento de un campo de prisioneros (gulag) en los Estados Unidos sobre el Círculo Polar Ártico para usuarios y vendedores de drogas.

Las leyes que se están aprobando en los EE. UU. Son muy similares a las promulgadas por Adolph Hitler durante los primeros años de su gobierno: prohibición de armas de fuego, confiscación de propiedades sin el debido proceso y el establecimiento de “centros de encarcelamiento de choque”. Con millones de leyes ahora en los libros, no hay una sola persona en Estados Unidos que no haya roto algunas de ellas. Solo en 1991, el Registro Federal publicó 67,715 páginas de nuevas leyes y regulaciones federales que cada uno de nosotros debe obedecer. Esto es adicional a más de un millón de páginas de leyes y regulaciones ya promulgadas. (¡Recuerde, la ignorancia de la ley no es excusa!) Cualquiera en los EE. UU. Ahora puede ser legalmente acusado de un delito, “detenido” en la cárcel durante meses o años sin juicio, y todos sus bienes pueden ser confiscados sumariamente por el gobierno con base en mera acusación.

Mientras los políticos discuten sobre los detalles, la gran mayoría de nuestros “líderes” políticos apoyan la sustancia de estas leyes autoritarias, que incluyen a George Bush , Bill Clinton , Ross Perot y la mayoría de los miembros del Congreso y las legislaturas estatales. La mayoría de los jueces federales apoyan la legislación totalitaria, el 80% de los cuales fueron designados por Reagan o Bush. Entonces, independientemente de quién gane en noviembre, podemos esperar que las legislaturas pasen y los tribunales defiendan más y más leyes autoritarias.

Increíblemente, la mayoría de los estadounidenses desconocen por completo cómo el gobierno ha destruido su seguridad económica y cuán pocos derechos les quedan. (¡Los medios de comunicación establecidos y las escuelas del gobierno ciertamente no les dicen!) Y cuando la mayoría de los estadounidenses se dan cuenta, se sienten demasiado aislados, débiles o temerosos incluso de protestar, y mucho menos de defenderse eficazmente.

Si el movimiento libertario moderno tiene algún propósito serio en este siglo, tenemos que estar muy ocupados y serios en este momento para detener al emergente estado policial estadounidense. Mientras viva en los Estados Unidos, en realidad solo tiene tres opciones: puede unirse a los opresores o tratar de convertirse en uno de sus amigos. Puedes someterte dócilmente y esperar que no tengas mala suerte u ofendas a nadie en el poder. O puedes luchar . [Editor: en el sector de la libre empresa, destacamos una opción vibrante diferente de cualquiera de estas: crear sus propias alternativas y sistemas. En general, encontrará que este enfoque es superior a los otros tres que acabo de mencionar.]

Tengo estas sugerencias para todos los que quieran luchar por la libertad:
PRIMERO : Infórmese sobre las leyes nuevas y pendientes. Incluso me costaba creer lo viciosas y totalitarias que son algunas de las nuevas leyes. Boletines publicados por la ACLU, People for the American Way, la Criminal Justice Policy Foundation, FEAR (Confiscación pone en peligro los derechos de los estadounidenses), Families Against Mandatory Minimums, The Drug Policy Foundation y otros grupos informan claramente las leyes nuevas y pendientes. (Las direcciones de algunos de estos grupos se enumeran en el Apéndice).

SEGUNDO : informar a los demás. Comience con problemas en los que obtendrá apoyo público sustancial. La gran mayoría de los estadounidenses no aprueba la confiscación de los bienes de personas inocentes, la prohibición de piezas de repuesto para automóviles fabricados de manera independiente y la prohibición de que los médicos realicen pruebas en sus oficinas. Cada uno de nosotros puede hacer una gran diferencia al hablar con nuestros amigos, escribir y enviar faxes a legisladores (en particular, los legisladores estatales suelen recibir muy poco correo), participar en programas de entrevistas locales, iniciar clubes de redacción de cartas, etc.

Finalmente, brinde todo el apoyo que pueda para grupos como Libertarian Party, ISIL (Sociedad Internacional para la Libertad Individual) y FEAR (Confiscación pone en peligro los derechos de los estadounidenses). Estos grupos están haciendo un trabajo de vital importancia y son dignos de su apoyo.

Los estadounidenses de hoy están muy molestos por el aumento del crimen y nuestra economía en quiebra. Están disgustados por la política como de costumbre y están buscando respuestas a nuestros problemas sociales, pero no saben qué camino tomar. Esto crea una gran oportunidad para los libertarios. Los libertarios tienen las respuestas, pero lamentablemente con frecuencia ofendemos en lugar de persuadir. Para crear un movimiento popular por la libertad, debemos aprender rápidamente cómo comunicarse y hacer amistad con nuestros vecinos. La supervivencia misma de este país y nuestra libertad dependen de que nos convirtamos en vendedores efectivos de la libertad muy rápidamente .

Considere este artículo su alerta roja, un llamado a las armas para los patriotas del nuevo movimiento de libertad estadounidense. Debemos detener al estado emergente de la policía estadounidense AHORA, antes de que sea demasiado tarde.

 


fuente: http://www.mind-trek.com/practicl/aforfeit.htm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s