Ampliación de Información del Juramento II

NOTA: Juramento= Oath. Jurar= Swear, pledge. Es un lio gramatical.

La regla de Texas sigue siendo buena ley: sin juramento, decisión nula

Falsificar o no jurar no equivale a ninguna autoridad 994 SW 2d 316 (Solicitud de Tx. – El Paso) PRIETO BAIL BONDS, Apelante, v. El ESTADO de Texas, Apelado. No. 08-00342-CV. Tribunal de Apelaciones de Texas, El Paso. 27 de mayo de 1999 Nueva audiencia anulada el 14 de julio de 1999 Después de que el acusado no compareció ante el tribunal, el Tribunal de Distrito 34, del Condado de El Paso, Jack Ferguson, J., emitió un fallo incobrable con una fianza de $ 40,000. Fianza de fianza apeló. El Tribunal de Apelaciones afirmó inicialmente, 948 SW2d 69. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal anuló y ordenó su reconsideración. A partir de entonces, el Tribunal de Apelaciones, Larsen, J., sostuvo que: (1) el juez superior que firmó el fallo nisi era requerido, como funcionario designado, para tomar el juramento constitucional, y (2) porque el juicio nisi era inválido, la solicitud de libertad bajo fianza no fue apoyado Invertido y renderizado. 1. Ley penal 1031 (1) Fianza de fianza preservada para apelación directa su impugnación a la autoridad del juez superior que firmó el fallo nisi, como requisito previo para la pérdida de fianza, cuando la fianza planteó objeción después de emitida la sentencia nisi antes de la audiencia de confiscación final . 2. Jueces 16 (1) El juez retirado que ejerció la elección legal para convertirse en funcionario judicial fue “nombrado” a la posición de disponibilidad por el juez que determinó la elegibilidad del juez retirado para el servicio, y por lo tanto, juez retirado, que como juez senior nisi, no fue excusado de tomar el juramento requerido de “oficiales designados”. Ann de Vernon. Texas Const. Art. 16, § 1; VTCA, Código de Gobierno §§ 74.055, 75.001. Ver publicación Palabras y Frases para otras construcciones y definiciones judiciales. 3. Juez 16 (1) Juez principal, que no tenía un verdadero cargo permanente y que simplemente estaba asignado a varios tribunales de vez en cuando, sin embargo calificó como “funcionario público” en virtud de que se le confiaban poderes independientes y soberanos, y por lo tanto, el juez superior, que firmó el fallo nisi, no fue excusado de prestar juramento a los “oficiales designados”. Vernon’s Ann.Texas Const. Art. 16, § 1. Ver publicación Palabras y Frases para otras construcciones y definiciones judiciales. 4. Funcionarios y empleados públicos 1 Un individuo es un “funcionario” público, dentro del significado de la disposición constitucional que exige los juramentos de los funcionarios designados, si se confiere cualquier función soberana del gobierno a ese individuo para ser ejercido en beneficio del público en gran medida independiente del control de otros; El funcionario público es aquel que está autorizado por ley a ejercer de manera independiente funciones de carácter ejecutivo, legislativo o judicial. Vernon’s Ann.Texas Const. Art. 16, § 1. 5. Jueces 16 (1) Los jueces superiores deben tomar los juramentos del oficial requerido de oficiales designados bajo la Constitución de Texas. Ann de Vernon. Texas Const. Art. 16 § 1. 6. Jueces 16 (1) Juramentos de cargo que el juez superior, que firmó el fallo nisi como requisito previo para la fianza, que anteriormente tomó mientras servía como juez de distrito y juez de apelaciones no sobrevivió a los mandatos vencidos y satisfacer su obligación constitucional actual de tomar juramentos. Ann de Vernon. Texas Const. Art. 16 § 1. 7. Jueces 16 (1) Juramentos de cargo que el juez superior, que firmó el fallo nisi como requisito previo para la fianza, que anteriormente tomó mientras se desempeñaba como juez de distrito y juez de la corte de apelaciones, estaba incompleto como cuestión de derecho, y así, incluso si tales juramentos de alguna manera sobrevivieron a sus mandatos vencidos, no cumplían con la obligación constitucional actual del juez superior, donde los juramentos anteriores no incluían el juramento “antisoborno” actualmente requerido. Ann de Vernon. Texas Const. Art. 16 § 1. 8. Jueces 26 Debido a que el juez superior fue obligado a tomar los juramentos constitucionales, pero no lo hizo, todas las acciones judiciales tomadas por él, incluida la firma del juicio nisi, carecían de autoridad, y la solicitud del estado para el decomiso de fianza, que dependía del juicio nisi, no fue apoyado. Ann de Vernon. Texas Const. Art. 16 § 1. 9. Fianza 75.2 (1) Para tener derecho a la pérdida del fianza, la necesidad estatal solo debe mostrar: (1) una fianza válida; (2) que el nombre del demandado fue llamado claramente en la puerta del tribunal; y (3) el acusado no apareció dentro de un tiempo razonable de esa llamada. 10. Fianza 75.2 (1) La carga del Estado para demostrar que el nombre del demandado fue claramente llamado en la puerta del tribunal y el demandado presentado para comparecer dentro de un tiempo razonable de esa convocatoria, como elementos de la confiscación de fianza, se cumple mediante la sentencia nisi. ____________________ Mark T. Davis, El Paso, para el apelante. Jose R. Rodriguez, County Atty., El Paso, por apelado. Antes del Panel No. 3 BARAJAS, CJ, LARSEN, y CHEW, JJ. OPINIÓN SOBRE REMAND LARSEN, Justice. Prieto Bail Bonds apela una sentencia nisi y un fallo subsiguiente renunciando a una fianza de $ 40,000 de la cual Prieto era fiador. Revertimos y renderizamos. Juramento del Juez Principal Jerry Woodard [1] En su primer punto de error, Prieto sostiene que la sentencia de caducidad es inválida porque la sentencia nisi, un requisito de procedimiento para el decomiso, era defectuosa ya que el juez que la firmó no hizo un juramento de oficina. Inicialmente afirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia sosteniendo que el juez que presidía era un juez de facto que actuaba bajo el título de propiedad y que el único medio para impugnar su autoridad era proceder de inmediato. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones Criminales revocó nuestra decisión y remitió el caso para el análisis a la luz de su reciente participación en Wilson v. State.2 Wilson invalidó el dictamen anterior de que una irregularidad de procedimiento en la asignación de un ex juez que está calificado de otro modo solo puede ser impugnada mediante un procedimiento de quo warranto.3 Wilson, una parte puede impugnar la autoridad de un juez de primera instancia mediante una apelación regular siempre que la parte objeta el prejuicio.4 En este caso, Prieto planteó su impugnación ante el juez Woodard después de emitirse la sentencia nisi antes de la audiencia final de confiscación. Dado que la sentencia nisi es la primera notificación de decomiso otorgada a un fiador como Prieto, 5 encontramos que Prieto objetó puntualmente. En consecuencia, abordaremos el desafío de Prieto a la autoridad del juez Woodard de conformidad con Wilson. Hechos El Honorable Jerry Woodard fue Juez de Distrito del Tribunal del Distrito 34 del Condado de El Paso durante diecisiete años, de 1969 a 1986. Fue Juez de Justicia en los Ocho desde 1986 hasta abril de 1992. En 1992, se retiró y solicitó la asignación como un juez superior de conformidad con el Código de Gobierno de Texas.6 1 Prieto Bail Bonds v. State, 948 SW2d 69, 71 (Tex.App .– El Paso 1997), rev’d, 978 SW2d 574 (tex.Crim.App. 1998). 2 Wilson v. State, 977 SW2d 379 (Tex.Crim.App.1998). 3 Id. En 380. 4 Id. 5 Tex.Code.Crim.Proc.Ann. letras. 22.02, 22.03 (Vernon 1989). 6 Tex. Gov’t Code Ann. § 75.001 (Vernon 1998). El juez Woodard hizo su último juramento como juez cuando se convirtió en juez de la corte de apelaciones en 1986; ese mandato expiró al jubilarse en 1992. No ha prestado los juramentos requeridos por la Constitución de Texas 7 desde ese momento. 8 De conformidad con el Código de Gobierno de Texas 9, el juez presidente de la sexta región judicial administrativa designó al juez Woodard para presidir la Corte de Impacto del Oeste de Texas NO. 1, el juez Woodard cumplió con todos los requisitos legales para la cita. Ningún estatuto requiere explícitamente que los jueces designados bajo la Sección 74 tomen un juramento antes de ser asignados a los casos como jueces visitantes.10 Debemos decidir, entonces, si los dos juramentos requeridos constitucionalmente de todos los funcionarios “electos y designados” se aplican a jueces superiores asignados de conformidad con el Capítulo 74, y si es así, si los actos judiciales de un juez que no ha hecho los juramentos se hacen sin autorización. 1. El Requisito Constitucional Prieto sostiene que, al presidir este caso, el Juez Woodard se sentó como un juez superior sin tomar los dos juramentos requeridos por la Constitución de Texas. Por lo tanto, al no haber cumplido los requisitos constitucionales para ocupar el cargo, sus acciones judiciales fueron nulas o anulables, incluida su firma de la sentencia nisi perdiendo el vínculo en cuestión.11 El Artículo XVI, Sección 1 de la Constitución de Texas requiere que ‘oficiales designados’ tomar dos juramentos antes de asumir los deberes de sus oficinas.12 El esquema legal para el nombramiento de los jueces sujetos a asignación no requiere que esos funcionarios hagan un juramento al aceptar una asignación.13 Sin embargo, la Ley de Construcción del Código de Texas establece que: al promulgar un estatuto, se presume que: (1) el cumplimiento con las constituciones de este estado y los Estados Unidos está destinado … 14 El Estado hace varios argumentos sobre por qué un juez superior no necesita tomar los juramentos constitucionales al elegir ese estado . En primer lugar, el Estado alega que el juez Woodard no es un oficial sujeto al requisito de juramento porque no fue “designado” para el puesto de juez superior, ni “ocupó el cargo” como juez superior. Por lo tanto, no es un “oficial designado” requerido para prestar juramento según el Artículo XVI, Sección 1 de la Constitución de Texas. En la alternativa, el Estado argumenta que los juramentos que el Juez Woodard tomó como Juez de los Ocho de la Corte de Apelaciones y como Juez de Distrito satisfacen los requisitos constitucionales. 2. “Nombramiento” vs. “Asignación” 7 Tex. Const. arte XVI. § 1. 8 La Constitución exige que todos los funcionarios electos y designados del Estado, antes de prestar juramento, juren o afirmen que no han pagado o prometido dinero o cosa de valor o prometido cargos públicos o empleo para garantizar los votos o una cita (el “juramento antisoborno”). Este juramento debe presentarse ante el Secretario de Estado antes de quemar o afirmar el juramento del cargo, en el que el oficial jura cumplir fielmente con sus deberes y preservar, proteger y defender las Constituciones de los Estados Unidos y de Texas. Tex Const. arte XVI, § 1. 9 Tex. Gov’t Code Ann. § 74.054 (Vernon 1998). 10 Tex. Gov’t Code Ann § 74 (Vernon 1998). 11 Véase Lone Star Industries, Inc. v. Ater, 845 SW2d 334, 337 (Tex.App. – El Paso 1992, orig. Procediendo). 12 Tex.Const. arte XVI, § 1 (c), (d). 13 Tex. Gov’t Code Ann. Chs. 74 y 75 (Vernon 1998). 14 Tex. Código de Gobierno. Ana. § 311.021 (Vernon 1998). [2] El Estado enfoca su argumento en la naturaleza transitoria de las asignaciones de un juez superior a varios tribunales en general, y la asignación temporal del Juez Woodard al Tribunal de Impacto del Distrito 34 en particular. Sostiene que los jueces superiores son meramente “asignados” aleatoriamente 15 para llevar a cabo las actividades de tribunales diversos cuando es necesario y, por lo tanto, no se ajustan a la definición de un oficial “designado” requerido para tomar los juramentos.16 Además, el Estado sostiene que la posición de el juez superior sujeto a asignación “se materializa a través de una elección voluntaria por parte del jubilado judicial y no mediante el proceso de elección o nombramiento”. El Estado nos remite a la Sección 75.001 del Código de Gobierno de Texas, que permite a un jubilado “elegir ser un funcionario judicial”. “17 La elección del juez retirado, sin embargo, no califica automáticamente al juez para las asignaciones. Los jueces jubilados son asignados por el juez presidente de una región administrativa de conformidad con la Sección 74.055 del Código de Gobierno. Bajo esa sección, el juez que preside mantiene una lista de jueces retirados y excombatientes que cumplen con ciertos requisitos y, por lo tanto, califican para las asignaciones.18 Para ser elegible para la lista del presidente del tribunal, el juez retirado debe demostrar que él o ella: (1) se desempeñó como juez durante al menos 48 meses en un distrito, una sucesión legal, un condado legal o un tribunal de apelación; (2) desarrolló una experiencia sustancial en un área de especialidad (relaciones civiles, criminales o domésticas); y (3) no fue removido de la oficina. 19 El juez retirado también debe certificar bajo juramento que no dimitió de su cargo después de recibir el aviso de que la Comisión Estatal de Conducta Judicial inició un proceso formal contra el juez. Finalmente, el juez retirado debe certificar ante el juez que preside que no comparecerá y se declarará como abogado en cualquier tribunal de Texas por un período de dos años.20 Por lo tanto, la colocación del juez retirado en la lista del juez presidente, y por lo tanto su elegibilidad para recibir asignaciones está sujeta a la determinación del juez que preside que el juez retirado cumpla con los requisitos legales. Bajo este esquema legal, el juez que preside es esencialmente un portero, y como tal, su colocación de un juez jubilado en la lista es similar a una cita de ese juez jubilado a un puesto de disponibilidad para asignación a varios tribunales según sea necesario . 3. Titular de la Oficina vs. Oficial [3, 4] El Estado argumenta además que un juez asignado no puede ser un “funcionario” porque el juez no tiene un cargo real. Sin embargo, encontramos que el centro de nuestra investigación debería ser la naturaleza de la función del juez como “funcionario” más que la naturaleza de la “oficina” que ocupa. Un individuo es un funcionario público si se le concede cualquier función soberana del gobierno a ese individuo para ser ejercido en beneficio del público, en gran medida independiente del control de otros.21 Un funcionario público es aquel que está autorizado por ley para ejercer funciones de manera independiente. de carácter ejecutivo, legislativo o judicial. 22 Específicamente, la autorización para dictar sentencia y adjudicar los derechos de las partes que comparecen ante el tribunal se ha considerado una función soberana del gobierno y una marca de cargo público.23 Jueces superiores como el Juez 15 Véase el Código de Gobierno de Tex Ann . § 74.055 (Vernon 1998) (jueces sujetos a “asignación”). 16 No existe controversia de que los jueces superiores ya no son “funcionarios elegidos” cuando toman el estatus de senior y se ponen a disposición para la asignación. 17 Tex. Gov’t Code Ann. § 75.001 (a) (Vernon 1998). 18 Tex. Gov’t Code Ann. § 74.055 (a) Vernon 1998). 19 Id. 20 Tex. Gov’t Code Ann. § 74.055 (c) (Vernon 1998). 21 Guerrero v. Condado de Refugio, 946 SW2d 558, 570 (Tex Ap. – Corpus Christi 1997, sin escritura) (citando Aldine Indep. Sch. Dist. V. Standley, 154 Tex. 547, 280 SW2d 578, 583 ( 1955)). 22 Estado ex rel. Hill v. Pirtle, 887 SW2d 21, 931 (Tex. Crim. App.1994) (procedimiento original.). Woodard, si bien no tienen un verdadero cargo permanente y están asignados a varios tribunales de vez en cuando, están autorizados a funcionar como jueces y, como tales, tienen poderes independientes y soberanos.24 En consecuencia, consideramos que los jueces superiores son “funcionarios públicos”. . “4. Los jueces superiores deben tomar los juramentos [5] Al haber determinado que los jueces superiores son ‘designados’ y ‘oficiales’, concluimos que deben tomar los juramentos requeridos de los oficiales designados de conformidad con el Artículo 16, Sección 1 de la Constitución de Texas cuando se toma el estatus de juez superior sujeto a asignación. Reconocemos que el puesto de juez superior no encaja perfectamente dentro de la noción tradicional de “funcionario designado”. Sin embargo, estamos en apuros para mantenerlo con autoridad para presidir el litigio y adjudicar los intereses de los litigantes en una sala del tribunal en el Estado de Texas que debe, o puede estar, exento de prestar juramento para preservar, proteger y defender la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y del Estado de Texas.25 5. Sobrevivencia del juramento [5, 7] El Estado sostiene, con carácter subsidiario, que los juramentos que el juez Woodard tomó como juez de distrito y juez de la Corte Ocho de apelaciones satisfacen los requisitos constitucionales. El Estado no ofrece ninguna autoridad en apoyo de este argumento y no consideramos que el argumento sea persuasivo. Los jueces elegidos deben tomar un nuevo juramento con cada nuevo término: no podemos ver ninguna lógica por la cual el juramento de un juez superior sobreviva a un mandato vencido, mientras que la tomada por un juez que busca con éxito la reelección no lo haga. En cualquier caso, encontramos que los juramentos anteriores del juez Woodard estaban incompletos como cuestión de derecho. Los juramentos anteriores del juez Woodard, que se tomaron en 1986 y antes, no incluyeron el juramento ‘antisoborno’. Este juramento fue agregado a la Constitución de Texas solo en 1989.26 Fue requerido en 1992 cuando el juez Woodard tomó el estatus de senior y en 1993 cuando ingresó en el juicio nisi en cuestión. En consecuencia, incluso si los juramentos anteriores del juez Woodard continuaron bendiciendo su condición de juez superior, no cumplieron con los requisitos de la constitución en el momento en que presidió este caso. 6. El fallo falla porque el fallo Nisi fue entablado sin autoridad [8] Debido a que el juez Woodard estaba obligado a tomar los juramentos constitucionales, pero no lo hizo, todas las acciones judiciales tomadas por él en el caso siguiente carecían de autoridad.27 El fallo Nisi por lo tanto no tiene efecto. [9,10] Prieto sostiene que la sentencia de caducidad debe fallar ya que la sentencia nisi, al menos en este caso, fue un elemento esencial del caso del Estado. Para tener derecho a la pérdida de un bono, el Estado solo necesita mostrar: (1) una fianza válida; (2) que el nombre del demandado fue llamado claramente en la puerta del tribunal; y (3) el acusado no apareció dentro de un tiempo razonable de esa llamada. La carga de la prueba en el segundo y tercer extremo se satisface con la sentencia nisi.28 En este caso, la sentencia nisi se presentó como prueba en la audiencia de decomiso como Anexo 1. Dado que la sentencia nisi no tiene efecto, sin embargo, no puede satisfacer la carga de la prueba del Estado en este caso. No encontramos ninguna otra evidencia en el registro que respalde las puntas dos y tres 23 Thompson v. City of Austin, 979 SW2d 676, 683 (Tex. App. Austin 1998, no pet.h). 24 Id. 25 Tex. Const. arte XVI § 1. 26 Tex. Const. art. XVI, § 1 (d) (modificado Tex. HJ Res. 40, § 1, 71.ª Leg. RS, 1989 Tex. Gen. Laws 6428). 27 Ver Ater, 845 SW2d en 337 (acciones tomadas por el juez que presentó para cumplir con todos los requisitos para la calificación como juez jubilado sujeto a la cesión anulada). 28 Alvarez v. State, 861 SW2d 878, 888 (Tex. Crim. App. 1998). del caso de confiscación del Estado. En consecuencia, la evidencia es insuficiente para apoyar el juicio de caducidad y sostenemos el primer punto de error de Prieto. 7. Void o Voidable? Debido a que Prieto Bail Bonds planteó su reclamo sobre las calificaciones del juez Woodard a nivel de juicio, como lo requiere Wilson, no necesitamos plantearnos si sus acciones en este caso fueron hechas completamente sin autoridad, y por lo tanto son nulas, o simplemente fueron procesalmente débiles. y, por lo tanto, simplemente anulable. En cualquiera de los análisis, debemos revertir. Pero nos sentimos obligados a observar que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se ha mantenido en una situación similar, involucrando a un juez municipal “alternativo” que nunca había prestado juramento, que: “sin tomar el juramento prescrito por la Constitución de este Estado, uno no puede convertirse en un juez de jure o de facto, y sus actos como tales son nulos “. 29 CONCLUSIÓN Al haber sostenido el primer punto de error de Prieto, revocamos el juicio del tribunal de primera instancia y emitimos un juicio a favor de Prieto. Nuestra disposición de este punto nos hace innecesarios alcanzar los puntos de error restantes de Prieto. 29 French v. State, 572 SW2d 934, 939 (Tex. Crim. App. 1978) (opinión en sec. Reh’g): véase también Davis v. State, 956 SW2d 555, 559 (Tex. Crim. App. 1997) ): Fain v. State, 986 SW2d 666, 675-76 (Tex. App. – Austin 1998, no pet. H.

El hombre se mantiene firme para no jurar y gana una acción civil contra el estado por confinamiento ilegal.

778 F.2d 1397 3 Fed.R.Serv.3d 1077, 19 Fed. R. Evid. Serv. 1076 George K. GORDON, Demandante-Apelante, v. El ESTADO DE IDAHO, y otros, Demandados-Apelados. No. 84-3719. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. Argumentó y presentó el 5 de agosto de 1985. Decidió el 19 de diciembre de 1985. George K. Gordon, pro se. Richard C. Boardman, Scott D. Hess, James J. Davis, Boise, Idaho, para acusados-apelados. Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho. Ante PREGERSON y WIGGINS, Jueces de Circuito, y WEIGEL, Juez de Distrito. * PREGERSON, Juez de Circuito: 1 El tribunal de distrito, bajo Fed.R.Civ.P. 37 (b) (2) (C), desestimó con perjuicio la acción federal de derechos civiles de George K. Gordon por no cumplir con una orden de descubrimiento que requirió que tomara un juramento o afirmación. Gordon apela pro se. Sostiene que el tribunal de distrito, al desestimar la acción, violó sus derechos de la Primera Enmienda porque tomar un juramento o afirmación es repugnante a sus creencias religiosas. Concluimos que la corte del distrito abusó de su discreción al desestimar la acción, y revertimos. HECHOS E HISTORIA PROCEDIMENTAL 2 George K. Gordon presentó una demanda pro se alegando violaciones constitucionales bajo 42 USC Sec. 1983 contra el estado de Idaho, el condado de Ada, varios funcionarios estatales y del condado, y otras personas. En su demanda federal de derechos civiles, Gordon afirma que los acusados ​​violaron sus derechos de la Primera Enmienda durante el transcurso de un proceso civil estatal al encarcelarlo durante doce días por desacato civil por negarse a prestar juramento o afirmación. 3 Los demandados en la acción federal de derechos civiles instantánea le entregaron a Gordon un Aviso de toma de posesión de Duces Tecum y una Notificación enmendada de toma de posesión Duces Tecum que lo obliga a comparecer ante un deposición y testificar bajo juramento. Gordon apareció en la deposición pero, debido a sus creencias religiosas, se negó a jurar bajo juramento o hacer una afirmación alternativa. A partir de entonces, los acusados ​​se mudaron al tribunal de distrito para obligar a un descubrimiento. El tribunal de distrito otorgó esa moción y ordenó específicamente a Gordon que jurara o afirmara antes de declarar en la declaración reprogramada. En la segunda deposición, Gordon nuevamente se rehusó a jurar bajo juramento o a afirmar antes de testificar. Posteriormente, los demandados presentaron una moción para destituir de conformidad con Fed.R.Civ.P. 37 (b) (2) (C) 1 por incumplimiento de la orden del tribunal. Después de una audiencia sobre la moción, el tribunal de distrito desestimó la acción federal de derechos civiles de Gordon con prejuicios. Gordon presentó a tiempo esta apelación. Nuestra jurisdicción se basa en 28 USC Sec. 1291. DISCUSIÓN 4 * Estándar de revisión 5 Revisamos la imposición de sanciones del tribunal de distrito bajo Fed.R.Civ.P. 37 (b) (2) (C) por abuso de discreción. National Hockey League v. Metropolitan Hockey Club, Inc., 427 US 639, 642-43, 96 S.Ct. 2778, 2780 – 81, 49 L.Ed.2d 747 (1976) (por curiam); Rainbow Pioneer No. 44-18-04A contra Hawaii-Nevada Investment Corp., 711 F.2d 902, 905 (9th Cir.1983). II Sanción por despido 6 Fed.R.Civ.P. 37 (b) (2) (C) autoriza a los tribunales de distrito a utilizar la sanción de despido si una de las partes no obedece una orden de proporcionar o permitir el descubrimiento según la Regla 37 (a). Sin embargo, es inapropiado que un tribunal de distrito use la sanción por despido, a menos que el incumplimiento de su orden de descubrimiento sea resultado de la obstinación, mala fe o falta de la parte que no cumple. Professional Seminar Consultants, Inc. contra Sino American Technology Exchange Council, Inc., 727 F.2d 1470, 1474 (9 de Cir.1984). Cuando la falta de cumplimiento de una orden de descubrimiento se deba a la incapacidad del desobediente para cumplir o a circunstancias ajenas a su control, no se debe imponer la sanción por despido. Liga Nacional de Hockey, 427 US en 640, 96 S.Ct. en 2779; Estados Unidos contra Sumitomo Marine & Fire Insurance Co., 617 F.2d 1365, 1369 (9 de Cir.1980). 7 En este caso, el tribunal de distrito ordenó a Gordon jurar o hacer una afirmación alternativa antes de presentar su declaración. La orden de la corte especificaba el lenguaje preciso que tomaría tal juramento o afirmación alternativa, a pesar de la objeción religiosa de Gordon de prestar juramento o usar la palabra “afirmación”. La corte abusó de su discreción al insistir en que Gordon usara la palabra “jurar” o “afirmar” a la luz de las sinceras objeciones religiosas de Gordon.2 8 La garantía de la Primera Enmienda del libre ejercicio de la religión requiere que nuestras reglas de procedimiento sean interpretadas de manera flexible para proteger creencias y prácticas religiosas sinceras. En Callahan v. Woods, 736 F.2d 1269, 1273 (9th Cir.1984), establecemos los factores que las cortes deben considerar al determinar si un estatuto de base neutral viola la garantía de la Primera Enmienda del libre ejercicio de la religión. Declaramos que “el gobierno debe asumir una pesada carga para defender una regulación que afecte las acciones religiosas”. Carné de identidad. en 1272. Y enfatizamos que es la “investigación de los medios menos restrictivos” el aspecto crítico del análisis del ejercicio libre “. Carné de identidad. La fórmula verbal específica ofrecida por el tribunal de distrito no fue el medio menos restrictivo de asegurar que Gordon testifique con veracidad en su declaración. 9 Los tribunales que han considerado cuestiones que involucran juramentos y afirmaciones han interpretado las reglas de procedimiento de manera flexible para acomodar las objeciones religiosas. En Moore v. Estados Unidos, 348 US 966, 75 S.Ct. 530, 99 L.Ed. 753 (1955) (por curiam), por ejemplo, el Tribunal Supremo dictaminó que el tribunal de primera instancia erró al negarse a permitir que un testigo testificara por su negativa a utilizar la palabra “solemnemente” en su afirmación. El Tribunal sostuvo que “no hay ningún requisito de que la palabra ‘solemnemente’ se use en la afirmación”. Carné de identidad. en 966, 75 S.Ct. 530, 99 L.Ed. 753. El Cuarto Circuito también ha señalado que “todo lo que requiere la ley común [de un acusado penal que declara en el juicio en su propio nombre] es una forma de declaración que imprime en la mente y la conciencia de un testigo la necesidad de decir la verdad “ Estados Unidos v. Looper, 419 F.2d 1405, 1407 (4 de Cir.1969). Ver también Baynes v. Ossakow, 336 F.Supp. 386, 388 (EDNY1972) (la “afirmación” manuscrita hecha a mano, expresamente bajo pena de perjurio, se considera una declaración jurada suficiente a los efectos de anular la moción de juicio sumario). 10 Fed.R.Civ.P. 30 (c) requiere que los deponentes sean colocados bajo juramento, y Fed.R.Civ.P. 43 (d) permite la sustitución de una “afirmación solemne” en lugar de un juramento. No hemos encontrado ninguna autoridad que insista en el uso de la palabra “afirmar” en tales afirmaciones alternativas. 11 Las Reglas Federales de Evidencia, que contienen una disposición paralela a Fed.R.Civ.P. 43 (d), también son instructivos sobre la necesidad de que los tribunales protejan las opiniones religiosas minoritarias sobre los juramentos y las afirmaciones. Fed.R.Evid. 603 declara que cada testigo “deberá declarar que testificará fielmente, mediante juramento o afirmación administrada en una forma calculada para despertar su conciencia e impresionar su mente con su deber de hacerlo”. Las notas del comité asesor al Artículo 603 ilustran que una afirmación no necesita tomar una forma particular: “La regla está diseñada para brindar la flexibilidad requerida al tratar con adultos religiosos, ateos, objetores de conciencia, personas con deficiencias mentales y niños. La afirmación es simplemente una tarea solemne para decir la verdad, no se requiere una fórmula verbal especial “. Fed.R.Evid. 603 nota del comité asesor. 12 Este razonamiento también debería aplicarse a las afirmaciones en deposiciones bajo las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Por lo tanto, concluimos que cualquier declaración que indique que el declarante está impresionado con el deber de decir la verdad y entiende que puede ser procesado por perjurio por no hacerlo satisface el requisito de un juramento o afirmación bajo Fed.R.Civ. PAG. 30 (c) y 43 (d). Los deponentes, además, no necesitan levantar la mano cuando dicen las palabras necesarias para satisfacer a Fed.R.Civ.P. 30 (c) y 43 (d) si hacerlo incide en las creencias religiosas sinceras. Este enfoque flexible es consistente con la obligación constitucional de proteger el libre ejercicio de las creencias religiosas mediante el uso de los medios menos retributivos para promover los intereses estatales más apremiantes que afectan a dicho ejercicio libre. Ver Callahan, 736 F.2d en 1273. 13 Gordon ha demostrado que levantar la mano derecha y hacer un juramento o hacer una afirmación viola sus creencias religiosas sinceras. El tribunal de distrito, por lo tanto, debería haber explorado los medios menos restrictivos para asegurar que Gordon testifique con sinceridad en su declaración. En una discusión oral ante nuestro tribunal, Gordon dijo que antes de tomar su declaración, está dispuesto a declarar: “Entiendo que debo decir la verdad. Estoy de acuerdo en testificar bajo pena de perjurio. Entiendo que si testifico falsamente, puedo ser sujeto a enjuiciamiento criminal. “3 Esta declaración, creemos, satisfaría a Fed.R.Civ.P. 30 (c) y 43 (d). Al no explorar los medios menos restrictivos para asegurar un testimonio de deposición veraz, la corte del distrito abusó de su discreción cuando desestimó la acción federal de derechos civiles de Gordon. El tribunal, por lo tanto, se equivocó al desestimar la acción con prejuicios por no cumplir con la orden de descubrimiento que ordena a Gordon hacer un juramento o hacer una afirmación. 14 INVERTIDO. WEIGEL, juez de distrito, discrepante: 15 Disiento respetuosamente. 16 La alternativa de afirmar el testimonio (a diferencia de jurarlo) se ha proporcionado a todos los testigos que, por motivos religiosos o de otro tipo, objetan la toma de juramento. Ver Estados Unidos v. Looper, 419 F.2d 1405, 1406 n. 2, 1407 (4º Cir.1969); Gillars v. Estados Unidos, 182 F.2d 962, 969-70 (DCCir.1950); Nota del Comité Asesor a la Norma Federal de Evidencia 603 (“Esta regla está diseñada para proporcionar la flexibilidad requerida al tratar con adultos religiosos, sacerdotes, objetores de conciencia, personas con deficiencias mentales y niños”); 6 Wigmore on Evidence Secs. 1815-1829; Evidencia de Weinstein p 603. Cf. Moore v. Estados Unidos, 348 US 966, 75 S.Ct. 530, 99 L.Ed. 753 (1955) (por curiam) (la afirmación no necesita incluir la palabra “solemne” si se objeta por motivos religiosos) .1 17 El apelante busca afirmar los derechos reclamados en los tribunales federales. No se le debe permitir ignorar las Reglas Federales de Procedimiento razonables debido a su insistencia, por sincera que sea, en que su interpretación esotérica de una de esas reglas debe prevalecer sobre la interpretación establecida por los tribunales federales.2 18 La demanda del apelante trivializa los propósitos vitales de la cláusula de ejercicio libre. Además, ceder a la demanda del apelante en este caso tiende a provocar demandas de formulaciones especiales en casos futuros y, por lo tanto, causar una demora innecesaria en la administración de justicia.3 19 Debe desestimarse el rechazo del tribunal de primera instancia a la acción del apelante. * El Honorable Stanley A. Weigel, Juez de Distrito Senior de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, sentado por designación 1 Regla 37 (b) (2) (C), proporciona en la parte pertinente lo siguiente: (2) Sanciones del Tribunal La acción está pendiente. Si una de las partes … no obedece una orden de proporcionar o permitir un descubrimiento, … el tribunal en el que está pendiente la acción puede emitir tales órdenes con respecto a la falla, ya que son justas, y entre otras, las siguientes: * * * (C) Una orden de desestimar alegatos o partes de los mismos, o continuar procedimientos hasta que se obedezca la orden, o desestimar la acción o el procedimiento o cualquier parte del mismo, o emitir un fallo por defecto contra la parte desobediente … 2 El distrito orden del tribunal declarada: La forma de jurar o afirmar puede tomar una de las dos formas siguientes y ninguna otra: (1) Jura solemnemente que el testimonio que darás en esta declaración será la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, así que ayuda a Dios. (2) Usted afirma con dolor y pena de perjurio que el testimonio que dará en esta declaración será la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. 3 Debido a sus creencias religiosas, Gordon también declaró en un argumento oral que preferiría decir: “Entiendo que debo declarar con precisión los hechos” en lugar de “Comprendo que debo decir la verdad”. Eso también sería suficiente, siempre que Gordon reconozca que entiende que está testificando bajo pena de perjurio. 1 La dependencia de la mayoría en Callahan v. Woods, 736 F.2d 1269 (9 de Cir.1984) es, me parece, no muy bien. tomado. La objeción por motivos religiosos en ese caso se refería al requisito de obtener un número de Seguridad Social para recibir beneficios de asistencia pública. No se proporcionó ninguna alternativa a ese requisito. 2 Ninguna de las declaraciones aprobadas por la mayoría satisface un propósito importante de exigir juramento o afirmación, es decir, asegurar que el testigo se comprometa conscientemente a decir la verdad. (Véase Looper, supra; Wilcoxon v. United States, 231 F.2d 384, at 387 (10th Cir.1956), certificado denegado, 351 US 943, 76 S.Ct. 834, 100 L.Ed. 1469 (1957) ), Una reconsideración del requisito del testimonio juramentado: Asegurar la verdad en el siglo XX, 75 Mich.LR 1681 (1977). Decir que “entiendo que debo decir la verdad” o que “entiendo que debo declarar con precisión el hechos “no es una promesa de decir la verdad ni de decir con exactitud los hechos. El apelante era consciente de esto, como lo demuestran sus declaraciones en el argumento oral de que “… Ahora la escritura dice ‘Que Dios sea verdadero, aunque cada hombre sea un mentiroso’. Simplemente digo que, dado que todos hemos mentido en el pasado y hemos mentido una o dos veces hoy y vamos a mentir en el futuro, ¿por qué nos engañamos al decir que decimos la verdad cuando en realidad no lo hacemos? . Es mi posición que sería culpable de perjurio en el momento en que dije ‘juras decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, así que ayuda a Dios’ y digo ‘Sí, estoy cometiendo una mentira’. “ 3 La mayoría trata la acción del tribunal de primera instancia como un abuso de discreción en relación con Fed.R.Civ.P. 37 que establece sanciones. La pregunta en este caso se relaciona con la interpretación de Fed.R.Civ.P. 43 (d) que establece la afirmación. Incluso si el tribunal de primera instancia erró, eso sería reversible como un error de ley, no como un abuso de discreción. La mayoría, al aceptar un idioma alternativo que cumpla con la Regla 43 (d), no impone ninguna sanción. Simplemente sostiene que no hay base para ninguna sanción mientras el apelante acepte el lenguaje aprobado por la mayoría.

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s