Perjurio en la Jurisdicción

 


NO ME RUEGUE

El término “jurisdicción” todavía se entendía bien hace 400 años como “juramento hablado”. “Juris”, en el significado latino original, es “juramento”. “Dicción”, como todos saben, significa “hablado”.

La Biblia acaba de ser publicada. Antes de ese momento, solo las iglesias y la nobleza tenían copias, debido al alto costo del papel. Contrario a lo que le han enseñado, no fue la invención del tipo móvil lo que llevó a imprimir la Biblia y otros libros.

La impresión desperdicia algo de papel y, hasta que los precios del papel cayeron, era más barato escribir libros a mano que imprimirlos en masa utilizando un tipo de papel movible en una imprenta. Las versiones escritas a mano eran escandalosamente costosas, obtenibles solo por aquellos con riqueza extrema, las iglesias, las coronas y la nobleza.

La riqueza de la nobleza era atribuible al feudalismo. “Feud” es el inglés antiguo para “juramento”. La nobleza poseía el título de la tierra debajo de la corona. Pero la tierra no mejorada, en sí misma, salvo para los cazadores / recolectores, es inútil.

La tierra es útil si se cultiva. Así que así es como la nobleza hizo su riqueza. No, no empujaron un arado. Hicieron que los sirvientes lo hicieran. La nobleza no vendería sus tierras ni las arrendarían. Solo lo alquilaron. ¿Alguna vez ha pagado el alquiler mensual sin un contrato de arrendamiento fijo? Entonces sabrá que al alquilar, si el propietario levantó el alquiler, no tenía ningún recurso legal. Solo puedes mudarte o pagar. Pero, ¿y si no pudieras mudarte porque ese era el camino en todo el país? Ahora, tienes una comprensión de lo que era el feudalismo.

Un inquilino no era un hombre libre. Era un sirviente del señor (de la tierra), el noble. Para tener acceso a la tierra para cultivarla, el noble requirió que el inquilino se arrodillara ante él, sombrero en mano, hiciera un juramento de fidelidad y lealtad y besara su anillo, extendiendo ese juramento a través del anillo, a los herederos de la propiedad del señor. Este juramento estableció una servidumbre. El inquilino luego puso su arado en los campos. El alquiler fue variable, en buenos años de crecimiento fue muy alto y en años malos cayó. El inquilino era, por lo tanto, solo un agricultor de subsistencia, manteniendo suficiente producto de sus labores para solo sostenerlo a él y su familia.

Esta “renta” era en realidad un “impuesto a la renta”. El noble podría haber exigido el 100% de la productividad de su sirviente excepto. . . bajo la ley común, un sirviente era similar al ganado. Él tenía que ser alimentado. No bien alimentado, solo alimentado, lo mismo que un caballo o una vaca, y, como un caballo o una vaca, generalmente uno lo encuentra en su beneficio para mantenerlo alimentado, para que el bicho se mantenga productivo. Por lo tanto, al inquilino se le permitió conservar parte de su propia productividad. Puede compararlo con la asignación actual del formulario IRS 1040 para “deducciones personales y dependientes”.

Los hombres libres del reino, principalmente los comerciantes, no estaban juramentados ni liberados. Ellos sabían lo que significaba. Les enseñaron a sus hijos el oficio para que también fueran libres cuando crecieran. De vez en cuando contrataban a un aprendiz bajo un contrato jurado de contrato de su padre, por lo que los padres del aprendiz hicieron algunas monedas al contratar a su hijo. Pero el niño era el mayor beneficiario. Aprendería un buen negocio de por vida. Él nunca necesitaría convertirse en un granjero arrendatario. Pronto podría quedarse con todo lo que ganó. Solo fue aprendiz durante un período de años, la mayoría típicamente alrededor de siete.

Los comerciantes no querían adolescentes; necesitaban a alguien lo suficientemente fuerte como para soportar su propio peso en el trabajo. No se enfrentaron a nadie menor de 13 años y para los 21 años el aprendiz habría aprendido lo suficiente como para practicar el oficio por sí mismo. Ahí es cuando el contrato de aprendiz normalmente expiró.

Cuando un aprendiz era completamente hábil, entonces se lo llamaba “oficial”. ¿Había hecho un viaje? No. Pero, si analizas cuidadosamente esa palabra, se convierte en “Jur-nee-man”. Estaba literalmente obligado por el juramento “jur”, de su familia “nee”, y ahora es un “hombre” hábil.

Luego iría a trabajar para un “maestro” (artesano). Se estableció la escala salarial, pero podría pedir más si sintiera que valía más y siempre fuera libre de renunciar. Bastante normal, ¿eh? Sí, en esta sociedad esa es la norma. Pero hace 400 años, estos hombres fueron las excepciones, no la regla. En algún momento, si el oficial era bueno en el oficio, el mercado lo reconocería como un “maestro” (artesano) y la gente le rogaría que llevara a sus hijos como aprendices, para que aprendieran de él, se volvieran oficiales, y mantener lo que ganaron cuando se manumitieron a los 21 años.

El juramento del pobre inquilino corrió de por vida, pero el juramento del padre del aprendiz solo se extendió por un período de años. Aún así, los juramentos eran importantes en ambos lados. De hecho, los comerciantes en un punto establecieron gremios (significa “oro”) como protección contra el potencial del gobierno que intenta atarlos a la servidumbre mediante juramentos obligados.

Cuando un aprendiz se convirtió en oficial, se le permitió ser miembro del gremio solo después de haber hecho un juramento secreto al gremio. Literalmente juró “servir oro” y solo oro. ¡Juró que solo trabajaría en el gremio por dinero! Una vez juramentado, cualquier otro juramento de servidumbre sería un perjurio de ese juramento. Es por eso que un juez que también es un masón comete perjurio cuando toma el juramento de su nuevo gobierno. Se obligó a sí mismo de por vida a nunca ser un sirviente, salvo el maestro muy benévolo: ¡el oro! Por cierto, esta Orden de Masones Libres y Aceptados es un remanente de uno de estos antiguos gremios. Su juramento es un secreto. Les encantaría hacerte pensar que la “G” en el medio de su logo significa “Dios”. Sin embargo, la verdad obvia es que significa “ORO”.

Entonces la Biblia vino a imprimir. El mercado para la Biblia impresa no era rico. Ya tenían una copia manuscrita. Tampoco fueron los inquilinos. Eran demasiado pobres para hacer esta gran compra. El mercado era entonces el de los comerciantes, y el libro seguía siendo tan costoso que se necesitó el ahorro de vida combinado de varios hermanos para comprar una Biblia familiar. La otra razón por la que los comerciantes eran el mercado era que también les habían enseñado a leer como parte de su aprendizaje. Como contratistas, ¡tenían que saber cómo hacer eso! Aparte de las familias de los súper ricos y los sacerdotes que nadie más sabía leer.

Estos hombres quedaron impresionados cuando leyeron por primera vez el mandato de Jesús de no jurar (Mateo 5: 33-37). Esta fue una noticia sorprendente para ellos. Durante más de un milenio habían estado confiando en que la iglesia, originalmente solo la Iglesia de Roma, pero ahora también la Iglesia de Inglaterra, les había estado diciendo todo lo que necesitaban saber en ese libro. Luego, cuando tuvieron su propia copia, descubrieron que Jesús dijo: “No jures ningún juramento”. Habla sobre una revelación.

Imagine ver una conspiración revelada que se remonta a más de 1000 años. Sin juramentos, no habría habido inquilinos que trabajaran para la nobleza y que, a cambio, recibieran una mera subsistencia. Todo su país se basaba en juramentos; toda la sociedad RECLAMÓ que era cristiano, ¡sin embargo, violó un mandato muy simple de Cristo! Y los propios comerciantes lo habían hecho también exigiendo contratos jurados de contrato de trabajo para sus aprendices y por oficiales que prestaban sus propios juramentos para unirse a los gremios. ¡Nunca antes habían tenido la oportunidad de saber que Jesús había prohibido hacer un juramento! Estaban enojados. “Livid” podría ser un término mejor.

Los gobiernos lo vieron venir, pero ¿qué podrían hacer? ¿Prohibir el libro? La impresión de la Biblia simplemente habría pasado a la clandestinidad y la conspiración de milenios se evidenciará aún más en esa prohibición. Los gobiernos idearon un esquema mejor. Ahora lo llaman la “Reforma”.

En una muestra de unanimidad sin precedentes, los gobiernos de Europa adoptaron un tratado. Este tratado permitiría a cualquiera el derecho estatal de fundar su propia iglesia. Fue considerado un Derecho Estatal, allí y luego. La nueva iglesia recibiría un estatuto estatal. Solo tenía que hacer una cosa muy simple para obtener esa carta. Debía aceptar completamente los términos del tratado.

Enterrado en esas disposiciones del tratado, la mayoría de las cuales eran totalmente inofensivas, era una declaración en el sentido de que la iglesia nunca se opondría a jurar los juramentos legales. Jesús había dicho: “No hay juramentos”.

Todas las iglesias dijeron (y todavía dicen): “No hay juramentos, excepto …”. ¿Quién crees que fue (es) correcto? ¿Alguna vez pondrás tu mano sobre la Biblia o jurarás a DIOS en un juramento de nuevo? Jesús dijo: “No hay juramentos”.

¡Los comerciantes ahora se enojaron aún más! Ya habían abandonado la Iglesia de Inglaterra con disgusto. Pero con cada nueva iglesia “reformada” bajo el control del gobierno que todavía se opone a las palabras claras de Cristo, no había otra iglesia para que se unieran, o para comenzar bajo los estatutos del gobierno. Ejercieron su derecho de reunión para discutir la Biblia. Algunos de ellos lo predicaron en las esquinas de las calles, utilizando su derecho a la libertad de expresión. Estos derechos fueron otorgados por el Rey en la Carta Magna, pero no pudieron establecer una iglesia, que siguiera las palabras de Jesús, porque eso habría requerido el asentimiento a ese tratado que se oponía a lo que Jesús había ordenado.

Para mostrar su disgusto absoluto con aquellos que habían guardado este secreto por tanto tiempo, se negaron a darle ningún respeto a nadie en la iglesia o al estado. Era costumbre quitarse el sombrero cuando se encontraba con un sacerdote o un funcionario. Empezaron a usar sombreros negros grandes y feos, solo para que el más miope de estos “superiores” reclamados no se perdiera el hecho de que el sombrero permanecía firmemente sobre su cabeza.

En aquel entonces, el término “usted” era inglés formal, reservado para su uso al hablar con un superior. “Thee” era el pronombre familiar, usado entre familiares y amigos. Así que llamaron a estos funcionarios solo por el pronombre familiar “thee” o por sus nombres cristianos, “George, Peter, Robert, etc.”

Ahora llamamos a estos rebeldes “cuáqueros”. Ese fue un apodo que les dio un juez. Uno de ellos le dijo al juez que sería mejor que “temblara ante el Señor, Dios Todopoderoso”. El juez, en una muestra de irreverente falta de respeto, respondió: “Aquí están los cuáqueros”.

Encontraron que es bastante gracioso, ya que es un nombre totalmente inapropiado (como pronto lo verán), y el apodo se pegó a esta sociedad religiosa rebelde. Las enormes pérdidas de membresía de la Iglesia Anglicana, especialmente de hombres que habían sido más caritativos con ella en el pasado, hicieron que la iglesia quedara técnicamente en bancarrota. No fueron solo las pérdidas de los cuáqueros, sino que otras personas también se fueron para unirse a las nuevas “iglesias reformadas”. En otras partes de Europa, la Iglesia Católica Romana había acumulado recursos suficientes para capear esta tormenta. La Iglesia Anglicana, mucho más nueva, no.

Pero la Iglesia Anglicana, como agencia del Estado, no puede ir a la quiebra. Se convierte en deber del Estado apoyarlo en tiempos difíciles y el Parlamento lo hizo. Se promulgó un impuesto, un buen impuesto religioso y, según los estándares actuales, un impuesto muy bajo, un diezmo del 10%. Pero cometió un error mortal al hacer eso.

Los cuáqueros, principalmente como artesanos, reconocieron este impuesto sobre la renta como un impuesto “sin jurisdicción”, al menos en lo que a ellos concernía. Como hombres no juramentados ni liberados, señalaron que no tenían que pagarlo, ni proporcionar ningún En ausencia de sus juramentos estableciendo su servidumbre, simplemente no había “jurisdicción” del gobierno. Tenían razón. A pesar de que las leyes establecen que es un delito negarse intencionalmente a devolver y pagar este impuesto, NINGÚN QUAKER fue acusado o arrestado alguna vez .

Eso causó que el resto de la sociedad se sentara y lo notara. Otras personas que pensaban que los cuáqueros eran “extremistas” de repente comenzaron a escucharlos. Como siempre, el dinero habla. Estos tipos mantenían todo el dinero que ganaban, mientras que el resto de la sociedad jurada, creyendo que este impuesto se les aplicaba, pagaba el 10% de sus ingresos. El movimiento Quaker se expandió rápidamente de manera significativa, ahora que se realizó una prueba en el mercado.

La membresía en la Iglesia Anglicana ahora cayó aún más, al igual que las donaciones de caridad que se le hicieron. Los impuestos no fueron suficientes para compensar estas pérdidas adicionales. El impuesto del diezmo (ingreso) era en realidad contraproducente para el objetivo de apoyar a la iglesia. Los miembros del gobierno y los hombres de la iglesia estaban asustados. Si este movimiento cuáquero continuara expandiéndose al ritmo actual, nadie en la próxima generación juraría jamás. ¿Quién entonces cultivaría las tierras de la nobleza? Oh, seguramente alguien lo haría, pero nunca más como un sirviente que trabaja por mera subsistencia.

La tierra tendría que ser arrendada bajo un contrato, con el pago para ese uso establecido por la demanda y no por el capricho unilateral del noble. La riqueza de la nobleza, todos sus ingresos, estaba a punto de reducirse en gran medida. La Iglesia de Inglaterra, con los activos que poseía, tendría que ser vendida, y lo que quedaba de esa iglesia se reduciría en gran medida en poder y riqueza.

Pero mucho peor fue la disminución del respeto exigido por los sacerdotes y los funcionarios. Siempre habían tenido una posición de superioridad en la sociedad. ¿Qué harían cuando toda la sociedad los tratara solo como iguales?

La nobleza comenzó a usar el término “anarquía”, pero Inglaterra era una monarquía, no una anarquía. Esa fue la solución definitiva al problema, o eso pensaban los gobiernos. Hay un aspecto de una monarquía que los estadounidenses encuentran algo incomprensible, o al menos lo hicimos hace dos siglos. La corona tiene el derecho divino, o al menos eso afirma. Una expresión del derecho divino de una corona es el poder de gobernar por demanda. Una corona puede emitir comandos. El rey dice “salta” y todos saltan. ¿Por qué saltan? Sencillo. Es un crimen NO saltar. Para “obstinadamente no obedecer a un comando de la corona” se consideró una traición, alta traición.

Entonces la corona británica emitió un Comando de la Corona para terminar el movimiento de objeción fiscal.

¿La Corona ordenó que todos paguen el impuesto a las ganancias? No, eso no fue posible. Realmente no había “jurisdicción” y eso no habría servido para curar la creciente falta de respeto. La corona ahora fue una mejor. ¡Ordenó que cada hombre jure lealtad a la corona!

Un pequeño puñado de objetores de impuestos obedeció, pero la mayoría se negó. Era un asunto simple, Jesús dijo “no jurar en absoluto”. Optaron por obedecerlo por la corona terrenal. Esa negativa rápidamente los trajo a la corte, enfrentando la acusación de alta traición a la corona.

Un oficial tomaría el estrado de los testigos, jurando que no tenía constancia del juramento de lealtad del acusado.

Entonces el acusado fue llamado a testificar, ya que no había derecho a negarse a ser testigo en contra de uno mismo. El acusado se negó a aceptar el juramento administrado por el tribunal. Esa negativa ahora oficialmente registrada, la corte lo adjudicaría instantáneamente como culpable. Tomó tal vez todos los 10 minutos. Esa rápida conveniencia era esencial, ya que había otros doscientos acusados ​​rondando por el patio esperando ser juzgados ese mismo día por sus propias traiciones de no jurar su lealtad a la corona.

En muy poco tiempo, las cárceles alcanzaron su capacidad. Pero no estaban llenos como podrías imaginarlos. Los hombres que habían rechazado los juramentos no estaban allí. Sus hijos fueron. Hubo una ley de “Stand-in” que permite eso. No existía un sistema de bienestar social. La esposa y los hijos de un hombre casado en prisión solo existían por la caridad de la iglesia y los vecinos, o la familia dejó de existir, muriendo de hambre. Era típico que un hombre condenado por un delito menor tuviera a uno de sus hijos en la cárcel por 30 o 90 días. De esa manera, él podría seguir ganándose la vida y mantener el pan sobre la mesa, sin que la familia tenga que depender de la caridad.

Sin embargo, a un hombre condenado por crímenes más atroces (felonía) generalmente le resultaría imposible convencer a su esposa para que permita que sus hijos cumplan su sentencia de cárcel. La familia preferiría existir con una caridad exigua en lugar de volver a verlo en la sociedad, pero en este caso instantáneo, la familia no tenía esa opción. La familia de este manifestante era menos iglesia. Un “protestante” es, por lo tanto, un manifestante de las enseñanzas de la iglesia católica u ortodoxa desde el período de la reforma. Todos los vecinos generalmente estaban en la misma situación. La caridad era entonces inexistente para ellos. La familia estaba destinada a la inanición rápida a menos que uno de los niños estuviera en la cárcel por el sostén familiar. Desafortunadamente, la elección racional de qué niño debería cumplir el tiempo se basaba en qué niño era el menos productivo para las ganancias familiares. Eso significaba la más joven y la menos valiosa, por lo general, la hija más joven.

Por lo tanto, las prisiones de Inglaterra se llenaron rápidamente de mujeres adolescentes, cumpliendo las cadenas perpetuas de sus padres. Esas vidas serían cortas. No había calor en las cárceles y las cárceles. Estaban plagados de tuberculosis y otras enfermedades mortales. Un hombre fuerte puede durar varios años. Una niña pequeña midió su tiempo restante en la tierra en meses. Fue un holocausto cristiano, un verdadero sacrificio de los corderos sin mancha, y, debemos observar, completamente ignorado en prácticamente todos los textos de historia que cubren esta época, para que la corona, el gobierno y la iglesia no se avergüencen demasiado.

A pesar de la alta tasa de mortalidad, las cárceles aún se desbordan. Había poco temor de que las hijas fueran violadas o murieran por la brutalidad de otros prisioneros. Los otros prisioneros, los verdaderos criminales, habían sido liberados temprano para hacer espacio. La liberación temprana se basaba en la severidad del crimen. Negarse a hacer un juramento fue alta traición, el más alto nivel de delincuencia. Por lo tanto, los criminales menores, los asesinos, los ladrones, los pirómanos, los violadores, etc., todos fueron puestos en libertad. Esto tuvo un efecto muy profundo en todo el comercio. Se detuvo.

Había forajidos y salteadores en cada camino. Matones y atracadores gobernaban las calles de la ciudad. Los sujetos debidamente jurados de la corona se sentaron detrás de puertas fuertemente atornilladas, en sus casas frías y oscuras, preguntándose cómo podrían existir cuando se acabaran la comida y el agua. Finalmente se atrevieron a salir para asistir a las reuniones para abordar la situación. En esas reuniones discutieron métodos para derrocar la corona a la que habían jurado. Llamar a ese perjurio. Llama a esa sedición. Llámalo por cualquier nombre, iban a poner sus palabras en acción, y pronto, o morir por inanición o la espada de un matón.

Aquí deberíamos notar que el caos y casi la anarquía (“sin corona”) llegaron a ser, no como el resultado de la negativa a jurar, sino como el resultado directo de la exigencia gubernamental de que la gente les jure. Los seguidores de las palabras de Jesús no trajeron ese caos, aquellos que ignoraron ese mandato de Cristo se lo trajeron a sí mismos.

La corona pronto vio la caligrafía revolucionaria en la pared y ordenó la liberación de los niños y la recuperación de los verdaderos delincuentes, antes de que el gobierno fuera destituido por la fuerza de las armas.

A los tribunales se les ocurrió el extraño concepto de una “afirmación en lugar de un juramento”. Los cuáqueros lo aceptaron como una victoria. Dado lo que habían pasado, eso era comprensible. Sin embargo, Jesús también prohibió las afirmaciones, llamando a la práctica un juramento “por tu cabeza”. Es curioso que pudiera prever el concepto legal de una afirmación 1600 años antes de que llegara a ser. ¡Esa es toda una profecía!

Cuando las colonias americanas se abrieron a la migración, los cuáqueros huyeron de Europa en tropel, tratando de poner la mayor distancia posible entre ellos y las coronas. Tenían un miedo muy racional a una repetición de la situación. Eso puso a muchos de los cuáqueros aquí en Estados Unidos, lo suficiente como para tener una influencia muy fuerte en la política estadounidense.

Podrían haber bloqueado la ratificación de la Constitución si se hubieran opuesto a ella. Sin embargo, algunas de sus demandas se incorporaron en ella, al igual que algunas de sus concesiones, en equilibrio con esas demandas. Su influencia más obvia que se encuentra en la Constitución es la definición de traición, el único crimen definido en ese documento.

La traición aquí es la mitad de lo que se puede cometer bajo una corona. En los Estados Unidos, la traición solo puede surgir de una “ACCIÓN OVERT”. La negativa a realizar una acción bajo el mando del gobierno no es una traición, por lo tanto, NO ES UN DELITO.

Puede encontrar eso reafirmado en la Carta de Derechos, donde la jurisdicción territorial de los tribunales para juzgar un acto criminal se limita al lugar en el que el crimen debe haberse COMPROMETIDO. Una negativa o un fracaso no es un acto “cometido”; es todo lo contrario, es un acto “omitido”.

En esta nación, “no hacer nada” no puede ser criminal, incluso cuando alguien dice que tiene el poder de ordenarle que haga algo. En Estados Unidos tenemos una república: “Para el pueblo, para el pueblo, para el pueblo”. Todos somos soberanos iguales. Con ese concepto en su lugar, el nuevo gobierno habría durado unos tres años. Si no fuera un crimen dejar de hacer algo, entonces los oficiales de ese primer gobierno no habrían hecho NADA, excepto sacar su paga. Esa verdad forzó a los cuáqueros a una concesión.

Cualquiera que tenga un trabajo en el gobierno necesitaría ser jurado (o afirmado) para apoyar la Constitución. Ese juramento de Constitución permitió al Congreso promulgar leyes necesarias y apropiadas para controlar los poderes conferidos a estas personas. Esas leyes constitucionales establecerían sus deberes. Si tal funcionario “no cumpliera” con sus deberes legales, habría evidenciado en esa omisión que su juramento era falso. Jurar un falso juramento es una ACCIÓN. Por lo tanto, los castigos por fallas solo existirían bajo el concepto de perjurio, y no de traición.

Pero eso solo se refería a personas bajo juramento de oficio, que estaban en el cargo solo por sus juramentos, y esa sigue siendo la situación hoy en día. El gobierno ha ocultado muy inteligentemente ese hecho para que el hombre promedio le pague al gobierno una renta, un impuesto sobre la renta.

Como probablemente sepa, el primer uso del impuesto sobre la renta en Estados Unidos provino del Rey de Inglaterra y nos rebelamos contra eso. El primer impuesto a la renta impuesto por el gobierno estadounidense llegó mucho antes de la 16ª enmienda. Ese impuesto casi fue abolido por una decisión del Tribunal Supremo de finales del siglo XIX. El problema era que el impuesto no se distribuía, y no se podía prorratear, debido a que dependía de los ingresos de cada persona que lo ganaba, en lugar de un total inicial, dividido y distribuido entre los diversos Estados, según al censo. Pero este impuesto temprano sobre la renta no fue absolutamente abolido. La corte enumeró una excepción solitaria. Los ingresos de los funcionarios federales, derivados como un beneficio de su cargo, podrían ser tan gravosos. Podría llamarlo un “retroceso” o incluso un “regreso”. Esencialmente, el tribunal dijo que lo que el Congreso le da a usted puede exigir que regrese. Como eso no sería un ingreso derivado de un Estado, la regla de distribución no se aplicaba.

Ahora, ningún tribunal puede inventar leyes o fallos. La función de un tribunal es responder a las preguntas que se le formulan, y para plantear una pregunta, una persona necesita “estar de pie”. El peticionario ante el tribunal debe demostrar que se ha producido una acción que lo afecta personalmente y, por lo tanto, le otorga esa posición.

Para que el Tribunal Supremo aborde la cuestión de los ingresos de los oficiales demuestra que el demandante era en realidad un funcionario federal. De lo contrario, la pregunta no podría haber llegado a los tribunales ya que la persona habría carecido de legitimación.

El Congreso estaba gravando sus beneficios de oficina. Pero el Congreso TAMBIÉN estaba gravando su ingreso externo, ese ingreso de fuentes dentro de un Estado. Que podría haber sido interés, dividendos, renta, regalías e incluso pensión alimenticia. Si tuviera un trabajo secundario, podría haber sido el ingreso de las comisiones o el salario. Esas formas de ingreso normalmente no pueden ser gravadas. Sin embargo, el Congreso podría gravar sus ingresos con los beneficios que obtuvo al ser un oficial.

Esa decisión judicial fue el final de todos los impuestos a la renta. La razón es bastante obvia. En lugar de gravar los beneficios derivados de la oficina, ¡es mucho más fácil simplemente reducir los beneficios por adelantado! Ahorra tiempo. Ahorra papel El dinero permanece en el Tesoro en lugar de salir, y luego regresa hasta 15 o 16 meses después. Entonces, a pesar de que los beneficios de la oficina podrían haber sido gravados, según el fallo de la Corte, ese impuesto fue retirado por el Congreso.

Hay dos formas de superar un fallo de la Corte Suprema. El primero es hacer que la corte se invierta a sí misma. Es un concepto muy extraño en la ley. En realidad, es una imposibilidad por ley. La única forma en que una corte puede cambiar una decisión anterior es si los estatutos o la Constitución cambian, que cambia las premisas sobre las cuales se derivó su conclusión previa en la ley. Debido a que el fallo del Tribunal Supremo casi abolió el impuesto a la renta, el segundo método de cambio, una Enmienda a la Constitución, se usó para superar la decisión anterior. Esa fue la 16ª Enmienda.

La Enmienda 16 permite que el Congreso grava los ingresos de cualquier fuente derivada, independientemente de la distribución. ¿De quién son los ingresos? No dice (ni las estatuas promulgadas bajo él). La Corte Suprema ha declarado que esta Enmienda otorgó al Congreso “sin nuevos poderes”. Eso es absolutamente cierto. El Congreso siempre tuvo el poder de imponer impuestos a los ingresos, pero solo los ingresos de los funcionarios y solo sus ingresos derivaron de un beneficio de la oficina federal. Toda la 16ta Enmienda fue entonces que extendió ese PODER EXISTENTE para gravar los ingresos de los oficiales (como beneficios de la oficina) a sus ingresos de otras fuentes (de cualquier fuente derivada). La 16ª Enmienda y los estatutos promulgados en virtud de la misma no tienen que decir qué ingresos están sujetos a este impuesto. El Tribunal Supremo ya había dicho eso: oficiales. Eso es lógico

Si podría ser un delito que un hombre libre “voluntariamente falle” en presentar o pagar este impuesto, ese delito solo podría existir como una traición por definición monárquica. En esta nación, un crimen de fracaso solo puede existir bajo la amplia categoría de perjurio. Período, sin excepción.

Por lo tanto, el truco empleado por el gobierno es hacer que reclames que eres un oficial de ese gobierno. Estás diciendo, “Hombre, nunca sería tan tonto como para reclamar eso”. Probaré que lo hiciste y que te verás obligado a aceptar. ¿Firmó alguna vez un formulario de impuestos, un W-4 o un 1040? Entonces dijiste que eres un oficial.

Mire la letra pequeña en la parte inferior de los formularios de impuestos que firmó. Usted declaró que era “cierto” que estaba “bajo pena de perjurio”.

¿Eres tú? ¿Lo estabas? El perjurio es un delito grave.

Para cometer un perjurio, primero tienes que estar bajo juramento (o afirmación). Tú lo sabes. Es de conocimiento general. Entonces, para ser castigado por un perjurio necesitarías estar bajo juramento. No hay otra manera, a menos que pretendas estar bajo juramento. Pretender estar bajo juramento es un perjurio automáticamente. No habría juramento. Por lo tanto, es un juramento FALSO. El perjurio se basa en hacer un falso juramento. Entonces, reclamar estar “bajo pena de perjurio” es reclamar que está bajo juramento. Esa afirmación podría ser verdadera, podría ser falsa. Pero si es falso, y usted hizo esa afirmación falsa de manera consciente y voluntaria, entonces usted cometió un perjurio simplemente al hacer esa afirmación.

Si has leído la Constitución. ¿Cuántas veces puede ser juzgado y penalizado por un solo acto criminal? ¿Una vez? ¿Te escuché bien? ¿Dijiste una vez? ¿sólo una vez? Bien por usted. Sabes que no puedes estar en peligro de penalización (prueba) por segunda vez.

El término “penalidades” es plural. Más de uno. Oops.

¿No acabas de decir que solo puedes ser juzgado una vez, penalizado una vez, por una sola acción criminal? Si lo hiciste. Y eso casi siempre sería cierto.

Hay una excepción solitaria. Un funcionario o empleado federal puede ser juzgado dos veces, dos veces penalizado. La segunda pena, que resulta de una condena de juicio político, es la pérdida de los beneficios de la oficina, de por vida. Los oficiales federales están bajo juramento, un juramento de oficina. Es por eso que se llaman funcionarios públicos.

Su juramento establece la jurisdicción (juramento hablado), lo que les permite ser penalizados, dos veces, por un perjurio (especialmente por un perjurio de juramento oficial). Usted ha sido engañado para que firme formularios de impuestos bajo la cláusula de perjurio. No estás bajo juramento permitiendo la comisión de perjurio. No se puede penalizar dos veces por un solo acto criminal, incluso por perjurio. Aún así, como usted confiaba en que su gobierno no trataría de engañarlo, usted firmó un formulario de impuesto a la renta, pretendiendo que había jurisdicción (se habló el juramento) donde en realidad no había ninguno.

Una vez que firme el primer formulario, el gobierno siempre creerá que usted es un funcionario público. ¡Deja de firmar esos formularios mientras sigues teniendo ingresos y te acusarán de “falta voluntaria de archivo”, un delito de no hacer nada cuando se te ordena hacer algo!

Inicialmente, los formularios de impuesto sobre la renta debían ser JURADOS (o afirmados) ante un notario. Un criminal llamado Sullivan llevó ese asunto hasta el Tribunal Supremo. Argumentó que si enumeraba sus ingresos de actividades delictivas, esa información sería luego utilizada en su contra con un cargo penal. Si no lo listó, y luego juró que el formulario era “verdadero, correcto y completo”, podría ser acusado y condenado por perjurio. Él estaba condenado si lo hiciera, maldito si no lo hiciera. La Corte Suprema solo pudo estar de acuerdo. Decidió que una persona podría negarse a proporcionar cualquier información en ese formulario, tomando una excepción individual a cada línea, y declarando en ese espacio que se negó a proporcionar testimonio contra sí mismo. Eso debería haber sido el final del impuesto a la renta. En unos pocos años, todos se habrían negado a proporcionar respuestas en las líneas “bruto” e “ingreso neto”, sin forzar NINGUNA respuesta en la línea de “impuesto a pagar”. Por supuesto, esa decisión se basaba en el uso del juramento ante notario, lo que hacía que las respuestas tuvieran la calidad de “testimonio”.

El Congreso ordenó rápidamente que se cambiaran los formularios. En lugar del juramento ante notario, los formularios ahora contendrían una declaración de que fueron hechos y firmados “Bajo pena de perjurio”. La resolución permanente del Tribunal Supremo quedó así obsoleta. El Congreso había cambiado la premisa sobre la cual había llegado a su conclusión. La veracidad de la información en el formulario ya no descansaba en un juramento ante notario. SE BASTA EN EL JURAMENTO DE LA OFICINA DEL CONTRIBUYENTE y, como muchos manifestantes fiscales en la década de 1970 y principios de la de 1980 descubrieron rápidamente, cuando fueron llevados a la corte, el fallo de la Corte Suprema para Sullivan ahora no tenía relevancia actual.

Nunca ha habido un juicio penal en ningún asunto bajo impuestos federales a la renta sin un formulario de impuestos FIRMADO en evidencia ante el tribunal. El tribunal toma nota de la firma debajo de la cláusula de perjurio y presume que la posición del acusado es la de un funcionario federal, una persona bajo juramento que puede ser doblemente penalizado por un solo acto criminal de perjurio (a su juramento oficial). El tribunal ahora tiene la jurisdicción para juzgar a esa persona por un “fracaso”. Esa jurisdicción surge bajo el concepto de perjurio, no de traición.

Sin embargo, el tribunal está en una posición extraña aquí. Si el acusado debe comparecer como testigo, bajo juramento o afirmación para decir la verdad, y luego decir verazmente que no está bajo juramento y no es un funcionario o empleado federal, esa declaración contradiría la declaración firmada en el formulario de impuestos. , ya en evidencia y hecho bajo demanda de juramento. Esa contradicción daría lugar a un perjurio técnico. Bajo los estatutos federales, se comete un perjurio en el tribunal cuando una persona voluntariamente hace dos declaraciones, ambas bajo juramento, que se contradicen entre sí.

La cláusula de perjurio afirma que el testigo es una persona federal. ¡Si él dice sinceramente lo contrario desde el estrado de los testigos, entonces el juez está obligado a acusarlo de cometer un perjurio!

En su subsiguiente juicio por perjurio, las dos declaraciones contradictorias “(estoy) bajo pena de perjurio” y “no soy un funcionario o empleado federal” serían la única evidencia de la comisión del perjurio.

Como su empleo federal es una cuestión de registro público, se evidenciará la verdad de la última declaración. Eso probaría que la cláusula de perjurio era una declaración FALSA.

No pueden tener esa prueba en el registro, ¿verdad? Aproximadamente ahora usted está pensando en algunos juicios por manifestantes tributarios por “fracaso voluntario” cuando el acusado tomó el estrado de los testigos y atestiguó, con toda verdad, que no era una persona federal.

Este escritor ha estudiado algunos de estos casos. Los de Irwin Schiff y F. Tupper Saussy vienen a la mente, y tiene razón, le dijeron a la corte que no eran personas federales.

Desafortunadamente, no le dijeron a la corte que bajo juramento. Un fenómeno muy curioso ocurre en los juicios de “fracaso voluntario” en los que el acusado ha publicado el hecho, en libros o cartas noticiosas, de que no es una persona federal. El juez se vuelve muy distraído, al menos eso es lo que trataría de reclamar si surgiera el problema.

El juez se olvida de jurar al acusado antes de tomar el estrado. El acusado dice la verdad desde la tribuna de los testigos, pero lo hace sin un juramento, ya que no está bajo juramento, nada de lo que dice ahora puede constituir un perjurio técnico como una contradicción a la “cláusula de perjurio” en los formularios de impuestos ya en evidencia.

La corte casi siempre lo juzgará culpable por su no presentación. Sistema inteligente, y todo comienza cuando una persona que NO es un funcionario o empleado federal firma su primer formulario de impuesto a la renta, FALSAMENTE afirma que está bajo un juramento que si es perjurado puede traerle una dualidad de penalidades.

Todavía es una cuestión de jurisdicción (se habla juramento). Eso no ha cambiado en más de 400 años. La única diferencia es que en esta nación no tenemos un monarca capaz de mandarnos a la acción. En los Estados Unidos de América, debe VOLUNTARIAR para establecer jurisdicción. Una vez que lo haga, estará sujeto a todos los comandos relacionados con los deberes de su oficina.

Por lo tanto, el impuesto sobre la renta es “voluntario”, al principio, pero “obligatorio” una vez que se ofrece como voluntario. Usted se ofrece como voluntario cuando firma su primer formulario de impuesto a la renta, probablemente un Formulario W-4 y probablemente alrededor de los 15 años en el primer empleo. Firma voluntariamente una declaración falsa, una declaración falsa que afirma que está sujeto a la jurisdicción federal. Gotcha!

Cuando el fiscal ingresa sus formularios de impuestos a la renta firmados previamente como evidencia ante la omisión deliberada de entablar un juicio, siempre le informará al tribunal que esos formularios son evidencia de que usted sabía que era OBLIGACIÓN realizar y presentar declaraciones adecuadas. ¡TU DEBER! Un hombre libre no le debe DEBER a nadie.

Un hombre libre no le debe nada al gobierno federal, ya que no recibe nada de él. Pero un titular de la oficina federal tiene un deber. Él recibe algo de ese gobierno: los beneficios de la oficina. Además de la devolución de algunos de esos beneficios, el Congreso también puede exigirle que pague un impuesto sobre sus otras formas de ingreso, ahora requerido por la Enmienda 16, de cualquier fuente que se deriven.

Si esto alguna vez fuera entendido, las filas de oficiales federales reales y jurados disminuirían enormemente y las filas de los oficiales federales fingidos (incluyéndolo a usted) desaparecerían rápidamente a cero.

Sigue siendo el mismo sistema que tenía hace más de 400 años, con las modificaciones apropiadas, por lo que no se da cuenta de inmediato. Sí, sigue siendo un asunto jurisdiccional, un asunto hablado por el juramento.

Es muy probable que usted, como estudiante de la Constitución, haya desconcertado a la 14ª Enmienda. Te has preguntado quiénes son las personas “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, en la alternativa, quiénes no lo son. Esto se explica fácilmente, nuevamente en la perspectiva histórica apropiada.

El propósito pretendido del día 14 era otorgar derechos civiles a los antiguos esclavos negros. Se necesitaba un método para convertirlos de bienes muebles a seres civiles completos. El Tribunal Supremo había emitido fallos que impedían que eso ocurriera. Por lo tanto, era necesaria una enmienda. Pero tomó un poco más que la enmienda. Los antiguos esclavos necesitarían realizar un acto, sometiéndose a la “jurisdicción” de los Estados Unidos. Ahora debe darse cuenta de que un juramento es el camino que fue y aún se logra.

Después de que las batallas de la rebelión de la “Guerra Civil” habían cesado, los esclavos manumitidos eran libres, pero no tanto. No tenían franquicia electoral, no podían votar. Los gobiernos de los Estados del Sur estaban bastante molestos por lo que había sucedido en los años de guerra anteriores, y no estaban dispuestos a extender las franquicias electorales a los antiguos esclavos. El gobierno federal encontró una forma de forzar eso.

Ordenó que TODOS los votantes tuvieran que estar “registrados”. Y ordenó que para convertirse en un votante registrado, uno tuviese que Jurar lealtad a la Constitución. Los blancos, en general, no estaban a punto de hacer eso. También les molestaba que la excusa para todas las batallas de guerra fuera sobre una premisa constitucional no escrita, alegada, de que un “Estado no tenía derecho a separarse”. Los antiguos esclavos no tuvieron problemas para jurar lealtad a la Constitución. La gran mayoría de ellos no tenía la menor idea de lo que era un juramento, ni siquiera sabían lo que era la Constitución.

Se llevaron a cabo grandes campañas de registro de votantes. En un extraño giro histórico, estos fueron en gran parte patrocinados por los cuáqueros que ofrecieron voluntariamente su ayuda. Por lo tanto, ¡la mayoría de los juramentos administrados fueron administrados por cuáqueros!

Cada ex esclavo fue juramentado, tomando lo que en realidad era un JURAMENTO DE OFICINA FEDERAL.

La franquicia electoral El derecho al voto existía casi exclusivamente entre los antiguos esclavos, y los blancos del Sur se negaban unánimemente a ese juramento y, por lo tanto, les negaban el derecho al voto. Durante un tiempo, muchos de los gobiernos de los estados sureños estuvieron compuestos por nadie más que los antiguos esclavos.

Los ex esclavos se convirtieron en funcionarios federales de jure (por juramento), “sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos” por ese juramento. Eran oficiales no remunerados, que no recibían ningún beneficio de su cargo, salvo lo que luego se extendió bajo la Enmienda 14. Se habló brevemente de proporcionar una compensación en forma de 40 acres y una mula, pero como se puede imaginar, eso rápidamente se desvaneció.

La jurisdicción sobre una persona solo puede existir mediante su juramento voluntario. Siempre ha sido así y siempre lo será. Para que un tribunal tenga jurisdicción, alguien tiene que presentar un cargo, queja o petición bajo juramento ante el tribunal.

En un asunto criminal, el cargo se envía bajo los juramentos de los grandes jurados (acta de acusación) o bajo el juramento de un oficial gubernamental (información).

Incluso antes de que se emita una orden de arresto o registro, alguien debe jurar que existe una causa probable. Si posteriormente se descubre que NO hubo causa probable, esa persona debería ser acusada de perjurio.

Todo se trata de juramentos y el único delito para el cual la inmunidad, incluso la “inmunidad soberana” o la Inmunidad Judicial, “no se puede extender es … perjurio”.

Debe entender claramente “jurisdicción”. Ese término solo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saber qué significa “jurisdicción”. Usted no declaró voluntariamente que estaba “bajo pena de perjurio” en los formularios de impuestos que firmó. Puede haberlo hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia. No te diste cuenta de la importancia y las implicaciones de esa cláusula. Fue, francamente, un ERROR. Uno grande. Una tonta. Aún así fue solo un error.

La voluntariedad se basa en la intención. No tenía la intención de afirmar que estaba bajo juramento de su cargo, un perjurio de lo cual podría traerle dos sanciones. Simplemente no pensaste en esas palabras.

¿Qué haces cuando descubres que has cometido un error? Como hombre honesto, le dices a los que pueden haber sido afectados por tu error, discúlpate con ellos, y por lo general prometes ser más cuidadoso en el futuro, eso como una demostración de que tú, como todos nosotros, aprendemos por tus errores.

En realidad, debe escribir al Secretario del Tesoro de los Estados Unidos una breve carta, enviada por correo certificado, y copiarla al Comisionado de Rentas Internas. Explique en su carta que nunca se dio cuenta de que la letra pequeña en la parte inferior de todos los formularios de impuesto a la renta significaba que estaba declarando “bajo juramento” un perjurio del cual podría ser “dos veces” penalizado. Explique que nunca ha jurado tal juramento y que por razones de conciencia, nunca lo hará. Usted cometió este error en todos los formularios de impuestos que haya firmado. Pero ahora que entiendes las palabras, seguramente nunca volverás a cometer ese error.

Ese será el final de cualquier posibilidad de que alguna vez se le acuse de “falta voluntaria de archivo”.

Demasiado simple? No, es tan simple como se supone que es. Jurisdicción (juramento hablado) es un asunto bastante simple. O bien está sujeto a la jurisdicción, al haber hecho un juramento real, o no. Si no está bajo juramento, y suprime todas las pretensiones, las falsas pretensiones que proporcionó, sobre las cuales el gobierno asumió que usted estaba bajo juramento, entonces la jurisdicción falla y usted se convierte en un hombre libre. No se puede obligar a un hombre libre a realizar ningún acto o amenazarlo con una penalización, ciertamente no con dos penas, si no puede hacer algo. Eso constituiría una carga de traición por la parte de la definición abolida aquí.

Es una cuestión de historia. La historia europea, la historia estadounidense y, finalmente, la historia de tu vida. Los dos primeros pueden estar escondidos de usted, lo que hace que sea difícil descubrir partes de ellos. Pero la última historia que conoces Si sabes que nunca has hecho un juramento en tu cargo, y ahora entiendes cómo esa verdad se ajusta a las otras historias, entonces eres libre. La verdad hace eso. Es curioso cómo funciona eso.

Jesús era esa Verdad. Su mandato a Sus seguidores es “No jurar en absoluto”. Ese fue el método por el cual liberó a los hombres.

Israel era una sociedad feudal. Tenía un Rey; tenía propietarios; tenían arrendatarios obligados por juramento a ellos. Jesús los asustó tontamente. ¿Quién cultivaría esas tierras en la próxima generación, cuando todas las personas se negaron a jurar? ¿Suena esto? ¿Y qué le hizo el gobierno a Jesús? Intentó obtener jurisdicción sobre el falso juramento de un testigo, acusándolo de “sedición” por la declaración alegórica fuera de contexto de que “derribaría el templo” (un edificio del gobierno). En ese juicio, Jesús permaneció mudo, rechazando el juramento administrado. Eso fue inaudito!

El juez se sintió tan frustrado que planteó una pregunta engañosa que intentaba obtener la jurisdicción de Jesús. Él dijo: “Te conjuro en nombre del Dios vivo, ¿eres tú el hombre (acusado de sedición)?” Una clausura es un “juramento obligatorio”. Jesús luego rompió su silencio, respondiendo, “Has dicho eso”.

Él no “tomó” el juramento cerrado. Lo dejó con su altavoz, ¡el juez! Eso ató al juez a la verdad. ¿El juez también había dicho falsamente que Jesús era el hombre (culpable de sedición)? No, no en voz alta, todavía no. Pero en su corazón lo había dicho así. De eso se trató esta prueba. Jesús arrojó esa falsedad donde pertenecía, así como el juramento. En esas pocas palabras, “Has dicho eso”, Jesús juramentó, y PERJUDIO, sobre el juez, a dónde pertenecía. La corte no pudo obtener jurisdicción.

Israel fue ocupado por los romanos en ese momento por lo que la corte envió a Jesús al gobernador de la ley marcial romana, Poncio Pilato, con la esperanza de que el poder marcial podría obligarlo a someterse a la jurisdicción. Pero Pilato no tuvo ninguna disputa con Jesús. Él correctamente consideró la acusación como un asunto político, desprovisto de cualquier acto criminal real.

Muy probablemente, Pilato le ofreció a Jesús la “protección de Roma”. Sin embargo, la ley romana se extendía solo a sujetos jurados. Todo lo que Jesús necesitaría hacer es jurarle a César, entonces Pilato podría protegerlo. De lo contrario, Jesús probablemente iba a aparecer muerto a manos de “personas o personas desconocidas” que realmente estaría en manos del gobierno civil, bajo la falsa acusación de sedición.

Pilato extendió ese juramento a César para que Jesús lo aceptara. Pero Jesús permaneció mudo, nuevamente rechazando la jurisdicción. Pilato “se maravilló de eso”. Nunca antes había conocido a un hombre que prefería vivir en libertad o morir.

Bajo la ley romana, se consideraba que los no juramentados eran inmundos, las “grandes masas sucias”. La élite le había jurado a César. Cuando un funcionario extendió la ley sin querer a una persona no jurada, el “incumplimiento de jurisdicción” requirió que el funcionario realizara un acto simbólico. Para limpiarse a sí mismo y a la ley, él “se lavaría las manos” (de este asunto).

Pilato así lo hizo. Bajo la ley romana, la ley a la que Pilato había jurado, tenía que hacerlo. La ley, ni la ley romana ni la ley de Israel, podían obtener jurisdicción sobre Jesús. La ley no podía matarlo, ni podía evitar ese asesinato. Jesús fue oficialmente un PRONUNCIADO y Jesús fue entregado a una multitud de personas que exigían su muerte.

¿Cómo es eso para el caos? Jesús fue ejecutado porque rehusó ser jurado. Pero la ley no pudo hacer eso porque carecía de jurisdicción. Solo una turba podría hacerlo, liberando a un verdadero delincuente en el proceso. Por lo tanto, Jesús demostró que el único defecto de la ley, al menos la ley en ese momento y lugar, la ley no tiene la capacidad de tocar un Outlaw, un hombre verdaderamente libre. Un mob puede, pero el resultado es caos, no orden.

En cada situación donde un gobierno intenta obligar a un juramento, o no protege a un hombre de conciencia que lo rechaza, el resultado es el caos. Ese gobierno se muestra incapaz de obtener poderes como resultado, ya que el único propósito de cualquier gobierno es defender a las personas que lo establecen, a todas esas personas, y no porque le deben al gobierno ningún deber o lealtad, sino por el motivo opuesto. , porque el gobierno le debe a la gente su deber y lealtad bajo la ley.

Esta nación estadounidense se acercó a ese concepto durante bastantes décadas. Luego, aquellos en la oficina federal se dieron cuenta de que podían engañar a todas las personas, algunas veces. Esa “parte del tiempo” consideraba los juramentos y la jurisdicción. Éramos (y seguimos siendo) una nación cristiana, al menos la gran mayoría de nosotros afirmamos ser cristianos. Pero somos dirigidos por eclesiásticos que aún defienden los términos de ese antiguo tratado europeo. Todavía profesan abiertamente que es cristiano hacer un juramento, siempre que sea un “juramento legal”. Somos un pueblo engañado hoy, tan engañados como ese pobre agricultor arrendatario en 1300, pero hoy más que nada, porque hoy tenemos las Palabras de Jesús en Biblias en todas partes para leer por nosotros mismos.

Jesús dijo: “No jures nada”, extendiéndolo incluso a juramentos que no nombran a Dios. Si sus seguidores obedecían esa orden, los miembros inescrupulosos de la sociedad en aquel día se habrían dado cuenta rápidamente de que podían entablar demandas falsas contra los seguidores de Jesús, demandas que no podían responder (bajo juramento). Por lo tanto, Jesús emitió un comando secundario, ordenando a sus seguidores que vendieran todo lo que tenían, convirtiéndose en lo que hoy llamamos “prueba de juicio”. Solo tenían su camisa y un abrigo. Si los demandaban por su playera, deberían ofrecerse para llegar a un acuerdo extrajudicial (sin juramento) otorgándoles el abrigo. Esa no era una metáfora. ¡Jesús quiso decir esas palabras en el sentido literal!

Es bastante interesante que la mayoría de los manifestantes del impuesto sobre la renta sean cristianos y ya se hayan hecho virtualmente a prueba de juicio, quizás obedeciendo inadvertidamente uno de los mandatos de Jesús por instinto de autoconservación.

Ahora necesita dar el último paso. No debes jurar nada.

Ese es el penúltimo paso en la autopreservación y en la obediencia a los mandamientos de Cristo. Todo es una cuestión de “jurisdicción” (juramento hablado), que un cristiano no puede tolerar. Los cristianos deben ser hombres libres. Su fe, deber y lealtad no pueden ir a nadie en esta tierra. No podemos servir a dos maestros. Nadie puede. Como cristianos, nuestra fe y lealtad no se basa en ningún juramento. Nuestra fe y lealtad surgen naturalmente. Estas son obligaciones que debe un niño a su padre. Como hijos de Dios, debemos ser fieles a él, nuestro padre, y a nuestro hermano mayor, el heredero de la herencia.

En cuanto a qué tipo de sociedad Jesús quiso sin juramentos o incluso afirmaciones, este escritor honestamente no puede imaginar. Ciertamente hubiera sido anarquía (sin corona). ¿Hubiera sido también un caos? Mi instinto inicial es descubrir que conduciría al caos. Al igual que los cuáqueros en 1786, no puedo imaginar un gobierno funcional sin el uso de juramentos. Sin embargo, cada vez que un gobierno intenta usar juramentos como un dispositivo para obligar a la servidumbre, el resultado es CAOS.

La historia lo prueba. La Edad Media era oscura, solo porque la sociedad era feudal y no avanzaba hacia la iluminación porque fueron juramentados en servidumbre, violando inconscientemente el mandato de Jesús. Cuando la corona británica intentó obligar a los protestantes a prestar juramento de fidelidad, sin duda el caos fue el resultado de la liberación temprana de los delincuentes a fin de tener más espacio en prisión. E incluso la propia muerte de Jesús ocurrió solo a partir del caos derivado de su negativa a jurar un juramento obligatorio y un juramento ofrecido.

El actual Código de Rentas Internas está tan cerca del caos legislado como podría imaginarse. No hay dos personas que comiencen con premisas idénticas llegarán a la misma conclusión bajo el IRC. ¿Eso no es caos? Por lo tanto, en cada instancia donde el gobierno intenta usar juramentos para unir a un pueblo, el resultado ha sido el caos.

Por lo tanto, este escritor se ve obligado a la conclusión de que Jesús tenía razón. Deberíamos evitar los juramentos a toda costa, salvar nuestras propias almas, y precisamente por eso.

Sin embargo, el sistema de interacción social que Jesús imaginó, sin juramentos, se me escapa. ¿Cómo lidiaríamos con asesinos, ladrones, violadores, etc. presentes en la sociedad sin que alguien presente una queja jurada ante un jurado (un jurado) para castigarlos por estas acciones criminales contra los miembros civiles de esa organización? ¿sociedad?

Quizás usted, el lector, pueda imaginar lo que Jesús tenía en mente. Incluso si no puedes, todavía tienes que obedecer su orden. Eso te liberará. En cuanto a dónde vamos desde allí, bueno, dado que nunca ha habido una sociedad, ni civil ni marcial, que funcionó sin juramentos, supongo que realmente no veremos cómo funcionará hasta que realmente llegue.

Mientras tanto, el primer paso en el proceso es la abolición de sus anteriores reclamaciones FALSAS de estar bajo juramento (de la oficina) en ese impuesto sobre la renta u otras formas de gobierno. Usted afirmó “jurisdicción. Ahora, solo usted puede revertir ese error diciendo la Verdad. Funcionó hace 400 años y seguirá funcionando. Es lo único que funcionará.

La historia puede repetirse, pero esta vez sin la pena de traición extendida hacia usted (o sus hijas). Tu puedes causarlo Conoce y dice esta Verdad y te liberará. HONESTAMENTE. Dile al gobierno, luego explícalo a cada cristiano que conozcas. La mayoría de ellos te odiarán por ese poco de honestidad. Sé amable con ellos de todos modos. ¡Una vez que vean que estás guardando lo que ganas, el mercado los forzará a darse cuenta de que no eres el extremista que originalmente pensaron!

Si solo el 2% de los estadounidenses comprende lo que está escrito aquí, se eliminarán los impuestos a los ingresos, por miedo a que el conocimiento se expanda. El gobierno se asustará tontamente. ¿Qué pasaría si nadie en la próxima generación hiciera un juramento? ¡Entonces no habría sirvientes! El impuesto a la renta será abolido mucho antes de que eso pueda suceder. Es solo dinero.

El poder viene al tener gente ignorante para gobernar. Un gobierno siempre optará por más poder. De esta manera, en dos o tres generaciones, el conocimiento perdido en el oscuro “entre líneas” de la historia, el gobierno puede ejecutar el mismo juego de acaparamiento de dinero.

Por favor pasa este ensayo a tus amigos. Pero guarda una copia. Dáselo a tus nietos. Algún día, ellos también necesitarán este conocimiento. Enseña bien a tus hijos.

Se honesto y siempre di la verdad. Eso te liberará, y eso asustará al gobierno.

http://web.archive.org/web/20040809193218/http://outlawslegal.com:80/refer/perjury.htm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s