El uso de esquemas de decomiso de activos civiles, y sus bullyies para robar a la gente.

Si el gobierno puede utilizar los esquemas de decomiso de activos para robar su propiedad, usted no tiene derechos verdaderos

“El hecho es que el gobierno, como un salteador de caminos, le dice a un hombre: su dinero o su vida. Y muchos, si no la mayoría, los impuestos se pagan bajo la compulsión de esa amenaza. El gobierno, de hecho, no toma a un hombre en un lugar solitario, se lanza sobre él desde el lado de la carretera y, con una pistola en la cabeza, procede a rifarle los bolsillos. Pero el robo no es menos un robo en esa cuenta; y es mucho más cobarde y vergonzoso “. [2] – Lysander Spooner, abolicionista estadounidense y teórico legal

Confiando en la teoría legal de que los bienes propios no solo son culpables de un delito sino que son culpables hasta que se demuestre su inocencia, las agencias gubernamentales en todos los niveles han cobrado con entusiasmo el decomiso de bienes civiles como un esquema de ingresos bajo el pretexto de la Guerra Drogas.

Los esquemas de confiscación de bienes civiles permiten a la policía y los fiscales “apoderarse de su auto u otra propiedad, venderlo y usar las ganancias para financiar los presupuestos de las agencias, todo sin siquiera cobrarle un delito”. [3] Esta excusa impulsada por incentivos para robar de la ciudadanía se conoce con más precisión como “vigilancia con fines de lucro” o “robo por parte de la policía”. De hecho, en un solo año, como informó The Washington Post , “la aplicación de la ley le quitó más cosas a la gente que los ladrones” [4].

Como señala el abogado constitucional John W. Whitehead, si el gobierno puede congelar arbitrariamente, incautar o reclamar su propiedad (dinero, tierra o posesiones) bajo los esquemas de decomiso de activos del gobierno, usted no tiene derechos verdaderos. [5]

El feo negocio del decomiso de activos

Supuestamente, “nosotros la gente” se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario. Sin embargo, el decomiso de bienes civiles convierte esa regla en su cabeza. De hecho, con el decomiso civil, la propiedad es culpable hasta que el propietario demuestre su inocencia. [6]

Así es como funciona todo el feo negocio en pocas palabras.

En primer lugar, los agentes del gobierno (generalmente la policía) utilizan una amplia gama de tácticas para perfilar, identificar, orientar y organizar el encuentro (en una parada de tráfico, en un tren, en un aeropuerto, en público o en propiedad privada) con las personas que podría estar viajando con una cantidad significativa de efectivo o poseer una propiedad de valor. [7] En segundo lugar, estos agentes del gobierno, facultados por los tribunales y las legislaturas, se apoderan de la propiedad privada (efectivo, joyas, automóviles, casas y otros objetos de valor) que “sospechan” que pueden estar relacionados con la actividad delictiva.

Entonces, y aquí está el truco, ya sea que se haya demostrado que algún delito se ha llevado a cabo o no, sin que se cobren cargos contra el propietario , o que el desafortunado proceso real haya permitido a la desafortunada víctima, el gobierno confisca la propiedad, que a menudo lo divide con la policía local que ayudó con el decomiso inicial.

 

En una vuelta de tuerca kafkiana, la carga de la prueba recae sobre el desafortunado ciudadano, que debe montar una campaña legal larga, complicada y costosa para demostrar su inocencia con el fin de persuadir al gobierno de que debe devolver los fondos que robaron. No es sorprendente que se devuelvan muy pocos fondos.

Las historias de terror son legión

Es una forma nueva y retorcida de culpa por asociación, pero no es la ciudadanía acusada de maldad, solo su dinero. Los automovilistas han sido particularmente vulnerables a esta forma moderna de robo de autopistas.

Las historias de terror son legión y están creciendo.

Por ejemplo,

  • El 21 de septiembre de 2015, el residente de Kentucky Gerardo Serrano ordenó que su nueva camioneta Ford fuera incautada por los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Luego de registrar su vehículo al descubrir cinco balas en la consola de su camión. Las balas pertenecían a la pistola legítima del hombre, que había dejado en casa. [8] La búsqueda tuvo lugar después de que los agentes de la frontera se opusieron a que Serrano fotografiara el puesto de control, sacó con fuerza a Serrano de su camión y exigió el acceso a su teléfono (que Serrano se negó a permitir sin una orden). Durante tres horas, Serrano fue encerrado en una celda sin comida, agua o un inodoro. Finalmente, fue liberado sin que se lo acusara de ningún delito. Sin embargo, el gobierno se negó a devolver su camión. Dos años y miles de dólares después, Serrano todavía está trabajando a través de canales legales para que le devuelvan su camión. [9]
  • El 1 de abril de 2013, James Leonard fue detenido por agentes de la policía de Texas por una infracción de tránsito menor, una violación que terminó costando más de $ 200,000. La policía se llevó $ 201,000 en efectivo que encontraron en una caja de seguridad en el automóvil de Leonard, alegando que el dinero estaba relacionado con el tráfico de drogas y que podría ser confiscado y conservado por el estado. Pero ni Leonard ni nadie más fue acusado de un delito relacionado con las drogas. De hecho, la única evidencia que respaldaba las sospechas de la policía era que el camino que conducía Leonard era un supuesto “corredor de drogas” y Leonard y su pasajero contaban historias contradictorias sobre lo que había en la caja fuerte. El dinero en realidad pertenecía a la madre de Leonard y era el producto de la venta de su casa, un hecho confirmado por una factura de venta que también estaba en la caja fuerte. A pesar de que Leonard era inocente de las fechorías, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el robo por un tecnicismo. [10] Los Leonard perdieron sus ahorros de toda la vida. [11]
  • La policía allanó la fiesta mensual “Funk Night” del Instituto de Arte Contemporáneo de Detroit en 2008, alegando que el establecimiento no tenía licencia. [12] Oficiales multaron a los asistentes por merodear y confiscaron 40 vehículos simplemente porque los asistentes los condujeron al evento. Para que les devolvieran sus autos, cada uno de los asistentes fue obligado a pagar un arancel de incautación de $ 900 , por un total de más de $ 35,000. Desafortunadamente, el automóvil de un asistente fue robado del lote confiscado.
  • Durante una parada rutinaria de tráfico en julio de 2013, la policía de Mississippi confiscó $ 360,000 de un compartimento secreto en el automóvil del conductor. [13] La policía no tenía pruebas de que el conductor hubiera cometido un delito, pero la policía “no descartaba actividad criminal”.
  • La policía robó $ 50,000 en efectivo de Amanee Busbee-money, que planeaba utilizar para completar la compra de un restaurante, y amenazó con entregar a su hijo a CPS si se resistía. [14] Ella es una de las pocas que gana la mayor parte de su dinero en la corte.
  • La policía robó $ 22,000 en efectivo de Jerome Chennault, que planeaba usar como pago inicial en una casa, simplemente porque un perro drogado había alertado a la policía sobre su presencia en su automóvil. Después de desafiar la incautación en la corte, Chennault eventualmente logró devolver la mayor parte de su dinero, aunque el estado se negó a compensarlo por sus gastos legales y de viaje. [15]
  • La policía robó $ 8,500 en efectivo y joyas de Roderick Daniels -que planeaba usar para comprar un auto nuevo- y lo amenazó con cargos de cárcel y blanqueo de dinero si no firmaba una renuncia a renunciar a su propiedad. [dieciséis]
  • La policía robó $ 6,000 en efectivo de Jennifer Boatright y Ron Henderson y amenazó con entregar a sus hijos pequeños a Servicios de Protección Infantil si se resistían. [17]

Tenaha, Texas, es un semillero particular de actividades de confiscación de carreteras, hasta el punto de que los agentes de policía tienen a mano documentos pre-firmados y precertificados para que puedan completar qué propiedad están incautando. [18] Como explica el Huffington Post , estas operaciones de confiscación de la policía se han convertido en poco más que un saqueo criminal:

La policía en algunas jurisdicciones ha llevado a cabo operaciones de decomiso que serían difíciles de distinguir de las acciones delictivas. La policía puede detener a los automovilistas, encontrar una cantidad de efectivo u otra propiedad de valor, reclamar alguna conexión vaga a la actividad de drogas ilegales y luego presentar a los automovilistas una opción: si entregan la propiedad, pueden estar en camino. De lo contrario, se enfrentan a arrestos, confiscación de propiedades, cargos de drogas, una posible noche en la cárcel, la molestia de múltiples viajes de regreso al estado o la ciudad donde fueron detenidos, y el costo de contratar un abogado para luchar contra la incautación y la acusación criminal No es difícil ver por qué incluso un automovilista inocente optaría por simplemente entregar el dinero y seguir adelante. [19]

La expansión de las estafas de confiscación de activos

Como era de esperar, estas estafas de confiscación de activos se han vuelto tan rentables para el gobierno que han expandido su alcance más allá de las carreteras de la nación.

 

Según USA Today , “el Departamento de Justicia de los EE. UU. Recibió $ 2.01 mil millones en artículos confiscados en 2013, y desde 2008 las autoridades locales y estatales en todo el país recaudaron unos $ 3 mil millones en decomisos a través del programa federal de” distribución equitativa “. [20] De hecho, la Drug Enforcement Administration (DEA) ha estado en connivencia con la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) y los departamentos de policía locales para aprovechar una pequeña fortuna en efectivo de los viajeros estadounidenses utilizando las mismas herramientas (escáneres, espías y dispositivos de vigilancia) que aseguraron eran necesario para atrapar terroristas. [21]

Como informa USA Today , aunque los agentes de la DEA han incautado más de $ 203 millones en efectivo en los aeropuertos desde 2006, casi nunca hacen arrestos ni crean causas penales en relación con el efectivo confiscado. [22]

Por ejemplo,

  • Los agentes de la DEA en el Aeropuerto Internacional de Cincinnati / Northern Kentucky robaron $ 11,000 en efectivo del estudiante universitario Charles Clarke -todos los ahorros de toda su vida, de hecho- simplemente porque alegaron que su maleta marcada olía a marihuana. Además de la prueba de inhalación, no se encontraron drogas o evidencia de actividad criminal. [23]
  • Christelle Tillerson estaba esperando abordar un vuelo de Detroit a Chicago cuando los agentes de la DEA le robaron $ 25,000 en efectivo de su maleta, dinero que planeaba usar para comprar un camión. Tillerson nunca fue arrestado ni acusado. [24]
  • Joseph Rivers viajaba en un tren de Amtrak desde Michigan a Los Ángeles cuando la policía robó $ 16,000 en efectivo en un sobre bancario que el joven de 22 años había ahorrado para producir una música cuando llegó a Hollywood, basándose únicamente en sus sospechas infundadas. que el dinero podría haber estado asociado con drogas. [25]

¿Cómo sabe el gobierno a qué viajeros dirigirse?

A través de la vigilancia de los registros nacionales de viaje de los estadounidenses, del perfil de los pasajeros de trenes y aeropuertos, y confiando en una “red de informantes de la industria de viajes que se extiende desde los mostradores de boletos a las oficinas centrales”. [26] En un caso, la DEA prometió otorgue a un vigilante de seguridad de la TSA una recompensa por identificar el equipaje con grandes sumas de efectivo: cuanto más dinero encuentre, mayor será la recompensa. [27]

Entonces ahora no solo los conductores tienen que preocuparse por obtener el shakedown. Cualquier estadounidense lo suficientemente imprudente como para viajar con efectivo es un juego justo para los carteristas del gobierno.

Decomiso de bienes por los números

Desafortunadamente, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley saben que es mucho más fácil confiscar la propiedad privada a través del decomiso civil que acusar a alguien de un delito. Como resultado, el 87% de las confiscaciones buscadas por el Departamento de Justicia de los EE. UU. Son confiscaciones civiles. [28]

Increíblemente, estas estafas de confiscación de activos se han convertido en un gran negocio, y en un negocio rentable, para el gobierno federal y los estados. En 1986, el Departamento de Justicia recibió $ 93.7 millones a través de confiscaciones. [29] Para 2014, estaba tomando $ 4.5 mil millones en valor de propiedad anualmente, un aumento de más de 4000 por ciento, una cantidad mayor que el valor de todo el efectivo documentado y la propiedad perdida por robo en el mismo año. [30] En aquellos estados donde se podían obtener datos, los ingresos por confiscación se duplicaron con creces entre 2002 y 2013. [31] En 2015, el gobierno federal incautó casi $ 2.6 mil millones en aviones, casas, efectivo, joyas, automóviles y otros artículos bajo el disfraz de decomiso de bienes civiles. [32]

Esta explosión en tales tomas no es sorprendente porque la mayoría de las leyes federales y estatales dan el producto de la confiscación de bienes civiles a la propia policía que se apodera de la propiedad. Los agentes del gobierno no solo pueden robar su propiedad, sino que pueden vender los activos que le pertenecen por derecho y conservar los beneficios. [33] Al permitir que las fuerzas del orden público conserven los frutos de los activos incautados injustamente, se alienta a la policía a tomar dinero de los ciudadanos, lo que se ha descrito como “vigilancia con fines de lucro”. [34]

Las agencias de policía han utilizado sus ganancias obtenidas ilegalmente “para comprar pistolas, vehículos blindados y equipos de vigilancia electrónica”, informa The Washington Post . “También han gastado dinero en vehículos de lujo, viajes y un payaso llamado Sparkles”. [35]

A pesar de que el 80 por ciento de estos casos de confiscación de activos no implican cargos contra el propietario, desafiar estas “tomas” en los tribunales puede costar al propietario más del valor de la propiedad confiscada. Como resultado, la mayoría de los propietarios renuncian a la pelea o califican la confiscación a la corrupción del gobierno, dejando que la policía y otros funcionarios del gobierno obtengan los beneficios. [36]

El despojo del público estadounidense debe detenerse

Este desplume del público estadounidense está alimentado por leyes que le dan al gobierno todas las ventajas para mantener las propiedades injustamente tomadas de los propietarios y que alientan a la policía a apoderarse de la propiedad de un ciudadano. Según lo descrito por Chip Mellor del Institute for Justice:

Las leyes de confiscación civil representan uno de los ataques más graves contra los derechos de propiedad privada en la nación de hoy. Bajo confiscación civil, la policía y los fiscales pueden confiscar su automóvil u otra propiedad, venderlo y usar las ganancias para financiar los presupuestos de la agencia, todo sin siquiera cobrarle un delito. A diferencia del decomiso penal, donde la propiedad se toma después de que su dueño ha sido declarado culpable en un tribunal de justicia, con el decomiso civil, los propietarios no necesitan ser acusados ​​o condenados por un delito para perder sus hogares, automóviles, efectivo u otra propiedad. [37]

El decomiso de bienes civiles socava severamente numerosos derechos garantizados por la Constitución. Permite a las autoridades confiscar propiedades sin una orden judicial y sin una audiencia previa, simplemente al afirmar que la propiedad está relacionada con actividades delictivas. Y a pesar de que el gobierno puede alegar que se trata de una ofensa criminal, no es necesario entablar una acción penal para que el gobierno conserve la propiedad. En cambio, el decomiso se puede obtener en una demanda civil que niega al propietario todas las protecciones constitucionales garantizadas a las personas acusadas de un delito. [38]

El decomiso de bienes civiles es particularmente dañino para las minorías y los pobres que son menos capaces de defender sus intereses en los procesos de decomiso. De hecho, los informes muestran que varias agencias de aplicación de la ley se han apropiado de una cantidad desproporcionada de activos de minorías o barrios de minorías. [39] El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas ha señalado que “estos mismos grupos a menudo son los más agobiados por el decomiso. Es más probable que usen dinero en efectivo que formas alternativas de pago, como tarjetas de crédito, que pueden ser menos susceptibles a la pérdida. Y es más probable que sufran en su vida cotidiana mientras litigan por la devolución de un artículo crítico de propiedad, como un automóvil o un hogar “. [40]

El Departamento de Justicia ha sido cómplice de este esquema abusivo, al cual la administración Trump se refiere como una “herramienta de cumplimiento de la ley de vital importancia” [41], a través de su determinación de no solo defender sino expandir el uso del decomiso de bienes civiles. [42]

Por ejemplo, el Fiscal General Jeff Sessions ha reinstituido un programa conocido como “reparto equitativo” según el cual la policía estatal y local puede entregar los bienes incautados al gobierno federal para su decomiso, evitando así las restricciones de la ley estatal sobre el decomiso. Esto es a cambio del 80% o más de los ingresos de la propiedad perdida. [43] Además, para la mayoría de las incautaciones examinadas, el Departamento de Justicia no ha podido verificar que la incautación haya avanzado o esté relacionada con una investigación penal. [44]

Los Padres Fundadores sostenían una creencia inquebrantable en el derecho de la ciudadanía a ser protegidos contra cualquier esfuerzo abusivo del gobierno por apoderarse de sus bienes personales. Este baluarte contra tales “tomas” ilegales está consagrado en la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre las incautaciones irracionales y la garantía de la Quinta Enmienda de que ninguna persona sea privada de sus bienes sin el debido proceso legal. [45]

Mediante el uso de leyes de confiscación de bienes civiles para tomar miles de millones de dólares en propiedad anualmente de los ciudadanos simplemente por la sospecha de que la propiedad tiene alguna conexión mínima a actividades delictivas, y sin un verdadero proceso legal garantizado a los propietarios, la aplicación de la ley estatal y federal las agencias están actuando en flagrante desprecio de la Constitución de los Estados Unidos.

Lysander Spooner, abolicionista y teórico legal estadounidense del siglo XIX, tenía razón cuando concluyó que el gobierno es mucho más falso y peligroso para los derechos, la propiedad y la vida de la ciudadanía que el delincuente común o el bandolero. Como señala Spooner:

[A diferencia del gobierno,] el bandolero … no pretende que tiene derecho a reclamar su dinero, o que tiene la intención de usarlo para su propio beneficio … No ha adquirido la insolencia suficiente para profesar ser simplemente un “protector” … Él no persiste en seguirlo en el camino, en contra de su voluntad; asumiendo que es su “soberano” legítimo, a causa de la “protección” que le brinda. Él no sigue “protegiéndote” al ordenarte inclinarse y servirle; requiriéndole que haga esto, y prohibiéndole hacer eso; robando más dinero cada vez que lo encuentre por su interés o placer hacerlo; y al calificarlo como un rebelde, un traidor y un enemigo de su país, y derribarlo sin piedad, si disputa su autoridad, o se resiste a sus demandas … En resumen, además de robarlo, no intenta para convertirte en su embaucador o su esclavo. [46]

La práctica del gobierno de vigilar las ganancias debe detenerse. [47]

El siguiente Q & A Constitucional explica cómo y por qué el gobierno usa el decomiso de bienes civiles, la legalidad de la práctica, lo que sucede una vez que la policía confisca los activos de un individuo y lo que el pueblo estadounidense puede hacer para evitar tales tomas ilegales.

P: ¿Qué es el decomiso de bienes civiles?

R: El decomiso de bienes civiles es una práctica del gobierno en la que los agentes de la ley se apoderan de la propiedad privada al afirmar que “sospechan” que la propiedad está relacionada con actividades delictivas, generalmente la venta de drogas u otro contrabando. [48] En muchos casos, el gobierno puede conservar la propiedad sin importar si demuestra que cometió algún delito y entregó el producto de la propiedad a la agencia de cumplimiento de la ley que se apoderó de la propiedad. Estas convulsiones pueden ocurrir durante cualquier encuentro con la policía.

P: ¿Qué tipos de activos puede tomar el gobierno?

R: El decomiso de bienes civiles permite al gobierno tomar dinero, automóviles, valores, terrenos y prácticamente cualquier tipo de propiedad si sospecha que la propiedad puede estar relacionada con actividades delictivas. [49] La propiedad se puede incautar si el gobierno afirma que se utilizó para cometer un delito (como un bote utilizado para contrabandear drogas en el país), [50] o que se obtuvo como resultado de una actividad delictiva. [51] No se requiere que el propietario sea acusado o incluso acusado de un delito antes de que le quiten la propiedad. Una vez tomada, el gobierno puede conservar la propiedad y el dinero a menos y hasta que alguien con un interés en la propiedad impugne con éxito el decomiso en procedimientos legales. [52]

P: ¿Cuál es el propósito del decomiso de bienes civiles?

R: Originalmente, el decomiso tenía la intención de privar a los criminales de las cosas que solían cometer delitos. Los contrabandistas o piratas eran los objetivos y las leyes de confiscación se usaban para apoderarse de sus barcos o cargamentos para detener sus actos ilegales. Debido a que la parte responsable del crimen a menudo se encontraba en un país extranjero y no dentro de la jurisdicción de los tribunales, la ley disponía que un juicio de confiscación era contrario a la propiedad, no a la persona. Esto también permitió que la demanda sea de naturaleza civil y no esté sujeta a las protecciones especiales otorgadas a las personas acusadas de delitos. Las leyes de confiscación se aplicaron originalmente estrictamente, por lo general limitadas a asuntos aduaneros y piratería. [53]

P: ¿Por qué todavía tenemos decomiso de bienes civiles?

R: El decomiso ahora se “presenta como una forma de paralizar las empresas delictivas a gran escala mediante el desvío de sus recursos”, [54] pero los procedimientos modernos de confiscación también se utilizan para castigar a los propietarios que usan la propiedad con fines delictivos. [55] Aunque el propósito de la confiscación de activos ahora es en gran parte castigar a las personas, el gobierno aún puede proceder directamente contra la propiedad en una demanda civil en lugar de en contra del propietario. [56] Además, al permitir que el gobierno conserve el producto del decomiso, se incentiva a los agentes de la ley a continuar utilizando la práctica para aumentar los presupuestos del departamento de aplicación de la ley. [57]

P: ¿La Constitución de los Estados Unidos no me protege de que la policía se lleve mi propiedad?

R: La Cuarta Enmienda protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables y generalmente requiere que la policía tenga una orden emitida por el juez para registrar y confiscar propiedades. [58] Debido a que estos son procedimientos civiles contra la propiedad misma, sin embargo, el decomiso de bienes civiles permite al gobierno eludir las protecciones de la Cuarta Enmienda. En la mayoría de las jurisdicciones, todo lo que la policía debe hacer para apoderarse de la mayoría de los tipos de propiedad es afirmar que tienen una causa probable para creer que el dinero en efectivo, el automóvil u otra propiedad están relacionados con un delito que permite el decomiso civil. [59] Una vez que la propiedad es confiscada, se pueden llevar a cabo procedimientos de decomiso civil para transferir la propiedad al gobierno. Para que el verdadero propietario pueda conservar la propiedad, debe presentar un reclamo a la propiedad, lo que lleva mucho tiempo, es costoso y, a menudo, requiere contratar a un abogado. [60]

P: ¿Esto significa que la policía realmente toma mi propiedad sin probar que he cometido un crimen?

A: Sí. No solo puede el gobierno privar permanentemente a alguien de su propiedad sin probar que es culpable de un delito, no es necesario probar que se haya cometido un delito incluso antes de confiscar los bienes. La Corte Suprema ha sostenido que la Constitución no prohíbe el decomiso civil de la propiedad a pesar de que el propietario es inocente de cualquier delito y no sabía que la propiedad se utilizó en relación con actividades delictivas.   [61] Sin embargo, algunas leyes de confiscación permiten a los propietarios anular un reclamo de confiscación al demostrar que son inocentes y no tienen conocimiento de ninguna actividad delictiva.

P: Si soy inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿cómo puede la policía tomar mi propiedad?

R: A diferencia del decomiso penal, en el que se confisca la propiedad después de que su dueño ha sido declarado culpable de un delito más allá de toda duda razonable en un tribunal de justicia, el decomiso civil es una demanda contra la propiedad misma. Los propietarios no necesitan ser acusados ​​o condenados por un delito para perder sus hogares, automóviles, efectivo u otra propiedad. [62] Y debido a que la demanda es civil y no penal, no existe un derecho constitucional para un jurado o un requisito de que los motivos del decomiso se demuestren más allá de una duda razonable. [63] Gracias a los principios arcaicos que subyacen al decomiso civil, su propiedad es culpable hasta que demuestre que es inocente. [64]

P: ¿Cuál es la diferencia entre el decomiso civil y penal?

R: El decomiso penal es un castigo que se impone después de que una persona es condenada por un delito y como parte de una sentencia penal. [65] Si lo permite un estatuto, un tribunal puede ordenar que una persona condenada pierda dinero u otra propiedad obtenida como resultado de los actos delictivos. El decomiso civil, no requiere ninguna prueba de culpabilidad que no sea una muestra de causa probable, si es que eso. El gobierno también puede tomar la propiedad a través de “confiscación administrativa” mediante la cual una agencia puede comenzar el proceso de confiscación simplemente avisando a cualquier propietario conocido de la propiedad (generalmente limitado a activos por un valor inferior a $ 500,000) y luego publicando la notificación del confiscación prevista en un periódico. Si nadie da un paso adelante para presentar un reclamo a la propiedad, la pérdida está completa y pertenece al gobierno. [66] El resultado de esta distinción es que en los procesos penales, los acusados ​​deben ser declarados culpables más allá de toda duda razonable y tienen derecho a un abogado y un juicio por un jurado. Ninguna de estas protecciones constitucionales se aplica al decomiso de bienes civiles. Si la corte trata un caso de confiscación como civil o penal tiene grandes implicaciones para determinar si existe un derecho a un juicio con jurado y qué estándar de prueba debe cumplir el gobierno. [67]

P: ¿Dónde estoy en riesgo de pérdida de bienes civiles?

A: Cualquier lugar y en cualquier momento. Se sabe que la policía usa una amplia gama de tácticas de vigilancia para perfilar, identificar y apuntar a las personas que podrían estar viajando con una cantidad significativa de dinero en efectivo o poseer bienes de gran valor. La policía puede organizar un encuentro en una parada de tráfico, en un tren, en un aeropuerto, en público o en propiedad privada. [68] Una vez que se encuentra el dinero en efectivo o la propiedad valiosa, un reclamo vago de conexión a drogas u otra actividad delictiva puede ser nivelado por la policía y comienza la pesadilla de decomiso. [69] En algunas jurisdicciones, la policía usa paradas de tráfico en operaciones de decomiso que son poco diferentes de un ataque criminal, utilizando amenazas de cargos criminales para obligar a los ciudadanos a renunciar a su dinero o propiedad y permitir que se pierda. [70] Además, en los aeropuertos, los Agentes antidrogas y los agentes de la Administración de seguridad del transporte pueden utilizar la información del viajero para apuntar y confiscar el efectivo para el decomiso, mientras que rara vez arrestan o acusan al propietario de cualquier delito. [71]

P: Si la policía toma mi propiedad, ¿cómo puedo recuperarla?

R: Si bien el procedimiento exacto para impugnar un decomiso depende de qué ley se usa para tomar la propiedad, el proceso generalmente implica la presentación de un reclamo de la propiedad ante una agencia o un tribunal. Sin embargo, este es solo el primer paso. Avanzar en la prueba de que la propiedad no está sujeta a confiscación es complicado y lleva mucho tiempo. Los casos de confiscación suelen ser legalmente complejos y difíciles de ganar para las personas: algunos procedimientos de confiscación de bienes civiles tardaron un año o más en navegar, según un estudio reciente del Instituto de Justicia. [72] Los propietarios a menudo optan por no luchar contra el decomiso porque cuesta más desafiar al gobierno de lo que vale la propiedad. [73] Según una investigación, solo una de cada cinco víctimas de decomiso de bienes civiles impugnó las incautaciones, pero de ellas, más del 40% devolvieron sus pertenencias, lo que indica la tremenda tasa de error en los procedimientos de decomiso “. [74]

P: ¿Qué sucede con la propiedad después de que se pierde?

R: El dinero que se obtiene por decomiso, ya sea directamente o como resultado de la venta de bienes personales y reales, casi siempre se devuelve a las agencias de aplicación de la ley que participaron en la incautación de la propiedad. Solo siete estados y Washington, DC, bloquean el acceso de las fuerzas del orden a las ganancias de decomiso. [75] Todas las jurisdicciones restantes permiten que las fuerzas del orden público mantengan al menos el 45 por ciento del valor de todas las propiedades confiscadas. [76] El hecho de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley se benefician directamente de los frutos del decomiso de bienes civiles es sin duda responsable de la explosión en su uso y abuso por parte de la policía. Como lo resumió el Institute for Justice:

[C] las leyes de confiscación civil en la mayoría de los estados y en el nivel federal les da a los organismos encargados de hacer cumplir la ley una participación financiera en las confiscaciones al otorgarles algunas, si no todas, las ganancias. El incentivo financiero crea un conflicto de intereses y alienta la búsqueda de propiedad en lugar de la búsqueda de la justicia. [77]

Si esto no fuera suficientemente malo, los informes indican que existe un uso desenfrenado de las ganancias de decomiso por parte de las fuerzas del orden público para fines que no fomentan la seguridad pública, incluida la compra de drogas ilegales, prostitutas, vehículos de lujo, catering y un payaso llamado Sparkles. [78]

P: ¿Qué tan común es el decomiso de bienes civiles?

R: La confiscación de bienes civiles ha aumentado dramáticamente desde 2001. Entre 2001 y 2014, “los depósitos en los fondos de decomiso del Departamento de Justicia y el Tesoro explotaron en más de un 1,000 por ciento”. [79]

P: ¿Qué puedo hacer para protegerme contra el decomiso de bienes civiles?

R: Lo que estamos presenciando en este momento es una tensión creciente entre las prohibiciones sobre la superación del gobierno establecidas por los fundadores de Estados Unidos y el flagrante desprecio del gobierno actual por el estado de derecho.

Si bien la Constitución -particularmente la Cuarta y Quinta Enmiendas- protege claramente contra la apropiación excesiva o excesiva de propiedad por parte de agentes del gobierno sin el debido proceso legal, estas protecciones han sido severamente erosionadas por los tribunales y las legislaturas. Queda poca esperanza para terminar con los esquemas abusivos de decomiso de activos civiles por parte de las agencias gubernamentales depende en gran medida de la ciudadanía y su voluntad de comprometerse, estar informados y participar activamente, especialmente a nivel local, en esfuerzos de base para exigir transparencia, responsabilidad y reforma.

Infórmese sobre las leyes y políticas en su estado con respecto al decomiso de bienes civiles. ¿Cuáles son sus prácticas policiales locales cuando se trata de decomiso de activos? ¿Cómo se utilizan los fondos de confiscación en sus propias localidades? ¿Qué supervisión se proporciona? ¿Existe un incentivo de ganancias que impulse lo que se incauta y cómo se distribuyen los fondos? ¿Qué recurso tienen los ciudadanos (a nivel local)? Por lo menos, contacte a sus representantes locales y anímelos a reformar las leyes para proteger los derechos constitucionales de los propietarios en los procedimientos de decomiso, terminar con la “vigilancia con fines de lucro” y prohibir que los funcionarios estatales y locales participen en el “intercambio equitativo” con el gobierno federal.

La reforma toma tiempo, y reformar un sistema corrupto requiere una gran cantidad de retroceso de la ciudadanía. Incluso entonces, es una batalla cuesta arriba. Mientras tanto, sé consciente de las posesiones que llevas contigo en público y los riesgos inherentes a hacerlo. Al viajar, evite llevar grandes sumas de efectivo o propiedades costosas. Como se señaló anteriormente, el gobierno se dirige a las personas que creen que están llevando dinero en exceso y lo consideran intrínsecamente sospechoso. Antes de prestarle un vehículo o automóvil a otra persona, tenga en cuenta cualquier circunstancia sospechosa que indique que el prestatario podría utilizarla para actividades ilegales.

Si se incauta su efectivo o propiedad, insista en que la policía le informe (por escrito, idealmente) sobre los motivos por los que están tomando su propiedad: esto puede impedir que usen una razón diferente en el tribunal. Mantenga y lea atentamente cualquier documentación que obtenga con respecto a la incautación y el decomiso. Estos documentos deben informarle qué debe hacer para reclamar su propiedad y cuándo debe tomar esas medidas. Debido a que el decomiso puede ser un proceso complicado y reclamar su propiedad puede ser difícil, se aconseja asistencia legal.

Las víctimas de acciones de decomiso tienen derecho a ser oídas y a contratar un abogado para ayudarlas a luchar contra la opresión del gobierno.

Robo de la ciudadanía: cómo los gobernantes usan el decomiso de bienes civiles para robarnos a los ciegos

“Las leyes de confiscación civil representan uno de los ataques más graves contra los derechos de propiedad privada en la nación de hoy. Bajo confiscación civil, la policía y los fiscales pueden confiscar su automóvil u otra propiedad, venderlo y usar las ganancias para financiar los presupuestos de la agencia, todo sin siquiera cobrarle un delito. A diferencia del decomiso penal, donde la propiedad se toma después de que su dueño ha sido declarado culpable en un tribunal de justicia, con el decomiso civil, los propietarios no necesitan ser acusados ​​o condenados por un delito para perder sus hogares, automóviles, efectivo u otra propiedad. Se supone que los estadounidenses son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, pero el decomiso civil convierte ese principio en su objetivo. Con el decomiso civil, su propiedad es culpable hasta que demuestre que es inocente . “-” Vigilancia del lucro: el abuso del decomiso de bienes civiles “, Instituto de Justicia

En la alegre Inglaterra antigua, Robin Hood robaron de los ricos para dar a los pobres.

En los Estados Unidos modernos, codiciosos matones del gobierno roban a los inocentes para entregarlos a los corruptos bajo esquemas sancionados por la corte y la legislatura llamados decomiso de bienes civiles. De hecho, según The Washington Post , “ la aplicación de la ley tomó más cosas de las personas que los ladrones “.

Así es como el estado policial estadounidense continúa haciéndose rico: robando a la ciudadanía.

Así es como funciona todo el feo negocio en pocas palabras.

En primer lugar, los agentes del gobierno (generalmente la policía) utilizan una amplia gama de tácticas para perfilar, identificar, orientar y organizar el encuentro (en una parada de tráfico, en un tren, en un aeropuerto , en público o en propiedad privada) con las personas que podría estar viajando con una cantidad significativa de efectivo o poseer una propiedad de valor. En segundo lugar, estos agentes del gobierno, facultados por los tribunales y las legislaturas, se apoderan de la propiedad privada (efectivo, joyas, automóviles, casas y otros objetos de valor) que “sospechan” que pueden estar relacionados con la actividad delictiva.

Entonces, y aquí está el truco, ya sea que se haya probado o no que haya habido un crimen, sin que se cobren cargos contra el dueño de la propiedad, o que el desafortunado proceso real haya permitido a la desafortunada víctima, la propiedad se perderá ante el gobierno, que a menudo lo divide con la policía local que ayudó con el decomiso inicial.

Es una forma nueva y retorcida de culpa por asociación.

Solo que no es la ciudadanía acusada de maldad, solo su dinero.

 

A lo que se suma esto es a un paradigma en el que los estadounidenses ya no tienen que ser culpables de ser despojados de sus propiedades, derechos y libertades. Todo lo que tienes que ser está en posesión de algo que el gobierno quiere.

Los automovilistas han sido particularmente vulnerables a esta forma moderna de robo de autopistas.

Por ejemplo, la policía le robó $ 201,000 en efectivo a Lisa Leonard porque el dinero, que Leonard planeaba usar para comprar una casa para su hijo, estaba siendo transportado en una carretera pública también utilizada por narcotraficantes. A pesar de que Leonard era inocente de las fechorías, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el robo por un tecnicismo.

La policía robó $ 50,000 en efectivo de Amanee Busbee , que planeaba utilizar para completar la compra de un restaurante, y amenazó con entregar a su hijo a CPS si se resistía. Ella es una de las pocas que gana la mayor parte de su dinero en la corte.

La policía robó $ 22,000 en efectivo de Jerome Chennault , que planeaba usar como pago inicial en una casa, simplemente porque un perro drogado alertó a la policía sobre su presencia en su automóvil. Después de desafiar la incautación en la corte, Chennault eventualmente logró devolver la mayor parte de su dinero, aunque el estado se negó a compensarlo por sus gastos legales y de viaje .

La policía robó $ 8,500 en efectivo y joyas de Roderick Daniels -que planeaba usar para comprar un auto nuevo- y lo amenazó con cargos de cárcel y blanqueo de dinero si no firmaba una renuncia a renunciar a su propiedad.

La policía robó $ 6,000 en efectivo de Jennifer Boatright y Ron Henderson y amenazó con entregar a sus hijos pequeños a Servicios de Protección Infantil si se resistían.

Tenaha, Texas, es un semillero particular de actividades de confiscación de carreteras, hasta el punto de que los agentes de policía tienen a mano documentos firmados previamente y notarizados para que puedan completar qué propiedad están incautando.

Como explica el Huffington Post , estas operaciones de confiscación de la policía se han convertido en poco más que un acto criminal:

La policía en algunas jurisdicciones ha llevado a cabo operaciones de decomiso que serían difíciles de distinguir de los ataques criminales . La policía puede detener a los automovilistas, encontrar una cantidad de efectivo u otra propiedad de valor, reclamar alguna conexión vaga a la actividad de drogas ilegales y luego presentar a los automovilistas una opción: si entregan la propiedad, pueden estar en camino. De lo contrario, se enfrentan a arrestos, confiscación de propiedades, cargos de drogas, una posible noche en la cárcel, la molestia de múltiples viajes de regreso al estado o la ciudad donde fueron detenidos, y el costo de contratar un abogado para luchar contra la incautación y la acusación criminal No es difícil ver por qué incluso un automovilista inocente optaría por simplemente entregar el dinero y seguir adelante.

 

Como era de esperar, estas estafas de confiscación de activos se han vuelto tan rentables para el gobierno que han expandido su alcance más allá de las carreteras de la nación.

Según USA Today , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos recibió $ 2.01 mil millones en artículos confiscados en 2013, y desde 2008 las autoridades locales y estatales en todo el país recaudaron unos $ 3 mil millones en decomisos a través del programa federal de “distribución equitativa”.

Entonces ahora no solo los conductores tienen que preocuparse por obtener el shakedown.

Cualquier estadounidense lo suficientemente imprudente como para viajar con cantidades significativas de efectivo es un juego justo para los carteristas del gobierno.

De hecho, la Drug Enforcement Administration (DEA) ha estado en connivencia con la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) y los departamentos de policía locales para apoderarse de una pequeña fortuna en efectivo de viajeros estadounidenses utilizando las mismas herramientas (escáneres, espías y dispositivos de vigilancia) que aseguraron eran necesario para atrapar terroristas.

Tenga en cuenta que los agentes de la TSA ya tienen reputación de robarles a los viajeros, pero es evidente que al gobierno no le preocupa proteger a la ciudadanía de sus propias tendencias lobunas.

No, el gobierno no busca atrapar delincuentes. Es solo por su dinero en efectivo, frío.

Como informa USA Today , aunque los agentes de la DEA han incautado más de $ 203 millones en efectivo en los aeropuertos desde 2006, casi nunca hacen arrestos ni crean causas penales en relación con el efectivo confiscado.

Por ejemplo, agentes de la DEA en el Aeropuerto Internacional de Cincinnati / Northern Kentucky robaron $ 11,000 en efectivo del estudiante universitario Charles Clarke -todos los ahorros de toda su vida, de hecho- simplemente porque alegaron que su maleta marcada olía a marihuana. Además de la prueba de inhalación, no se encontraron drogas o evidencia de actividad criminal.

Christelle Tillerson estaba esperando abordar un vuelo de Detroit a Chicago cuando los agentes de la DEA le robaron $ 25,000 en efectivo de su maleta, dinero que planeaba usar para comprar un camión. Tillerson nunca fue arrestado ni acusado

Joseph Rivers viajaba en un tren de Amtrak desde Michigan a Los Ángeles cuando la policía robó $ 16,000 en efectivo en un sobre bancario, el dinero que el joven de 22 años había ahorrado para producir una música cuando llegó a Hollywood, basándose únicamente en sus sospechas infundadas que el dinero podría haber estado asociado con drogas.

¿Cómo sabe el gobierno a qué viajeros dirigirse?

A través de la vigilancia de los registros nacionales de viaje de los estadounidenses, del perfil de los pasajeros de trenes y aeropuertos, y confiando en una “ red de informantes de la industria de viajes que se extiende desde los mostradores de boletos a las oficinas centrales “. En un caso, la DEA prometió dar una TSA control de seguridad una recompensa por identificar el equipaje con grandes sumas de efectivo : cuanto más efectivo se encuentre, mayor será la recompensa.

¿Comenzando a notar un patrón?

Primero, el gobierno afirma que necesita más poderes y más armas para luchar contra el crimen y el terrorismo: el poder de espiar las comunicaciones y los viajes de los estadounidenses; la capacidad de llevar a cabo registros virtuales y reales del equipaje, las personas y los bienes de los estadounidenses; la autoridad para detener e interrogar a los viajeros por cualquier motivo en nombre de la seguridad nacional.

Luego, cuando a los agentes del gobierno se les han dado suficientes poderes y armas para transformarlos en mini-tiranos, se desatan sobre una ciudadanía desprevenida con pocos recursos para poder defenderse o proteger sus propiedades.

Demasiado para aquellos ideales largamente acariciados sobre la asunción de la inocencia y el debido proceso.

Por ejemplo, el gobierno federal intentó confiscar el motel propiedad de la familia de Russell Caswell en Tewksbury, Massachusetts, insistiendo en que un pequeño porcentaje de los huéspedes del motel habían sido arrestados por delitos relacionados con drogas: 15 de cada 200,000 visitantes en un lapso de 14 años . motel era una propiedad peligrosa. Como informa la Razón :

Esta cruel sorpresa fue diseñada por Vincent Kelley, un especialista en confiscación de la Drug Enforcement Administration que leyó sobre el Motel Caswell en un informe de noticias y descubrió que la propiedad, que los Caswell posee de manera gratuita y clara, tenía un valor tasado de $ 1.3 millones. Entonces Kelley se acercó al Departamento de Policía de Tewksbury con un trato de “reparto equitativo”: los federales se apoderarían de la propiedad y la venderían, y los policías recibirían hasta el 80 por ciento de los ingresos.

Afortunadamente, con la ayuda de un juez federal , Caswell logró mantener su motel fuera de las garras del gobierno, pero otros no son tan afortunados.

A Gerald y Royetta Ostipow se les confiscaron sus propiedades y propiedades en Michigan , incluido un muscle car clásico, y luego las vendió en la oficina del sheriff local. Como informa USA Today :

Se requirió que los Ostipows proporcionaran un bono en efectivo de $ 150,000 antes de que pudieran comenzar los procedimientos legales para impugnar el decomiso y recuperar sus bienes. Pero no podían darse el lujo de hacerlo. Más tarde, un tribunal de apelaciones anuló el fuerte requisito de fianza de Ostipow … Pero el fallo no detuvo la pesadilla para la pareja que nunca fue acusada de un delito. Todavía tenían que ganar un juicio que buscaba la devolución de cientos de miles de dólares en bienes tomados de la casa rural de Ostipow en Michigan, incluido un auto clásico preciado. Eventualmente, un tribunal de apelaciones descubrió que la propiedad había sido confiscada incorrectamente. Pero fue demasiado tarde para recuperar el auto. Con el cuentakilómetros misteriosamente teniendo un adicional de 56,000 millas , la policía ya había vendido el automóvil y gastó los ingresos.

A pesar de que el 80 por ciento de estos casos de confiscación de activos no implican cargos contra el propietario, desafiar estas “tomas” en los tribunales puede costar al propietario más del valor de la propiedad confiscada. Como resultado, la mayoría de los propietarios renuncian a la pelea o califican la confiscación a la corrupción del gobierno, dejando que la policía y otros funcionarios del gobierno obtengan los beneficios .

Bajo un programa federal de reparto equitativo, la policía entrega los casos de confiscación de bienes a los agentes federales que procesan las confiscaciones y luego devuelve el 80% de los ingresos a la policía. La policía de Michigan puede mantener hasta el 100% de las propiedades confiscadas.

Esto es lo que se conoce como “vigilancia con fines de lucro”.

Según USA Today , “La evidencia anecdótica sugiere que permitir que los departamentos mantengan los ingresos de confiscación puede tentarlos a usar los fondos imprudentemente. Por ejemplo, considere un escándalo de 2015 en Romulus, Michigan, donde los agentes de policía utilizaron los fondos decomisados ​​de drogas ilícitas y picaduras de prostitución para pagar … drogas ilícitas y prostitutas “.

Las agencias de policía también han utilizado sus ganancias obtenidas de manera ilícita “para comprar pistolas, vehículos blindados y equipos de vigilancia electrónica”, informa The Washington Post . “También han gastado dinero en vehículos de lujo, viajes y un payaso llamado Sparkles”.

Entonces, ¿qué hay que hacer?

Como lo dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People , ahora somos gobernados por un gobierno tan consumido por exprimir hasta el último centavo de la población como para no preocuparse por completo si se pisotean las libertades esenciales en el proceso.

Sin embargo, nuestras libertades no son solo pisoteadas.

Están siendo eviscerados.

En todo momento, “nosotros la gente” son estafados, engañados, engañados, robados, atacados, robadas, asaltadas, engañadas, defraudadas, traicionadas y esquilmadas por los accionistas gubernamentales y corporativos del estado policial estadounidense para obtener ganancias en gasto del contribuyente.

El presidente Trump ha dejado en claro que su lealtad es con la policía , el fiscal general Jeff Sessions ha declarado previamente su amor por el decomiso de bienes civiles , la Corte Suprema sigue marchando al lado del estado policial y los sindicatos policiales no quieren su salsa para irse , así que no hay muchas esperanzas de una reforma federal pronto.

Como siempre, el cambio tendrá que comenzar localmente y moverse hacia arriba.

Algunas legislaturas estatales ( Florida, Michigan, Nebraska, Nuevo México y Ohio ) están empezando a rechazar estos esquemas inconstitucionales de decomiso de activos. Como informa el National Review , “Nuevo México ahora requiere una condena penal antes de que las fuerzas del orden puedan confiscar propiedades, mientras que la policía en Florida debe demostrar” más allá de toda duda razonable “que la propiedad está vinculada a un delito antes de que sea decomisado”.

Más que un cambio legislativo, sin embargo, lo que necesitamos es un cambio de mentalidad por parte de la ciudadanía. Debemos dejar de actuar como víctimas y comenzar a actuar como ciudadanos con derechos.

Recuerde, mucho antes de que los estadounidenses trazaran su curso revolucionario en busca de la felicidad, era “vida, libertad y propiedad” lo que constituía la tríada dorada de los derechos esenciales que el gobierno estaba encargado de respetar y proteger.

Para los colonos, resentidos por los malos tratos a manos de la corona británica, proteger sus bienes del abuso gubernamental era tan importante como preservar sus vidas y libertades. Como entendieron los colonos, si el gobierno puede quitarle arbitrariamente su propiedad, usted no tiene derechos verdaderos: usted no es más que un siervo o un esclavo.

La Quinta Enmienda a la Constitución de EE. UU. Nació de esta necesidad de salvaguardar contra cualquier intento del gobierno de privar ilegalmente a un ciudadano del derecho a la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.

Poco podrían nuestros antepasados ​​ancestrales haber imaginado que tomaría menos de tres siglos de la llamada “independencia” para volver a convertirnos en súbditos abatidos en esclavitud a un señor que tiende a privarnos de nuestros derechos más inalienables y fundamentales.

Sin embargo, si el gobierno puede congelar arbitrariamente, incautar o reclamar su propiedad (dinero, tierra o posesiones) bajo esquemas de decomiso de activos del gobierno, usted no tiene derechos verdaderos.

Suficiente es suficiente.

Artículo publicado con permiso de John Whitehead .

 

https://freedomoutpost.com/government-can-use-asset-forfeiture-schemes-steal-property-no-true-rights/

https://freedomoutpost.com/stealing-from-the-citizenry-how-government-goons-use-civil-asset-forfeiture-to-rob-us-blind/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: