La República y República Consitucional

América: ¿República o Imperio?

Los historiadores se pasan la vida mirando hacia atrás. Los futuristas se pasan la vida mirando hacia adelante. Mi objetivo ha sido mezclar las dos disciplinas en un panorama sin fisuras. Porque si no conoces el pasado, no tienes contexto para el presente, y si no tienes contexto para el presente, el futuro parece ser lo que represente a los que dan forma al presente. Aquellos que creían que el Imperio Eterno era verdaderamente eterno, aquellos que creían que el sol nunca se pondría en el Imperio Británico, aquellos que creían en un Reich de 1,000 años, y aquellos que creían que la URSS era la visión del futuro demostraron aquellos que dan forma al presente proyectar siempre un futuro que muestre su imperio como el que nunca caerá.

Cuando estaba estudiando para convertirme en Historiador, llegué a un punto en el que tuve que declarar un campo de estudio especial. Aquí es donde mi obsesión con los eventos actuales se cruzó con mi amor por la Historia. Esto es cuando me di cuenta de que los eventos actuales son el despliegue continuo de la cinta transportadora de la realidad que siempre retrocede. Esto es cuando primero verbalicé la percepción de que a medida que el futuro se desliza hacia el presente y el presente se desliza hacia el pasado, nuestras vidas son la historia del futuro. Por lo tanto, en mis escritos busco enmarcar el flujo de hoy con el conocimiento de ayer para crear una ventana hacia el mañana.

La historia nos dice que las Repúblicas Imperiales caen. Tenemos los ejemplos de Atenas y todas las otras repúblicas griegas que la seguían. Tenemos a Roma como el ejemplo siempre diferido de una república que permitió que un imperio sofocara la libertad. Sin embargo, la lista no termina ahí, podemos ver Venecia y las diversas repúblicas de la Italia renacentista, y por supuesto la Primera República de Francia, que nació en sangre y murió en el fuego. La canción de la sirena del imperio ha seducido a las repúblicas a lo largo de la historia para comerciar en su libertad de poder, lo que finalmente les costó a ambos la libertad y el poder.

Es hora de reconsiderar los compromisos militares internacionales de Estados Unidos.

Aunque resuelto por los reinos europeos que buscan imperios, Estados Unidos no fue fundado para convertirse en un imperio. Los individuos lucharon contra el imperio construyendo tiranos hasta que su determinación y resolución ganaron la independencia contra viento y marea. Entonces, aunque el mundo estaba lleno de reyes despóticos, nuestros Framers nos dieron una República. Sin embargo, vale la pena recordar el intercambio que tuvo lugar entre Ben Franklin, el hombre de estado mayor de la Convención Constitucional, y una mujer desconocida. Al salir de Independence Hall, le preguntaron: “¿Doctor, qué tenemos una república o una monarquía?” Apelando a su ingenio legendario, Franklin respondió : “Una república, si puede conservarla”. Nosotros y nuestros antepasados ​​hemos sido bendecidos por la República por cientos de años. Nos hemos beneficiado de la libertad de vivir nuestras vidas y buscar nuestra felicidad. Ahora hemos llegado a la fase “si puedes mantenerlo” de nuestro viaje.

 

A costa de cientos de miles de millones y miles de vidas, duplicamos en Afganistán. A costa de más de un billón y miles de vidas, conquistamos Iraq y depuesto a Saddam. Encabezamos la campaña de bombardeos en Libia. Nuestros drones atacan a enemigos sospechosos que incluyen a ciudadanos estadounidenses. Las tropas han sido enviadas a África central. Y los tambores de guerra perennes aún latieron ante la mera mención de Irán. Nos comprometemos a tratar cualquier ataque contra docenas de países desde Corea del Sur a Lituania como un ataque a nuestra patria. En otras salas estamos comprometidos a enviar tropas estadounidenses para luchar y morir por países que en el caso de Corea del Sur están en condiciones de defenderse, y en el caso de Lituania y muchos otros que no tienen importancia estratégica para Estados Unidos.

Hemos enviado a nuestros conciudadanos a luchar duro y duramente en países cuyos nombres son el mismo sinónimo de Quagmire. A medida que nuestra economía se subcontrataba, nuestra deuda se monetizaba y nuestra infraestructura se derrumba, seguimos dócilmente a nuestros líderes en ingratas campañas de construcción nacional en una nación tras otra, incluida una que resistió y frustró a todos los imperios, desde Alexander hasta Moscú.

En lugar de usar nuestros misiles de crucero y capacidades furtivas, caímos en la trampa anunciada y colocada por Bin Laden. Cuya estrategia fue, como Lawrence Wright nos dijo en su libro seminal Looming Towers, “atraer a Estados Unidos a la misma trampa en la que los soviéticos habían caído: Afganistán”. ¿Cómo planeaba hacerlo? “Atacar continuamente hasta que las fuerzas estadounidenses invadieron; entonces los mujaidines se precipitarían sobre ellos y los sangrarían hasta que todo el imperio estadounidense cayera de sus heridas. Le había sucedido a Gran Bretaña y a la Unión Soviética. Estaba seguro de que le pasaría a Estados Unidos “.

Hubo giros y vueltas en nuestro viaje de la república al imperio.

George Washington nos advirtió que evitemos los enredos extranjeros. Thomas Jefferson resumió los principios esenciales de nuestro gobierno que incluían este consejo sobre asuntos exteriores, “paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, entablando alianzas con ninguna”.

 

Durante más de cien años nos hemos concentrado en usar nuestra libertad para construir una nación poderosa. Luego, la tentación del imperio capturó la imaginación estadounidense en la década de 1890, un momento en que Europa se apresuraba a engullir los últimos lugares abiertos a la colonización o dividir aquellas áreas inadecuadas para las colonias en esferas de influencia. Bajo la presidencia de McKinley, Estados Unidos entró en la lucha por las colonias en la guerra hispanoamericana que ganó Puerto Pico y Filipinas.

Teddy Roosevelt siguió a McKinley caminando suavemente mientras llevaba un gran palo en forma de Gran Flota Blanca y múltiples intrusiones en la soberanía de los países de América Latina. Después de ser reelegido con la promesa de mantener a Estados Unidos neutral, el presidente Wilson proclamó que Estados Unidos debe luchar en la Primera Guerra Mundial parahacer que el mundo sea seguro para la democracia “. Una aventura que costó más de 300,000 víctimas y que en realidad expandió los imperios de Inglaterra y Francia. y Japón Después de la guerra, el Congreso de los Estados Unidos reafirmó el control rechazando los enredos internacionales del Tratado de la Sociedad de las Naciones, volviendo a la política exterior estadounidense tradicional de libertad de comercio y libertad de acción.

Bajo FDR América peleó una guerra naval no declarada contra Alemania en 1940 y 41 e impuso embargos draconianos contra Japón antes de Pearl Harbor. Una vez que fuimos atacados, tuvimos que defendernos. Sin embargo, cuando la Segunda Guerra Mundial terminó no con la derrota del totalitarismo, sino con la expansión de la misma en Europa del Este, la luz de la política exterior estadounidense parece haberse extinguido permanentemente. Mientras el Imperio Británico navegaba hacia el ocaso, llenamos el vacío asumiendo el papel de líder de Occidente en la Guerra Fría. Durante cuarenta y seis años nos enfrentamos a los soviéticos hasta que colapsaron bajo el peso de su propio imperio. Entonces, en lugar de regresar a casa, extendimos nuestras alas abrazando aún más Europa del Este prometiendo enviar jóvenes estadounidenses a luchar por Estonia y Eslovaquia, entre otros, y ahora el sol nunca se pone sobre el Imperio Americano.

No solo está en contra de los principios fundadores de América establecer y mantener un imperio de avanzadas remotas, no podemos permitirnos ser el Policía del mundo. No podemos permitirnos construir naciones para las personas que no los quieren. ¿Cómo una nación pacífica de ciudadanos libres se convirtió en defensora del ataque preventivo y la ocupación sin fin? ¿Cuánta sangre y tesoro invertimos en Iraq y cuál es el resultado? Un aliado de Shi’a para Irán . La guerra en Afganistán fue obviamente de naturaleza defensiva y de represalia dado el apoyo de los talibanes a Al Qaeda. Pero diez años después, ¿de qué se trata? ¿Estamos realmente dedicados a construir una nación moderna para las tribus que no tienen ningún sentido de nacionalidad? ¿O hemos entrado en la misma trampa que hizo que los soviéticos se arrodillaran?

Actualmente, los Estados Unidos tienen fuerzas armadas en más de 130 países. Nos comprometemos a defender a la mayoría de estos países contra la agresión. ¿Dónde estaban todos estos aliados el 9-11? ¿Dónde están ellos en Afganistán? ¿Por qué tenemos tratados que nos obligan a ir a la guerra para defender a aquellos que se niegan a apoyarnos cuando somos atacados? Si estas políticas son contraproducentes, ¿hay alguna alternativa?

 

Cierre las bases extranjeras y traiga a nuestras tropas a casa. Colóquelos en la frontera para protegernos de la invasión en curso de inmigrantes ilegales que están sobrecargando nuestros sistemas. Podemos sellar y asegurar el límite montañoso entre las Coreas y podemos asegurar nuestras propias fronteras si tenemos la sabiduría y la voluntad. Si necesitamos proyectar energía estadounidense, use los grupos de batalla de portaaviones diseñados para ese fin. Proteja a los Estados Unidos y reconstruya nuestra infraestructura en lugar de la de los demás. Cuando se le preguntó qué hacer con las Fuerzas Armadas estadounidenses después de la Primera Guerra Mundial, Will Rogers dijo: “Llévelos a todos a casa, agréguelos a su número, agrúpelos en sus entrenamientos, luego siéntese con una gran sensación de seguridad y solo lea sobre guerras extranjeras. . Eso es lo mejor del mundo para hacer con ellos “.

Si queremos salvar a la República, tenemos que perder el imperio, o podemos aferrarnos al imperio y perder ambos.

 

República, República, REPÚBLICA!

Hace más de una década, el veterano maestro de 30 años de la ciudad de Nueva York, John Taylor Gatto, publicó una tajante acusación de las escuelas del gobierno titulada Dumbing Us Down: The Hidden Curriculum of Obligatory Schooling . Pero ese erudito omitió un punto crucial de la programación del gobierno que llamaré su atención.

Los estadounidenses ignoran la educación cívica. No sabemos cómo funciona nuestro sistema de gobierno o incluso qué forma de gobierno tenemos.

No me estoy refiriendo a esos idiotas chicos de la escuela secundaria y la universidad que Mark Dice entrevista, que no conocen material de tercer grado. Estoy hablando de la mayoría de nuestros presidentes, miembros del Congreso, profesores universitarios, periodistas y otros que deberían saber mejor. Como la mayoría de los adultos formados en las escuelas públicas, creen que Abe Lincoln fue nuestro mejor presidente, un “hecho” absurdo de propaganda en el que Washington DC ha confiado durante 150 años. En este artículo de blog anterior , ofrecimos seis libros y un sitio web que pusieron esa mentira destructiva para descansar de una vez por todas.

Pero tampoco pueden comprender las estipulaciones establecidas por We The People en nuestra Constitución de los EE. UU .; el hecho más básico de la educación cívica, que estos Estados Unidos de América son una república , una forma de gobierno garantizada por Nosotros, el Pueblo, a cada uno de los Estados en el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos.

Usted ve, el país puede significar muchas cosas; si digo que vivo en el campo, no vivo en la ciudad. Entonces, usar la palabra ‘país’ no soluciona el problema.

Usamos términos comunes de civismo. En economía política, nación se refiere a una población que vive bajo un gobierno unitario. Por otro lado, república se refiere a una confederación de estados soberanos, cada uno con su propio gobierno, pero unificado solo para fines limitados y específicos. Lea la Constitución; esos somos nosotros. No es ciencia espacial. De hecho, el educador en el hogar promedio de cuarto grado no tiene problemas para entenderlo y recordarlo. Pero los senadores y presidentes aparentemente lo hacen.

Estos Estados Unidos de América han sido una república durante 227 años. Estados Unidos nunca ha sido una nación, incluso si muchos ex presidentes, e incluso los Padres Fundadores, han usado la palabra porque era útil. Si crees que esta república estadounidense no es gran cosa, no tienes idea. Observe a Europa durante el próximo año o dos, y comenzará a apreciar el valor de nuestra civilización cristiana, nuestro estado de derecho constitucional y la república que garantizamos a todos los Estados soberanos, a perpetuidad.

Pero nuestra ignorancia de la educación cívica no se limita al hecho de que la mayoría de los estadounidenses no sabe qué forma de gobierno tenemos por ley. Tampoco saben que We The People es el nivel más alto de gobierno, que se destaca de nuestra Constitución de EE. UU. Como sus creadores, intérpretes y ejecutores.

Durante muchas generaciones, las escuelas del gobierno han enseñado a los estadounidenses a degradarse a nosotros mismos con palabras tontas como “votante” y “de base”. Al no haber leído nuestra propia Constitución, que está escrita en un nivel de comprensión de 5º grado, no tenemos ni idea. No solo somos indignos de autogobierno; somos incapaces de hacerlo, también.

Una vez que reconozca nuestro deber y poder como soberano colectivo de Estados Unidos, nunca más usará la palabra ‘nación’ para referirse a nuestra república. También dejará de usar las frases de propaganda como “líderes electos” y “funcionarios electos” para referirse a criminales arrogantes.

Estas personas son elegidas para representarnos y servirnos, y para obedecer escrupulosamente la Constitución. En cambio, se sirven a sí mismos y a la élite, y violan la ley más alta de Estados Unidos, todo el día, todos los días, muchas veces al día. Y solo escúchenlos; están orgullosos de eso!

Si un patrón despistado se refiere a sus empleados o sirvientes como “mis líderes electos” (ya que tiene que contratarlos de un grupo de candidatos), ¿cuánto tiempo le tomaría a la persona contratada iniciar un motín y tomar al empleador cautivo?

El Sr. Gatto y muchos otros han señalado la parte fundamental desempeñada por las escuelas del gobierno, en la destrucción de nuestra república y civilización. Hemos tragado y regurgitado una gran cantidad de tonterías destructivas. Las ruinas tienen cuatro generaciones de profundidad, y hay trabajo por hacer. Durante más de 40 años, el creciente ejército estadounidense de educadores en el hogar ha estado entrenando a un remanente de tres generaciones para asumir nuestros deberes y poderes que nuestros antepasados ​​abdicaron.

Esos ‘líderes elegidos’ deciden sus propias condiciones de trabajo, personal, salario, beneficios, arreglos de viaje de lujo, y envían a sus matones del IRS después de que los contribuyentes pobres paguen por todo.

Mientras Europa se separa bajo esta misma maldición de corrupción, Estados Unidos es empujado a las puertas del infierno, con la generación del Milenio sonriendo todo el tiempo, cortesía de las escuelas del gobierno.

Es hora de arrepentirse, compañero estadounidense. Es hora de reformar no solo nuestro vocabulario sino también nuestra forma de vida. A diferencia de los quejumbrosos grupos y sitios web ‘save America’ que no hacen más que citar a los Padres Fundadores y pedir sus donaciones, ¡AmericaAgain! se encuentra en 115 comunidades estadounidenses y está creciendo hacia un conjunto de hitos de acción escritos para derribar las puertas del crimen organizado de DC.

Para cuando Trump asuma el cargo, debemos darle cobertura política, luego ofrecerle nuestras 22 leyes de reforma para que firme, ¡y AmericaAgain! Indictment Engine ™ para devolver el temor a Dios a nuestros SIERVOS electos. Para conocer cada uno de estos aspectos de nuestra misión, lea mi libro gratuito Fear The People , disponible para descargar aquí . Nuestro nuevo sitio web interactivo y comunidad de acción se lanzará el 28 de julio.

Únete a nosotros hoy para ayudar a reconstruir los muros caídos de nuestra REPÚBLICA.

Una república constitucional no más

Las deliberaciones de la Convención Constitucional de 1787 se llevaron a cabo en estricto secreto. Los ciudadanos se reunieron frente a Independence Hall en Filadelfia durante el proceso, tratando de averiguar qué tipo de gobierno se había acordado a puertas cerradas. Al salir del salón, una mujer le preguntó a Benjamin Franklin: “Bueno, doctor, ¿qué tenemos una república o una monarquía?”

Franklin respondió: “Una república, si puedes quedármelo”.

Es importante notar que Franklin no incluyó la palabra democracia porque la diferencia entre una república y una democracia es fundamental. La palabra república proviene de la palabra de los romanos en latín res publica , que significa “lo público”. “Democracia”, por otro lado, inventada por los griegos, proviene de sus palabras demos y kratein , que significa “los pueblos” regla. “La democracia griega significaba el gobierno de la mayoría. Sin embargo, incluso durante sus primeras décadas de existencia, los grandes pensadores griegos como Platón y Aristóteles rechazaron la democracia como una mala forma de gobierno, etiquetándola de “gobierno de la mafia”.

Así que podemos consultar la respuesta de Franklin a esa mujer inquisitiva que creía, tras la capitulación de Gran Bretaña ante el ejército revolucionario de Washington, que el Congreso Continental había creado una república constitucional moldeada mucho más estrechamente con la República representativa romana que con la Democracia ateniense.

Pero ahora, 230 años después, debemos tolerar el fantasma de una mujer que ha traficado secretos de seguridad nacional y es culpable de numerosos delitos convirtiéndose en el presidente de los Estados Unidos. Esto me hizo preguntarme si no sería posible que la Cámara de Representantes inicie procedimientos de juicio político contra un presidente Clinton poco después de su elección. Así que decidí contactar a varios miembros del Congreso para preguntarles si no intentarían una acusación como medio para cumplir con sus juramentos para preservar y proteger la constitución.

Primero me puse en contacto con el congresista Tom McClintock del 4 ° Distrito del Norte de California. Lo que sigue es nuestra entrevista:

Kelley: ¿Estás de acuerdo con mi afirmación de que una presidencia de Hillary significaría que seríamos una república post constitucional?

McClintock: Me temo que es posible que ya hayamos entrado en la fase post constitucional de la historia estadounidense. La arquitectura fundamental de la República Americana, la separación de poderes y la Carta de Derechos, ya se está rompiendo. La pregunta ahora es si entraremos en el período de restauración o en el período de declive de nuestro gobierno libre. Creo que una presidencia de Hillary Clinton tiene el potencial de llevarnos más allá de un punto de inflexión que hace que la restauración de la Constitución sea mucho más difícil e improbable.

K: ¿Cuál crees que serían las ramificaciones de su elección?

Si todos los jueces actuales cumplen hasta su edad actuarial, el próximo presidente hará cuatro nombramientos en la Corte Suprema. Clinton y Justice Ginsburg dejaron en claro que una vez que una mayoría izquierdista se consolide en esa corte, sus dos primeros objetivos son revertir a Citizens United y Heller, lo que tendría graves consecuencias para nuestros derechos de la Primera y Segunda Enmienda. Esperaría que las protecciones del debido proceso comenzarán a caer rápidamente después para permitir, entre otras cosas, el enjuiciamiento de los disidentes de la ortodoxia del calentamiento global izquierdista. E incluso si la elección de 2020 produjera un presidente republicano con abrumadoras mayorías republicanas en el Congreso, cualquier ley seria de reforma podría ser rechazada por un tribunal cuya mayoría considerará su papel como responsable de la formulación de políticas en lugar de defender la Constitución. Podría agregar el impacto catastrófico de su programa de “fronteras abiertas” que ha devastado Europa y su intención de aumentar aún más los impuestos y las cargas regulatorias que podrían asestar un golpe de gracia a nuestra economía tambaleante.

K: ¿Cuál crees que sería la probabilidad de su acusación inmediata?

M: Zero. La acusación requiere 2/3 del Senado, lo que sería una imposibilidad política.

K: Si no puede remover a un conocido presidente criminal que, como Secretario de Estado, comprometió la seguridad nacional, ¿el Congreso ha perdido su poder de ser un control sobre el poder ejecutivo?

M: La Constitución fue escrita para ser autoejecutable. Pero eso solo funciona mientras sus poderes estén divididos por igual; lo cual, a su vez, solo funciona si los funcionarios que ejercen sus poderes son obedientes a esa Constitución; que, a su vez, solo funciona si “nosotros, las personas”, a través de nuestros votos, insistimos en ello. Cuando dejamos de insistir en ello, perdemos nuestra Constitución y las libertades que protege. Lincoln tenía razón: “Si la destrucción es nuestra suerte, debemos, nosotros mismos ser su autor y finalizador. Como nación de hombres libres, estamos destinados a vivir para siempre o morir por suicidio “.

K: Pero incluso si no hubiera posibilidad de que ella pudiera ser destituida, ¿no sería simplemente la presentación de los documentos de la acusación una forma histórica para aquellos que desean permanecer obedientes a la Constitución para expresar un poderoso rechazo a su anarquía?

M: Larry, estás soñando. No hay vuelta atrás para esta elección. (Fin de la entrevista).

Como nación, hemos tenido una carrera bastante buena de doscientos años. Pero como advirtió Ben Franklin y el congresista McClintock teme, es posible que ahora no lo hayamos mantenido o que haya una república constitucional.

Artículo publicado con permiso de LarryKelley.com

 

Estados Unidos no es una democracia, ¿qué es eso? Parte 1

Durante mis años de secundaria y preparatoria, me pareció extraño decir una promesa a la bandera de los Estados Unidos, “y a la república por la que se encuentra”, y en la misma clase, aprender que Estados Unidos era una democracia. El maestro corregirá mi naturaleza inquisitiva al decir: “Es semántica. La democracia y la república son en realidad lo mismo. Estados Unidos es una república democrática. “No satisfecho con esa justificación de la semántica y el matiz, continué explorando y descubriendo la diferencia entre la república de los EE. UU. Y la democracia, y todavía la estoy explorando hoy. ¡Exploremos y descubramos juntos!

¿De dónde vinieron las ideas que proporcionaron a los fundadores los cimientos de la forma de gobierno republicana única de Estados Unidos?

En su libro Republic (Griego: Politeia) , Platón argumenta la definición de justicia y el papel de la ciudad y el individuo en el descubrimiento de la definición de justicia (Libro I y II). Él defiende educar a los “Guardianes” de una ciudad justa (el colectivo) a una edad temprana (Libro III y IV). Y, en su “ciudad justa”, no existe distinción entre hombre o mujer, familias, matrimonio, propiedad privada y proclama que la mejor forma de gobierno consiste en reyes filósofos (es decir, buscadores de la verdad, incorruptibles, hombres justos, etc.) que son los mejores gobernantes para esta “buena ciudad” (Libro VI-X).

Cicerón, en su obra De la República ( Latín: De Re Publica ), definió a la república como ‘propiedad del público’ (Libro 1: 39). Él conjeturó que la forma ideal de gobierno era mezclar la monarquía, la aristocracia y la democracia (Libro 1: 53). En opinión de Cicerón, el liderazgo de esta forma “ideal” de gobierno era mejor dejarlo a la nobleza (la aristocracia / el Senado) para gobernar la república perfecta.

John Adams, en su esfuerzo de 1786 Una defensa [sic] de las Constituciones del gobierno de los Estados Unidos , explora formas republicanas de gobierno a lo largo de la historia mundial. Durante la Convención Constitucional de Estados Unidos de 1787, su trabajo influyó fuertemente en la consideración de los delegados de las diferentes formas de gobierno.

 En los tiempos modernos, SIRI y Google pueden definir una república en su teléfono inteligente. como una ‘democracia representativa’.

Durante los ejercicios de clase 1 del Center for Self Governance Level, los alumnos dan varias de sus propias definiciones para republic. Pueden decir que república significa “estado de derecho” o “gobierno de representantes electos”. Algunos estudiantes dicen que significa ‘gobierno de la gente’ o ‘gobierno de todos’. Irónicamente, al final del Nivel 1 a menudo preguntan: “¿Hemos funcionado (los Estados Unidos) alguna vez funcionando como se diseñó la República de los Estados Unidos?”

Dado que no existe una definición única o convenida de “república estadounidense”, no es menos sorprendente que la consolidación de la república estadounidense con la democracia domina la narrativa moderna en las escuelas, los medios, las figuras políticas y la cultura estadounidense en general. La palabra latina ‘res publica’, literalmente significa ‘lo público’. Y en griego, la palabra “democracia” es “demos kratos” o “poder popular”. ¿Los dos significados, “del público” y “poder popular”, significan que se supone que EE. UU. Es una fusión democrático-republicana ?

Consideremos la República Popular Democrática de Corea (RPDC) también conocida como Corea del Norte. ¿Es republicano en forma porque es “del pueblo”? Tiene una constitución y ramas legislativas, ejecutivas y judiciales separadas, por lo que tiene controles y equilibrios. La gente vota por la representación, ¿así que la regla del pueblo es una función democrática? El parlamento aprueba leyes, ¿tiene regla por ley? Tiene todos los llamados elementos estructurales de ‘república’. Entonces, si la democracia y la república son semánticamente la misma cosa, entonces Estados Unidos, al estar estructurado de manera similar, es como el gobierno de Corea del Norte, ¿verdad?

La mayoría de los estadounidenses diría que Corea del Norte es una dictadura totalitaria, y no una república, porque la gente vive bajo la tiranía de su dios, el único “Querido Líder” – Kim Jung Un. Me pregunto, después de las recientes elecciones, ¿cuántos estadounidenses dirían que el actual presidente es un dictador totalitario también? También se podría decir que los norcoreanos están oprimidos y viven en la esclavitud. La ironía es que las constituciones de ambos países garantizan el derecho al sufragio, la libertad de expresión, la igualdad, los derechos humanos, los derechos de propiedad privada, etc.

Algunos incluso pueden decir que la diferencia entre las dos llamadas “repúblicas democráticas” puede ser la transferencia pacífica del control disfrutado durante las elecciones presidenciales estadounidenses. Considerando las elecciones recientes, defina la transferencia pacífica. Estados Unidos es una nación basada en los ideales sociales de sus líderes fundadores (cristianismo), mientras que Corea del Norte es una nación basada en los ideales sociales de sus líderes fundadores (Juche). Dependiendo de su perspectiva y visión del mundo, los orígenes y los resultados son muy diferentes, pero la estructura de gobierno sigue siendo fundamentalmente la misma.

Entonces, ¿qué hace que la estructura republicana de los EE. UU. Con su atisbo de democracia en el momento de las elecciones sea diferente a la de la República Democrática de Corea del Norte? Pregúntese; ¿Puede un norcoreano o un estadounidense mantener todos y cada uno de los límites políticos dentro de su estructura republicana? Y si lo intentaran, ¿cuál sería el resultado final? Los norcoreanos, si intentaban mantener o dirigir la RPDC, terminarían siendo ejecutados o encarcelados. De manera similar, los estadounidenses podrían enfrentar ejecuciones como Lavoy Finicum en el Refugio Malheur, Oregón, o encarcelamiento como Ammon Bundy en Bunkerville, Nevada.

Esta es la diferencia importante: los gobernados (somos nosotros, independientemente de su estado de votación) tenemos derecho a mantener los límites políticos de nuestra estructura republicana. A diferencia de nuestros contrapartes norcoreanos, los ciudadanos estadounidenses (los gobernados) son libres de convertirse en guardianes de su gobierno. El estadounidense simplemente debe sacrificar su tiempo para aprender el sistema y mantener su república de EE. UU. Diariamente, mientras usa periódicamente un control democrático (votación). Para los estadounidenses, aprender el sistema es su clave.

A lo largo de la historia humana, la idea de que los gobernados podían mantener, y mucho menos dirigir, su estructura de gobierno en cooperación compartida con los gobernadores era risible, si no despreciable, hasta la creación de la única y experimental república de los Estados Unidos.

En su primer discurso inaugural, George Washington declaró: “… el destino del modelo republicano de gobierno … se basa en un experimento confiado a las manos del pueblo estadounidense”.

 ¿Está el destino de Corea del Norte en manos del pueblo de Corea del Norte? Por supuesto no. Pero puede tomar el destino de la república de los Estados Unidos en sus manos aprendiendo el sistema y aplicando ese conocimiento. ¿Estás listo para comenzar a mantener tu república?

Mark Herr, cofundador y presidente del Center for Self Governance, nació en Inglaterra de padre militar y se crió en Corea del Sur. Es un veterano retirado de la Fuerza Aérea que sirvió toda su carrera en Tokio, Japón. Herr tiene una licenciatura en marketing y administración y un MBA en finanzas y sistemas de información. Como científico social y político, Mark dedica 289 días al año, a nivel nacional, a estudiar y enseñar la Constitución estatal, el gobierno regional, el gobierno de la ciudad y el condado, capacitar a ciudadanos y legisladores en cívica aplicada y enseñar cívica fundamental a los estudiantes de secundaria. Es coautor del libro “Hablando el lenguaje de la libertad”.

La serie Language of Liberty es un esfuerzo colaborativo del Equipo Administrativo del Centro para el Autogobierno (CSG). Los autores incluyen personal administrativo, estudiantes seleccionados y columnistas invitados. Las opiniones expresadas por los autores son las suyas y pueden no reflejar los puntos de vista de CSG. Póngase en contacto con ellos en info@tncsg.org . Para obtener más información, vaya a CenterForSelfGovernance.com .

Estados Unidos no es una democracia, ¿qué es eso? PARTE 2

El primer juez de la Corte Suprema de EE. UU., John Marshall, dijo: “Entre una república equilibrada y una democracia, la diferencia es como la del orden y el caos”. -De The Life of George Washington, edición revisada 1832 . El caos que afecta a nuestra sociedad actual ciertamente no es la república “equilibrada” a la que se refería Marshall. Nuestro sistema funciona más como un avión que se estrella, como una democracia.

Exploremos ‘república equilibrada’, ‘democracia’ y ‘orden y caos’ usando una analogía. El gobierno de los Estados Unidos es comparable a un avión comercial. El piloto y el copiloto son los representantes electos. Son seleccionados por pasajeros calificados (o votantes estadounidenses). Los asistentes de vuelo son los gobernadores nombrados y empleados. Su trabajo es mantener a los pasajeros (todos los gobernados por Estados Unidos, tanto votantes como no votantes) cómodos y tranquilos durante la duración del vuelo (el destino de la nación).

Los pasajeros ‘votantes’ del lado izquierdo (demócrata, liberal, etc.) y del lado derecho (republicano, conservador, etc.) del avión votan periódicamente para reemplazar a los pilotos. Se produce una transferencia pacífica de control, ¿no? ¡No tan rapido! En 2009, ¿cómo respondió el lado correcto al piloto azul ( Obama )? Y en 2017, ¿cómo está reaccionando el lado izquierdo al piloto rojo ( Trump )?

A los otros pasajeros ‘votantes’ (independientes, libertarios, constitucionales y otros votantes) se les asignan asientos en la parte posterior del avión junto a los pasajeros ‘sin derecho de voto’. Es posible que estos pasajeros sientan que no pueden decidir quién controla el avión. De 2008 a 2017, ¿cómo reaccionaron los pasajeros del Partido Libertario y de la Constitución?

Cuando a un lado del avión no le gusta o no quiere a los pilotos recién seleccionados, ¿qué hacen? Pueden quejarse, organizar una protesta, gritar, herir a otros pasajeros o incluso gritar a las azafatas para que retiren al otro lado del avión del avión. En casos extremos, pueden tratar de socavar, derrocar o incluso matar a los pilotos o secuestrar y estrellar el avión. En resumen, crea caos. Así es como funciona una democracia representativa, por ejemplo, como Alemania. Desafortunadamente, la cultura estadounidense está siendo entrenada para pensar y funcionar como una democracia y estamos haciendo un muy buen trabajo creando caos como resultado.

 

Afortunadamente, los vuelos en la vida real no son así, la mayoría de las veces. Aparte de los pilotos, azafatas y pasajeros, ¿quién más está involucrado en la función del avión? ¿Quién arregla o mantiene el avión, que simboliza los sistemas en el gobierno?

¿Puede un alemán promedio, por ejemplo, mantener su llamado sistema republicano democrático federal? Podrías decir: “Sí, ¡ellos votarán!” Pero también puedes votar. Sin embargo, siguiendo nuestra analogía, ¿no votar simplemente seleccionando a los pilotos? La votación no es mantener el avión en sí. El mantenimiento es una de nuestras responsabilidades. ¿Cuántos días o minutos al año se necesita para votar por los pilotos?

El Almanaque Ciudadano de EE. UU. Instruye a los nuevos ciudadanos estadounidenses que, “… la votación garantiza que nuestro sistema de gobierno se mantenga …” ¿Son esos pocos minutos por año igual a un alemán o un estadounidense que mantiene su sistema (el avión) o simplemente están desconectando a los pilotos? en control de la aeronave?

La república mixta de los Estados Unidos funciona de manera similar a la República Federal Democrática Alemana a excepción de UNA gran y profunda diferencia: los gobernados por los EE. UU. (Votantes y no votantes) son únicos ya que son la única cuadrilla de mantenimiento de su gobierno.

Además de estar regido por el destino de la aeronave y votar periódicamente para reemplazar a los pilotos, los pasajeros (los gobernados) son responsables de “mantener” el sistema en condiciones de volar o de superar la gravedad. Al igual que la naturaleza de la gravedad, el empuje de nuestra naturaleza humana debe superarse para mantener a nuestra nación (nuestra aeronave) estable y en curso. Podemos estrellar el avión con caos o mantenerlo de acuerdo con las especificaciones del diseñador para mantenerlo estable. Es nuestra elección.

 

Al diseñar el sistema de los EE. UU., Los arquitectos creyeron que nosotros, los gobernados, somos capaces de llevar a cabo un mantenimiento preventivo diario para equilibrar nuestra república. Esto se conoce como autogobierno. En Federalist # 39, James Madison declaró “… basamos todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno.” Los fundadores determinaron que, aparte de los gobernados que llevan a cabo actividades de mantenimiento diario, el avión inevitablemente se estrellaría. Thomas Jefferson dijo: “[Sin volvernos] familiarizados con el hábito y la práctica del autogobierno, el barco político es todo vela y nada de lastre”. -Leer a Henry Dearborn, 1822

Si bien los fundadores no especificaron exactamente cómo los gobernados debían equilibrar y mantener el orden de la república de EE. UU., La asignación de mantener el gobierno recién establecido se hizo evidente para los gobernados. El 17 de septiembre de 1787, la Sra. Eliza (Elizabeth) Powel preguntó a Benjamin Franklin si nuestro nuevo contrato social (la Constitución) describía una monarquía o una república. Él le aconsejó: “Te hemos dado una república, si puedes quedársela”. “ Mantener” significa mantener. -De la agenda del Dr. James McHenry, 18 de septiembre de 1787.

¡Somos los únicos que podemos evitar que el avión se estrelle! Hemos heredado la única república de este tipo en la historia del mundo y está claro que es nuestra responsabilidad mantenerla.

Para la Sra. Powel, el experimento de “mantenimiento preventivo” comenzó ese día en 1787, y continúa para nosotros hoy. La señora Powel se convirtió en un modelo a seguir de cómo los “gobernados” deben mantener su república, a pesar del hecho de que no podía votar ni ocupar cargos públicos. Sus métodos de ‘mantenimiento’ serán explorados en la Parte 3.

* Artículo de Mark Herr

Estados Unidos no es una democracia, Parte 3

Una figura poco conocida, la Sra. Eliza (Elizabeth) Powel, tuvo el intercambio histórico con Benjamin Franklin cuando le dijo: “Señora, le hemos dado una república, si puede mantenerla” al concluir el Constitucional de los Estados Unidos de 1787. Convención. Tenga esto en cuenta: si los arquitectos estadounidenses hubieran producido una democracia, Eliza, como mujer, no habría tenido voz. No podía votar ni ocupar cargos públicos, pero conservaba su república. Entonces, ¿cómo lo mantuvo?

Curiosamente, el Dr. Franklin no la aconsejó cómo “mantener” la república de los Estados Unidos. En cambio, él simplemente le aconsejó que se lo quedara. Ella tuvo que descubrir cómo mantenerlo (o mantenerlo) por sí misma. Ella tuvo que ejercer su autogobierno. Jefferson definió nuestra república como “un estado de sociedad en el que cada miembro de mente sana y madura tiene el mismo derecho de participación, personalmente, en la dirección de los asuntos de la Sociedad” (Carta a Isaac H. Tiffany, 4 de abril). , 1819)

Para una persona como yo que trata con detalles técnicos, esto sería extremadamente frustrante. Dígame o muéstreme cómo “participar personalmente en la dirección de los asuntos de la Sociedad”. Esto es como decirle a alguien que arregle un avión, a mitad de vuelo, sin ninguna instrucción o entrenamiento en el trabajo.

Afortunadamente, Thomas Jefferson explicó que “mantener la república” es un experimento de autogobierno en el que se aprende a medida que se avanza. Dijo: “Cuando nos vemos obligados a asumir [el autogobierno], éramos principiantes en su ciencia. Sus principios y formas habían entrado poco en nuestra educación anterior. Sin embargo, establecimos algunos, aunque no todos sus principios importantes. “(Thomas Jefferson a John Cartwright, 1824) ¿Jefferson insinúa que nuestros métodos de autogobierno son fluidos o cambiantes, en pleno vuelo?

Jefferson explicó: “Nuestros sucesores comienzan sobre nuestros hombros. Saben todo lo que sabemos y agregarán a ese inventario los descubrimientos de los próximos cincuenta años; y cuál será su cantidad que podemos estimar a partir de lo que los últimos cincuenta años han agregado a la ciencia de las preocupaciones humanas. “(Carta a Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819) ¿Esto significa que nuestras responsabilidades de mantenimiento son continuas o nunca? ¿finalizando?

 Los arquitectos estadounidenses contaron con nosotros, los gobernados, para superar la gravedad de nuestra naturaleza humana y descubrir los principios de mantenimiento que nos quedan. Durante la convención constitucional de los Estados Unidos, James Madison originalmente quería una democracia representativa a través de su Plan de Virginia. Considere cómo se vería América si los fundadores nos hubieran dado una democracia representativa. Entonces nuestra única responsabilidad de mantenimiento sería un voto periódico para reemplazar o mantener a los gobernadores (o pilotos). En el mundo del mantenimiento, esas son acciones de control, no acciones de mantenimiento.

James Madison cambió su forma de pensar después de la convención constitucional. Dijo: “Es evidente que ninguna otra forma sería reconciliable con el genio de los pueblos de América, con los principios fundamentales de la Revolución, o con esa determinación honorable que anima a cada devoto de la libertad, a descansar todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno “. (James Madison, Federalista # 39, 16 de enero de 1788)

¿Cómo, entonces, intentó Powel mantener a su república sin su voto?

Primero, aprendió que el sistema de gobierno (como un piloto, un asistente de vuelo y un equipo de mantenimiento aprenderían los sistemas de sus aviones). En segundo lugar, construyó relaciones con los gobernadores y los gobernados por igual (como suelen hacerlo los asistentes de vuelo y los pasajeros). Y, por último, utilizó sus relaciones y su conocimiento de los sistemas para mantener a la república de los Estados Unidos a salvo del aire (como haría un equipo de mantenimiento). Como gobernados, su enfoque principal era mantener (o mantener) su república estadounidense. Su comodidad como “pasajera” era secundaria.

La casa de la Sra. Powel fue un punto de encuentro para el entretenimiento, la cena y el diálogo político antes, durante y durante años después de la Convención Constitucional de 1787. Aunque era inusual para una mujer en aquellos tiempos, la Sra. Powel involucró a sus invitados sobre la estructura de gobierno y articuladamente ofreció sus puntos de vista y opiniones sobre su diseño. (Carta de Anne Francis a Mary Byrd, marzo de 1808) Para cuando conoció a Franklin en los escalones de Independence Hall, sabía exactamente qué sistemas se habían tenido en cuenta cuando preguntó: “Dr. Franklin, ¿qué nos has dado? ¿Una monarquía o una república? “Sin su conocimiento del sistema, no podría saber cómo mantenerlo.

 Después de la convención, ella fortaleció y expandió aún más sus relaciones con los gobernadores y los gobernados. Una relación tan notable fue con el presidente George Washington. Él y Marta eran invitados frecuentes en la casa de Powel. Los Powels y los Washington intercambiaban invitaciones regularmente para el té. El presidente y la señora Powel a menudo se veían caminando por las calles de Filadelfia hablando de política. Su relación fue tan cercana que el presidente le confió a Eliza que no planeaba postularse para un segundo mandato. Su relación con el presidente fue de confianza y respeto mutuo. Ella se había ganado la habilidad de influir en su decisión.

La señora Powel le escribió al presidente Washington que su oficina de despedida, “alegraría a los enemigos del buen gobierno … Los antifederalistas lo usarían como argumento para disolver la Unión, y le instaría a que, desde la experiencia, haya encontrado el el sistema actual era malo, y se había retirado artísticamente para que no te aplastaran bajo sus ruinas “. Washington se tomó en serio el consejo y, finalmente, acordó cumplir un segundo mandato en el cargo. (carta a George Washingon, noviembre de 1792)

La señora Powel le escribió, no porque sus acciones mantendrían a la república, sino porque aquellos que deseaban “perder” la república aprovecharían la oportunidad de “estrellar el avión”. Él siguió su consejo, aunque, en ese momento, ella no podía tener una oficina o incluso votar por él. Ella estratégicamente cambió el destino de la República de los Estados Unidos “guardándolo”. Aprendió el sistema, construyó relaciones y usó estratégicamente sus palabras y acciones para “mantener su república”, como aconsejó Ben Franklin. Aunque, al no tener un manual de instrucciones para guiarla, la señora Powel añadió “a ese inventario los descubrimientos de los próximos cincuenta años; y … a la ciencia de las preocupaciones humanas “.

Debemos hacer nuestra parte para mantener la república durante nuestras vidas. Es nuestra responsabilidad establecer cómo “mantenerlo”, como dijo Jefferson, “algunos, aunque no todos sus principios importantes”. La Sra. Powel descubrió algunos de los principios de mantenimiento de Jefferson. Para continuar manteniendo el experimento estadounidense de autogobierno, ¡el resto depende de nosotros!

La próxima semana en la Parte 4, aprenderemos los elementos básicos de nuestra república.

* Artículo de Mark Herr

Por qué nuestra Constitución no puede perdurar en la creación de Dios

 ¿Quién nos gobierna?

¿Quién gobierna sobre América?

¿Quién crea derechos verdaderos e inmutables?

¿Quién crea una ley verdadera e inquebrantable que debe obedecerse aquí y ahora?

Las respuestas a estas preguntas nos dicen mucho, y en este capítulo presente de la historia ordenada por Dios, las respuestas que proporcionan la mayoría de los cristianos profesos en los Estados Unidos son, en la mayoría de los casos, tan condenativas como reveladoras.

 Mientras que el típico cristiano americanizado bien puede dar una respuesta sólida (o al menos aceptable) a las primeras tres preguntas, es la cuarta que provoca que se ahoguen casi todas las veces.

De alguna manera nos hemos programado para abrazar la idea de que Dios puede ser Dios y que Jesús puede ser Señor, pero solo de una manera desapegada y distante que nos permite, en términos prácticos, hacer lo que queremos hacer como “buenos estadounidenses” (como definimos “bueno”, por supuesto).

Después de generaciones de inmersión en la religión estatal oficial de Estados Unidos ( Politeísmo supervisado por el estado ), nos hemos sentido bastante cómodos, incluso confiados, al hablar de Jesús como Dios o Señor o lo que sea mientras rechazamos abiertamente Su Palabra en la práctica con respecto a cómo entendemos y buscar cosas como educación, economía, leyes y gobierno civil.

Así que aquí estamos, con nuestra cultura dando vueltas al desagüe mientras millones de cristianos profesantes idolatradores de América imploran y suplican no por el arrepentimiento y la sumisión a la Palabra clara de Dios como nuestra única esperanza de salvación, sino que flaquean y aúllan por un regreso a … la Constitución .

Sí, ¡la Constitución nos salvará!

 No tenemos que arrepentirnos, rogarle a Dios que nos perdone, y realmente someternos a Su Palabra en educación, leyes y gobierno.

¡Oh no!

¡Nosotros no!

Somos americanos !

Y como buenos estadounidenses programados por el Estado, no tendremos a Cristo para gobernar sobre nosotros .

 “Nosotros, las personas” tenemos nuestro propio estándar de oro para los legisladores, y nuestro propio estándar de oro para la ley; y estos estándares de oro no son Dios y Su Palabra.

Nop.

Ellos son los Padres Fundadores y sus palabras.

Ese es nuestro estándar.

Ese es nuestro ídolo.

Y hasta que estemos dispuestos a probar incluso a estos ídolos estadounidenses más queridos y reformarlos a la luz de la Palabra de Dios, continuarán fallando.

Así es como funcionan las cosas en la creación de Dios … que, sí, en realidad incluye la parte de la tierra conocida actualmente como Estados Unidos.

Si algún documento de gobierno debe perdurar en la creación de Dios , debe someterse explícitamente a Cristo como Rey en la práctica en cada detalle.

Esa es la línea de fondo.

Las referencias vagas a Dios o a Jesús no lo cortarán. De hecho, ellos solo acumularán más juicio sobre nosotros. Reclamar a Cristo como Rey y descartar su Palabra clara sobre economía, educación, leyes y todo lo demás es acumular en la blasfemia, algo en lo que los estadounidenses tienden a especializarse en estos días.

Si realmente amamos a Estados Unidos, proclamaremos todo el Evangelio, un Evangelio que el mundo odia precisamente porque exige la completa sumisión al Rey de la creación en todos los ámbitos de la vida.

Cuando una Constitución abraza ese Evangelio, la verdadera libertad, la libertad, la paz, la seguridad y la prosperidad pueden perdurar.

Aparte de esa sumisión al Rey reinante de la creación, cualquier supuesto documento de gobierno está destinado al fracaso. Es solo cuestión de tiempo.

Artículo publicado con permiso de Fire Breathing Christian

¡Soberanía popular por fin!

Haga lo que quiera, no tenemos otro curso abierto para nosotros a medida que se desarrolla la historia, y las economías colapsan.

¡La tesis operativa de AmericaAgain! es la soberanía popular: la idea de que Nosotros, el Pueblo, nos gobiernamos por consentimiento de los gobernados y por gobernadores gobernantes. Esta era la premisa operativa de los redactores de la Constitución. Esa “ley suprema de la tierra” exige un pueblo autogobernado que se gobierne a sí mismo y a sus servidores públicos, que representan y sirven a los soberanos que se gobiernan a sí mismos y al mismo tiempo gobiernan a los incompetentes y desprovistos de derecho.

Los seres humanos son creados iguales a los ojos de Dios. Pero al ser una raza caída, comenzamos incluso en la infancia, con la influencia de los padres y otras personas, a auto-seleccionarnos en una curva de campanas de comportamiento, mediante nuestras elecciones y acciones. Desde el nivel más bajo de conducta humana hasta el más elevado, la historia demuestra que el intelecto y la riqueza tienen muy poco que ver con la curva de la campana humana.

A pesar de esta realidad de la naturaleza humana, la civilización estadounidense fue única porque está basada en el Nuevo Testamento . Sin embargo, el ateo que afirma lo contrario del ethos de Estados Unidos todavía goza de la misma libertad que el cristiano devoto. Las instrucciones y el ejemplo de Jesucristo son en gran parte antitéticos a otras religiones, y el autogobierno de las escrituras es antitético a la anarquía. Dado que nuestros fundadores creían que la humanidad es básicamente pecadora, como se señaló anteriormente, los individuos ingobernables deben ser restringidos a través de la coacción ordenada por Dios, la espada de Romanos 13.

La necesidad de América de nuevo!

Me pareció increíble que la soberanía popular sea evidente en la Constitución de EE. UU. Desde su frase inicial a la Enmienda X, pero no pude encontrar un solo libro que explicara o tratara sustancialmente la práctica de la soberanía popular. ¿Cómo realizamos We The People en realidad? (El que responde: “¡Al votar, por supuesto!” Solo se avergüenza).

Fue en este vacío de soberanía popular que publiqué mi último libro, Miedo al pueblo . Aunque no pude encontrar ningún libro sobre la práctica de la soberanía popular estadounidense, el ex decano de la Facultad de Derecho de Stanford, Larry Kramer, se acercó más a la marca con The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review . Ese trabajo magistral parece haber convertido al Sr. Kramer en un paria ante los ojos del gremio ConLaw. Pero articula la soberanía popular matizada de Madison, que nunca fue tan populista como la de Jefferson. Si bien el libro nunca explica cómo el pueblo estadounidense debería llevar a cabo el “constitucionalismo popular”, sí explica el principio fundamental que se transmite en “Nosotros, el pueblo … ordenamos”: simplemente, somos la máxima autoridad en el gobierno.

En Fear The People , desgloso el proceso en detalle, cómo incluso la mitad del 1% de We The People puede ejercer el deber y el poder de la soberanía popular por primera vez en la historia, mientras el mundo observa. Un pueblo libre que realmente se autogobierna, simplemente aplicando nuestra Constitución de los EE. UU., Sin recurrir a la guerra civil, la rebelión o incluso la desobediencia civil, la forma más absurda de abdicación en la vida cívica estadounidense.

Finalmente, vivir la soberanía popular estadounidense es vital para la trayectoria del mundo entero en este momento de la historia. Como soberanos responsables, debemos aprender a graduarnos de la holgazanería de los medios sociales (inútiles “me gusta” y “puntos de vista”); para superar el torbellino y el estruendo de la fabricación geopolítica de sables y manipulación de medios. Debemos atravesar la criminalidad sistémica del Congreso, empapelada con panaceas electorales y jerigonzas de abogados. Y en la actualidad, debemos dejar atrás el debate público de hoy en el nivel intelectual y emocional de un patio de recreo de jardín de infantes.

 AmericaAgain! tiene una misión profunda e histórica Como el remanente responsable de We The People en realidad aplica los términos estipulados de la Constitución de los EE. UU. Contra las violaciones por parte de nuestros servidores estatales y federales, lanzaremos nuestra primera acción táctica, llamada Ratify 28. Eso creará alrededor de 6.400 distritos pequeños en ‘People’s House ‘, creando la primera oportunidad en 200 años para que los congresistas realmente representen a sus vecinos, y para hacerlo mientras trabajan a tiempo completo en sus distritos.

¡Esa reforma histórica será seguida por nuestra América de nuevo! El proyecto Good Guys ™, que tendrá hasta 6400 candidatos de la Cámara de Representantes y 33 candidatos nuevos del Senado, apoyará o rechazará públicamente las 22 leyes de reforma propuestas por AmericaAgain !, detalladas en el Capítulo 12 de Fear The People. Una vez que hayamos revolucionado por completo la Casa del Pueblo, tendremos el primer ‘gran Congreso’ en la historia que informe a Washington DC quizás tan solo una semana, con solo una tarea final para el Congreso en esa ciudad idólatra y corrupta: promulgar nuestro Congreso Traer Home Act, y regreso a casa, donde el Congreso nos servirá como la primera legislatura distribuida en el mundo, un modelo para el siglo XXI. Finalmente, el mundo será testigo de la verdadera soberanía popular estadounidense.

Prerrogativa del Soberano: Poder para Comandar y Coaccionar

Si la soberanía popular ha de tener sentido, Nosotros, el Pueblo, debemos cumplir con la Constitución. Uno no puede decir con precisión que nuestros antepasados ​​se negaron a hacer esto; simplemente no pudieron encontrar un mecanismo para hacerlo. Cualquiera sea la fuente de su abdicación, nuestros antepasados ​​abdicaron de su deber. Ahora la abdicación debe terminar, con nosotros.

John Taylor de Caroline fue un fundamentalista de los Derechos de los Estados en la cohorte de Patrick Henry, quien sostuvo que la palabra soberanía no debería usarse de esta manera, afirmando que solo Dios es soberano. Sin embargo, los redactores de la Constitución conocían la naturaleza humana, y ese alguien siempre se eleva a la cima, ya sea para gobernar o extorsionar a las masas. Cualquiera que sea la etiqueta que uno usa, la historia y la ley tradicionalmente usan el término soberano.

En Filadelfia durante el bochornoso verano de 1787, después de un largo proceso iterativo (773 años desde el Pacto de Ethelred en 1014 dC), el término soberano se transformó de los monarcas en un colectivo del pueblo. Pero solo conservó el significado en la medida en que el soberano podría hacer valer sus prerrogativas. Esto es lo que Ben Franklin quiso decir al responder a Lady Powell que nos habían dado: “Una república, señora, si puede quedársela”. El anciano estadista intuyó lo que la historia posterior demostró: un soberano colectivo no tenía precedentes y sería extremadamente difícil de mantener.

Obviamente, el hombre no puede exhibir en varias personas la unidad perfecta de intención y acción como lo hace nuestro Dios Triuno. Entonces, ¿cómo un colectivo humano actúa como un soberano?

Los Padres Fundadores diseñaron un gobierno sirviente con poderes enumerados claramente estipulados en nuestra Constitución desde su frase inicial a la Enmienda X, pero ofreciendo a los nuevos soberanos ninguna dirección sobre cómo hacer cumplir realmente la ‘Ley suprema de la Tierra’ cuando es violada por nuestro nuevo servidor único -governors. Sin embargo, el hecho permanece: hasta que Nosotros, la Gente, de hecho no hagamos cumplir las estipulaciones escritas y exactas de la ley más alta, ni más ni menos, nuestros siervos corruptos continuarán engañándonos y robándonos en nombre del astuto superior 1% de 1% de los estadounidenses, que no tienen reparos en vivir más allá de las leyes.

 El difunto erudito ateo Edmund S. Morgan en su clásico Inventando a la gente: El surgimiento de la soberanía popular en Inglaterra y América sugiere que ‘We The People’ siempre será difícil de alcanzar; que era simplemente un grato agradable en lugar de una forma de vida que realmente debía ser perseguida. En sus soberanos estadounidenses: el pueblo y la tradición constitucional de Estados Unidos antes de la guerra civil , Al profesor Christian Fritz no le va mucho mejor, al examinar tres ocasiones en las que el colectivo soberano de Estados Unidos, como una mafia, intentó enmendar la Constitución de los EE. UU., ¡Pero nunca se limitó a imponerla!

Lo mismo es cierto hoy: la mayoría de los estadounidenses descontentos o privados de sus derechos, incluidos los constitucionalistas acérrimos, ahora lo consideran oportuno para llamar a la “revolución”. Si el problema es que los sirvientes están violando la ley más alta, ¿cómo puede la solución ser que los soberanos actúen como una muchedumbre sin ley, en “revuelta”? La Guerra de Independencia de los Estados Unidos y la Constitución de los EE. UU. De nuestros fundadores constituyeron la antítesis histórica más clara de la Revolución Francesa y el retroceso social y económico que siguió a esa revuelta de la mafia. ¡Ningún grupo de siervos jamás ejercerá el deber y el poder del soberano! Nosotros, la Gente, nos concedimos un nivel asombroso de autoridad y poder, incluso cuando creamos nuestro servidor federal en la Constitución. Ahora, finalmente debemos cumplir con nuestra responsabilidad, como ninguna generación antes que nosotros haya hecho.

¿Se puede hacer frente a cada arrogación de Washington DC: agencias tiránicas, oficinas, departamentos, regulaciones, programas, tarifas, multas, impuestos y una nueva aseveración pomposa todos los meses?

Si estamos arrepentidos y somos responsables, ¡sí!

Como ingeniero de profesión durante tres décadas, vi que la tecnología informática y las redes sociales, ambas herramientas asombrosamente poderosas, no se utilizaban de la mejor manera posible. A lo que me refiero como concentración de fuerzas tácticas es simplemente aplicando la tecnología de la Era de la Información y la comunicación de masas a los crímenes más obvios y de mayor escala que se cometen hoy en la tierra.

Por supuesto, la criminalidad en un cargo público no se limita a Washington DC, sino que se encuentra dondequiera que las personas tengan acceso a dinero u otros objetos de valor, sin la supervisión necesaria. Creo que la gente de México, China, Pakistán, Italia, Rusia y un sinnúmero de otras naciones seguirán sufriendo la corrupción a manos de sus gobiernos, pero no será así con nosotros.

Nosotros, la Gente, estipulamos precisamente lo que nuestro gobierno siervo puede proporcionarnos como servicios, y retenemos todos los demás poderes y actividades concebibles para nosotros. Por lo tanto, la misión de AmericaAgain! es restaurar la soberanía popular estadounidense ayudando al remanente responsable de América a convertirse en la primera población en aplicar la tecnología moderna a su mejor y más alto uso.

 Algunos académicos pueden rechazar mi uso del término “restaurar”, sosteniendo que los estadounidenses nunca han practicado realmente la soberanía popular, ni el pueblo estadounidense exhibe las características de un soberano, incluso si lo otorgan al abrir la Constitución, “Nosotros, el pueblo … hacemos ordenando … “ , los autores realmente buscaron instituir la soberanía en el sentido histórico del término, de alguna manera.

Respondo que, como se mencionó anteriormente: incluso la mitad del 1% de la población estadounidense será suficiente para ejercer la función de supervisión de un soberano.

Problema: El Uno y Los Muchos

No tiene sentido quedarse sumido en el sentido histórico del término soberanía, en el que un monarca u otro potentado u oligarquía por sí solo podría disfrutar los beneficios de la soberanía, a expensas de la mayoría. Esto puede haber sido cierto antes de la creación de la república constitucional estadounidense, pero solo sigue siendo cierto para los 1,980 multimillonarios estadounidenses y unas pocas cientos de grandes corporaciones porque We The People no ha empleado el poder de concentración táctica de decenas de millones de descontentos, Americanos enojados.

Ahora, con el inimitable Sr. Trump manteniendo las luces del escenario encendidas, lo haremos.

Sea testigo del progreso incremental de la libertad humana que conlleva la gestación de 1,000 años de nuestra Constitución. Muchos autores y oradores, incluido KrisAnne Hall (orador popular del TEA Party, autor y ex asistente del fiscal estatal, con quien solo puedo encontrar esta falla), han enseñado que el manantial del Common Law inglés comenzó en Runnymede en el verano de 1215 d. Esto no es así; como explico en la página 11 de Fear The People , nuestro estado de derecho tuvo su origen en el Pacto de Ethelred en 1014 dC, seguido por la Carta de las libertades en 1100 dC, y luego vino la Carta Magna y las demás.

De este largo proceso de iteraciones, sangrientas y pacíficas, surgió nuestro imperio de la ley: la soberanía de un solo monarca a los diversos arreglos de la oligarquía, pero nunca una verdadera soberanía colectiva.

Considere la constitución justo antes de la actual; Artículos de la Confederación entre 13 estados soberanos (países) que habían recibido originales firmados, un Tratado de París de Jorge III, después de nuestra Guerra de Independencia. Es importante que haya 13 de esos países soberanos (nuevos estados americanos) con los cuales Jorge III y el Parlamento tuvieron que sellar los términos de la paz. Tenga en cuenta que los Padres Fundadores constantemente escribieron: “Estados Unidos sí …” y nunca “Estados Unidos sí …”. Somos muchos estados soberanos en una república constitucional; no una ‘nación’ unitaria.

Debido a las dificultades entre los nuevos Estados soberanos que operan como un colectivo (por ejemplo, contra los ataques extranjeros, los reclamos o las usurpaciones), Madison y su cohorte presionaron por la nueva Constitución. Pero sería incorrecto sugerir que él, o cualquiera de los delegados a la convención de 1787, supiera cómo se desarrollaría el sistema a lo largo del tiempo. ¿Cómo era esta nueva y soberana ‘We The People’ para mantener a raya a su nueva criatura? Patrick Henry, John Taylor y su cohorte ‘Antifederalista’ sostuvieron que nunca podríamos hacerlo.

Hamilton Against America; Hamilton contra sí mismo

James Madison seguramente no era el rango Federalista que Washington o Adams eran; pero aún así, Madison era inicialmente más federalista que republicano. Republicano era el nombre del partido que Jefferson y Madison fundaron después de que Hamilton condujera a Washington a aprobar el Primer Banco de los Estados Unidos y Adams a que aceptara el inconstitucional ‘Nuevo Ejército’. Aunque Madison luego fue el autor de las Resoluciones de Virginia, buscando desviar el poder del gobierno federal a favor de los estados, el ‘Padre de la Constitución’ no siempre fue por la soberanía popular real. Tomó una serpiente en la hierba para empujar a Madison al campamento de Jefferson, como un populista práctico que finalmente apoyó la soberanía del estado si no la soberanía popular.

Pero es importante señalar aquí que la Convención Constitucional rechazó sumariamente el “Plan británico” propuesto por Hamilton. Habría disuelto los estados soberanos en una ‘nación’ con un parlamento, y con un rey. Como explica Thomas DiLorenzo en su excelente libro La maldición de Hamilton: Cómo el enemigo del arco de Jefferson traicionó a la revolución estadounidense y qué significa para los estadounidenses hoy   y John Ferling coincide en su encuesta biográfica, Jefferson y Hamilton: Una rivalidad que forjó una nación , Hamilton y su cohorte pueden no haber ganado su santo grial – sujetos estadounidenses gobernados por un rey y el parlamento – pero Hamilton estableció su querido cartel bancario, un gobierno central predicado en la especulación financiera y el saqueo, y un ejército permanente de tiempo completo – todos instituciones que violaron la Constitución y los principios básicos de los Padres Fundadores.

El Individuo Soberano: Pure Lunacy

En un ensayo de 2007 titulado The People or The State? , El profesor Randy Barnett de la Universidad de Georgetown sostiene que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Chisolm v. Georgia fue un precedente más vital que el dictamen de John Marshall en Marbury v. Madison. Barnett sostiene que las facultades de derecho americanas omiten deliberadamente Chisolm en los cursos de Derecho Constitucional, porque enseñar la interpretación de los magistrados de la época de la fundación en esa sentencia seminal haría mucho más poderoso al pueblo y menos a los tribunales federales.

Mi respuesta al profesor Barnett en ese momento fue (y aún sigue siendo) que va demasiado lejos al afirmar la soberanía individual del pueblo, combinando repetidamente las palabras “conjunta” e “individual”, que por supuesto son mutuamente excluyentes. En AmericaAgain! ¡continuamente enfatizamos que cuando uno habla de soberanía popular, uno específicamente NO está conteniendo que cada estadounidense es un soberano, individualmente! Tales ideas sin fundamento dan lugar a una locura como la de los grupos “soberanos individuales” que forman grandes jurados de personas ad hoc y otras novedades, sin otro resultado que ser burlados del escenario, o algo peor.

El profesor Barnett discute su discusión en términos de la decisión de Chisolm y la Undécima Enmienda. Su conclusión es que la Undécima Enmienda solo establece que los estados tienen inmunidad soberana limitada (específicamente, contra litigios por individuos) pero que los estadounidenses retengan individualmente todos los demás beneficios conferidos a la soberanía que no sean el poder renunciado en la Enmienda XI (poder para demandar a un estado).

En la práctica de la interpretación legal, la Regla del significado simple fue diseñada para evitar que los tribunales tomen partido en la legislación. El principio es: un estatuto debe interpretarse usando el significado ordinario de las palabras contenidas en el estatuto, leerse palabra por palabra e interpretarse de acuerdo con el significado ordinario y cotidiano de las palabras a menos que ese estatuto defina explícitamente algunos de sus términos de otra manera *, o a menos que el resultado de usar el significado simple de una palabra produzca un resultado cruel o absurdo. Las palabras ordinarias reciben su significado ordinario, los términos técnicos, su significado técnico y los coloquialismos locales, su significado local.

Como la Constitución de EE. UU. No contiene una sección de definiciones, ni aplica a “personas” como referencias a un estadounidense individual, se debe aplicar la Regla del significado simple a esa ley suprema de la tierra, cada palabra que contiene. Así, cuando uno lee la frase inicial, “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”, que en esa ley suprema, “ordenamos” … uno debe concluir que “Nosotros, el pueblo” solo puede referirse al soberano colectivo de nuestra república. Aquí afirmo que este soberano colectivo no necesita ser una mayoría o incluso una pluralidad significativa, sino solo un remanente táctico, cuando nos comprometemos a hacer cumplir la Constitución tal como está escrita. Además afirmo que esto es cierto, independientemente de cuántos estadounidenses satisfechos puedan beneficiarse de las violaciones de la ley de Washington DC.

Haga lo que quiera, no tenemos otro curso abierto para nosotros a medida que se desarrolla la historia, y las economías colapsan.

* No es raro en la ley estadounidense, encontrar definiciones absurdas. Por ejemplo, si la palabra puerta se define en una ley particular como significado, ” una taza de té hecha de porcelana fina (porcelana de pasta blanda compuesta de ceniza de hueso, material feldespático y caolín)”, entonces dondequiera en esa ley la palabra puerta aparece, uno debe leer, “taza de té hecha de porcelana fina”. Sí, esto es muy tonto, pero los abogados son gente extraña.

https://freedomoutpost.com/america-republic-or-empire/ [1]

https://freedomoutpost.com/republic-republic-republic/ [2]

https://freedomoutpost.com/a-constitutional-republic-no-more/ [3]

https://freedomoutpost.com/the-u-s-is-not-a-democracy-so-what-is-it-part-1/ [4]

https://freedomoutpost.com/the-u-s-is-not-a-democracy-so-what-is-it-part-2/ [5]

https://freedomoutpost.com/the-u-s-is-not-a-democracy-part-3/ [6]

https://freedomoutpost.com/why-our-constitution-cannot-endure-in-gods-creation/ [7]

https://freedomoutpost.com/popular-sovereignty-at-last/ [8]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: