Libertad del Gobierno y Auto Gobierno.

Derechos vs. Beneficios: ¿Cuál es la diferencia?

Algunos estadounidenses parecen estar confundidos acerca de la diferencia entre los Derechos y los Beneficios. Influenciado en parte por políticos manipuladores y expertos, esta confusión ha nublado las mentes de los desprevenidos.

Este es un ejemplo típico de esta confusión en Twitter: “Realmente me gusta cómo el Partido Republicano está retrasando el aborto y los derechos de control de la natalidad, pero no haciendo nada sobre el control de armas. Real pro-vida allí “.

¿Cuántas personas ha oído proclamar que existe un derecho a la atención médica, el control de la natalidad, el aborto o alguna otra cosa otorgada por el gobierno?

¿Realmente no entienden qué es un derecho?

¿Están engañando o están engañados?

Los estadounidenses atrapados en este engaño están persiguiendo beneficios, no derechos.

Un derecho es algo que posees inherentemente por la naturaleza de tu creación.

Aunque puede costar protegerlo, no es confiscado por otro en su nombre.

Un beneficio es el pago o privilegio que se le otorga a costa de la propiedad de otro.

El dinero debe ser confiscado a otro ciudadano para pagar un beneficio.

Samuel Adams, diseñador de nuestra República Constitucional, describió los derechos como “ramas evidentes de, más que deducciones, del deber de autopreservación, comúnmente llamada la primera ley de la naturaleza”.

Otro filósofo político, Frederic Bastiat escribe con gran claridad sobre el significado de los derechos y cómo el gobierno se relaciona con esos derechos:

“La vida, las facultades, la producción, en otras palabras, la individualidad, la libertad, la propiedad, esto es el hombre. Y a pesar de la astucia de los líderes políticos ingeniosos, estos tres dones de Dios preceden a toda la legislación humana, y son superiores a ella. La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres han hecho leyes. Por el contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existieron de antemano que causaron que los hombres hicieran leyes en primer lugar “.

Los derechos no son creados por la legislación. Los derechos no son otorgados por el gobierno.

Los derechos preceden al gobierno. El gobierno se crea para proteger los derechos.

Los líderes políticos ingeniosos niegan nuestro derecho a guardar y portar armas, mientras que al mismo tiempo afirman que el beneficio de la atención médica es un derecho.

Sin embargo, la vida, la producción de esa vida (propiedad) y el derecho a esa producción (libertad) no solo existen antes que los órganos gubernamentales, sino que el derecho a proteger esas cosas de una toma enérgica es inseparable de los derechos mismos.

“Entre los derechos naturales de los colonos están estos: Primero, un derecho a la vida; En segundo lugar, a la libertad; En tercer lugar, a la propiedad; junto con el derecho a apoyarlos y defenderlos de la mejor manera posible “. – Samuel Adams.

“Cada uno de nosotros tiene un derecho natural, de parte de Dios, a defender su persona, su libertad y su propiedad. Estos son los tres requisitos básicos de la vida, y la preservación de cualquiera de ellos depende por completo de la preservación de los otros dos. ¿Cuáles son nuestras facultades sino la extensión de nuestra individualidad? ¿Y qué es la propiedad sino una extensión de nuestras facultades? “ – Frederic Bastiat

Si debe esperar a que el gobierno proteja su vida, libertad o propiedad y no puede hacerlo usted mismo, entonces esos artículos no le pertenecen, pertenecen únicamente a quien le haya cedido ese derecho de protección.

Porque si los que están en el gobierno eligen no protegerlo o no pueden protegerlo cuando podrían protegerse a sí mismos, entonces, en esencia, son esclavos, están bajo la tutela del estado; no son libres.

Sus derechos se pierden para aquellos de quienes depende.

Los beneficios, por otro lado, no son inherentes y deben tomarse en lugar de protegerse.

Los dones de Dios son derechos.

Los dones del gobierno son beneficios.

Esos beneficios pueden pertenecer a las categorías de atención médica, subsidios o cualquier asistencia otorgada a personas que usan dinero recaudado de otras personas, también conocido como impuestos.

Una persona no tiene derecho a la atención médica pagada por otros, eso es un beneficio.

Una persona no tiene derecho a asistencia social o monetaria; esos son beneficios.

Los derechos pertenecen a todas las personas: los beneficios solo están disponibles para quienes forman parte de un grupo definido, sujetos a los términos decididos por otros.

Los derechos no son otorgados por el gobierno, por lo que no deberían ser tomados por el gobierno.

Los beneficios se pueden dar y tomar en base a términos transitorios. Los beneficios deben ser acordados, legislados para existir y respaldados por la transferencia de propiedad. Los derechos son inherentes y solo deben ser reconocidos y defendidos. Su existencia no depende de impuestos ni de ninguna otra transferencia de propiedad. La gente tiene derecho a la vida. La gente tiene derecho a defender la vida. Usted no tiene derecho a control de la natalidad, como tampoco tiene derecho a que alguien le compre un automóvil, pague sus vacaciones o compre sus compras. Otros ciudadanos que pagan por su control de la natalidad son un beneficio, no un derecho. El aborto le quita la vida a otro y eso es contrario a la Ley Natural y al derecho natural a la vida. No se puede decir que uno tiene derecho a quitarse otra vida o hacer que cese otra vida. Las primeras diez enmiendas a la Constitución fueron incorporadas para servir como recordatorio al pueblo estadounidense de los derechos que pertenecen a todas las personas como una cuestión de Derecho Natural. Estas primeras diez enmiendas no contienen cláusulas sobre cuidado de la salud, bienestar o prosperidad; porque si lo hicieran, se llamarían la Lista de beneficios en lugar de la Declaración de derechos. KrisAnne Hall es abogada, ex fiscal, una veterana del ejército discapacitada, lingüista rusa, madre, esposa de pastor y patriota. Hall es anfitrión de programas semanales de radio y televisión y enseña un promedio de 265 clases cada año sobre la Constitución y la Declaración de Derechos. Obtenga más información en krisannehall.com . La serie Language of Liberty es un esfuerzo colaborativo del Equipo Administrativo del Centro para el Autogobierno (CSG). CSG es una organización educativa no partidista, sin fines de lucro, dedicada a la capacitación de ciudadanos en civismo aplicado. Los autores incluyen personal administrativo, estudiantes seleccionados y columnistas invitados. Las opiniones expresadas por los autores son las suyas y pueden no reflejar los puntos de vista de CSG. Contáctelos en CenterForSelfGovernance.com

https://freedomoutpost.com/rights-vs-benefits-whats-difference/

¡Salva la libertad, apaga el gobierno!

El Congreso terminó la semana al aprobar una resolución continua manteniendo al gobierno financiado por una semana más. Este proyecto de ley de fondos provisionales está diseñado para dar al Congreso y a la Casa Blanca más tiempo para negociar un proyecto de ley de gastos a largo plazo. La aprobación de un proyecto de ley de gastos a largo plazo se ha retrasado por las objeciones a los esfuerzos republicanos para preservar las características clave de Obamcare, pero le da a los estados una capacidad limitada para optar por no cumplir con algunos mandatos de Obamacare.

Este tipo de política arriesgada se ha convertido en el procedimiento operativo estándar en Capitol Hill. El drama inevitablemente termina con un proyecto de ley de gasto que fue elaborado a puerta cerrada por pequeños grupos de miembros y miembros del personal y luego se precipitó al público y votó antes de que la mayoría de los miembros tengan la oportunidad de leerlo. Estos proyectos de ley “omnibus” son una negligencia en una de las dos funciones más importantes del Congreso: asignar el gasto. Por supuesto, hace mucho tiempo, el Congreso abandonó otro deber principal: impedir que los presidentes lanzaran ataques militares sin obtener primero una declaración de guerra del Congreso.

La incómoda pregunta planteada por la abrogación del Congreso de estas dos funciones clave es si una forma republicana de gobierno es compatible con un estado de guerra de bienestar. La respuesta parece ser no.”

El proceso de gasto disfuncional del Congreso es un resultado inevitable del crecimiento del gobierno. Simplemente no es realista esperar que el Congreso financie el leviatán moderno a través de un proceso largo y abierto que permite a los miembros individuales tener algo que decir sobre cómo el gobierno gasta el dinero de sus electores. El proceso de gasto disfuncional beneficia a muchos políticos deseosos de evitar la responsabilidad del gasto público. El proceso apresurado les permite a estos políticos decir que tuvieron que votar por las facturas de gastos. A menudo, estas grandes facturas de gastos incluyen la promesa de reducir el gasto en el futuro. Al igual que mañana, los recortes de gastos prometidos están siempre a un día de distancia.

Si el gobierno continúa expandiéndose, la economía continuará estancada, las tensiones sociales y la violencia aumentarán, y se concentrará más poder en las manos del presidente, los burócratas y unos pocos miembros selectos del Congreso. La única forma de evitar esto es que el Congreso cierre la mayor parte del gobierno federal, empezando por traer las tropas a casa y reducir drásticamente el presupuesto del complejo industrial militar. El Congreso también debe cerrar todas las agencias y programas federales inconstitucionales, y cancelar los programas federales de derechos. Un buen lugar para comenzar es el Departamento de Educación. La Reserva Federal debe ser auditada y luego finalizada.

 

La raíz de la crisis actual no es política ni económica, sino filosófica. Demasiados han creído en la mentira de que el gobierno puede protegernos de las desgracias de la vida y erradicar el mal en todo el mundo sin poner en peligro nuestra libertad, nuestra seguridad y nuestra prosperidad. Convencer a una masa crítica de personas para que rechacen un gobierno grande es la clave de nuestro éxito.

El desglose del proceso de apropiaciones del Congreso, combinado con el hiperintervencionismo a través de la Reserva Federal y la política exterior, sugieren que estamos en las últimas etapas del estado de guerra de bienestar. Si el inevitable colapso de este sistema completa nuestro descenso hacia el autoritarismo o conduce a la restauración de un gobierno limitado y constitucional y de mercados libres depende de qué tan efectivos aquellos de nosotros que conocemos la verdad estamos difundiendo las ideas de la libertad.

Artículo publicado con permiso de Ron Paul

https://freedomoutpost.com/save-liberty-shut-down-the-government/

De deber para ser armado a permiso para llevar armas.

“Si el gobierno central tiene la autoridad para decirle a un estado que debe aceptar permisos de todos los demás estados, entonces también tiene la autoridad para decirle a un estado que no puede aceptar un permiso oculto de otros estados. Si el gobierno central puede hacer estas cosas, puede establecer un esquema nacional de permiso de porte oculto y, en esencia, crear un registro nacional de armas. Ahí es exactamente donde se dirige esto. “ Abogado Richard D. Fry 1

Algunos están promocionando el Acta de Reciprocidad de Transporte Oculto federal de 2017 (HR 38) como un proyecto de ley que expandiría nuestro derecho a portar. Pero si caminas conmigo durante unos minutos, te mostraré un camino mejor para tomar.

Echemos un vistazo a los Primeros Principios aplicables, a los cuales propongo que regresemos .

  1. El control de armas no es un poder enumerado delegado al gobierno federal

Nuestra Constitución federal no delega al gobierno federal ningún poder sobre el País en general 2 para restringir nuestras armas. En consecuencia, todas las leyes, reglamentos, órdenes, opiniones o tratados federales que pretenden hacerlo son inconstitucionales, ya que están fuera del alcance de los poderes delegados. También son inconstitucionales como una violación de la Segunda Enmienda.

El único poder que tiene el gobierno federal sobre el País en general respetando las armas se establece en el Artículo I, §8, cláusula 16 con respecto a proveer para “organizar, armar y disciplinar a la Milicia”. De conformidad con esta cláusula, el Congreso aprobó la Ley Milicia de 1792 que exigía que todos los ciudadanos varones sanos (con algunas excepciones) entre las edades de 18 y 45 adquirieran un rifle, bayoneta, munición, bolsa de munición e informaran a su local. Unidad de Milicia para entrenamiento. 3

  1. ¿Qué dice la Constitución de su Estado sobre el derecho a guardar y portar armas?
 

Cada Estado tiene su propia Constitución que se dirige a su milicia estatal y el derecho a estar armado.

Ahora escuche: N o State puede hacer legalmente cualquier ley que contradiga su Constitución estatal o que interfiera con el poder del Congreso para “organizar, armar y disciplinar a la milicia”.

En consecuencia, cualquier Estatuto del Estado que pretende exigir un permiso antes de que uno pueda portar un arma de fuego es probablemente inconstitucional en virtud de la Constitución de ese Estado; ¡y es ciertamente inconstitucional bajo la Constitución federal porque el Congreso legalmente puede exigir que los ciudadanos varones sanos adquieran armas de fuego y municiones e informen a su Unidad de Milicia local para su entrenamiento!

¿Lo ves?

Ahora veamos el Título 18, Código de los EE. UU., Parte I, Capítulo 44, que HR 38 propone modificar.

  1. El Título 18 del Código de Estados Unidos, Parte I, Capítulo 44 es inconstitucional
 

Establece un complejo esquema de regulación federal sobre armas de fuego, cada palabra es inconstitucional ya que está fuera del alcance de los poderes delegados, y como una violación de la Segunda Enmienda.

AQUÍ está, mire a través de él (§§ 921-931).

  1. Lo que HR 38 realmente hace

HR 38 propone enmendar este esquema regulatorio federal existente para insertar una nueva disposición [a ser § 926 D] para requerir a los Estados que tienen un estatuto que permite a los residentes de su Estado solicitar un permiso [!] Para portar un arma de fuego oculta

permitir a personas de otros Estados:

  • que no están prohibidos por la ley federal de poseer armas de fuego [!]; y
  • que llevan una identificación fotográfica emitida por un organismo gubernamental [!]; y
  • que llevan una licencia o permiso de portación oculto del otro Estado [!],

poseer o portar una pistola oculta (que no sea una ametralladora o “dispositivo destructivo”) que haya sido enviada o transportada en un comercio interestatal o extranjero.

 

¡Asi que! Aunque una Constitución estatal, como la de Connecticut, 4 prohíbe a la Legislatura estatal promulgar CUALQUIER ley que restrinja las armas de fuego (como imponer requisitos de registro, un permiso, identificación con foto emitida por el gobierno), un ciudadano de Connecticut que ejerce su derecho constitucionalmente reconocido llevar sin registro o un permiso o una identificación con foto emitida por el gobierno, no calificaría bajo HR 38 para el transporte oculto en otro Estado.

Para calificar para el porte oculto en otros Estados, el Ciudadano de Connecticut necesitaría que su Legislatura estatal apruebe una ley [que es inconstitucional según las Constituciones federal y de Connecticut], para que pueda cumplir con un estatuto federal inconstitucional [HR 38], por lo que que podría llevar en otros Estados que también tendrían que aprobar leyes inconstitucionales que impongan requisitos de permisos a quienes lleven ocultos.

¿Ves cómo un derecho otorgado por Dios [autodefensa] se convierte así en un privilegio que el gobierno civil regula, otorga o niega?

La HR 38 también establece que cualquier persona que porte una pistola oculta en un Estado bajo las disposiciones de reciprocidad también puede llevar oculta en las partes públicas de los Parques Nacionales y ciertas otras tierras bajo control federal. Para que no piense que esto es una ganancia, considere que: (1) La Constitución no autoriza al gobierno federal a operar parques nacionales y similares, y (2) ¡el gobierno federal no tiene autoridad legal para imponer requisitos de registro para portar armas en cualquier lugar!

  1. ¿Cual es la solución?

Lea nuestra Declaración de Independencia y la Constitución federal. Entonces no caerás en trucos inconstitucionales como HR 38.

Las organizaciones de derechos de armas podrían realizar servicios valiosos a nuestro país trabajando para :

  • la derogación de todo el esquema regulador federal inconstitucional respecto de las armas;
  • la derogación de todos los esquemas reguladores estatales inconstitucionales ;
  • la revitalización de la milicia estatal para reemplazar a la Guardia Nacional controlada por el gobierno federal; 5 y
  • proporcionando más clases para Ciudadanos en el entrenamiento de armas .

¡Y deje de presionar para una legislación federal inconstitucional!

Notas al final:

1 Del correo electrónico del difunto abogado Richard D. Fry del 10 de diciembre de 2015 al senador estadounidense Moran, copatrocinador de la SB 498, la Ley de reciprocidad oculto constitucional de 2015. Richard, que era mi amigo, me envió una copia de su carta.

2 De conformidad con el Artículo I, § 8, penúltima cláusula, el Congreso tiene poderes legislativos generales sobre el Distrito de Columbia, bases militares, astilleros, casas de moneda, tribunales federales y oficinas de correos, y otros lugares necesarios para que el Congreso ejerza sus funciones enumeradas. potestades. El ejercicio de tales poderes por parte del Congreso sobre estos pequeños enclaves federales está restringido por la Carta de Derechos, incluida la Enmienda. Por lo tanto, el Congreso tiene prohibido hacer, para estos enclaves federales, leyes que infrinjan el Derecho de las Personas a guardar y portar armas. El Congreso puede exigir adecuadamente que las personas que visitan las cárceles federales, la sala de psiquiatría de los hospitales militares, la casa de moneda, los juzgados federales y otras personas, dejen sus armas en sus vehículos. Sin embargo, es posible que el Congreso no exija a los ciudadanos que obtengan y lleven un permiso o una identificación con fotografía como condición previa para portar un arma de fuego.

3 La “Milicia de los diversos Estados” era criaturas de los Estatutos del Estado, no del gobierno federal. El video corto del Dr. Edwin Vieira muestra cómo la Milicia Estatal fue reemplazada por la Guardia Nacional controlada federalmente.

4 La Constitución del Estado de Connecticut dice en el Artículo I: ” SEC. 15. Todo ciudadano tiene derecho a portar armas en defensa de sí mismo y del estado “.

5 Ver UNA PREGUNTA SERIA PARA LA NRA , por el Dr. Edwin Vieira, rev revitalización de la Milicia de los diversos Estados. La mente del Dr. Vieira es una delicia.

https://freedomoutpost.com/from-duty-to-be-armed-to-permission-to-carry/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s


%d bloggers like this: