El “juramento secreto” de los abogados

Si recién está comenzando, probablemente debería consultar mi documento introductorio, que resume las ideas de los ciudadanos soberanos y los enlaces a muchas de sus teorías favoritas,
en http://wp.me/p3nYC8-fD

Enlace corto a esta publicación de blog: http://wp.me/p3nYC8-l2

Reclamado: Todos los abogados toman un juramento secreto para ocultar ‘La VERDAD’

Aquí está el TL; DR: Porque , dicen,
(1) los EE. UU. Se declararon en bancarrota (durante la Depresión cuando salimos del patrón oro) y
(2) por lo tanto, si alguna vez fue una nación, ya no es así; y por lo tanto
(3) todos los procedimientos judiciales son de naturaleza realmente comercial y sobre cómo obtener dinero para pagar la bancarrota (o el Rey, depende de su teoría) y porque ningún abogado reconoce la verdad de esta proposición.
(4) por lo tanto, todos los abogados han tomado un juramento secreto de no decir nada al respecto.

Sí, un secreto en poder de todos los abogados de más de un millón en los Estados Unidos .

O simplemente comienza con “ningún abogado reconoce la verdad” porque no es la verdad.

Y el autor de esta explicación dice que no tiene “ninguna fuente conocida” para la afirmación . De Verdad.

OK, bien nosotros:
(1) no se declaró en quiebra. 
Ninguno de los documentos citados hace eso, simplemente nos sacan del patrón oro;
(2) incluso si lo hubiéramos hecho, estar en quiebra no cambia el estado soberano de una nación;
(3) Ni siquiera puedo comenzar a abordar la afirmación porque las premisas son falsas y no tiene sentido en absoluto que las demandas penales y civiles se conviertan en transacciones financieras de alguna manera;
(4) ¿De verdad? ¿No hay fuente y un juramento que se mantiene en secreto a la perfección por más de un millón de personas solo en los EE. UU.?

¿Dónde está mi varita mágica? Necesitamos un voto irrompible para llegar a eso … !!

Muchas de las teorías utilizadas tienden a involucrar una amplia gama de ideas entrelazadas, y muy raras. En realidad no soportan el análisis lógico, pero tienden a entrelazarse para apoyarse mutuamente, entonces, dónde empezar con cualquiera de ellos es difícil porque eventualmente dependerá de alguna otra idea bastante loca … y luego el problema se agrava porque no hay una sola “autoridad” que pueda mirar para ver cuál es la “historia oficial” … para perseguir las filosofías y las disputas eventualmente simplemente recurrí a buscar varios sitios y tratar de elegir uno o dos sitios e ideas que parecían referirse a menudo, y el sitio http://www.apfn.org llegó a ser una piedra de toque ya que recopiló más de media docena de estas ‘ideas’. Estoy seguro de que hay muchas y muchas muchas explicaciones diferentes para cada disputa, pero vamos con esto.

El juramento secreto del abogado

(el título es un enlace activo)

A los soberanos realmente no les gustan los abogados y jueces. En serio en serio. Ahora bien, este tipo de afirmación, un juramento secreto, no puede ser refutado; y no es algo con respecto a lo que siempre habrá un caso judicial. Si no hay Juramento, nadie puede presentar una queja real que no se desestime sin más;y si hay un Juramento, por supuesto, la camarilla suprimirá cualquier investigación … pero la lógica y la razón y algunos hechos nos ayudarán a discernir la realidad. Este sitio web errante cubre una gran cantidad de teoría que promueven mucho más allá de los ‘juramentos secretos’ … .y la ‘barra’ es integral para eso, pero simplemente no quieren reconocer que sus ‘hechos’ sobre el bar son incorrectos. Comencemos con este, copiado en rojo del sitio y con letras grandes también:

“BAR” significa “Investigación de Acreditación Británica”

Dios, no, no. Lo siento mucho. No existe tal organización ni puede desenterrarse ninguna dirección. Está hecho de tela completa. Ningún registro acreditado británico tampoco. Y para referencia posterior, ¡ no hay ningún “gremio de abogados de Gran Bretaña” a pesar de que un tonto lo haya demandado! Estas organizaciones tan citadas en las que se basa todo un andamiaje de conspiraciones simplemente no existen.

En los Estados Unidos, los abogados pertenecen a su State Bar Association, una corporación establecida por ley en la mayoría de los estados, o por una regla promovida por su tribunal supremo o un panel judicial creado por el estado de algún tipo … El Colegio de Abogados de cualquier estado no es propiedad de cualquier otro Colegio de Abogados en cualquier lugar.

American Bar Association es una asociación comercial o grupo profesional para abogados que no están obligados a unirse; aproximadamente 1/3 de los abogados de Estados Unidos se unen. Por lo tanto, 2/3 no se unen.

La International Bar Association tiene su sede en Londres y fue fundada en 1947 . Por lo tanto, es difícil ver por qué o cómo nuestros abogados, que no tienen que unirse al IBA en ningún caso, están de alguna manera comprometidos con la Reina. El IBA no posee ningún Colegio de Abogados.

Pero comencemos con BAR, o como lo decimos propiamente, bar: 

“El origen del término bar proviene de los muebles de restricción que dividen una sala de audiencias medievales europeas, del mismo modo que el origen del término banco para la ubicación de las transacciones financieras en la Europa medieval. En los EE. UU., Europa y muchos otros países que se refieren a las tradiciones legales de Europa, el área frente al bombardeo está restringida a los participantes en el juicio: el juez o jueces, otros funcionarios judiciales, el jurado (si lo hay), los abogados para cada parte, las partes del caso y los testigos que prestan declaración. El área detrás del bar está abierta al público.
Garner, Bryan, ed. (2004). Black’s Law Dictionary, Octava edición, St. Paul, MN: West Publishing, pp. 157-8. ISBN 0-314-15199-0).

Esta restricción se aplica en casi todos los tribunales. En la mayoría de los tribunales, la barra está representada por una partición física: una barandilla o barrera que sirve como barra. Walker, David (1980). Compañero de Oxford a la Ley . Oxford University Press, pp. 112, 123. ISBN 0-19-866110-X. )

Admisión al Colegio de Abogados – El procedimiento que rige la autorización de los abogados para ejercer la abogacía ante los tribunales estatales y federales. 
El diccionario gratuito; descargado 23/05/2017 desde http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Admitted+to+the+bar

Admisión al Bar Law Legal Definition. La admisión a la barra significa el permiso dado a un abogado para practicar la ley bajo un sistema judicial particular. El permiso es otorgado por un tribunal que funciona bajo el sistema judicial en el que un abogado tiene la intención de practicar.
https://definitions.uslegal.com/a/admission-to-the-bar/ descargado el 23/05/2017

La llamada a la barra es un término de arte legal en la mayoría de las jurisdicciones de derecho común donde las personas deben estar calificadas para permitir que discutan en el tribunal en nombre de otra parte y luego se dice que han sido “llamadas a la barra” o que han recibido una “llamada al bar”. “The bar” ahora se utiliza como sustantivo colectivo para barristers, pero literalmente se refiere a la barrera de madera en antiguas salas de audiencias, que separaba el área pública a menudo llena en la parte posterior del espacio cerca de los jueces reservados para aquellos que tienen negocios con la Corte. Los abogados se sentarían o se pararían inmediatamente detrás de él, frente al juez, y podrían usarlo como una tabla para sus escritos.
Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Call_to_the_bar descargado 13/05/2017

La admisión a la barra es el término para ser admitido a la membresía del Colegio de Abogados, lo que permite a una persona así admitida a ejercer la abogacía, simbólicamente ingresar al aluvión como un abogado que representa a una o más partes en un caso.

“La palabra” barrister “nos muestra mucho más claramente la etimología de esta frase, como barrister … se deriva de la antigua barra francesa o barra latina, que significa” barra “… una referencia a la barra de madera o barrera que comúnmente se encontraba cerca del frente de la sala del tribunal en el antiguo Inns of Court en Londres, utilizado por los abogados ingleses y galeses para admitir a los recién llegados en sus filas. Una barrera, o barra, separó “banchers” de la sala principal; los estudiantes que habían alcanzado cierto nivel de experiencia y prestigio fueron “llamados a la barra” para participar en los simulacros de la corte de la posada.

“A principios de 1600, sin embargo,” bar “se refería principalmente a la barra en los tribunales que separaban a los oficiales de la ley (jueces, abogados, alguaciles, etc.) de aquellos que no eran admitidos en la profesión legal o de otra manera una parte. Además de tener una función simbólica, esto también podría haber tenido un beneficio práctico, ya que separó a los espectadores (a veces estridentes) de los que conducen y participan en el negocio de la corte. Desbarbar, entonces, era eliminar a alguien de la posibilidad de ir al bar (o dentro del bar, … Bar finalmente se convirtió en sinónimo del lugar donde se discutían los casos en el tribunal, y finalmente con el propio tribunal y los admitidos a la práctica. Su significado moderno típicamente hace referencia a la admisión formal a la profesión de la ley, conocida popularmente como “pasar” o ser “admitido” en la barra. La “barra” actual, tal como se usa en los Estados Unidos, no hace referencia a la separación física en los tribunales ( que normalmente todavía existe de alguna forma), sino que se usa como un sustantivo colectivo para referirse a todos los miembros de la profesión legal en una jurisdicción específica (por ejemplo, “la barra de Massachusetts”).
Los orígenes de “Passing the Bar” Publicado el 17 de julio de 2014 por Ian C. Pilarczyk

ooops.

Bueno … con la conspiración de todos modos …


Para empezar, en lugar de hablar sobre el juramento de los abogados secretos , el autor nos lleva a una larga explicación de cómo se han transformado supuestamente los tribunales, pero creo que comenzaremos con la parte del juramento. Estoy seguro de que esto tendrá mucho sentido, y de lo contrario será bastante útil para medir el poder de su argumento de todos modos.

Nota : estos son mis propios comentarios ], tanto la parte simple como la en negrita es del sitio APFN. ()

Se ha informado (fuente desconocida para el autor) que cada abogado en existencia y cada abogado que se presente tiene que tomar un JURAMENTO SECRETO para apoyar la bancarrota. Esto parece tener sentido después de leer [ing] sobre la DESAPARICIÓN DE ARCHIVOS DE CASO DEL Sr. Sweet

[Nota: no he leído y no haré esa lectura … no se ofrece apoyo real] 
[Nota: “La supuesta quiebra” se aborda en otro blog. ] 

….Hay algo mas. No solo prometen apoyar la bancarrota, sino que los abogados y jueces también prometen no revelar quién es el verdadero acreedor en el proceso de quiebra.

[Nota: en esta ficción particular es la afirmación de que cada caso judicial es de alguna manera sobre “La bancarrota “. En otra ficción, todas las propiedades e impuestos son para el Rey . ..pay atención y no te confundas! No tengo idea de cómo se beneficia el Rey de los juicios en los EE. UU., Pero debe ser cierto porque dicen que es … ¿verdad? ]

En la corte, nunca hay identificación y apariencia del verdadero carácter y principal de los procedimientos.Aquí es donde puedes obtenerlos por no aparecer en los tribunales. Si no hay una apariencia de la verdadera parte en la acción, entonces [sic] no hay manera de que el acusado pueda conocer la verdadera NATURALEZA Y CAUSA DE LA ACCIÓN. Nunca se le dice la verdadera NATURALEZA Y LA CAUSA DE POR QUÉ USTED ESTÁ FRENTE A SU TRIBUNAL. El tribunal tiene prohibido decirte esa información. Por eso, si cuestionas la verdadera naturaleza y causa, el juez dirá: “No es mi trabajo decírtelo. No me retiene como abogado y no puedo brindarle asesoramiento legal desde el tribunal. Sugiero que contrates un abogado “.

Sip, realmente dijo eso, y, sin ninguna fuente que él sepa, quiere que lo creas.

Ahora tengo un par de parientes que son abogados, y por supuesto me mintieron, como mi mejor amigo de 48 años que también es abogado; y dijeron que la idea de que todos tomen algún juramento secreto es, hablando cortésmente, producto del tracto intestinal bovino masculino.

Ellos, como cualquier otro abogado, mantienen esto en secreto, lo que me hace querer preguntar cómo lo sabe la fuente desconocida del autor , pero oye que lo escuchó de algún lugar que simplemente no sabe dónde. Por supuesto, están tratando de dar a entender que su fuente es un abogado, el único de los millones que han filtrado la historia.

A partir de abril de 2011, había 1,225,452 abogados con licencia en los Estados Unidos.
“ABA Market Research Department” . Departamento de Investigación de Mercado, como se informó en 
http://en.wikipedia.org/wiki/Attorneys_in_the_United_States#cite_note-2, American Bar Association.2011-04-xx . Consultado el 10-10-2010 . )

cada uno de ellos mantiene este secreto, nunca se ha filtrado, no hay evento de TV o de Wikileaks en Internet, nada. Pero yah, un millón de abogados guardarán todo ese secreto sin filtraciones. Que no tiene una fuente conocida. Pero ¿por qué el autor necesitaría una fuente cuando tiene un hecho importante como ese? …simplemente justifica que todos los abogados tengan este juramento secreto, ¿no? Porque hay esta bancarrota; y todas las acciones judiciales tienen que pagar por eso, así que, obviamente, ya que nunca se dice en el tribunal, debe ser porque hay un juramento secreto de no decirlo.

Obviamente.

O tal vez la explicación fácil de por qué la bancarrota nunca se menciona es porque no hay bancarrota, los casos de la corte no son todos acerca de la bancarrota, y no hay un juramento secreto. ..

Blog relacionado:

Reclamado: Estados Unidos se declaró en bancarrota (generalmente en 1933) y 
Reclamado: Notas de la Reserva Federal de los EE. UU. No son moneda legal


Erie RR v. Thompkins cambió todo

El sitio APFN también nos ofrece una nueva vista de los tribunales, basada en una cinta de audio que el autor escuchó, y lo que él nos dice parece ser

“Alterado y mejorado significativamente” a partir de esa cinta, hecha “por un particular no residente, no doméstico, no personal, no individual, de conformidad con cualquier reglamentación legal real o imaginaria”.

Lo que sea que eso signifique.

Entonces él dice:

Vayamos directo al grano. Los tribunales solo reconocen hoy a dos clases de personas en los Estados Unidos. DEUDORES Y ACREEDORES. El concepto y el estado de DEUDORES Y ACREEDORES es muy importante para que entiendas. Toda acción legal en la que comparezca ante el tribunal: por ejemplo, multa, disputa o permiso de propiedad, impuesto sobre la renta, tarjetas de crédito, préstamos bancarios o cualquier otra cosa que puedan soñar para cobrarle cuando se encuentre frente a un tribunal. UN TRIBUNAL DE EQUIDAD, que administra leyes comerciales que tienen una ley de deudor / acreedor como la ley de control. Hoy tenemos un tribunal de equidad pero no un tribunal de equidad como se menciona en la Constitución de los EE. UU. O en ninguno de los documentos legales anteriores a 1938.Todos los tribunales de esta gran tierra fueron cambiados a partir de la decisión del Tribunal Supremo de 1938 en Erie RR. v Thompkins.

Permítanme detenerme y rascarme la cabeza, ya que ahora me dicen que todos los tribunales son tribunales de equidad , mientras que los soberanos me dijeron que todos son tribunales del Ministerio de Marina y por supuesto insisten en que nuestros tribunales son tribunales administrativos y no judiciales ( lo que significa que no pueden ser ni tribunales de equidad ni cortes de almirantazgo). 

¿Huh?

Tampoco entiendo cómo solo hay deudores y acreedores … pero parece obvio que un escritor que puede encontrar, sin base en una fuente conocida esta vasta conspiración de la sociedad legal, puede encontrar fácilmente que los tribunales se transforman sin razón aparente. La nación en quiebra, incluso si lo fuera, simplemente no cambiaría la naturaleza de los tribunales, pero bueno … esto realmente no se trata de lógica , se trata de reclamos . 

Suficiente – Entonces, ¿qué dice esa decisión judicial que lo transforma todo?

“El demandante fue gravemente herido en Pennsylvania. Mientras caminaba por el derecho de paso del acusado a lo largo de un camino muy usado al final de las travesías de su vía principal, chocó con una puerta abierta que se balanceaba desde el costado de un automóvil en un tren que iba en la dirección opuesta. Habiendo sido advertido por un silbido y un faro, vio que la locomotora se acercaba y tenía suficiente tiempo y espacio para hacerse a un lado y así evitar el peligro. Para justificar que no se haya quitado de en medio, dice que, en muchas otras ocasiones, había caminado con seguridad allí mientras pasaban los trenes.

“Invocando la jurisdicción sobre la base de la diversidad de la ciudadanía, demandante, ciudadano y residente de Pennsylvania, presentó esta demanda para recuperar daños y perjuicios contra el demandado, una corporación de Nueva York, en el tribunal federal para el distrito sur de ese Estado [Nueva York]. Los problemas eran si la negligencia del demandado era una causa próxima de sus lesiones y si la negligencia del demandante contribuyó. Afirmó que, al jalar el automóvil con la puerta abierta, el acusado violó un deber hacia él. El demandado insistió en que no violó ningún deber y que las lesiones del demandante fueron causadas por su propia negligencia. El jurado le dio un veredicto por el cual el tribunal de primera instancia emitió un juicio; el tribunal de apelaciones del circuito afirmó “.

[Entonces, el ferrocarril afirmó que bajo la ley de Pensilvania estaba traspasando y no era responsable; el juez federal decidió bajo los “principios del common law” que un sendero de larga trayectoria lo convertía en un no intruso y que el tribunal federal no estaba obligado a aplicar la ley de Pensilvania. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y dijo que la ley estatal se aplicaba . ]

… Excepto en asuntos regidos por la Constitución Federal o por las Actas del Congreso, la ley que se aplicará en cualquier caso es la ley del Estado … No existe una ley común general federal. El Congreso no tiene poder para declarar reglas sustantivas de ley común aplicables en un Estado, ya sean locales en su naturaleza o “generales”, ya sean leyes comerciales o una parte de la ley de agravios. Y ninguna cláusula en la Constitución pretende conferir tal poder a los tribunales federales …el Tribunal [Supremo] no contiene inconstitucional § 34 de la Ley de la Judicatura Federal de 1789 o cualquier otra Ley del Congreso. Simplemente declara que, al aplicar la doctrina de … [el] caso [Swift v.Tyson], se han invadido los derechos que la Constitución reserva a los diversos Estados. P. 304 US 79.
Erie RR v. Thompkins, 304 US 64 (1938)

Bueno. Nuestro sitio soberano explica lo que ÉL piensa que eso significa:

¿Cuál fue el efecto y la importancia del Erie RR? v. Decisión del caso Thompkins de 1938?
El significado es que desde la decisión de Erie, no se permiten citar ningún caso anterior a 1939. No puede haber mezcla de la ley anterior con la nueva ley. Los abogados (que eran miembros de la American Bar Association, estaban y están actualmente bajo y controlados por el Lawyer’s Guild of Great Britain) crearon, formaron e implementaron la nueva ley de quiebras. La American Bar Association es una franquicia del Lawyer’s Guild of Great Britain. Desde el Erie RR. v. El caso de Thompkins fue decidido; la práctica de la ley en este país nunca volvería a ser la misma.

Por supuesto, esa decisión no dice nada de eso.

Por el momento, ignore las afirmaciones sobre la naturaleza de la asociación de abogados. De hecho, dice que los tribunales federales, al decidir sobre asuntos estatales, deben seguir la ley estatal . Período.

Nada sobre no citar casos antes de 1939 , excepto en un caso, Swift v. Tyson , ya no se puede aplicar, se invalida. Todavía se puede citar como una vez que se señala que ha sido anulado.

Esto condujo al desarrollo de un “Código Comercial Uniforme” a fines de la década de 1940 para que las empresas conocieran las reglas en cada estado; serían esencialmente las mismas si cada estado adoptara el UCC. Desafortunadamente para los teóricos de la conspiración, el UCC no es una ley federal y no es una ley en todas las jurisdicciones; y los estados que lo adoptaron a veces lo cambiaron, por lo que no es uniforme en todas partes. Y solo se aplica a las transacciones comerciales y comerciales de todos modos. No HACE que los casos judiciales sean comerciales o comerciales.

Para el chiflado soberano, así es como un gobierno se convierte en una corporación … Lo sé, tiene poco sentido sin importar cuánto lo intentes.

Hay una cadena de suposiciones que comienzan con conceptos erróneos y suposiciones, interpretaciones erróneas y falsedades hasta que no tienes idea de lo que están diciendo … dealguna manera este caso que finalmente resultó en un conjunto bastante uniforme de reglas para disputas comerciales en todo el país, es el fin de nuestra civilización … y ahora TODA la ley es el Código Comercial Uniforme, en lugar de la Constitución y el estatuto. Si acumula suficientes palabras que suenan oficiales en su explicación inventada, eso lo hace real.

Él continúa diciendo:

En 1932 Franklin Roosevelt llegó al poder como presidente de los Estados Unidos. El trabajo de Roosevelt era poner en marcha y administrar la bancarrota que se había declarado dos años antes. El gobierno corporativo necesitaba una decisión clave de la Corte Suprema. El gobierno corporativo de los Estados Unidos tenía que tener un caso legal en los libros para establecer el escenario para reconocer, implementar y apoyar la bancarrota. Ahora, esto no significa que la bancarrota no se implementó antes de 1938 con la decisión de Erie RR v. Thompkins . La bancarrota comenzó en 1930-1931. La bancarrota definitivamente comenzó cuando Roosevelt entró en funciones. Prestó juramento durante el mes de enero de 1933. Inició inmediatamente en la bancarrota con lo que se conoce como “The Banking Holiday” y procedió a retirar la moneda de oro de circulación. Ese fue el comienzo de la Política Pública de quiebras de los Estados Unidos.

… .Desde que la Corporación de los Estados Unidos, habiendo establecido su sede en el Distrito de Columbia, [Nota: probablemente una referencia a la Ley de 1871 ] se declaró en bancarrota, se declaró automáticamente en bancarrota para todos sus subsidiarias que fueron efectivamente miembros corporativos conectados (que resultaron ser los gobiernos estatales corporativos de la Unión). Los gobiernos estatales corporativos no tenían que votar sobre la bancarrota. La quiebra entró en vigencia automáticamente en virtud del Acuerdo / Acuerdo entre cada uno de los gobiernos estatales corporativos y THE MOTHER CORPORATION. (Nota: el autor se ha tomado la libertad de utilizar el término “Madre Corporación” para comunicar el poder interconectado del gobierno federal corporativo en relación con sus Estados corporativos asociados. Entiendo que los Estados crearon el Gobierno Federal, sin embargo, para todos con fines prácticos, el Gobierno Federal ha tomado el control de sus “Creadores”, los Estados).

Lo que vemos aquí es la intersección de varias teorías sin sentido.

Estados Unidos no se declaró en bancarrota y no es una corporación ; ni los estados se muestran en el mismo enlace; parece que también está refutando los problemas relacionados con el ” Acta de 1871 “.

Sin embargo, declarar la bancarrota no nos cambiaría de un soberano a una corporación , por lo que sostiene que Estados Unidos ya es una corporación … pero salirse del patrón oro no es declararse en bancarrota. Los EE. UU. No se han declarado en quiebra y, si lo hicieran, esta teoría salvaje no sería el resultado de todos modos.

Esa decisión fue significativa para abogados y jueces y especialmente para los negocios, porque significaba que no podían controlar qué ley se les aplicaría si terminaban en el tribunal. Tendrían que investigar la ley en cada uno de los ahora cincuenta estados para ver qué podría aplicarse dependiendo de dónde estaban sus clientes.Eso fue un problema.

Pero, por mi vida, no veo cómo se puede afirmar que haya anulado el papel de los tribunales o cambiado su carácter básico. Está literalmente compuesto.

Sin embargo, este reclamo continúa diciendo que debido a que los EE. UU. Están en bancarrota y, oh, la Cámara de Comercio recomendó que el Código Uniforme de Comercio (UCC) sea adoptado en los estados, el comercio ahora gobierna la nación y sus tribunales.

Y aparentemente los estados ya no son soberanos porque adoptaron una ley comercial uniforme. ¡Imagínense qué pasaría si adoptaran leyes uniformes para el cuidado de los animales! ¡Todos seríamos gatos!

Todos somos entidades comerciales como lo es nuestro gobierno . Palpablemente absurdo … y no sigue lógicamente de ninguna de las premisas; y no puede encontrar palabras en ninguna parte de la decisión para que signifique lo que dicen.

= Más blogs de Philipem 1000 =

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s