Tipos de leyes naturales. Franz L. Neumann

338
Franz L. Neumann
Tipos de leyes naturales.
Hoy nos enfrentamos con un renacimiento de la Ley Natural. En el turno de este siglo, tal renacimiento hubiera sido inconcebible.
La ley natural estaba muerta. Karl Bergbohm’s l) caza de brujas contra La ley Natural
 en todas sus formas, y en todas las disciplinas jurídicas, impresionó al  sello de burla sobre todos sus seguidores. Cuando, en 1904, George L. Scherger publicó The Evolution 0 / Modern Liberty, 2) él podría con razón resumir la actitud de su período de la siguiente manera: “El la teoría de la ley natural es una teoría desbocada, que ya no es aceptada por
cualquier erudito de renombre “. Positivismo jurídico, con su tesis de que la ley no es más que la voluntad del soberano, había exterminado todos los intentos de medir el sistema de ley positiva en algún estándar normativo.
Pero hoy se necesita un coraje considerable para negar la validez de la ley natural. Ha penetrado de nuevo político y legal pensamiento, y forma casi una introducción obligatoria a muchos politi.
panfletos cal. Toma la forma de un renacimiento de Ley Natural thomistic Ley o de las doctrinas racionalistas. Incluso fascista y nacional.
Las teorías socialistas están empezando a utilizar las potencialidades propagandísticas
de los postulados de la Ley Natural, a menudo simplemente para el consumo extranjero ·
ción. La igualdad, la libertad y la justicia todavía tienen un dulce sabor para muchos. Es
por lo tanto, una buena política para cubrir reaccionario, regresivo y antirracional
política con el manto de una tradición de más de 2000 años.
Si queremos preservar el patrimonio de la Ley Natural, debemos  replantearlo. Tal empresa solo puede ser exitosa H, por desarrollo.
En los tipos históricos de la Ley Natural, encontramos rasgos comunes que se puede hablar de elementos progresivos de la sociedad moderna.
YO.
Las doctrinas de la Ley Natural comienzan afirmando la existencia de un estado
de la naturaleza y, por lo tanto, de una naturaleza específica del hombre. El hombre es bueno o malo, un cordero o un lobo, social o aislado, pacífico o belicoso, religioso o pagano De este estado de naturaleza, el carácter de civil la sociedad se deduce. Es liberal o absolutista, democrático o aristocrático, republicano o monárquico, socialista o basado en lo privado ‘) Jurisprudenz und Rechtsphüosophie, VoI. Yo, Leipzig, 1892.
‘) Nueva York, 1904, p. 11.

339
propiedad. La relación entre ley y Estado se deriva igualmente del estado de naturaleza definido. El Estado puede tragarse la ley,  o la ley (los derechos naturales) puede aniquilar al Estado: el Estado puede estar arriba, o debajo ~ o al lado de la ley.
Es obvio que tal doctrina de la Ley Natural es filosoficamente deficiente. Está expuesto al reproche de la arbitrariedad.
Hume, en su Treatise 0 / Human Nature, había preparado el primer ataque en la esencia de la Ley Natural. No puede haber principios racionales de derecho y justicia que son necesarios e ineludibles. Son convenciones que son válidas simplemente porque el hombre las sigue. Ellos no se puede demostrar que sea necesario ya que siempre es posible concebir lo contrario.
1) Desde la posición filosófica general de Hume, sigue que su ataque a la Ley Natural no se limita a esto rama de la filosofía moral, pero está más bien contenida en su negación de la universalidad y la necesidad de la razón, y sobre su insistencia en que las ideas generales se derivan meramente de lo particular, meramente repre-
enviado lo particular, y nunca puede proporcionar reglas y principios universales
discípulos
2) De hecho, está en sintonía con el rechazo de Helvetius a la Ley Natural,
que surge de la misma desconfianza de las ideas universales e innatas.
La crítica de Hegel es mucho más decisiva, desde la misma base de su idealismo filosófico, reveló el dogmático y arbitrario carácter de las doctrinas tradicionales de la Ley Natural.
3) Hegel con- los demás porque subordinan el Estado al antagonista intereses de la sociedad individualista. Su crítica se aplica igualmente a ambas tendencias de la Ley Natural: la empírica y la crítica. por el primero analiza a Rousseau y Hobbes; para este último, Kant y Fichte. Hegel reprocha la teoría empírica con el aislamiento un lado de la naturaleza humana (página 328). Elimina “customs, historia, educación, “y se queda con” hombre “en” el desnudo “ estado de naturaleza “(p. 339), un mero fenómeno abstracto. Hegel consulta que tal procedimiento no puede proporcionar un criterio que nos permita
para determinar el límite entre el azar y la necesidad, “qué podría permanecer así en el caos del estado natural o en la abstracción del hombre y lo que debe eliminarse “.” El principio rector de el apriori es el aposteriori “ (página 339). Las doctrinas empíricas
así destruye la unidad de todas las relaciones humanas; ellos eleva arbitrariamente un aspecto de la naturaleza humana, un impulso, un conjunto completo de postulados para el ordenamiento de la sociedad humana. Sin embargo, ‘) La mejor exposición de la posición de Hume se encuentra en George H. Sabine, A Histor) ’01 Political Thought, Nueva York, 1937, pp. 598-616. ‘) Cf. el artículo de Herbert Marcuse en este número.
.
‘) “Über die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts” (no traducido)
contenido en Schrilten zur Politik und Rechtsphilosophie. ed. G. Lasson, Leipzig 1913,
pp. 329 · 416.

340
Franz L. Neumann
menos las doctrinas empíricas · tienen una calificación más alta que la crítica
unos porque al menos recurren a la experiencia (pp. 344 · 345).
Sin embargo, la doctrina de la razón práctica de Kant no le parece a Hegel
conducir, al rango de lo absoluto (p.342), y deducir de ello una
solo tautológico pero inmoral. Si es posible para adefinite
propósito de convertirse en la base de una ley moral, solo se puede responder si
ya se ha decidido si este propósito es o no merecedor de ser realizado. Esta decisión variará según histórico cil ‘ cumstances. Kant ilustra su norma universal del ejemplo
de propiedad privada que, según hirn, es aceptada por todos- uno. Pero según Hegel, todos tienen la libertad de negar la privacidad propiedad y para llegar a una ley moral diferente. El principio kantiano principio de universalidad se convierte en un principio inmoral si es inmoral el deseo es lo suficientemente poderoso como para ser considerado lo suficientemente importante. Eso podría entonces ser “elevado al rango de un principio y existe sin embargo, nada que no pueda convertirse en una ley ética: ‘
La crítica de Hegel no es muy diferente de la famosa de Rousseau declaración en su Discours sur l ‘lgalite 1 ): “Él (la Ley Natural)
teórico) comienza buscando las reglas que, en sí mismas interés, sería todo para el hombre estar de acuerdo; y luego, sin cualquier prueba adicional a la supuesta ventaja resultante, él procede a dignificar este cuerpo de reglas con el nombre de Ley Natural.
Todos los filósofos de su escuela han seguido el mismo método.
El resultado es que todas las definiciones de estos hombres instruidos, en contradicción entre sí, acuerden solo en esta conclusión:
es imposible entender, imposible por lo tanto obedecer, la ley de la naturaleza sin ser un razonador profundo y una gran meta médico. Y esa es solo otra forma de decir eso, para el establecimiento de la sociedad, el hombre debe haber hecho uso de la sabiduría
que, de hecho, solo es adquirido gradualmente por una pequeña minoría de hombres y eso con la mayor dificultad, en el seno de la sociedad misma”.
Pero en cada doctrina de la Ley Natural hay un elemento que Hegel, incorporándolo en su Filosofía del Derecho, reconoce como progresivo, como la emanación de la razón que posee verdadera universalidad. Debemos, por lo tanto, tener cuidado de no confundir las muchas críticas de la ley natural. Si Hume lo rechaza porque no puede haber racional
justicia, si George SoreF) lo denuncia debido a su arbitrariedad, o si los contrarrevolucionarios lo atacan porque contiene elementos revolucionarios, lo atacan porque niegan la posibilidad de una ‘) CE Vaughan, The Politicol Writings 01 JJ Rousseau, vol. Yo, p. 137. El trans ·
se toma de CE Vaughan, Studies in the History 01 Political Phüosophy
be / ore y alter ‘Rousseau, vol. Yo, Manchester 1939, pp. 172, 173.
‘) Le Proces de Socrate, París 1889.

Tipos de leyes naturales
341
teoría racional de la justicia. Eso es bastante diferente de una teoría de ley que (como Hegers) afirma la posibilidad de construir un teoría racional del derecho y la justicia, pero que simplemente niega que las formas históricas de la Ley Natural han cumplido esta posibilidad.
Sin embargo, son solo los diferentes tipos históricos de la Ley Natural, mucho más
que una discusión epistomológica que revela el contenido de verdad contenida en ellos. Porque es la verdad de la Ley Natural doctrinas con las que estamos principalmente interesados. Nuestra discusión por lo tanto, no puede ser meramente uno sociológico, poniendo en primer plano la conexión entre el pensamiento y la condición social, entre el génesis de una doctrina y su significado. Tal análisis indudablemente ayúdanos a revelar la cantidad de verdad contenida en la doctrina y  Ley Natural. Pero en sí mismo no puede proporcionar el criterio. En la búsqueda para el criterio debemos evitar las trampas tanto del dogmatismo y relativismo. Las máximas del derecho no pueden deducirse de un mero conceptos que a su vez son completamente arbitrarios y dogmáticos. Es decir un error que la filosofía jurídica kantiana comparte con el Natural
Doctrina de la ley Por otro lado, no debemos ser conducidos al extremo del positivismo, el pragmatismo, y tal vez aún más a una relativismo nihilista La verdad de una doctrina no depende únicamente sobre su utilidad. Muchas proposiciones de la Ley Natural son progresivas, aunque pueden parecer inútiles en ciertas situaciones históricas. Otros
puede servir en una etapa histórica y puede ser inútil en otra uno. La verdad de una doctrina dependerá de la medida en que encarna la libertad concreta y la dignidad humana, sobre su capacidad para proporcionar el desarrollo más completo de todas las potencialidades humanas. Eso es, pues, en el desarrollo histórico y el entorno concreto de la La Ley Natural doctrina que su verdad debe ser determinada.
11.
¿Cuál es la base de una teoría de la Ley Natural? L) La respuesta debe
necesariamente ser: naturaleza. Eso significa, en primer lugar, la naturaleza de
ley. Toda doctrina de la Ley Natural trata de responder preguntas tales como
el carácter de la ley, su validez ~ la relación entre el Estado,
ley, moral, etc. Si esto solo fuera la tarea de la Ley Natural
doctrinas, no serían más que una filosofía de la ley, o más bien,
‘) Benjamin Fletcher Wright, en Interpretaciones americanas 0 / Ley Natural, Cam ·
bridge, US 1931, pp. 333 · 8, distingue ocho significados del concepto “natural”.
Divino – Reasonahle (Descubierto por la razón humana) – De acuerdo con la constitución
del hombre – De acuerdo con la costumbre firmemente establecida – Justo y equitativo – Ideal, con ·
trasted con el Original-Apropiado y útil-original, en contraste con el
convencional.
Aunque estas categorías son exhaustivas, esto no significa necesariamente que
ans wer la pregunta filosófica.

342
Franz L. Neumann
filosofía de la ley sería Natural. La ley, que obviamente no es
el caso. La solución de este dilema solo puede ser esa Ley Natural
intenta resolver los problemas filosóficos de la ley por algún
método, por algún enfoque especial, es decir, derivando los principios
plesof ley de la legalidad de la naturaleza.
¿A qué nos referimos por naturaleza a este respecto? Nos referimos
la naturaleza del hombre, es decir, la naturaleza psíquica, interna 1, o
entender por su naturaleza física, externa.? ¿Nos referimos al hombre mismo,
o los objetos a su alrededor? una doctrina de la Ley Natural deduce su
proposiciones de las leyes que rigen la naturaleza física? Aparentemente
solo si hay una conexión intrínseca entre el hombre y el exterior
naturaleza, de modo que las leyes que rigen este último también son válidas para el
estructura psíquica del hombre. Si tal conexión intrínseca no es
reclamado y si los principios de la ley se deducen sin embargo de
naturaleza externa, entonces tenemos una mera analogía entre humano y
naturaleza externa El orden de la naturaleza se convierte en un mero símbolo
para el orden de la sociedad, como en las escrituras apologéticas del Medio
Edades, que justifican la división entre gobernantes y gobernados, entre
sui iuris e iuris alterius, al referirse al orden jerárquico de
naturaleza externa o incluso a la estructura de un edificio de la catedral. 1
)
H, sin embargo, el hombre está separado de la naturaleza externa, sujeto a sus leyes y
determinado por la necesidad de hierro de la cual la naturaleza externa no puede
escapar, entonces tenemos-como en el estoico, hasta cierto punto en el thomistic,
y en las teorías específicas de las filosofías panteístas y deístas de
La Ley natural.
Se puede suponer que el hombre, fuera de su existencia sociopolítica,
no existe o, al menos, no se considera relevante. El hombre tiene
derechos y deberes no como un individuo aislado, no antes de civil
sociedad, pero solo en y a través de ella. Tales doctrinas son, en consecuencia,
quence, no teorías de la ley natural. Eso es especialmente cierto de
Aristóteles, para quien no existe antagonismo entre los indicios
vidual y el Estado ni entre la sociedad y el Estado. El poder
de la Polis no es una externa que se enfrenta a los derechos individuales de la
ciudadanos. Los derechos de los ciudadanos son más bien derechos del estado
activus, expresando la identidad entre el hombre y el Estado del cual
él es un miembro. La legislación de Solonian incluso fue tan lejos como -to
hacer que todos los atenienses tengan el deber de tomar las armas en la facción
lucha bajo pena de perder sus derechos ciudadanos. 2
)
Es cierto que
a lo largo de su Ética, Aristóteles contrasta las leyes con la justicia natural,
‘) Wilhelm Schwer, Stand und Ständeordnung im Weltbild des Mittelalters. (Schrif ·
ten der Görresgesellschaft n. 7), Paderborn, 1934, pp. 32 · 50.
‘) Aristotlc, Atheniensum Respublica, transI. Kenyon <Oxford ed.) Vol. X (l9ll)
ch. VIII, 1.

Tipos de leyes naturales
o humano con justicia natural, o incluso leyes con la naturaleza. 1
)
Pero estos
declaraciones no dan la menor sugerencia de que el individuo tiene
derechos fuera e incluso en contra de la Polis. Tampoco la introducción ·
ción del concepto de equidad alteran nuestra visión. La equidad es, en Aristóteles
definición, una corrección de la abstracción de las reglas universales. Pero,
en sus propias palabras, la ley y la equidad “no se oponen entre sí”.
“Parecen no ser absolutamente iguales ni genéricos
diferente. ,, 2) Los estándares de equidad en la filosofía de Aristóteles
las leyes son, al parecer, no determinadas únicamente por los caracteres específicos
características de los ciudadanos en cuestión, sino que se deriva de la “naturaleza de
cosas, “desde la configuración concreta del caso específico en el que
el reclamo del individuo tal vez sea uno de los factores determinantes.
De la discusión anterior se desprende que cualquier filosofía jurídica
que se niega a considerar al hombre como un individuo aislado dotado
con impulsos específicos, antojos, instintos (o cualquier palabra que podamos)
elegir), o impulsado por las fuerzas de la naturaleza objetiva, antes de la
creación o independiente de la sociedad civil, no puede él una Ley Natural
filosofía. Puede tener una idea de justicia. Puede desarrollar el
estándares de derecho de la estructura de la sociedad civil y sus necesidades.
Pero no se puede decir que represente una doctrina de la Ley Natural. Alguna
otra definición haría que el término Ley Natural fuera aún más proteico
de lo que realmente está dentro de los límites definidos.
Si limitamos las doctrinas de la Ley Natural a las que aseguran (ya sea
como un hecho o como una .hipótesis) la existencia de un individuo aislado
antes del establecimiento de la sociedad civil, el contenido y la estructura
tura de la teoría de la Ley Natural, sin duda determinará por
filosofía del hombre El hombre puede considerarse esencialmente bueno, como
esencialmente malvado, o como ni bueno ni tenía. La primera vista se lleva a cabo
por el más liberal, el segundo por el más ahsolutista, el tercero por
los teóricos puramente democráticos.
. Aceptando la visión optimista del carácter del hombre (por ejemplo, como con
Hooker y Locke), la Ley Natural debe llegar a la conclusión de que
ninguna sociedad civil puede privar al hombre de sus derechos originales. Ni lo necesito
hacerlo para el hombre es esencialmente bueno. La visión pesimista (Epicurus,
Spinoza, Hohhes) debe estar principalmente interesado en la preservación
de orden, paz y algún tipo de convivencia bajo el derecho común
sin tener en cuenta los derechos de inbom del hombre que, debido a la esencia del hombre
la maldad del pueblo, solo podría convertir la vida en una guerra de todos contra todos.
El punto de vista agnóstico (Rousseau) cree que solo en la sociedad civil puede
los derechos originales del hombre se funden con los de sus conciudadanos en uno
‘) Ethica Nicomachea, transl. Ross (Oxford ed.) Vol. IX (923) 1134 b, 18; 1136 b,
32; 1133 a, ’30.
‘) op. cir. 1I.37 b, 7; 1137 a, 34.

Franz L. Neumann
derecho colectivo Según Rousseau, no es el carácter del hombre
que es una causa de su corrupción. Es la sociedad la que hace al hombre
depravado, para el estado de la naturaleza, el hombre es “ni bon ni mechant. JJ1
)
IH.
Me parece desde nuestro punto de vista que las doctrinas de la Ley Natural deben
postular la existencia de un sistema de normas independientes de la
decisión del poder soberano, e incluso independiente de Dios
decisiones. En palabras de Leibnitz, “la justicia nunca fue esencial
propiedad de la Deidad si la ley y la justicia dependen de su arbi ·
traineo Es así que la justicia contiene leyes 0 / igualdad y equidad
que no están menos en la naturaleza 0 / cosas y 0 / la moral
ideas que los principios 0 / geometría y aritmética. … Algunos fueron
Lo suficientemente loo como para sostener que Dios podría condenar legalmente una
inocente porque la ley también es su creación “. 2)
¿Cómo es posible derivar leyes válidas de las voluntades?
¿De las personas? Esta es la pregunta crucial con la cual Natural
La ley está preocupada. ¿Es posible construir reglas universalmente válidas?
no arbitrariamente impuesta Irom arriba, pero que surge de la libre
¿consentimiento del individuo? Solo se puede dar una respuesta afirmativa
si aseguramos que el hombre está dotado de razón. Volveremos a
este problema después La forma política en que este consentimiento libre de
el hombre puede ser expresado es el contrato social. Y es en este lugar
que las doctrinas de la Ley Natural y las teorías del contrato social entran en
contacto. Nos referimos aquí solo a teorías genuinas de contrato social y no a
doctrinas de un contrato gubernamental. Nos preocupamos solo con
aquellas teorías que derivan la existencia misma de la sociedad civil, y
no meramente su forma específica de gobierno, desde el consentimiento del hombre.
Es bastante evidente que la Ley Natural y el contrato social no son
categorías idénticas. Si un derecho se deriva de la naturaleza del hombre,
no puede concebirse como la mera creación del contrato social. 3
)
Hay, por lo tanto, incluso una cierta contradicción entre Natural
Lawand contrato social. Este último justifica el uso del poder coercitivo,
Considerando que las doctrinas optimistas de la Ley Natural pretenden justificar el origen
derechos inalienables contra tales poderes coercitivos. Sin teoría de contrato social
necesariamente sigue de la doctrina optimista de la Ley Natural. Su-
tóricamente, las visiones optimistas han tomado dos formas. La teoría de
los derechos naturales pueden superponerse a casi todas las teorías de
‘) Sobre la teoría del estado natural de Rousseau cf. CE Vaughan, el político
11 ‘ ritings de ]. ] Rousseau, vol. I, pp. 158, 159.
‘) De: E. G. Guhrauer, Gottfried Tl’ilhelm von Leibnitz, 2 Vol •. Breslau 1845,
Vol. Yo, p. 233.
‘) Este punto está hecho por lulius Kaerst, “Die Entstehung der Vertragstheorie im
Altertum “en ” Zeitschrift für Politik, “ Vol. 11 (1909) p.536.

Tipos de leyes naturales
sociedad civil. Si así se superpone, tiene una función constitucional:
limitar, restringir y orientar las actividades del Estado por parte del
derechos inalienables a la vida, la libertad y la propiedad.
Mientras que una teoría de la ley natural no conduce necesariamente a
una doctrina de contrato social, una teoría de contrato social es lógicamente im-
posible sin una visión correspondiente de la Ley Natural, ya sea explícita
o implícito Cada contrato social reduce la voluntad del estado a la
voluntad de los individuos y deben tener una visión ade-
carácter antes de la celebración del contrato social.
Si analizamos la relación entre las teorías de la Ley Natural y
teorías contractuales llegamos a la conclusión de que aunque ambos
doctrinas válidamente establecen el elemento normativo, son lógicamente
incapaz de desarrollar el elemento coercitivo sin el cual la ley es
solo un concepto
Si un hombre es realmente bueno en el estado de naturaleza, ¿por qué debería él parte?
con su libertad y formar una sociedad civil? Si él es alarnb, ¿por qué debe
¿transfiere sus derechos originales a alguna agencia coercitiva común? Si
él es realmente bueno, sus ansias pueden ser armonizadas sin coacción.
Los anarquistas son, de hecho, los únicos teóricos consecuentes de la
doctrinas optimistas de la Ley Natural, mientras que ni Locke ni Adam
Smith puede posiblemente desarrollar una teoría consistente del Estado. Si
Locke describe el estado natural como uno de “paz, buena voluntad, mutua
asistencia y preservación, oH) ¿por qué entonces es necesario un Estado? Es
porque, aunque el tratado de Locke está escrito como un ataque a Hobbes,
y casi siempre con la mirada puesta en Hobbes, Locke no pudo sino
madamente aceptan las proposiciones de la teoría de Hobbes, a saber, que los hombres
a veces son “atrapados mercachifles, tiranos pendencieros, rebeldes”. 2)
Difícilmente hay diferencia entre la construcción de Hobbes y la
siguiente declaración de Locke: “quienquiera fuera de un estado de naturaleza
unirse a una comunidad debe ser entendido para renunciar a todo el poder
necesario para los fines para los que se unen “. 3) Tampoco debemos ser
percibido por la omisión aparentemente deliberada de la palabra soberanía.
El poder prerrogativo de Locke “para actuar de acuerdo con la discreción del
bien público, sin la prescripción de la ley y, a veces, incluso
contra ella “cumple, para todos los fines prácticos, las necesidades de la
poder soberano, especialmente en el campo de la política exterior.
La incapacidad de las doctrinas pesimistas para asegurar el continuo
existencia de una autoridad coercitiva que es independiente del antagonista
onismos de los individuos en la sociedad se pone de manifiesto de manera sorprendente en el
filosofías de Hobbes, Spinoza y Kant. A primera vista, la diferencia
‘) Treatise, p.19.
‘) CE Vaughan, Strulies vol. Yo, p. 169.
‘) Treatise, p. 99.

346
Franz L. Neumann
las diferencias entre las tres filosofías parecen ser considerables.
Hobbes todavía le permite al individuo remanentes importantes de
derechos. 1
)
La doctrina de Spinoza hace que el individuo renuncie a sus derechos
en su totalidad. Nadie conserva ni la sombra de tales derechos.
La ley es simplemente el comando del soberano. No hay derecho a
resistir. El tema es simplemente alterius iuris, el Estado solo issui
iuris. 2
)
Kant también rechaza el derecho de resistencia 3
) y construye el
teoría de la ley más rígida aún concebida, aunque contiene, al mismo
tiempo, algunos de los elementos más progresivos del pensamiento legal moderno.
Los tres filósofos, a pesar de establecer la soberanía absoluta
del Estado, inclinarse ante hechos consumados y reconocer a los posibles.
capacidad de rechazar la obediencia. Hobbes 4
)
disuelve el vínculo entre
gobernantes y gobernados cuando el primero ya no es capaz de realizar
su lado de la barra ga, es decir, para proteger a los sujetos, para garantizar
paz y orden, y para asegurar su propiedad. Spinoza 5
) corrige
su teoría política por su teoría legal. La ley es poder. Cada uno tiene
tanto derecho como él podría. Cada grupo puede en cualquier momento
convertirse en sui iuris, tomar el poder y exigir obediencia. Kant, 6) en una
nota modesta a su Rechtslehre, admite que después de una revolución exitosa ·
Los sujetos deben obediencia a los nuevos poderes.
De este breve examen crítico se deduce que cada Natural
La doctrina de la ley es autocontradictoria. Ninguna de las teorías es capahle de
explicando la validez de un sistema de normas derivado simplemente de
consentimiento individual. Todos ellos están obligados a admitir en su
sistema un elemento no normativo, a saber, el poder, por lo tanto, el derrocamiento
toda su elaborada estructura.
‘) es decir, “La ley de la naturaleza obliga siempre en la conciencia (in foro interno), pero no
siempre en foro externo ” Leviathan (Molesworth ed.) Vol. 111, eh. XV, p.145 o” Si
el soberano ordena a un hombre, aunque justificado, matar, herir o mutilar
hirnself; o no resistir a aquellos que asaltan a hirn; o abstenerse del uso de alimentos, señor,
medieine u otras cosas sin las cuales no puede vivir, sin embargo, tiene ese hombre la libertad
para desobedecer. “- op. eit. eh. XXI, p. 204. Note la ambigüedad 01 las palabras” no siempre “
en el primero, y “otras cosas” en la cita anterior.
‘) Traetatus Politieus (Opera ed. Van Vlooten y Land, 3ª ed., 1913) eh. IV, 5.
‘) Metaphysik der Silten. Rechtslehre 11, 1. Allgemeine Anmerkung A. (¡Trans !.
Hastie p. 175) “Porque, quien quiera restringir el poder suprcme 01 el Rtate debe tener
más, o al menos el mismo poder, en comparación con el poder que es tan restringido.
y si fuera necesario ordenar a los subconjuntos que se restrinjan, también tendrían que hacerlo
ser capaz de protegerlos; y debe ser considerado capaz de juzgar lo que es correcto
en cada facilidad, también puede hacerlo públicamente. orden resistanee. Pero tal, y no el verdadero
autoridad, entonces sería el poder supremo: que es contradictorio “. El razonamiento
yo. inexpugnable.
‘) Leviathan eh. XXI, p. 208: “La obligación de los súbditos para el soberano, es
entendido que dura todo el tiempo, y no más de lo que dura el poder, por el cual él es capaz
para protegerlos. . . . La soberanía es el alma 01 de la comunidad; whieh onee
partieron del cuerpo, los miembros ya no pueden pelear su movimiento desde allí. los
fin de obedienciae i. protección “.
‘) Traetatus Theologieo · Politieus eh. XVI; Traetatus Politieus eh. 11, 4.
‘) op. cit. pag. 181.

Tipos de leyes naturales
347
Es cierto que nuestra encuesta no cubre todas las formas de Natural
Ley. Pero nuestra crítica se aplica igualmente a todas las expresiones conocidas de
eso. En algunos, el antagonismo interno es aún más evidente. En Bodin
doctrina de los dos elementos, la normativa y los factores de poder, stand
completamente sin relación entre sí, y es imposible afirmar que
El sistema de Bodin es lógicamente consistente 1
)
IV.
Solo una forma de teoría de la Ley Natural evita las trampas de ambos
-anarquía y regla arbitraria-la doctrina democrática dada por
Marsilio de Padua y aún más por Rousseau. Puede ser cierto
que Marsilio no desarrolló una verdadera teoría democrática porque
identificó a la gente con su “pars valentior”. 2) Pero incluso tomando
esta limitación en cuenta, el logro de Marsilius fue
nunca superado, excepto por Hobbes y Rousseau. En Marsilius
sistema, la Ley Natural sirve para el establecimiento de un
estado secular autosuficiente. Desde la posición de la lista nomina de un doble
verdad, una racional y revelada, 3) Marsilius tiene éxito en romper
lejos del agustinismo político y la escolástica. Obligado a
buscar una justificación racional del poder secular, tenía que haber re ·
¡Por supuesto a una socia! contrato, erigir el Estado con el libre consentimiento de
la gente, incluso si solo una parte de ella fue tomada en consideración.
Con el establecimiento del Estado, la Ley Natural desaparece. Tiene
simplemente un carácter consultivo, que carece del “vis coactiva”. 4) El Estado
se convierte en una unidad Su poder es uno e indivisible. Solo hay uno
ley que gobierna el Estado y solo una autoridad central. Tan fuerte es
la unidad y laicidad del Estado que Marsilius, anticipando
Hobbes y Spinoza, exige el control del estado de eclesiástico
educación y de los cultos religiosos. “) Debemos admitir que Marsilius
solo desarrolla los comienzos de una teoría consistente en la cual
‘) Bodin: [es SilO livres de la republique, Lyon 1588. Cito algunos ejemplos:
I, VIII: la souverainete est la puissance absolue et perpetuelle d’une republique, y
I, 1: Republique esl un droit gouvernement de plusieurs menage •• .. OT
I, X: la loi n’est aulre eligió que le commendement du souverain, usant de sa
poder.
I, VIII: Si donc le Prince souverain esl exempt des loix de ses predecesseurs,
pero no es así; coche en peut bien
recevoir loi d’autroy, mais il is impossible par nature de se donner loy, y
I, VIII: mais quanl aux loix divines et naturelles, tous les Princes de la lerre y
sont subjects, et n’esl pas au leur puissance d’y contrevenir. Et par ainsi la puissance
absolue des Princes et seigneuries souveraines ne. ‘elend aucunemenl aux loix de
Dieu et de nature.
‘) como ha sido señalado por Charles H. Mcllwain, The Growth 0 / Politieal Thought
en el Ir ‘ est, Londres, 1932, p. 303 y Marsilio de Padua, Defensor Paeis ed. Previle ·
Orlon, Cambridge (Inglaterra) 1927, Diclio I, XII.
‘) Georges de Lagarde, La Naissanee de fesprit Laique, vol. H, París, p. 86.
‘) Defensor Pacis, Diclio II, vp 147.
‘) Defensor Pacis, Diclio II, xxi, p. 335.

348
‘Franz L. Neumann
los derechos se conservan aunque sean al mismo tiempo
al Estado. Esto se logra a través de la restricción arbitraria
del consentimiento de las personas a su pars valentior donde la unidad y
la armonía puede establecerse con relativa facilidad. Si hubiera extendido la
concepto democrático para abarcar a toda la población, el I interna
las contradicciones de la teoría se harían evidentes de inmediato.
La solución fue lograda por Rousseau. Presuponemos un
conocimiento de su teoría política: el e & t.lblishment de la general
voluntad de todos, la afirmación de que a pesar de la rendición de
todos los derechos individuales, sin embargo, se conservan en general
wilL Esto puede interpretarse como un dogmático y totalmente
afirmación no probada, o una mera ideología para justificar la regla de
mayorías y de órganos representativos. 1
)
Solo si interpretamos
La teoría política de Rousseau basada en una teoría social adefinita
podemos entender cómo un orden racional de la vida humana realmente puede ser
desarrollado a partir de sus principios. Parece que hay dos alternativas
las condiciones sociales que subyacen a la teoría política de Rousseau. El único,
sabemos, es su preferencia por las ciudades pequeñas y su aborrecimiento
de las grandes ciudades 2
)
El otro, poco conocido, son sus postulados con
respecto a la subestructura económica que se considera necesaria para la realización
ción de un orden racional, es decir, natural. Rousseau tenía una profunda
visión de los antagonismos económicos fundamentales producidos por
propiedad privada. En Emile, él hace los siguientes notables
declaración: “Este derecho (es decir, propiedad) es inviolable y sagrado
para el Estado mientras permanezca privado e individual. Pero
directamente se considera … como un derecho común de todos los ciudadanos, es
subordinado al. voluntad general, y la voluntad general puede anularla.
El soberano no tiene derecho a tocar las posesiones de uno
individual o de varios. Pero tiene todo el derecho de apropiarse
posesiones de a11. “3) Propiedad, para permanecer privado e
dividual, debe ser distribuido por igual. Tal igualdad no solo no es
peligroso pero beneficioso 4
)
H, sin embargo, tal igualdad ya no puede
establecerse, entonces solo hay una salida: la propiedad general.
“Loin de vouloir que l’etat soit pauvre, je voudrais au contraire,
qu’il em tout, et chacun n’em sa parte aux biens communs qu’en
proportion de ses services. “5) Solo si la propiedad acumulada i8 no
‘) Para apoyar este punto de vista, ver Contrat Social II, 2 (nota de 1762); o la Córcega
Constitución (Vaughan Vol. 11, pp. 313, 351) donde él recomienda. un gobierno mixto ·
y Estates. General.
‘) Une capitale est un gouffre • .. De la C8pitale s’exhale une peste continuelle • ..
Economie Politique (Vaughan Vol. 11, p.253).
“) Emüe, Libro V, (Vaughan, volumen II, página 152).
‘) Lettres de la Montagne (letra v.) (Vaughan, volumen 11, páginas 342, 343).
‘) Constitución corsa (Vaughan, wl. 11, 337).



 https://editions-ismael.com/wp-content/uploads/2016/08/1939-Franz-L.-Neumann-Types-of-Natural-Law.pdf

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s