La Ley de Strawman, Mayúsculas y Flequillo en la Bandera.

LA LEY DE LAS TEORÍAS LEGALES AMATEUR, por snoop4truth, septiembre de 2015

Si realmente desea saber la LEY MISMA sobre las teorías legales amateurs (en lugar de lo que algún teórico legal aficionado LE DICE que la ley es), entonces LA LEY A CONTINUACIÓN ES PARA USTED.

CADA TRIBUNAL INDIVIDUAL QUE HA VENCIDO EN LAS TEORÍAS JURÍDICAS AMATEUR HA RENUNCIADO CONTRA ELLOS. LAS TEORÍAS JURÍDICAS DE AMATEUR TIENEN UNA TASA DE FALLO DEL 100% EN LOS TRIBUNALES. ESTO ES PORQUE NO SON REALES. ELLOS SON FALSOS.

La siguiente jurisprudencia refleja LA LEY MISMA en las siguientes teorías legales amateurs: “teoría de la” personalidad dividida “,” teoría “de” hombre de paja “,” teoría de la persona de carne y hueso “,” teoría “,” teoría de las letras mayúsculas “,” los gobiernos son corporaciones “teoría”, “no jurisdicción”, “teoría”, “no contrato”, “teoría”, “certificado de nacimiento”, “teoría”, “número de seguridad social”, “teoría”, “derecho comercial”, “teoría”, “Declaración de presentación UCC” “teoría”, “declaración de financiación UCC” “teoría, uso de ciudadanos estadounidenses como” “garantía para la deuda nacional” “teoría”, “ciudadano soberano” “teoría”, “redención”, “teoría”, ” cuentas fiduciarias imaginarias “” en la Reserva Federal o en la teoría del Tesoro de los Estados Unidos y teorías relacionadas. La siguiente lista es un trabajo en progreso. Asi que por favor tenga paciencia con nosotros. En algún momento, esperamos publicar LA LEY MISMA EN CADA AMATEUR TEORÍA LEGAL publicada en la web. Los resultados se publicarán en JudgeDaleHoax.com (aún en construcción).

Nota: Somos conscientes de que la forma de citación de caso que usamos a continuación no es la forma de citación que usan los abogados. Pero no estamos tratando de ayudar a los abogados a encontrar la ley en línea. En cambio, estamos tratando de ayudar a la gente común a encontrar la ley en línea. La gente común tiene acceso a Google Scholar, una base de datos de jurisprudencia GRATUITA. Como resultado, elegimos citar la jurisprudencia a continuación de tal manera que permita a la gente común encontrar los casos a continuación en Google Scholar en línea. Además, la base de datos de Google Scholar incluye miles de casos que ni siquiera son publicados por West Publishing Company (ni por Westlaw en línea), independientemente de cómo sean citados. Por lo tanto, a menos que se indique lo contrario, las citas a continuación se citan a Google Scholar, no a los periodistas (libros) publicados por West Publishing Company. Por lo tanto, vaya a Google Académico, haga clic en “” jurisprudencia “” en los sistemas “” estatal “” y “” federal “. Luego, para cada caso a continuación, ingrese el número del caso (entre comillas) y / o la fecha del caso (entre comillas, pero sin los paréntesis a continuación) y / o ingrese los nombres de las partes (sin comillas) y / o la corte nombre (entre comillas). Google Scholar es GRATUITO y fácil de usar.

Nota final: en caso de que no lo sepa, en nuestro sistema legal, todas las decisiones judiciales futuras sobre estas teorías legales amateurs deben seguir (copiar y citar) LA LEY que ve a continuación.

“” STRAWMAN, PERSONALIDAD DIVIDIDA, LETRAS MAYÚSCULAS, REDENCIÓN “” TEORÍAS

1. Ferguson El v. State, Civil Action No. 3: 10CV577, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ED Virginia, Richmond Division (18 de agosto de 2011) (fallo contra las siguientes teorías legales amateurs: “teoría” redencionista “” SPLIT PERSONALITY teoría “”, “estándar de oro” “teoría y explicando que los redencionistas creen que el gobierno” “se comprometió con el hombre de paja de sus ciudadanos como garantía de la deuda nacional del país” “y explicando que” “los redencionistas afirman que el gobierno tiene poder solo sobre el hombre de paja y no sobre la persona viva “”, que rige contra las “personas de” carne y hueso “” teoría “,” certificados de nacimiento “,” teoría “,” letras mayúsculas “,” teoría y resumen de la siguiente manera “. “En resumen, … [el acusado] busca evitar las consecuencias de su condena criminal al sugerir QUE EXISTE COMO DOS ENTIDADES LEGALES SEPARADAS” “y sostiene que tales teorías legales amateurs son” “legalmente frívolas” “y tienen” “una bsolutamente ninguna base legal “”).

2. Laughlin v. CitiMortgage, Inc., 726 F.Supp.2d 201, No. 3: 09CV1762 (MRK), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Connecticut (11 de junio de 2010) (fallo en contra de las siguientes teorías legales amateurs: “” Teoría redentorista “”, “teoría SPLIT PERSONALITY” “,” “teoría” strawman “,” teoría “teoría”, “teoría de nacimiento”, “teoría de nacimiento”, “teoría de nacimientos”, “teoría de nacimientos” , “” Letras mayúsculas “” teoría, uso del “” hombre de paja “” de cada ciudadano como “” garantía para la deuda nacional del país “” teoría “,” Declaraciones de presentación de UCC “” teoría “,” declaraciones de financiamiento de UCC “Teoría”, “teoría” de “ciudadano soberano”, “número de cuenta imaginaria a algún tipo de cuenta de tesorería directa”, “teoría y resumen de la siguiente manera”, “los redencionistas creen que la persona de carne y hueso puede contra los fondos obtenidos por el hombre de paja” “” Y descartando el caso).

3. Muhammad v. Smith, No. 3: 13-cv-760 (MAD / DEP), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Nueva York, (23 de julio de 2014) (fallo en contra de las siguientes teorías legales amateurs: el “” SPLIT PERSONALIDAD “” teoría “” “paja” “teoría”, “redención” “teoría”, “letras mayúsculas” “teoría y sostiene que esas teorías legales amateurs” “no solo han sido rechazadas por los tribunales, sino también reconocidas como frívolas y un desperdicio de recursos judiciales “” y sosteniendo que estas teorías legales amateurs tienen “” ninguna validez concebible en la ley estadounidense “”, son “legalmente frívolas”, son “totalmente frívolas” y “evidentemente ridículas”).

4. United States v. Harding, Civil Action No. 7: 13cr00008, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, WD Virginia Roanoke Division (1 de mayo de 2013) (fallo contra las siguientes teorías legales amateurs: “” mayúsculas “” teoría “,” “teoría del derecho comercial”, “teoría” de la “soberanía”, “teoría” del “ciudadano soberano”, “teoría sin jurisdicción” y “persona que vive en la naturaleza” “teoría y afirmación de que tales teorías legales aficionadas” “no tienen respaldo en ley “”, “han sido ampliamente rechazados” “, son” “erróneos como una cuestión de derecho” “,” “han sido anulados constantemente por los tribunales” “, son” “completamente sin mérito” “, son” ” evidentemente frívolos “”, “” serán rechazados “”, “simplemente están equivocados”, son “contrarios a la ley establecida” “y sosteniendo que” “el uso de mayúsculas en el título de la acusación ES IRRELEVANTE para el problema de … jurisdicción “” y “” rechazando el argumento de que el uso de ca las letras del capital en [la] acusación se refieren a una corporación [y] no [a una] persona viva “”).

5. Estados Unidos v. Hoodenpyle, Acción criminal No. 09-cr-00013-MSK, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Colorado (30 de junio de 2009) (fallo en contra de las siguientes teorías legales amateurs: “” mayúsculas “” teoría , “No jurisdicción” “teoría y afirmación de que estas teorías legales amateurs han sido” repetidamente rechazadas por CADA tribunal para considerarlas “y describir estas teorías legales amateurs como” totalmente frívolas “) (énfasis nuestro).

6. Defluiter v. Land, No. 1: 10-cv-421, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, WD Michigan, División Sur (15 de junio de 2010) (que rebate las “mayúsculas” “teoría legal amateur” y la describe como “” Cuasi-legal “y” sostiene que es “” meritless and frivolous “”, que “” carece de mérito “”, es “” totalmente infundado “”, y que “” carece de una base discutible en la ley y en hecho””).

7. Estados Unidos v. Benabe, 654 F.3d 753, Nos. 09-1190, 09-1224, 09-1225, 091226, 09-1227, 09-1251, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito (Alegado el 28 de marzo , 2011, Decidido el 18 de agosto de 2011) (fallo contra la caracterización del acusado de sí mismo como “acreedor garantizado del partido … interventor tercero” “y fallo en contra de su caracterización de sí mismo como una” carne soberana nacida ” y ser humano de sangre y acreedor asegurado del partido “” y fallar contra la “” teoría de la “soberanía individual”, “inmunidad del enjuiciamiento”, “teoría” y “letras mayúsculas” “y sostener que tales teorías legales amateurs han sido” ” rechazó repetidamente “” y rechazó “” el argumento de que el demandado es soberano y está fuera de la jurisdicción “” de los tribunales y sostiene que tales teorías legales amateurs tienen “” ninguna validez concebible en el derecho estadounidense “” y que ellos “” deben ser despedidos “”).

8. Estados Unidos v. Mitchell, 405 F. Supp.2d 602, No. CRIM AMD 04-0029, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Maryland (19 de diciembre de 2005) (fallo en contra de las siguientes teorías legales amateurs: “” capital cartas “teoría”, “carne y sangre hombre con alma” “teoría y” “no jurisdicción” “teoría y sosteniendo las teorías legales amateurs del acusado” “evidentemente sin mérito” “y afirmando que estas teorías legales amateurs “” Sería gracioso, si no estuviera en juego “” y sostiene que estas teorías legales amateurs son “” irrelevantes “” y “” han sido rechazadas sumariamente “” por otros tribunales).

9. Estados Unidos contra Rodney Class, Crim. Acción núm. 13-253 (GK), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Columbia (16 de abril de 2014) (resolución en contra de las teorías jurídicas amateurs de clase sobre: ​​”teoría mayúscula”, “teoría”, “entidad ficticia” ” , “Teoría del nombre comercial”, “teoría”, “Código de Comercio Uniforme” “teoría, sus afirmaciones falsas de que él es” “fiscal general privado” “[lo que en realidad significa un” “demandante de interés público” y qué estado temporal finaliza al final del caso], es falso su afirmación de que los estatutos “” se aplican solo a entidades comerciales, organismos gubernamentales y otras ” personas ” corporativas, pero no a personas físicas como él mismo “” [citando, como “” apoyo “”, El “” Código Tributario de los Estados Unidos “”, el “” Código Administrativo de Texas “” y el “Código Administrativo de Delaware” “”, sus afirmaciones falsas de que las siguientes leyes son “” defensas “” de los cargos penales contra él: la “Ley de Smith”, el “Procedimiento administrativo” Ley “”, la “” Ley Hobbs “”, la “” Ley Taft-Hartley “”, la “” Ley de la Reserva Federal “”, el “” juramento de la oficina de los empleados públicos “”, secciones del “” Código de las Regulaciones Federales “”, la “Ley Nacional de Recuperación Industrial”, la “Ley de Asignaciones de Ayuda de Emergencia”, la “Doctrina de la Fundación Clearfield” “[que la Clase Rodney DALE también cita en las” “falsificaciones del” Juez DALE “” mientras simula ser un “juez federal retirado” “nombrado” “Juez DALE”, “que usa su segundo nombre como broma interna”, la definición IRRELEVANTE de “arma de fuego” “contenida en IRRELEVANT” “Ley Nacional de Armas de Fuego” “[Qué Clase NO fue acusada de violar aquí]”, “Orden Ejecutiva 6174 sobre Administración de Obras Públicas”, “Ley de Clasificación de 1923”, y describiendo las presentaciones de Clase como “INCORRECTAMENTE INCOMPRENSIBLE” y sosteniendo que “” Pretenden citar los principios legales que no son EXIS O SON DISPOSICIONES DEL DERECHO CIVIL [QUE SON] COMPLETAMENTE INAPLICABLES A ESTE CASO CRIMINAL “”, y sostienen que las “supuestas defensas” de la Clase “son irrelevantes” “,” “inaplicables” “”, “totalmente ajenas” “,” ” completamente inaplicable “”, tiene “” relevancia no aparente “”, “” no soportado e irrelevante “”) (énfasis nuestro).

10. Gibbs v. Hickey, Acción Civil No. CV209-082, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, SD Georgia, División de Brunswick (13 de mayo de 2010) (fallo en contra de las “mayúsculas” “teoría jurídica amateur y sentencia contra un” ” Coram Nobis “” y sosteniendo que tales teorías legales amateurs son “sin sentido” y “completamente sin mérito”).

11. Estados Unidos v. Beavers, No. 3-12-CR-49, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ED Tennessee, Knoxville (13 de diciembre de 2012) (fallo en contra de las afirmaciones de los acusados ​​de que son un “” de carne y hueso hombre y mujer conscientes y no una corporación o entidad corporativa “” y sentenciando contra sus teorías legales amateurs sobre “” letras mayúsculas “” y sosteniendo que otros tribunales han “” rechazado este argumento como frívolo “” describiendo tales teorías legales amateurs como “” completamente frívolo “” y “” sin ningún tipo de apoyo legal “”).

12. Estados Unidos v. Singleton, No. 03 CR 175, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Illinois, División del Este (6 de mayo de 2004) (fallo contra las siguientes teorías legales amateurs: “teoría del” “hombre de carne y hueso” “No jurisdicción” “teoría”, “letras mayúsculas” “teoría”, “entidad corporativa” “teoría y sentencia contra la teoría legal amateur de que hay” “cuentas para ciudadanos estadounidenses” “en la Reserva Federal o en el Tesoro de los EE. UU. sosteniendo que tales teorías legales amateurs son simplemente “extrañas”, “no … tienen sentido” “y deben ser” “rechazadas” “).

13. Estados Unidos v. Majhor, Civil No. 10-544-MO, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Oregon, División de Portland (1 de septiembre de 2010) (fallo contra las siguientes teorías legales amateurs: “” entidad ficticia “”, “” Letras mayúsculas “” y sosteniendo que estas teorías legales amateurs son “” rutinariamente rechazadas “”, “evidentemente frívolas” “y por la presente son” “afectadas” “.

“” DERECHO A VIAJAR “” “” UCC “” “” “CIUDADANO” SOBERANO “” “” “” LETRAS MAYÚSCULAS “” “Y” “GOBIERNOS SON CORPORACIONES” “TEORÍAS

14. Thompson v. Scutt, Caso No. 1: 11-cv-573, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, WD Michigan, División Sur (13 de julio de 2011) (que falló en contra de las teorías legales amateurs del peticionario en el sentido de que es un “soberano”, un “ciudadano / miembro de la República de Michigan” “, que bajo la UCC tiene” “título superior y demanda sobre el juicio en su contra” “, que” “el tribunal” s uso de su nombre en letras mayúsculas … se refiere a una entidad separada o ficticia, y es ejecutable solo contra esa entidad “”, que “” los estatutos de Michigan en virtud de los cuales … [él] fue condenado [por DUI y DWLS ] no se aplican a … [él] porque es ” soberano ” y no ” persona ” en el sentido de esos estatutos ” y que las ” leyes de Michigan que respaldan … [su] convicción [por DUI y DWLS] violan su derecho constitucional a viajar “” y que “” el estado carecía de jurisdicción porque … [él] tiene el derecho de destitución bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y el estatuto de remoción federal “” y que él “” está siendo encarcelado por error en nombre de OTRA ENTIDAD llamada ‘CHRISTOPHER BURNELL THOMPSON’ ” ”, que su ” condena [por DUI y DWLS] fue el resultado de fraude y mala conducta en la parte del tribunal estatal, la fiscalía y el abogado defensor “”, que “” Michigan y los Estados Unidos son corporaciones “”, que “” Michigan y los Estados Unidos no pueden interesarse [en sí mismos] con otra cosa que entidades corporativas, artificiales y abstracciones intangibles “”, “que [bajo el UCC] es el titular de la sentencia en su contra” “, y sus afirmaciones de que” “Michigan violó su derecho constitucional de viajar al imponer leyes que prohíben conducir en estado de ebriedad o conducir un vehículo suspendido licencia “” a la que las teorías, el tribunal respondió y sostuvo lo siguiente: el “derecho de viajar es esencialmente el derecho de los ciudadanos a migrar libremente entre los estados”, sosteniendo que “el derecho a viajar el interestatal no llega a abarcar un derecho a una licencia de conducir o un derecho a conducir un vehículo de motor “”, sosteniendo que “” los tribunales federales rechazan uniformemente las demandas de los demandantes que buscan una justificación por su ” derecho ” no existente operar vehículos motorizados sin cumplir con las leyes de licencias estatales “”, sosteniendo que las leyes de “remoción” solo se aplican en acciones civiles, no a acciones criminales como esta, sosteniendo que “” [p] etitioner no es un estado extranjero “” derecho a inmunidad bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras “”, sosteniendo que las afirmaciones del peticionario de que “” Michigan y el gobierno federal son corporaciones “” es un reclamo que está “” desprovisto de respaldo legal y contrario al sentido común “” , sosteniendo que el UCC solo se aplica a transacciones comerciales y “” no es una fuente de derechos en una acción criminal “” como esta y sostiene que las otras teorías legales amateurs del peticionario sobre soberanía, letras mayúsculas y spl sus personalidades son “evidentemente frívolas” y “sin mérito”) (énfasis nuestro).

“” LOS GOBIERNOS SON SOCIEDADES “” & “” JURISDICCIÓN FEDERAL LIMITADA A TERRITORIOS FEDERALES “” TEORÍAS

15. Maxwell v. Snow, 409 F.3d 354, No. 04-5082, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Distrito de Columbia, (Alegado el 14 de marzo de 2005. Decidido el 27 de mayo de 2005) (fallo en contra del apelante teorías legales amateurs que “” Texas no es parte de los Estados Unidos, y que los propios Estados Unidos son inconstitucionales porque no es una forma republicana de gobierno “”, que el gobierno federal es una “” corporación “”, que “” la jurisdicción del gobierno federal se limita al Distrito de Columbia y otras tierras de propiedad federal “” y sostiene que tales teorías legales amateurs son “” sin mérito “”, “evidentemente frívolas” y “igualmente frívolas”) .

“” LOS GOBIERNOS SON CORPORACIONES “”, “” FRANCÉS AMARILLO “”, “” LETRAS MAYÚSCULAS “” “” “SIN CONTRATO” “” Y “” CIUDADANO SOBERANO “” TEORÍAS

16. DuBose v. Kasich,, Caso No. 2: 11-CV-00071, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, SD Ohio, División Este (15 de enero de 2013) (fallo en contra de las teorías legales amateurs del demandante sobre: ​​”” el supuesto estado corporativo de Ohio y los Estados Unidos “”, “” la relación entre la franja amarilla en la bandera de los Estados Unidos y la jurisdicción del almirantazgo “”, el “” efecto de las letras mayúsculas en su nombre “” y sus afirmaciones de que él ” “No tiene un contrato con el estado de Ohio o [con] los Estados Unidos y, por lo tanto, no tiene que seguir las leyes del gobierno” “y mantener” “los tribunales federales han reconocido rutinariamente que tales teorías carecen de mérito y son dignas de poca discusión “” Y citando un caso que sostuvo “” otros tribunales han notado que la teoría del ciudadano soberano ha sido sistemáticamente rechazada “” y citando otro caso que “” rechazó [ed] como frívolo … el argumento de que era un ” natural privado hombre y persona real ” y por lo tanto no sujeto a t a las leyes de los Estados Unidos “” y citando un caso que “” rechazó [al ciudadano] soberano argumento como frívolo e indigno de ” argumento extendido ” “” y citando un caso que sostuvo que el “amarillo” de un demandante los argumentos de la bandera marginal fueron “indiscutiblemente meritorios”).

“” FRINGE AMARILLO [O ORO] EN LA BANDERA “” TEORÍA

17. McCann v. Greenway, 952 F.Supp. 647, No. 96-5038-CV-SW-1, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, WD Missouri, División Sudoeste (15 de enero de 1997) (fallo en contra de las teorías legales amateurs del demandante que “” franja amarilla “” en el La bandera estadounidense en la sala del tribunal convirtió la bandera estadounidense de una “bandera estadounidense de la paz” en una “bandera marítima de guerra” y falló en contra de su teoría legal amateur que el uso de la “bandera marítima de guerra” “En el tribunal de alguna manera privó al tribunal estatal de la jurisdicción sobre él, a lo que el tribunal respondió sosteniendo que dichos reclamos eran” “frívolos” “,” “totalmente frívolos” “,” “descabellados” “e” ininteligibles “” y sosteniendo ese “” flequillo amarillo NO convierte necesariamente CADA bandera en una bandera de guerra … [porque] FRINGE NO SE CONSIDERA PARTE DE LA BANDERA, y … [franja] está SIN HERÁLDICO [SÍMBOLO] SIGNIFICANCE … [y eso] lo mismo es cierto de … [la estatua] de un águila adornando el [arriba] del asta de la bandera. NO ESTÁN LA FRICCIÓN Y EL ÁGUILA DE NINGÚN SIGNIFICADO LEGAL. Incluso si … [el demandante] probara que una franja amarilla o un asta de bandera convirtieron la bandera de los Estados Unidos en una bandera marítima de guerra, la Corte no puede entender cómo la exhibición de una bandera marítima podría limitar el tribunal estatal ” jurisdicción … La jurisdicción es una cuestión de ley [escrita], estatuto [escrito] y constitución [escrita], NO ES EL JUEGO DE UN NIÑO en donde el poder de uno se magnifica o disminuye por la exhibición de algunos talismán mágico [típicamente una piedra o anillo mágico] y señalando que otros tribunales han “rechazado [el argumento] de que un tribunal federal está limitado a la jurisdicción de almirantazgo porque muestra una bandera con flecos” y señalando que otros tribunales han “rechazado” [ed] el argumento de que un tribunal federal carece de jurisdicción … porque su bandera está bordeada “” y señalando que otros tribunales han “” rechazado el argumento de que una bandera con flecos en un tribunal estatal confiere jurisdicción de almirantazgo [que, bajo la Constitución de los Estados Unidos, solo puede ser litigada en un tribunal federal, no t tribunales estatales] “” y señalando que otros tribunales han “” desestimado [fr] como frívola una moción que alega que ” [una] jurisdicción de la marina prevalece [ed] ” en la corte estatal [que, según la Constitución de los Estados Unidos, puede solo será litigado en un tribunal federal, no en los tribunales estatales], y rechazando [la] noción de que los tribunales federales de distrito tienen jurisdicción sobre la ley natural cuando ondean una bandera de los Estados Unidos “”) (énfasis nuestro).

18. Sadlier v. Wallentive, 974 F.Supp. 1411, No. 2: 97-CV-0527J, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Utah, División Central (26 de agosto de 1997) (falló en contra de las teorías legales amateurs del demandante que sus “derechos civiles fueron violados porque él fue sentenciado en una sala del tribunal que mostraba una bandera estadounidense adornada con flecos amarillos … que [afirmó] le quitó al tribunal su poder y convirtió el tribunal en un “tribunal / tribunal de estado / poder extranjero” “al cual el tribunal respondió sosteniendo que la “teoría” de la “franja amarilla” del demandante es “totalmente carente de fundamento”, sosteniendo que “” la franja NO se considera parte de la BANDERA, y está SIN SIGNIFICADO HERÁLDICO [SÍMBOLO] “” , sosteniendo que “” [e] ven fueron [el demandante] a probar que un flequillo amarillo o un águila asta de bandera convirtió la bandera de Estados Unidos del tribunal estatal en una bandera marítima de guerra, el tribunal no puede comprender cómo la exhibición de un la bandera de guerra podría limitar la jurisdicción del tribunal estatal “”, sosteniendo que “” [j] la urisdicción es am Después de la ley [escrita], del estatuto [escrito] y de la constitución [escrita], NO ES EL JUEGO DE UN NIÑO en donde el poder de uno se magnifica o disminuye por la exhibición de algún talismán mágico [típicamente una piedra o anillo mágico] “” Y señalando que otros tribunales han sostenido que esta “teoría” de “franja amarilla” es un “absurdo … y … que los reclamos futuros basados ​​en teorías de banderas se considerarán ” frívolos y sancionables ” [punibles] “”, Y señalando que otros tribunales han sostenido que “” la invocación de la jurisdicción de ” bandera ” es ” absurda ” ” ” y señalando que otros tribunales han “rechazado [el] argumento de que un tribunal federal es limitado a jurisdicción de almirantazgo porque muestra una bandera con flecos “” y señalando que otros tribunales han “” rechazado el argumento de que un tribunal federal carece de jurisdicción … porque su bandera está bordeada “” y señalando que otros tribunales tienen “” rechazar el argumento de que una bandera con flecos es una sala del tribunal estatal conferida a la jurisdicción del almirantazgo de la corte ción “”) (énfasis nuestro).

19. State v. Hall, 8 SW3d 593 (Tenn. 1999) (fallo en contra de la teoría legal amateur del acusado de que “” franja amarilla “” en la bandera en la sala del tribunal indicaba “jurisdicción de la ley marcial” “a la cual el el tribunal respondió escribiendo: “el uso de FRINGE en la bandera NO TIENE SÍMBOLO inherente o establecido. NO TIENE NADA QUE VER CON LA JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL O CON LA LEY MARCIAL. Es una adición PURAMENTE DECORATIVA para mejorar la apariencia de la bandera”. “Y citando un caso que contenía” “FRINGE EN [BANDERA] NO FUE DE IMPORTANCIA LEGAL QUE AFECTA LA JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL Y … [que sostuvo] que todas las reclamaciones futuras basadas en este argumento [se considerarían] ” frívolas y sancionable ” [punible] “” y citando un caso que contenía “” franja amarilla en [la] bandera NO CONVIERTE [a] tribunal estatal en un ” estado o poder extranjero ” “” y citando un caso que tuvo lugar que una “bandera con flecos NO LIMITÓ la jurisdicción del tribunal del distrito federal” y citando un caso que sostuvo que una “bandera amarilla con flecos NO SE DIVECE [la] corte federal de jurisdicción …” “y citando un caso que sostuvo que” “[t] o creo que una bandera con flecos que adorna la sala de audiencia de alguna manera limita la la jurisdicción de la corte es frívola “” y citando un caso que sostuvo que “el borde de la bandera en el tribunal NO TIENE SIGNIFICADO LEGAL QUE AFECTA LA JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL y todas las reclamaciones futuras basadas en este argumento … [ ser considerado] frívolo y sancionable [punible] “” y citando el caso que sostuvo que “” franja amarilla en la bandera NO CONVIERTE [la] sala del tribunal estatal en un ” estado o poder extranjero ” “” y citando un caso que tuvo lugar que “” una declaración de que el presidente puede autorizar o permitir que los militares se adhieran a sus banderas NO ES LO MISMO que una declaración de que CUALQUIER bandera que tenga flecos sea una bandera militar o que la presencia de los flecos altere la ley aplicada por el tribunal en el que aparece una bandera con flecos “ “) (Énfasis nuestro)

20. Estados Unidos v. Harding, Acción Civil No. 7: 13cr0008, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, WD Virginia, División Roanoke (1 de mayo de 2013) (fallo en contra de la teoría legal amateur del acusado de que “” franja amarilla “” en la bandera estadounidense convierte a la corte en una corte de almirantazgo y sostiene que “[t] su argumento ha sido rechazado uniformemente por los tribunales” y es “” frívolo “” y señalando que otros tribunales han “” rechazado [el] argumento de que la bandera estadounidense en la sala del tribunal había sido reemplazada por una bandera de almirantazgo, señalando que argumentos similares habían sido planteados y desestimados en casos anteriores “” y señalando que otros tribunales han sostenido que “” [T] HE FRANCÉS AMARILLO EN LA BANDERA AMERICANA HA NINGÚN EFECTO EN LA JURISDICCIÓN DE UN TRIBUNAL O LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES O ESTATUTARIOS DE UN DEMANDADO “” y señalando que otros tribunales han sostenido que “” la jurisdicción federal está determinada por el estatuto [escrito], NO por el flujo de bandera es simple o con flecos “”) (énfasis nuestro).

21. Estados Unidos v. Mackovich, 209 F.3d 1227, Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Décimo Circuito (25 de abril de 2009) (discutiendo la teoría legal amateur del acusado de que “” franja amarilla “” en la bandera en el la sala de audiencias “” hace que la jurisdicción [del tribunal] sea extranjera “” y señala que otros tribunales han rechazado este argumento y han proporcionado una lista de casos a tal efecto).

22. Delaware v. Saunders, Cr. ID No. 1008019055, Tribunal Superior de Delaware, Condado de New Castle (Presentado el 15 de julio de 2011. Decidido el 12 de agosto de 2011) (falló en contra de la teoría legal amateur del acusado de que “” el fleco amarillo en la bandera en el tribunal impropio y que, como resultado, el tribunal carecía de autoridad para adjudicar [sus] cargos … [y sus afirmaciones] de que la franja amarilla en la bandera la convertía en una bandera militar que invalidaba su procedimiento judicial “y sostenía que el acusado” Los reclamos fueron “sin mérito” y se escribió que el “[d] efendant no es el primero en quejarse de la bandera en el tribunal.” En todo el país, los tribunales han tratado con litigantes descontentos que han argumentado que sus respectivos procedimientos fueron ilegal o inconstitucional porque el tribunal exhibió una bandera con flecos amarillos o dorados en el tribunal. [El acusado] no es el primer litigante en argumentar que el margen en la bandera indica un tribunal militar “” y sostiene que “” TODOS LOS TRIBUNALES ADDRESSIN G ARGUMENTOS QUE LA FRANJA AMARILLA O DE ORO EN UNA BANDERA EXHIBIDA EN EL TRIBUNAL AFECTA LA JURISDICCIÓN DE UN TRIBUNAL HAN RECHAZADO EXPLÍCITAMENTE ESOS ARGUMENTOS. Estos casos han llegado a etiquetar tales argumentos como “” frívolo “”, “” totalmente frívolo “”, “” absurdo “” e indiscutiblemente carente de mérito “” y sosteniendo ese “” flequillo amarillo en la bandera NO DA VUELTAS A CUAL bandera en una bandera de guerra. Lejos de ahi. .. [F] EL ANILLO NO SE CONSIDERA PARTE DE LA BANDERA, y NO TIENE SIGNIFICADO LEGAL. La jurisdicción es una cuestión de ley [escrita], estatuto [escrito] y constitución [escrita], NO ES EL JUEGO DE UN NIÑO en donde el poder de uno se magnifica o disminuye por la exhibición de algún talismán mágico. La bandera exhibida en el tribunal no afectó la validez o legalidad de la declaración y / o la sentencia del “acusado” “(énfasis nuestro).

23. Commonwealth v. Smith, 868 A2d 1253, Tribunal Superior de Pensilvania (Presentado el 3 de enero de 2005. Presentado el 15 de febrero de 2005) (fallo en contra de la teoría legal amateur del apelante que “” la bandera del tribunal con flecos de la bandera de Estados Unidos (que apela afirma que representa la aplicabilidad de la ley marcial o de almirantazgo) “” lo confundió sobre qué ley se aplicaba a su caso, a lo que el tribunal respondió sosteniendo “” [Las afirmaciones del plamplón carecen de méritos. ESTATUTO de Pensilvania, [NO] PROVISIÓN del Código de los Estados Unidos, O LEY DE CASO RELEVANTE respaldan la afirmación BIZARRE [del] apelante de que una bandera de los Estados Unidos con flecos de oro representa la aplicabilidad de la ley marcial o de almirantazgo “y citando un caso que sostuvo “el Departamento de Guerra … no conoce NINGUNA LEY que requiera o prohíbe la colocación de un flequillo en la bandera de los Estados Unidos. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN ACTO DE CONGRESO O ORDEN EJECUTIVA relacionado con la cuestión …”. El tribunal federal también señaló que, si bien “El presidente puede … determinar si el ejército o la marina exhiben o quitan franjas de sus banderas o normas … LA ÚLTIMA ORDEN EJECUTIVA, FIRMADA POR EL PRESIDENTE EISENHOWER, ÉL MISMO UN HOMBRE MILITAR, NO SE DIRIGIÓ A ESE PROBLEMA” “) (énfasis la nuestra).

24. Ebert v. Estado de Texas, Nos. 03-06-00752-CR, Tribunal de Apelaciones de Texas, Tercer Distrito Austin, (Presentado el 27 de julio de 2007) (fallo en contra de la teoría legal amateur de Ebert de que el margen sobre la bandera en la sala del tribunal “” le indicó que el tribunal era un tribunal militar, un tribunal de almirantazgo, una jurisdicción extranjera y un estado erigido ilegalmente dentro de un estado “”, a lo que el tribunal respondió sosteniendo “” [w] e no encuentra ninguna base legal o fáctica para estas acusaciones. Ebert cita una orden ejecutiva del presidente Eisenhower y afirma que la orden establece que una bandera militar de los Estados Unidos tiene margen en ella … [Pero t] la orden ejecutiva NO MENCIONA FRINGE ON FLAGS …. Cuando se le solicitó una opinión sobre la conveniencia del uso de flecos en las banderas utilizadas por los militares, el Fiscal General de los Estados Unidos en 1925 opinó que … El margen NO parece ser considerado como una integral PARTE DE LA BANDERA y señalando que “” [a] declaración de que el presidente puede autorizar o al el bajo nivel militar para unir flecos a sus banderas NO es lo mismo que una declaración de que CUALQUIER bandera que está bordeada es una bandera militar O QUE LA PRESENCIA DE FRINGE ALTERA LA LEY APLICADA POR UN TRIBUNAL EN EL QUE APARECE LA BANDERA “” y señalando que el tribunal en el que se exhibió la bandera NO UTILIZÓ REALMENTE LAS LEYES MILITARES O MARÍTIMAS O LAS REGLAS DE PROCEDIMIENTO PARA DECIDIR EL CASO DE TODOS MODOS) (énfasis nuestro).

25. En Re: Becker, Bancarrota No. 09-01541, Adversario No. 10-9021, Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos, ND Iowa (10 de diciembre de 2010) (fallo en contra de la teoría legal amateur del deudor de que el proceso contra él fue inválido porque “las banderas de los Estados Unidos y de Iowa estaban inadecuadamente adornadas con flecos de oro y que un tribunal que exhibe tales banderas carece de autoridad para adjudicar [su] caso” “, a lo que el tribunal respondió señalando que” “[c] ourts los argumentos de que la franja dorada en una bandera exhibida en el tribunal afecta la jurisdicción han rechazado explícitamente esos argumentos [proporcionando una lista de tales casos] y señalando que “” [e] ste caso ha llegado a etiquetar dichos argumentos como “frívolos” ” . “” Absurdo “” y “” realmente ininteligible “” y sosteniendo que “” LAS BANDERAS EXPUESTAS [EN EL TRIBUNAL] NO AFECTARON LA VALIDEZ O LEGALIDAD DE ESTE PROCEDIMIENTO “”).

Tengo docenas y docenas de citas de caso más para fallos contra teorías legales amateurs, pero se entiende la idea general. Los casos anteriores SON LA LEY EN SÍ MISMO, no teorías legales amateurs sobre lo que es la ley. Cada uno de los litigantes aficionados que ha confiado en la teoría jurídica amateur en el tribunal HA PERDIDO. En la corte, tus oponentes usan la ley REAL en tu contra. Para ganar en la corte, debes usar la ley REAL contra tus oponentes. La ley FALSA (como las teorías legales de aficionados anteriores) no tiene ningún efecto en la ley REAL. Esta es la razón por la cual la clase de Rodney DALE HA PERDIDO CADA CASO EN EL QUE SE HA INVOLUCRADO (39 CONSECUTIVAS, PÉRDIDAS COMPLETAS Y CUENTA A CONTINUACIÓN). Sugerencia: No solicite asesoramiento legal a nadie con una tasa de fracaso del 100% en los tribunales.

Si USTED desea conocer LA LEY MISMA en CUALQUIER teoría legal aficionada, entonces solo pregúntenos en una respuesta debajo de este comentario. Trataremos de investigar y tratar de publicar su respuesta lo antes posible. Simplemente pregunte, “¿Qué es LA LEY sobre __________?”

http://loveforlife.com.au/content/10/11/22/meet-your-strawman-71-x-a4-page-pdf-includes-5-minute-video-meet-your-strawman

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s