La Corona Británica ejecuta el sistema legal de los Estados Unidos

 

– En nuestros continuos esfuerzos para arrojar más luz sobre las conexiones entre Estados Unidos y Gran Bretaña, nos gustaría mostrar que el sistema legal de EE. UU. no solo se basa en el British Bar, sino que, de hecho, aún está sujeto a él. . Esta idea de que la monarquía británica “controla todo” en el mundo generalmente se considera una conspiración. Pero una vez que haya leído extractos del Templo de la Corona por Rule of the Mystery Babylon a continuación, puede encontrarse reexaminando la verdadera historia de la ley estadounidense.

La historia es a menudo más impactante que la ficción, y en este caso es extremadamente así.

Los medios de inteligencia estadounidenses publicaron recientemente un artículo que muestra que el sistema británico de comités secretos y los privilegios de la élite siguen vigentes hoy, como lo han sido durante siglos. Nadie puede preguntar formalmente sobre el “negocio” de la Corona Británica; por lo tanto, pocos estadounidenses o británicos saben mucho sobre el tráfico de información privilegiada y las manipulaciones económicas en las que está envuelta la Reina de Inglaterra.

derecho Canónico En esta presentación, señalamos que todas las leyes, los abogados y el sistema judicial de los Estados Unidos surgieron de un sistema muy dudoso y antidemocrático que favorece a los ricos y mantiene a los plebeyos en la oscuridad. Esperamos arrojar luz sobre este antiguo sistema que en realidad surgió de la Ley del Canon del Vaticano y ahora ha llegado a todos los países del mundo occidental. Nuestro sistema occidental de leyes tiende a la anarquía y sus orígenes se remontan a la Edad Media, donde el dominio de la monarquía era un derecho divino de los reyes y los plebeyos tenían pocos derechos, si es que tenían alguno.

Comencemos por establecer los parámetros históricos de la ley estadounidense que la historia común reconocería como libres de teorías de conspiración, pero presenta hechos que son poco conocidos por los estadounidenses, incluso por los abogados estadounidenses. Podemos tomar nuestro comienzo de Wikipedia :

La Honorable Sociedad del Templo Interior, comúnmente conocida como el Templo Interior, es uno de los cuatro Inns of Court (asociaciones profesionales para abogados y jueces) en Londres. Para ser llamado al Colegio de Abogados y ejercer como abogado en Inglaterra y Gales, un individuo debe pertenecer a uno de estos Inns. Está ubicado en la zona más amplia del Templo de la capital, cerca de los Reales Tribunales de Justicia y dentro de la Ciudad de Londres.

The Inn es un organismo profesional que brinda capacitación legal, selección y regulación a los miembros. Se rige por un consejo de gobierno llamado “Parlamento”, formado por los Maestros del Banco (o “Benchers”), y dirigido por el Tesorero. El Templo toma su nombre de los Caballeros Templarios, quienes originalmente arrendaban la tierra a los habitantes del Templo (Templarios) hasta su abolición en 1312. El Templo Interior era una sociedad distinta de al menos 1388.

the_inner_temple_logo El Templo Interior es uno de los cuatro Inns of Court, junto con Gray’s Inn, Lincoln’s Inn y Middle Temple. Los Inns son responsables de entrenar, regular y seleccionar abogados en Inglaterra y Gales, y son los únicos organismos autorizados para llamar a un abogado al BAR de Abogados y permitirle que practique.

The Temple es una organización independiente no incorporada que funciona como un fideicomiso. Tiene aproximadamente 8,000 miembros y alrededor de 450 solicitan unirse por año. Aunque el Inn fue previamente un cuerpo disciplinario y de enseñanza, estas funciones ahora se comparten entre los cuatro Inns, con el Bar Standards Board (una división del Consejo General del Colegio de Abogados) que actúa como un equipo disciplinario.

Durante los siglos XII y XIII, la ley fue enseñada en la ciudad de Londres, principalmente por el clero. Durante el siglo XIII, ocurrieron dos eventos que pusieron fin a esta forma de educación legal; primero, una bula papal de 1207 que prohibía al clero enseñar el derecho consuetudinario, en lugar de la ley canónica, y segundo, un decreto del rey Enrique III del 2 de diciembre de 1234 según el cual ningún instituto de educación legal podría existir en la ciudad de Londres. Como resultado, la Iglesia dejó de tener un papel en la educación legal en Londres.

Puede sorprender que, cuando pregunte sobre la ley de los EE. UU., Obtenga una descripción de antiguas referencias romanas, vaticanas y británicas acerca de las cuales los estadounidenses saben poco. La mayoría de la gente estaría en desacuerdo con que la ley estadounidense tenga algo que ver con formas tan arcaicas de sociedades secretas y grupos que hacen votos a la Corona, tanto la Corona Templaria como la Corona Real Británica.

Uno de los mejores artículos que hemos encontrado explica que las raíces históricas de la ley de EE. UU. Provienen de Michael Edward. No recomendamos el artículo completo y, por lo tanto, hemos elegido las selecciones del artículo que iluminan los fundamentos de la ley británica que afectan la legislación de los EE. UU. Esperamos que encuentre útil el artículo en nuestros esfuerzos por elucidar claramente la actual red de control que la Ciudad de Londres en el Reino Unido todavía tiene sobre los ciudadanos estadounidenses.

.

Extractos de: El Templo de la Corona por Rule of the Mystery Babylon

por Michael Edward (Comunidad Eclesiástica de la Commonwealth )

 

El templo de la corona

Los sistemas gubernamentales y judiciales dentro de los Estados Unidos de América, tanto a nivel estatal federal como local, son propiedad de la “Corona”, que es una potencia extranjera privada. Nos referimos específicamente a la Iglesia Templaria establecida, conocida desde hace siglos por el mundo como la “Corona”. Desde este punto, también nos referiremos a la Corona como el Templo de la Corona o el Templario de la Corona, los tres son sinónimos.

La Iglesia del Templo fue construida por los Caballeros Templarios en dos partes: la Ronda y la Cancillería. La Iglesia Redonda fue consagrada en 1185 y tomó como modelo la Iglesia circular del Santo Sepulcro en Jerusalén. El presbiterio fue construido en 1240. La iglesia del templo sirve a los templos interior y medio y se encuentra entre Fleet Street y Victoria Embankment en el río Támesis. Sus terrenos también albergan las oficinas de la Corona en Crown Office Row. Esta “Iglesia” del Templo está fuera de cualquier jurisdicción canónica. El Maestro del Templo es nombrado y toma su lugar por patente sellada, sin inducción o institución.

Todos los abogados con licencia  Bar  – en Estados Unidos deben su lealtad y juran solemnemente ante el Crown Temple, dandose cuenta de esto o no.

Esto se debe simplemente al hecho de que todas las Asociaciones de Abogados de todo el mundo son signatarias y franquicias del Colegio de Abogados internacional ubicado en Inns of Court at Crown Temple. Aunque lo niegan con vehemencia, todas las Asociaciones de Abogados de los EE. UU., Como American Bar Association, Florida Bar o California Bar Association, son franquicias de la Corona.

Los Inns of Court al Crown Temple utilizan el sistema bancario y judicial de la ciudad de Londres, un territorio soberano e independiente que no forma parte de Gran Bretaña (al igual que Washington City, como se llamaba DC en el siglo XIX, no es un parte de los estados de América del Norte, ni es un estado) para defraudar, coaccionar y manipular al pueblo estadounidense. Estos banqueros y abogados de Fleet Street están cometiendo crímenes en Estados Unidos bajo el disfraz y el color de la ley. Son conocidos colectivamente como la “Corona”. Sus abogados son en realidad Templar Bar Abogados, no abogados.

La actual Reina de Inglaterra no es la “Corona”, como a todos nos han hecho creer. Por el contrario, son los banqueros y abogados que son el verdadero Crown o Crown Temple.

Los aristócratas monarcas de Inglaterra no han gobernado soberanos desde el reinado del rey Juan, alrededor de 1215. Toda la soberanía real de la antigua Corona británica desde ese momento ha pasado al Templo de la Corona en la Cancillería.

Estados Unidos no es la nación libre y soberana que nuestro gobierno federal nos dice que es. Si esto fuera cierto, el Crown Temple no nos dictaría a través de sus banqueros y abogados.

Estados Unidos es controlado y manipulado por este poder extranjero privado y nuestro ilegal Gobierno Federal de los EE. UU. Es su prestamista. Los banqueros y Abogados de Abogados en los EE. UU. Son una franquicia en juramento y lealtad a Crown at Chancery, la Iglesia Crown Temple y su Chancel ubicado en Chancery Lane, un cuerpo manipulador de banqueros de élite y abogados de la ciudad independiente de Londres que violan el ley en Estados Unidos mediante la imposición de contratos “legales” fraudulentos, pero totalmente ilegales, para el pueblo estadounidense.

Los bancos gobiernan que la iglesia del templo y los fariseos lleven a cabo sus órdenes controlando la judicatura de sus víctimas.

La primera Presbiterio de la Iglesia del Templo fue construida por los Caballeros Templarios, este no es un nuevo sistema de gobierno de ninguna manera. El Chancel, o Chancery, del Crown Inner Temple Court era donde estaba el Rey John, en enero de 1215, cuando los barones ingleses exigieron que confirmara los derechos consagrados en la Carta Magna. Este Templo de la Ciudad de Londres fue la sede de los Caballeros Templarios en Gran Bretaña donde primero se hicieron el Orden y la Regla, que se conoció como el Código. Recuerde todos estos términos, como Corona, Templo, Templario, Caballero, Cancillería, Cancillería, Corte, Código, Orden y Regla, ya que unimos sus orígenes con el presente sistema de robo de American Temple Bar por contratos de equidad (cancillería).

¿Con qué autoridad ha usurpado la “Corona” la soberanía natural del pueblo estadounidense? ¿Es aceptable que la Corte Suprema de los Estados Unidos resuelva problemas constitucionales en los Estados Unidos? ¿Cómo puede considerarse de alguna manera como “constitucional” cuando este mismo Tribunal Supremo es designado por (no elegido) y pagado por el Gobierno Federal de los EE. UU.?

El sistema legal (judicial) de los EE. UU. Está controlado por el Crown Temple de la ciudad independiente y soberana de Londres. El Sistema de Reserva Federal privado, que emite Notas Fiduciarias de la Reserva Federal de EE. UU., Es de propiedad y control financiero de la Corona de Suiza, el hogar y el origen legal de las cartas de las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y la mayoría importante, el Banco de Pagos Internacionales. Incluso Hitler respetó a sus banqueros de la Corona al no bombardear Suiza. El Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza controla todos los bancos centrales de las naciones del G7.

Los cuatro Inns of Court

Hay cuatro posadas o templos de la corte: el templo interior, el templo medio, el mesón de Lincoln y el mesón de Gray. Estos Inns / Temples son clubes exclusivos y privados y sociedades secretas de poder en el comercio. Están bien establecidos, algunos fueron fundados a principios de los 1200. La Reina y la Reina Madre de Inglaterra son miembros actuales tanto del Templo Interior como del Templo Medio. Gray’s Inn se especializa en legalidades tributarias por Regla y Código para la Corona.

Al igual que todas las Asociaciones de Abogados de franquicia con sede en los Estados Unidos, ninguna de las Cuatro Posadas del Templo está incorporada para que usted no pueda presentar demandas contra ellas. Son sociedades privadas sin cartas o estatutos, y sus constituciones se basan únicamente en la costumbre y la autorregulación. Existen como sociedades secretas sin una “puerta de entrada” pública, a menos que sea un miembro privado “llamado a su Colegio de Abogados”.

Mientras que el Templo Interior posee la franquicia del sistema legal por licencia para velar Canadá y Gran Bretaña, es el Templo Medio el que tiene la licencia legal para vendar América. Esto se produce directamente a través de sus franquicias de la Asociación de Abogados a la Sociedad Honorable del Templo Medio a través del Templo de la Corona.

De, La historia de la posada, siglos posteriores, escrita por la Honorable Sociedad del Templo Medio, podemos ver un vínculo directo con las franquicias de la Asociación de Abogados y sus signatarios de la Corona en América:

“Llamar al Bar, o mantener los términos en uno de los cuatro Inns fue un requisito previo para llamar a King’s Inns hasta finales del siglo XIX. En los siglos XVII y XVIII, los estudiantes procedían de las colonias americanas y de muchas de las islas antillanas para hacerlo. Los registros del Inn llevarían a suponer que durante un tiempo apenas había un caballero joven en Charleston que no hubiera estudiado allí. Cinco de los signatarios de la Declaración de Independencia eran templarios medievales, y a pesar de ello y sus consecuencias, los estadounidenses siguieron viniendo hasta la Guerra de 1812 “.

Todos los abogados con licencia de la Asociación de Abogados deben cumplir los términos de su juramento ante el Crown Temple para que los acepten o los “llamen a Bar” en cualquiera de las King’s Inns. Su juramento, promesa y términos de lealtad se hacen al Templo de la Corona.

BAR

Es una auténtica revelación saber que Middle Inn of the Crown Temple ha reconocido públicamente que hubo al menos cinco Temple Bar Bar, bajo juramento solemne solo ante el Crown, que firmó lo que supuestamente sería una Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Esto simplemente significa que ambas partes del acuerdo de la Declaración tenían el mismo origen, el Templo de la Corona. Es simplemente una hoja de papel sin valor y sin autoridad legal cuando ambos lados de un acuerdo son realmente iguales.

En realidad, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos no era más que una nota interna del Templo de la Corona hecha entre sus miembros privados.

Por ejemplo, Alexander Hamilton fue uno de los numerosos Caballeros de la Corona que fue llamado a su Bar. En 1774, ingresó en King’s College en la ciudad de Nueva York, que fue financiado por miembros de London King’s Inns, que ahora se llama Columbia University. En 1777, se convirtió en asistente personal y secretario privado de George Washington durante la Revolución Americana. En 1782, Hamilton comenzó a estudiar derecho en Albany, Nueva York, y en seis meses había completado un curso de estudios de tres años, había aprobado sus exámenes y había ingresado en el Colegio de Abogados de Nueva York. Por supuesto, el Colegio de Abogados de Nueva York era / es una franquicia del Crown Temple a través del Middle Inn. Después de un año de servicio en el Congreso durante la sesión de 1782-1783, se estableció en la práctica legal en la ciudad de Nueva York como Alexander Hamilton, Esquire.

En febrero de 1784, Hamilton escribió la carta y se convirtió en miembro fundador del Banco de Nueva York, el primer banco del estado. Se aseguró un lugar en la delegación de Nueva York para la Convención Federal de 1787 en Filadelfia. En un discurso de cinco horas el 18 de junio, declaró que “un Ejecutivo de por vida será un Monarca electivo”. Cuando todos sus colegas antifederalistas de Nueva York se retiraron de la Convención en protesta, él solo firmó la Constitución para los Estados Unidos de América representando el Estado de Nueva York, uno de los estados de la Corona legal (colonias).

Uno debe notar particularmente que un estado legal se compone de las personas, pero un Estado es una entidad legal de la Corona: una colonia de la Corona. Este es un ejemplo de las formas engañosas en que el Templo de la Corona – Templarios Medios – ha tomado el control de América desde el comienzo de nuestros asentamientos.

Más tarde, como secretario del Tesoro del presidente Washington, Hamilton sentó las bases del primer banco central federal de los EE. UU., Garantizó préstamos a través de los bancos de la Corona en Francia y los Países Bajos, e incrementó el poder del gobierno federal sobre los estados-nación engañados de la Unión . Hamilton nunca había ocultado el hecho de que admiraba el gobierno y las políticas fiscales de Gran Bretaña.

Se engañó a los estadounidenses para que creyeran que las Colonias de la Corona legales que comprendían Nueva Inglaterra eran estados nacionales independientes, pero nunca lo fueron, ni lo son hoy en día. Eran y siguen siendo Colonias del Templo de la Corona, a través de patentes de cartas y cartas/charter, que no tienen autoridad legal para ser independientes de la Regla y el Orden del Templo de la Corona. Un estado legal es una colonia de Crown Temple.

Ni el pueblo estadounidense ni la reina de Gran Bretaña son dueños de América. El Crown Temple es el propietario de los Estados Unidos a través del engaño de aquellos que han jurado lealtad al Middle Templar Bar. The Crown Bankers y Middle Middle Templaries gobiernan los Estados Unidos mediante contratos ilegales, impuestos ilegales y documentos contractuales de equidad falsa a través del engaño de deudas, todo estrictamente impuesto por sus órdenes, reglas y códigos completamente ilegales pero “legales” de los Tribunales del Templo de Crown , nuestro llamado “poder judicial” en Estados Unidos. Esto se debe a que el Templo de la Corona posee los títulos de propiedad y los títulos de propiedad de toda América del Norte.

¿Qué pasó en 1776?

1776 es el año que realmente vivirá en la infamia para todos los estadounidenses. Es el año en que las Colonias de la Corona se convirtieron en Estados de la Corona legales. La Declaración de Independencia era un documento legal, no lícito. Fue firmado en ambos lados por representantes del Templo de la Corona. Legalmente, anunció el status quo de las Colonias de la Corona a la del nuevo nombre legal llamado “Estados” como posesiones posesivas directas de la Corona.

Los estadounidenses fueron engañados y pensaron que estaban declarando su legítima independencia de la Corona. La prueba de que las Colonias aún están en posesión de la Corona es el uso de la palabra “Estado” para significar un “patrimonio legal de posesión”. Si este hubiera sido un documento del pueblo, tanto la Declaración de Independencia como la Constitución de EE. UU. sido escrito usando la palabra “estados”.

Mediante el uso de “Estado”, la importancia de un gobierno de posesión de bienes se estableció legalmente. Todos los Estados de América del Norte son posesiones del Temple de la Corona a través de su documento legal, firmado por la representación de ambas partes en el contrato, conocido como la Constitución de los Estados Unidos de América.

Todos los “Derechos Constitucionales” en Estados Unidos son simplemente los dictados por el Templo de la Corona y aplicados por Middle Inn Templar (Bar Association) a través de su entidad de franquicia y gobierno corporativo, el gobierno federal de los Estados Unidos. Cuando un “Ciudadano del Estado” intenta invocar sus “derechos” constitucionales, naturales o de derecho común en la Cancillería (tribunales de equidad), se le informa que no aplican. ¿Por qué? Simplemente porque un ciudadano del estado no tiene derechos fuera de la “ley” de la Regla y los Códigos de la Corona. Solo un ciudadano del estado tiene derechos naturales y de derecho común según la autoridad suprema de la Ley de Dios.

Las personas que componen la ciudadanía de un estado son reconocidas solo dentro de la ley natural y común como ya está establecido por la Ley de Dios. Solo un ciudadano del estado puede ser parte de una acción dentro de un tribunal estatal. Un ciudadano común del estado no puede ser reconocido en ese tribunal porque no existe legalmente en los tribunales de la cancillería. Para ser reconocido en sus Tribunales Estatales, el hombre común debe convertirse al de una entidad corporativa o legal (una ficción legal).

Ahora sabe por qué crean una entidad de este tipo utilizando todas las letras mayúsculas dentro de los certificados de nacimiento emitidos por el estado. Convierten al hombre legal común de Dios en una entidad legal ficticia sujeta a la Administración por Reglas, Órdenes y Códigos Estatales (no hay “ley” dentro de ninguna Regla o Código). Por supuesto, las Reglas, Códigos, etc. no se aplican al legítimo hombre común de Dios, por lo que el hombre con la ley y los derechos divinos inherentes debe convertirse en una “Persona” legal de “estado” ficticio (otro término legal) con el fin para su legal, pero completamente ilegal, Poder Judicial Estatal (Cancillería) para tener autoridad sobre él. Las Cancillerías son tribunales donde las decisiones de “justicia” son decididas por 3 “jueces”. Esto es un resultado directo de que el Templo de la Corona invocó su Regla y Código en todos los tribunales judiciales.

El Rey de Inglaterra otorgó cartas y patentes al Pabellón de la Corona para todas las tierras (Colonias) de Nueva Inglaterra, un miembro jurado del Templo Medio (como lo es ahora la Reina). Como la gente otorgaba a las corporaciones de patentes / charter y a los gobernadores coloniales un momento tan difícil, especialmente con respecto a los impuestos de la Corona, se ideó un plan para permitir que los estadounidenses creyeran que se les concedía “independencia”. Recuerde, los Crown Templar representaban a ambas partes. la Declaración de Independencia de 1776; y, como estamos a punto de ver, la última Constitución de los Estados Unidos de 1787.

Para que esta “Declaración” sea reconocida por el derecho de tratados internacionales, y para establecer la nueva entidad legal de la Corona de los Estados Unidos incorporados, el Rey de los Templarios Medios Jorge III aceptó el Tratado de París el 3 de septiembre de 1783, “entre la Corona de Gran Bretaña y los Estados Unidos mencionados. “La Corona de Gran Bretaña fue legalmente, entonces y ahora, el Templo de la Corona. Esto dio formalmente reconocimiento internacional a los “Estados Unidos” corporativos, los nuevos Estados del Templo de la Corona (Colonias).

Lo más importante es saber quiénes fueron los signatarios del Tratado de París. Preste especial atención a la abreviatura “Esqr.” Que sigue a sus nombres ya que esto significa legalmente “Oficiales de los Tribunales del Rey”, que ahora sabemos que fueron los Tribunales de los Templarios o Tribunales de la Corona. Este es el mismo título de Crown Templar otorgado a Alexander Hamilton.

La Corona fue representada en la firma por “David Hartley, Esqr.”, Un Templario Medio del Tribunal del Rey. Representando a los Estados Unidos (una franquicia de la Corona) por firma fue “John Adams, Esqr”, “Benjamin Franklin, Esqr.” Y “John Jay, Esqr.” Los firmantes de los “Estados Unidos” también eran templarios medios del Tribunal del Rey a través de la membresía de Bar Association lo que está claramente escrito en la historia demuestra, una vez más, que el Templo de la Corona representaba a ambas partes del acuerdo.

Se vuelve aún más obvio cuando lees el Artículo 5, que establece en parte, “proveer para la Restitución de todas las propiedades, derechos y propiedades que han sido confiscadas, pertenecientes a súbditos británicos reales”.

Las Colonias de la Corona se otorgaron a “personas” y corporaciones del Templo de la Corona a través de Letters Patent and Charters, y la tierra colonial de América del Norte era propiedad de la Corona.

.

united-states-america-british-flag

.

Ahora, aquí hay un verdadero catch-all en el Artículo 4:

“Se acordó que los acreedores de cualquiera de las partes se encontrarán sin ningún impedimento legal para la recuperación del valor total en libras esterlinas de todas las deudas de buena fe hasta ahora contraídas”.

Como la Corona y sus templarios representaban tanto a los Estados Unidos, como a los deudores, como a la Corona, como los acreedores, se convirtieron en acreedores del pueblo estadounidense al ser propietarios de todas las deudas de las antiguas colonias, ahora denominadas estados legales de la Corona. Entonces, ¿qué deudas se debían al Crown Temple y sus bancos a partir de 1883? En el Contrato entre el Rey y los Trece Estados Unidos de Norteamérica, firmado en Versalles el 16 de julio de 1782, el Artículo I declara:

“Se acordó y certificó que las sumas adelantadas por Su Majestad al Congreso de los Estados Unidos bajo el título de préstamo, en los años 1778, 1779, 1780, 1781 y el presente 1782, ascienden a la suma de dieciocho millones livres, dinero de Francia, de acuerdo con los siguientes veintiún recibos del mencionado Ministro del Congreso, dado en virtud de sus plenos poderes, a saber … “

Esa cantidad equivale a alrededor de $ 18 millones de dólares, más intereses, que el Banco Central de los Estados Unidos de Hamilton le debía a la Corona a través de préstamos del Crown Bank en Francia. Esto fue firmado, en nombre de los Estados Unidos, por un Middle Templar ya conocido, Benjamin Franklin, Esquire.

Unos 6 millones de dólares adicionales fueron prestados a los Estados Unidos con un 5% de interés por las mismas partes en un Contrato similar firmado el 25 de febrero de 1783. Los banqueros de la Corona en los Países Bajos y Francia reclamaban sus deudas para el futuro.

Los agentes fiscales

Desde sus comienzos, la Iglesia del Templo en la Ciudad de Londres ha sido una sociedad secreta de los Caballeros Templarios. Fue construido y establecido por los mismos Caballeros del Templo a quienes el Papa Romano les dio su Regla y Orden. Es muy importante saber cómo la Corona Real británica fue puesta en manos de los Caballeros Templarios, y cómo los Caballeros Templarios se convirtieron en los agentes fiscales y militares para el Papa de la Iglesia Romana.

Todo esto se vuelve muy claro a través de la Concesión de Inglaterra al Papa el 15 de mayo de 1213, una carta que juraba fidelidad por el rey Juan de Inglaterra al Papa Inocente y la Iglesia Romana. Fue presenciado ante los Templarios de la Corona, como el Rey Juan declaró al sellar el mismo, “Yo mismo testifico en la casa de los Caballeros Templarios”.

La mayoría de los que han comentado sobre esta carta a menudo enfatizan los pagos adeudados al Papa y la Iglesia Romana. El rey Juan rompió los términos de esta carta firmando la Carta Magna el 15 de junio de 1215. Recuerde; la pena por romper el acuerdo de 1213 fue la pérdida de la Corona (derecho al reino) para el Papa y su Iglesia Romana. Para tomar formal y legalmente la corona de los monarcas reales de Inglaterra mediante un acto de declaración, el 24 de agosto de 1215, el papa Inocencio III anuló la Carta Magna; más adelante en el año, colocó un interdicto (prohibición) en todo el Imperio británico. Desde ese momento hasta hoy, la monarquía inglesa y toda la Corona británica pertenecían al Papa.

El Colegio de Abogados

En la Colonial America, los abogados formaron a abogados, pero la mayoría no tenían título de nobleza u honor. No había ningún requisito para que uno sea un abogado para ocupar el puesto de fiscal de distrito, fiscal general o juez; un abogado ciudadano de elección no estaba restringido a un abogado; no hubo asociaciones de abogados estatales o nacionales. La única organización que certificó abogados fue la International Bar Association (IBA), creada por el Rey de Inglaterra, con sede en Londres, y estrechamente asociada con los sistemas bancarios internacionales.

títulos de honor Los abogados admitidos en el IBA recibieron el rango de Esquire – un título de nobleza – Esquire fue el título principal de la nobleza que la Enmienda 13 trató de prohibir a los Estados Unidos. La lealtad de los abogados de Esquire era sospechosa. Los banqueros y abogados con un Esquire detrás de sus nombres eran agentes de la monarquía, miembros de una organización cuyos propósitos principales eran políticos, no económicos.

Artículo 1, secc. El artículo 9 de la Constitución procuró prohibir que International Bar Association (o cualquier otra agencia que otorgara títulos de nobleza) operara en Estados Unidos. Pero la Constitución omitió especificar una sanción, por lo que la prohibición fue ignorada, y los agentes de la corona continuaron infiltrándose e influenciando al gobierno.

Por lo tanto, se propuso un título de enmienda a la nobleza que especificaba una pena (pérdida de la ciudadanía) en 1789, y nuevamente en 1810. El significado de la enmienda se ve en su intento de prohibir que las personas tengan títulos de nobleza y lazos leales con gobiernos extranjeros. y banqueros que votan, ocupan cargos públicos o usan sus habilidades para subvertir al gobierno.

Paradise Lost, ratificación encontrada

En 1789, la Cámara de Representantes compiló una lista de posibles Enmiendas Constitucionales, algunas de las cuales se convertirían finalmente en nuestra Declaración de Derechos. La Cámara propuso diecisiete; el Senado redujo la lista a doce. Durante este proceso, el Senador Tristrain Dalton (Mass.) Propuso una Enmienda que busca prohibir y otorgar una sanción a cualquier estadounidense que acepte un título de Nobleza. Aunque no se aprobó, esta fue la primera vez que se propuso un título de enmienda a la nobleza.

Veinte años más tarde, en enero de 1810, el Senador Reed propuso otro Título de Enmienda a la Nobleza (Historia del Congreso, Procedimientos del Senado, páginas 529-530). El 27 de abril de 1810, el Senado votó para aprobar esta 13ª Enmienda por un voto de 26 a 1; la Cámara resolvió afirmativamente 87 a 3; y la siguiente resolución fue enviada a los Estados para su ratificación:

“Si cualquier ciudadano de los Estados Unidos acepta, reclama, recibe o retiene algún título de nobleza o honor, o debe, sin el consentimiento del Congreso, aceptar y retener cualquier regalo, pensión, cargo o emolumento de cualquier tipo, de cualquier emperador, rey, príncipe o potencia extranjera, esa persona dejará de ser ciudadana de los Estados Unidos y será incapaz de ocupar ningún cargo de confianza o ganancia bajo ninguno de ellos “.

La Constitución exige que tres cuartas partes de los estados ratifiquen una enmienda propuesta antes de que pueda agregarse a la Constitución. Cuando el Congreso propuso el Título de la Enmienda de la Nobleza en 1810, había diecisiete estados, trece de los cuales tendrían que ratificar para que la Enmienda sea adoptada. De acuerdo con los Archivos Nacionales, la siguiente es una lista de los doce estados que lo ratificaron, y sus fechas de ratificación:

Maryland, 25 de diciembre de 1810

Kentucky, 31 de enero de 1811

Ohio, 31 de enero de 1811

Delaware, 2 de febrero de 1811

Pensilvania, 6 de febrero de 1811

Nueva Jersey, 13 de febrero de 1811

Vermont, 24 de octubre de 1811

Tennessee, 21 de noviembre de 1811

Georgia, 13 de diciembre de 1811

Carolina del Norte, 23 de diciembre de 1811

Massachusetts, 27 de febrero de 1812

New Hampshire, 10 de diciembre de 1812

Antes de que un estado decimotercero pudiera ratificar, la Guerra de 1812 estalló con Inglaterra. Para cuando la guerra terminó en 1814, los británicos habían quemado el Capitolio, la Biblioteca del Congreso y la mayoría de los registros de los primeros 38 años de gobierno. No se sabe si hubo una conexión entre el título propuesto de enmienda de la nobleza y la Guerra de 1812. Sin embargo, el ímpetu para ratificar la Enmienda propuesta se perdió en el tumulto de la guerra.

Luego, cuatro años más tarde, el 31 de diciembre de 1817, la Cámara de Representantes resolvió que el presidente Monroe investigue el estado de esta Enmienda. En una carta fechada el 6 de febrero de 1818, el presidente Monroe informó a la Cámara que el Secretario de Estado Adams había escrito a los gobernadores de Virginia, Carolina del Sur y Connecticut para informarles que la Enmienda propuesta había sido ratificada por doce Estados y rechazada por dos. (Nueva York y Rhode Island), y solicitó a los gobernadores que le notifiquen la posición de su legislatura. [Documento de la Cámara No. 76].

Esta y otras cartas escritas por el Presidente y el Secretario de Estado durante el mes de febrero de 1818, señalan únicamente que la Enmienda propuesta aún no ha sido ratificada. Sin embargo, estas cartas serían más tarde cruciales porque, en ausencia de información adicional, se interpretaría que significaban que la enmienda nunca fue ratificada.

El 28 de febrero de 1818, el Secretario de Estado Adams informó sobre el rechazo de la Enmienda por Carolina del Sur. [Casa Doc. No. 129]. No hay más entradas con respecto a la ratificación de la 13ª Enmienda en las Revistas del Congreso; Si Virginia ratificó no está ni confirmada ni negada. Del mismo modo, una búsqueda a través de los documentos ejecutivos del Gobernador Preston de Virginia no revela ninguna correspondencia del Secretario de Estado Adams.

Importancia de la eliminación

Para crear la actual oligarquía (gobierno de los abogados) que Estados Unidos ahora soporta, los abogados primero tuvieron que eliminar la Enmienda 13 de los Títulos de la Nobleza que de otro modo podría haberlos mantenido bajo control. De hecho, no fue hasta después de la Guerra Civil y después de la desaparición de esta 13ª Enmienda, que las asociaciones de abogados estadounidenses comenzaron a aparecer y ejercer el poder político.

Desde la eliminación ilegal de la 13ª Enmienda, las asociaciones de abogados recientemente desarrolladas comenzaron a trabajar diligentemente para crear un sistema en el que los abogados adquirieron un título de privilegio y nobleza como ‘Esquires’ y recibieron el honor de oficinas y puestos (como fiscal o juez) que solo ellos podrían sostener.

En virtud de estos títulos, honores y privilegios especiales, los abogados han asumido ventajas políticas y económicas sobre la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.

A través de estos privilegios, casi han establecido una ciudadanía de dos niveles en esta nación donde la mayoría puede votar, pero solo una minoría (abogados) puede administrar el sistema.

Esta ciudadanía de dos niveles es claramente contraria a los intereses políticos estadounidenses, el bienestar económico de la nación y el espíritu igualitario de la Constitución. La importancia de esta 13ra Enmienda faltante y su eliminación de la Constitución es la siguiente: dado que la enmienda nunca fue anulada legalmente, todavía está en pleno vigor y efecto y es la Ley de la tierra.

Si se pudiera despertar el apoyo público, esta Enmienda faltante podría proporcionar una base legal para impugnar muchas leyes existentes y decisiones judiciales previamente emitidas por abogados que fueron elegidos o designados inconstitucionalmente para sus puestos de poder; incluso podría significar la eliminación de abogados del actual sistema del gobierno de EE. UU.

Por lo menos, esta 13ª Enmienda faltante demuestra que hace dos siglos, los abogados eran reconocidos como enemigos del pueblo y la nación.

Aquellos que no pueden recordar la historia …

En su discurso de despedida, George Washington advirtió sobre “… cambio por usurpación; porque a través de esto, en un caso, puede ser el instrumento del bien, es el arma consuetudinaria mediante la cual se destruyen los gobiernos libres “.

En 1788, Thomas Jefferson propuso que tenemos una Declaración de derechos similar a la de Virginia. Tres de sus sugerencias fueron “libertad de comercio contra monopolios, juicio por jurado en todos los casos y ninguna suspensión del hábeas corpus“.

Sin duda, la advertencia de Washington y las ideas de Jefferson fueron descartadas por quienes conocían la ley. ¿Quién hubiera soñado que el sistema legal de Estados Unidos se convertiría en un monopolio contra la libertad cuando esa fue una de las principales causas de la rebelión contra el Rey Jorge III?

Sin embargo, la denegación de un juicio por jurado ahora es un lugar común en los tribunales estadounidenses, y el habeas corpus, por crímenes contra el estado, está suspendido. Por crímenes contra el Estado, me refiero a crímenes políticos donde no hay una parte perjudicada y el corpus delicti [evidencia] es igualmente imaginario.

La autoridad para crear monopolios fue una ley juzgada por el juez de la Corte Suprema John Marshall, y otros a principios del siglo XIX. Los jueces (y los abogados) se otorgaron a sí mismos el poder de declarar inconstitucionales los actos del pueblo, esperaron hasta que su decisión fue aprobada, y luego se otorgaron un monopolio al crear los colegios de abogados. El Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos establece que “las órdenes y los tratados ejecutivos son vinculantes para los Estados … y los Jueces de cada Estado estarán vinculados por ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado”.

Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que la Declaración de Derechos no es vinculante para los estados, y resucitó muchas de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia, exactamente como Thomas Jefferson previó en Notas sobre el Estado de Virginia , Pregunta 17, p .161, 1784:

Nuestros gobernantes se volverán corruptos, nuestra gente descuidada … el tiempo para arreglar cada derecho esencial sobre una base legal es [ahora] mientras nuestros gobernantes son honestos, y nosotros mismos unidos. Desde el final de esta guerra, iremos cuesta abajo. No será necesario recurrir en todo momento a las personas para obtener apoyo. Serán olvidados, por lo tanto, y sus derechos serán ignorados. Se olvidarán de sí mismos, en la única facultad de ganar dinero, y nunca pensarán en unirse para lograr el debido respeto por sus derechos. Los grilletes, por lo tanto, que no serán derribados al final de esta guerra, permanecerán sobre nosotros por mucho tiempo, se harán más y más pesados, hasta que nuestros derechos revivan o vencen en una convulsión “.

Después de escuchar estas palabras, quedan dos preguntas clave:

  • ¿Lucharemos para revivir nuestros derechos? O,
  • ¿Presentaremos dócilmente a medida que caduquen nuestros últimos derechos restantes, entregados a los tribunales?

Desmantelamiento de los tribunales federales

Los siguientes fallos judiciales demuestran claramente que el distrito de EE. UU. Y los tribunales de apelación no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos y, por lo tanto, están operando ilegalmente bajo un falso pretexto. Es debido a estos ejemplos de jurisprudencia que tenemos el precedente de cerrar todos los Tribunales de Apelaciones y Distrito de EE. UU. Falsamente establecidos que no están dentro de los límites de Washington DC, que es el único lugar donde pueden operar legalmente.

De la jurisprudencia

“El término” Tribunales de Distrito de los Estados Unidos “, tal como se utiliza en las reglas, sin una adición que exprese una connotación más amplia, tiene su significado histórico, pero se malinterpreta en su aplicación. Describe los tribunales constitucionales creados en virtud del Artículo III de la Constitución. Los Tribunales de los Territorios son tribunales legislativos, propiamente hablando, y no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. A menudo hemos sostenido que otorgarle a un tribunal territorial con jurisdicción similar a la conferida en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos no lo convierte en un “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos”.

(Reynolds v. Estados Unidos, 98 US 145, 154; La Ciudad de Panamá, 101 US 453,460; In re Mills, 135 US 263, 268; McAllister v. Estados Unidos, 141 US 174, 182, 183; Stephens v. Cherokee Nation, 174 US 445, 476, 477; Summers v. United States, 231 US 92, 101, 102; United States v. Burroughs, 289 US 159,163. Citado en MOOKINI v. ESTADOS UNIDOS, 303 US 201, 205, 1938)

“Por la sección 1910 de los Estatutos Revisados, los tribunales de distrito del Territorio tienen la misma jurisdicción en todos los casos que surjan en virtud de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, tal como corresponde al circuito y tribunales de distrito de los Estados Unidos; pero esto no los convierte en tribunales de distrito y de distrito de los Estados Unidos “.

(Reynolds v. Estados Unidos, 98 US 145, 154, 1878)

“Tribunales de este tipo, ya sean creados por un acto del Congreso o un estatuto territorial, no son, en rigor, tribunales de los Estados Unidos; o, en otras palabras, la jurisdicción con la que se invierten no es parte del poder judicial definido por el artículo tercero de la Constitución, sino que es conferido por el Congreso en la ejecución del poder general que posee el departamento legislativo para hacer todo reglas y regulaciones necesarias respecto del territorio público y otras propiedades públicas “.

(LA CIUDAD DE PANAMA., 101 US 453, 460, 1879.)

“Tribunales distritales y de circuito … no se aplican al tribunal establecido en el territorio indio … aunque este último es un tribunal de los Estados Unidos, no es un tribunal de distrito o de circuito de los Estados Unidos”.

(Reynolds v. Estados Unidos, 98 US 145, 154; Ex parte Farley, Ex parte Wilson, 40 F. 66. “In re Mills, 135 US 263, 268, 1890)

“Debe admitirse que las palabras ‘Tribunal de Distrito de los Estados Unidos’ no se usaron con precisión, … no era un Tribunal de Distrito o Circuito de los Estados Unidos, In re Mills, 135 US 263, 268, y ningún tribunal de ese tipo tuvo, en el fecha del acto, jurisdicción en el mismo “.

(Stephens v. Cherokee Nation, 174 US 445, 476, 477, 1899)

“… la designación de un tribunal como un tribunal de los Estados Unidos, no lo constituye un tribunal de distrito”.

(In re Mills, 135 US 263, 267-8; Stephens v. Cherokee Nation, 174 US 445. Citado en United States v. Burroughs, 289 US 159,163)

“Por la sección 1910 de los Estatutos Revisados, los Tribunales de Distrito del Territorio tienen la misma jurisdicción en todos los casos que surjan en virtud de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, tal como corresponde a los Tribunales de Circuito y Distrito de los Estados Unidos; pero esto no los convierte en Circuitos y Tribunales de Distrito de los Estados Unidos “.

(McAllister v. Estados Unidos, 141 US 174, 182, 183-184, 1891)

“Se establece que los tribunales de los Territorios pueden tener tal jurisdicción de casos que surjan en virtud de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos como corresponde a los tribunales de circuito y de distrito, pero esto no los convierte en tribunales de circuito y de distrito de los Estados Unidos. “

(SUMMERS v. Código de los Estados Unidos)

Reglas del gobierno con respecto a los tribunales federales

El pueblo de los Estados Unidos había ordenado con la constitución cómo se aplicarían los tribunales de distrito de los Estados Unidos en el Artículo III. El Congreso engañó a los estadounidenses para que creyeran que el TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS es uno y el mismo que los tribunales de distrito de los Estados Unidos. El Congreso de los EE. UU. Intentó anular la Constitución de los EE. UU. Al crear muchos tribunales “federales” adicionales que reclaman una autoridad superior sobre los tribunales estatales. Este es el federalismo que se expande en el sistema judicial, donde no debería tener ninguna autoridad, mucho menos una autoridad “superior”.

La orden de promulgación no solo usaba el término Tribunales de Distrito de los Estados Unidos en su sentido histórico y propio, sino que la omisión de disposiciones para la aplicación de las normas ante los tribunales territoriales y otros tribunales mencionados en el acto de autorización muestra claramente la limitación que se pretendía. Los tribunales de distrito de los Estados Unidos, tal como se utilizan en las reglas, describen los tribunales constitucionales creados en virtud del artículo 3 de la Constitución. Los Tribunales de los Territorios son tribunales legislativos, propiamente hablando, y no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, por lo que otorgarle a un tribunal territorial con jurisdicción similar a la conferida en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos no lo convierte en un “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos”. Estados. ‘

  1. Los tribunales de distrito de los Estados Unidos son tribunales del Artículo III de conformidad con el Acta Judicial de 1789 a menos que se defina expresamente lo contrario.
  1. Los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos son tribunales legislativos en los que el Congreso tiene facultades legislativas para ejercer su territorio, es decir, Guam, Islas Marianas del Norte, Islas Vírgenes, Puerto Rico y el Distrito de Columbia.

Veamos algunas reglas, regulaciones y leyes gubernamentales que abordan el tema una y otra vez, que los Tribunales de Distrito de los EE. UU. No existen en los estados.

Tribunales de distrito definidos por ley

TÍTULO 18 – APÉNDICE REGLAS FEDERALES DE PROCEDIMIENTO PENAL IX. PROVISIONES GENERALES

Se sostuvo que la frase “tribunales de distrito de los Estados Unidos” no incluía tribunales de distrito en los territorios y posesiones insulares , Mookini v. Estados Unidos, 303 US 201. Por legislación posterior, las Reglas Federales de Procedimiento Civil se extendieron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Hawai y para apelar de los mismos (Ley de 19 de junio de 1939, 53 Stat 841, 48 USC § 646) y al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Puerto Rico y apelaciones desde allí (Ley de 12 de febrero de 1940 ; 54 Stat. 22; 48 USC § 873a).

NOTAS DEL COMITÉ CONSULTIVO DE NORMAS – ENMIENDA DE 1948

Subdivisión (a) (1). – Para cumplir con la nomenclatura del Título 28 revisado con respecto a los tribunales de distrito y los tribunales de apelación (28 USC § 132 (a), 43 (a)); para eliminar la referencia especial a los tribunales de distrito para el Distrito de Columbia, Hawai y Puerto Rico que ahora son tribunales de distrito de los Estados Unidos para todos los fines (28 USC § 88, 91, 119, 132, 133, 451), y para eliminar la referencia especial a la corte de apelaciones para el Distrito de Columbia que ahora es una corte de apelaciones de los Estados Unidos para todos los propósitos (28 USC § 41, 43).

Título 4 §72. CAPÍTULO 3 – SEDE DEL GOBIERNO

Segundo. 72. Oficinas públicas; en el asiento del gobierno

“Todas las oficinas adjuntas a la sede del gobierno se ejercerán en el Distrito de Columbia, y no en otra parte , salvo que la ley disponga lo contrario. Los Tribunales de los Territorios son tribunales legislativos, propiamente hablando, y no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. A menudo hemos sostenido que otorgarle a un tribunal territorial con jurisdicción similar a la conferida en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos no lo convierte en un ‘Tribunal de Distrito de los Estados Unidos’.

(Reynolds v. Estados Unidos, 98 US 145, 154; La ciudad de Panamá, 101 US 453, 460; In re Mills, 135 US 263, 268, 10 S.Ct. 762; McAllister v. Estados Unidos, 141 US 174) , 182, 183 S., 11 S.Ct. 949; Stephens v. Cherokee Nation, 174 US 445, 476, 477 S., 19 S.Ct. 722; Summers v. Estados Unidos, 231 US 92, 101, 102 S., 34 S.Ct. 38; Estados Unidos v. Burroughs, 289 US 159, 163, 53 S.Ct. 574.)

Una posible solución para la corrupción del Departamento de Justicia

Las Enmiendas Sexta y Séptima a la Constitución de los Estados Unidos establecen mandatos específicos, que, junto con la novena, la décima, la primera y otras enmiendas; proporcionar un marco de trabajo más amplio para la “Descentralización del Poder Judicial”.

La Sexta Enmienda hace referencia específicamente a los “Distritos”, en los que se debe invocar el “Poder Judicial” obviamente necesario para procesar los casos y ejecutar los fallos que se dictaron a continuación.

Esos “Distritos” se mencionan en la jurisprudencia, ya que representan “Precintos”; y vínculos a la autoridad para ejercer esta jurisdicción general. Se encuentran referencias adicionales al “poder judicial” en los siguientes estatutos de Oregon vinculados a la web:

En el primer enlace de arriba, tenga en cuenta que la palabra “Recintos” se usa clara y claramente en referencia a este “Poder Judicial”.

Poderes de otros oficiales judiciales; Donde los poderes pueden ser ejercitados.

Los otros enlaces demuestran el vasto poder que ha sido reconocido estatutariamente como legítimamente residiendo allí.

Poderes de los oficiales judiciales .

Facultades de los tribunales: en la administración de asuntos y procedimientos judiciales.

Actualmente hay aproximadamente 180,000 “Precintos” oficiales en América; con aproximadamente otros 120,000 “Lugares de votación” aproximadamente equivalentes que también se muestran en las páginas 2 y 11 del siguiente documento oficial:

Encuesta del Día de Elecciones en precintos y lugares de votación.

Esta idea para la “Descentralización del Poder Judicial”, es obviamente parte del “Intento Original” de nuestra Constitución de los EE. UU. Como el documento supremo de gobierno.

La gran mayoría de estos tribunales y oficinas están actualmente “vacantes”; y eso significa que pueden ser reclamados y ejercitados por cualquier persona, al menos hasta que se presente “causa demostrada” de por qué esas presuntas oficinas judiciales a nivel de precinto “Justicia de la Paz” de alguna manera no se ejercen legítimamente, o bien que, de alguna manera, sus veredictos, juicios y / u órdenes son defectuosos.

Los “Hombres Libres de Montana” estaban ejerciendo este “Poder Judicial”, desde su jurisdicción de derecho común “Municipio de Justus”; y los instrumentos comerciales que estaban distribuyendo a los contribuyentes para enviarlos al IRS, recibieron “reembolsos de impuestos” del IRS.

Al parecer, un juez federal reconoció a LeRoy Schweitzer como un legítimo “juez de paz” y “funcionario judicial”.

Índice de / Archivo / SchweitzerFiles

http://constitutionalgov.us/Archive/SchweitzerFiles/LeRoy.WMV

Los siguientes enlaces tal vez presentan la mejor versión de los mismos:

El “Bases-en-ley” para la gente común que organiza comunidades locales “pequeñas” constitucionales más pequeñas.

Principios Fundamentales del Derecho Constitucional y el Gobierno de los Estados Unidos.

Memorándum / Artículo en apoyo del pueblo estadounidense común que procesa directamente las denuncias penales Quo-Warranto / Estado-Ex-Rel

Reconstrucción del sistema judicial federal

En términos de corrupción en los tribunales federales: nunca he entendido la idea de que el “estado” puede verse perjudicado. Si el estado puede ser dañado, entonces tiene prioridad sobre el individuo. El ‘estado’ es una ficción, pero el individuo es ‘real’. La propiedad del estado de cualquier cosa también es una ficción legal, pero la propiedad del individuo es ‘real’. En el sistema judicial actual, el estado tiene precedente legal sobre el individuo, si no es por ‘definición legal’ según lo establecido en la Constitución, luego por ‘práctica de jurisprudencia’.

Esta preferencia del tribunal es “observable” como un fenómeno de salida de los fallos del tribunal. Esta es la razón por la cual tantas personas están siendo procesadas injustamente cuando la ‘ley natural’ contra los fundamentos ‘individuales’ o ‘morales’ en el caso no tiene ninguna incidencia. Vemos esto como el resultado de interpretaciones de ‘jurisprudencia artificial’ que, si no se ponen a prueba, se usan como fundamentos para ‘futuros’ artificios que finalmente ‘tuercen’ a la sociedad como un todo lejos de las leyes fundacionales originales que respaldaban a los individuos sobre el ‘estado’ , los “tribunales federales” y las “corporaciones”.

esclavitud ficción legal.JPG Cuando una “ficción legal” tiene prioridad sobre cualquier cosa “real”, las mentes malvadas pueden idear un caso para beneficiarse a sí mismo por sobre cualquier cosa. En resumen, el sistema judicial se ha visto socavado utilizando argumentos dialécticos para alejar a la República de la santidad del individuo y apoyar los principios totalitarios de obediencia de una élite. Es muy simple de entender y observar.

La única forma de revertir esta tendencia es “responsabilizar” a nuestros funcionarios electos de los principios de la Constitución de los EE. UU. Y no a la “jurisprudencia” en los tribunales caprichosos. Todas las ficciones se pueden revertir muy rápidamente “ganando” casos judiciales que “desafíen” las ficciones. Uno tendría que definir la lista de prioridad de principios no constitucionales, encontrar instancias existentes donde se basan en ‘ficciones de jurisprudencia’ sin juicios reales con jurado, y luego impugnarlas a través de individuos que representen la Constitución de los EE. UU. Y la Declaración de Derechos de EE. UU.

Un tsunami de estos comenzaría a llevar la conciencia pública y el miedo a los tribunales de circuito actuales y tal vez haría que el tribunal de la opinión pública motive al Congreso a revisar todas las interpretaciones de los tribunales federales y su autoridad.

Federalismo vs. Derechos del Estado

El gobierno federal es un subcontratista contratado por nuestros estados para proporcionar los diecinueve servicios enumerados descritos en la Constitución. El 1824 Webster’s Dictionary dice claramente que la palabra “federal” es un sinónimo de “contrato”.

El “gobierno federal” es un “gobierno contractual”. Está aquí para proporcionar “servicios gubernamentales esenciales” según lo establece el Artículo IV de la Constitución de los EE. UU. El “gobierno federal” es extranjero con respecto a “nosotros el pueblo” y nuestros estados de la Unión.

En 1860, el Gobierno territorial respaldado por los británicos comenzó una acción mercenaria comercial ilegal contra otra rama del gobierno federal: algunos de los estados miembros del sindicato de estados norteamericanos se formaron en 1781 bajo los Artículos de la Confederación. Esto es similar a lo que han perpetuado innumerables veces desde otros lugares en el mundo, con el propósito de requisar a nuestro Gobierno Nacional y poner a su propio Gobierno Territorial títere a cargo. Tuvieron éxito al hacer esto porque usaron ingeniosos engaños semánticos y sustituciones para engañar al público y hacerle creer que nada había cambiado.

Específicamente, eliminaron el Estado de Estados original que operaba como “Estado de Florida”, por ejemplo, y sustituyeron su propia organización territorial “Estado de Florida” en su lugar, de modo que parecía superficialmente que no se había producido ningún cambio.

De hecho, habían socavado por completo a nuestro gobierno nacional y se habían rebelado contra nosotros para asumir las funciones de jurisdicción internacional de tierras que nunca les fueron delegadas.

El Estado original de la Florida se convirtió al Estado de la Florida, un fideicomiso de tierras, también bajo el control de facto del Gobierno Territorial respaldado por los británicos. Y se instalaron para inmiscuirse en nuestros asuntos y se alimentaron de nosotros y acumularon deudas falsas contra nosotros y nuestros activos durante los siguientes 150 años. Han esclavizado a su propia gente desde el reinado de la reina Victoria a través de ingeniosos esquemas de emancipación corporativa que utilizan el engaño semántico para caracterizar erróneamente a su propia gente como “ciudadanos” y propiedades mobiliarias que son válidas para las deudas del gobierno.

El mismo fraude se ha perpetuado en todo el antiguo Imperio británico y, por supuesto, subrepticiamente impuesto a los estadounidenses. Gran Bretaña ha estado operando “América” ​​como un titiritero desde 1868. Fue y es la mayor amenaza para nuestra seguridad nacional y la paz del mundo.

El gobierno británico y las corporaciones británicas afiliadas, la Crown Temple Bar Association, el Bank of England y el Bank of Scotland merecen ser criticados por su papel en el feudalismo comercial a través del imperialismo británico y el control legal de todas las instituciones y sistemas estadounidenses. del gobierno

El gobierno británico y sus afiliados simplemente han simulado ser nuestros amigos y aliados mientras nos saquean y esclavizan a los arcaicos sistemas legales y económicos de control. Nos deben una deuda incalculable y si la pagan o no, ese hecho debe conocerse, verse y aceptarse tal como es.

E incluso mucho más que el dinero, la mano de obra y los recursos naturales que se han derramado en el desagüe británico, es necesario reconocer otra deuda: la deuda con nuestra lealtad, amistad y sacrificio frente a su Brecha de confianza.

http://www.usavsus.info/CrownTemple.htm

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s