Ciudadano es Igual a Sujeto.

CIUDADANO = SUJETO (=alguien atado o sujetado a algo)

AMERICAN = ENGLAND Por The Informer

Antes de entrar en el caso que nos ocupa, DEBE comprender un concepto poco conocido en la redacción en inglés y el término legal y el uso de ciertas palabras por parte del tribunal. Si no se comprende, la lectura del caso será deficiente. Y, de hecho, todos los demás casos que lees. Es por eso que hay tanta incomprensión entre las personas cuando leen un caso. Puedo leer un caso y obtener un conjunto de hechos completamente diferente que la mayoría de las personas no ven. La mayoría de la gente busca algo específico en un caso para probar un punto y perder un montón de material bueno. Las comas son una pieza muy importante para entender una oración.

COMMA.n. Un segmento, para cortar. Al escribir e imprimir, este punto [,] denota la pausa más corta en la lectura, y separa una oración en divisiones o miembros, según la construcción. El diccionario estadounidense de Webster de 1828 REGLAS DE PUNCTUACIÓN COMAS QUE SE DESACTIVARON.

4.1.1 Las comas normalmente establecen palabras, frases y otros elementos de oración que son parentéticos o independientes. Los elementos de este tipo son expresiones contrastantes. 4.1.2 Las comas generalmente desencadenan aposición o modifican palabras, frases o cláusulas que no limitan ni restringen la idea principal de una oración. 4.2.2 Cuando en inglés hablado hay una enumeración de elementos, una pausa ascendente o sostenida separa y distingue a cada miembro de una serie. Al escribir, una coma separa las palabras, frases o cláusulas que ocurren en una serie. 4.4.2 Es igualmente importante insertar una coma para evitar errores de lectura o ambigüedad.

EL SÉPTIMO DICCIONARIO COLEGIADO DE WEBSTER, PUNCIÓN DE 1970

Para que pueda ver cuán importantes son las comas y dónde se ubican en una oración. Es posible que desee consultar esto al leer el caso. Ahora llegamos a la conclusión de que cuando se está en derecho significa algo completamente diferente de lo que usted cree que significa y los tribunales lo saben bien cuando leen escritos legales o escriben determinaciones. Algo que el escritor promedio no tiene idea de cómo está usando la palabra. Esa palabra es la simple palabra “O”. ¿Sabía que la palabra O significa AND a menos que se use una palabra específica junto con ella? Ahora llegamos a una palabra muy importante de que, cuando está en la ley, significa algo completamente diferente de lo que cree que significa y los tribunales lo saben muy bien cuando leen escritos legales o escriben determinaciones. Algo que el escritor promedio no tiene idea de cómo está usando la palabra. Esa palabra es la simple palabra “O”. ¿Sabía que la palabra O significa Y a menos que se use una palabra específica junto con esta en LEY?

Definición estándar Webster’s Dictionary. O. Conj. Utilizado como palabra de función para indicar una alternativa.

Entonces es una conjunción. CONJUNCIÓN. ¿El estado de estar unido? ocurrencia juntos en el tiempo o el espacio? conectivo. Por lo tanto, puede significar que la palabra en cualquier lado de “o” es una y la misma. Ballentine’s Law Dictionary 3rd edition. 1969 OR. Una conjunción normalmente en el disyuntivo. Una conjunción utilizada adecuadamente con “cualquiera” al establecer una proposición en la alternativa. BLACK’S LAW 4th ED O, conj. Una partícula disyuntiva utilizada para expresar una alternativa o para dar una opción de una entre dos o más cosas. También se usa para aclarar lo que ya se ha dicho, y en tales casos, significa ‘en otras palabras’, ‘a saber’ o ‘es decir’. ¿O se usa con frecuencia de manera incorrecta? y los tribunales interpretarán que significa ‘y’ donde se usa así. Sin embargo, cuando la palabra ‘o’ está precedida por la palabra ‘cualquiera’, nunca se le da un significado conjuntivo.

Ahora verás cuán importante es esa pequeña palabra, así como la coma. Aquí acabo de darles un buen ejemplo de que la coma en la oración anterior separaba dos cosas independientes, palabra y coma. Mire la regla de puntuación 4.2.2 y 4.4.2. Aplíquelo a todas las otras leyes y se sorprenderá si probablemente ha leído mal o malinterpretado todas las leyes y casos que ha visto. Ahora les he dado un segundo ejemplo en la oración anterior donde utilicé la palabra O para significar AND. Como tampoco utilicé la palabra en la oración, la palabra fue mal interpretada, O significa AND. ¿Y se preguntan por qué estos niños de edades comprendidas entre los 35 y los 18 años no tienen idea de lo que leen y no pueden entender nada sobre el mundo actual cuando se trata de un contrato simple? Y se pregunta por qué yo y solo algunos otros investigadores vemos lo que no vemos en la ley o en los casos judiciales y decimos que estamos equivocados porque no entiende la puntuación o la palabra O significa Y?

Espero no tener que explicar después de leer el caso. Te darás cuenta del hecho de que el término ciudadano de los Estados Unidos se usó mucho antes de que se adoptara la Decimocuarta Enmienda, como antes de 1824. Verás que la palabra “cualquiera” NUNCA aparece en la decisión. Sin embargo, verá la palabra “ninguno” utilizada dos veces. ¿Recuerda la construcción de oraciones del 6º grado donde la regla “ni tampoco” se aplicaba como “cualquiera o regla”? ¿Cuántos recuerdan que se les enseñó como yo? Verá que el tema ciudadano es uno en el mismo y es lo que he estado diciendo desde 1990. Entonces usted no es ni nunca fue un soberano. También verás que ellos, los soberanos, tus gobernantes, pueden naturalizar a cada hombre, mujer y niño cuando un área se une a la Unión de una sola vez. La gente no se unió a la Unión ya que solo las ficciones llamadas Estados pueden unirse a la Unión.

Este caso muestra dónde uno puede ser un sujeto (ciudadano) de un estado y aún no ser un ciudadano de los Estados Unidos a pesar de la Decimocuarta Enmienda. Todos ellos ven que ellos, los soberanos, sus gobernantes, pueden naturalizar a cada hombre, mujer y niño cuando un área se une a la Unión de una sola vez. La gente no se unió a la Unión ya que solo las ficciones llamadas Estados pueden unirse a la Unión.

Este caso muestra dónde uno puede ser un sujeto (ciudadano) de un estado y aún no ser un ciudadano de los Estados Unidos a pesar de la Decimocuarta Enmienda. Todo lo que hizo el 14 fue poner todo bajo el dominio militar y fue diseñado para las corporaciones, como lo demuestra el hecho de que la primera vez que se utilizó para defender a un hombre negro fue a principios de la década de 1930. Vamos, desde 1868 hasta 1933, que ningún caso lo usó para un hombre, ya sea blanco o negro, debería decirte algo. Aquí verás que esos soberanos otorgan a los súbditos (ciudadanos) solo privilegios y se los considera un REGALO. Sí lo captarás cuando leas. Sigue buscando la palabra DERECHOS mientras lees el caso.

¿Son naturales o conferidos? Además, si todos los llamados “cristianos” utilizan la definición de seguidor de “Cristo”, entonces no son “cristianos”. Cuando lees lo que tienes que renunciar para convertirte en un SUJETO (ciudadano) de otro soberano y renuncias a todos lealtad, me atrevo a decir que no tenemos “cristianos” en América en absoluto, salvo unos muy, muy pocos. Todo es bombo, ya que todos son cuidadores de vallas. Y se preguntan por qué el Señor Todopoderoso no baja y limpia el desastre. Porque son una gran parte del desastre. Mire cuántos se llaman a sí mismos ciudadanos de los Estados Unidos o un ciudadano de la subdivisión política de los Estados Unidos corporativo, es decir, un Estado? Busque las fechas 14 de abril de 1802 y 3 de marzo de 1863 (12 Stat. 731) y vea lo que declararon antes de la 14ª Enmienda. Sí, querido lector, lea este caso bien especialmente, ya que destaqué esas palabras y la puntuación para mayor claridad. Ahora, después de leer esto, ¿cree que todas esas toneladas de casos que lee deben volver a leerse porque los tribunales no los toman con seriedad porque los malinterpretó? Me pregunto qué dijeron realmente en todos esos casos. Especialmente porque después de leer este caso, verá de inmediato dónde se ubicó, al afirmar que la Constitución es suya. Y probablemente dijiste, hice un juramento para defenderlo, a pesar de que no me está protegiendo como pensé que lo decía, y por suerte, como ciudadano de este gran estado de la Unión, no soy ciudadano de los Estados Unidos, aunque votó a favor o en contra de Clinton. Ahora mire lo que el tribunal declaró que tenía jurisdicción sobre este extranjero por lo que hizo, no por quien dijo que era. Asegúrese de encontrar la palabra “contrato” en la decisión. Cada vez que vea “o” reemplácelo por “Y”. Como he dicho todo el tiempo, especialmente en mi Nueva historia de América, no somos más que esclavos en la plantación, nunca fueron los soberanos que pensaste que eras, y no tienes control sobre ningún funcionario estatal de la corporación, aunque les gusta que pienses tú lo haces. La Constitución de la que ellos hablan es toda retórica y sin sentido. La plantación no significa una granja tampoco. Entonces, con todo este conocimiento de inglés y puntuación, lea lo que escaneé.

EL REPORTERO FEDERAL. VOLUMEN 56. CASOS ARGUMENTADOS Y DETERMINADOS EN EL CIRCUITO TRIBUNALES DE APELACIONES Y CIRCUITOS Y TRIBUNALES DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS. EDICIÓN PERMANENTE, JULIO OCTUBRE, 1893, Y TRIBUNALES DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS. EDICIÓN PERMANENTE, JULIO OCTUBRE, 1893, CON TABLAS DE CASOS DE REPORTEROS FEDERALES PUBLICADOS EN VOLS. 3, C. C. A. ¿INFORMES? 4, REPORTES DE APELACIONES DE ESTADOS UNIDOS SE ENTREGA UNA TABLA DE ESTATUTOS CITADOS E INTERPRETADOS EN EL ÍNDICE ST. PABLO: WEST PUBLISHING CO. 1893. Pg 576 REPORTERO FEDERAL, vol 56. CIUDAD DE MINNEAPOLIS v. REUM. (Tribunal de Circuito de Apelaciones, Octavo Circuito, 29 de mayo de 1893.) No. 211 1. ALIENSES que son EFECTIVOS DE LAS LEYES ESTATALES.

Un residente extranjero de los Estados Unidos, que simplemente ha declarado su intención de convertirse en ciudadano, pero nunca ha cumplido con ninguna otra disposición de las leyes de naturalización, es, no obstante, un extranjero por el hecho de que la constitución y las leyes de Minnesota, en donde reside, ha conferido la franquicia electiva y otros privilegios de ciudadanía a sujetos extranjeros que han declarado su intención de naturalizarse, y que en realidad ha votado por un miembro del Congreso y funcionarios del estado y del condado. 2. Leyes de SAMEN Naturalization.

Tampoco se ve alterado su estado por el hecho de que, cuando declaró su intención, tenía derecho, por razón de la duración de la residencia, a naturalizarse, bajo la Reverenda St. § 2167, ya que esa sección simplemente prescinde de los dos años demora entre la declaración de intención y la admisión real a la ciudadanía prescrita por la sección 2165. En error ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota. Afirmado Declaración de SANBORN, juez de circuito: El 7 de octubre de 1891, Frederick Reum, el acusado por error, presentó esta acción contra la ciudad de Minneapolis, el demandante por error, por una lesión personal que resultó de su negligencia. Él recuperó el Juicio, para revertir lo que este escrito de error fue demandado. En su demanda, alegó que era un extranjero, y un sujeto del Rey de Sajonia, y esta acusación fue denegada por el acusado. Las pruebas revelaron estos hechos: el demandante nació en el reino de ‘Sajonia en 1859. Su padre y su madre eran nativos de ese reino, y el primero residió allí hasta que murió, en la infancia del demandante. En 1863, después de la muerte de su padre, el demandante y su madre llegaron al estado de Minnesota, donde residieron desde entonces. En 1885 se casó, y desde entonces ha sido propietario y ha ocupado una granja en ese estado. El 25 de octubre de 1890, hizo una declaración de su intención de convertirse en ciudadano de los Estados Unidos en el tribunal de circuito del distrito de Minnesota. pero nunca ha sido admitido, o solicitado para ser admitido, a la ciudadanía bajo los párrafos segundo y tercero de la sección 2165 de los Estatutos Revisados ​​de los Estados Unidos, o bajo cualquier disposición de los actos del Congreso. Estaba casado, y desde entonces ha sido propietario y ha ocupado una granja en ese estado. El 25 de octubre de 1890, hizo una declaración de su intención de convertirse en ciudadano de los Estados Unidos en el tribunal de circuito del distrito de Minnesota. pero nunca ha sido admitido, o solicitado para ser admitido, a la ciudadanía bajo los párrafos segundo y tercero de la sección 2165 de los Estatutos Revisados ​​de los Estados Unidos, o bajo cualquier disposición de los actos del Congreso. El estado de Minnesota ha conferido a todos los sujetos extranjeros residentes dentro de sus fronteras que han declarado su intención de convertirse en ciudadanos la franquicia electiva, el privilegio de ocupar cualquier cargo dentro de su don y prácticamente todos los privilegios de la ciudadanía en poder de ese estado conferir. En noviembre de 1890, el demandante votó por un miembro del Congreso y por funcionarios del estado y del condado en Minnesota. Al cierre de la evidencia, el demandado movió el tribunal para desestimar la acción por falta de jurisdicción, sobre la base de que la evidencia no pudo establecer la alegación de que el demandante era un extranjero. El tribunal denegó la moción, y esta decisión es el supuesto error asignado. David F. Simpson, (Robert D. Russell, en el escrito), por demandante en error.

John W. Aretander, acusado por error. Antes de CALDWELL y SANBORN, Jueces de Circuito, y THAYER, Juez de Distrito.

SANBORN, juez de circuito, (después de exponer los hechos como arriba). En Lanz v. Randall, 4 Dill. 425, el Sr. Miller, quien presidía entonces el tribunal de circuito del distrito de Minnesota, sostuvo que un estado no podía convertir el tema de un gobierno extranjero en ciudadano de los Estados Unidos, y que un residente de Minnesota que había nacido un tema del gran duque de Mecklenburg, había declarado su intención de convertirse en ciudadano de los Estados Unidos muchos años antes de presentar su demanda, había residido en el estado de Minnesota durante 15 años, había votado varias veces en las elecciones celebradas en ese estado donde la constitución del estado autoriza a tales residentes a hacerlo sin naturalización, pero nunca se postuló para ser o haber sido admitido a la ciudadanía bajo las leyes federales de naturalización, todavía era un extranjero, y un sujeto del gran duque de Mecklenburg. Esta decisión ha sido seguida por los tribunales y aceptada por la profesión. Ahora es desafiado enérgicamente por el abogado del demandante por error.

Sección 2, art. 3. de la Constitución de los Estados Unidos, establece que el poder judicial de la nación se extenderá a “controversias entre un estado o sus ciudadanos y estados, ciudadanos o súbditos extranjeros” y las actas del Congreso del 3 de marzo de 1887 , (24 Stat.552,) y del 13 de agosto de 1888, (25 Stat. 433,) confieren jurisdicción de todas estas controversias en casos que involucren más de $ 2,000 en los tribunales de circuito. Cada persona en su nacimiento es presumiblemente un ciudadano o un sujeto del estado de su natividad, y donde, como en el caso del bar, sus padres eran ambos sujetos de ese estado, la presunción es concluyente. Para la tierra de su nacimiento debe apoyo y lealtad, y de ella tiene derecho a los derechos y privilegios civiles y políticos de un ciudadano o sujeto. Se supone que esta relación, impuesta por nacimiento, continuará hasta que se demuestre un cambio de nacionalidad. Minor v. Happersett, 21 Muro. 162, 167? Vatt. Ley Nat. pag. 101? Morse, Nat. 61, 125. La persona no puede hacer un cambio de nacionalidad a voluntad. Cada nación tiene el derecho de negarse a otorgar los derechos y privilegios de la ciudadanía a todas las personas que no hayan nacido en su territorio, y, si determina admitirlos a esos derechos y privilegios, puede fijar los términos con los que se les conferirá. ellos. La naturalización es la admisión de un sujeto o ciudadano extranjero en el cuerpo político de una nación, y el otorgamiento de la calidad de un ciudadano o sujeto.

La decimocuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen”. Como se conferirá. sobre ellos. La naturalización es la admisión de un sujeto o ciudadano extranjero en el cuerpo político de una nación, y el otorgamiento de la calidad de un ciudadano o sujeto.

La decimocuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen”. A medida que el demandante nació en el reino de Sajonia, de padres que en el momento de su nacimiento fueron súbditos del rey de Sajonia, no es ciudadano de los Estados Unidos a menos que haya sido naturalizado en el mismo. Los Estados Unidos, en el ejercicio de su indudable derecho, han prescrito las condiciones de cumplimiento con que un extranjero puede convertirse en ciudadano de esta nación. La acta del Congreso del 14 de abril de 1802 (2 Stat. 153, c. 28, § 1? Rev. St. § 2165) establece que “un extranjero puede ser admitido como ciudadano de los Estados Unidos en los siguientes términos: manera, y no de otra manera. Primero. Deberá, dos años antes de su admisión, declarar ante un tribunal apropiado su intención de convertirse en ciudadano de los Estados Unidos, y renunciar a su lealtad al soberano o potentado del que puede ser ciudadano o súbdito en ese momento. . Segundo. En el momento de su solicitud para ser admitido, deberá declarar, bajo juramento, ante alguna de las cortes arriba especificadas, que apoyará la Constitución de los Estados Unidos, y que renunció completa y completamente y renunció a toda lealtad y lealtad. fidelidad a cada príncipe extranjero, potentado, estado o soberanía? y, en particular, por su nombre, al príncipe, potentado, estado o soberanía de que era ciudadano o súbdito, y el secretario del tribunal debe registrar los procedimientos. Tercero. Se hará comparecer a satisfacción del tribunal admitiendo a dicho extranjero que ha residido dentro de los Estados Unidos cinco años como mínimo, y dentro del estado o territorio donde dicho tribunal se encuentra en ese momento al menos un año y que durante ese período ¿Cuándo se ha comportado como un hombre de buen carácter moral, apegado a los principios de la Constitución de los Estados Unidos, y bien dispuesto al buen orden y la felicidad de los mismos? pero el juramento del solicitante no podrá en ningún caso probar su residencia “.

No hay otra disposición de los actos del Congreso bajo la cual este demandante pudo haber sido naturalizado. El abogado del demandante por error, sin embargo, alega que se convirtió en ciudadano de los Estados Unidos (1). ¿Porque en el momento en que declaró su intención de hacerlo podría haber sido admitido a la ciudadanía, según las disposiciones de la sección 2167? (2) porque varios actos del Congreso han conferido ciertos privilegios, y algunos han conferido todos los privilegios, de un ciudadano a los residentes nacidos en el extranjero que habían declarado su intención de convertirse en ciudadanos? y (3) porque el estado de Minnesota ha otorgado a dichos residentes prácticamente todos los privilegios de ciudadanía en su poder de otorgar.

Antes de que este demandante pueda convertirse en un ciudadano naturalizado, el contrato de lealtad y protección que la relación de un ciudadano con su nación implica ciertos privilegios, y algunos han conferido todos los privilegios, de un ciudadano a residentes nacidos en el extranjero que han declarado su intención de convertirse en ciudadanos ? y (3) porque el estado de Minnesota ha otorgado a dichos residentes prácticamente todos los privilegios de la ciudadanía en su poder de otorgar. Antes de que este demandante pueda convertirse en un ciudadano naturalizado, el contrato de lealtad y protección que implica la relación de un ciudadano con su nación debe hacerse entre él y los Estados Unidos. Los Estados Unidos han establecido las condiciones bajo las cuales dicho extranjero puede hacer este contrato, el lugar y la manera en que se hará, y han declarado que se puede hacer en esas condiciones, y de esa manera, y de otro modo no. Rev. San. 2165. ¿Las condiciones son que él declarará bajo juramento que apoyará la Constitución? que él renuncia a toda lealtad a todos los príncipes, potestades, estados o soberanías extranjeras, y particularmente a aquel de quien era sujeto? ¿Que se hará comparecer ante el tribunal que ha residido en los Estados Unidos por cinco años, y en el estado en que se encuentra el tribunal por un año? que se ha comportado como un hombre de buen carácter moral durante todo este tiempo, apegado a los principios de la Constitución de los Estados Unidos, y bien dispuesto al buen orden y la felicidad de la misma. El lugar donde se deben cumplir estas condiciones se encuentra en uno de los tribunales nombrados en los actos del Congreso, y el método por el cual se realizará el contrato es mediante prueba plenaria a ese tribunal de un cumplimiento de estas condiciones, que debe ser evidenciado por su juicio. El demandante no ha cumplido ninguno de estos términos. Él ni siquiera ha postulado a ningún tribunal para ser admitido a la ciudadanía. No ha consentido en convertirse en ciudadano de los Estados Unidos en los términos que le ofrecen, ni en ningún otro término, pero aún insiste en que no es ciudadano y que todavía es un súbdito del rey de Sajonia.

Por otro lado, los Estados Unidos no han consentido en aceptar al demandante como ciudadano, bajo ningún concepto, y mucho menos en renunciar a todas las condiciones esenciales sin un cumplimiento del cual el Congreso haya declarado que un extranjero no puede ser naturalizado. Las mentes de ambas partes deben reunirse para hacer un contrato y, donde ninguna de las partes consiente, seguramente no puede haber acuerdo.

Que el demandante, el 25 de octubre de 1890, había residido en Minnesota, como hombre y hombre, el tiempo suficiente para calificarlo para convertirse en ciudadano según la sección 2167, no es material. La respuesta concluyente al argumento que aquí se insta es que la declaración de una intención de entrar en una nueva relación para la cual los partidos están calificados no establece la relación. Un hombre y una mujer que declaran su intención de casarse en algún momento futuro no se convierten en marido y mujer. Por otro lado, una declaración de intención de entablar una relación o de actuar en algún momento futuro es una prueba muy persuasiva de que la relación no fue contraída, y el acto no se realizó, en el momento en que se hizo la declaración. Debe tenerse en cuenta que el único efecto de la sección 2167 fue liberar al demandante de esperar dos años después de presentar su declaración antes de ser admitido a la ciudadanía. Esa sección establece expresamente que, en todos los demás aspectos, deberá cumplir con las leyes en materia de naturalización. La declaración del demandante el 25 de octubre de 1890, cuando estaba calificado para naturalizarse, que tenía la intención en algún momento futuro de convertirse en ciudadano, junto con el hecho de que no solicitó entonces ser admitido a la ciudadanía, ni cumplir con ninguno de las condiciones prescritas por la ley para su naturalización, obliga a la conclusión de que él no se desnacionalizaba a sí mismo, sino que seguía siendo un sujeto extranjero. Ese Congreso, en varios actos, ha conferido ciertos privilegios e impuesto ciertas cargas sobre “personas de” nacimiento extranjero que habrán declarado su intención de convertirse en ciudadanos “, al mismo tiempo que confería como privilegios o imponía como cargas a nuestros propios ciudadanos , como en el acto del 3 de marzo de 1863, (12 Stat. 731), donde todos los ciudadanos masculinos físicamente aptos de los Estados Unidos, y “personas de nacimiento extranjero que habrán declarado su intención de convertirse en ciudadanos bajo y en cumplimiento de las leyes” de eso, “entre ciertas edades, cargas sobre” personas de “nacimiento extranjero que habrán declarado su intención de convertirse en ciudadanos”, al mismo tiempo que confería como privilegios o imponía como cargas a nuestros propios ciudadanos, como en el acto de marzo 3, 1863, (12 Stat. 731), donde todos los ciudadanos masculinos físicamente aptos de los Estados Unidos, y “personas de nacimiento extranjero que habrán declarado su intención de convertirse en ciudadanos de conformidad con sus leyes, San § 4904,) las leyes de preferencia, (Id. § 2259,) y en las leyes de minería, (Id. §, 2289,) donde se confieren ciertos privilegios a los ciudadanos de los Estados Unidos, y “aquellos que han declarado su la intención de convertirse en tal, “de ninguna manera milita en contra, pero apoya firmemente, la exactitud de nuestra conclusión, porque, si los residentes nacidos en el extranjero, al declarar su intención de convertirse en ciudadanos, pudieran ipso facto convertirse en tal, habría sido inútil nombrarlos en todos estos actos como una clase distinta de nuestros ciudadanos. Que el Congreso tiene, por varios actos especiales, muchos de los cuales se mencionan en la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Fuller en Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 158, 12 Sup. Connecticut. Rep. 375, naturalizó ciertas clases de personas que no habían cumplido con los términos de las leyes generales sobre este tema, no es importante aquí, porque el demandante no es miembro de ninguna clase así naturalizada. Tampoco es la decisión en Boyd v. Nebraska, supra, punto en este caso porque el gobernador Boyd estaba allí considerado como uno de una clase de residentes nacidos en el extranjero que se naturalizó por los actos del Congreso admitiendo el estado de Nebraska en la Unión. Estos actos confirieron los derechos de ciudadanía a los residentes nacidos en el extranjero de Nebraska que habían declarado su intención de convertirse en ciudadanos. El demandante era un residente de Minnesota.

Un único argumento queda por notar, y es que el estado de Minnesota ha conferido al demandante la franquicia electiva, el derecho de ocupar cualquier cargo en su ofrenda y, en realidad, todos los derechos y privilegios de la ciudadanía en su poder para ¿otorgar? y por lo tanto se dice que es ciudadano de ese estado, y no un sujeto extranjero, y el tribunal federal no tiene jurisdicción sobre esta acción. Se puede admitir que un estado puede conferir a ciudadanos o sujetos extranjeros todos los derechos y privilegios que tiene el poder de otorgar, pero, cuando ha hecho todo esto, no los ha naturalizado. Son ciudadanos o súbditos extranjeros aún, en el sentido de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y la jurisdicción de los tribunales federales sobre las controversias entre ellos y los ciudadanos de los estados no se amplía ni se restringe por los actos del estado. El poder de naturalizar sujetos o ciudadanos extranjeros fue uno de los poderes expresamente otorgados por los estados al gobierno nacional. Por la sección 8, art. 1, de la constitución de los Estados Unidos, se estableció que “el congreso tendrá el poder de establecer una regla uniforme de naturalización”.

El Congreso ha ejercido este poder, ha establecido la regla y ha declarado expresamente que los residentes nacidos en el extranjero pueden naturalizarse si lo cumplen y no lo hacen de otra manera. Este poder, al igual que el poder de regular el comercio entre los estados, fue tallado fuera del poder soberano general que tenían los estados cuando esta nación fue formada y otorgada por la Constitución al Congreso de los Estados Unidos. Por lo tanto, confería exclusivamente al Congreso, y no quedaba poder en los estados para cambiar o modificar la norma de naturalización establecida por el Congreso, ni autorizar a un sujeto extranjero a desnacionalizarse y convertirse en ciudadano de los Estados Unidos, sin el cumplimiento de las condiciones el congreso había prescrito. Dred Scott v. Sandford, 19 Cómo. 393, 405? Casos de matanza, 16 Muro. 36, 73? Minor v. Happersett, 21 Cómo. 162? Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 160, 12 Sup. Connecticut. Rep. 375, De la misma manera, los estados otorgaron al poder judicial de la nación el poder de determinar una controversia entre un estado o sus ciudadanos y estados, ciudadanos o súbditos extranjeros (Const. US art. 3, § 2,) y el Congreso confirió ese poder a los tribunales de circuito. El alcance de la jurisdicción de esos tribunales se mide por la Constitución y el 162? Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 160, 12 Sup. Connecticut. Rep. 375, De la misma manera, los estados otorgaron al poder judicial de la nación el poder de determinar una controversia entre un estado o sus ciudadanos y estados, ciudadanos o súbditos extranjeros (Const. US art. 3, § 2,) y el Congreso confirió ese poder a los tribunales de circuito. El alcance de la jurisdicción de esos tribunales se mide por la Constitución y los actos del Congreso. Un residente extranjero, que no ha sido naturalizado según los actos del Congreso, no es un “ciudadano” de los Estados Unidos o de un estado, dentro de la definición dada por la decimocuarta enmienda a la Constitución, pero sigue siendo un sujeto o ciudadano extranjero. ? y cualquier controversia entre él y un ciudadano de un estado que involucre una cantidad suficiente está claramente dentro de la jurisdicción de los tribunales de circuito, bajo cualquier construcción justa de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. La jurisdicción así conferida no está en poder de ningún estado, por su acción legislativa o de otra índole, para quitar, restringir o ampliar, y la acción del estado de Minnesota con respecto a la ciudadanía del demandante no fue material en este caso . Toland v. Sprague, 12 pet. 300, 328? Cowless v. Mercer Co. 7 Wall. 118? Railway Co. v. Whitton, 13 Wall. 270, 286? Phelps v. Oaks, 117 U.S. 236, 239? 6 Sup. O. Rep. 714? O’Connell v. Reed, 56 Fed. Rep. 531.

¿El resultado es que el poder otorgado al Congreso por el Artículo 1, § 8, de la Constitución de los Estados Unidos, para establecer una regla uniforme de naturalización, es exclusivo? y las leyes de naturalización promulgadas por el Congreso en el ejercicio de este poder constituyen la única regla por la cual un sujeto extranjero puede convertirse en ciudadano de los Estados Unidos o de un estado, en el sentido de la Constitución y las leyes federales. No está en el poder de un estado el desnacionalizar a un sujeto extranjero que no haya cumplido con las leyes federales de naturalización y lo constituya ciudadano de los Estados Unidos o de un estado, a fin de privar a los tribunales federales de jurisdicción de una controversia. entre él y un ciudadano de un estado, conferido por el artículo 3, § 2, de la constitución de los Estados Unidos, y los actos del Congreso. Un sujeto extranjero que está calificado para convertirse en ciudadano de los Estados Unidos, según la sección 2167 de los Estatutos Revisados, no se convierte en tal mediante la presentación de su declaración de intención de hacerlo. Esa sección exige que renuncie a la lealtad a la soberanía de la que es sujeto, preste juramento de lealtad a los Estados Unidos y cumpla con las demás condiciones prescritas en los párrafos segundo y tercero de la sección 2165 de los Estatutos Revisados, en fin de naturalizarse? y hasta que lo haga, sigue siendo un sujeto extranjero.

El tribunal a continuación tuvo razón al denegar la moción de desestimar esta acción por falta de jurisdicción, y se confirma la siguiente sentencia, con costos. Bueno, esperaba que aprendieras algo leyendo este caso con el correcto entendimiento de la puntuación y la palabra O. Karl Granse me dio este caso cuando estábamos investigando la ciudadanía allá por el ’93 más o menos. Decidí desenterrar esto cuando vi este tipo de argumento publicado en Internet la primera semana de febrero que estuvo cerca de esto. Vaya, solo piense, la palabra “cualquiera” nunca apareció una vez en la decisión, por lo tanto cada vez que se usó la palabra “O”, es una conjunción que significa AND. Dado que todos los ciudadanos de los Estados Unidos han renunciado a la lealtad al Señor Soberano Todopoderoso y renunciado a su ciudadanía, Ef. 2:19, para otro rey / soberano no son cristianos, ya que renunciaron a seguir al Señor o no fueron soberanos con ningún derecho inalienable, solo conferidos derechos por el poder político. Es así de simple. Nótese que en ninguna parte se mencionaron los derechos inalienables de El Señor, solo se otorgaron derechos políticos que son siempre inferiores a los derechos naturales y es la única razón por la que el país corre, sobre los derechos políticos. ¿Alguna vez escuchó el término “políticamente correcto” o “este tribunal no puede decidir su argumento de caso fiscal porque es un ‘asunto político’?”

es así de simple Nótese que en ninguna parte se mencionaron los derechos inalienables de El Señor, solo se otorgaron derechos políticos que son siempre inferiores a los derechos naturales y es la única razón por la que el país corre, sobre los derechos políticos. ¿Alguna vez escuchó el término “políticamente correcto” o “este tribunal no puede decidir su argumento de caso fiscal porque es un ‘asunto político’?”

Nada es un derecho inalienable porque la corporación de la Corona de Inglaterra todavía gobierna a los “ciudadanos” estadounidenses como lo hicieron sus “súbditos” en Inglaterra. Solo cambió el término, es decir, todavía somos esclavos del sistema feudal (federal).

Sinceramente,
El informador

http://pepehateme.wordpress.com:80/2012/03/06/citizen-equals-subject/

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s