¿Conoces tu estatus legal? II.

 

continua…

“Un proyecto de ley de arresto es un acto legislativo que inflige castigo sin juicio judicial”. “Si el castigo es menor a la muerte, el acto se denomina una lista de penas y penalidades”. En el sentido de la Constitución, los proyectos de ley incluyen pena de muerte y sanciones. En estos casos, el cuerpo legislativo, además de sus funciones legítimas, ejerce los poderes y el cargo de juez; asume, en el lenguaje de los libros de texto, la magistratura judicial; se pronuncia sobre la culpabilidad de las pruebas producidas, ya sea conforme a las reglas de la evidencia o de otro modo, y fija el grado de castigo de acuerdo con sus propias nociones de la enormidad de la ofensa. “Cummings, supra, p. 323.

Obviamente, el ticket de estacionamiento o cualquier tipo de citación o queja emitida cumple con todos los criterios elaborados por el Tribunal Supremo. Este tipo de regulaciones con boleto permite a la Ciudad, Condado o Gobierno Estatal ejercer los poderes y el cargo de juez (el individuo ha sido condenado y multado), declarar culpabilidad sin juicio (culpabilidad anunciada por demanda de pago de multa que puede suceder después de la condena de culpable), determinar la prueba (la prueba de culpabilidad ha sido predeterminada para ser la persona con la que el acuerdo contractual fue, licencia de conducir, placas de matrícula, u otro). y corregir el castigo (como se indica en la cita).

La Corte Suprema continuó diciendo; “Los proyectos de ley de este tipo, … generalmente han sido aprobados … en … períodos, en los que todas las naciones son más responsables (y también libres como esclavos). olvidar sus deberes y pisotear los derechos y las libertades de los demás “. Cummings, supra. El Tribunal Supremo reiteró la validez del caso Cummings en los Estados Unidos contra Lovett. En el caso Lovett también se refirieron a Ex Parte Garland, 4 Wall 333, en el que declararon que este tipo de proyectos de ley … “representan la proposición de que los actos legislativos no importan su forma, que se aplican a individuos con nombre o a Los miembros de un grupo que pueden ser castigados sin un juicio judicial son los proyectos de ley prohibidos por la Constitución. “Estados Unidos v. Lovett, 328, US 303, 315. Continuando en el mismo caso, dijeron; “La Constitución prohíbe toda esta categoría de medidas punitivas. La cantidad de castigo es irrelevante para la clasificación de un estatuto impugnado. Pero el castigo es un requisito previo. “El castigo presupone una ofensa, no necesariamente un acto previamente declarado criminal, sino un acto por el cual se impone una retribución”. US v. Lovett, supra, p. 324; También vea Garner v. Junta de Los Ángeles, 341 US 716; y Christie v. Lueth, 61 NW 2d 338, 341. Este tipo de actos claramente caen dentro del alcance de la prohibición constitucional, Constitución de los Estados Unidos, Artículo 1, Sección 9, Cláusula 3; y el Artículo 1, Sección 10 establece; “No se aprobará ninguna ley de ataque ni ley ex post facto” (énfasis mío).

Y; “Ningún estado deberá … aprobar ningún proyecto de ley …” A la vista de este tipo de reglamentos con multas de quejas de la Ciudad, el Condado o el Gobierno Estatal, declara claramente; “La multa por esta infracción es $ si se paga antes de la fecha de la corte. Puede pagar al secretario del tribunal. Las demoras están sujetas a multas adicionales. “La Ciudad, el Condado o el Gobierno Estatal están emitiendo denuncias que determinan la culpabilidad de las personas e imponen castigos en forma de multa, todo ello sin el debido proceso y juicio judicial. Prima facia prueba de este hecho está en la redacción de la presunta cita. En la cara de la cita, afirma; “La multa por esta violación es …” Esta declaración equivale a una confesión flagrante de que la Ciudad, el Condado o el Gobierno Estatal han acusado a la persona, lo encontraron culpable y le está exigiendo pagar una cantidad específica en dólares, todo sin el beneficio del debido proceso y juicio Judicial. De la frase “Las faltas de pago están sujetas a penalidades adicionales”. Es obvio que la culpa se ha predeterminado aún más. Dado que la culpabilidad ha sido predeterminada, y cuando un individuo no paga la multa (sanción) registrada en la denuncia, esa persona será sometida a un castigo adicional por su culpabilidad predeterminada a través de cargos por delincuencia. Esta demanda e imposición de un cargo por delincuencia por un delito no comprobado es otra evidencia prima facie de culpabilidad predeterminada después de presentar la acusación, la predeterminación de la culpa y la imposición de una multa no niega el estado inválido de la ley que crea la ofensa. Como se aplica a las personas libres y naturales, es claramente un proyecto de ley (Bill of Dollars and Penalties) y viola la ley de la tierra.

Al leer esta serie de personas naturales libres en comparación con las personas contractuales siervas, debes conocer a estos jueces y a su policía en Idaho, ámanos personas naturales libres con la cabeza llena de conocimiento … ja, ja … ¡NO!

Se dice que el significado pleno de la cláusula “ley de la tierra” son los estatutos que privarían a un ciudadano de los derechos de una persona o propiedad sin un juicio regular de acuerdo con el curso y el uso de la ley común no sería la ley de la tierra. Hoke v. Hendrickson, 15 NC 15, 25. “Por ley de la tierra se entiende más claramente la ley general, una ley que escucha antes de que condene; que procede al preguntar, y rinde juicio solo después del juicio. El significado es que cada ciudadano debe mantener su vida, libertad, propiedad e inmunidad, bajo la protección de las reglas generales que rigen nuestra sociedad. Todo lo que puede pasar bajo la forma de promulgación no es, por lo tanto, considerado como la ley de la tierra. “(Énfasis mío) Dartmouth College Case, 4 Wheat 518 ..

La promulgación que autoriza tales procedimientos sumarios por parte de la Ciudad, el Condado o el Gobierno del Estado se aplica claramente a las personas naturales de tal manera que les imponga un castigo sin juicio y por lo tanto es inconstitucional y penaliza a las Personas Físicas. Por supuesto, si paga este Roman Bill of Attainder entonces es un acto de confesión. No puede haber duda de que este acto puede y se relaciona con aquellos sujetos artificiales y miembros que son pupilos o creaciones de la Ciudad, Condado o Gobierno del Estado a través de documentos de esclavitud contractual, en esos casos no es inconstitucional. El gobierno tiene el derecho de controlar, limitar, restringir y regular las acciones de aquellos sujetos artificiales que ellos crean, y por lo tanto, esas personas artificiales son sujetos legales de los proyectos de ley de la Ciudad, Condado o Gobierno Estatal. Lo que no le dijeron, por supuesto, son los términos de sus acuerdos contractuales, solo le exigen que contrate con ellos. Estafar de esta manera es Fraude. Estafaron a la persona artificial de sus Derechos Soberanos Libres bajo la ley natural. EL SERF CONTRATADO renunció a sus derechos NATURALES.

Y además;

Derechos de un hombre libre

El Artículo 1, Sección 3, de la Constitución del Estado de Idaho establece; “El estado de Idaho es una parte inseparable de la Unión Americana, y la Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema de la tierra”.

Otras Constituciones estatales también hacen referencias sobre la información en el párrafo anterior. La Constitución de los Estados Unidos declara; “Esta Constitución … será la ley suprema de la tierra; y los jueces en cada estado estarán obligados por eso … “

No puede haber ninguna duda de que todos los jueces están sujetos a la Constitución de los Estados Unidos, que es parte de la ley común, que anula cualquier ley o estatuto legislativo que viole los derechos de un Soberano Freeman.

En este país, los derechos naturales del hombre orgánico individual preceden al gobierno o al establecimiento de estados, que es una antigua máxima de la ley. Los derechos son reconocidos por encima del gobierno o dejan de ser derechos y se convierten en privilegios autorizados por el gobierno o el estado. Desafortunadamente, desde el gobierno de Wilson, el pueblo estadounidense, desconocido para sí mismo, entregó su Soberanía Natural Orgánica a través de acuerdos contractuales usando engaños, el gobierno usó la mano para insertarse entre Dios y el Hombre, intentando así convertirse en un dios. El contrato de licencia de conducir, el contrato de cheques y ahorros, el contrato de Número de Seguridad Socialista, los contratos W-4 W-2 1099 … Las placas del contrato del vehículo, el contrato de licencia de matrimonio, todos los contratos te hacen esclavo del estado . Te entregan a ti y al contrato inconstitucional de Bill Attainder, así ingresas en la Jurisdicción Marítima del Almirantazgo de la Corte de la Ley de Comercio e Igualdad de Magistrados y pagas porque eres un esclavo.

Los derechos que gobiernan los contratos, el dinero, la apariencia, las súplicas y las súplicas son más antiguos que la historia de este país y estaban bien establecidos en los primeros días de la Jurisprudencia estadounidense. Ha sido la elaboración de reglas arbitrarias por parte de funcionarios del gobierno en el trabajo que agiliza el sistema judicial en Tribunales Simplificados de Equidad y procedimientos de cancillería, que han estado derogando Derechos y Libertades Ciudadanos Libres y naturales. “Cuando se trata de derechos garantizados por la Constitución, no puede haber legislación que los obligue a abolir”. Miranda V Arizona, 384, US 436, 491.

“Esta persona reivindica los derechos inalienables absolutos del contrato, la libertad y la libertad, es decir, el reclamo de una acción sin restricciones, excepto en el caso de reclamar la necesidad de restricción de otros, y el derecho a la locomoción libre … Hay un monstruosa diferencia en restringir acciones de locomoción y prohibir y ordenar acciones, o la falta y castigo de pena, multas y encarcelamiento de personas que no cumplen cuando la acción cometida por la Persona no ha causado, de hecho, ninguna pérdida o daño de la vida, libertad o propiedad de otro, en oposición a aquellas clases de crímenes donde la vida, la libertad o la propiedad de otra persona han sido dañadas o perdidas. La restricción de varias funciones en ciertas clases de viajeros comerciales y otras personas jurídicas puede ser necesaria, sin embargo, la acción penal no es necesaria. Una acción penal no es más que una acción o información presentada por un “agente del rey” (policía) y en la que la pena se aplica al “rey” (gobierno). -Bouvier Law Dictionary, P. 2551.

Cualquier Freeman que reclame sus derechos no puede ser obligado a cumplir con las ofensas penales. Bajo la ley común no puede haber ofensas constructivas. Estados Unidos V. Lacher, 134 US 624; Todd V. Estados Unidos, 158 EE. UU. 282. Debe entenderse que un delito constructivo no es más que un acto que puede o no realizarse; hacer lo que una ley penal prohíbe hacer u omitir hacer lo que ordena.

Los estatutos penales son esencialmente aquellas acciones que imponen una pena o castigo arbitrariamente extraído por algún acto o comisión del mismo por parte de alguna persona. (Blacks Law Dictionary, 5th Ed., P. 1019) Dichos estatutos operan para obligar a una actuación (Black, P 1020) e infligen un castigo por estatuto por su violación. (Strathairly, 124 US 571)

“En cualquier aspecto de este ciudadano libre y natural, se debe tener en cuenta que no se reconocerá ninguna jurisdicción que no sea la ley común y se prohíbe específicamente la cancillería ejecutiva. Esta negación incluye códigos estatales que violan los derechos del hombre, y en este caso un código que exige un desempeño específico ordenando que se pueda o no hacer algo determinado, convirtiendo dicho estatuto en un estatuto inconstitucional “. Se protegen los derechos constitucionales y legales. por la ley, por la Constitución; pero si el gobierno no crea la idea de derechos correctos u originales, los reconoce; así como el gobierno no crea propiedades, valores ni dinero, los regula. Si fuera de otra manera, la pregunta se presentaría, ¿de dónde viene el gobierno? ¿De dónde deriva su propio derecho a crear derechos? Por compacto? Pero, ¿de dónde derivaron las partes contratantes su derecho a crear un gobierno que haga los derechos? Nos llevaría constantemente a adoptar la idea de un gobierno simplemente por divinum; es decir, un gobierno que deriva su autoridad para introducir y establecer derechos (otorgados en particular) de una fuente completamente separada de la sociedad humana y el carácter ético del hombre, de la misma manera en que reconocemos que la revelación proviene de una fuente no humano. “- Bouvier, P. 2961

Se supone que los poderes de nuestro gobierno están severamente limitados y esto ha sido mejor presentado por el Presidente del Tribunal Supremo en 1803; “Los poderes de la legislatura son definidos y limitados; y esos límites no pueden ser erróneos u olvidados, la constitución está escrita. ¿Para qué se limitan los poderes, y para qué propósito está esa limitación comprometida con la escritura, si estos límites pueden, en cualquier momento, pasar por aquellos destinados a ser restringidos? La distinción entre un gobierno con poderes limitados e ilimitados es abolida, si esos límites no limitan a las personas a quienes se les imponen, y si los actos prohibidos y los actos permitidos son de igual obligación. Es una proposición demasiado simple para ser impugnada que la constitución controla cualquier acto legislativo repugnante a ella; o, que la legislatura puede alterar la constitución por cualquier acto ordinario. “Entre estas alternativas no hay un término medio. La Constitución es una ley suprema superior, inmutable por los medios ordinarios, o está a la altura de los actos legislativos ordinarios, y, al igual que otros actos, es modificable cuando la legislatura debe modificarla. “Si la primera parte de la alternativa es verdadera, entonces un acto legislativo contrario a la constitución, no es ley; si la última parte es verdadera, entonces las constituciones escritas son intentos absurdos, por parte del pueblo, de limitar el poder en su propia naturaleza ilimitable. “Si entonces los tribunales deben considerar la constitución, y la constitución es superior a cualquier acto ordinario de la legislatura, la constitución, y no tales actos ordinarios deben gobernar el caso al que ambos se aplican. “¿Por qué un juez jura cumplir con sus deberes de acuerdo con la constitución de los Estados Unidos, si esa constitución no forma una regla para su gobierno, si está cerrada sobre él y no puede ser inspeccionada por él? “Si ese es el estado real de las cosas, esto es peor que la burla solemne”. Prescribir, o tomar este juramento, se convierte igualmente en un crimen. “Tampoco es del todo indigno de observación, que al declarar cuál será la ley suprema de la tierra, primero se menciona la constitución misma; y no las leyes de los Estados Unidos en general, sino aquellas que se harán en virtud de la constitución, tienen ese rango “.” Por lo tanto, la fraseología particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece los principios, supuestamente esencial para todas las constituciones escritas, que una ley repugnante a la constitución es nula; y que tanto los tribunales como otros departamentos están obligados por el instrumento “. -Marbury V. Madison, 1C. 137, 176-179 En los Estados Unidos se otorgan poderes “LIMITADOS” a las tres ramas del gobierno, estatal o nacional. Estos poderes son otorgados por “LA GENTE”. “Las personas son, de hecho, individuos”. Las PERSONAS son los principales y autorizan la agencia a las tres ramas del gobierno. El concepto de poderes limitados del gobierno establece el hecho de que al agente no se le otorga poder suficiente en ningún caso para invertir la relación a fin de convertir al individuo en un agente y el estado en su principal. Tal inversión prohibiría los actos de “AGENCIA LIBRE” que están al tanto de un principal y están fuera de la discreción de un agente. Dado que nuestro gobierno es un gobierno de individuos que gobiernan a sí mismos, los individuos tienen, y deben tener, los poderes SOBERANOS.

Si las personas, como principales, no poseen los poderes soberanos, no poseen ningún poder del que puedan transmitir una parte limitada a sus agentes, el gobierno y, por lo tanto, cualquier gobierno que actúe presumiblemente en virtud de la constitución y convierta a las personas de los principales y los soberanos a los agentes son, de hecho, un pretendiente, un gobierno de pretensión, porque no deriva su autoridad del pueblo. Por lo tanto, las Personas serían reducidas a agentes y ya no serían la fuente de autoridad. Tal gobierno ha destruido su fuente de poder a través de la superación; se ha convertido en un principal en violación de los intereses de su creador. El gobierno está derivando su autoridad de alguna fuente ajena al Pueblo en violación de la operación de una forma de gobierno republicano constitucional y, por lo tanto, invierte la relación del individuo, el principal y el agente estatal. Esto viola la Doctrina de “poderes limitados”.Los acuerdos contractuales que usted hace con el gobierno cambian la posición de la autoridad. No te dicen esto por adelantado. Simplemente te dicen que debes estar bajo sus contratos.

El principio controlador en la Ley Común es que ningún hombre puede ordenar la vida, las acciones y las decisiones de otro hombre. Cada individuo que responde a su Creador por sus acciones y sus consecuencias, debe tener el derecho de elegir los actos. La Ley Común proporciona protección que garantiza la acción independiente del hombre en todos los sentidos, a menos que exista una declaración jurada de que un hombre, individuo, persona soberana es la causa probable del daño a otra propiedad, lesión a otra persona o infracción de otra persona Derechos. El juramento de una acusación de juramento protege al acusado haciendo que el demandante responda por perjurio si es traído falsamente. Nuestro patrimonio, la Ley Común, no requiere el desempeño del individuo. La ley común exige y asegura la restitución y el castigo por los errores.

Los tratados y estatutos no son ley. Contratos perjudicados por el engaño y la traición, basados ​​en el fraude, ya que las personas no fueron conscientes de la soberanía que perdieron en el trato de contratar a los federales y los Estados y establecer la autoridad para el estatus de esclavos corporativos estatales. La persona orgánica libre y natural tiene el derecho inalienable de contratar a cualquier persona que le plazca, y el gobierno no puede aprobar ninguna ley que “menoscabe” la obligación de los contratos. Los privilegios otorgados por el estado a las personas jurídicas tienen su fuente en los poderes limitados concedidos por los individuos naturales del estado. La licencia pide más; por alguna razón solicita una firma, y ​​eso es contractual y constituye una presunta renuncia voluntaria al proceso de Common Law, una persona sin darse cuenta ha renunciado a las libertades constitucionales, la soberanía individual orgánica natural y se ha convertido en un siervo. Por lo tanto, la persona se ofreció para participar en los tribunales estatales de la cancillería. La concesión de licencias requiere dicha información, que debe considerarse privada, que los agentes de licencias no mantienen en privado. El Estado no puede obligar a las Personas Soberanas a renunciar a su derecho a la privacidad. El funcionamiento de los estatutos de licencias requiere todas estas cosas privadas que no puede obligar a proporcionar a un Ciudadano Libre y Natural (Freeman), ya sea o no un estatuto. Citada como la autoridad apropiada es la siguiente;

“Un acto inconstitucional no es ley; no confiere derechos, no impone deberes; no ofrece protección; no crea una oficina; está en contemplación legal, tan inoperante como si nunca hubiera sido aprobada. “Norton v. Condado de Shelby p. 442 “La regla general es que un estatuto inconstitucional, aunque tiene la forma y el nombre de la ley, en realidad no es una ley, pero es totalmente nulo e ineficaz para cualquier propósito; ya que la inconstitucionalidad data del momento de la promulgación, una ley inconstitucional, en la contemplación legal, es tan inoperante como si nunca hubiera sido aprobada “. 16 Am. Jur. Segundo 177.

Por ahora, uno debe darse cuenta de lo que se ha hecho a los ciudadanos de América. Han sido “legalmente” esclavizados usando engaños. ¿Esto no prueba el hecho de que el estado ha conspirado contra la Constitución y los Soberanos de este país? Han recurrido a usar la pistola para obligarnos a firmar acuerdos contractuales con ellos. Han usado la fuerza contra nosotros.

1) “Permiso para hacer algo que de otra manera sería ilegal” y 2) “Una concesión para usar una propiedad en la que uno no posee bienes”.

Y además;

 

Derechos de un soberano

Cada ley relacionada con el poder policial anti constitucional de un estado involucra la pregunta. Primero, ¿hay un peligro amenazado? Segundo, ¿la regulación involucra un derecho constitucional? Tercero, ¿es razonable la regulación? 1. Primero, ¿hay un peligro amenazado? Aquí está la pregunta, ¿qué es un peligro amenazado? ¿Puede haber un peligro simplemente llevando un arma de fuego? ¿Es una amenaza llevar un matraz de nitro? ¿Es una amenaza tener tapas de voladura en la posesión de uno? ¿Es una amenaza conducir un automóvil o volar un avión? ¿Es una amenaza ser un experto en Karate? ¿Es una amenaza llevar un lápiz puntiagudo y afilado? Lo que mata a más personas por año, ¿es la comunidad médica, qué hay del cáncer, de los alimentos aprobados por la FDA contaminados con productos químicos tóxicos, qué hay de los restos de automóviles? Guerras? Abortos? Todos ellos asesinan solos a más estadounidenses que las armas de fuego. De hecho, los accidentes automovilísticos matan a más estadounidenses por año que la guerra en Nam que mató a soldados estadounidenses en diez años … ¿Qué es entonces un peligro para nuestra sociedad? ¿Es un loco esposo o esposa? 2. Segundo, ¿la regulación involucra un derecho constitucional? El estado posee el poder de la policía para proteger la salud pública, la moral y la seguridad mediante la legislación apropiada a tal fin que no invade los derechos garantizados por la constitución nacional. -Missouri K y T Ry. Co. v. Haber, 169 US 628. Los derechos fundados en leyes o estatutos son meros derechos legales. Sin embargo, los derechos inalienables no son otorgados por el gobierno a través de códigos o estatutos y solo pueden existir y existir entre los seres morales. La Gente de un país organiza el gobierno y le da al gobierno sus poderes, y en el caso de los Estados Unidos de América, el pueblo se reservó todos los Derechos inalienables y así los declaró a través de la Declaración de Independencia, la Constitución y el Proyecto de Ley. Derechos, derechos luego, procedan al gobierno o al establecimiento de estados. Los derechos son reconocidos por encima del gobierno y sus estados, lo cual se expresa mejor con la máxima “Ne ex regula jus sumatur, sed ex jurequod est, regula fiat”. Tanto los derechos legales como los inalienables están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos y las leyes estatutarias. promulgado por el Congreso u órganos legislativos, sin embargo, el gobierno no crea la idea de derechos o derechos originales, simplemente los reconoce.

Los derechos inalienables, entonces, son reclamos de las personas que intervienen en la naturaleza misma del hombre. Los derechos solo pueden existir y existir entre los seres morales, no entre el gobierno y el hombre, ni entre el gobierno y el gobierno. El gobierno puede otorgar derechos civiles, o lo que comúnmente se conoce como privilegios, a cualquier entidad que regula o crea como en el caso de las corporaciones, pero dado que el gobierno no es un cuerpo moral, no puede otorgar lo que no posee, y el gobierno no posee derechos inalienables.

“Para asegurar los Derechos del Pueblo, se escribió la Declaración de Independencia, la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos, y es la Ley Suprema de la tierra. “La constitución es una ley suprema superior, inmutable por los medios ordinarios, o está al nivel de los actos legislativos ordinarios, y como otros actos, es alterable cuando la legislatura lo desee para modificarla. Si entonces los tribunales deben considerar la constitución, y la constitución es superior a cualquier legislación ordinaria, la constitución, y no ese acto ordinario, rige el caso al que ambos se aplican. Por lo tanto, la fraseología particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugna a la constitución es nula; y que tanto los tribunales como otros departamentos (USFWS-ESA-USFS-CIA-FBI-NSA-UN-Agenda 21 – Desarrollo sostenible, etc., etc.) están obligados por el instrumento. “Marbury v. Madison 1 C 137 , 176-179. También está claro que ninguna Constitución estatal puede propugnar nada que contravenga la Constitución federal. Si alguna Constitución estatal viola los principios establecidos en la Constitución federal, esa disposición o declaración es nula desde el principio como si nunca hubiera existido; Un acto inconstitucional no es ley; no confiere ningún derecho; no impone deberes; no ofrece protección; no crea una oficina; está en la contemplación legal, tan inoperante como si nunca hubiera pasado … Norton v Shelby, p. 442.

Por supuesto, Madison se refiere al período comprendido entre 1787 y 1868. Esa ley constitucional se redujo en 1868 … Es allí donde los hombres no reconocen lo que ha sucedido …

La República de los Estados Unidos de América protestantes, que duró entre 1787-1868, fue reemplazada por la anti Declaración de Independencia, Ley Civil Constitucional romana que vemos en este imperio provincial jesuita corporativo muy alejado del Tratado de Libertad de John Lockes, desde 1868 adelante. Está bastante claro por qué la Orden de los jesuitas se encontró EXPULSADA de 83 naciones en los últimos 500 años, porque esos pueblos de esas naciones todavía tenían líderes reales, coraje y la fortaleza mental para señalar y culpar a los culpables y eliminarlos. Aquellos saboteadores infiltrados, obviamente, más personas per capita se dieron cuenta de la verdad de lo que es hoy en día, que lamentablemente es nuestra caída. El Vaticano, la ONU, el gobierno provincial jesuita corporativo federal sembrando el seísmo en sus cincuenta provincias y castigando especialmente a las poblaciones rurales occidentales de pensamiento más independiente. Utilizando sus think tanks de UNICOD Aldobrandini (Satanás), su ONU y su club de Romes, movimiento de fraude ambientalista destruyendo lo que construimos los occidentales durante el siglo pasado. Entonces, sin regresar a una verdadera República de los Estados Unidos de América protestantes que duró entre 1787 y 1868, y en cambio sigue creyendo en el sistema descrito anteriormente que la reemplazó, pensando que los hombres blancos que creemos en la verdadera libertad repararemos y tomaremos el control de una El sistema de gobierno no de los fundadores es, en el mejor de los casos, un juego de tontos. El enemigo tiene el 100% del control del movimiento de la fiesta del té, y esta nueva casa republicana en la que muchos conservadores muy tontos están poniendo su fe … Todavía es una serpiente de cascabel, y ustedes todavía se la perdieron y simplemente la cortaron cascabel … La mejor de las suertes para ti porque te queman los próximos … Los lobos reales, los chacales, caminan erguidos sobre sus patas traseras, sonríen y mienten … Necesitamos que sea 84 naciones y ahora.
“Una ley inconstitucional es nula y no es una ley. Una ofensa creada por ella no es un crimen. Una condena bajo este es simplemente errónea, pero es ilegal o nula, y no puede ser causa legal de encarcelamiento. “Ex Parte Siebold, US página 376
¡Tratados de las Naciones Unidas incluidos!

Durante el proceso de aprendizaje a lo largo de los años, al resolver esto, discutí con los jueces sobre estos asuntos. Un juez quedó tan impresionado con mi autodidacta ley y conocimiento, nos sentamos en privado y él me señaló la dirección de la realidad. problema. Lo expliqué en una cáscara de nuez arriba …

Tampoco escuché a un nuevo candidato ganador del Congreso decir nada en contra de los Tratados de las Naciones Unidas, Agenda 21. Tampoco ninguno de ellos expresó la idea de volver al estado de derecho como lo expresaron los Fundadores de esta Nación, que sería el 1787-1868 versión real de la ley. De hecho, el campamento de Paul dijo que la Agenda 21 de Desarrollo Sostenible no era un problema y no era una amenaza para los derechos de propiedad privada, ni interfería en la ley constitucional. Llame al nuevo congresista y pregúntele usted mismo.

Sigue soñando…

¿Conoces tu situación legal? II

27 de marzo de 2011 por g888

El Federalista n. ° 28
Idea de restringir la autoridad legislativa en relación con la defensa común considerada (continuación)
Diario independiente
Viernes, 26 de diciembre de 1787
[Alexander Hamilton]
A la gente del estado de Nueva York:

QUE PUEDE OCURRIR CASOS EN LOS QUE EL GOBIERNO NACIONAL PUEDE SER NECESARIO PARA RECURRIR A LA FUERZA, NO SE PUEDE DEJAR. Nuestra propia experiencia ha corroborado las lecciones que enseñan los ejemplos de otras naciones; que a veces surgen emergencias de este tipo en todas las sociedades, por muy constituidas que estén; que las sediciones e insurrecciones son, desgraciadamente, enfermedades tan inseparables del cuerpo político como tumores y erupciones del cuerpo natural; que la idea de gobernar en todo momento por la simple fuerza de la ley (que según nos han dicho es el único principio admisible del gobierno republicano), no tiene lugar sino en los ensueños de aquellos médicos políticos cuya sagacidad desdeña las advertencias de la instrucción experimental.

https://web.archive.org/web/20110406185645oe_/http://www.youtube.com/v/shzpr63Q1mA?version=3

Si tales emergencias ocurrieran en cualquier momento bajo el gobierno nacional, no podría haber remedio sino fuerza. Los medios para ser empleados deben ser proporcionados en la medida de la travesura. Si se tratara de una ligera conmoción en una pequeña parte de un Estado, la milicia del residuo sería adecuada para su supresión; y la presunción nacional es que estarían listos para cumplir con su deber. Una insurrección, cualquiera que sea su causa inmediata, finalmente pone en peligro a todo el gobierno. En cuanto a la paz pública, si no a los derechos de la Unión, involucraría a los ciudadanos a los que el contagio no se había comunicado para oponerse a los insurgentes; y si el gobierno general se encontrara en la práctica conducente a la prosperidad y la felicidad de la gente, era irracional creer que no estarían dispuestos a apoyarlo.

Si, por el contrario, la insurrección impregna todo un Estado, o una parte principal de él, el empleo de un tipo diferente de fuerza puede ser inevitable. Parece que Massachusetts consideró necesario reunir tropas para reprimir los desórdenes dentro de ese Estado; que Pensilvania, por la mera aprehensión de conmociones entre una parte de sus ciudadanos, ha considerado apropiado recurrir a la misma medida. Supongamos que el Estado de Nueva York hubiera tenido la tendencia de restablecer su jurisdicción perdida sobre los habitantes de Vermont, ¿podía ella haber esperado el éxito en una empresa de este tipo únicamente por los esfuerzos de la milicia? ¿No se habría visto obligada a criar y mantener una fuerza más regular para la ejecución de su diseño? Si debe admitirse entonces que la necesidad de recurrir a una fuerza diferente de la milicia, en casos de esta naturaleza extraordinaria, es aplicable a los propios gobiernos estatales, ¿por qué debería existir la posibilidad de que el gobierno nacional esté bajo una necesidad similar? en extremidades similares, ¿se hace una objeción a su existencia? ¿No es sorprendente que los hombres que declaran un apego a la Unión en abstracto, deberían instar como una objeción a la Constitución propuesta lo que se aplica con un peso diez veces mayor al plan por el que compiten; y qué, en la medida en que tiene algún fundamento en la verdad, es una consecuencia inevitable de la sociedad civil en una escala ampliada? ¿Quién no preferiría esa posibilidad a las incesantes agitaciones y frecuentes revoluciones que son los continuos flagelos de las pequeñas repúblicas?

Permítanos perseguir este examen en otra luz. Supongamos que, en lugar de un sistema general, se formaran dos, tres o incluso cuatro confederaciones, ¿no se opondría la misma dificultad a las operaciones de cualquiera de estas confederaciones? ¿No estarían cada uno expuesto a las mismas bajas? y cuando esto sucedió, ¿se verá obligado a recurrir a los mismos recursos para defender su autoridad que se oponen en un gobierno para todos los Estados? ¿Estaría la milicia, en este supuesto, más preparada o más capaz de apoyar a la autoridad federal que en el caso de una unión general? Todos los hombres cándidos e inteligentes deben, tras la debida consideración, reconocer que el principio de la objeción es igualmente aplicable a cualquiera de los dos casos; y que ya sea que tengamos un gobierno para todos los Estados, o diferentes gobiernos para diferentes parcelas de ellos, o incluso si hubiera una separación completa de los Estados, a veces podría ser necesario hacer uso de una fuerza constituida de manera diferente a la milicia, para preservar la paz de la comunidad y para mantener la autoridad justa de las leyes contra las violentas invasiones de ellos que equivalen a insurrecciones y rebeliones.

Independiente de todos los otros razonamientos sobre el tema, es una respuesta completa para aquellos que requieren una disposición más perentoria contra los establecimientos militares en tiempo de paz, para decir que todo el poder del gobierno propuesto debe estar en manos de los representantes de la gente. Esta es la seguridad esencial, y después de todo, eficaz para los derechos y privilegios de las personas, que es alcanzable en la sociedad civil.1

Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda recurso sino en el ejercicio de ese derecho original de legítima defensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, y que contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ser ejercida con perspectivas de éxito infinitamente mejores que las de los gobernantes de un estado individual. En un solo estado, si las personas a quienes se confía el poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes parcelas, subdivisiones o distritos de los que consta, sin tener un gobierno distinto en cada una, no pueden tomar medidas regulares para la defensa. Los ciudadanos deben apresurarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin recursos; excepto en su valentía y desesperación. Los usurpadores, vestidos con las formas de autoridad legal, con demasiada frecuencia pueden aplastar la oposición en embrión. Cuanto menor sea la extensión del territorio, más difícil será para las personas formar un plan de oposición regular o sistemático, y será más fácil vencer sus primeros esfuerzos. La inteligencia puede obtenerse más rápidamente de sus preparativos y movimientos, y la fuerza militar en poder de los usurpadores puede dirigirse más rápidamente contra la parte donde ha comenzado la oposición. En esta situación, debe haber una peculiar coincidencia de circunstancias para asegurar el éxito de la resistencia popular.

Los obstáculos a la usurpación y las instalaciones de resistencia aumentan con la extensión del estado, siempre que los ciudadanos entiendan sus derechos y estén dispuestos a defenderlos. La fuerza natural de la gente en una gran comunidad, en proporción a la fuerza artificial del gobierno, es mayor que en una pequeña, y por supuesto más competente para una lucha con los intentos del gobierno de establecer una tiranía. Pero en una confederación, se puede decir que la gente, sin exagerar, es enteramente dueña de su propio destino. Al ser el poder casi siempre el rival del poder, el gobierno general estará en todo momento preparado para controlar las usurpaciones de los gobiernos estatales, y éstas tendrán la misma disposición hacia el gobierno general. La gente, arrojándose a cualquiera de las escalas, infaliblemente la hará preponderante. Si sus derechos son invadidos por cualquiera de ellos, pueden hacer uso del otro como instrumento de reparación. ¡Cuán sabio será en ellos al apreciar la unión para preservar para sí una ventaja que nunca puede ser demasiado apreciada!

Puede ser recibido con seguridad como un axioma en nuestro sistema político, que los gobiernos estatales, en todas las contingencias posibles, ofrecerán seguridad completa contra las invasiones de la libertad pública por parte de la autoridad nacional. Los proyectos de usurpación no pueden enmascararse bajo pretensiones, por lo que es probable que escapen a la penetración de cuerpos selectos de hombres, como de la gente en general. Las legislaturas tendrán mejores medios de información. Pueden descubrir el peligro a distancia; y poseyendo todos los órganos del poder civil y la confianza de la gente, pueden adoptar de inmediato un plan regular de oposición, en el que puedan combinar todos los recursos de la comunidad. Pueden comunicarse fácilmente entre sí en los diferentes Estados y unir sus fuerzas comunes para la protección de su libertad común.

La gran extensión del país es una seguridad adicional. Ya hemos experimentado su utilidad contra los ataques de una potencia extranjera. Y tendría exactamente el mismo efecto contra las empresas de gobernantes ambiciosos en los consejos nacionales. Si el ejército federal pudiera reprimir la resistencia de un Estado, los Estados lejanos tendrían la posibilidad de tomar la cabeza con nuevas fuerzas. Las ventajas obtenidas en un lugar deben abandonarse para someter a la oposición en otros; y en el momento en que la parte que se había reducido a la sumisión se dejara en paz, sus esfuerzos se renovarían y su resistencia reviviría.

Deberíamos recordar que el alcance de la fuerza militar debe, en todo caso, estar regulado por los recursos del país. Durante mucho tiempo por venir, no será posible mantener un gran ejército; y a medida que aumenten los medios de hacer esto, aumentará proporcionalmente la población y la fuerza natural de la comunidad. ¿Cuándo llegará el momento de que el gobierno federal pueda levantar y mantener un ejército capaz de erigir un despotismo sobre el gran cuerpo de la gente de un inmenso imperio, que están en una situación, a través de sus gobiernos estatales, para tomar medidas para su propia defensa, con toda la celeridad, la regularidad y el sistema de naciones independientes? La aprehensión puede considerarse como una enfermedad para la cual no se puede encontrar una cura en los recursos de argumento y razonamiento.

http://pepehateme.wordpress.com/2011/03/06/do-you-know-your-legal-status/

http://pepehateme.wordpress.com/2011/03/27/do-you-know-your-legal-status-ii

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s