La anatomía del Lenguaje del Esclavo II (Slave speak).

“Constitución” como una mentira de una sola palabra
Para comprender completamente la naturaleza y el alcance de esta mentira, debe leer toda la
Constitución de Ninguna Autoridad de Lysander Spooner. Los terrocratas que se hacen pasar por “gobierno” aplican sus llamadas “Constituciones” a todos como si fueran contratos válidos celebrados por todos y vinculantes para todos. Sin embargo, Spooner demostró desde muchos ángulos diferentes por qué esto no es y no podría ser así. De hecho, todo es completamente absurdo.

La primera vez que leí el folleto de Spooner fue un asalto a toda mi estructura de conocimiento. Desencadenó un proceso de cuestionamiento de muchos conceptos: “Constitución” (así llamada): ¿qué representa esta palabra en la realidad? Claramente, representaba un fraude vacío. También significaba que las palabras no se correspondían necesariamente con la realidad. Preguntas similares seguían sobre “gobierno”, “estado”, “rey”, “ley”, “país”, etc. Estas son palabras de fraude que solo sirven para engañar y engañar a los crédulos. En la Introducción de James J. Martin a No traición de Spooner: La Constitución de Ninguna Autoridad, leí:

“Desde fines del Neolítico, los hombres en su capacidad política, han vivido casi exclusivamente por mitos [más apropiados:” fabricaciones fraudulentas “o” tergiversaciones asesinas “]. Y estos mitos políticos han seguido evolucionando, proliferando y haciéndose más complejos e intrincados, a pesar de que ha habido un reemplazo constante de uno por otro a lo largo de los siglos. Una serie de construcciones enteramente teóricas, a veces místicas, generalmente deductivas y especulativas, buscan explicar el estado y las relaciones en la comunidad…

Es el asalto a los fundamentos abstractos y verbales de esta institución lo que atrae la sangre, por así decirlo… aquellos que atacan el fundamento del juego… son sus adversarios más formidables”.

Así es como Rick Maybury describió la creación de la llamada “Constitución de los EE. UU.” En su artículo Aprovechando la Convención Constituyente en el Boletín de Inversiones World Market Perspective, vol. XVII, No. 11, noviembre de 1984 (WMP Publishing Company, PO Box 2289, Winter Park, Florida 32790, EE. UU. – ejemplar gratuito a pedido):

“El 10 de marzo de 1783, en la ciudad de Newburgh, Nueva York, un grupo de generales se reunió para planear un golpe militar. Los generales ofrecieron el liderazgo a un oficial que las tropas habían respetado y admirado durante muchos años … [F] o varios días, el oficial consideró si aceptaría o no el ofrecimiento de convertirse en dictador militar de Estados Unidos … [F] inalmente, el 15 de marzo de 1783, anunció su decisión de declinar. Se llamaba George Washington…

… [L] a Primera Convención Constitucional que comenzó el 14 de mayo de 1787 presidió George Washington. Esta es la convención que creó nuestra constitución actual. Los procedimientos y resultados de esta convención se han considerado desde hace mucho tiempo como legales, éticos, constitucionales, patrióticos y de cualquier otra manera apropiada… [I] t se llevó a cabo en secreto. Tenía una agenda oculta. Estaba rodeado de reuniones clandestinas en las que se realizaron numerosos negocios. Los delegados intentaron atraer enormes cantidades de nuevo poder a las manos del gobierno federal y violaron todas las restricciones que sus legislaturas intentaban imponerles. La Primera Convención Constitucional fue en realidad un golpe militar. Los libros de historia no lo describen de esta manera, pero eso es lo que era…

Pudo haber sido el golpe más hábil, suave y bien lubricado que cualquier nación haya experimentado jamás. Hasta el día de hoy, la mayoría de los estadounidenses no comprende lo que realmente se les hizo. Miran hacia atrás y sonríen melancólicamente”.

Las implicaciones de que la falsamente llamada “Constitución de los Estados Unidos” sea un fraude y un engaño son de gran alcance y muy difíciles de enfrentar para la mayoría:

1. En realidad, nunca ha habido y no hay ahora un “país” o “nación” llamado “los Estados Unidos de América”. (El hecho de que varios cientos de millones de personas se consideren a sí mismos como “estadounidenses” que constituyen “la nación estadounidense” es, en el mejor de los casos, una ficción compartida y conveniente, pero no constituye una realidad).

2. Nunca ha habido y no hay ahora un “gobierno” de los “EE. UU.”; Solo ha habido mercachifles que se hicieron pasar por “gobierno” y retoños que los creyeron.

3. Todos los falsamente llamados “Presidentes”, “Secretarios”, “Congresistas”, “Jueces”, “Embajadores”, etc. han sido mentirosos e impostores. (Todas estas personas han sido, y son ahora, “humanos ordinarios desnudos” alucinados por la mayoría como exaltados, cuando en realidad son simples mentirosos e impostores).

4. El razonamiento de Spooner también se aplica a todos los “Estados americanos”, así como a todos los otros “países” pretendidos: todos los “sistemas políticos” en el mundo son fraudes fraudulentos, todos los “funcionarios del gobierno” son mentirosos e impostores, aunque involuntario.

5. En realidad, nunca ha existido y no existen ahora las llamadas “leyes” en ninguno de estos pretendidos “países”. (Considerar algunos de los ruidos y garabatos que emanan de las bocas y plumas de los impostores políticos como “la ley” es una alucinación estupefaciente y debilitante).

6. Además de lo que se está haciendo ahora para expandir la libertad en el mundo, es necesario desarrollar e implementar estrategias radicalmente diferentes.

La capacidad de replanteamiento
en Open to Change, Vincent Nolan escribió:

“Re encuadrar significa mirar un fenómeno familiar desde un nuevo ángulo. Cualquier situación puede ser vista en una amplia variedad de marcos diferentes, y cada uno es capaz de arrojar una nueva luz sobre el tema … [T] la capacidad y voluntad dejar de lado el marco convencional (temporalmente) es una de las habilidades clave de la invención y el descubrimiento … [E] estos casos en los que clasificamos las cosas y las situaciones, los eventos y las personas, son arbitrarios y artificiales: convenientes y útiles para algunos propósitos, pero uno, no es la única forma de ver el mundo. Los casilleros se pueden suspender (temporalmente) y se pueden usar nuevos, sin costo y con ganancias.

Hay otra dimensión importante para el replanteamiento. Una vez que aceptamos que lo mismo se puede ver de muchas maneras diferentes, todas ellas potencialmente útiles, ya no es necesario imponer nuestra visión de las cosas a otras personas, podemos aceptar las suyas como puntos de vista alternativos, válidos para ellos y potencialmente enriqueciendo nuestra comprensión de la situación “.

En A Tale of A Tub, Jonathan Swift escribió:

“… [A] ta Gran Comité, Hace algunos Días, este importante Descubrimiento fue hecho por un Observador curioso y refinado, que los Hombres del Mar tienen una Aduana cuando se encuentran con una Ballena, para arrojarle una Tina vacía, por de la Diversidad, para desviarlo de poner violentas Manos sobre el Barco. Esta Parábola fue inmediatamente mitificada: La Ballena fue interpretada como “El Leviatán de Hobbes”, que lanza y juega con todos los demás Esquemas de Religión y Gobierno, de los cuales un gran muchos son huecos, secos, vacíos, ruidosos y de madera, y dados a la rotación”.

El hombre que ayudó a abrir mis ojos

“Lo mejor por estar triste”, respondió Merlyn, comenzando a soplar y soplar, “es aprender algo. Eso es lo único que nunca falla. Puede envejecer y temblar en sus anatomías, puede permanecer despierto por la noche escuchando el desorden de sus venas, puede perderse su único amor, puede ver el mundo sobre usted devastado por malvados lunáticos, o conocer su honor pisoteado en el alcantarillas de mentes inferiores Solo hay una cosa para eso: aprender. Aprende por qué el mundo se mueve y qué lo mueve. Esa es la única cosa que la mente nunca puede agotar, nunca alejarse, nunca ser torturada por, nunca temer o desconfiar, y nunca soñar con arrepentirse. Aprender es lo que necesita. Mira cuántas cosas hay que aprender… “- Merlyn, The Once and Future King

Hace algunos años visité un banco de Luxemburgo para depositar algunos billetes y comprar monedas de oro. Tuve que esperar en línea. Empecé a hablar con el hombre detrás de mí. Después de un rato me dijo que era un libertario. Después de concluir nuestro negocio nos encontramos en un café cercano para tomar un café. Le dije que yo también era libertario.

“¡Libertario!” bufó, “prácticamente todos los así llamados libertarios están tan condicionados y tan lejos de la verdad, que no saben nada sobre la libertad”.

Lo miré con sorpresa. Consideré a los libertarios como la vanguardia de la evolución humana. Siguió una discusión a veces acalorada sobre muchos aspectos y principios del libertarismo. Una y otra vez, este radical más radical cuestionó incluso las palabras que usé, por ejemplo: Cuando pregunté: “¿Qué pasa con las leyes de un país?” mi nuevo amigo respondió:

“Haw, Haw, Haw”, riendo casi histéricamente. Pensé que se caería de su silla. Varias personas en el café lo miraron perplejas. “¿Qué hay del ladrido de la copulación de mandriles en el zoológico?” él dijo.

Estaba desconcertado: “¿Qué es tan gracioso?”

“Amigo mío”, dijo, “como la mayoría de los llamados libertarios, no tienes la más remota idea de lo que existe y lo que no. Crees en la” ley “mágica como un espiritualista cree en” fantasmas “sobrenaturales. … excepto… excepto que tu creencia es posiblemente incluso más absurda que la del espiritualista. Verás, he oído hablar de personas que afirman haber visto “fantasmas” e incluso hay presuntas fotografías de “fantasmas”. Pero nunca he oído hablar de alguien que afirme haber visto una supuesta “ley”, sin importarle que lo haya fotografiado”.

“De todos modos”, dije, “¿qué tiene que ver todo esto con la libertad?”

“Mi amigo aspirante-libertario”, respondió, “cuando liberas tu mente de los conceptos falsos y los conceptos erróneos que fijan tu pensamiento dentro de los surcos mentales formados por aquellos que buscan esclavizarte, entonces descubrirás qué es realmente la libertad, entonces podrán vivir libres. La mayoría de los llamados libertarios son como cerdos que se tambalean desesperadamente en una cloaca de conceptos estatistas. Así como es casi imposible para un pez imaginar la vida en tierra, entonces es muy difícil, si es posible. , para un aspirante-libertario encerrado en conceptos estatistas, para concebir la vida fuera de su pozo negro creado por sí mismo… “

[Me disculpo por la frase abierta, incluso insultante, de mi amigo. Creo que simplemente usó palabras tan fuertes para transmitirme su punto de vista, lo cual ciertamente hizo. Si eres un libertario, no te ofendas, más bien busca lo que puedes aprender de mi amigo].

Por un momento los dos estábamos en silencio. Luego continuó: “En realidad, el mundo entero es una Anarquía. Los individuos son supremos, lo sepan o no. Todos tenemos opciones virtualmente ilimitadas todo el tiempo – podemos asumir nociones y creencias que limitan nuestra elección, podemos también nos ponemos en situaciones donde la elección es limitada… pero esas también son elecciones… objetivamente, no hay los llamados “estados”, “gobiernos”, “reyes”, “reinas”, etc., nunca hubo estado y nunca habrá – Le he pedido a muchas personas que me muestren un “gobierno” y que me digan cómo se ve. Nadie ha sido capaz de hacerlo. Por supuesto, hay mercachifles que se hacen llamar “gobierno”. “rey” o “presidente”…

“Tienes que vivir tu vida de acuerdo con la realidad: lo que es, lo que existe, lo que ocurre. Así que vivo mi vida fuera de un contexto de libertad, un enclave libertario, un enclave anarco-libertario. Lo llevo conmigo como un aura. Tengo habilidades: la capacidad llamada vida, la capacidad de poseer propiedad, la capacidad de producir, la capacidad de intercambio, la capacidad de comunicarse. Y mis habilidades no dependen del acuerdo de los demás. Soy supremo. Nadie y nadie me rigen. Soy responsable de todos los aspectos de mi vida. Mi autoestima, mi poder y mi libertad solo pueden ser limitadas por mis propias limitaciones. Por supuesto, hay quienes piensan lo contrario, quienes buscarían violar mis habilidades, lo que podría llamar “derechos”. Al tomar decisiones, lo tomo en consideración”.

La “Ley” de la Palabra Mortal
(Este informe trata sobre “ley” en el sentido de “ley humana”, no “ley científica”).

Por alguna razón, parece que a la mayoría de las personas les resulta difícil cuestionar la validez del concepto o palabra “ley”. Así que encontramos que Robert Ringer, en su libro Restaurando el sueño americano, en el capítulo 8: “Mantener todo en su lugar”, indica que el sistema político se mantiene en su lugar por las palabras de terrocrata (estatista) que incluyo en Slavespeak. Timbre aborda específicamente palabras como “país” y “gobierno”, pero nunca cuestiona ni cuestiona la palabra “ley”.

Y en ” Hábitos del millón de dólares”, Ringer escribe: “Las leyes creadas por el hombre son una realidad…” La realidad es que casi todos alucinan algunos ruidos y garabatos terrocráticos como “ley” o “ley creada por el hombre”. Sin embargo, hay muchas ocasiones durante las cuales al menos debemos fingir obediencia, porque hay terrocratas con pistolas que alucinan de la misma manera y que se comportan como si “las leyes hechas por el hombre fueran una realidad”.

Tal vez haya una razón psicológica para idolatrar el concepto de “ley”. Antes que nada, históricamente y tradicionalmente ha sido muy peligroso desafiar cualquier llamada “ley” específica. El impostor enmascarado como “Rey” dijo: “Mi palabra es ley”. Cualquiera que desobedeciera la supuesta “ley” corría el riesgo de que le cortaran la cabeza.

Ahora ir aún más lejos -y más profundo- y desafiar la noción misma de “ley” debe ser prácticamente impensable para la mayoría. Permítanme repetir lo que George Orwell escribió:

Crimestop ” significa la facultad de detenerse, como por instinto, en el umbral de cualquier pensamiento peligroso… Crimestop , en resumen, significa estupidez protectora “.

Desde el punto de vista del terrocrat, el último crimen debe ser desafiar la misma noción de “ley”. La palabra “ley” podría ser la palabra más hipnótica en el idioma inglés.

“El lenguaje crea fantasmas que entran en nuestras cabezas y nos hipnotizan”. – Robert Anton Wilson

Yo especulo que, en cierto sentido, la conciencia humana se basa en un conjunto fundamental de conceptos. Si cuestionas cualquiera de estos conceptos, parece que toda la conciencia de una persona está siendo desafiada o amenazada; “disonancia cognitiva” ocurre; y la mente parece apagarse, CrimeStop comienza.

Hace algún tiempo hice un experimento con una novia de habla francesa que estudió la llamada “ley”. Le pedí que repitiera esta oración, “La noción de la” loi “(soi-disant) est une hal-loi-cination” – “La noción de la” ley “(así llamada) es una ley del medio cinación”. Tuvo gran dificultad para decir las palabras… He repetido este experimento varias veces con resultados similares.

Curiosamente, Jonathan Swift no tuvo problemas para cuestionar el concepto de “ley”. Él escribió en Gulliver’s Travels:

“Hubo otro punto que un poco lo dejó perplejo… Yo había dicho que parte de nuestro equipo dejó su país a causa de haber sido arruinado por ‘la ley’ … pero no sabía cómo debería suceder, que la ‘ley’ destinada a la ‘preservación de todo hombre’ debería ser la ruina de cualquier hombre. Por lo tanto, deseaba estar satisfecho con lo que quise decir con ‘ley’ y sus dispensadores… porque pensaba que la naturaleza y la razón guías suficientes para un animal razonable, como pretendíamos ser, al mostrarnos lo que debemos hacer y qué evitar… Dije que había una sociedad de hombres entre nosotros, criados desde su juventud en el arte de probar por palabras multiplicadas para el propósito, que el blanco es negro, y el negro es blanco, en consecuencia, según se pagan. Para esta sociedad, todo el resto de la gente son esclavos.” [Énfasis añadido]

Otras posibles razones por las cuales muchas personas pueden tener dificultades para cuestionar sus conceptos o palabras pueden ser:

1. La mayoría de la gente nunca ha cuestionado ni siquiera una de las palabras que usan habitualmente.

2. Según el principio de inercia, es más fácil seguir pensando de la manera que siempre pensaste. Cuestionar algunos de sus conceptos básicos implica un cambio dramático de dirección, ¡y un pensamiento vigoroso y enérgico!

3. Cuestionar algo sobre la realidad física es relativamente fácil, por ejemplo, afirmo que la mesa tiene cuatro patas. La observación simple soluciona el problema. No hay procesos de pensamiento complejos involucrados. Sin embargo, al cuestionar la validez de un concepto o palabra, debemos usar la palabra, mientras que al mismo tiempo invalidamos la palabra. Entonces usamos la sintaxis como “la” ley “(así llamada)” – sintaxis autorreferencial – que involucra un proceso de pensamiento complejo que a muchos les puede resultar difícil. Además, la palabra “ley” es una abstracción de alto nivel. En el caso de “la tabla”, existe una relación simple de uno a uno entre el símbolo (palabra) y el objeto que representa: el referente. Porque la “ley” está en el dominio de la realidad verbal, la cuestión de la validez de la palabra no puede resolverse por simple observación. Si bien puede ver la tinta en el llamado “libro de la ley”, no puede encontrar una relación simple entre el símbolo “ley” y su (s) referente (s).

4. Si hablas con tus compañeros de la manera en que lo hago para desafiar las palabras políticas básicas de Slavespeak, en su mayoría pensarán que estás loco. Lo que diga tendrá poco o ningún sentido para ellos, como en el párrafo anterior. Por lo tanto, la presión de los compañeros tiende a actuar como una poderosa trampa contra el crimen para evitar que expreses pensamientos peligrosos como “la falsamente llamada ‘ley'”.

5. No tenemos una sintaxis conveniente y fácil de usar para cuestionar palabras o conceptos. Sospecho que a muchas personas les resulta difícil procesar declaraciones sobre la realidad verbal. Tanto es así, que cuando hago una declaración como: “La idea de que alguien es un” Rey “es una forma de idolatría o alucinación” (una afirmación sobre la realidad verbal), la “traducirá” (distorsionará) compulsivamente, “Él está diciendo que los reyes no existen” (una declaración sobre la realidad física).

6. Tal vez ciertas palabras, como “ley”, “estado” y “gobierno”, tengan efectos hipnóticos tan poderosos sobre las personas, que si intentan cuestionarlas y desafiarlas, su conciencia “baje algunas muescas” y ellos no pueden pensar correctamente

De acuerdo, imaginemos un mundo en el que el concepto “ley” (en el sentido de “ley” creada por el hombre) esté completamente ausente. Supongamos que desde una edad temprana los niños en un mundo así se enseñan principios como:

  1. Las acciones tienen consecuencias.

  2. Los humanos tienen mentes que pueden usar para calcular y predecir, al menos hasta cierto punto, las consecuencias de las acciones.

  3. La obediencia puede ser peligrosa porque tiende a convertirse en un sustituto del pensamiento (cálculo y predicción).

  4. Cuanto más pienses por ti mismo, en lugar de obedecer a los demás, más aprenderás y serás más efectivo.

  5. Avances del conocimiento La sabiduría de hoy se convierte en la superstición del mañana. Por lo tanto, pregunta todo.

¿Cuánta energía podrían tener los terrocratas en un mundo así?

“Haz lo que quieras será la totalidad de la ley”, dijo Aleister Crowley. Para mí, esto significa que la gente hará lo que sea que haga, independientemente de lo que dicte cualquier supuesta “ley”. La idea de que si los terrocratas fueran a “hacer una ley”, resolvería un problema, es bastante tonto. La gente todavía hará lo que quiera. Pueden cambiar su comportamiento debido a la supuesta “ley”, pero a menudo tenderán a hacerlo de maneras diferentes a las expectativas de los terrocratas.

La noción de que los humanos pueden ser “controlados” por “leyes” es fundamentalmente defectuosa. Esto es así porque los humanos son entidades volitivas con mentes para pensar, decidir e iniciar una acción independiente.

Por supuesto, los humanos pueden renunciar a su capacidad de pensar, decidir y actuar volitivamente, si aceptan los ruidos terrocráticos y los garabatos como “leyes” que deben obedecer, desafiar o revocar.

Si considera los ruidos y garabatos de otro como “la ley”, entonces coloca a esa persona como su maestro superior y se posiciona como su esclavo inferior. Usted se subyuga. En efecto, cometes una forma de suicidio intelectual y psicológico. Es por eso que la idea o concepto de “ley” es tan mortal.

Como dijo Voltaire, “La gente que cree en lo absurdo, cometerá atrocidades”. Y Jeremy Bentham escribió: “De una sola palabra tonta pueden surgir mil dagas”. (Teoría de las ficciones de Bentham por CK Ogden.) Entonces, ¿cuántos crímenes se cometen y cuántas personas mueren como resultado de la aceptación general del concepto de “ley”? (Por “crimen” me refiero a “un acto intencional que daña a otro o a su propiedad”).

Arriba, afirmé que la noción de “ley” era una alucinación estupefaciente y debilitadora. Es asombroso porque su forma es: “No pienses, solo hazlo porque es la ley”. Para muchos, la “ley” es un sustituto del pensamiento. “¡No tengo que pensar qué hacer porque la ley me dice qué hacer!”

La noción de “ley” es debilitante debido a su forma: “¡No puedes hacerlo porque está en contra de la ley!” “¡Debes hacerlo porque es la ley!” Muchos amantes de la libertad creen que no pueden ser libres debido a “todas las leyes que restringen su libertad”. Muchos emplean una gran cantidad de tiempo y esfuerzo “luchando para cambiar la ley”, cuando sus esfuerzos quizás podrían ser mejor utilizados siguiendo otras estrategias.

Antony Solomon escribió el siguiente poema:

EL ENEMIGO INTERNO

¿Por qué le temes a su “parlamento”, a
todo este “gobierno” opresivo,
cuando las cosas más oscuras se esconden en lo profundo de
tu mente? gateando, escabulléndose, se esconden.

Palabras mucho más lejanas que “ley estatal policial”,
más corrupta que cualquier “legislatura”,
gravando muy por encima del índice progresivo;
Un fantasma hecho a sí mismo, tu alma subyuga.

Porque los “gobernantes de los hombres” no son más que polvo
Se levantan, dictan, pero caen deben hacerlo.
Aunque fuera de la vista, no fuera de la mente, ¿ves?
El ‘fantasma en la máquina’ diciendo: no eres libre.

Oh
psicoplasma que hiere profundamente, ¿Por qué te rodeas en el abismo de la mente?
¿Por qué te paraliza lo que te da a casa?
¿Por qué ensucias tu nido como un gnomo común?

¡Fuera, maldito fantasma, vete, digo!
Porque me he resuelto, este día,
que estoy libre en cuerpo y alma,
no obstaculizado por cadenas ni ghoul.

En The Crowd, Gustave le Bon escribió:

“La civilización es imposible sin tradiciones y el progreso imposible sin destruir esas tradiciones… ningún ejemplo podría mostrar mejor el poder de la tradición en la mente de las multitudes. Los ídolos más temibles no habitan en los templos, ni los tiranos más despóticos en los palacios; tanto el uno como el otro podrían romperse en un instante. Pero los maestros invisibles que reinaron en lo más profundo de nosotros mismos están a salvo de cualquier esfuerzo de rebelión, y solo ceden ante el lento desgaste de siglos…

El momento preciso en el que una gran creencia está condenada es fácilmente reconocible; es el momento en que su valor comienza a cuestionarse. Cada creencia general es poco más que ficción, solo puede sobrevivir con la condición de que no esté sujeta a examen…

Los únicos tiranos reales que la humanidad ha conocido siempre han sido los recuerdos de sus muertos o las ilusiones que se forjó a sí mismo“. [Énfasis añadido]

El debilitante concepto de “ley” es un maestro invisible en lo más profundo de sí mismo, un tirano en forma de ilusión o alucinación auto forjada.

“El lenguaje crea fantasmas que entran en nuestras cabezas y nos hipnotizan”. – Robert Anton Wilson

Abogados: Los dispensadores de “Ley”

“El abogado ha aprendido cómo halagar a su maestro en palabras y complacerlo en hechos, pero su alma es pequeña e injusta… Desde el principio ha practicado el engaño y la represalia, y se ha vuelto atrofiado y torcido. De la juventud a la madurez, sin tener validez en él… “- ¡Platón, 321 aC!

John Bunyan escribió en The Pilgrim’s Progress, hace más de tres siglos:

“Sabio mundano: ¿por qué en ese pueblo (el pueblo se llama moralidad) habita un caballero, cuyo nombre es legalidad, un hombre muy juicioso, y un hombre de muy buen nombre, que tiene habilidad para ayudar a los hombres con tales cargas como Tuyo es, desde sus hombros, sí, que yo sepa, él ha hecho una gran cantidad de bien de esta manera, ay, además, él tiene la habilidad para curar a los que están un tanto enloquecidos de sus ingenios con sus cargas. Dije, puedes ir y ser ayudado en el presente…

Evangelista… debes odiar la posición de tus pies en el camino que conduce a la ministración de la muerte… aquel a quien fuiste enviado fácil, siendo por nombre legal, es el hijo de esa esclava… que tú eres se teme que caiga sobre tu cabeza… ¿cómo puedes esperar que sean liberados? Esta legalidad, por lo tanto, no puede liberarte de tu carga. Ningún hombre hasta ahora se había librado de su carga por él; no, ni nunca es como ser. Ustedes no pueden ser justificados por las obras de la ley; porque por las obras de la ley ningún hombre vivo puede librarse de su carga; por lo tanto, el Sr. Worldly Wiseman es un extraterrestre, y el Sr. Legalidad es un tramposo; y para su hijo Civility, a pesar de sus miradas furtivas, no es más que un hipócrita, y no puede ayudarlo. Créanme, no hay nada en todo este ruido que hayan escuchado de estos hombres escurridizos, pero un designio para engañarte de tu salvación, apartándote del camino en que te había puesto”. [Énfasis añadido]

Es interesante que John Bunyan ya reconociera hace tanto tiempo que los abogados esencialmente hacen ruidos. Alrededor de un siglo después de Bunyan, Jonathan Swift escribió en Gulliver’s Travels sobre abogados:

“También se debe observar que esta sociedad tiene un canto peculiar y una jerga propia, que ningún otro mortal puede entender, y en el que están escritas todas sus” leyes “, que tienen especial cuidado en multiplicarse, por lo cual se han confundido por completo. La esencia misma de la verdad y la falsedad, del bien y el mal…

Aquí mi maestro, interponiéndose, dijo que era una lástima, que las criaturas dotadas de habilidades prodigiosas de la mente como estos abogados, por la descripción que di de ellos, sin duda deben ser, no fueron animados a ser instructores de otros en la sabiduría y el conocimiento . En respuesta a esto, aseguré su honor, que en todos los aspectos de su propio oficio, solían ser la generación más ignorante y estúpida entre nosotros, la conversación más despreciable en común, enemigos declarados de todo conocimiento y aprendizaje, e igualmente dispuestos a pervertir la razón general de la humanidad en cualquier otro tema de discurso, como en el de su propia profesión”.

Pregunta: ¿Quiénes son los practicantes más efectivos de Slavespeak? ¿Los terrocratas o los abogados? ¿Qué porcentaje de los mejores terrocratas son también abogados? ¿Quiénes son los mayores enemigos de la libertad?

En la teoría de las ficciones de Bentham, Jeremy Bentham escribió:

“Contemple aquí uno de los artificios de los abogados. Se niegan a administrarle justicia a menos que se una a ellos en sus ficciones, y entonces su grito es: ¡fíjate qué tan necesaria es la ficción para la justicia! Necesariamente, pero demasiado necesaria; es así, ¿y quién lo hizo así?

También es posible que el padre de una familia establezca como norma no permitir que sus hijos desayunen hasta que hayan pronunciado, cada uno de ellos, un cierto número de mentiras, maldiciones y juramentos profanos; y luego exclamar: “¡Miren, mis queridos hijos, cuán necesarios, mentirosos, maldecidos y juramentos son para el sustento humano!”

Muchos de nosotros consideramos a los abogados como personas “especiales”, con algo “extra” -conocimiento de “la ley” – maestros de las palabras terrocráticas de lo que debe hacerse y lo que no se puede hacer. (Afortunadamente, muchas personas también tienen una mala opinión de los abogados, de hecho, los abogados son ampliamente desacreditados!)

Lewis Carroll escribió en La caza del Snark:

“Soñó que estaba de pie en una oscura Corte,
donde el Snark, con un vaso en los ojos,
vestido con un traje, bandas y peluca, estaba defendiendo a un cerdo
por el cargo de abandonar su orzuelo.

Los Testigos demostraron, sin error o defecto.
Que la pocilga estaba desierta cuando se encontró:
Y el juez siguió explicando el estado de la ley
en una suave corriente de sonido.
La acusación nunca había sido claramente expresada,
y parecía que el Snark había comenzado,
y había hablado tres horas, antes de que alguien supiera
lo que se suponía que había hecho el cerdo.

El jurado había formado una opinión diferente
(mucho antes de que se leyera la acusación),
y todos hablaron al mismo tiempo, de modo que ninguno de ellos supo
una palabra que los demás habían dicho.

“Debes saber…” dijo el juez,
pero el Snark exclamó: “¡Fudge! …”

Considere todo el “sistema legal”: los “legisladores”, los cabilderos, los abogados, la policía, los inspectores e investigadores, los fiscales, los jueces, las cárceles, los guardias de la prisión, los oficiales de libertad condicional, etc., etc. Es una gran industria “legal”. ¿Y quién se beneficia más? Los abogados. ¿Quién se beneficia más con el crecimiento de la industria “legal”? Los abogados. ¿Quiénes son las personas mejor pagadas en esta industria “legal”? Los abogados. ¿Quiénes son los mayores enemigos de la libertad?

¿Cuál es el concepto / palabra que esencialmente constituye la base de toda esta industria “legal”? “¡Ley!” – ¡Fudge!

Las palabras como armas enemigas
en “Screwtape propone un brindis” CS Lewis describe cómo un muy prestigioso “Diablo” da una conferencia a los recién graduados “Tentadores” sobre cómo recolectar almas:

“La democracia es la palabra con la que debes guiarlos por la nariz. El buen trabajo que nuestros expertos filológicos ya han hecho en la corrupción del lenguaje humano hace que sea innecesario advertirte que nunca se les debe permitir dar esta palabra clara y significado definible. No lo harán. Nunca se les ocurrirá que la democracia es propiamente el nombre de un sistema político, incluso un sistema de votación, y que esto tiene solo la conexión más remota y tenue con lo que intentas venderles…

Debes usar la palabra puramente como un conjuro; si lo desea, solo por su poder de venta

Bajo la influencia de este conjuro, aquellos que son de cualquier manera inferiores pueden trabajar con más entusiasmo y éxito que nunca antes para arrastrar a todos los demás a su propio nivel. Pero eso no es todo. Bajo la misma influencia, aquellos que vienen, o podrían venir, más cerca de una humanidad completa, en realidad retroceden por temor a ser antidemocráticos…

Lo que quiero fijar su atención es el vasto movimiento general hacia el descrédito y finalmente la eliminación de todo tipo de excelencia humana: moral, cultural, social o intelectual. ¿Y no es bonito observar cómo la “democracia” (en el sentido de encantamiento) ahora nos está haciendo el trabajo que alguna vez fue hecho por las Dictaduras más antiguas, y por los mismos métodos? …

Porque la “democracia” o el “espíritu democrático” (sentido diabólico) conducen a una nación sin grandes hombres, una nación principalmente subliterada, llena de certeza que la adulación alimenta a la ignorancia, y rápida a gruñir o sonar al primer atisbo de crítica. Y eso es lo que el Infierno desea que sea cada pueblo democrático”. [Énfasis añadido]

Tenga en cuenta que, en cierto sentido, es la palabra “democracia” la que hace el trabajo, por así decirlo. El terrocrático solo tiene que pronunciar la palabra, y todo lo demás sigue. Es como si la palabra tuviera un tipo de poder mágico en el sentido de que las consecuencias deseadas resultan del terrocrata que acaba de pronunciar la palabra.

El uso de una palabra puede tener consecuencias automáticas. Repita: EL USO DE UNA PALABRA PUEDE TENER CONSECUENCIAS AUTOMÁTICAS. Las palabras de Terrocrata son armas.

Además, en general, los terrocratas pueden usar sus palabras en contra de usted, pero no puede usar sus palabras en contra de ellos. “Somos el gobierno, representamos la voluntad del pueblo, tenemos un mandato de la gente: eres un radical extremista, eres un soñador libertario egoísta e indiferente, eres una amenaza para los valores estadounidenses”.

El que da los nombres tiene el poder. Repito: EL QUE DA LOS NOMBRES TIENE EL PODER. “No escuches a los terrocráticos, solo quieren engañarte con sus eslóganes sin sentido, quitarte tu libertad violando tus derechos en todo momento, y vaciarte el bolsillo con sus impuestos exorbitantes y confiscatorios”.

“No son el llamado” gobierno “, son abogados terrocráticos del crimen organizado que violan sus derechos, ladrones que roban sus propiedades con sus estafas de caducidad, asesinos que gastan y queman mujeres y niños inocentes en Waco, y quieren para quitar todas las armas privadas como lo hizo Hitler, ¡así pueden gastar y disparar a cualquier persona con impunidad! “

“La pregunta es”, dijo Humpty Dumpty, “que es ser maestro, eso es todo”. – Lewis Carroll, a través del espejo

The Killer Word “Gobierno”
en la
restauración del sueño americano Robert Ringer reconoce la influencia de Sy Leon, autor de None of The Above. Sy Leon atacó las palabras y frases arrogantes y pretenciosas que usaban los políticos (lo que yo llamo Slavespeak): “Mandato del pueblo”, “gobierno de la mayoría”, “democracia”, “traición” (traicionar a un político), “asesinato” (matar a un político), “impuesto” (robo por un político), “borrador” (esclavitud practicada por políticos), “guerra” (asesinato organizado por políticos a gran escala), “conspiración” (hablar con otros acerca de defenderse de los políticos) ), “perjurio” (mentirle a un político), “bien público”, “bienestar público”, “deber público”, “interés nacional”, “servicio público”, “servidor público”, “dominio eminente” (robo de propiedad) por los políticos), “moneda de curso legal”, “

En La Virtud del Egoísmo, Ayn Rand escribió:

“No es una mera cuestión semántica ni una cuestión de elección arbitraria. El significado atribuido en el uso popular a la palabra” egoísmo “no es simplemente incorrecto: representa un devastador” paquete de trato “intelectual [de elementos contradictorios y asociaciones emocionales] , que es responsable, más que cualquier otro factor único, del desarrollo moral arrestado de la humanidad “.

El uso de una palabra puede tener consecuencias vastas y de largo alcance. Supongamos que te califico de “egoísta” frente a un público típico. Esto probablemente desencadene emociones en la audiencia, como disgusto y odio. Probablemente también desencadene asociaciones, tales como: “Solo se preocupa por sí mismo”; “Es codicioso”; “Se aprovecha injustamente de los demás”; etc. La palabra “egoísmo” constituye un paquete devastador.

Y sugiero que la mayoría de las palabras de Slavespeak (como “gobierno”, “estado”, “constitución”, “ley”, “rey”, “presidente”, etc.) son paquetes de ofertas devastadoras para el intelecto y destructores de pensamiento. Que tienden a desencadenar significados automáticos, imágenes, asociaciones, emociones, actitudes e inhibiciones hipnóticas y estupefacientes, beneficiosas para los terrocratas y perjudiciales para sus víctimas.

En Ninguna de las páginas anteriores, Sy Leon escribió: “La política es un anestésico intelectual. Puede embotar la mente, dormirla o incluso matarla permanentemente. Esto no es un efecto colateral secundario, es un resultado calculado que mantiene al político en los negocios… “El efecto se crea a través del uso deliberado y cuidadoso de ciertas palabras.

“Mantener todo en su lugar” es el título de Robert Ringer para el Capítulo 8 de su Restoring The American Dream. La mayor parte del capítulo está dedicado al ARSENAL (colección de armas) -lo que llamo Slavespeak político- de palabras que los terrocratas usan para mantener su poder y mantener a sus víctimas en subyugación.

Robert Ringer analiza términos como: “gobierno”, “sociedad”, “país”, “impuestos”, “conscripción”, “escapatoria”, “ganancia inesperada”, “inflación”, “patriótico”, “obligación”, “justicia”, “justo”, “decente”, “deber”, “moral pública”, “propiedad pública”, “bien público”, “interés público”, “bien de la sociedad”, “deber de la sociedad”, etc. Cada uno de estos términos, en la medida en que sea aceptado como válido, aumenta el poder de los terrocratas y reduce el poder y la libertad de sus víctimas.

Ahora centremos nuestra atención en una palabra: “gobierno”. En Ninguna de las anteriores Sy Leon también escribió:

“… [I] nlectually las personas activas no piensan en una rutina, sino que consideran nuevas formas, nuevas alternativas, muchas de las cuales nunca se han intentado antes. Pero este tipo de preguntas significa muerte para la política… [C] alternativas de onsidering, la voluntad de desafiar y explorar: de eso se trata la libertad y la independencia “.

El autor Kurt Vonnegut acuñó la palabra “granalón” para describir conceptos abstractos como “nación”, “estado”, “país”, “gobierno”, “sociedad”, “IBM”, etc. Escribió: “Descubrir la sustancia de un granfalloon, solo pincha un hoyo en un globo de juguete”. En su libro The Incredible Secret Money Machine, Don Lancaster explica:

“Un granalón es cualquier gran producto burocrático de la imaginación de la gente. Por ejemplo, en realidad no existe nada como los federales o la Corporación General Veeblefeltzer. Hay un montón de personas que se relacionan entre sí, y hay algunas estructuras, y algunas De hecho, hay montones y montones de papeles. La gente se sienta en las estructuras y se pasa el papel entre sí y le pide que lo haga.

Todas estas personas, estructuras y papel son reales. Pero en ninguna parte se puede señalar el concepto más amplio de “gobierno” o “corporación” y decir: “¡Ahí está, niños!” El “ellos” monolítico, grande, está todo en tu mente“. [Énfasis agregado]

Un gran filo es el agrupamiento de muchos elementos diversos en una colección abstracta, y luego pensar y hablar como si la colección abstracta fuera una sola entidad capaz de realizar acciones. Este fenómeno lleva a las personas a decir cosas como “el gobierno maneja el país”. ¡Espero que ahora te des cuenta de cuán absurda es la oración Slavespeak anterior!

Considere la posibilidad de que debido a que las personas generalmente consideran esta palabra / concepto como válido y como algo dado, piensan, se comunican y se comportan de maneras que han resultado en más de cien millones de personas sacrificadas durante este siglo XX. Debido al lavado de cerebro político, los “ciudadanos” creen que deben “luchar por su país”. Cuando los terrocratas dicen: “Ve y mata al malvado enemigo”, los “ciudadanos leales” toman las armas y proceden a matarse unos a otros. ¿Sucedería esto a una escala tan masiva en ausencia de Slavespeak?

Considere la posibilidad de que de la misma manera que toda la industria “legal” se basa básicamente en el concepto / palabra “ley”, todo el sistema político coercitivo básicamente descansa en el concepto / palabra “gobierno”.

Para comenzar a ver por qué esto podría ser así, imagine un mundo en el que hay algunos posibles terrocratas y una población de individuos ilustrados que o bien no entienden la palabra “gobierno” o piensan que es una broma tonta. (Para el propósito de este experimento mental, suponga que no hay una palabra equivalente disponible para los posibles terrocratas).

Entonces un aspirante a terrocrático dice, yo represento a “su gobierno” y quiero que me pague “sus impuestos” para que pueda defender su propiedad y seguridad. También quiero que te unas a “nuestro ejército”, para que podamos ir y disparar a “tus enemigos” en el “país” de al lado. ¿Qué éxito tendría el aspirante a terrocrático?

Tenga en cuenta que una vez que se acepta el concepto / palabra básica “gobierno”, una constelación completa de conceptos / palabras de Slavespeak pronto sigue su rastro. Si acepta el concepto de “gobierno”, también acepta que los terrocráticos que se llaman a sí mismos “gobierno” tengan el poder de “hacer leyes”, forzar a los niños a “escuelas” para lavado de cerebro político, obligar a las personas a pagar “impuestos”, forzar personas en “ejércitos” para matarse unos a otros, etc., etc., lo que Ayn Rand llama un paquete devastador.

Al aceptar el concepto / palabra básico “gobierno”, colocas a los terrocráticos que se autodenominan “gobierno” como superiores (más poderosos) y te posicionas como inferior (menos poderoso). Si opera desde esta perspectiva, el tipo de cosas que tiende a hacer para promover la libertad es pedirle a los terrocráticos que “cambien la ley” para que pueda disfrutar de un poco más de libertad. Los posicionas en el poder y te posicionas en la debilidad. También operas de una manera que, a la larga, refuerza y ​​perpetúa la relación amo-esclavo entre los terrocráticos y las víctimas herederas.

(Nota: como medida provisional o improvisada, ocurren situaciones en las que no solo es apropiado, sino también vital que los activistas por la libertad eviten que los terrocratas “pasen una nueva ley” o los obliguen a la opinión pública o al clamor a “modificar o revocar ley. “Aunque tales tácticas tienden a reforzar la ilusión subyacente del” gobierno hace leyes “, sus beneficios a corto plazo pueden exceder sus responsabilidades a largo plazo).

Ahora considere la posibilidad de que el término “hermano mayor” de George Orwell sea sinónimo de “gobierno”. En Mil novecientos ochenta y cuatro, Orwell escribió:

“Lo que más le afligió con una sensación de pesadilla fue que nunca había entendido bien por qué la enorme impostura se emprendió… él… miró el retrato de ‘Gran Hermano’… los ojos hipnóticos miraron a los suyos. Era como si una gran fuerza estuviera presionando sobre ti, algo que penetrara dentro de tu cráneo, golpeando tu cerebro, asustandote de tus creencias, persuadiéndote, casi, de negar la evidencia de tus sentidos… no meramente la validez de la experiencia, pero la existencia misma de la realidad externa, fue negada tácitamente por su filosofía. La herejía de las herejías era sentido común… la fiesta te dijo que rechazaras la evidencia de tus ojos y oídos. Era su último y más esencial comando… lo obvio, lo tonto y lo verdadero tenían que ser defendidos… las piedras son duras, el agua está húmeda… “[énfasis añadido]

“O’Brien dejó esto sin respuesta.” Siguiente pregunta “, dijo.

‘¿Existe Gran Hermano?’

‘Por supuesto que existe. El partido existe. Gran Hermano es la encarnación
de la fiesta”.

‘¿Existe de la misma manera en que yo existo?’

Usted no existe ‘, dijo O’Brien … [énfasis añadido]

‘¿Gran Hermano alguna vez morirá?’

‘Por supuesto no. ¿Cómo podría él morir? Próxima pregunta.'”

[“Gran Hermano” es un Todo Inmortal y eres una Nada Insignificante!]

En realidad, hay seres humanos individuales, algunos con armas de fuego, generalmente considerados (tanto por los maestros-terrocráticos con lavado de cerebro como por los sujetos-víctimas del lavado del cerebro) como “gobierno” / “Gran Hermano”. En realidad, también hay edificios, muchos trozos de papel, computadoras, otros equipos, vehículos, etc.

¿Puede hacer una distinción entre lo que realmente puede ver y lo que es suposición, adición (como lo describe William James), proyección o alucinación (“ver” lo que realmente no existe)?

En la Introducción a la epistemología objetivista, de Ayn Rand, ella escribió:

“El aprendizaje consiste en captar significados, es decir, captar los referentes de las palabras, los tipos de existentes que las palabras denotan en la realidad”. [Énfasis añadido]

La idolatría mantiene a Slavespeak –lenguaje-esclavista en su sitio
George Bernard Shaw escribió que “El que adora a un rey y el que mata a un rey son idólatras por igual”. Shaw fue muy influenciado por Nietzsche, quien escribió un libro llamado
El crepúsculo de los ídolos. La definición de ídolo de mi Webster incluye lo siguiente:

  • Una representación o símbolo de un objeto de adoración;

  • Un dios falso;

  • Un pretendiente o impostor;

  • Una forma de apariencia visible pero sin sustancia;

  • Un objeto de devoción apasionada;

  • Una falsa concepción o falacia

En mi opinión, tanto el “gobierno” que adora como el que odia pueden ser formas de idolatría. En el último caso, depende de qué es exactamente lo que odias cuando dices: “Odio el gobierno”. Podría ser que el libertario o patriota que dice vagamente: “Odio el gobierno” sea tan idólatra como el demócrata o republicano que dice “amo a mi gobierno” o “amo a mi país”.

Los ídolos del entendimiento humano
por Francis Bacon (condensado y editado):

“Los ídolos y las nociones falsas que ahora están en posesión de la comprensión humana, y han arraigado profundamente en ella, no solo asediaron las mentes de los hombres que la verdad difícilmente puede encontrar la entrada, sino que incluso después de obtenerla, volverán a estar en la misma instauración de las ciencias se encuentran y nos molestan, a menos que los hombres estén advertidos del peligro, se fortifiquen tanto como sea posible contra sus asaltos.

Hay cuatro clases de ídolos que acosan las mentes de los hombres. A estos, por el bien de la distinción, les he asignado nombres:

  1. Ídolos de la tribu;

  2. Ídolos de la cueva;

  3. Ídolos del mercado;

  4. Ídolos del teatro.

Los ídolos de la tribu tienen su base en la naturaleza humana misma, y ​​en la tribu, raza y cultura de los hombres. Es una afirmación falsa de que la medida del hombre es la medida de las cosas. Por el contrario, todas las percepciones, así como el sentido de la mente, están de acuerdo con la medida del individuo y no según la medida del universo. Y la comprensión humana es como un falso espejo que, al recibir rayos de manera irregular, distorsiona y decolora la naturaleza de las cosas al mezclar su propia naturaleza con ella.

Los ídolos de la cueva son los ídolos del hombre individual. Todos tienen una cueva o una cueva propia, que refracta y decolora la luz de la naturaleza; debido a su naturaleza personal y peculiar; o a su educación y conversación con otros; o a la lectura de libros, y la autoridad de aquellos a quienes él estima y admira; o a las diferencias de impresiones, en consecuencia, ya que tienen lugar en una mente preocupada y predispuesta, o en una mente indiferente y establecida; o similar. De modo que el espíritu del hombre (según lo que se le imparta a diferentes individuos) es de hecho una cosa variable y llena de perturbaciones, y se rige por casualidad. Por lo que Heráclito observó bien que los hombres buscan las ciencias en sus propios mundos menores, y no en el mundo mayor o común.

También hay ídolos formados por el acto sexual y la asociación de hombres entre sí, que yo llamo ídolos del mercado, a causa del comercio y consorte de hombres allí. Porque es por el discurso que los hombres asocian; y las palabras se imponen de acuerdo con la aprehensión del vulgo. Y, por lo tanto, la elección incorrecta e inadecuada de las palabras obstaculiza maravillosamente la comprensión.

Por último, hay ídolos que han inmigrado a las mentes de los hombres a partir de los diversos dogmas de las filosofías, y también de las leyes de demostración erróneas. Estos los llamo ídolos del teatro; porque, a mi juicio, todos los sistemas recibidos no son sino muchas representaciones teatrales, que representan mundos de su propia creación de una manera irreal y escénica”.

Max Stirner: The Greatest Idol Smasher de todos los tiempos
Aquí hay un breve “sabor” de Stirner (editado de
The Ego and Its Own):

“Ya no me humillo ante ningún supuesto” poder “, y reconozco que todos los poderes son solo mi poder, que tengo que someter de inmediato si amenazan con convertirse en un poder contra o sobre mí, cada uno de ellos debe ser solo uno de mis medios para transmitir mi punto, como un sabueso es mi poder contra el juego, pero es asesinado por mí si me ataca personalmente. Todos los “poderes” que intentan dominarme, entonces me reduzco a servirme. Los ídolos existen a través de mí Sólo necesito abstenerme de crearlos de nuevo, entonces ya no existen, los llamados “poderes superiores” existen solo a través de exaltarlos y humillarme.

Hombre, tu cabeza está embrujada. Tienes ídolos en tu cabeza! Te imaginas grandes cosas, y te representas a ti mismo un mundo entero de “dioses” que tiene una existencia para ti, un “reino espiritual” al cual supones que te llamen, un “ideal” que atrae hacia ti. ¡Has solucionado las ideas!

No pienses que bromeo o hablo figurativamente cuando considero a esas personas que se aferran al “superior” como verdaderos tontos, tontos en un manicomio. La gran mayoría pertenece a esta categoría. ¿Qué es, entonces, que se llama una “idea fija”? Una idea a la que un hombre se ha sometido. Cuando reconoces una idea tan fija como la locura, encierras a su esclavo en un manicomio. Y es la “verdad de la fe”, digamos, que no debemos dudar; la “majestad del pueblo”, que no debemos atacar; “virtud”, contra la cual el censor no debe dejar pasar una palabra, para que la “moralidad” se mantenga pura, ¿no son estas ideas fijas? ¿No es toda la estúpida charla de la mayoría de nuestros periódicos el parloteo de tontos que sufren de las ideas fijas de “moralidad”, “legalidad”, ¿Etcétera? ¿Tontos que parecen ir libres porque el manicomio en el que caminan ocupa un espacio tan amplio?

Toca la idea fija de un tonto, y tendrás que proteger tu espalda contra la malicia sigilosa del lunático. Estos lunáticos asaltan a hurtadillas a quien toca su idea fija. Primero roban su arma, la libertad de expresión, y luego caen sobre él con las uñas. Todos los días, ahora se pone al descubierto la cobardía y la venganza de estos maníacos, y la estúpida población hurra por sus locas medidas. Uno solo tiene que leer los diarios de hoy para obtener la horrible convicción de que uno está encerrado en una casa con tontos. Pero no le temo a sus maldiciones, y digo, mis hermanos son archi-tontos.

Si un tonto pobre (o rico) de este manicomio está poseído por la fantasía de que él es “dios el padre”, el “emperador de Japón”, el “espíritu santo”, el “presidente de los EE. UU.” O lo que sea – – o si un pobre tonto en circunstancias cómodas concibe su misión como un “buen cristiano”, un “fiel protestante”, un “ciudadano leal” o un “hombre virtuoso”, todas estas son ideas fijas.

Así como los escolares filosofaron solo dentro de la creencia de la iglesia; como “Papa” (llamado así) Benedicto XIV escribió libros gordos dentro de la superstición papista, sin arrojar una sola duda sobre estas creencias; ya que los autores llenan folios enteros sobre el supuesto “estado” sin cuestionar la idea fija del “estado” en sí mismo; ya que nuestros periódicos están repletos de política porque están esposados ​​a la fantasía de que el hombre fue creado un zombi político, así también los “sujetos” se revuelcan en “sujeción”, “virtuosos” en “virtud” y “liberales” en “humanidad” ; sin poner nunca a estas ideas fijas suyas el cuchillo de la crítica. Indescifrable, como la ilusión de un loco, esos pensamientos se mantienen firmes, y el que los duda, ¡pone manos a lo “sagrado”! Sí, la idea fija, ¡eso es lo verdaderamente “sagrado”! “

El fenómeno de auto-abatimiento garantiza una discusión adicional. Cuando llamas a alguien “Rey” o “Presidente” y a ti mismo “su sujeto”, lo exaltas y te rebajas a ti mismo. Pensar en Bill Clinton como “Presidente de los EE. UU.” Es el resultado de la credulidad, la alucinación y la idolatría. Lo mismo se aplica a Washington, Jefferson y todos los demás. Todos fueron mentirosos e impostores – ídolos. Del mismo modo, cuando considera las palabras de alguien como “la ley”. ¿Y qué hay de la falsamente llamada “constitución”, el papel-ídolo? (Los idólatras alucinan una “constitución” donde no hay nada más que un pedazo de papel con tinta). Cuando le rindes tu poder a otro, por ejemplo, mediante votación política o pagando impuestos, exaltas a otro y te rebajas a ti mismo. Similar, cuando te sometes a un ídolo como “gobierno”. Estos son todos viles actos de humillación.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s