“domicilio” y convertirse en un “contribuyente” requieren su consentimiento I

1. Introducción

El propósito de establecer un gobierno es únicamente para proporcionar “protección”. Aquellos que deseen estar protegidos por un gobierno específico deben consentir expresamente en estar protegidos eligiendo un domicilio dentro de la jurisdicción civil de ese gobierno específico.

  1. Aquellos que han hecho tal elección y por lo tanto se convierten en “clientes” de la protección ofrecida por el gobierno son llamados por cualquiera de los siguientes nombres bajo las leyes civiles de la jurisdicción que han nominado para protegerlos: 1.1 “ciudadanos”, si hubieran nacido en algún lugar dentro del país del que la jurisdicción es parte.1.3 “habitantes”, que abarca tanto a “ciudadanos” como a “residentes”, pero excluye a los extranjeros.1.5 “individuos”.
  2. 1.4 “personas”.
  3. 1.2 “residentes” (extranjeros) si nacieron dentro del país en el que la jurisdicción es parte.
  4. Aquellos que no se han convertido en “clientes” o “personas protegidas” de un gobierno específico son llamados por cualquiera de los siguientes nombres dentro de las leyes civiles de la jurisdicción que se han negado a designar como su protector y NO PUEDEN ser llamados por ninguno de los nombres en el punto 1 anterior: 2.2 “extranjeros transitorios” .2.4 “in transitu” .2.6 “sojourner”.
  5. 2.7 “muerto civilmente”.
  6. 2.5 “transitorio”.
  7. 2.3 “personas apátridas”.
  8. 2.1 “no residentes”.

En derecho, el proceso de elegir un domicilio dentro de la jurisdicción de un gobierno específico se llama ” animus manendi “. Esa elección lo convierte en una parte consentida del “contrato civil”, “pacto social” y “derecho privado” que se adhiere y, por lo tanto, protege a todos los “habitantes” y cosas físicamente situadas en ese territorio, jurisdicción y jurisdicción específicos. En cierto sentido, su consentimiento a una jurisdicción específica por su elección de domicilio dentro de esa jurisdicción es lo que crea la “persona”, “individuo”, “ciudadano”, “residente” o “habitante” estatutario civil que es el único adecuado sujeto de las leyes civiles establecidas por ese gobierno. En otras palabras, elegir un domicilio dentro de una jurisdicción específica provoca una renuncia implícita a la inmunidad soberana, porque los tribunales admiten que el término “persona” no se refiere al “soberano”:

“Como en el uso común, el término persona no incluye al soberano, los estatutos que no emplean la frase se interpretan ordinariamente para excluirlo”.
[Estados Unidos contra Cooper Corporation, 312 US 600 (1941)]

“La soberanía en sí misma no está, por supuesto, sujeta a la ley, ya que es el autor y la fuente de la ley; 
[Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356 (1886)]

“No existe el poder de la Soberanía inherente en el gobierno de los Estados Unidos. En este país, la soberanía reside en el Pueblo , y el Congreso no puede ejercer ningún poder que ellos no tengan, por la Constitución que se le ha confiado: todo lo demás se retiene “.
[Juilliard v. Greenman, 110 US 421 (1884)]

Aquellos que se han convertido en clientes de protección gubernamental al elegir un domicilio civil dentro de un gobierno específico, tienen el deber de pagar por el apoyo de la protección que exigen. El método para pagar dicha protección se llama “impuestos”. En épocas anteriores, este tipo de patrocinio se llamaba “tributo”.

” HOMENAJE. Homenaje en el sentido de una imposta pagada por un estado a otro, como una marca de subyugación, es una característica común de las relaciones internacionales en el mundo bíblico. El afluente podría ser un estado hostil o un aliado. Al igual que la deportación, su propósito era debilitar un estado hostil. Deportación destinada a agotar el poder del hombre. El objetivo del tributo era probablemente doble: empobrecer el estado subyugado y al mismo tiempo aumentar los propios ingresos del conquistador y adquirir bienes escasos en su propio país. Como instrumento de administración, fue uno de los más simples jamás concebidos: el país subyugado podría hacerse responsable del pago de un tributo anual. Su no llegada se tomaría como un signo de rebelión, y luego se enviaría una expedición para tratar con los recalcitrantes. Esta fue probablemente la razón del ataque registrado en Gn. 14.
[Nuevo diccionario de la Biblia. Tercera edicion. Wood, DRW, Wood, DRW, y Marshall, IH 1996, c1982, c1962; InterVarsity Press: Downers Grove]

Domicilio es un tema EXTREMADAMENTE importante para aprender porque define y circunscribe:

  1. El límite entre lo que es legislativamente “extranjero” y legislativamente “nacional” en relación con una jurisdicción específica. Toda persona domiciliada FUERA de una jurisdicción específica es legislativa y estatutariamente “extranjera” en relación con esa jurisdicción civil. Tenga en cuenta que puede ser DOMÉSTICO desde una perspectiva CONSTITUCIONAL y TAMBIÉN SER EXTRANJERO desde una jurisdicción legislativa AL MISMO TIEMPO. Esto es cierto de la relación de la mayoría de los estadounidenses con el gobierno nacional.
  2. El límite entre lo que es el habla LEGAL y el habla POLÍTICA. Para todos los que no están domiciliados en una jurisdicción específica, la ley civil de esa jurisdicción es POLÍTICA y no se puede hacer cumplir. Dado que los tribunales constitucionales reales no pueden considerar cuestiones políticas, entonces no pueden actuar en una capacidad política contra no residentes.

Comencemos nuestra cobertura de este tema MÁS importante.

2. Definición

Domicilio está legalmente definido de la siguiente manera. También incluimos la definición de “situs” para ayudar a aclarar su significado:

” Domicilio “.El hogar legal de una persona. Ese lugar donde un hombre tiene su hogar y establecimiento principal verdadero, fijo y permanente , y al que cada vez que está ausente tiene la intención de regresar. Smith v. Smith, 206 Pa.Super. 310, 213 A.2d 94. Generalmente, la presencia física dentro de un estado y la intenciónde hacerlo su hogar son los requisitos para establecer un “domicilio” en el mismo.La residencia permanente de una persona o el lugar al que pretende regresar a pesar de que en realidad puede residir en otro lugar. Una persona puede tener más de una residencia pero solo un domicilio. El domicilio legal de una persona es importante ya que, en lugar de la residencia real, a menudo controla la jurisdicción de las autoridades fiscales y determina dónde una persona puede ejercer el privilegio de votar y otros derechos y privilegios legales. 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 485]

______________________________________________________

” Situs . Lat. Situación; ubicación; por ejemplo, ubicación o lugar del crimen o negocio. Sitio; posición; el lugar donde una cosa se considera, por ejemplo, con referencia a la jurisdicción sobre ella, o el derecho o el poder de gravarla. Importa la fijación de la ubicación. El lugar de la propiedad, a efectos fiscales, se determina según si el estado impositivo tiene suficiente contacto con la propiedad personal que se pretende cobrar para justificar con justicia el impuesto en particular. Ciudad de Cady v. Alexander Const. Co., 12 Wis.2d 236, 107 NW2d 267, 270. “

En general, la propiedad personal tiene su “lugar” imponible en ese estado donde el propietario de la misma está domiciliado. Smith v. Lummus, 149 Fla. 660, 6 So.2d625, 627, 628. Situs de un fideicomiso significa el lugar de la ejecución de los deberes activos del fiduciario. Campbell v. Albers, 313 Ill.App. 152, 39 NE2d 672, 676. “
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 1387]

Observe en la definición de “domicilio” arriba de la ausencia de la palabra “consentimiento” y reemplácelo con la palabra “intención” para ocultar la verdadera naturaleza de lo que están diciendo. Los abogados y los políticos no quieren que sepas que necesitan tu consentimiento para convertirte en un “contribuyente” con un “domicilio” dentro de su jurisdicción, aunque este sea el caso. Más sobre esto más tarde.

Un exhaustivo tratado académico sobre el tema del domicilio también admite abiertamente que no existe una definición que abarque todo el término “domicilio”.

§57. Dificultad para definir Domicil.-

La dificultad, si no la imposibilidad, de llegar a una definición de domicilio enteramente satisfactoria ha sido frecuentemente comentada. Lord Alvanley, en Somerville v. Somerville, elogió la sabiduría de Bynkershoek al no arriesgarse a una definición; y el Dr. Lushington, en Maltass v. Maltass, hablando de los diversos intentos de los juristas en esta dirección, se consideró justificado en el notable lenguaje de Hertius: “Verum in iis definiendis mirum est quam sudant doctores”. Lord Chelmsford, hablando, como a fines de 1863, en el caso de Moorhouse v. Lord, dice: ” La dificultad de obtener una definición satisfactoria de domicilio, que satisfará cada caso, a menudo ha sido admitida, y todo intento de enmarcarlo ha fallado hasta ahora. 
[Tratado sobre la Ley de Domicil, §57, pp. 93-98; MW Jacobs, 1887; Little Brown and Company
FUENTE:http://books.google.com/books?id=MFQvAAAAIAAJ&printsec=titlepage]

La admisión anterior no es sorprendente, dado que el objetivo principal de la invención del concepto de domicilio es inferir o implicar el consentimiento del sujeto a la ley civil que nunca se haya otorgado expresamente por escrito y no se pueda demostrar su existencia. Ningún gobierno o juez va a dar una definición, porque entonces las personas usarían esa definición para demostrar que NO tienen un domicilio y que destruirían la fuente de toda la autoridad civil y fiscal del gobierno sobre las personas que emplean la definición para romper las cadenas que los unen a sus gobernantes de tiranos paganos.

El concepto de domicilio heredamos principalmente del sistema de derecho romano feudal en el cual el rey o emperador o señor reclamaba la propiedad de todo el territorio que le había sido confiado por derecho divino. Por lo tanto, todos los que ocupaban dicho territorio se convirtieron en un “súbdito” del rey y le debían “lealtad” como compensación por el “privilegio” o franquicia asociada con el uso de su propiedad. Esa lealtad se expresó como “tributo” pagado al rey, que hoy conocemos como “impuestos”. Lo que una vez fueron “súbditos” del rey en Gran Bretaña y el Imperio Romano ahora se llaman “ciudadanos”, y despedimos al Rey cuando la Declaración de Independencia declaró a todos los hombres iguales. En ese momento, todos se volvieron iguales y el soberano hizo la transición del antiguo Rey de Inglaterra a “Nosotros, el pueblo” como individuos. En consecuencia, ya no tenemos un propietario y el gobierno que nos sirve no puede, por lo tanto, cobrarnos “el alquiler” por el uso de la tierra o territorio que ocupamos si lo poseemos.

” La gente de este Estado, como los sucesores de su antiguo soberano, tiene derecho a todos los derechos que anteriormente pertenecían al Rey por su prerrogativa. Por medio de su Legislatura, pueden ejercer todos los poderes que antes de la Revolución podrían haber sido ejercidos por el Rey solo o por él junto con su Parlamento; sujeto únicamente a las restricciones impuestas por la Constitución de este Estado o de los Estados Unidos “.
[Lansing v. Smith, 21 D. 89., 4 Wendel 9 (1829) (Nueva York)]

” En los Estados Unidos, las personas son soberanas, y el gobierno no puede romper su relación con las personas quitándoles la ciudadanía. 
[Afroyim v. Rusk, 387 US 253 (1967)]

“Estrictamente hablando, en nuestra forma republicana de gobierno, la soberanía absoluta de la nación está en la gente de la nación; y la soberanía residual de cada estado, no otorgada a ninguno de sus funcionarios públicos, está en el pueblo del estado . 2 Dall. 471 “
[Bouv. Ley Dict (1870)]

“La soberanía de un estado no reside en las personas que ocupan los diferentes departamentos de su gobierno, sino en las personas, de quienes emanó el gobierno; y pueden cambiarlo a su discreción. La soberanía, entonces en este país, permanece con el electorado, y no con el agente; y esta observación es cierta, tanto en referencia al gobierno federal como al estatal “.
[Spooner v. McConnell, 22 F. 939 @ 943]

“En Europa, el Ejecutivo es casi sinónimo del poder soberano de un Estado; y, en general, incluye la autoridad legislativa y judicial. Cuando, por lo tanto, los escritores hablan del soberano, no es necesariamente en exclusión del poder judicial; y se encontrará a menudo, que cuando el Ejecutivo ofrece un remedio para cualquier error, no es nada más que el ejercicio de su autoridad judicial. Tal es la condición de poder en ese sector del mundo, donde es comúnmente adquirido por la fuerza, o fraude, o ambos, y rara vez por compacto. En América, sin embargo, el caso es muy diferente. Nuestro gobierno se basa en compacto.La soberanía era, y es, en la gente. Fue confiado por ellos, en la medida necesaria para formar un buen gobierno, a la Convención Federal; y la Convención ejecutó su confianza, separando efectivamente los poderes Legislativo, Judicial y Ejecutivo; que, en la contemplación de nuestra Constitución, son cada uno una rama de la soberanía. El bienestar del conjunto depende de mantener cada departamento dentro de sus límites “.
[Glass v. Sloop Betsey, 3 US 6, 3 Dall. 6, 1 L.Ed. 485 (1794)]

3. Domicilio es una elección de afiliación política de la Primera Enmienda

Otra observación muy importante está en orden en este punto, que es que nuestra elección de “domicilio” es un asunto estrictamente político y no legal . Es una cuestión de nuestra elección política y afiliación. El Tribunal Supremo ha dictaminado que ningún gobierno puede dictar nuestra elección de afiliaciones políticas, como se revela en la Jurisprudencia Legal Encyclopedia de Estados Unidos:

“El derecho a asociarse o no asociarse con otros únicamente sobre la base de la elección individual, no siendo absoluto, [1] puede entrar en conflicto con un interés social al requerir que uno se asocie con otros, o prohibir que uno se asocie con otros, en orden de lograr lo que el estado considera que es el bien común. El Tribunal Supremo, aunque raramente ha sido llamado a examinar este aspecto del derecho a la libertad de asociación, ha establecido sin embargo ciertas reglas básicas que cubrirán muchas situaciones que involucran asociaciones forzadas o prohibidas. Por lo tanto, cuando un interés estatal suficientemente convincente, fuera del espectro político, solo puede lograrse al requerir que los individuos se asocien juntos para el bien común, entonces esa asociación forzada es constitucional. [2]Pero el Tribunal Supremo ha dejado en claro que obligar a un individuo a convertirse en miembro de una organización con aspectos políticos, o obligar a un individuo a convertirse en miembro de una organización que financieramente apoya, de manera más que insignificante, a personajes políticos o metas que el individuo no desea apoyar, es una violación del derecho constitucional del individuo a la libertad de asociación. [3] La Primera Enmienda impide que el gobierno, excepto en las circunstancias más apremiantes, ejerza su poder para interferir con la libertad de los empleados para creer y asociarse, o para no creer y no asociarse; no es simplemente una disposición de tenencia que protege a los empleados públicos de la descarga real o constructiva. [4] Por lo tanto, los principios de la Primera Enmienda prohíben que un estado obligue a un individuo a asociarse con un partido político, como condición para conservar el empleo público. [5] La Primera Enmienda protege a los empleados públicos no políticos de la discriminación en función de sus creencias políticas o afiliación. [6]Pero la Primera Enmienda protege el derecho de los miembros de los partidos políticos a defender que una persona específica sea elegida o designada para una oficina en particular y que una persona específica sea contratada para desempeñar una función gubernamental. [7] En el contexto de la Primera Enmienda, la excepción de mecenazgo político a la protección de la Primera Enmienda para empleados públicos debe interpretarse de manera amplia, de modo que presuntamente abarque las posiciones colocadas por la legislatura fuera del servicio civil de “mérito”. Cargos específicamente nombrados en leyes federales, estatales, del condado o municipales relevantes a las que se concede autoridad discrecional con respecto a la aplicación de esa ley o la realización de alguna otra política de interés político, como un secretario de estado que tenga autoridad estatutaria sobre varios estados las prácticas de la ley de corporaciones, caen dentro de la excepción de clientelismo político a la protección de la Primera Enmienda de los empleados públicos. [8] Sin embargo, un supuesto interés en garantizar un gobierno eficaz y empleados gubernamentales eficientes, afiliación política o lealtad, o altos salarios pagados a los empleados en cuestión no se deben contar como indicativos de puestos que requieren una afiliación partidista particular. [9] “
[Jurisprudencia estadounidense 2d, Ley constitucional, §546: Asociaciones forzadas y prohibidas]

La elección de uno de los “domicilios” ciertamente tiene consecuencias y ramificaciones legales de gran alcance, pero nuestra elección de domicilio no es un asunto legal que deba ser decidido por ningún tribunal. Ningún tribunal, ya sea un tribunal federal o estatal, tiene jurisdicción sobre asuntos estrictamente políticos . A continuación se muestra lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene que decir sobre este mismo tema:

“Pero, afortunadamente para nuestra libertad de las emociones políticas en los deberes judiciales, este tribunal [la Corte Suprema de los EE. UU.] Nunca puede ser llamado oficialmente, con decoro, para ser el árbitro en cuestiones meramente políticas. El ajuste de estas preguntas pertenece a las personas y sus representantes políticos, ya sea en el Estado o en el gobierno general. Estas preguntas se refieren a asuntos que no deben resolverse según estrictos principios legales. Se ajustan más bien por inclinación, o prejuicio o compromiso, a menudo.

[. . .]

Otro mal, alarmante y poco previsto, involucrado en considerar esto como preguntas para el arbitraje final de los jueces sería que, en tal caso, todos los privilegios y derechos políticos, en una disputa entre las personas, dependerán de nuestra decisión finalmente. Tendríamos el poder de decidir en contra de ellos, así como de ellos, y, bajo un poder judicial prejuiciado o arbitrario, las libertades públicas y los privilegios populares podrían ser así muy pervertidos, si no completamente postrados. Pero, permitiendo que la gente haga las constituciones y las deshaga, permitiendo que sus representantes hagan leyes y las deshagan, y sin nuestra interferencia en cuanto a sus principios o política al hacerlo, cuando las constituciones y las leyes son hechas y puestas en vigencia por otros , entonces los tribunales, con las facultades del Estado o de la Unión, comienzan sus funciones y pueden decidir sobre los derechos que las partes en conflicto pueden legalmente establecer en virtud de ellos, más que sobre su propia formación. Nuestro poder comienza después de que el suyo [la Gente Soberana] termina. Las constituciones y leyes preceden a la judicatura, y actuamos solo debajo y después de ellas, y en cuanto a los derechos controvertidos debajo de ellos, en lugar de puntos en disputa al hacerlas.Hablamos lo que es la ley, jus dicere, hablamos o interpretamos lo que es la constitución, después de que ambos se hacen, pero hacemos, o revisamos, o no controlamos ninguno. Los derechos controvertidos que se encuentran debajo de las constituciones ya establecidas se deben regir por precedentes, por sólidos principios legales, por legislación positiva [por ejemplo, ” ley positiva “], contratos claros, deberes morales y reglas fijas; son en sí cuestiones de derecho y se adaptan bien a la educación y los hábitos del tribunal. Pero los otros puntos controvertidos al hacer constituciones, dependiendo a menudo, como se mostró antes, sobre política, inclinación, resoluciones populares y voluntad popular y que surgen no con respecto a los derechos privados, no lo que es meum y tuum, sino en relación con la política, pertenecen a la política, y son resueltos por tribunales políticos, y son demasiado queridos por un pueblo criado en la escuela de Sydney y Russel para que puedan confiar su decisión final, cuando se disputa, a una clase de hombres que están tan lejos de ellos. como el poder judicial, una clase que también podría decidirlos erróneamente, así como el derecho, y si de la manera anterior, las consecuencias podrían no ser evitadas excepto por una revolución, mientras que una decisión errónea de un foro político a menudo puede ser pacíficamente corregido por nuevas elecciones o instrucciones en un solo mes;y si el pueblo, en la distribución de poderes conforme a la constitución, alguna vez piense en hacer de los jueces árbitros supremos en controversias políticas cuando no son seleccionados por ellos ni, con frecuencia, les es fácil ni les corresponde seguir tales consideraciones en sus juicios como [48] US 53] pertenecen a meras cuestiones políticas, se destronarán y perderán uno de sus propios derechos de nacimiento inestimables; construyendo de esta manera, lentamente, pero seguramente, un nuevo poder soberano en la república, en muchos aspectos irresponsable e inmutable para la vida, y uno más peligroso, al menos en teoría, que la peor oligarquía electiva en el peor de los tiempos.Nuevamente, en lugar de controlar a la gente en asuntos políticos,el poder judicial en nuestro sistema se diseñó más bien para controlar a los individuos, por un lado, cuando los invadían o defendían, por el otro, según la Constitución y las leyes, cuando eran invadido. Y si el poder judicial a veces parece llenar la importante estación de control en el gobierno, es más bien un control de la legislatura, que puede intentar aprobar leyes contrarias a la Constitución o al ejecutivo, que puede violar ambas leyes. y Constitución, que en las personas mismas en su capacidad primaria como fabricantes y enmiendas de constituciones “.
[Luther v. Borden, 48 US 1 (1849)]

En consecuencia, ningún tribunal de justicia puede interferir con su elección de domicilio legal, que es un asunto estrictamente político. Hacer lo contrario constituiría una asociación obligada en violación de la Primera Enmienda, así como una interferencia directa en los asuntos de un partido político, que es USTED. Usted es su propio partido político independiente y una soberanía separada y distinta de las soberanías federales o estatales. Un tribunal de justicia ciertamente no es el foro adecuado, por ejemplo, para cuestionar o ridiculizar políticamente la elección de domicilio, ya sea ante un jurado o un juez.

“Los peticionarios sostienen que la inmunidad de la demanda en el tribunal federal es suficiente para preservar la dignidad de los Estados. Las demandas privadas contra los Estados que no aceptan el acuerdo, sin embargo, presentan “la indignidad de someter a un Estado al proceso coercitivo de los tribunales judiciales a instancia de particulares”,In re Ayers, supra, en 505; acuerdo, Seminole Tribe,517 US, en 58 , independientemente del foro. El Estado no solo debe defenderse o incumplir, sino que también debe enfrentar la perspectiva de ser empujado, por mandato federal y en contra de su voluntad, a la condición de desfavorecido de un deudor, sujeto al poder de los ciudadanos privados de recaudar en su tesorería o quizás incluso edificios gubernamentales o propiedades que el Estado administra en nombre del público.

[. . .]

“La forma constitucional subyacente son consideraciones de gran sustancia. Las demandas privadas contra los Estados que no aceptan el acuerdo, especialmente las demandas por daños monetarios, pueden amenazar la integridad financiera de los Estados. Es indiscutible que, en el momento de la fundación, muchos de los Estados podrían haber sido forzados a la insolvencia, pero por su inmunidad de demandas privadas por daños monetarios. Incluso hoy, un poder congresional ilimitado para autorizar demandas en un tribunal estatal para imponerle a los tesoros de los Estados compensaciones por daños y perjuicios, honorarios de abogados e incluso daños punitivos podría crear pesadas cargas, dando al Congreso un poder y una influencia sobre los Estados que no lo es. contemplado por nuestro diseño constitucional. El poder nacional potencial plantearía un grave y notorio peligro para los Estados y sus recursos. 
[Alden v. Maine, 527 US 706 (1999)]

El Tribunal Supremo dijo que la soberanía de We The People es tan sagrada como la de los estados, por lo que ¿por qué no merecen el mismo nivel de inmunidad soberana de la demanda y la dignidad, especialmente en su elección de domicilio, como la de la Estados? Esto es:

” Los derechos de las personas y la justicia que se les debe son tan queridos y preciosos como los de los estados. De hecho, los últimos se basan en los primeros; y el gran fin y objeto de ellos debe ser asegurar y apoyar los derechos de las personas, o sino vano es el gobierno “.
[Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419, 1 L.Ed 440 (1793)]

“We The People” ciertamente no puede ser “Soberano” en ningún sentido de la palabra si el gobierno puede abusar maliciosa y habitualmente del proceso legal con grandes daños financieros y molestias en el proceso de cuestionar o ridiculizar su elección de domicilio. A pesar de este hecho, este mismo mal ocurre a diario en los tribunales estatales y federales en el contexto de los juicios tributarios. No podemos restaurar la soberanía de las personas a menos y hasta que este abuso crónico malicioso del proceso legal y judicial finalice de inmediato.

En reconocimiento de los conceptos en esta sección, el siguiente libro sobre la ley común claramente admite que ser “PERSONA” ESTATUTARIA CIVIL es opcional e implica MEMBRESÍA en el cuerpo político. ¡Si tan solo los abogados fueran ahora tan honestos como los de la fundación de este país !:

CAPITULO DOS. PERSONA CIVIL.

El estado está representado en la persona de su principal magistrado, que a la vez es miembro de él. Por lo tanto, el rey o presidente posee dos tipos de derechos, una universidad de derechos como corporación [derechos públicos], y derechos individuales [derechos PRIVADOS] como hombre. A medida que los primeros se vuelven cada vez más confundidos con los últimos, el gobierno avanza hacia alguna forma de monarquía. Un obispo también es una única corporación, pero el hombre que tiene la oficina también tiene sus derechos individuales. La palabra persona ni según su significado exacto ni en la ley es idéntica con el hombre. Un hombre puede poseer al mismo tiempo diferentes clases de derechos. Por otro lado, dos o más hombres pueden formar una sola persona jurídica y tener un patrimonio, como socios o corporaciones. Sobre esta diferencia de derechos entre la persona y el hombre, el individuo y el socio, el empresario, el inquilino en común y el inquilino conjunto dependen de toda la ley de estas varias clases. La misma persona tiene perfecto poder de alienación, de formar contratos, de disponer por última voluntad y testamento de su patrimonio individual, pero no de la empresa, ni de su propia participación en ella, a menos que tal poder se exprese o implique en el contrato mediante que se crea la universidad de derechos y deberes. La misma distinción divide todos los bienes públicos de los privados, y distingue los casos en que la corporación o persona civil puede demandar a aquellos en los que el individuo solo puede ser la parte; – aunque hay casos en los que el perjuicio denunciado puede, en referencia a la diferencia de carácter, ser tal que autorice que la demanda sea iniciada por la persona civil o el individuo, o por ambos. Por lo tanto, la violencia hacia la persona puede ser castigada como un error para el estado o para el individuo.

El verdadero significado de la palabra persona también se ejemplifica en la cuestión de los contratos. Se dice, generalmente, que todas las personas pueden contratar; pero eso no es cierto en el sentido de que todos los seres humanos pueden contraerse. Por lo tanto, una mujer casada, un bebé, un lunático, no puede contratar. De nuevo, un esclavo de edad madura, intelecto sano, con el consentimiento de su amo, no puede hacer un contrato vinculante para sí mismo, aunque como agente puede atar a su amo. Estos asuntos son importantes solo porque sirven claramente para mostrar que la persona civil puede tener derechos distintos de los que posee como individuo; y que sus derechos o deberes como individuo pueden en consecuencia oponerse a sus derechos y deberes como persona civil. persona. Por lo tanto, una sociedad de tres personas puede poseer, por ejemplo, un resto de un barco, y uno de ellos el otro resto. En caso de una diferencia entre ellos en cuanto a su uso, los derechos de uno como socio, y su derecho como propietario individual de otro grupo, son directamente opuestos.Para que, en cualquier caso, para percibir la aplicación de una norma de derecho, se debe considerar si la persona o el individuo, o ambos, es el poseedor del derecho. Porque puede afirmarse como absolutamente cierto, que los derechos del hombre no están reconocidos por esa ley que se denomina municipal. Los reconoce solo cuando crecen fuera de, o son consistentes con, su carácter como una persona civil. En otras palabras, esta es la distinción entre el Common Law y la ley de la naturaleza. Tampoco es una distinción fantasiosa, ya que las tribus más groseras, así como también las más civilizadas, siempre han distinguido entre los derechos y deberes de sus miembros, y de aquellos que no eran miembros del cuerpo político. Incluso después de que los juristas filosóficos de la antigüedad hubieran pulido y mejorado la jurisprudencia de la aristocrática Roma republicana por la filosofía del Pórtico, Cicerón, estadista, filósofo y jurisconsulto, exclama con indignación contra la confusión de los derechos de la persona que la era presenció: “En urbem nostrum est infusa peregrinitas; nunc vero etiam braccatis et transalpinis nationibus ut nullum veteris leporis vestigium appareat “.

La Ley común, así como la Civil, reconoce como una persona un niño por nacer, cuando se trata de sus intereses, ya sea en cuanto a la vida o la propiedad. “Qui in utero est perinde ac si in rebus humanis esset, custoditur, quotiens de commodis ipsius partus queeritur”. Y ambos sistemas proporcionan los mismos recursos para proteger al niño y a aquellos con quienes puede interferir su nacimiento. En caso de una limitación para el niño de la cual una mujer está embarazada, si los gemelos deben nacer, la Ley común otorga la herencia al primogénito; según nuestra ley, tomarían mitades. Ahora, como estos derechos se adquieren antes del nacimiento del niño o los niños, hay una doble ficción; no solo al considerar al recién nacido como nacido, sino también a distinguir, en virtud de la ley común, al mayor del más joven nacido. Mientras que, por lo tanto, la ley considera que el no nacido nació, sin embargo, para transmitir la herencia, debe nacer como hombre, vivo y capaz de vivir. La ley no presume la vida o muerte de un individuo; cuando su existencia ha sido establecida, su muerte también debe ser probada. * Pero el nacimiento de un individuo y el comienzo de su carácter como persona no necesariamente coinciden. Por lo tanto, un extranjero de cualquier edad no es una persona, en relación con un contrato relacionado con tierras, ni en ningún caso es un bebé; entonces una mujer que se casa antes de alcanzar su madurez legal puede morir de vejez sin haberse convertido en una persona. Por otro lado, una persona puede sufrir muerte civil antes de la muerte física; totalmente, donde se convierte en monje; parcialmente, como una pena por la comisión de un crimen infame; y perpetua o temporalmente, como en el caso de la proscripción. * Cuando una persona no ha sido escuchada durante siete años, y en circunstancias que contradicen la probabilidad de que esté vivo, un tribunal puede considerar esta prueba suficiente de la muerte (Stark. Ev. 4, pl. 457). Las presunciones que surgen en tales casos no se refieren a la muerte de la persona, sino al momento de su muerte, cuando varios mueren por un naufragio u otra víctima. En este punto, las reglas son, – 1º. En el caso de padres e hijos, los niños menores de la pubertad murieron antes, y los hijos adultos después, sus padres.2d. Las personas que no son padres e hijos, y los derechos de uno dependen de la muerte anterior del otro, esta condición precedente debe ser probada. 3d. Si una subvención debe ser dellated por el acto del gramntor, como en caso de un don anio inter virun tt uxorem, o un donatio, ortis causa, se presume que el donante, en ausencia de testimonio, ha muerto primero. (Ver Pothier, Obligations, por Evans, Vol. II. P. 300.)

[La teoría de la ley común, James M. Walker, 1852, pp. 17-20]

4. Solo puedes tener un Domicilio y ese lugar y gobierno se convierte en tu principal fuente de protección CIVIL

En esta sección, estableceremos que solo puede tener un domicilio en UN lugar a la vez y, por lo tanto, solo puede ser un “ciudadano” ESTATUTARIO de un lugar a la vez. El caso más instructivo en este punto que hemos encontrado es el siguiente:

El Artículo IV, Sección 2 de la Constitución de Carolina del Sur se lee en la parte pertinente de la siguiente manera:

‘Sección 2. Ninguna persona será elegible para la oficina del Gobernador quién. . .no debe haber sido . . un ciudadano y residente de este Estado durante cinco años antes del día de la elección ‘.

[. . .]

El requisito constitucional de que una persona sea tanto un ciudadano como un residente, por un período de tiempo, como un requisito previo para ser elegible para el cargo de Gobernador tuvo su origen en la Constitución de 1790. 1 El actual Artículo IV, sección 2 de la Constitución fue adoptado en las elecciones generales de 1972 y ratificado en 1973. El lenguaje pertinente allí es paralelo al lenguaje de las Constituciones anteriores de Carolina del Sur y es idéntico al de la Constitución de 1895. Por lo tanto, el significado y la intención de los términos “ciudadano” y “residente” como se usa en los documentos anteriores es altamente persuasivo, si no controlando. Cuando se redactó la Constitución de 1895, está claro que, en el concepto judicial, los términos “ciudadano” y “residente” no eran lo mismo. Ni uno necesariamente incluía el otro.

Poco antes de la ratificación de la Constitución de 1895, el juez McIver señaló la existencia de la distinción cuando, al discutir un requisito legal de que los demandantes no residentes dan seguridad por los costos judiciales, escribió:

Las disposiciones se refieren solo a la residencia, y no a la ciudadanía, que son cosas completamente diferentes. Como dijo el Sr. Juez Grier en Parker v. Overman, 18 Cómo. 127 [265 SC 375] (137) 15 L.Ed. 318: “ciudadanía y residencia no son términos sinónimos”. Cummings v. Wingo, 31 SC 427, 10 SE 107, 110 (1889).

La opinión de Wingo claramente reflejaba un acuerdo sustancial en la comunidad legal contemporánea de que la “ciudadanía” y la “residencia” eran separadas y distinguibles. Por ejemplo, Menarde v. Goggan, 121 US 253, 7 S.Ct. 873, 30 L.Ed.914 (1887); Grace v. American Ins. Co., 109 US 278, 3 S.Ct. 207, 27 L.Ed. 932 (1883); Robertson v. Cease, 97 US 646, 24 L.Ed. 1057 (1878); Holt v. Tennallytown y R. Ry. Co., 81 Md. 219, 31 A. 809 (1895); Robinson v. Oceanic Steam Nav. Co., 112 NY 315, 19 NE 625, 2 LRA 636 (1889). Ver generalmente, 10 Cent. Dig., Ley Constitucional, secs. 625-648, en 2036-2070.

[. . .]

La ciudadanía en primera instancia se basa en la residencia real y, a partir de entonces, mientras uno conserve su residencia, incluso en un sentido domiciliario, él [265 SC 377] sigue siendo ciudadano. Si los redactores de la disposición constitucional particular pretendieran no requerir nada más que un domicilio, podrían haberse detenido después de usar la palabra “ciudadano” y haber omitido las palabras “y residente”. ‘Residente’, en el sentido domiciliario está incorporado dentro del término ‘ciudadano’. Por lo tanto, se sigue que si las palabras “y residente” se interpretan como que significan algo más que un requisito de residencia física real, tal lenguaje sería un excedente. En consecuencia, el lenguaje no permite ninguna otra construcción porque no estamos en libertad de tratar cualquier porción de la Constitución como un excedente. Es cierto que el Sr. Ravenel no cumple con el requisito de residencia real en este Estado durante el período de cinco años necesario, y sin más concluye de manera concluyente que no es elegible para ser elegido para el cargo de Gobernador.

El propósito de requerir residencia real es, creemos, simple. Al requerir una residencia efectiva de cinco años, las personas se han reservado el derecho de examinar a la persona que busca gobernarlas. Obviamente, la gente deseaba ese período para observar la conducta de un candidato a gobernador, aprender de sus hábitos, sus fortalezas, sus debilidades, sus ideales, sus habilidades, sus inclinaciones y su filosofía política, un período de tiempo en el cual considerar, no solo sus palabras, pero sus actos y actividades en la comunidad y asuntos públicos. En consecuencia, querían que un candidato realmente viviera en el estado durante los cinco años inmediatamente anteriores a la elección a fin de conocer los problemas del estado, su gente, sus industrias, sus finanzas, sus instituciones, sus agencias, sus leyes y su situación. Constitución, y familiarizarse con otros funcionarios con quienes debe trabajar si va a servir con eficacia.

En Chimento v. Stark, 353 F.Supp. 1211 (NHD1973) afirmó, 414 US 802, 94 S.Ct.125, 38 L.Ed.2d 39, un tribunal federal de tres jueces se ocupó de una disposición de residencia duradera de siete años de la Constitución de New Hampshire como condición de elegibilidad para fungir como [265 SC 378] gobernador de ese estado. La opinión del tribunal señala que ’29 estados requieren cinco o más años, 10 estados requieren siete o más años y dos estados requieren diez años de residencia antes de que uno pueda servir como gobernador. Al comentar sobre el propósito de tal requisito, el tribunal dijo que “asegura que el director ejecutivo de New Hampshire está expuesto a los problemas, necesidades y deseos de las personas a quienes debe gobernar, y también le da a la gente de New Hampshire”. Hampshire tiene la oportunidad de observarlo y obtener conocimiento de primera mano sobre sus hábitos y su carácter “.

Ravenel se basa en parte en el Artículo I, sección 6 de la Constitución del Estado que estipula, entre otras cosas, que “(t) la ausencia temporal del Estado no perderá una residencia una vez obtenida”. Incluso, independientemente de esta disposición constitucional, las ausencias temporales normalmente no provocan la pérdida de la ciudadanía o la residencia. Según los hechos admitidos, no creemos que esta disposición constitucional tenga ninguna aplicación en este caso porque no estamos convencidos de que la prolongada ausencia de Ravenel del Estado pueda razonablemente considerarse como una ausencia temporal dentro del ámbito de la disposición constitucional. Si su afirmación a este respecto y su afirmación adicional de que solo se exige el domicilio se mantuviera firme, se seguiría que un ciudadano nacido en el país podría abandonar el estado y, mientras no estableciera un domicilio en otro lugar, permanecer alejado durante muchos años, y no regresará al estado hasta después de su elección como Gobernador, pero aún así será elegible para dicho cargo. Tal construcción de las disposiciones constitucionales derrotaría completamente el propósito obvio del requisito de residencia duracional para la elegibilidad. Otra regla elemental de construcción es que no se permite ninguna construcción que conduzca a un resultado absurdo.

Incluso si suponemos, como sostiene Ravenel, que la palabra “residente”, tal como se utiliza en la Constitución, debe interpretarse en el sentido de que solo exige que tenga un domicilio [265 SC 379] durante el período de tiempo previo que no cumplió con esta prueba. Como ya hemos sostenido que la Constitución requería que fuera un residente real, y no meramente domiciliario, necesitamos tratar solo brevemente con la ley en cuanto al domicilio . En Gasque v. Gasque, 246 SC 423, 143 SE2d 811 (1965) (un caso de divorcio), nuestro Tribunal tuvo la oportunidad de definir la palabra domicilio de la siguiente manera:

“Y” (t) el término “domicilio” significa el lugar donde una persona tiene su hogar y establecimiento principal verdadero, fijo y permanente, al que tiene, siempre que se ausenta, la intención de regresar “.

Tal es una definición generalmente aceptada del término. Generalmente se reconoce, como lo hicimos en Gasque, que la intención es un elemento muy importante para determinar el domicilio de cualquier individuo. También es elemental, sin embargo, que cualquier intento expresado por parte de una persona debe ser evaluado a la luz de su conducta que sea consistente o inconsistente con tal intención expresada. Otras proposiciones elementales que no requieren ninguna mención de autoridad son que una persona puede tener un solo domicilio a la vez; uno mantiene su domicilio anterior hasta que establezca o adquiera uno nuevo. Una persona puede tener más de una residencia, pero no puede tener más de un domicilio o ser ciudadana de más de un estado en el mismo momento. A pesar de su sincera intención de regresar a su estado natal algún día, el peso abrumador de la evidencia es que en noviembre de 1969, el comienzo del período crucial de tiempo, el Sr. Ravenel era un residente real, domiciliado en y un ciudadano del estado de Nueva York.
[Ravenel v. Dekke, 265 SC 364, 218 SE2d. 521 (SC, 1975)]
1. SC Constitution Art. II, sec. 2 (1790) provisto:
Segundo. 2. Ninguna persona será elegible para el cargo de gobernador a menos que * * * haya residido dentro de este estado y haya sido ciudadano suyo, diez años * * *
SC Constitution Art. III, sec. 3 (1868) provisto:
Segundo. 3. Ninguna persona será elegible para la oficina del gobernador que * * * al momento de tal elección * * * no haya sido ciudadano de los Estados Unidos y Ciudadano y Residente de este Estado por dos años antes del día de elección . . .

En base a lo anterior, hacemos las siguientes conclusiones de ley:

  1. La “ciudadanía” se basa en la residencia real y, a partir de entonces, mientras se conserve su residencia, incluso en un sentido domiciliario, sigue siendo un “ciudadano” en un sentido reglamentario.
  2. “Ciudadanía” y “residencia” no son términos intercambiables.
  3. “Residencia” o “residente” utilizado en referencia a un “ciudadano” implica PRESENCIA FÍSICA ADEMÁS de DOMICILIO.
  4. Solo puedes tener un domicilio en un lugar a la vez.
  5. Solo puede ser un “ciudadano” de un lugar a la vez.
  6. Si usted es un ciudadano del estado como se describe anteriormente, tampoco puede ser un ciudadano estatutario bajo las leyes del Congreso.
  7. Las ausencias temporales del lugar del domicilio NO conllevan automáticamente un cambio de “ciudadanía” o “residencia”. Sin embargo, si la ausencia también está acompañada por otros actos que indican un cambio en el domicilio, entonces la pérdida de la ciudadanía y la residencia es automática e implícita.

Ahora, ¿sabe por qué la Oficina de Servicios de Inmigración (BIS) pasó a llamarse Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) cuando el Congreso creó el Departamento de Seguridad Nacional (BHS)? Querían crear la falsa presunción de que TODOS en los estados de la Unión están físicamente presentes en el territorio federal cada vez que dicen que tienen “ciudadanía” en los Estados Unidos. Recuerde, “ciudadanía” implica presencia física en el ESTATUTARIO “Estados Unidos”, que significa territorio federal . En efecto, ¡querían institucionalizar el ROBO DE IDENTIDAD DEL GOBIERNO mediante el abuso de las “palabras de arte”! Ver:

Robo de identidad del gobierno , Formulario # 05.046
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Por lo tanto, la razón por la cual los formularios del gobierno le preguntarán su domicilio se explica de la siguiente manera:

  1. Una persona solo puede tener “lealtad” hacia uno y solo un “soberano”. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó esto cuando dijo: “La ciudadanía es un vínculo político; la lealtad es un mandato territorial . [. . .] La doctrina es, que la lealtad no puede ser debida a dos soberanos; y tomar un juramento de lealtad a un nuevo, es la evidencia más fuerte de retirar la lealtad de un soberano anterior … “Esto también es consistente con la Biblia, que dice sobre este tema: [Jesús [Dios] hablando en Lucas 16:13 , Biblia, NKJV]]
  2. “Ningún servidor puede servir a dos amos; porque o bien odiará a uno y amará al otro, o bien será leal a uno y despreciará al otro. No puedes servir a Dios y a Mamón “.
  3. [Talbot v. Janson, 3 US 133 (1795); Del plan de estudios pero no de la opinión;
    FUENTE: http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=choice%20or%20conflict%20and%20law&url=/supct/html/historics/USSC_CR_0003_0133_ZS.html ]
  4. Elegir un “domicilio” en un lugar es lo que hace que una persona sea un “ciudadano” o “residente” estatutario según las leyes de ese lugar. Como solo puede tener un “domicilio” en un lugar a la vez, solo puede ser un “ciudadano” en un lugar a la vez. Convertirse en un “ciudadano” estatutario es lo que lo “sujeta” a las leyes civiles en ese lugar y es el origen de su autoridad y privilegio para votar, servir como jurado y pagar impuestos sobre la renta en ese lugar. Por ejemplo, los mexicanos que visitan temporalmente los Estados Unidos y que no han cambiado su “domicilio” a los Estados Unidos se llaman “nacionales mexicanos” mientras están aquí. Cuando regresan al lugar de su domicilio, se les llama “ciudadanos mexicanos”.
  5. Es necesario establecer un medio legal para pagar la protección otorgada por el soberano al que reclamamos lealtad. Los “impuestos” son el vehículo legal por el cual se paga la “protección”. En tiempos anteriores, de hecho, los “impuestos” se llamaban “tributo”. Cuando pagamos “tributo”, estamos expresando ” lealtad ” a nuestro “soberano” personal al ofrecerle nuestro tiempo y dinero. A continuación hay una cita muy reveladora de un famoso diccionario bíblico que explica el significado de la palabra “tributo” en un contexto bíblico: ” HOMENAJE. Homenaje en el sentido de una imposta pagada por un estado a otro, como una marca de subyugación, es una característica común de las relaciones internacionales en el mundo bíblico. El afluente podría ser un estado hostil o un aliado. Al igual que la deportación, su propósito era debilitar un estado hostil. Deportación destinada a agotar el poder del hombre. El objetivo del tributo era probablemente doble: empobrecer el estado subyugado y al mismo tiempo aumentar los propios ingresos del conquistador y adquirir bienes escasos en su propio país. Como instrumento de administración, fue uno de los más simples jamás concebidos: el país subyugado podría hacerse responsable del pago de un tributo anual. Su no llegada se tomaría como un signo de rebelión, y luego se enviaría una expedición para tratar con los recalcitrantes. Esta fue probablemente la razón del ataque registrado en Gn. 14.
    [Nuevo diccionario de la Biblia. Tercera edicion. Wood, DRW, Wood, DRW, y Marshall, IH 1996, c1982, c1962; InterVarsity Press: Downers Grove]

Por lo tanto, establecer un “domicilio” o “residencia” también establece un “hogar fiscal” también. Hay varios problemas con el enfoque mundano anterior que entran en conflicto con el cristianismo:

  1. Lucas 16:13 arriba implica que aquellos que demuestran lealtad se convierten en “siervos” de aquellos a quienes les demuestran “lealtad”. Hay una máxima de ley para describir este fraude: “Protectio trahit subjectionem, subjectio projectionem.
    La protección atrae su sujeción, sujeción y protección. Co. Litt. sesenta y cinco.”
  2. [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856;
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm
  3. Dios dijo que podemos servirle solo a Él, y por lo tanto no podemos tener “lealtad” a nada más que a Él. “¡Fuera contigo, Satanás! Porque está escrito: “Adorarás al Señor tu Dios, y él SOLAMENTE [¡NO el gobierno ni sus leyes vanas!] Servirás” ».
  4. Matt. 4:10 , Biblia, NKJV]
  5. Servir a alguien más que a Dios equivale a idolatría en violación de los primeros cuatro mandamientos que se encuentran en los Diez Mandamientos.La idolatría es el peor de todos los pecados documentados en la Biblia. En el libro de Ezequiel del Antiguo Testamento, Dios mató a personas y destruyó ciudades enteras cuyos habitantes cometieron idolatría.
  6. El gobierno no puede obligarnos a consentir nada o demostrar “lealtad” hacia él. La lealtad siempre debe ser completamente voluntaria.
  7. Es contra la Biblia que los cristianos reclamen lealtad a cualquier “hombre” y, por implicación, un gobernante civil. Es por eso que los padres fundadores declararon que somos una “sociedad de derecho y no hombres” según lo declarado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Marbury v. Madison.Los cristianos SÓLO pueden tener lealtad a Dios y a sus leyes, lo que da lugar a una obligación INDIRECTA de amar y, por lo tanto, proteger a nuestro “prójimo” como se indica en Mat. 22: 36-40.
    “Así dice el SEÑOR; Maldito el hombre que confía en el hombre [somos hombre] , y pone carne por su brazo, y su corazón se aparta de Jehová “.
    Jeremías 17: 5 , Biblia, RV] ” Es mejor confiar en el Señor, que confiar en el hombre. Es mejor confiar en el Señor, que confiar en los príncipes [o gobernantes políticos, que no son más que “hombres”] “.
    Salmo 118: 8-9 , Biblia, NKJV] “El estado Moloch [socialista] simplemente representa el esfuerzo supremo del hombre para ordenar [o PREDECIR] el futuro, predestinar el mundo y ser como Dios [que era el original de Lucifer] pecado]. Pequeños esfuerzos, adivinación, búsqueda de espíritu, magia y brujería son igualmente anatema para Dios. Todos representan esfuerzos para tener el futuro en términos que no sean los de Dios, para tener un futuro separado y desafiante de Dios. Son afirmaciones de que el mundo no es de Dios, sino de una realidad bruta, y que el hombre de alguna manera puede dominar el mundo y el futuro yendo directamente a las materias primas de los mismos . Así, el rey Saúl se conformó exteriormente con la ley de Dios al abolir todas las artes negras, pero, cuando se enfrentó a una crisis, recurrió a la bruja de Endor (I Samuel 28). Saúl sabía dónde estaba con Dios: en rebelión y sin arrepentimiento. Saulo sabía además el juicio de la ley y del profeta Samuel acerca de él (1 Samuel 15: 10-35). Samuel vivo había declarado el futuro de Dios a Saúl. Yendo a la bruja de Endor, Saúl intentó alcanzar a Samuel muerto, con la fe y la esperanza de que Samuel estaba ahora en contacto e informado acerca de un mundo de realidad bruta fuera de Dios que podría ofrecer a Saúl una ley libre de Dios. futuro libre Pero la palabra de la tumba solo subrayaba la palabra de la ley de Dios (1 Samuel 28: 15-19): era la palabra del juicio. 
    Los Institutos de la Ley Bíblica, Rousas Rushdoony, 1973, p. 35 ]
  8. ” Confía en el Señor con todo tu corazón, y no te apoyes en tu propio entendimiento [porque TÚ eres un” hombre “]. Reconocedle en todos vuestros caminos, y Él [EN VEZ DE LOS vientos de la opinión política] dirigirá vuestros caminos. 
    Prov. 3: 5 , Biblia, NKJV]
  9. “Que tu fe no debe estar en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios. 
    1 Corintios 2: 5 , Biblia, KJV]

Por lo tanto, no se puede esperar ni exigir que los cristianos acepten, den su consentimiento o paguen por la protección que Dios dice que SÓLO proviene de él. No pueden permitir que el gobierno asuma una autoridad igual o superior a Dios en sus vidas, incluso en el área de protección. El único propósito para el gobierno es “protección”. Cualquier forma de gobierno que nos pregunte cuál es nuestro “domicilio” indirectamente nos está preguntando a quién tenemos “lealtad” exclusiva. Cualquier gobierno que apruebe una ley que obligue a la “lealtad” o que requiera que aceptemos leyes o un gobierno o una protección que no deseemos es:

  1. Implementando la esclavitud en violación de la Decimotercera Enmienda , 18 USC §1581 , 18 USC §1583 y 42 USC §1994 .
  2. Convertirse en un sindicato del crimen organizado que obtiene sus ingresos de la “protección”. Esto se llama “raqueta de protección” y es un delito federal según 18 USC §1951 .
  3. Violar las leyes antimonopolio en 15 USC §2 , al convertirse en un monopolio que es la única fuente de “protección”.

La Biblia describe a un sindicato de crimen organizado como “la Bestia”, queApocalipsis 19:19 define como “los reyes de la tierra”. En los tiempos modernos, estos serían nuestros gobernantes políticos.

5. Domicilio e impuestos

Tanto los impuestos a la renta estatales como federales se basan casi por completo en lo que se llama “domicilio”. Domicilio es una elección que hacemos que requiere nuestro consentimiento y participación, y porque requiere nuestro consentimiento, entonces convertirse en un “contribuyente” que debe un impuesto requiere nuestro consentimiento. Explicaremos esto en breve. Un examen del Código de Rentas Internas y las reglamentaciones de implementación confirma que solo hay dos “personas” legales adecuadas que son el sujeto del IRC, y que estas dos “personas” tienen un “domicilio” en los “Estados Unidos”. Por “Estados Unidos”, como se usa en este documento, nos referimos al gobierno de los “Estados Unidos” y no a los “Estados Unidos” en el sentido geográfico utilizado en 26 USC §7701 (a) (9) y (a) ( 10) y 4 USC §110 (d):

Tabla 3: sujetos pasivos en IRC

# ¿Persona
legal adecuada
?
[1]
Situación fiscal Lugar de habitar Domicilio declarado Condiciones bajo las cuales están sujetas a IRC (si son voluntarias)? Notas
1 “ciudadano” Estados Unidos (gobierno / territorio federal) Estados Unidos (gobierno / territorio federal) Ganancias relacionadas con un “comercio o negocio” dentro de los Estados Unidos (gobierno / territorio federal) mientras está en el extranjero. Presente usando el formulario 2555 del IRS. Consulte 26 CFR §1.1-1 (c) para la imposición de impuestos.Los “ciudadanos” que viven en el extranjero y están fuera de la jurisdicción federal se denominan “nacionales” pero no “ciudadanos” según 8 USC §1101 (a) (22) (B).
2 “residente” Estados Unidos (gobierno / territorio federal) Estados Unidos (gobierno / territorio federal) Todos los ingresos obtenidos dentro de los Estados Unidos (gobierno / territorio federal) relacionados con un “comercio o negocio” Ver 26 CFR §1.1-1 (c) para la imposición de impuestos.Ver 26 USC §7701 (b) (1) (A) para la definición de “residente”
3 No “extranjero no residente” Fuera de los Estados Unidos (gobierno / territorio federal) País extranjero, incluidos los estados de la Unión Ingresos dentro del Distrito de Columbia bajo 26 USC §871 . Archivo usando el formulario 1040NR.Ver 26 USC §871 para fuentes imponibles.26 USC §7701 (b) (1) (B) para la definición de “extranjero no residente”
4 No “extraterrestre” Fuera de los Estados Unidos (gobierno / territorio federal) País extranjero, incluidos los estados de la Unión Solo está sujeto a impuestos a la renta sobre “ingresos” de un país extranjero relacionado con un “comercio o empresa” y está sujeto a un tratado de impuesto sobre la renta con el país extranjero. No archivarNo sujeto al IRC porque no está domiciliado en el Distrito de Columbia

[1] Ver 26 CFR §1.6012-1 (a): a quién se le requiere presentar.

Las opciones 1 y 2 anteriores tienen un “domicilio” civil dentro de los “Estados Unidos” estatutarios pero no constitucionales, lo que significa un territorio federal que no forma parte de ningún estado de la Unión, como requisito previo. Las personas nacidas y domiciliadas dentro de los estados de la Unión caen bajo el estado 3. Si “nacionales” (que no son “ciudadanos” estatutarios bajo 8 USC §1401) que viven en estados no tienen ganancias del gobierno de los “Estados Unidos” o del territorio federal, incluso si eligen ser voluntarios, no pueden ser “obligados” a pagar ninguna de sus ganancias al IRS. Tenga en cuenta también que los “extranjeros” mencionados en la opción 4 anterior, incluso si viven en los “Estados Unidos” (territorio federal), ni siquiera se mencionan en el IRC. Solo quedan sujetos al código al participar en un “intercambio”. o negocio “, que es una oficina pública, que es una actividad voluntaria que implica contratos federales y empleo, o al declarar que” Estados Unidos “(territorio federal) es su” domicilio “legal. Convertir a los “Estados Unidos” (territorio federal) en su “domicilio” o participar en un “oficio o negocio” (que se define como una oficina pública) son las únicas actividades que pueden transformar a ” extranjeros “.”En” residentes“sujetos al Código de Rentas Internas. Los “extranjeros” o “extranjeros no residentes” pueden elegir voluntariamente (elegir) tratar a los “Estados Unidos” (gobierno o territorio federal) como su domicilio y convertirse así en “residentes” de conformidad con las siguientes autoridades:

  1. 26 USC §6013 (g) o (h).
  2. 26 USC §7701 (b) (4) (B).
  3. 26 CFR §1.871-1 (a).
  4. La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, 28 USC §1605 (a) (2), que dice que aquellos que conducen “comercio” dentro de la jurisdicción legislativa de los Estados Unidos (en la zona federal) renuncian a su inmunidad soberana. § 1605. Excepciones generales a la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero (2) en que la acción se basa en una actividad comercial llevada a cabo en los Estados Unidos por el estado extranjero; o en un acto realizado en los Estados Unidos en relación con una actividad comercial del estado extranjero en otro lugar; o en un acto fuera del territorio de los Estados Unidos en relación con una actividad comercial del estado extranjero en otro lugar y ese acto causa un efecto directo en los Estados Unidos ;
  5. (a) Un estado extranjero no será inmune a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos o de los Estados en cualquier caso-
  6. TÍTULO 28 > PARTE IV > CAPÍTULO 97 > § 1605

También advertimos que un “extranjero no residente” también puede convertirse involuntariamente en una ” persona de los EE. UU. ” Con un domicilio efectivo en los “Estados Unidos” (territorio federal) declarando incorrectamente su estado de ciudadanía en un formulario de gobierno como el de un estatuto legal “Ciudadano estadounidense” bajo 8 USC §1401 o un “residente legal” estatutario bajo 26 USC §7701 (b) (1) (A), en lugar de un “nacional” pero no un ciudadano bajo 8 USC §1101 (a) ( 21). Esto resulta en una rendición de inmunidad soberana bajo 28 USC §1603(b) (3), que dice que “ciudadanos estadounidenses” y “residentes” no pueden ser tratados como “estados extranjeros”. Este es, de lejos, el mecanismo más frecuente que su inescrupuloso gobierno utiliza para destruir maliciosamente la soberanía de personas en estados de la Unión y socavar la Doctrina de Separación de Poderes : Usar términos ambiguos sobre formas de gobierno y crear y explotar la ignorancia legal de las personas. Este proceso de los servidores públicos de destrucción sistemática e ilegal de la separación de poderes se documenta detalladamente a continuación:

Conspiración del gobierno para destruir la separación de poderes , Formulario # 05.023http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: