LA NATURALEZA DEL GOBIERNO I- Informe # TL07B

LA NATURALEZA DEL GOBIERNOInforme # TL07B

Probado APFN, por Nicole Terry, quest@panetwork.com Julio, 22 2001

Este ensayo es una lectura obligatoria.
Informe # TL07B: LA NATURALEZA DEL GOBIERNO
VERSIÓN 2 – octubre de 1998

Sin derechos de autor; dominio publico. Copie, traduzca, publique y distribuya ampliamente.

Por favor incluya la siguiente referencia:

Originalmente publicado por TERRA LIBRA en octubre de 1994. “Most PROFOUND

Ensayo sobre el tema

Introducción
A menudo he preguntado, “Si la libertad es tan buena, y tantas grandes mentes la han elogiado y promovido, entonces ¿por qué la libertad está en peligro de desaparecer?” Una de mis respuestas a esta pregunta es que el “gobierno” es el principal enemigo de la libertad, pero nadie que yo conozca ha estado cerca de describir con precisión al “gobierno” y de comunicar ampliamente una descripción tan precisa .

Durante aproximadamente diecisiete años he estado trabajando en el desarrollo de una descripción precisa del “gobierno” que podría comunicarse ampliamente. Mi trabajo a este respecto todavía se encuentra en la etapa experimental. Todos los lectores de este artículo están invitados a proporcionarme comentarios y sugerencias para mejorar nuestra descripción del “gobierno” y su comunicación.

Este artículo está dirigido principalmente a personas que ya conocen mucho sobre la libertad, personas que se dan cuenta de que para lograr el bienestar humano general, la paz, la felicidad, la salud, la prosperidad, etc., debemos encontrar una solución al problema. flagelo del “gobierno”. Sin embargo, es posible que las personas relativamente nuevas en la libertad capten su impulso principal sin demasiada dificultad.

La “naturaleza del gobierno” es un tema muy importante. Creo que lograr una descripción precisa y comunicable de la naturaleza del “gobierno” traerá un importante punto de inflexión en la historia . El hecho de que nadie (yo sepa) se ha aproximado a este logro indica que es un desafío muy importante.

Como preparación para estudiar este informe, recomiendo el excelente artículo ‘ HYPERLINK’ http://www.webleyweb.com/tle/le970701-10.html”Lies Our Forefathers Told Us de Victor Milan. El Sr. Milan identifica algunos aspectos básicos muy importantes del “gobierno”. También sugiero que estudies la sección “Trampas del gobierno” de FreedomPrinciples de Harry Browne. Es muy probable que estos materiales lo ayuden a comprender mejor lo que sigue.

Una descripción clásica del estado
“Todavía hay pueblos y rebaños en alguna parte, pero no con nosotros, hermanos míos: aquí hay estados.
¿El estado? ¿Que es eso? ¡Bien entonces! Ahora abre tus oídos, porque ahora te hablaré de la muerte de los pueblos.
El estado es el más frío de todos los monstruos fríos. Fríamente miente, también; y esta mentira se arrastra de su boca; ‘Yo, el estado, soy la gente’.

¡Es una mentira! Fueron los creadores quienes crearon pueblos y colgaron de ellos una fe y un amor: así sirvieron a la vida.
Son los destructores quienes colocan trampas para muchos y lo llaman el estado: cuelgan una espada y cien deseos sobre ellos.

Donde todavía existe un pueblo, allí la gente no entiende el estado y lo odia como el mal de ojo y el pecado contra la costumbre y la ley.

Te ofrezco este signo: cada pueblo habla su propio lenguaje del bien y del mal: su vecino no entiende este idioma. Inventó este lenguaje por sí mismo en la costumbre y la ley.

Pero el estado se encuentra en todos los idiomas del bien y del mal; y lo que sea que diga, yace, y lo que sea que tenga, se ha robado.

Todo al respecto es falso; muerde con dientes robados. Incluso su vientre es falso.

Confusión del lenguaje del bien y el mal; Te ofrezco este signo del estado. Verdaderamente, ¡este signo indica la voluntad de morir! Verdaderamente, atrae a los predicadores de la muerte.

Muchos nacen: ¡el estado se inventó para lo superfluo!

¡Solo mira cómo los atrae, los muchos demasiados! ¡Cómo los devora, los mastica y los vuelve a masticar!

… ¡Quisiera contar con héroes y hombres honorables al respecto, este nuevo ídolo! Le gusta asolearse a la luz del sol de las buenas conciencias: ¡este monstruo frío!
Te dará todo si lo adoras, este nuevo ídolo: así se compra el lustre de tus virtudes y la mirada de tus orgullosos ojos.
Quiere usarte para atraer a los muchos demasiados. Sí, aquí se ha ideado un astuto dispositivo del Infierno, un caballo de la muerte que tintinea con los símbolos de los honores divinos.

Sí, aquí se ha ideado una muerte que se glorifica a sí misma como vida: ¡verdaderamente un servicio sincero para todos los predicadores de la muerte!
Lo llamo el estado donde todos, buenos y malos, beben veneno: el estado donde todos, buenos y malos, se pierden a sí mismos: el estado donde se llama el suicidio lento universal: la vida “.

Así es como Friedrich Nietzsche describió “el estado” en su clásico Así habló Zaratustra, en 1884. Típicamente, en las clases de historia enseñadas en la última generación en las “escuelas del gobierno” en Estados Unidos, cuando se discute a Nietzsche, se lo representa como el antepasado de la ideología nazi de Hitler. Nada mas lejos de la verdad. Nietzsche fue probablemente el filósofo y psicólogo más penetrante que haya habido jamás. Vio a la perfección las falsedades en las que descansa el “gobierno”. Cincuenta años antes de que Hitler llegara al poder, ya estaba disgustado por lo que veía suceder en Alemania. Predijo que Alemania sufriría una horrible calamidad. Estaba tan disgustado que renunció a sus raíces alemanas y se convirtió en ciudadano suizo. Los nazis tomaron algunas de las declaraciones de Nietzsche fuera de contexto y las usaron como eslóganes. Pero enseñar que Nietzsche inspiró a los nazis es puro lavado de cerebro. Nietzsche vio claramente qué desastre destructivo fue “el estado alemán” y expresó su opinión en términos inequívocos. Tal vez es por eso que los “maestros monopólicos del gobierno” intentan desacreditarlo.
La descripción de Nietzsche es bastante buena, pero dudo que sea contagiosa a unos pocos. Aunque Nietzsche llegó a la portada de la revista Time con su declaración “Dios está muerto”, nunca llegó a ninguna parte con “el estado está muerto”. Sin embargo, sí indicó que “todo lo que dice el estado es una mentira” y “todo lo que tiene se lo ha robado”. Indicó que “el estado” es un ídolo y un instrumento de muerte. También señaló la “confusión del lenguaje del bien y el mal”.

Descripción de “Gobierno”
Primero, proporcionaré mi descripción primaria completa (o definición, si lo desea) de “gobierno”. Luego detallaré más aspectos de esta descripción. También cubriré algunas descripciones secundarias de “gobierno”. También será necesario explicar ciertas habilidades de pensamiento que son necesarias para captar las descripciones. Finalmente, se tratarán brevemente algunos temas y argumentos importantes relacionados, así como los beneficios de comprender y aplicar la información en este artículo.

Descripción primaria de “gobierno”
“Gobierno” es un gran infierno, una estafa, un engaño, un fraude, una estafa, una tragicomedia teatral, y una forma de parasitismo o canibalismo mantenido por ciertas palabras de fraude, por superstición, por idolatría, por credulidad, por falta de las habilidades de pensamiento, el lavado de cerebro, la alucinación masiva, el terror y la violencia.

“Gobierno” es un “Granfalloon”.

El autor Kurt Vonnegut acuñó la palabra “granalón” para describir conceptos abstractos como “nación”, “estado”, “país”, “gobierno”, “sociedad”, “IBM”, etc. Escribió: “Descubrir la sustancia de un granfalloon, solo pincha un hoyo en un globo de juguete “. En su libro The Incredible Secret Money Machine , Don Lancaster explica:

“Un granalón es cualquier gran producto burocrático de la imaginación de la gente . Por ejemplo, en realidad no existe nada como los federales o la Corporación General Veeblefeltzer. Hay un montón de personas que se relacionan entre sí, y hay algunas estructuras, y algunas De hecho, hay montones y montones de papeles. La gente se sienta en las estructuras y se pasa el papel entre sí y le pide que lo haga.

Todas estas personas, estructuras y papel son reales. Pero en ninguna parte se puede señalar el concepto más amplio de “gobierno” o “corporación” y decir: “¡Ahí está, niños!” El monolítico, gran “ellos” está en tu mente. ” [énfasis añadido]
Un granfilo es el agrupamiento de muchos elementos diversos en una colección abstracta, y luego pensar y hablar como si la colección abstracta fuera una sola entidad capaz de realizar acciones . Este fenómeno lleva a las personas a decir cosas como “el gobierno maneja el país”. Espero que te des cuenta (o lo harás pronto) de cuán absurda es la oración anterior
El “gobierno” consiste en seres humanos individuales.
El cerebro humano es un dispositivo de abstracción. Podríamos llamar al primer nivel de abstracción el “abstracto concreto”. Considera el concepto “mesa”. El concepto o palabra corresponde y representa un objeto físico “tabla”. Sin embargo, el concepto “tabla” es más general que el objeto “tabla”, porque el concepto “tabla” se puede aplicar a cualquiera de un gran número de objetos con superficies planas y (generalmente) cuatro patas; mientras que el objeto físico “tabla” es un objeto específico.

Nuestro próximo nivel de abstracción podríamos llamar el “resumen colectivo”, por ejemplo, “muebles”. Es muy útil agrupar varios objetos diversos pero relacionados y usar la palabra abstracta o concepto “muebles” para representarlos a todos. Hace que pensar y comunicarse sea más eficiente. En lugar de decir: “Limpie las sillas, las mesas, los estantes, los espejos, los armarios, etc.”, puede decir simplemente “Limpiar los muebles”. Es mucho más eficiente. Pero con el aumento en la eficiencia viene una posible falta de distinción …
“Gobierno” puede describirse como una colección de individuos, pedazos de papel, edificios, armamento, etc. Echemos un vistazo a lo que se hace posible cuando pensamos en términos de seres humanos individuales, en lugar del “gobierno” abstracto colectivo monolítico: una refutación de dos frases de todos los argumentos para “gobierno”:

El “gobierno” se compone de seres humanos individuales o personas.

Cuando las personas dicen “el gobierno es necesario para hacer X (lo que sea)” o “solo el gobierno puede hacer X” o “el gobierno debe hacer por las personas lo que no pueden hacer por sí mismos”, lo que en realidad dicen es: ” las personas son necesarias para hacer X, “o” solo las personas pueden hacer X “o” las personas deben hacer por las personas lo que no pueden hacer por sí mismas “.

Compare esto con todos los libros que contienen largos capítulos sobre por qué “el mercado libre” es mejor para proporcionar X (lo que sea) que “el gobierno”. Una vez que desarrollas la capacidad de pensar en términos de seres humanos individuales, se necesitan solo dos oraciones para demoler todos los argumentos en favor del “gobierno”.

Esta es una demostración del poder comparativo del pensamiento individualista en oposición al pensamiento colectivista .
Desafortunadamente, para la mayoría de las personas, incluidos muchos amantes de la libertad, parece imposible comprender la refutación anterior porque están encerrados en el hábito de pensar, hablar y escribir sobre el “gobierno” como una entidad volitiva . Dicen que “el gobierno hace esto y lo otro”, como si el “gobierno” fuera una especie de entidad viviente y capaz de realizar acciones: el pensamiento colectivista. A veces parece que cuando le dices a estas personas: “Mira todo lo que el” gobierno “supuestamente hace, como dirigir una escuela, y encontrarás que todo el trabajo está siendo realizado por seres humanos individuales”, – pensamiento individualista – ellos no puedo oírte Parecen tan lavados del cerebro con la noción de que “el gobierno hace las cosas”, que sus cerebros automáticamente excluyen cualquier cosa en sentido contrario.
Aquí tratamos con un proceso mental particular: cuando la mente se enfrenta a un pensamiento que es peligroso para la forma en que su conocimiento se ha organizado hasta ahora, tiende a “aniquilar” el pensamiento o a distorsionarlo en algo más aceptable: como escribió George Orwell en Mil novecientos ochenta y cuatro : “Crimestop” significa la facultad de detenerse brevemente, como por instinto, en el umbral de cualquier pensamiento peligroso … crimetop, en resumen, significa estupidez protectora “.
“Gobierno” es una estafa, un engaño, un fraude y una estafa
Nietzsche escribió que todo lo que dice el estado es una mentira. Por supuesto, en realidad son las personas las que mienten cuando se autodenominan “el estado” o “el gobierno”. A lo largo de la historia, la gente ha utilizado toda clase de artimañas para legitimarse llamándose a sí mismos “el Rey” o “el gobierno”, por ejemplo, “el derecho divino de los reyes a gobernar” y en los días “modernos”, “la Constitución”. Parte de este engaño se describe en Terra Libra Report: Discurso sobre la servidumbre voluntaria.

La cuestión de la validez o legalidad de la llamada “Constitución” se trata en el Informe : La Constitución de Ninguna Autoridad. La esencia de ese informe es que la llamada “Constitución” nunca fue firmada o adoptada por nadie para convertirla en un contrato o acuerdo legal válido. Eso significa que los llamados “Estados Unidos” han sido una estafa, engaño, fraude y estafa desde el principio.
También significa que todos los políticos y burócratas, llamándose a sí mismos “presidentes”, “secretarios”, “jueces”, “generales”, “congresistas”, etc., han sido mentirosos e impostores disfrazados de “gobierno” (llamado así) .
Las personas que firmaron la pretendida “Constitución de los Estados Unidos” se autodenominaban “Nosotros, la gente …” Estaban mintiendo. Lo firmaron como individuos. Y nunca lo firmaron de ninguna manera para convertirlo en un contrato vinculante.
Es un principio legal básico que para que un contrato sea válido, debe ser firmado a sabiendas, intencionalmente y explícitamente por todas las partes involucradas. Para que algo como una “Constitución de los EE. UU.” Sea válido, debe ser firmado a sabiendas, intencionalmente y explícitamente por cada una de las personas involucradas.

Por las mismas razones, todos los sistemas políticos en el mundo, lo sé, son un fraude y un engaño . En su folleto, No Treason: The Constitution of No Authority , abogado (uno de los buenos) Lysander Spooner escribió en 1870:
“La constitución no tiene ninguna autoridad u obligación inherente. No tiene ninguna autoridad u obligación en absoluto, a menos que sea un contrato entre un hombre y un hombre. Y ni siquiera pretende ser un contrato entre las personas que existen ahora. , para ser solo un contrato entre personas que vivían hace ochenta años … sabemos, históricamente, que solo una pequeña parte de las personas existentes entonces fueron consultadas sobre el tema, o se les pidió, o se les permitió expresar su consentimiento o desacuerdo en cualquier forma formal. Aquellas personas que dieron su consentimiento formalmente, ahora están muertas … y la constitución, en la medida en que fue su contrato, murió con ellos. No tenían el poder natural o el derecho de hacerlo obligatorio. sobre sus hijos … ni siquiera intentaron atarlos. Es decir, el instrumento no pretende ser un acuerdo entre nadie sino “el pueblo” que existe en ese momento, ni tampoco … afirmar ningún derecho, poder. , o disposición, por su parte, para obligar a nadie más que a sí mismos .. .

La constitución misma, entonces, sin ninguna autoridad, ¿en qué autoridad descansa prácticamente nuestro gobierno? ¿Sobre qué base pueden quienes pretenden administrarlo reclamar el derecho a apoderarse de la propiedad de los hombres, restringirlos en su libertad natural de acción, industria y comercio, y matar a todos los que niegan su autoridad para disponer de las propiedades, libertades y ¿vive a su gusto o discreción? “[énfasis añadido]
Leer el folleto de Spooner fue un asalto a toda mi estructura de conocimiento. Desencadenó un proceso de cuestionamiento de muchos conceptos, como “constitución” (así llamado): ¿qué representa esta palabra en la realidad? Si Spooner tenía razón, entonces representaba un fraude vacío. También significaba que las palabras no se correspondían necesariamente con la realidad . Hubo “palabras de fraude” que solo sirvieron para engañar . Y si no hay una “constitución” válida, entonces, ¿qué significa la palabra “país”? ¿Qué representa realmente? Preguntas similares seguían sobre “gobierno”, “estado”, “rey”, “ley”, etc. En la introducción de James J. Martin a No traición de Spooner, leo:
“Desde fines del Neolítico, los hombres en su capacidad política, han vivido casi exclusivamente por mitos [más apropiados:” fabricaciones fraudulentas “o” tergiversaciones asesinas “]. Y estos mitos políticos han seguido evolucionando, proliferando y haciéndose más complejos e intrincados , a pesar de que ha habido un reemplazo constante de uno por otro a lo largo de los siglos. Una serie de construcciones enteramente teóricas, a veces místicas, generalmente deductivas y especulativas, buscan explicar el estado y las relaciones en la comunidad …
Es el asalto a los fundamentos abstractos y verbales de esta institución lo que atrae la sangre, por así decirlo … aquellos que atacan el fundamento del juego … son sus adversarios más formidables “. [Énfasis añadido]

Spooner atacó palabras y frases como “el gobierno”, “nuestro país”, “los Estados Unidos”, “miembro del Congreso”, “Rey”, “constitución de los Estados Unidos”, “naciones”, “el pueblo”, ” emperador, “derecho divino”, “presidente”, “monarca”, “embajador”, “deuda nacional”, “senador”, “juez”, etc. Indicó que se trataba de palabras fraudulentas destinadas a engañar a los crédulos. En una carta a Thomas F. Bayard, Spooner escribió:

“En la práctica, la constitución ha sido un fraude total desde el principio. Profesando haber sido ‘ordenado y establecido’ por nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, nunca se nos ha sometido, como individuos, para su aceptación voluntaria. .. muy pocos de ellos alguna vez lo han leído, o incluso lo han visto, o lo leerán o lo verán. De su significado legal (si se puede decir que tiene alguno) realmente no saben nada, y nunca lo hicieron. Ni lo sabrán nunca. cualquier cosa.”

Spooner indicó que las personas que se hacían pasar por el llamado “gobierno” podrían describirse con mayor precisión como impostores fraudulentos o como una “banda secreta de ladrones, ladrones y asesinos”. Rick Maybury escribió lo siguiente en un artículo, “Aprovechar la Convención Constitucional”, publicado en el número de noviembre de 1984 de un boletín de inversión, World Market Perspective :
“El 10 de marzo de 1783, en la ciudad de Newburgh, Nueva York, un grupo de generales se reunió para planear un golpe militar. Los generales ofrecieron el liderazgo a un oficial que las tropas habían respetado y admirado durante muchos años … durante varios días. el oficial consideró si aceptaría o no el ofrecimiento de convertirse en dictador militar de América … finalmente, el 15 de marzo de 1783, anunció su decisión de declinar. Se llamaba George Washington …

… la Primera Convención Constituyente que comenzó el 14 de mayo de 1787 presidió George Washington. Esta es la convención que creó nuestra constitución actual. Los procedimientos y resultados de esta convención se han considerado desde hace mucho tiempo como legales, éticos, constitucionales, patrióticos y de cualquier otra manera adecuada … se llevó a cabo en secreto. Tenía una agenda oculta. Estaba rodeado de reuniones clandestinas en las que se realizaron numerosos negocios. Los delegados intentaron atraer enormes cantidades de nuevo poder a las manos del gobierno federal y violaron todas las restricciones que sus legislaturas intentaban imponerles. La Primera Convención Constitucional fue en realidad un golpe militar. Los libros de historia no lo describen de esta manera, pero eso es lo que era …
Pudo haber sido el golpe más hábil, suave y bien lubricado que cualquier nación haya experimentado jamás. Hasta el día de hoy, la mayoría de los estadounidenses no comprende lo que realmente se les hizo. Miran hacia atrás y sonríen melancólicamente “.

“Gobierno” es una tragicomedia teatral
My Webster’s define la tragicomedia como “un drama o una situación que mezcla elementos trágicos y cómicos”. El tema de que el “gobierno” es el teatro es expuesto por el excelente libro de Ferdinand Mount The Theatre of Politics : en la introducción Max Lerner escribe: “la política se dispara con el teatro y se puede entender mejor solo si vemos el intercambio entre el actor político y la audiencia política como teatro … el elemento del teatro en la escena estadounidense ha ido más allá de la política y se extendió por toda la sociedad. Se ha convertido en historia como teatro “.

Permítanme sugerir que cuando vean la televisión, escuchen la radio o lean el periódico y el tema sea la política, o la gente se lastima o muere (tragedia), o algún actor político bromea abiertamente o se hace pasar por serio (comedia) . Alexis de Tocqueville en sus Recollections escribió sobre la Revolución Francesa de 1848:
“Todo el tiempo tuve la sensación de que habíamos montado una obra sobre la Revolución Francesa … Aunque preveía el terrible final de la pieza lo suficiente, no pude tomar a los actores muy en serio; todo parecía una vil tragedia jugada por una compañía provincial “.
Algunas citas del The Theatre of Politics de Mount siguen:

“… [E] l truco de la confianza política, ya sea monárquico o presidencial, oligárquico o democrático, sea necesario o innecesario, de todos modos es efectivo, porque la mayoría de la gente es tonta e ingenua”.

“¿Es la historia política el registro de una gran cantidad de tazas tomadas para una serie de atracciones?”

“Vemos al político más bien como un actor que toma parte, y lo juzgamos según si juega bien o mal”.

“La teoría es reconfortante: son nuestros empleados contratados. La práctica es humillante, somos sus protectores caprichosos, para ser consolados, engatusados, intimidados, pero nunca deben ser tratados como iguales, nunca se les dirá más de la verdad de lo que conviene a sus presente propósitos, y con demasiada frecuencia para que me digan mentiras inmaculadas “.

“Él [Churchill] es, como todos los actores políticos deben ser, el analista de la farsa, el embaucador y el embaucador todo en uno”.

> De las Reflexiones de Edmund Burke sobre la Revolución Francesa , describiendo la retórica política: “… una fraseología teatral, bombástica y ventosa de virtud heroica, mezclada y mezclada con una peor disolutividad, y unida a una ferocidad asesina y salvaje, forma el tono y lenguaje de su lenguaje y sus modales … Estadistas, como sus gobernantes actuales, existen por todo lo que es falso, ficticio y falso, por todo lo que saca al hombre de su casa, y lo pone en un escenario, lo que lo hace una criatura artificial, con sentimientos pintados de ladrido, aptos para ser vistos por el resplandor de la luz de las velas, y formados para ser contemplados a una distancia debida … Si el sistema de institución recomendado por la asamblea es falso y el ataque es porque su sistema de gobierno es del mismo carácter “.

Las palabras tienen consecuencias
Por supuesto, las palabras en sí mismas no tienen consecuencias, pero cada vez que se usa una palabra, hay consecuencias. Cuando hablas con una persona, dependiendo de las palabras que usas, esa persona puede sentirse feliz, triste o enojada. Las palabras tienen consecuencias.
Si las palabras tienen consecuencias, entonces es obvio que las diferentes palabras tienen diferentes consecuencias. También es obvio que podemos observar las consecuencias de las palabras que usamos. Podemos tomar conciencia de las consecuencias. Podemos experimentar y aprender a usar diferentes palabras para producir diferentes consecuencias.
También tenga en cuenta que cuando los políticos y los burócratas quieren su dinero, no lo apuntan inmediatamente. Te envían palabras en papel o por teléfono. En general, solo te persiguen con sus armas si no les das dinero en repetidas ocasiones. Debido a que la mayoría de la gente obedece las palabras de políticos y burócratas, no tienen que usar sus armas con tanta frecuencia.
En Terra Libra hablamos mucho sobre Freedom Technology: el conocimiento práctico, los métodos y las habilidades para vivir de forma gratuita. Un aspecto importante de Freedom Technology es aprender a usar las palabras correctas para contrarrestar las palabras de los políticos y burócratas, y para evitar tener que darles dinero, sin ser encarcelados o ejecutados.
Permítame sugerirle que el poder destructivo del político, el burócrata y el abogado se deriva mucho más de sus palabras que de sus armas … Quíteles las palabras y ¿qué ocurre? ¿Cómo podemos quitarles sus palabras?

Sintaxis autorreferencial
Para comprender la naturaleza del “gobierno” (así llamado), puede ser necesario dominar ciertas habilidades de pensamiento que le permiten manejar la sintaxis autorreferencial. El inglés, y probablemente los idiomas en general, no es particularmente adecuado para manejar autorreferencias.
Considere la oración: “gobierno” consiste en seres humanos individuales. La razón por la cual la palabra “gobierno” se encuentra entre comillas puede indicar que el autor cuestiona la validez del término. Para enfatizar el desafío a la validez del término o concepto “gobierno”, el autor puede decir: el llamado “gobierno”.

Cuando digo: el llamado “gobierno” se compone de seres humanos individuales, la oración incluye sintaxis de autorreferencia. La oración dice que parte de sí mismo es inválido: el concepto de “gobierno”.

También hay un problema con el uso de “comillas”. Se usan por al menos una docena de propósitos diferentes. El lector tiene que deducir del contexto para qué se usan las comillas. En su libro Cómo leer una página , IA Richard escribió:
“Todos reconocemos, más o menos de forma no sistemática, que las comillas tienen diversos propósitos:

Algunas veces muestran simplemente que estamos citando y donde nuestra cita comienza y termina.

A veces implican que las palabras dentro de ellos están de alguna manera abiertas a la pregunta y solo deben tomarse en algún sentido especial con referencia a alguna definición especial.

A veces sugieren que lo que se cita no tiene sentido o que realmente no existe algo que digan.

A veces sugieren que las palabras se usan incorrectamente. Las comillas son equivalentes a ‘lo llamado’.

A veces solo indican que estamos hablando de palabras que se distinguen de sus significados …

Hay muchos otros usos … ”

Cuestionando Palabras o Conceptos
La mayoría de las personas da por sentado que existe algún tipo de relación uno-a-uno entre las palabras y las cosas representadas por esas palabras. Suponen que porque prácticamente todo el mundo usa una palabra como “gobierno”, por lo tanto, existe algo como “gobierno”.
Para desarrollar una descripción precisa de la “naturaleza del gobierno”, es absolutamente vital hacer una distinción entre la palabra y lo que supuestamente representa. La palabra es un ruido que sale de tu boca (o algunos garabatos en papel). La cosa es algo que puedes tocar o sentir, o discernir de otra manera. Esta es la razón por la cual a los semánticos les gusta decir: “Lo que sea que digas algo es, no es eso”. Verás, la cosa es lo que es, y lo que dices que es, es un ruido que sale de tu boca.

El hecho de que usemos la palabra “gobierno” no significa automáticamente que haya algo de “gobierno”. Para que la oración anterior tenga sentido para usted, debe poder cuestionar palabras o conceptos. Debe ser capaz de reconocer que “gobierno” es un concepto abstracto . Por el contrario, “tabla” podría llamarse un ” concepto concreto “, aunque el concepto “tabla” sea una abstracción de la cosa “tabla”. Hay una palabra en mi Webster’s para interpretar (considerar) una entidad conceptual como un real existente: hipostatización .
Yo especulo que para la mayoría de las personas su conciencia está arraigada en una serie de conceptos básicos, y que el “gobierno” es uno de estos conceptos básicos. Cuando su concepto de “gobierno” es desafiado, es como si toda su conciencia estuviera amenazada y corrieran una milla.
Más tarde me referiré a ” palabras estatistas de fraude “. Hace algunos años cené con un amigo intelectual libertario en el restaurante Atomium de Bruselas. Tuvimos una extensa discusión sobre el libertarismo. Cada vez que usó una palabra estatista de fraude como “gobierno”, “país”, “nación”, “primer ministro”, “ley”, etc., desafié esa palabra. Le pregunté qué quería decir con eso. Le pedí un referente. (El referente es a lo que se refiere la palabra. En el caso de “mesa”, es el objeto físico con una parte superior plana y cuatro patas). Después de aproximadamente 20 minutos de mi ataque, mi amigo se enfermó y tuvo que correr al ¡baño para vomitar sus entrañas! Él me culpó. ¡Yo especulo que desafiar los conceptos básicos de las personas puede amenazar, no solo su conciencia, sino también su metabolismo!

Dos tribus
Considera dos tribus aisladas diferentes en algún lugar de las junglas de América del Sur. Llámelos Tribe 1 y Tribe 2. Cada uno tiene su lenguaje único con su propia estructura. El idioma de la tribu 1 (idioma 1) tiende a ser muy literal. Un hombre que pesca, por ejemplo, se llama “hombre-que-pesca”. El mismo hombre, mientras duerme, se llama “hombre que duerme”; mientras habla, “man-who-talks”; mientras se ejecuta, – “man-who-runs”; mientras come, come el hombre “, mientras escribe,” hombre que escribe “, mientras hace una silla,” hombre que hace silla “, mientras da órdenes,” hombre que da órdenes “; etc. En el lenguaje 1, se hacen distinciones entre diferentes tipos de palabras: “Cosa-palabras”, “Palabras”, “Cómo-palabras”, “Palabras-cuentos”, “Palabras divertidas”, “Palabras de orden, “Palabras de pánico”, “qué palabras”, “quiénes-palabras”, “por qué-palabras”, “cuándo-palabras”, “dónde-palabras”, etc. Las extracciones son raras en el lenguaje 1. Para las personas de tribu 1, cualquier palabra que no se refiera a algo físicamente perceptible, es altamente sospechosa. Su prueba de la realidad es física.

El idioma de Tribe 2 (Lenguaje 2) es muy diferente. Un hombre que obtiene sus recursos principalmente pescando, se llama “pescador”. (Este sistema de nomenclatura parecería absurdo para la gente de la Tribu 1: ¿cómo se puede llamar a alguien “pescador” cuando no está pescando, pero está durmiendo?). El lenguaje 2 contiene muchas abstracciones, como la “felicidad”. La gente de Tribe 2 puede hablar durante horas sobre “felicidad”. (Para alguien de Tribe 1, esto sería incomprensible; solo hablan de “mujer que es feliz” mientras está feliz y de “mujer que está triste” mientras está triste. La idea de que podrías separar la “felicidad” de una persona real siendo feliz, y hablar de “felicidad” como si existiera por sí misma, sería completamente impensable para alguien de la Tribu 1.)
Para las personas de Tribe 2, se supone automáticamente que cualquier palabra que se utilice forma parte de la existencia; de lo contrario, las personas no la usarían . (Para alguien de la Tribu 1, la palabra “existencia” sería un absurdo sin sentido, porque en su mentalidad solo existen objetos particulares). En la Tribu 2, la prueba de la realidad es un acuerdo. Si otras personas están de acuerdo con una palabra y la forma en que parece ser utilizada, entonces esa palabra se acepta automáticamente como válida y útil. Sufren de hipostatización .

Un día, un hombre extraño llega al lugar donde vive la gente de Tribe 1. Le preguntan: “¿Quién eres tú?” Él: “I King”. Ellos: “¿te llamas Rey?”. Él: “No, mi nombre es John”. Ellos: “¿Por qué llamarse Rey si se llama John?” Él: “Yo persona especial, agente de Dios”. Ellos: “Te ves diferente pero no especial, ¿quién es Dios?” Él: “Dios creador del mundo”. Ellos: “¿Dónde está Dios? ¿Cómo crear el mundo?”Él: “Dios en todas partes, Dios todopoderoso”. Ellos: “¿Cómo vemos a Dios?” Él: “No puedo ver a Dios”. Ellos: “Hablas loco”. Él: “No, soy especial; te lo muestro”. Con lo cual el extraño realiza varios trucos como aparentar que los objetos aparecen y desaparecen. Ellos: “Eres un hombre inteligente, que te engaña”. Él: “Yo especial, yo Rey”. Ellos: “Hablas raro, eres inteligente John-que-trucos”. Él: “Yo Rey, mi palabra ley”. Ellos: “¿Qué ley? ¿Una palabra especial?” Él: “Sí, mi palabra ley, debes obedecer”. Ellos: “¡Ah! ¡Te refieres a la palabra de orden!” Él: “Sí, yo Rey, yo hago la ley”. Ellos: “No, ¿hablas palabra de orden?” Él: “Sí, yo especial”. Ellos: “¿Qué especial? – ¿Alguien dice palabra de orden?” Él: “Tú no entiendes”. Ellos: “No”
Con el tiempo, John-el-extraño renuncia a tratar de convencer a la gente de Tribe 1 de que tiene un “estatus especial” y que sus palabras son diferentes de las palabras de cualquier otra persona, por lo que se va a buscar víctimas más crédulas e impresionables en otro lugar …
Durante muchos días y noches camina penosamente por la jungla antes de descubrir a la gente de Tribe 2. Ellos: “¿Quién eres tú?” Él: “I King”. Ellos: “¿Tu nombre King?” Él: “No, mi nombre es John”. Ellos: “¿Por qué llamarse Rey si se llama John?” Él: “Yo persona especial, agente de Dios”. Ellos: “Te ves diferente, ¿qué Dios?” Él: “Dios creador del mundo”. Ellos: ¿Dónde está Dios ?; ¿Cómo crear el mundo? “Él” Dios en todas partes; Dios todopoderoso. “Ellos:” ¿Mostrar especial? “Con lo cual el extraño realiza varios trucos, aparentemente haciendo aparecer y desaparecer objetos. Ellos:” Rey, agente de Dios “. Él:” Sí, mi palabra ley “. Ellos: “¿Qué ley?” Él: “Palabra especial de Dios a través de mí; debes obedecer “.Entonces la gente de la Tribu 2 se inclina y besa los pies de John, no suelen probar las abstracciones contra la realidad, por lo que fácilmente aceptan a John-the-stranger como su “Rey” y su palabra como “ley”. A partir de entonces, todo lo que tiene que hacer para controlarlos y dominarlos es abrir la boca …

“Gobierno” es una forma de parasitismo o canibalismo

La razón por la que las personas se llaman a sí mismas “gobierno” es porque les proporciona ventajas, si pueden salirse con la suya. En el caso de la tribu 1, Juan el desconocido se llamó a sí mismo “Rey”, pero la gente no lo compró, así que se fue. Sin embargo, las personas crédulas de la tribu 2 le creyeron, por lo que se convirtieron en sus “súbditos”, lo que significa que podía vivir de su esfuerzo, como un parásito.
El “estado” (así llamado) tiene su origen en una pandilla de saqueadores que hacen un acuerdo con una tribu: “Te protegeremos de otras pandillas si nos das parte de la comida que produces”. (“Gobierno” es una estafa de protección similar a la mafia).
Es mucho más fácil vivir de los valores producidos por otros que crear tus propios valores. Ser un parásito es más fácil que ser un productor. Ser un destructor de valores es más fácil que ser un creador de valores. Ahora si damos un paso más y consideramos el fruto de nuestro trabajo como parte de nosotros mismos, entonces estamos hablando de canibalismo. Es por eso que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos habla sobre “comer fuera nuestra sustancia”. “Gobierno” es una forma de canibalismo.

“Gobierno” es también una forma de “autocanibalismo”. Continuamente consume su propia sustancia, eventualmente destruyéndose a sí misma.Puede comenzar solo moderadamente destructivo, como después de la revolución estadounidense, pero gradualmente (pero a veces con grandes saltos) se vuelve monstruosamente degenerado y destructivo, como en la América moderna.

El “gobierno” se mantiene en su lugar mediante ciertas palabras de fraude Los

políticos y burócratas usan principalmente palabras para imponer su voluntad a otros: incluso cuando se trata de violencia física, usan palabras para intentar justificar sus acciones. Thomas Szasz escribió en The Second Sin , “El hombre es el animal que habla. Entender el lenguaje es, pues, la clave para comprender al hombre, y el control del lenguaje, para el control del hombre”. El lenguaje utilizado para controlar y dominar a los demás me agrupo colectivamente como “Newspeak”. La palabra Newspeak fue inventada por George Orwell y descrita en su libro Mil novecientos ochenta y cuatro. Utilizo la palabra esencialmente de la misma manera que Orwell, pero dentro de su dominio incluyo palabras que no creo que Orwell tenga: “estado”, “gobierno”, “ley”, “rey”, “constitución”, “reina”, “presidente”, “primer ministro”, etc. Newspeak, como uso el término, se ha desarrollado a lo largo de muchos siglos. Sostengo que el uso de Newspeak por los amantes de la libertad como si fuera válido (es decir, sin cuestionar su validez, y sin considerar sus consecuencias), fácilmente puede volverse contraproducente. Específicamente uso Newspeak en el sentido del “vocabulario B” de Orwell:

“El ‘vocabulario B’ consistía en palabras que habían sido deliberadamente construidas para fines políticos : palabras, es decir,que no solo tenían en todos los casos una implicación política, sino quecon la intención de imponer una actitud mental deseable a la persona que los usa … las palabras ‘B’ eran una especie de taquigrafía verbal, que a menudo abarcaba todo el rango de ideas en unas pocas sílabas … incluso en las primeras décadas del siglo XX, palabras y frases desplegadas habían sido una de las características del lenguaje político; y se había notado que la tendencia a usar abreviaturas de este tipo era más marcada en países totalitarios y organizaciones totalitarias … la intención era hacer que el habla , y especialmente el habla sobre cualquier tema no ideológicamente neutral, lo más cerca posible de la conciencia… en última instancia, se esperaba hacer un discurso articulado de la laringe sin involucrar a los centros cerebrales superiores en absoluto. Este objetivo fue admitido francamente en la palabra de Newspeak ‘Duckspeak’, que significa ‘graznar como un pato’. “[Énfasis añadido]
También estoy presentando aquí el concepto de” palabra de fraude “. Estoy diciendo que ciertas palabras son fraudulentas en sí mismos . Ni siquiera tiene que usarlos en una oración, la palabra misma es una mentira . Por ejemplo, la palabra “Rey”. Tenemos una palabra perfectamente buena “hombre”. Cuando un hombre se hace llamar “Rey”, “Está mintiendo como lo hizo John-the-stranger. La palabra en sí es un fraude.
En su excelente libro Restaurando el sueño americano, Robert Ringer dedicó un capítulo entero a cómo “gobierno” se mantiene en su lugar mediante ciertas palabras: Capítulo 8: “Mantener todo en su lugar”. Aquí está mi lista de palabras estatistas de fraude : “gobierno”, “estado”, “país”, “nación”, “EE. UU.”, “Imperio”, “comunidad”, “república”, “sociedad”, “emperador”, “rey”, “reina”, “príncipe”, “princesa”, “presidente”, “primer ministro”, “ley”, “constitución”, “interés público”, “interés nacional”, “participación justa”, “común” bueno, “seguridad nacional”, “contrato social”, “política pública”, “mandato del pueblo”, etc.

Dos de las peores palabras de fraude: “Constitución” y “Ley”

Si lo piensas bien, te darás cuenta del rol del lenguaje en prácticamente toda coacción: ya sean padres o maestros que coaccionan a los jóvenes; o aquellos enmascarados como (llamados) “sujetos” o “coercitivos” (llamados) “sujetos” del gobierno. Los políticos y los burócratas tienen un arsenal de armas que usan para coaccionar a sus víctimas. Les aseguro que las palabras de fraude son las armas más formidables de su arsenal, no las armas y los explosivos. ¿Los políticos y los burócratas usan pistolas o palabras? Además, te dijimos que, junto al “gobierno”, dos de sus palabras de fraude más poderosas son “ley” y “constitución”.

La mayoría de las personas cree que algunos de los ruidos y garabatos que emanan de las bocas y plumas de los abogados, políticos y burócratas (disfrazados de “gobierno”)así llamados) son de alguna manera especiales y constituyen “la ley”. Esto esuna superstición grotesca .
Los delincuentes que se hacen pasar por “gobierno” usan “la Constitución” como su escudo : afirman que “la Constitución los autoriza o faculta” para perpetrar sus actos destructivos. Usan la palabra “ley” como su espada . Debido a que rompió su llamada “ley”, por lo tanto, están autorizados o facultados para castigarlo como lo consideren oportuno.
“Son las ilusiones y las palabras las que han influenciado la mente de la multitud, y especialmente las palabras, palabras que son tan poderosas como quimeras, y cuya influencia asombrosa demostraremos en breve”, escribió Gustave le Bon en su clásico The Crowd., hace cien años. Hace unos doscientos años, Jeremy Bentham escribió: “De una tonta palabra pueden surgir mil dagas”: Bentham’s Theory of Fictions, de CK Ogden. Y hace 160 años Jonathan Swift escribió en Gulliver’s Travels :
“Hubo otro punto que lo dejó un poco perplejo … Dije, que parte de nuestro equipo dejó su país a causa de haber sido arruinado por ‘la ley’ … pero él no sabía cómo debería suceder, que la “ley” que estaba destinada a la “preservación de todo hombre” debía ser la ruina de cualquier hombre. Por lo tanto, deseaba estar satisfecho con lo que quise decir con “ley”, y los dispensadores en esto…porque pensó que la naturaleza y la razón eran guías suficientes para un animal razonable, como pretendíamos ser, mostrándonos qué deberíamos hacer y qué evitar … Dije que había una sociedad de hombres entre nosotros, criados desde su juventud en el arte de probar con palabras multiplicadas para el propósito, que el blanco es negro, y el negro es blanco, según se paguen. Para esta sociedad, todo el resto de la gente es esclava “. El”

gobierno “se mantiene en su lugar por superstición

La primera superstición que mantiene al” gobierno “en su lugar es la creencia de que prácticamente todos nosotros usamos ciertas palabras sin pensar en su validez y las consecuencias que producen – Duckspeak – por lo tanto, estas palabras son válidas y representan la realidad.
La segunda superstición es la noción de que ciertas palabras constituyen “la ley” (así llamada). Este es un absurdo más grotesco.
La tercera superstición es que debido a que ciertas personas ingenuas y crédulas ponen pedazos de papel en casillas de “papeletas”, esta acción transforma, transmuta, transustancia, o transfigura a ciertas personas en “presidentes”, “congresistas”, etc. Esto es primitivo y mágico ” pensamiento “.
La cuarta superstición es que debido a que algunas personas se llaman a sí mismas “gobierno” u organizan en estructuras llamadas “gobierno”, por lo tanto, adquieren poderes mágicos para realizar milagros.

“Gobierno” es mantenido en su lugar por la idolatría

George Bernard Shaw escribió que “El que adora a un Rey y el que mata a un Rey son idólatras por igual”. Shaw fue muy influenciado por Nietzsche, quien escribió un libro llamado El crepúsculo de los ídolos . La definición de ídolo de mi Webster incluye lo siguiente:

Una representación o símbolo de un objeto de adoración;

Un dios falso;

Un pretendiente o impostor;

Una forma de apariencia visible pero sin sustancia;

Un objeto de devoción apasionada;

Una falsa concepción o falacia

En mi opinión, tanto el “gobierno” que adora como el que odia pueden ser formas de idolatría. En el último caso, depende de qué es exactamente lo que odias cuando dices: “Odio el gobierno”. Podría ser que el libertario o patriota que dice vagamente: “Odio el gobierno” sea tan idólatra como el demócrata o republicano que dice “amo a mi gobierno” o “amo a mi país”.

Los ídolos del entendimiento humano

por Francis Bacon (condensado y editado):
“Los ídolos y las nociones falsas que ahora están en posesión de la comprensión humana, y han arraigado profundamente en ella, no solo asediaron las mentes de los hombres que la verdad difícilmente puede encontrar la entrada, sino que incluso después de obtenerla, volverán a estar en la misma instauración de las ciencias se encuentran y nos molestan, a menos que los hombres estén advertidos del peligro, se fortifiquen lo más posible contra sus ataques.
Hay cuatro clases de ídolos que acosan las mentes de los hombres. A estos, por distinción, les he asignado nombres:

ídolos de la tribu;

ídolos de la caverna;

ídolos del mercado;

. ídolos del teatro

los ídolos de la tribu tienen su fundamento en la naturaleza humana misma, y ​​en la tribu, raza y cultura de los hombres. Es una afirmación falsa de que la medida del hombre es la medida de las cosas. Por el contrario, todas las percepciones, así como el sentido de la mente, están de acuerdo con la medida del individuo y no según la medida del universo. Y la comprensión humana es como un falso espejo que, al recibir rayos de manera irregular, distorsiona y decolora la naturaleza de las cosas al mezclar su propia naturaleza con ella.

Los ídolos de la cueva son los ídolos del hombre individual. Todos tienen una cueva o una cueva propia, que refracta y decolora la luz de la naturaleza; debido a su naturaleza personal y peculiar; o a su educación y conversación con otros; o a la lectura de libros, y la autoridad de aquellos a quienes él estima y admira; o a las diferencias de impresiones, en consecuencia, ya que tienen lugar en una mente preocupada y predispuesta, o en una mente indiferente y establecida; o similar. De modo que el espíritu del hombre (según lo que se le imparta a diferentes individuos) es de hecho una cosa variable y llena de perturbaciones, y se rige por casualidad. Por lo que Heráclito observó bien que los hombres buscan las ciencias en sus propios mundos menores, y no en el mundo mayor o común.

https://www.goldismoney2.com/threads/the-nature-of-government.128634/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s