¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 2

CAPÍTULO III

LA MANERA EN QUE FUNCIONA

“… la ciencia sin ley de nuestra ley, esa innumerable multitud de precedentes

Ese desierto de instancias individuales . “- Alfred, Lord Tennyson

Para demostrar hasta el punto de que toda La Ley es un engaño, un globo, un montón de palabras vacías, presumiblemente sería necesario tomar cada principio, sub-principio y contra-principio de La Ley a su vez y deshacerse de cada uno de sus deslumbrantes adornos legales para que el que no es abogado pudiera ver que no había nada dentro de ninguno de ellos. Claramente, eso sería imposible. Los abogados-jueces solo salen cada año cientos y cientos de libros llenos de nada más que refinamientos de La Ley y sus principios. Tremendas bibliotecas rebosan de volúmenes que ni siquiera son sobre La Ley, pero que son parte de La Ley. (Los abogados, por cierto, pasan la mayor parte de su vida laboral tratando de hacer una pequeña abolladura en las montañas de la literatura que ayudan a inventar La Ley.) Sin embargo, tal vez sirva al propósito general de desinflar o desvestirse para tomar los pantalones legales, paso por pasos fáciles, de algunos ejemplos simples y completamente típicos de La ley en acción.

El campo de la Ley conocido como Contratos es uno de los campos de Derecho más establecidos, más venerables y menos complicados políticamente. Es el campo de la ley que se ocupa de los acuerdos, de negocios o de otro tipo, que los hombres – o las empresas (pero las empresas, recuerden, no son más que hombres a la Ley)

– hacer el uno con el otro. Esos acuerdos generalmente consisten en un hombre que promete hacer una cosa, como cavar una zanja, y otro hombre que promete hacer otra cosa, como entregar $ 50. Por supuesto, si se pudiera confiar en que los hombres cumplieran sus promesas, no habría excusa para una Ley de Contratos, pero si se pudiera confiar en que los hombres actuaran decentemente en general, habría poca necesidad de leyes de ningún tipo. De hecho, solo los jugadores confían el uno en el otro para cumplir sus promesas, ya que The Law no se rebajará a hacer cumplir un acuerdo o apuesta de apuestas. Toda la Ley de

Contracts se basa en la idea de que no se puede confiar en que los hombres en general cumplan sus promesas, y en esta área de desconfianza mutua, la Ley establece sus principios.

El primer principio es que antes de que pueda tener un Contrato que defienda la Ley, debe tener una Oferta de una parte y una Aceptación de otra. (Solo La Ley insiste en hacer una “fiesta” de una sola persona). ¿Qué es, en primer lugar, una oferta legal? Es algo bastante diferente de una oferta ordinaria no legal, en el sentido de que el hombre de la calle podría usar esa palabra. Un abogado se burlaría de la idea de que la mayoría de las ofertas eran Ofertas.

Por ejemplo, si un hombre le dice a su jardinero, “Tony, te daré cincuenta dólares”, esa no es una oferta legal. Si un hombre le dice a su jardinero, “Tony, te daré cincuenta dólares si cavas una zanja para mí”, tampoco es una oferta. Pero si el hombre le dice a su jardinero, “Tony, si me cavas una zanja, de dos pies de profundidad y tres pies de ancho, corriendo desde la esquina noroeste de la casa hasta la pocilga, y terminarla la semana del miércoles (aunque La ley frunciría el ceño ante tal fraseo coloquial), le pagaré cincuenta dólares cuando lo haga, “eso es una oferta. Y, por cierto, si Tony dice “OK, Jefe”, eso es una Aceptación completa.

¿Qué es lo que hace que la tercera proposición sea una Oferta legal, mientras que las primeras dos no? En pocas palabras, es el hecho de que es lo suficientemente definido como para que cuando Tony dice: “OK, jefe”, el jefe lo sepa y Tony lo sepa y, lo más importante, cualquier juez sabría exactamente lo que se esperaba que Tony hiciera. Por supuesto, la cuestión de si algo es una oferta o no es una oferta se basa en la suposición de que Tony y su jefe algún día terminarán en el tribunal por su conversación. Y sobre esa base, parece justo decir que si Tony prometió hacer algo definitivo, hizo un Contrato (lo que significa que solo un tribunal lo mantendrá fiel a su promesa o lo empapará por romperlo) y si no prometió para hacer algo definitivo, no hizo un Contrato. Pero la parte falsa es la

manera La Ley pone en escena una de sus generalidades irrelevantes – aquí, la idea abstracta de una Oferta legal – al hablar y tratar con un simple arreglo comercial.

Si Tony y su jefe alguna vez llegaran a la corte por la acequia, la Ley del caso sería declarada solemnemente así: – La proposición era definitiva; por lo tanto , era una Oferta válida; por lo tanto, una vez que fue aceptado, hubo un Contrato válido; por lo tanto, Tony debe cavar o pagar. O bien: – La proposición era demasiado indefinida; por lo tanto, no hubo una Oferta válida; por lo tanto, no hubo contrato; por lo tanto, Tony no necesita hacer nada. El punto es que la cuestión de que exista o no una Oferta es una completa tontería. Todo el negocio podría reducirse de manera muy simple a: la proposición era definitiva, por lo tanto, Tony debe cavar o pagar; o, la proposición era indefinida, por lo tanto, Tony no necesita hacer nada. Pero, por supuesto, simplificar el razonamiento jurídico incluso en esta pequeña medida haría que el caso fuera mucho más comprensible para el no abogado, y dejaría a los abogados sin una jerga especial y desconcertante para discutir un pequeño problema simple. Además, dejaría a The Law fuera de la escena. La ley, recuerde, es que antes de tener un contrato, no debe tener una oferta, ni siquiera una oferta definitiva, sino una oferta legal.

Para volver a la zanja, supongamos que Tony, en lugar de decir: “OK, jefe”, había dicho: “Lo busco por sesenta dólares, jefe”, y el jefe dijo entonces: “Está bien, Tony”. El hombre promedio diría que habían llegado a un acuerdo y si The Law aplica ese tipo de cosas, está bien. La ley lo haría cumplir, bien, pero no en esas palabras. Para The Law, el comentario de Tony primero tendría que ser una Contraoferta, que implique un rechazo implícito de la oferta original, y el “OK” del jefe se convertiría en una Aceptación de la Contraoferta. Y si, por casualidad, el jefe había regresado a Tony con “¿Qué tal cincuenta y cinco?”, Eso habría sido una Contra-Oferta con un implicado, etc. Se necesitan tres años para aprobar la facultad de derecho.

La aceptación de una oferta no siempre es tan simple como “OK, Boss” o “OK, Tony”. Por ejemplo, el jefe podría haber descrito la zanja que quería y cuánto pagaría por ella, y Tony podría haber dicho nada, y entonces el jefe podría haber emprendido el camino para el tren de las 8:20 dejando su oferta, por así decirlo, colgando en el aire. Tres días después regresa y descubre que la zanja está cavada. ¿Tiene que pagar los cincuenta dólares que ofreció por ello? Cualquier idiota diría, por supuesto que sí. Pero, ¿por qué, según The Law? Aparentemente no hubo Aceptación, y no puede tener un Contrato válido sin Aceptación, y puede ser que en este momento el jefe haya decidido que no quiere la zanja de todos modos, o que cincuenta dólares es demasiado para pagarla.

La Ley se desliza fuera de este limpia y fácilmente. La excavación de la zanja, dice La Ley, equivale a una Aceptación. Ahora, la excavación de la zanja también representó Desempeño, otro concepto legal más o menos obvio, pero eso no impide que sea una Aceptación al mismo tiempo. Y si The Law no pudiera encontrar una Aceptación en algún lugar, no habría ningún Contrato válido y Tony podría nunca obtener sus cincuenta dólares. Lo que obviamente sería tonto. Es tan tonto como buscar una Aceptación aceptable antes de que se asegure de que le paguen.

Supongamos, sin embargo, que cuando el jefe llega a casa, Tony no ha excavado toda la zanja sino la mitad. Y el jefe dice: “No quiero la zanja y no voy a pagar, así que no la termine”, y Tony dice: “Pero jefe, usted prometió”, y procede a terminar la zanja y demandar por sus cincuenta dólares. El tribunal se decidirá a decidir, en virtud de la Ley, no si era justo que el jefe retirara su promesa después de que la zanja estuviera medio excavada, sino que si cavar la mitad de la zanja era o no una Aceptación de la oferta . Antes de que se le pague a Tony, el tribunal debe encontrar un Contrato válido y antes de encontrar un Contrato válido debe encontrar una Aceptación.

Probablemente Tony obtendría sus cincuenta dólares si hubiera cavado la mitad de la zanja

el momento en que su jefe retrocedió. Pero si Tony solo hubiera paleado unas cuantas cucharadas de tierra para cuando su jefe llegara a casa y dijera que no se quería la zanja, esas pocas palabrejas nunca alcanzarían la Aceptación suficiente para satisfacer a un tribunal. Por lo tanto, resulta evidente que en algún lugar a lo largo del curso proyectado de la zanja, en algún punto entre el inicio y el final del trabajo, La Ley, al agacharse a la tierra, primero encuentra una línea mágica. Entonces, si el jefe atrapa a Tony una pulgada en un lado de la línea, The Law entonará – sin aceptación, sin contrato, sin cincuenta dólares; mientras que si Tony está a una pulgada del otro lado de la línea, la Ley entonará – Aceptación, Contrato, pago. Pero ni The Law ni ningún abogado pueden decirle de antemano dónde está esa línea mágica. Un abogado solo puede decirle lo que es la ley. La Ley, tal vez lo recuerde, es que debe tener una Aceptación de una Oferta antes de tener un Contrato.

Otro gran concepto abstracto en la Ley de Contratos es algo llamado Consideración. Tiene que haber una Consideración, así como una Oferta y Aceptación y una cantidad de otros legalismos solemnes, antes de que un Contrato sea bueno a los ojos de La Ley. Poniéndolo muy bruscamente; La consideración generalmente significa que un contrato tiene que ser bilateral; cada “parte” tiene que tener algo que le haya sido dado o prometido o hecho por él a cambio de lo que él da, promete o hace. En l’affaire Tony-and-boss, la consideración de la promesa de Tony de cavar una zanja fue la promesa de su jefe de pagarle cincuenta dólares a Tony, y la consideración de la promesa del jefe fue, a su vez, la promesa de Tony o, si Tony no lo hizo. t promesa, la excavación real de la zanja se convirtió en la consideración. (Por lo tanto, la ley puede dignificar una excavación común o en el jardín de una zanja en una aceptación, una consideración y un rendimiento, todo al mismo tiempo).

Teóricamente, el propósito de insistir en la consideración es velar por que un contrato sea un trato justo. En realidad, sin embargo, The Law una y otra vez encuentra consideración en una negociación extremadamente injusta, y no encuentra

Consideración donde la proposición se ve relativamente justa. Si un hombre le dice a un mendigo, “me gusta tu cara, así que mañana voy a darte un dólar”, no hay consideración para la promesa, y por lo tanto no hay contrato, ya que la Ley no toma tal estética valores en cuenta. Pero si un hombre le dice a un mendigo: “Si me das ese cigarrillo en la mano, te daré cien dólares mañana”, y el vagabundo entrega el cigarrillo, luego hay unaconsideración por la promesa, y bien puede haber un Contrato válido, y si hubiera suficientes testigos para la transacción que lo jurarán en la corte, el mendigo puede incluso obtener sus cien dólares.

Porque la Ley de Contratos rara vez presta atención a las circunstancias circundantes. En lo que respecta a The Law, un hombre ofreció pagar cien dólares por un cigarrillo y consiguió el cigarrillo. Para todo lo que The Law sabe, es posible que los dos hombres se hayan perdido en medio de un desierto y que el último cigarrillo haya sido un cigarrillo, o que el cigarrillo haya pertenecido a Franklin Roosevelt o que Babe Ruth lo haya autografiado. En cualquier caso, alguien ofreció cien dólares por ello y lo consiguió. Y un cigarrillo, o una combinación, para el caso, puede ser bastante bueno, incluso para una promesa de pagar cien dólares.

Ahora, una buena mitad de la voluminosa Ley de Contratos se refiere a lo que es una buena Consideración y lo que no es bueno. Consideración. De hecho, una vez que las Ofertas y Aceptaciones y algunas otras pequeñas cosas están fuera del camino, la cuestión de si un tribunal mantendrá o no una promesa se reduce a la cuestión de si hubo o no buenos resultados. Consideración para ello Al menos, esa es la forma legal de expresarlo.Pero un no abogado, desentrenado en lógica legal e intentando encontrar una definición de Consideración que tuviera sentido para él, bien podría poner todo el negocio completamente al revés. Podría decir que, por lo que él puede ver, la consideración es lo que hay cuando un tribunal confirma una promesa y lo que no existe cuando un tribunal se niega a cumplir una promesa. En otras palabras,

toda la cuestión de si un tribunal va a decir que hay consideración o no se reduce a una cuestión de si el tribunal va a mantener la promesa o no. Y aunque para un abogado, tal idea equivaldría a una blasfemia, no hay duda de que desde el punto de vista práctico, el no abogado, aparentemente ingenuo, tiene toda la razón. Por ejemplo: –

Supongamos que una corista tiene dos admiradores ricos. Uno de ellos le promete un abrigo de piel para Navidad. El otro promete un brazalete de diamantes. El día de Navidad, llega el abrigo de pieles, pero el brazalete no. ¿Puede la corista, supongo, ir a la corte y demandar por el brazalete y obtenerlo, en la teoría de que la promesa del primer admirador de un abrigo de piel era buena. ¿Consideración para la promesa del segundo admirador de un brazalete? En resumen, ella no puede. Y la idea de tomar dos promesas, hechas por personas separadas a una tercera persona, y llamar a uno de ellos Consideración para los otros sonidos, por supuesto, absolutamente fantástico.

Sin embargo, supongamos que los dos admiradores frecuentaban no solo a la misma chica sino a la misma iglesia. Y supongamos que la iglesia estuviera realizando una campaña de suscripción para obtener fondos. Y cada hombre aceptó contribuir mil dólares. Y el hombre que prometió el brazalete pagó pero el hombre que le dio el abrigo de piel no lo hizo, presumiblemente porque ya no podía permitírselo. ¿Podría la iglesia ir al tribunal y demandar por los mil dólares y cobrarlo? En pocas palabras, podría. Además, podría basarse en la teoría de que cada una de las promesas de pagar mil dólares era buena. Consideración para la otra.

Un cínico podría explicar todo esto sobre la base de que La Ley aprueba los obsequios a las iglesias y no aprueba los obsequios a las coristas. El cínico no estaría muy equivocado.Ciertamente, la extraña doctrina por la cual las promesas mutuas de dar dinero a causas valiosas se consideran buenas consideraciones jurídicas entre sí se desarrolló a partir de una nada más complicada que el deseo de los tribunales de evitar que la gente sufra.

tales promesas La Ley, para mantener tales promesas, tenía que encontrar Consideración en alguna parte, y lo encontró. O como diría el profano lego, la consideración era lo que había cuando los tribunales querían mantener una promesa y lo que no había , y no lo está, cuando a las cortes simplemente no les importa.

Tal vez la más extraña de las muchas cosas que The Law agrupa juntas que ascienden a Consideration for a Contract es un sello en una hoja de papel. Un hombre puede anotar, “Yo, John Dough, promete pagarle a Richard Rogue quinientos dólares el primero de enero”, y firmarlo y entregarle el papel a Rogue y no pagar nunca un centavo, siempre que Rogue no pueda probar que Dough obtuvo algo, alguna consideración, a cambio de la promesa. Pero si el Dough deja caer una mancha de cera al lado de su firma y hace una marca en él, o si simplemente dibuja un garabato circular con su nombre y le pone las iniciales LS (que son la abreviatura del latín, y por lo tanto legal , palabras para “sello”) entonces la Masa tendrá que pagar. Tendrá que pagar, aunque no obtuvo absolutamente nada a cambio de su promesa. Tendrá que pagar porque la Ley hace mucho tiempo decidió que un sello, real o imitación, asociado a una promesa, equivalía a una buena consideración para esa promesa, a pesar de que el hombre que hace la promesa pone el sello allí.

Esto, por supuesto, está muy lejos de la idea original de Consideración como algo dado o prometido o hecho al hombre que hace la promesa. La excusa de la Ley puede ser que ningún hombre sería lo suficientemente tonto como para sellar una promesa a menos que él mismo obtuviera algo de ella. Sin embargo, sucede que los sellos se utilizaron por primera vez en los contratos ya que las X podrían usarse hoy en día como sustitutos de las firmas de aquellos que no pudieron firmar sus nombres. Y así, La Ley, al honrar la aparente solemnidad de un sello, está en efecto haciendo un estúpido sustituto de una firma que vale más que la firma misma. También está diciendo, como diría nuestro ingenuo laico: – La Ley quiere cumplir las promesas con

sellos adjuntos; dado que La Ley no puede encontrar ninguna otra Consideración para tales promesas, solo tratará a los propios sellos como Consideración y dejará las cosas así.

Sin acumular más ejemplos, es evidente que la consideración puede significar excavar en la mitad de una zanja, puede significar un cigarrillo, puede significar la promesa de un total extraño de dar dinero a una iglesia, o puede significar un pedazo de cera en una hoja de papel. Sin embargo, también es evidente que ninguna de estas cosas tiene la menor relación concebible con ninguna de las otras. Y la lista de cosas no relacionadas que los abogados pueden etiquetar Consideración o que los jueces han etiquetado Consideración asciende literalmente a millones.

El punto es que el llamado concepto de Consideración no tiene sentido y es inútil hasta que conoces cada una de las innumerables situaciones de hecho sobre las cuales los tribunales han dicho: Aquí, hay Consideración, o Aquí no hay Consideración. Pero una vez que conoces todas esas situaciones de hecho, ¿en qué se ha convertido la consideración?Se ha convertido en una enorme e informe bolsa de sorpresas, tan llena de detalles no relacionados que es tan inútil e inútil como lo era antes.

Esa misma masa de detalles podría ser agrupada y llamada Infatuation, o Omskglub, o Bingo. Cualquiera de estas palabras sería tan útil como la palabra Consideración al tratar de resolver, o adivinar cómo resolverán los tribunales, cualquier nuevo problema que surja, que es, después de todo, la única función legítima de La Ley. El nuevo problema en sí implicará un conjunto de hechos. Ese conjunto de hechos se parecerá a otros conjuntos de hechos acerca de los cuales los tribunales han entonado la consideración. También, inevitablemente, se parecerá a otros conjuntos de hechos acerca de los cuales los tribunales han pronunciado Sin consideración. Hasta que un tribunal entone Consideración o No consideración sobre el nuevo problema, ningún abogado en el mundo puede saber si este nuevo conjunto de hechos pertenece al interior o

fuera de la bolsa de consideración.

Lo que es verdad de la palabra Consideración es, además, igualmente cierto de las palabras Oferta y Aceptación y de todo concepto así llamado en la Ley de Contratos. Es igualmente cierto de todo lo que se llama concepto en la Ley. Período. Porque ningún concepto legal significa nada o puede significar algo, incluso para un abogado, hasta que su supuesto contenido de significado haya sido detallado, en términos de su aplicación práctica precisa, hasta el caso que se decidió ayer y una vez que el concepto ha sido tan detallado, son los detalles, no el concepto, lo que importa. El concepto, no más que una palabra o un conjunto de palabras en el extraño vocabulario de La Ley, bien podría ser arrojado por la ventana.

Por lo tanto, el profano que habría definido Consideración como lo que existe cuando una corte mantiene una promesa y lo que no existe cuando se niega a cumplir una promesa es absolutamente correcta. La consideración -y cualquier otro de los así llamados concepto o principio de La Ley- equivale a una forma legal vaga de establecer un resultado, aplicado al resultado después de que se alcanza el resultado, en lugar de ser, como los abogados y los jueces pretenden con firmeza, un motivo para alcanzar el resultado en primer lugar.

Mediante el uso de estos conceptos, los abogados desconciertan el mundo no legal y, con demasiada frecuencia, ellos mismos, al suponer que La Ley y sus decisiones son científicas, lógicas, preordenadas. Sin embargo, ningún concepto, o combinación de conceptos, o regla construida a partir de conceptos -como se construyen todas las reglas legales- puede por sí mismo proporcionar una solución automática al problema humano más simple concebible. Al igual que los símbolos en la prescripción de un médico, no puede ofrecer más que una descripción impresionante después de la decisión de lo que ordenan los jueces. Y lo que los jueces piden es La Ley.

Ahora, un abogado o juez súper inteligente y súper abierto puede admitir ocasionalmente que sus hermanos legales son tontos o mentirosos cuando afirman que las palabras, los conceptos y los principios de La Ley son

más que declaraciones de resultados en lenguaje legal. Pero este mismo raro miembro de la profesión probablemente defenderá el vasto vocabulario de La Ley, las Consideraciones y las Malicias y los Domicilios y todo lo demás, basándose en la teoría de que proporciona al menos una especie de taquigrafía legal, un medio conveniente en qué abogados pueden hablar entre ellos sobre su oficio.

Cuando un abogado, discutiendo un caso en una fiesta como los abogados siempre lo hacen, dispara Interstate Commerce o Privileged Communication a un colega del bar, con ese conocido aire de indiferencia estudiada que los niños afectan cuando hablan el cerdo latino ante sus mayores, el segundo abogado tiene una idea general de lo que está hablando el primero. De la misma manera, un juez tiene una idea general de la forma en que el argumento se desvía cuando un abogado rechaza una frase legal en la corte. Y cuando el juez a su vez empaqueta sus opiniones con tales frases, los abogados que leen esas opiniones obtienen, si nada más, una vaga sensación de intercambio, terreno familiar.Taquigrafía si lo desea; aunque es una taquigrafía que con demasiada facilidad se vuelve insoportablemente prolija, como bien sabe cualquiera que alguna vez haya intentado leer un contrato de arrendamiento o un estatuto o una opinión judicial.

Sin embargo, es precisamente por el uso constante y descuidado de una jerga suelta de artesanía que la fe ciega de los abogados en lo sagrado de las palabras ha crecido.Meticulosamente entrenados en la jerga de los conceptos legales, sometidos a cada minuto de su vida laboral, los abogados creen apasionadamente en las palabras que han aprendido a usar. Para ellos, el Debido Proceso Legal no es solo una forma práctica de referirse a un montón de viejas decisiones; es un principio de lucha. E incluso las maravillas legales como el Pacto que se ejecuta con la tierra, o una herencia en Fee Tail, adquieren sustancia y dignidad.

Tampoco son los abogados quejosos y ordinarios quienes toman en serio sus divertidas palabras y sus abstracciones hechas por la palabra. También lo hacen los abogados que han sido canonizados como jueces. La mayoría de los jueces son más propensos a no suponer, cuando ordenan un pago realizado “porque” hubo

Consideración para un Contrato, que realmente han razonado desde lo abstracto hasta lo concreto; que el concepto sobrenatural llamado Consideración realmente ha dictado su juicio. Como si la abstracción, Consideración, tuviera sustancia, carne, cuerpo. Como si fuera posible para la mente humana sacar un resultado específico de un concepto abstracto, como un conejo sin sombrero, sin primero, a sabiendas o sin saberlo, poner el resultado en el concepto, para luego poder encontrarlo allí.

Un tribunal tendrá la solemne intención de decidir si se le pagará a Tony por cavar una zanja, sobre la base de si hubo una Consideración para sustentar un Contrato, como si la idea de Consideración estuviera contenida en sí misma, como un mandato de Dios, el respuesta correcta (o cualquier respuesta). Un tribunal solemnemente pretende decidir que el Estado de Nueva Jersey no puede regular los revendedores de boletos, por la razón de que la venta de entradas para el teatro es una empresa no afectada por un interés público. Un tribunal solemnemente pretende decidir que el gobierno federal no puede supervisar los salarios en la industria del carbón, sobre la base de que esos salarios tienen solo un efecto indirecto sobre el comercio interestatal; (y luego el mismo tribunal solemnemente pretende decidir que el gobierno federal puede obligar a una empresa siderúrgica a negociar con un sindicato, basándose en que los salarios de acero tienen un efecto directo en el comercio interestatal). Como si, en cada caso, la frase legal utilizada fuera algo más que una afirmación circunlocua del resultado, en lugar de una razón para llegar a ella. Como si, en cualquier caso, cualquier frase legal abstracta pudiera contener la clave correcta -o cualquier clave- para la solución de un problema social, político o humano concreto.

Tratar con palabras es un asunto peligroso, y no se puede insistir demasiado en que lo que la Ley trata son las palabras. Tratar con palabras largas, vagas y de significado difuso es aún más peligroso, y la mayoría de las palabras que trata The Law son largas, vagas y confusas. Hacer el hábito de aplicar palabras generales largas, vagas, borrosas a cosas y hechos específicos es

quizás el más peligroso de todos, y The Law hace eso también. Puedes llamar a una vaca un mamífero cuadrúpedo si quieres; también puedes llamar a un gato un mamífero cuadrúpedo. Pero si adquiere el hábito de llamar mamíferos cuadrúpedos tanto a las vacas como a los gatos, es muy fácil entrar en una línea de razonamiento según la cual, dado que los gatos son cuadrúpedos, los mamíferos y los gatos tienen gatitos y las vacas también son mamíferos cuadrúpedos. también. La ley, como recordarás, llama tanto a los cigarrillos como a la cera de sellado.

CAPÍTULO IV

LA LEY EN SU ESTRELLA SUPREMA

” Estamos bajo una Constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es“. – Charles Evans Hughes

La Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente se califica como la mejor corte en el país si no en el mundo. Se supone que sus decisiones son las más sabias, las más iluminadas. Sus miembros son considerados como la crema de la profesión legal, empapados no solo en los tecnicismos de la lógica legal, sino también en las formas maravillosas de la justicia abstracta. Sus poderes son enormes. Al margen de un voto único, sus nueve miembros pueden revocar las decisiones de alcaldes, gobernadores, legislaturas estatales, presidentes, congresos y de cualquier otro juez o grupo de jueces en los Estados Unidos. Incluso la voluntad directa del pueblo expresada en la Constitución y sus enmiendas puede ser anulada por la “interpretación” del lenguaje constitucional por parte de la Corte Suprema. Los nueve hombres con túnicas negras tienen toda la estructura de la nación en los huecos sagrados de sus manos.

Por lo tanto, no parecería demasiado irrazonable para un ciudadano suponer que los decretos de estos solones deben ser, por supuesto, tan inexpugnables a la crítica o al ridículo como puedan ser jamás los decretos hechos por el hombre. Incluso si es cierto que

La ley en general equivale a la manipulación de palabras impresionantes e irrelevantes por parte de una corporación cerrada de malabaristas de palabras bien entrenados. La ley, tal como se la ha transmitido desde la altura de la Corte Suprema, seguramente debería tener más sentido y sustancia. Incluso si es cierto que la masa de abogados en ejercicio y pequeños jueces se engañan a sí mismos y al público cuando afirman que La Ley tal como la conocen y la usan es una ciencia lógica en vez de un fraude pseudocientífico, sin duda los nueve mejores hombres de la nave debe dejar pocas brechas, si es que tiene alguna, en su lógica y pocas grietas en la armadura intelectual de sus decisiones.

Pero si, por cualquier cambio, los solemnes conjuros legales de la Suprema Corte pueden mostrarse como racionalizaciones vacías, ineptas o ilógicas basadas en nada más sustancial que grandes palabras con significados borrosos, entonces no parecería demasiado irracional para ningún ciudadano suponer que La Ley como un todo es una gran cantidad de tonterías nocivas.

Prácticamente todos los casos que llegan a la Corte Suprema, y ​​llegar a la Corte Suprema a menudo significa pasar por tres o cuatro tribunales inferiores a su vez, durante un período de años, son de uno de tres tipos. En primer lugar, existen casos de derecho ordinario que involucran a personas o empresas de diferentes estados. Un granjero de Iowa hace un contrato para vender sus cerdos a una empacadora de Chicago, y se pelean por los términos. O un turista de California corre por un peatón en Mississippi. O un periódico de Nueva York publica una historia difamatoria sobre un caballero de Virginia (y el caballero prefiere abogados a pistolas).

Por lo general, pequeñas disputas de esta naturaleza se manejan en los tribunales estatales. Si el granjero había vendido sus cerdos en Des Moines o si el conductor descuidado había atropellado a un compañero Pasadenan o si el periódico había escrito sobre una debutante de Park Avenue, ni siquiera el propio Colegio de Abogados podría haber llevado el caso a la Corte Suprema. Pero en los primeros días de la nación, se suponía -y con alguna razón- que cualquier tribunal estatal, deshaciéndose de una disputa entre un litigante local y un residente de otra

estado, podría tender a favorecer al chico de casa y darle al extraño un trato injusto. De modo que en la Constitución estaba escrito que los casos que involucraban a litigantes de dos o más estados podían ser juzgados por los tribunales federales; y cualquier caso juzgado en los tribunales federales puede eventualmente llegar a la Corte Suprema. Dicho sea de paso, este privilegio de sacar ciertas disputas legales de las manos de los tribunales estatales es lo único que quieren decir los abogados cuando hablan gravemente de “invocar la diversidad de la ciudadanía”.

Cuando la Corte Suprema se ocupa de un caso de este tipo, utiliza conceptos abstractos tales como “consideración” y “negligencia contributiva” y el resto con el mismo abandono que cualquier otra corte, y regularmente busca encontrar la respuesta específica para el problema en un principio general vago pero “controlador”. Sin embargo, tal vez sea injusto examinar o juzgar a la Corte sobre el puntaje de estos casos. En primer lugar, son los menos importantes que se presentan ante el Tribunal. Además, en la mayoría de estos casos, la Corte se ve perjudicada, aunque por decisión propia, al estar obligado a seguir la Ley tal como lo establecieron los tribunales estatales en casos similares anteriores. En otras palabras, la Corte simplemente está velando por que la Ley estatal se aplique de manera justa. En los otros dos tipos de casos que se presentan -y estos incluyen prácticamente todas las decisiones importantes y publicitadas-, el Tribunal Supremo está realmente solo.

El segundo tipo de caso que regularmente llega a la Corte es del tipo que involucra alguna disputa sobre el significado de las leyes escritas de los Estados Unidos. No podría parecer que el Congreso, que no tiene nada más que hacer que escribir leyes, debería poder establecer claramente en blanco y negro lo que está ordenando hacer o no, para que los servicios de un tribunal no sean necesarios para contar personas lo que significan las leyes.Pero lo primero que llama la atención es que estos estatutos siempre están redactados por abogados, en el Congreso o fuera de él, por lo que con frecuencia se requieren los servicios de otros abogados para desentrañar el significado de la verborrea. Y cuando los otros abogados están en desacuerdo, como seguramente harán si hay honorarios en ambos lados de la disputa, entonces se necesita una

tribunal, y puede tomar el Tribunal Supremo, para decirle al segundo grupo de abogados lo que el primer grupo de abogados quería decir cuando escribieron el estatuto.

Hay, además, otra captura, y fue referida a un par de capítulos atrás. Incluso cuando las palabras de un estatuto aparecen, al menos para un no abogado, para tener un significado perfectamente claro y definido, nunca se puede estar seguro de que un tribunal no se levante y decir que esas palabras significan algo completamente diferente. El Tribunal Supremo no es una excepción. Hubo un tiempo en que decía que la Sección 20 de la Ley Clayton significaba, literalmente, nada en absoluto. Hubo un tiempo en que el Tribunal dictaminó que la cláusula de la Ley de Carbón Guffey, que ordenaba que si parte de la Ley fuera declarada inconstitucional, el resto de la Ley debería entrar en vigencia de todos modos, significaba exactamente lo contrario de lo que decía esa cláusula. Y ha habido innumerables otros ejemplos de manipulación de significado cuando la Corte se ha comprometido a “interpretar” los estatutos de los Estados Unidos.

Por ejemplo, cuando el Congreso aprobó por primera vez un impuesto al patrimonio, gravando la transferencia de dinero u otra propiedad al momento de la muerte, los hombres ricos acudieron rápidamente a sus abogados para averiguar cómo podían evadir el impuesto sin revelar su riqueza antes de morir. La esquiva más común y, en general, la más efectiva sugerida y utilizada fue que el hombre rico depositara su propiedad en fideicomiso, lo que por supuesto solo significaba darle la propiedad a otra persona para que la conservara mediante el uso de la regla legal adecuada. – y aún así mantener varias cadenas en la propiedad él mismo. Podría mantener el derecho de recuperar la propiedad en cualquier momento que lo desee. Podría renunciar a este derecho, pero insistir en obtener los ingresos de la propiedad, que normalmente era acciones y bonos, mientras viviera. Él podría mantener el derecho de dirigir la administración de la propiedad, o decir quién debería obtenerla en el momento de su muerte. En cualquier caso, la idea era que, dado que ya no era “dueño” de la propiedad legalmente (legalmente el fideicomisario “la tenía” para él) no se le podía cobrar impuestos por dárselo a su esposa o a sus hijos en el momento de su muerte, incluso aunque

eso podría ser exactamente lo que le había ordenado al fiduciario que hiciera.

Pero el Congreso, previendo algún tipo de subterfugio desde el principio, había escrito en la ley del impuesto sucesorio, en un lenguaje legal pero comparativamente comprensible, una disposición especial. La disposición era que cualquier transferencia de propiedad, aunque no se hiciera de la manera habitual de hacer un testamento, que “tenía la intención de entrar en vigor en posesión o disfrute en el momento de la muerte” debería empaparse bajo el impuesto al patrimonio. Y muy pronto surgió la pregunta, y se llevó a la Corte Suprema, si se debía pagar un impuesto sobre los bienes inmuebles que un hombre había depositado en fideicomiso, ordenando al fiduciario que le pagara los ingresos mientras viviera y luego a entregue la propiedad a su hijo en el momento de su muerte.

Ciertamente, esta parece ser una de las situaciones exactas de las que el Congreso ha estado hablando. El hombre siguió disfrutando de su interés y sus dividendos hasta que murió. El hijo ni siquiera tuvo el privilegio de oler las acciones y los bonos hasta que, a la muerte de su padre, fueron entregados a él. Desde su punto de vista fue el, y no hasta entonces, que su “posesión y disfrute” de la propiedad “entró en vigor”.

En absoluto, dijo la Corte Suprema, en esencia, cuando se le pidió que “interpretara” y aplicara el estatuto. En primer lugar, tenemos un principio general en el sentido de que los estatutos tributarios deben interpretarse estrictamente a favor del contribuyente. Es cierto que también tenemos un principio general de construcción estatutaria para el efecto de que las palabras deben leerse a la luz de su significado habitual y aceptado (presumiblemente el Tribunal no se preocupó por negar que el “disfrute” significara “disfrute”) sino el anterior principio parece que ella tiene más peso. El hecho de que varios tribunales estatales hayan interpretado palabras idénticas en sus estatutos estatales de impuestos a la muerte a fin de cubrir el tipo de transferencia aquí en cuestión (los tribunales estatales, casi por unanimidad) no nos está controlando (el Tribunal Supremo).Finalmente, está el hecho convincente de que el difunto (es decir, el hombre muerto) se había despojado por completo de la propiedad antes de su muerte.

(De hecho lo había hecho, según The Law, pero el Congreso no había dicho nada sobre el título legal, era el efecto de disfrute que se suponía que importaba). En cualquier caso, concluyeron los nueve solones, el dodge funciona; el estatuto no cubre este caso; sin impuestos.

El pago llegó el mismo día después de que se dictó la decisión. Ese día, el Congreso enmendó el estatuto para que el impuesto al patrimonio se aplicara aún más específicamente a las transferencias de propiedad en las que el propietario original dependía del ingreso para sí mismo hasta su muerte. Por supuesto, un par de abogados fiscales esperaban que la Corte Suprema dictaminara que, al menos en ciertas circunstancias, esto tampoco significaba lo que decía. Pero esta vez el Tribunal confirmó el impuesto; esta vez, el segundo principio de la construcción estatutaria, como se esbozó anteriormente, pesó más que el primer principio.

Para otro ejemplo más de la “interpretación” de las leyes escritas por la Corte Suprema, tomemos el antiguo estatuto del Congreso, todavía en los libros, que dice que la recaudación de impuestos federales no puede prohibirse “en ningún tribunal” – un mandato legal es, por supuesto, no más que una orden judicial que prohíbe a alguien hacer algo. La idea, ya fuera sabia o imprudente, era mantener innumerables demandas judiciales para impedir la recaudación de los ingresos federales; si un hombre, o una compañía, pensaban que un impuesto era demasiado grande o demasiado crudo o simplemente ilegal, se suponía que debía pagarlo de todos modos y luego demandar para recuperarlo. Ciertamente, el propio estatuto era, y es, tan breve, contundente y simple que ninguna persona sensata, ni no abogada, podría perder su significado. Pero, por extraño que parezca, la forma más común de protestar contra un nuevo impuesto federal hoy es demandar por un requerimiento judicial. El Tribunal Supremo, en el curso de la “interpretación” del estatuto a la luz de los principios generales de la Ley, lo ha llenado de tal manera con excepciones que las excepciones casi borran el estatuto.

Los ejemplos podrían multiplicarse casi indefinidamente. Porque cuando la Corte Suprema se propone decirle al Congreso y al mundo lo que realmente significa un acto del Congreso, solo el cielo y los principios legales abstractos que puedan ser

dibujado desde el cielo son el límite. Y todo lo que el Congreso puede hacer, después de tal “interpretación”, es pacientemente enmendar o reescribir el estatuto con la ferviente esperanza de que quizás esta vez las palabras utilizadas signifiquen lo mismo para el Tribunal Supremo que significan para el Congreso.

Pero en el tercer tipo de casos que ocupan el tiempo de la Corte Suprema, después de eso, no hay forma de superar lo que la Corte ha decidido. No hay forma de evitar estas decisiones, es decir, de no modificar la Constitución, cambiar los jueces que conforman la Corte o, lo más difícil de todo, cambiar las mentes de los jueces. El tercer tipo de caso, el más importante de todos, incluye todas aquellas disputas en las que alguien afirma que una ley estatal o una ley federal, o alguna medida adoptada en virtud de dicha ley, “ofenden” a la Constitución de los EE. UU. Aquí el Tribunal Supremo tiene la última palabra. Lo que decide y lo que dice en estos casos conforma ese pedazo sagrado de La Ley conocida como Ley Constitucional.

Desde el punto de vista práctico o no legal, el Derecho Constitucional se resume, simplemente, en una lista de todos aquellos casos en los que el Tribunal Supremo dijo al Congreso o a una legislatura estatal: “No se puede hacer cumplir ese estatuto”, o le ha dicho a un funcionario ejecutivo o junta administrativa federal o estatal, “No puede llevar a cabo ese fallo”. Las instancias en las que el Tribunal ha dicho: “Puede que” no cuenten – desde un punto de vista práctico. Allí, la situación habría permanecido exactamente igual si el Tribunal Supremo nunca hubiera dicho nada.

Y vale la pena notar que solo los gobiernos, o las personas que están desempeñando trabajos gubernamentales, alguna vez reciben una palmada por parte de la Corte por ser inconstitucionales. La Constitución protege, dentro de ciertos límites, la libertad de expresión; pero un hombre que sostiene su mano sobre la boca de otro hombre para mantenerlo callado, aunque puede ser llevado a la corte por asalto menor y agresión, nunca será acusado de violación de la Constitución. Por lo tanto, lo que trata el Derecho Constitucional son las restricciones a ciertas formas de acción gubernamental que se establecen, en nombre de la Constitución,

por el Tribunal Supremo, que es, aunque muchas personas son propensas a olvidar esto, no más de una rama del gobierno federal. Y todo lo que la Ley Constitucional, tomando en el sentido más legal, equivale a los esfuerzos acumulativos de la Corte Suprema para explicar, justificar o excusar las restricciones que establece.

Ahora la teoría básica de todo el Derecho Constitucional es simple y sensata. Es que si el Congreso o cualquier estado, ciudad o pueblo promulga una ley que está prohibida por la Constitución, esa ley bien podría nunca haber sido promulgada. Puede ser ignorado; No es bueno; es inconstitucional Pero los fuegos artificiales comienzan cuando se trata de quién dirá si las leyes son inconstitucionales, y cómo.

Para la Constitución misma, como se sabe poco, en ninguna parte se otorga ese derecho a la Corte Suprema. La Corte Suprema asumió temprano ese derecho, en lo que concierne a las leyes estatales, y nadie objetó mucho porque ni el Congreso ni el Presidente quisieron molestarse en verificar las leyes estatales. Pero la Corte Suprema fue mucho más prudente a la hora de decirle al Congreso y al Presidente que las leyes federales eran inconstitucionales. Solo una vez en más de sesenta años después del nacimiento de la nación, la Corte se atrevió a decir que creía que un acto del Congreso era impropio. Y el hábito de informar a las otras dos ramas del gobierno que alguna medida que habían aprobado era francamente ilegal nunca floreció en flor hasta el siglo XX. Todavía es discutible que el Congreso o el Presidente o los dos juntos tengan tanto derecho y tanta capacidad para decidir si un estatuto federal propuesto desobedece la Constitución o no, como lo han hecho los nueve hombres audaces.

Sin embargo, concediendo eso por costumbre si por nada más, la última palabra pertenece al Tribunal Supremo, la pregunta sigue siendo: cómo y cuán bien el Tribunal ha ejercido este poderoso privilegio, tal como se aplica a las leyes de los estados, así como a los de la nación? ¿Sus decisiones constitucionales han sido modelos de lógica, estadista y justicia?O tienen ellos,

tal vez, se ha separado de la misma vieja tela de queso legal: conceptos abstractos, palabras ambiguas y principios ambidiestros?

Hay algunas partes de la Constitución que están escritas en un lenguaje tan claro que nadie, ni siquiera un abogado, podría muy bien confundir lo que significan. Existe, por ejemplo, la disposición que los Estados Unidos no otorgarán títulos de nobleza. Existe la disposición de que el período de cada senador será de seis años. Existe la disposición de que los estados no acuñen dinero. Obviamente, si el Congreso hubiera votado para hacer de Charles Lindbergh un duque en vez de un coronel del ejército, o si se promulgaba un estatuto federal extendiendo todos los términos de los senadores a ocho años, o si la legislatura de Oklahoma promulgaría un proyecto de ley para establecer un estado y comiencen a generar dólares de plata, cualquiera de esas leyes sería claramente inconstitucional. Pero apenas sería necesario pedir el consejo de la Corte Suprema sobre tales asuntos. Cualquier submiembro podría dar la respuesta correcta.

Hay otras partes de la Constitución que no están escritas tan claramente. Puede ser que utilicen palabras nebulosas o que las palabras que usan, aunque bastante claras al momento de escribir, hayan adquirido una cualidad nebulosa a través de la constante masticación legal de su significado. De estas partes de la Constitución -y, para el caso, de partes que no están escritas en ningún lugar en el documento-, la Ley Constitucional está realmente construida.

Cada vez que un abogado comparece ante la Corte Suprema y le pide a la Corte que declare la inconstitucionalidad de un estatuto estatal, hay más posibilidades que una base de diez a uno de que se base en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución. Los cambios son casi tan buenos que basa su alegato en una pequeña cláusula de una de las cinco secciones de la enmienda más larga. En resumen, lo más probable es que afirme que, según el estatuto en cuestión, su cliente ha sido “privado de la propiedad sin el debido proceso legal”.

Para la mayor parte de la ley constitucional aplicada a los estatutos estatales, y según lo establecido por el Tribunal Supremo, gira en torno a esa pequeña frase. Sobre la base de esa frase sola, la Corte ha matado a cientos y cientos de intentos del estado para regular o gravar a negocios y hombres de negocios. De hecho, es prácticamente imposible para un estado aprobar tal estatuto hoy sin tener un aullido legal llevado a la Corte Suprema en el sentido de que el estatuto “viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda”.

¿Qué significa, según su intérprete oficial, la cláusula pequeña? ¿Cuándo una privación de propiedad no es una privación de propiedad? Seguramente, cada impuesto es, en cierto sentido, una privación de propiedad y algunos impuestos estatales son perfectamente legales. ¿Y qué implica ese adorable legalismo límpido, el “debido proceso legal”?

Para ayudarlo a responder estas preguntas, la Corte Suprema ha evolucionado, y esto será una gran sorpresa, un conjunto de principios generales. Existe el principio general de que una regulación que es un ejercicio apropiado del poder de policía estatal es válida, pero que una regulación que no cae dentro del poder de la policía es la privación de propiedad sin el debido proceso legal. Existe un principio general de que las empresas afectadas con un interés público pueden, en general, ser reguladas, pero que regular un negocio no tan afectado es un dopwdpol. Existe un gp de que un impuesto sobre cualquier cosa sobre la cual el estado tiene jurisdicción es apropiado. pero que un impuesto sobre algo sobre lo cual el estado no tiene jurisdicción es un dopaje, etc. Y así sucesivamente.

Por supuesto, el poder de la policía estatal y el significado de una empresa afectada por un interés público y el significado de la jurisdicción estatal sobre impuestos es, en cada caso, otra historia más larga. Hay sub-principios y sub-sub-principios y excepciones. Y, por supuesto, tampoco hay una palabra en la Constitución sobre el poder policial o las empresas afectadas por un interés público o la jurisdicción estatal para cobrar impuestos.Pero este hecho no impide que la Corte Suprema use tales conceptos como la base de

Ley constitucional. Incluso el Tribunal Supremo de la Tierra que establece la Ley Suprema de la Tierra vuelve al mismo viejo hocuspocus de palabras solemnes habladas con una cara seria, y que significa, intrínsecamente, nada.

Si esta acusación parece demasiado fuerte, considere lo que un miembro de la Corte una vez dijo acerca de los usos a los que sus hermanos pusieron esa pequeña cláusula de la Decimocuarta Enmienda. Estas son las palabras del fallecido juez Holmes:

“Todavía no he expresado adecuadamente la ansiedad que siento ante el alcance cada vez mayor otorgado a la Decimocuarta Enmienda para reducir lo que creo que son los derechos constitucionales de los estados. A medida que las decisiones se mantienen ahora, apenas veo un límite, pero el cielo invalida esos derechos si llegan a golpear a la mayoría de este Tribunal por cualquier motivo indeseable. – Por supuesto, las palabras ‘debido proceso legal’ si se toman en su significado literal no tienen aplicación en este caso; – deberíamos ser lentos en interpretar la cláusula de la Decimocuarta Enmienda como compromiso con la Corte, sin una guía, sino a discreción de la Corte, la validez de las leyes que los Estados puedan aprobar “.

La breve advertencia del Juez Holmes sobre la tentación de seguir preferencias personales donde la Ley es tan amorfa e indeterminada se habló, como de costumbre, en desacuerdo.Pero, ¿qué implicó con su referencia a “las palabras” debido proceso legal “si se toman en su significado literal? ¿Qué significaba originalmente esa pequeña cláusula de la Decimocuarta Enmienda, desde inflado por la Corte Suprema a una tremenda importancia? Hace una historia interesante.

La Decimocuarta Enmienda fue una de las tres enmiendas agregadas a la Constitución poco después de la Guerra Civil para proteger los derechos civiles de los negros. La primera de sus cinco secciones incluía el comando, presumiblemente destinado a evitar la persecución de los ex esclavos: “ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

ley. “Pero las palabras usadas en esa cláusula habían aparecido antes en la Constitución.

Aparecieron en la Quinta Enmienda como parte de la Declaración de Derechos original.Allí, setenta y siete años antes de que se adoptara la Decimocuarta Enmienda, se decretó: “ni se obligará (a ninguna persona) en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a privarse de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la ley. “Debido a que se decía que la Quinta Enmienda restringía solo al gobierno federal , se consideró necesario imponer la misma restricción a los estados, en el Decimocuarto.

Entonces, ¿a qué se refería el negocio del “debido proceso”? ¿Cómo se combinó con la prohibición de hacer que un hombre se ponga en contra de él mismo en un juicio criminal?No fue un accidente. Para el “debido proceso”, antes de que la Corte Suprema comenzara a construir principios generales a su alrededor, no significaba nada más complicado que un “procedimiento adecuado”. Y el privarse de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal significaba ser colgado (privado de vida), encarcelado (privado de libertad), o multado (privado de propiedad) sin un juicio adecuado.

Por lo tanto, la cláusula del “debido proceso” originalmente estaba destinada a aplicarse únicamente a casos criminales. La idea de que cualquier estatuto, mucho menos uno no penal como un impuesto o una regulación de los negocios, después de haber sido aprobado por una legislatura, firmado por un gobernador y ejecutado según sus términos por los jueces, podría equivaler a una privación de cualquier cosa sin el debido proceso legalalguna vez se habría reído fuera de la corte. Sin embargo, la Suprema Corte ha construido la mayor parte de su Ley Constitucional, tal como se aplica a los estados, precisamente sobre esa extraña suposición. Ha tomado una frase simple de la Constitución que originalmente tenía un significado claro y sencillo, desvió esa frase de todo reconocimiento, rodeándola con vagos principios generales que no se encuentran en la Constitución, y luego puso esa frase en voz pontificada y esos principios como excusas para tirar, o

manteniendo majestuosamente, las leyes estatales.

Tampoco se debe suponer que la lógica tonta de la ley constitucional funciona solo en lo que podría llamarse formas no progresivas. Es cierto que la mayoría de los estatutos estatales que la Corte Suprema ha condenado como “violadores” de la cláusula de “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda han sido medidas tales como leyes de salario mínimo, leyes que protegen las actividades sindicales, leyes y reglamentos que establecen tarifas de servicios públicos, ciertos tipos y usos de los impuestos a la renta y sucesiones, y otras restricciones sobre el negocio de ganar dinero y conservarlo. Pero, como se mencionó antes, la palabra mágica de los procesos legales no reconoce limitaciones socialmente significativas. El derecho constitucional puede ser tan ilógico e irrelevante en el lado liberal.

Hay, por ejemplo, como pocas personas saben, ninguna palabra en la Constitución que proteja la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de religión o la libertad de reunión contra las infracciones de los estados . La única referencia a estas libertades civiles en toda la Constitución está en la Primera Enmienda. Todo lo que la Primera Enmienda dice si ese ” Congreso no hace ninguna ley que respete un establecimiento de religión, o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de la prensa, o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

Sin embargo, como casi todos saben, el Tribunal Supremo en ocasiones ha protegido las libertades civiles contra infracciones por ley estatal o por ordenanzas municipales (las ciudades son consideradas, legalmente, como meras subdivisiones de estados, sujetas a los mismos tabúes constitucionales). El intento de Huey Long de amordazar a la prensa opositora bajo un estatuto de Louisiana fue declarado inconstitucional por la Corte.También lo fueron los esfuerzos del alcalde Hague para reprimir la libertad de expresión bajo una ordenanza de Jersey City. ¿Por qué inconstitucional, en la medida en que seguramente no fue el Congreso el que aprobó ninguna de estas medidas? La respuesta yace una vez más en el bien gastado

Cláusula de “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda. Leyes como estas, dijo la Corte, privan a las personas de libertad sin el debido proceso legal. Un sentimiento digno, sin lugar a dudas, pero tan ilógico y tan injustificado por el verdadero significado de la frase constitucional como todas las otras decisiones de “debido proceso” menos populares.

Además, existe un peligro claro al dejar la protección de las libertades civiles contra la infracción estatal a los caprichos y principios generales y la lógica jurídica de la Corte Suprema, en lugar de escribir en la Constitución, como debería haberse hecho hace mucho tiempo, una amplia y protección definitiva de esas libertades contra toda infracción.Porque, así como la Corte ha sostenido que algunas restricciones estatales a la libertad de expresión y el resto son malas, según la cláusula del “debido proceso”, también puede sostener, y ha sostenido, que otras restricciones no están prohibidas por la Decimocuarta Enmienda. Donde la lógica de la regla legal es tan tenue, la Corte puede sonar ahora caliente, ahora fría. Como es el caso de prácticamente toda la Ley Constitucional, es imposible decir lo que la Corte llamará inconstitucional, hasta que la Corte entre en trance y evoque un espíritu en la forma de un principio de “control”.

Aunque la mayor parte de la Ley Constitucional aplicada a los estados se deriva de manera mística de la cláusula de “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda, su cláusula principal en la Quinta Enmienda no ha sido utilizada o necesitada tan a menudo como una excusa para llamar leyes federales inconstitucional. Los ferroviarios estaban indudablemente interesados ​​en saber que la prohibición del Congreso de los contratos de perros amarillos -contratos que prohibían ser miembros de un sindicato laboral- privaba a las compañías ferroviarias de libertad y propiedad sin el debido proceso legal. Las mujeres que trabajaban en Washington DC, sin duda, estaban fascinadas al escuchar que sus empleadores habían sido privados de manera similar, por una ley del Congreso que establece salarios mínimos para las mujeres. Tanto los hombres del ferrocarril como las mujeres de Washington probablemente se sintieron especialmente impresionados de que el Tribunal Supremo les dijera que

la discriminación antisindical y los salarios de las fábricas explotadoras estaban protegidos contra la injerencia del Congreso por nada menos que por la Declaración de Derechos Americana, de la cual la Quinta Enmienda es, por supuesto, una parte.

Pero la razón principal de la Corte Suprema para declarar inconstitucionales las leyes federales es aún más complicada que la mordaza del “debido proceso”, y aún más difícil de rastrear hasta la Constitución misma. La idea general es que el gobierno federal no puede hacer nada que la Constitución no especifique específicamente que pueda hacer. Esta noción es lo que se conoce como “construcción estricta” de la Constitución, y todo está mezclado con el lema de “derechos de los estados”, que es un eslogan político muy agradable y muy útil para los que no les gusta lo que el gobierno federal sucede estar haciendo en este momento.

Las principales razones generalmente dadas por el Tribunal Supremo para respaldar el estricto principio de construcción, en lugar de la “construcción suelta” contradictoria o dejar que el gobierno federal haga cualquier cosa, la Constitución, no lo dice así. t-do-principle – son dos en número. La primera razón es que los Padres Fundadores, en persona, eran estrictos constructores y tenían la intención de unir al gobierno federal cuando escribieron la Constitución. Pero eso, como todo historiador sabe, es una completa tontería. Los Padres Fundadores, casi como un hombre que se ha declarado enemigo de los “derechos de los estados”, querían dar al gobierno federal toda la cuerda que pudieran darle. Sin embargo, como lo indican los usos actuales de las cláusulas del “debido proceso”, un asunto como la inexactitud histórica nunca puede interferir con un principio general de la Ley.

La segunda razón que el Tribunal da para su celosa protección de los “derechos de los estados” es la Décima Enmienda de la Constitución. (Esas enmiendas comienzan a parecer más importantes que toda la Constitución original, y para cualquiera de la tribu legal que sean.) Lo que la Décima Enmienda dice es: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella”. a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o a

la gente. “Hasta ahora, muy bien. Pero la pregunta sigue siendo: ¿qué poderes le sondelegados a los Estados Unidos por la Constitución? Y es al responder a esa pregunta, que queda suspendida en el aire por la Décima Enmienda y que es más confusa que aclarada por el resto de la Constitución, que la Corte ha realizado a menudo saltos mortales de lógica en el campo de los construccionistas estrictos más estrictos. Todo, por supuesto, en nombre de La Ley y de los Padres Fundadores.

Hay, por ejemplo, una cláusula de la Constitución (la Constitución original, para variar) en el sentido de que “El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos y arbitrios, para pagar las deudas, y proporcionar para el … bienestar general de los Estados Unidos. “Abogados y profesores de derecho y jueces han escrito folletos y tratados y libros completos sobre el significado de esta cláusula. Los estrictos chicos de la construcción dicen que significa que el Congreso puede recaudar impuestos, etc. para pagar las deudas y garantizar el bienestar general de las personas. Los muchachos sueltos en la construcción dicen que significa que el Congreso puede recaudar impuestos y también pagar deudas, y además , con leyes que no son necesariamente fiscales, prever el bienestar general. Puedes adivinar de qué lado está la Corte Suprema.¿Por qué? Porque eso es lo que querían decir los Padres Fundadores, que, como cuestión de registro histórico, casi con seguridad no lo hicieron; y debido a la Décima Enmienda, que obviamente no tiene nada que ver con el caso.

Libro: Woe into you Lawyers.

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s