¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 3

Fue en una línea de los así llamados razonamientos de este tipo, solo más extrema, que el Tribunal Supremo rechazó la Ley de Ajuste Agrícola original. Y esto a pesar del hecho de que el Congreso, consciente de que la Corte solo le permitiría prever el bienestar general en los estatutos fiscales , había aprobado la Ley como un impuesto a los productos agrícolas, los ingresos irían como recompensas para los agricultores que cortaron la superficie cultivada. Ahora, mucha gente pensó que la AAA no era sabia y se regocijó con la decisión de la Corte Suprema. Pero incluso ellos admitirían que ciertamente no es el trabajo ni

el derecho de la Corte Suprema a juzgar la sabiduría o la insensatez de las leyes. Eso, supuestamente, es asunto del Congreso. La Corte, como lo ha proclamado innumerables veces, solo puede decidir si una ley es constitucional. He aquí por qué, según la Corte Suprema, la AAA era inconstitucional:

Usó dinero de impuestos federales para lograr un propósito inconstitucional. ¿Qué fue eso? Regulación federal de los agricultores. ¿Por qué la regulación federal de los agricultores es inconstitucional? Porque la regulación de los agricultores es exclusivamente el derecho de los estados. ¿Por qué? Debido al principio general de que el gobierno federal es un gobierno de poderes limitados (construcción estricta), debido a los Padres Fundadores (¿sí?), Y específicamente porque la Décima Enmienda reserva a los estados esos poderes no delegados al gobierno federal. Bueno, ¿no es uno de los poderes delegados al gobierno federal el poder de recaudar impuestos (y, obviamente, gastarlos) para promover el bienestar general? Concedido. Entonces, ¿por qué no es el AAA, te guste o no, un ejercicio de ese poder? ¿O quiere decir que dar generosidades a ciertos granjeros, a su juicio, no promueve el bienestar general? “No”, dijo la Corte, “ahora no estamos obligados a determinar el alcance de la frase” bienestar general de los Estados Unidos “ni a determinar si una apropiación en ayuda de la agricultura cae dentro de ella”. Entonces, ¿por qué, en nombre del cielo? no es el

AAA perfectamente constitucional como un impuesto para promover el bienestar general, que usted otorga al Congreso tiene el derecho de promulgar? Porque usa el dinero de los impuestos para cumplir un propósito inconstitucional, a saber, la regulación federal de los agricultores.

Y ahí estaba la Corte Suprema al final de su opinión, exactamente donde había comenzado, después de uno de los ejemplos más perfectos de discusiones en círculo que cualquier corte se ha permitido. Pero muchas palabras largas y solemnes- los principios hablados de la Ley dieron a este razonamiento circular un aire de gran profundidad y respetabilidad.Después de todo, el Tribunal fue solo pacientemente explicando que la Constitución claramente prohibía al Congreso promulgar el AAA Cualquier abogado, al menos, lo entendería.

Otro poder otorgado al gobierno federal por la Constitución es el poder de regular el comercio interestatal. Debido a que ese poder se otorga de manera muy específica y clara, muchos de los estatutos federales más importantes se diseñan a su alrededor. Pero no se puede pasar por el Tribunal Supremo tan fácilmente, cuando el Tribunal está dispuesto a establecer la Ley Constitucional.

Cuando el Congreso intentó desalentar el trabajo infantil al prohibir el envío de cosas hechas por el trabajo infantil en el comercio interestatal, la Corte dijo con calma que estono es una regulación del comercio interestatal. Es solo una desagradable y antigua invasión de los derechos de los estados y es inconstitucional. Hubo, por supuesto, principios generales que “controlaron”. Cuando el Congreso luego impuso un alto impuesto al trabajo infantil, suponiendo que todavía conservara el poder de imponer impuestos al menos, el Tribunal dijo que esto no es un impuesto; es un reglamento y sigue siendo inconstitucional. Al decir esto, la Corte ignoró convenientemente el hecho de que previamente había permitido que el Congreso, por el mismo dispositivo de un impuesto alto, pusiera fin de manera efectiva a la emisión de billetes de banco estatales y a la venta de oleomargarina amarilla (que se traspasó). como mantequilla) y para el envío interestatal de opio y otros narcóticos. En esos casos, presumiblemente, los principios de “control” eran diferentes.

Además, vale la pena observar -como indica el enorme poder de esos nueve abogados ungidos- que, a pesar de los esfuerzos por enmendar la Constitución, el trabajo infantil todavía florece en este país más de veinte años después, simplemente porque la Corte dijo una vez que la Constitución protege el derecho sagrado de emplear el trabajo infantil contra cualquier intento nefasto del Congreso de interferir con ese derecho. Y de manera similar, pasaron casi veinte años antes de que se enmendara la Constitución para permitir un impuesto federal a la renta, después de que la Corte hubiera determinado solemnemente, a través de una serie de abstracciones demasiado complicadas para ser contadas aquí, que la Constitución original prohibía

Congreso para gravar los ingresos de los ciudadanos.

Fue bajo la “interpretación” de la Corte de lo que la cláusula de comercio interestatal nosignificaba que las leyes del New Deal como la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley del Carbón Guffey sufrieran su muerte. Parece que hay dos principios. Una es que el Congreso puede regular todo lo que afecte directamente al comercio interestatal. El otro es que el Congreso no puede regular nada que afecte el comercio interestatal solo de manera indirecta. Por supuesto, no hay una sola palabra en la Constitución sobre los efectos directos o indirectos sobre el comercio interestatal, pero eso no impide que esos efectos sean una consideración muy vital en el Derecho Constitucional.

Al aplicar estos principios, el Tribunal dijo que las condiciones de trabajo en las empresas que realizaban negocios interestatales afectaban al comercio interestatal solo de manera indirecta. Por lo tanto, era perfectamente evidente que NIRA y la Ley de Carbón Guffey, que se atrevieron a regular esas condiciones de trabajo, eran francamente inconstitucionales. Pero cuando apareció la Ley Laboral Wagner un par de años más tarde, las condiciones laborales en las empresas que realizaban negocios interestatales repentinamente habían adquirido un efecto directo sobre el comercio interestatal, por lo que una ley que regula esas condiciones era perfectamente constitucional. Los principios relevantes del Derecho Constitucional permanecieron, por supuesto, sin cambios. Era simplemente que, esta vez, un principio diferente era “controlar”.

Hubo, además, una segunda razón por la cual el NIRA era inconstitucional, ya que la Corte no siempre se contenta con matar una ley con un solo tiro de principio constitucional. La segunda razón es especialmente interesante porque involucra uno de esos trozos de la Ley Constitucional que ni remotamente se deriva de algo escrito en el documento que la mayoría de las personas considera la Constitución. La Corte acaba de hacer esto por sí misma.

El principio básico que la Corte inventó es que el Congreso no puede

delegar o entregar cualquiera de sus poderes legislativos a cualquier otra persona. Ahora está claro que si se siguiera realmente este principio, no habría ningún gobierno de los Estados Unidos. Todas las miles de reglas y regulaciones y órdenes, pequeñas leyes cada una de ellas, que son formuladas día tras día por cada rama del gobierno – por las comisiones, como la Comisión de Comercio Interestatal y la Comisión Federal de Comercio, por los departamentos, todas diez de ellos, y por las sucursales y oficinas de los departamentos, como la Oficina de Patentes y la Guardia Costera y el resto, todas estas reglas y regulaciones tendrían que ser aprobadas por el Congreso mismo. Es solo porque el Congreso siempre ha delegado la mayor parte de su poder legislativo, después de establecer las líneas generales de una ley, que el gobierno federal ha podido funcionar en absoluto.

Pero el Tribunal Supremo, como era de esperar, tiene una respuesta a todo esto. Está en forma de sub-principio o excepción al principio primario. Es que el Congreso puede delegar en otras personas el poder de completar los detalles de una ley, pero no el poder realmente de hacer una ley. Eso deja a todas las comisiones y los departamentos y el resto, y sin duda deja que el Congreso respire mucho más fácil. Pero cuando el NIRA salió a revisión, a pesar de que el Congreso ciertamente había aprobado la ley y, como de costumbre, llenó numerosas páginas con sus disposiciones escritas, la Corte dijo que el Congreso estaba cediendo su poder legislativo a los guardianes de la Blue Eagle. Por qué la Administración de Recuperación realmente estaba elaborando leyes, mientras que la Junta Nacional del Trabajo, por ejemplo, simplemente está completando detalles, solo el Tribunal Supremo sabe y no dirá. Está demasiado ocupado exponiendo el DerechoConstitucional.

Tal vez la más conocida de las piezas de la Ley Suprema de la Tierra que la Corte ha fabricado a partir de la lógica etérea sin ayuda de las palabras del documento es la pieza que trata con el gobierno federal que grava a los gobiernos estatales y viceversa. versa.Todo comenzó con el famoso bromuro del presidente Marshall Marshall que “el poder de imponer impuestos

involucra el poder de destruir. “Por lo tanto, argumentó Marshall, con su Corte al timbre, no podemos hacer que los estados impongan impuestos sobre la propiedad o las actividades o los límites o los empleados del gobierno federal y no podemos tener el el gobierno federal también aplica impuestos a los estados. Porque si permitimos tales impuestos, uno de nuestros gobiernos podría destruir insidiosamente al otro. Incluso si no hay nada al respecto en la Constitución, tales impuestos son inconstitucionales. Como una cuestión de principio.

Desarrolló, como siempre lo hace, que había sub-principios. La Corte descubrió una en el sentido de que el gobierno federal, si bien no podía gravar las “funciones gubernamentales” de los gobiernos estatales, podría gravar las “funciones no gubernamentales” de los gobiernos estatales, lo que puede sonar confuso para un abogado. en que es difícil pensar en algo hecho por un gobierno que no sea gubernamental, pero que fue perfectamente claro para el Tribunal Supremo. Además, aunque un impuesto “directo” recaudado por un estado sobre algo relacionado con el gobierno federal era incorrecto, un impuesto “indirecto” estaba bien. Ahora, por alguna razón extraída de los alcances metafísicos de la Ley Constitucional, la Corte considera que un impuesto a la herencia es un impuesto “indirecto”. Por lo tanto, cualquier estado puede imponer un impuesto cuando un hombre muere y deja sus bonos federales a su esposa. Pero dado que un impuesto sobre la renta es un impuesto “directo”, ningún estado puede gravar al hombre ni a su esposa tampoco.

– en los ingresos que obtiene de esos bonos federales. Presumiblemente, volviendo al principio primario, tal impuesto podría destruir al gobierno federal.

La inmunidad correspondiente de los bonos del estado del impuesto a la renta federal plantea una pregunta más. ¿Se puede cambiar necesariamente las nociones de la Corte Suprema sobre el Derecho Constitucional incluso mediante la enmienda de la Constitución? Aparentemente no. Para la modificación del impuesto a la renta le dio al Congreso el poder de cobrar los ingresos “de cualquier fuente derivada”. Las palabras apenas podían ser más claras o más fuertes, y parte de la razón para escribirlas era poner fin a la regla de inmunidad en la medida en que

impuesto a la renta federal. Pero la Corte aún dice que es inconstitucional que el gobierno federal grava los ingresos de los bonos estatales. Por lo tanto, la parte no escrita de la Constitución que la Corte descubrió por sí misma tiene más peso en la Corte que las palabras escritas del documento.

Finalmente, llegó el momento en que se solicitó al Tribunal que decidiera la delicada cuestión de si los sueldos de los jueces federales podrían gravarse con el impuesto federal sobre la renta. Los jueces no eran parte de ningún gobierno estatal , por lo que no podían entrar bajo la regla de inmunidad mutua. Pero hubo otra apertura. La Constitución dice que los salarios de los jueces federales no pueden reducirse mientras los jueces están en el cargo. Ajá, dijo el Tribunal; hacer que paguemos un impuesto sobre la renta sobre nuestros salarios de la forma en que lo hacen los demás sería claramente lo mismo que hacernos tomar un recorte salarial. Y eso, obviamente, sería inconstitucional. Por supuesto, todavía había esa pequeña frase en la enmienda, acerca de los ingresos “de cualquier fuente derivada”. Pero por una extraña inversión del razonamiento tradicional, el Tribunal pareció sentir que la vieja cláusula de recortes sin sueldos enmendó la enmienda en lugar de viceversa. De nuevo, sin duda, una cuestión de principios.

De modo que se presenta brevemente la historia de cómo el Derecho Constitucional, la Ley Suprema de la Tierra, es dictada por la Corte Suprema de la Tierra. Aquí está La Ley en su mejor momento; aquí están los abogados más distinguidos, los más poderosos. Siguen comparando montones de principios abstractos, indecisos y en gran medida irrelevantes, como si estuvieran haciendo coincidir centavos en una esquina. Aún cubriendo en el lenguaje largo y compacto de una lógica generalizada las respuestas, algunas buenas, algunas malas, a problemas sociales específicos. Y proponiéndose todo el tiempo aplicar los mandatos y las prohibiciones de la Constitución de EE. UU. No es de extrañar que Charles Evans Hughes, mucho antes de convertirse en el Juez Presidente de la Corte Suprema, alguna vez soltó una franqueza que es rara en los abogados “-” Estamos bajo una Constitución, pero el

La Constitución es lo que los jueces dicen que es “.

Y, por supuesto, los propios jueces, como apenas podrían fallar cuando las reglas del juego son tan vagas, siempre están en desacuerdo sobre lo que es la Constitución. Todos los hombres de la calle han oído hablar de cinco y cuatro decisiones y opiniones disidentes.Pero una opinión disidente, aunque puede hacer que su autor se sienta mucho mejor por haberla escrito, no es, en esencia, más que un ensayo crítico y ocasionalmente literario. Lo que dicen los cinco, seis, siete u ocho jueces que votaron de otra manera es La Ley. Es tanto la Ley en lo que respecta a ese caso como si la decisión hubiera sido unánime.

Por lo tanto, puede suceder, y ha sucedido a menudo, que un ma, un juez, tenga en sus manos el “significado” de la Constitución. Esta posibilidad nunca fue más sorprendentemente ilustrada que cuando, menos de un año después de que el Tribunal declarara inconstitucional una ley de salario mínimo para mujeres en Nueva York, calificó una ley de salario mínimo estatal para mujeres constitucional, todo porque un hombre, el juez Roberts, votó el otro lado. Parece que el estatuto de Nueva York privó a los empleadores de sus propiedades sin el debido proceso legal y por lo tanto violó la Decimocuarta Enmienda, mientras que el estatuto casi idéntico de Washington era un ejercicio apropiado del poder de la policía estatal y por lo tanto no violaba nada. Por supuesto, no fueron los principios, la Ley básica, lo que cambió con la mente del Juez Roberts. Era simplemente que en un caso, un principio era “controlar”; en el otro caso, dio paso a un principio diferente.

Y vale la pena repetir, y recordar, que la supuesta lógica de la Ley Constitucional es igualmente amorfa, igualmente poco convincente, igualmente tonta, si las decisiones que la Corte está dictando son “buenas” o “malas”, “progresistas” o “reaccionarias”. “Liberal” o “antiliberal”. Los principios bajo los cuales el estatuto del salario mínimo de Washington fue bendecido no tenían nada que ver con el problema, o con la Constitución,

que aquellos bajo los cuales se condenó el estatuto de salario mínimo de Nueva York. La Ley Laboral de Wagner se llamó constitucional por no más razones sólidas que aquellas para las cuales la Ley de Ajuste Agrícola se llamaba inconstitucional. La libertad de prensa en Louisiana fue defendida por una lógica no menos exagerada que la que defendía la libertad de emplear el trabajo infantil. No importa en qué dirección se agite la varita legal, el hocuspocus sigue siendo el mismo.

Hay un principio más de Derecho Constitucional que vale la pena mencionar, aunque ha sido tristemente descuidado. Es que cualquier ley, estatal o federal, es completamente correcta y válida a menos que esté claramente e inconfundiblemente prohibido por las palabras de la Constitución. Pero luego, si este principio se siguiera regularmente, no habría mucho uso para ninguno de los otros principios. Tampoco habría mucha Ley Constitucional.

CAPÍTULO V SIN IMPUESTOS EN MAX

“‘ Si la ley supone eso’, dijo el Sr. Bumble … ‘la ley es un asno, un idiota'” – Charles Dickens

En caso de que alguien suponga que el exaltado apogeo del arte de los abogados conocido como el Derecho Constitucional no puede ser tan poco convincente, tan inepto, tan tonto como un rápido resumen de la lógica de la Suprema Corte lo hace parecer, podría no ser tan malo idea de tomar uno de los ukases de la Corte sobre la Constitución y lo que realmente significa, y dar a ese ukase, u opinión, una profunda revisión. El tema de este pequeño experimento en vivisección será un caso conocido por los abogados como Senior v. Braden. Fue decidido por el Tribunal Supremo en la primavera de 1935.

No, Senior v. Braden no fue, por supuesto, elegido al azar. Es, por un

Opinión de la Corte Suprema, misericordiosamente breve. Involucra el trampolín constitucional favorito de la corte, la vieja cláusula del “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda. Revela a la Corte en su forma más legalista, más vacía, más insustancial, aunque con ese propósito cualquiera de los mil casos podría haber servido igualmente.

Además, Senior v. Braden no fue una decisión unánime; fue una decisión de seis y tres.Pero la existencia de una disidencia en cualquier caso que implique “interpretación” de la Constitución ha sido, desde hace algún tiempo, la regla más que la excepción. Y la disidencia, recordemos, no cuenta de todos modos. La opinión de la mayoría es La Ley, el evangelio, tanto que incluso los jueces disidentes deben aceptarla, como con el Superior v. Braden lo han aceptado, cuando el caso se usa como la base del argumento legal en el futuro.

En resumen, Senior v. Braden es hoy una parte integral y respetable de La Ley de la Tierra según lo establecido por los mejores artesanos de la profesión. Aquí, entonces, intercalado con una traducción casi literal de cada párrafo en lenguaje no legal, y con algunos comentarios pertinentes (o tal vez impertinentes), es la opinión de la Corte Suprema en Senior v. Braden. Espera tus sombreros: –

“1 de enero de 1932 – día de cotización de impuestos – sección 5328-1, el Código General de Ohio estableció que todas las inversiones y otras propiedades intangibles de las personas que residen dentro del estado deberían estar sujetas a impuestos. La Sección 5323 define la ‘inversión’ de manera que incluya los derechos incorporales de naturaleza pecuniaria de los que se derivan o pueden derivarse ingresos, incluidos los intereses equitativos en tierras y rentas y regalías divididos en acciones evidenciadas por certificados transferibles.La Sección 5638 impuso a las inversiones productivas un impuesto que asciende al 5 por ciento de su rendimiento de ingreso; y la sección 5389 definió ‘rendimiento de ingreso’ para incluir el ingreso agregado pagado por el administrador fiduciario al titular, etc. … “.

(Según la ley de Ohio, cualquier persona que vivía en Ohio y poseía acciones o bonos tenía que pagar un impuesto del 5% sobre los ingresos de ellos, incluso si obtenía los ingresos a través de un fideicomisario o poseedor de la propiedad para -él.)

“El apelante poseía certificados transferibles que demostraban que era beneficiario de siete declaraciones de fideicomiso por separado, y tenía derecho a partes determinadas de rentas derivadas de parcelas de tierra específicas, algunas dentro de Ohio y otras sin ellas.A causa de estos intereses benéficos recibió $ 2,231.29 durante 1931 … “.

(El hombre que llevó este caso ante el Tribunal Supremo -y a modo de presentación, sin cortesía del Tribunal, conoce a Max Senior- tenía algunos papeles que mostraban que tenía participación en siete parcelas, en Ohio y en otros lugares) . Su participación le valió más de $ 2,000 en un año).

“Los funcionarios tributarios del Condado de Hamilton, donde residía el apelante, amenazaron con evaluar estos intereses beneficiosos, y luego cobrar un impuesto del 5% de los ingresos del mismo. Para evitar esto, instituyó una demanda en el Tribunal de causas comunes. La petición solicitó que la sección 5323, Código General, sea declarada inconstitucional y que los apelados sean restringidos de tomar la acción amenazada. El tribunal de primera instancia otorgó el alivio como se rezó; el Tribunal de Apelaciones revocó su acción y fue aprobada por el Tribunal Supremo “.

(Los recaudadores de impuestos locales, uno de los cuales, dicho sea de paso, se llamó Braden

– Intenté sacar cien dólares de Max. Él, a través de su abogado, naturalmente, reclamó que la Constitución protegía sus cientos de dólares, llevó el caso a la corte y se lo lamió, hasta ahora.

“Con una franqueza digna de elogio, los abogados admiten que, según la Decimocuarta Enmienda, el estado no tiene el poder para gravar impuestos sobre la tierra o los intereses en tierras situadas más allá de sus fronteras; ni tiene el poder de gravar impuestos sobre la tierra o los intereses en tierra

dentro del Estado de otra manera que no sea por una regla uniforme según el valor “. En consecuencia, dicen ‘si la propiedad del recurrente, que los apelados intentan gravar en este caso, es la tierra o el interés en tierras situadas dentro o fuera del Estado, su acción es inconstitucional y debe ser impuesta permanentemente’ “.

(Los abogados del estado de Ohio dicen, con una especie de doble atrevimiento en su tono, que si la Corte por alguna casualidad lo llama un impuesto sobre la tierra, entonces se dan por vencidos. Ellos saben que la Corte no permitirá Tierra de impuestos de Ohio en, por ejemplo, Virginia Occidental, que cualquier intento de este tipo se consideraría una toma de propiedad sin el debido proceso legal en violación de la Decimocuarta Enmienda. Y, aún con un doble desafío, están dispuestos a vomitar el todo el caso y admitir que Ohio ni siquiera puede gravar la tierra de Ohio de esta manera

– si esto es un impuesto sobre la tierra. -Notice, por cierto, que aquí, en una referencia bastante informalmente a algunos de los argumentos de los abogados, es la única mención de la Decimocuarta Enmienda en toda la opinión).

“La validez del impuesto bajo la Constitución federal es cuestionada. En consecuencia, debemos determinar por nosotros mismos sobre lo que se colocó. Nuestra preocupación es con las realidades, no con la nomenclatura. Moffitt v. Kelly, 218 US 400, 404, 405;Macallen Co. v. Massachusetts, 279 US 6230, 625, 626; Educational Films Corporation v. Ward, 282 US 379, 387; Lawrence v. Comisión Tributaria del Estado 286 US 276, 280. Si lo que aquí se pretendía estar sujeto a impuestos es realmente un interés en la tierra, entonces por concesión el impuesto propuesto no es permisible. La sugerencia de que el registro no revela ninguna pregunta federal carece de fundamento “.

(Este es un asunto serio porque alguien planteó la Constitución. Por lo tanto, nosotros, el Tribunal Supremo, tendremos que decidirnos si se trata de un impuesto sobre la tierra o no. Como ya hemos dicho al menos cuatro veces – y si no nos cree, aquí es donde buscarlo – no puede engañarnos con palabras, queremos saber qué está pasando realmente. Pero si decidimos esto es un impuesto sobre la tierra, entonces no lo hacemos tiene que molestarse en

decidirnos si la Constitución lo prohíbe; estamos perfectamente dispuestos a tomar la palabra de los abogados sobre ese pequeño asunto. Y, por cierto, la idea de que esto podría no ser ningún asunto nuestro en absoluto está bajo seria consideración.)

“Tres de las parcelas de tierra se encendieron fuera de Ohio; cuatro adentro; fueron trasladados solidariamente a los fideicomisarios. La declaración de confianza relativa al sitio de construcción Clark-Randolph, Chicago, es típica de aquellos con respecto a la tierra más allá de Ohio; el que cubre la propiedad de la calle East Sixth, Cleveland, es típico de aquellos en los que la tierra se encuentra en Ohio, excepto Lincoln Inn Court, Cincinnati. Cada paquete ha sido evaluado por impuestos consuetudinarios en nombre del propietario legal o arrendatario de acuerdo con la ley local, sin deducción o disminución debido a cualquier interés reclamado por el apelante y otras situaciones similares “.

(Volver a Max Senior y sus ganancias: cada pedazo de tierra en el que tenía una participación era mantenido y administrado, para todas las personas que tenían participaciones en él, por otro compañero. Además, cada pedazo de tierra había sido empapado por los impuestos a la propiedad locales regulares, independientemente del hecho de que mucha gente estaba haciendo dinero con ello).

“Los certificados fiduciarios declaran enérgicamente: – que Max Senior ha comprado y pagado y es propietario de un interés no dividido 340/1275 en la propiedad de Lincoln Inn Court; que está registrado en los libros del administrador fiduciario como el propietario de 5/3250 de la propiedad equitativa e interés beneficioso en el sitio de construcción Clark Randolph, Chicago; que él es el dueño de 6/1050 de la propiedad equitativa e interés benéfico en la propiedad de la calle East Sixth, Cleveland. En cada declaración, el fiduciario se compromete a mantener y administrar la propiedad para el uso y el beneficio de todos los titulares de los certificados; recoger y distribuir entre ellos los alquileres; y en caso de venta para hacer una distribución prorrateada de los ingresos. Si bien los certificados y las declaraciones varían en algunos detalles, representan intereses beneficiosos que, para los fines presentes, no son sustancialmente

diferente a. Cada fideicomisario tiene solo un pedazo de tierra y está libre de control por parte de los beneficiarios. No se les une en la gestión. Ver Hecht v. Malley, 265 US 144, 147. “

(El lenguaje legal de los documentos bajo los cuales el amigo Max tiene su participación en estas parcelas de tierra todos se refieren a él como el dueño de algo. No obstante, él no posee una pequeña porción de cualquiera de las parcelas en el sentido de que él podría ir y construir una valla alrededor y sentarse allí. Él ni siquiera tiene nada que decir sobre la forma en que se ejecuta. Todo lo que obtiene es su parte de las ganancias cuando entran. – “Nuestra preocupación”, recuerda, “es con realidades, no nomenclatura. “)

“El estado sostiene que el interés del apelante es ‘una especie de propiedad personal intangible que consiste en un conjunto de acciones equitativas en acción porque las disposiciones de los acuerdos y declaraciones de confianza que figuran en este documento han estampado indeleble e inequívocamente ese carácter al darlo todo las cualidades de los mismos para los fines de la administración y el control de los fideicomisos. En el momento en que se crearon los fideicomisos, los intereses de todos los beneficiarios consistían meramente en una acumulación de derechos, etc., y tal era el interés adquirido por el apelante cuando se convirtió en parte en el mismo. . . . Los derechos del beneficiario consisten meramente en reclamos contra los diversos fideicomisarios a la distribución prorrateada de los ingresos, durante la continuación de los fideicomisos, y a la distribución prorrata del producto de una venta de las propiedades fiduciarias al momento de su terminación “.

(Ohio, para cobrar su impuesto, afirma que, dado que Max no solo no puede cerrar una valla alrededor de la tierra en cuestión, sino que ni siquiera tiene nada que decir sobre la forma en que se ejecuta la tierra, no posee nada pero una posibilidad de obtener ganancias si las hay. – ” Nuestra preocupación es con las realidades, no con la nomenclatura”).

“El apelante sostiene que la propiedad del certificado de fideicomiso es evidencia de

su interés en la tierra, título legal que posee el fiduciario. Este punto de vista fue definitivamente aceptado por el Fiscal General de Ohio en las opiniones escritas Nos. 3640 y 3869 (Opiniones 1926, pp. 375, 528) en el que cita las declaraciones pertinentes de los tribunales de Ohio y de otros estados. Ver, también, 2 Ley Cincinnati Rev. 255. “

(Max afirma que, dado que tiene algunos pedazos de papel y recauda dinero con ellos, debe poseer algo en el camino de la tierra, a pesar de que admite que legalmente se supone que los que manejan la tierra deben poseerlo. Algunos ex -Attorney General de Ohio una vez estuvo de acuerdo con esta idea de una manera general y como se aplica a otra persona. – “En consecuencia, debemos,” recordar, “determinar por nosotros mismos sobre lo que – el impuesto – se estableció”).

“La teoría sostenida por el Tribunal Supremo sobre la naturaleza de los intereses del apelante no está del todo clara. Los siguientes extractos son de las notas principales de su opinión que en Ohio constituyen la ley del caso: “

(Incluso nosotros, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, no puede tener mucho sentido el lenguaje legal en el que el Tribunal Supremo de Ohio dijo lo que pensaba que era propiedad de Max Senior. Prueba algo de ti mismo 🙂

“‘Los certificados de fideicomiso de tierras en los siguientes fideicomisos (los siete descritos anteriormente), son meras evidencias de los derechos existentes para participar en el alquiler neto de los bienes inmuebles administrados por los fideicomisos respectivos’.

(Lo que Max posee no es nada por el derecho a cobrar algunas de las ganancias. – No tan difícil, fue, después de algo del propio lenguaje de la Corte Suprema de los EE. UU.)

“‘Al atribuir a dichos certificados todas las virtudes posibles, el titular de los mismos es, en el mejor de los casos, el propietario de intereses equitativos en bienes inmuebles divididos en acciones evidenciadas por certificados transferibles. Sección 5323, Código general (114

Leyes de Ohio, p. 715), no establece un impuesto contra los intereses equitativos en la tierra, pero proporciona un impuesto contra los ingresos derivados de intereses equitativos “.

(Todavía la Corte Suprema de Ohio habla: – Incluso si admitiéramos que Max posee algo en el camino de la tierra, Ohio no está dispuesto a cobrar impuestos a lo que sea que Max posea; Ohio está gravando los ingresos que Max obtuvo de ello .)

“Aparentemente ninguna opinión de ningún tribunal definitivamente acepta la teoría ahora presentada por los apelados, pero algunos escritores sí la aprueban por su supuesta consonancia con los principios legales generales. Los puntos de vista en conflicto están elaborados en artículos del profesor Scott y Dean Stone en 17 Columbia Law Review (1917) en pp. 269 y 467. “

(De vuelta a la Corte Suprema de EE. UU. Ahora: – La idea del estado de que todo lo que Max posee es el derecho a obtener beneficios nunca, hasta donde sabemos, ha sido santificada como La Ley por ningún tribunal en ninguna parte, tal vez porque “nosotros” no pudimos Entender lo que dijo la Corte Suprema de Ohio en este mismo caso. Admitimos que los simples abogados y profesores de derecho han jugado con la idea, incluido uno de nuestro propio número augusto, mucho antes de lo que él pensaba que había hecho alguna diferencia en lo que respecta a The Law. – Tenga en cuenta, también, la referencia a “principios jurídicos generales”).

“Maguire v. Trefry, 253 US 12, muy invocado por los apelados, no respalda su posición.Allí el estatuto de Massachusetts se comprometió a imponer impuestos a los ingresos; los valores (personalidades) de los cuales surgieron los ingresos se mantuvieron en fideicomiso en Filadelfia; los ingresos provenientes de valores imponibles directamente al fideicomisario no estaban dentro del estatuto. La opinión aceptó y siguió la doctrina de Blackstone v. Miller, 188 US 189, y Fidelity & Columbia Trust Co. v. Louisville, 245 US 54. Esos casos fueron desaprobados por Farmers ‘Loan & Trust Co. v. Minnesota, 280 US 204. No están en armonía con Safe Deposit & Trust Co. v. Virginia, 280

US 83, y puntos de vista ahora aceptados aquí con respecto a la doble imposición. Ver Baldwin v. Missouri, 281 US 586; Beidler v. Comisión Tributaria de Carolina del Sur, 282 US 1; First National Bank v. Maine, 284 US 312. “

(El estado de Ohio ha tratado de arrojarnos nuestras propias palabras recordándonos un caso en el que una vez dijimos que estaba perfectamente bien que un estado gravara a un hombre, que vivía en el estado, con los beneficios que recibía a él a través de alguien que estaba guardando propiedades para él en otro estado. Pero ese caso era realmente muy diferente. Una de las diferencias era que en ese caso, el impuesto estaba en los ingresos. – Y aquí, por implicación bastante definida, la Corte parece para decir, por única vez en toda la opinión, que el impuesto de Ohio no es un impuesto sobre los ingresos de Max. – De todos modos, los principios de “control” de ese caso ya no controlan, como hemos dicho en varios casos desde entonces. El principio que usualmente controla estos días es que si vemos algo que se grava dos veces, es probablemente inconstitucional).

“En Brown v. Fletcher, 235 US 589, 599, tuvimos ocasión de considerar el reclamo de que un interés beneficioso en un patrimonio fiduciario equivale a una elección en acción y no es un interés en la res , sujeto del fideicomiso. A través del Sr. Lamar, allí dijimos: “

(Para volver al problema real, que es lo que tiene Max Senior de todos modos, alguien más una vez nos pidió que decidiéramos, como principio general, si un hombre que gana dinero, de una propiedad que se guarda y maneja para él, solo posee el derecho de obtener dinero, o si posee una parte de la propiedad. Esto es lo que nosotros, es decir, los nueve abogados que formaron la Corte Suprema, la mayoría de ellos ahora muertos, teníamos que decir 🙂

“‘Si el patrimonio fiduciario consistiera en tierra, no se alegaría que una escritura con un interés de siete décimas era elegida en acción en el sentido del artículo 24 del Código Judicial. Si los fondos hubieran sido

invertido en bienes personales tangibles, como se señala en el caso Bushnell (Bushnell v. Kennedy, 9 Wall. 387, 393), nada en la Sección 24 para evitar que el titular, en virtud de una carta de venta, demande por la “recuperación de lo específico, o los daños y perjuicios por su leyenda o detención errónea”. Y si los fondos se hubieran convertido en dinero en efectivo, hasta ahora era propiedad, de hecho, en lugar de en acción, que el propietario, siempre que el el dinero conservó sus asignaciones, podría recuperarlo o la propiedad en la que se puede rastrear, de aquellos que tienen aviso del fideicomiso. En cualquier caso, y cualquiera que sea su forma, el fideicomisario retuvo la propiedad del fideicomiso, no en oposición al fideicomiso cestui que le daría una opción en acción, pero en posesión para su beneficio, de conformidad con los términos del testador será. – “

(Si un hombre con un poco de tierra que le estaba siendo retenido por otra persona debe transferir parte de su participación en la tierra a una tercera persona, nadie sería lo suficientemente tonto como para reclamar que el trozo de papel involucrado en la transferencia era un ” eligió en acción “- un” elegir en acción “, más o menos, una hoja de papel que autoriza a sus propietarios a ciertos derechos, incluido generalmente el derecho a cobrar a alguien, en el sentido de que se utilizan las palabras” eligió actuar ” en una sección del estatuto federal que le dice a los tribunales federales cómo se deben manejar varios tipos de demandas. Si, en lugar de tierra, hubiera habido bienes o efectivo en efectivo, y alguien hubiera robado los bienes o el efectivo, entonces el un hombre con un interés en ellos podría entablar una demanda para recuperar el material. En cualquier caso, quienquiera que haya estado reteniendo la propiedad por quien tenía una estaca, en verdad, habría estado en posesión de la propiedad de quien haya tenido una participación en ella. – Y trata de descubrir qué es esto, lo que signifique, tiene que ver con Max Senior y el impuesto que no quiere pagar).

“‘El beneficiario aquí tenía un interés en y para la propiedad que era más que un derecho básico y mucho más que un elegido en acción. Porque tenía un derecho fijo admitido y reconocido al disfrute presente de la

, con derecho al propio corpus cuando cumplió los 55 años. Su patrimonio en la propiedad, que estaba en posesión del fideicomisario, para su beneficio, aunque derrotable, era enajenable en la misma medida que si estuviera en su poder y aprobado por obra. Ham v. Van Orden, 84 NY 257, 270; Stringer v. Young, Fiduciario, 191 NY 157, 83 NE 690;Lawrence v.

Bayard, 7 Paige (NY) 70; Woodward v. Woodward, 16 NJ Eq. 83, 84. El instrumento en virtud del cual se evidenció esa enajenación -llamada escritura, venta o cesión- no fue una acción colectiva pagadera al cesionario, sino una prueba del derecho, título, derecho del cesionario, y bienes en y para la propiedad ‘”.

(El hombre que tenía algo de propiedad para él en este caso, es decir, el caso que se había decidido entre 15 y 20 años atrás, poseía algo más que “elegir en acción”. Este hombre, de hecho, tenía el derecho a cualquier ganancia de la propiedad que se tenía para él y también el derecho de tener sobre la propiedad en sus propias manos cuando alcanzara una edad respetable. También tenía un perfecto derecho a vender sus derechos, y, aparentemente, él El papel que representaba la venta de estos derechos no era un “elegido en acción”, sino una prueba de que el hombre que compró los derechos ahora tenía ciertos derechos sobre la propiedad en cuestión.

“La doctrina de Brown v. Fletcher cuenta con el apoyo adecuado de los tribunales y escritores. Narragansett Mutual Fire Ins. Co. v. Burnham, 51 RI 371, 154 Atl. 909; Bates v. Decreto de Juez de Probate 131 Me. 176, 160 Atl. 22; Bogert, Manual de la Ley de Fideicomisos, 430; 3 Pomeroy Equity Jurisprudence Fourth Ed., 1928, sec.975, p. 2117; 17 Columbia Law Review, 269, 289. No encontramos ninguna razón para apartarse de él “.

(Los jueces y otros han estado de acuerdo de vez en cuando con los principios generales que acabamos de citar. Nosotros también).

“El juicio de desafío debe ser

Invertido “.

(Por lo tanto, Max Senior – ¿te acuerdas de él? – no tiene que pagar su impuesto).

Y eso, Señorías, es la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Senior v. Braden.

* * * * *

Para saber de qué estaba hablando la Corte Suprema -y también de qué no se molestaba hablar- en el caso de Senior v. Braden, es necesario remontarse un poco a los principios generales de la Ley Constitucional que presumiblemente “controlado” la decisión. Comienzan en la Decimocuarta Enmienda, a pesar del hecho de que la Decimocuarta Enmienda jugó muy poco en la opinión de la Corte. Y, por supuesto, comienzan en la cláusula de “debido proceso”.

El principio principal involucrado es el efecto de que cuando un estado trata de gravar algo que no tiene “jurisdicción” para gravar, eso equivale a un intento de privar a alguien de la propiedad sin el debido proceso legal. En la medida en que “jurisdicción” significa, sin apretar, “poder”, tal regla parece no ser demasiado irracional. Al menos, no parece demasiado irrazonable una vez que se ha tragado el hábito de la Corte de utilizar la Decimocuarta Enmienda para otros fines distintos a la protección de los negros, y otros, contra juicios penales injustos. Pero, obviamente, eso deja en manos del Tribunal Supremo decidir qué es lo que un estado tiene poder o “jurisdicción” para gravar y qué no tiene poder o “jurisdicción” para gravar. Y en el curso de la decisión, la Corte ha establecido una gran cantidad de sub-principios que le dan a la “jurisdicción” un significado especial, aunque a veces indefinido.

El primer sub-principio es que un estado no tiene “jurisdicción” para gravar la tierra fuera de sus fronteras. Y eso, independientemente de la relación que tenga o no con la Decimocuarta Enmienda, parece eminentemente sensato y justo. También

parece eminentemente inútil. Para New Hampshire, por ejemplo, no trataría de imponer un impuesto a la propiedad en una granja en Iowa de lo que Estados Unidos intentaría gravar un rancho en Argentina. No habría forma de recaudar el impuesto y ningún estado sería tan idiota como para intentarlo.

Pero, partiendo de ese principio justo, aunque sin sentido, la Corte gradualmente ha desarrollado otros principios sobre lo que un estado tiene o no tiene “jurisdicción” para gravar. Muchos bienes hoy en día, como acciones y bonos y pagarés e hipotecas y certificados de fideicomiso, no son tan sólidos y estacionarios como la tierra, y por lo tanto, ocasionalmente, diferentes estados intentan gravar ese tipo de propiedad al mismo tiempo y los propietarios del propiedad no me gusta. El Tribunal Supremo ha consagrado obedientemente en La Ley varios subpreceptos complicados que dicen qué estados tienen “jurisdicción” para gravar ese tipo de propiedad y cuáles no. Y estas reglas de “jurisdicción” se han trasladado, con mejoras y excepciones, a otros tipos de impuestos que los impuestos a la propiedad, especialmente a los impuestos a la herencia.

En lo que respecta a los impuestos a la herencia, la Corte ha establecido el principio de que si dos estados intentan gravar la transferencia de la misma propiedad a la muerte de su propietario, invariablemente uno de los estados no tiene “jurisdicción” para gravar esa transferencia, incluso aunque el propietario puede haber vivido en un estado y haber mantenido la propiedad en otro. Esto es lo que la Corte Suprema estaba hablando en Senior v. Braden cuando mencionó “opiniones ahora aceptadas aquí con respecto a la doble imposición” y mencionó varios casos. Todos los casos nombrados trataban con los impuestos a la herencia, o bien con la aplicación de varios sub-principios de la regla de “jurisdicción” a los impuestos a la propiedad sobre otros tipos de propiedad que la tierra.

El estado de Ohio, como es lógico, había supuesto que todos estos casos tenían muy poco que ver con el problema en Senior v. Braden. El estado de Ohio pensó que estaba discutiendo sobre un impuesto a la renta, ya que el impuesto que estaba tratando de cobrar a Max Senior se computó tomando el 5% de parte de sus ingresos. Y el Tribunal Supremo nunca antes había estirado ninguno de sus

Las reglas de “jurisdicción” hasta ahora para evitar que un estado gravara los ingresos de alguien que vivía en el estado. Es por eso que el estado de Ohio pensó que el caso de Maguire v. Trefry, que permitía un impuesto a la renta muy similar al impuesto sobre Max Senior, era, incluso más antiguo, más al punto que todos los impuestos a la herencia y los impuestos a la propiedad. Corte nombrado.

La Corte, sin embargo, pareció decir que los principios de Maguire v. Trefry ya no eran “controladores” porque los casos de impuesto a la herencia e impuestos sobre la propiedad decidieron desde entonces que habían hecho más importantes otros principios, incluso para los impuestos sobre la renta. Pero, de hecho, la Corte pareció olvidar lo que había decidido en un caso aún más reciente llamado Lawrence v. State Tax Commission, aunque el caso Lawrence se mencionó en la opinión, en otra conexión. En Lawrence v. State Tax Commission, que se ocupó de un impuesto sobre la renta, se siguieron los principios de Maguire v. Trefry como ley perfectamente buena. En resumen, la Corte había sostenido, incluso después de establecer los principios que limitaban la “jurisdicción” estatal para imponer impuestos en los casos de impuestos a la herencia y propiedad impuestos nombrados, que estaba bastante bien, y no era una violación de la Decimocuarta Enmienda, para un estado gravar los ingresos de alguien que vivió en el estado.

Por lo tanto, para tener algún sentido en absoluto de Senior v. Braden, la Corte Suprema debe haber estado diciendo que el impuesto sobre Max Senior no era un impuesto a la renta, sino un impuesto a la propiedad. Y de hecho, el Tribunal implicó tanto en su opinión y lo ha dicho, definitivamente, desde entonces.

Ahora, como todos saben, un impuesto a la propiedad se considera universalmente como un impuesto medido por el valor de la propiedad y se recauda cada año, independientemente de si el propietario obtiene o no ganancias de la propiedad. El impuesto sobre Max Senior se midió por sus ganancias, y si no hubiera habido ganancias, no habría habido ningún impuesto. Pero ese pequeño asunto práctico no impidió que la Corte Suprema lo llamara un impuesto a la propiedad de todos modos.

Probablemente la excusa del Tribunal fue (y observe la frecuencia con la que debe adivinar lo que el Tribunal quiere decir para que su decisión se ajuste a sus propios principios de derecho) que la legislatura de Ohio, al redactar el estatuto impositivo, la calificó inadvertidamente como un impuesto a la propiedad, incluso aunque fue medido por el ingreso. El hecho de que la Corte Suprema de Ohio haya ignorado este deslizamiento y tratado el impuesto como lo que, en términos prácticos, era, no modificó la Corte Suprema de los EE. UU. Tampoco el hecho de que sea estrictamente el negocio de los tribunales de Ohio y ninguna preocupación de ningún tribunal federal para “interpretar” los estatutos de Ohio. Porque la Corte Suprema de los EE. UU. Trató despreocupadamente el impuesto como un impuesto a la propiedad, mientras tanto proclamaba: “Nuestra preocupación es con las realidades, no con la nomenclatura”. En Derecho Constitucional, una rosa con cualquier otro nombre no siempre huele tan dulce.

Incluso concediendo entonces, con un trago, que era un impuesto a la propiedad que Max Senior no quería pagar, ¿por qué Ohio no tenía “jurisdicción” para cobrarlo? Para uno de los sub-principios cardinales de la regla de “jurisdicción” es que un estado tiene“jurisdicción” para imponer un impuesto a la propiedad sobre la propiedad de alguien que vive en el estado, si esa propiedad, en lugar de ser tierra o bienes, consiste en de trozos de papel, como acciones o bonos, que otorgan ciertos derechos al propietario. Y seguramente lo que poseía Max Senior eran unas pocas hojas de papel, llamadas certificados de fideicomiso, que le daban derecho a algunas de las ganancias de siete parcelas de tierra, sobre las cuales no tenía ningún derecho a construir una valla o una casa. Al menos, no hay duda de que si Max hubiera comprado, en lugar de certificados de fideicomiso, acciones de una corporación que manejaba lotes de tierra, así como los fideicomisarios administraban las parcelas en las que Max tenía una participación, entonces el estado de Ohio podría haber gravado esas acciones sin que la Corte Suprema levante un dedo para detenerlo. ¿Qué diferencia?

La diferencia, y la única diferencia, está en la redacción legal de los papeles que dieron o podrían haber otorgado a Max el derecho a participar en los beneficios. Si hubiera tenido acciones, no habría sido más que un accionista. Pero como tenía certificados de fideicomiso, era legal

idioma, un “cestui que trust”. Y ser un “cestui que trust” – que solo significa alguien-que-confía-alguien-otro-retener-propiedad-para-el

– Max Senior afirmó que, en cierto sentido, era el dueño de parte de la tierra que se le estaba reteniendo. Afirmó que era el dueño de la tierra a pesar del hecho de que no tenía ningún derecho para construir una cerca en la tierra o para administrarla, sino solo para recolectar algunas de las ganancias.

Si era la tierra que Max poseía (parte de esa tierra estaba fuera de Ohio) y si el impuesto que el estado intentaba recaudar era un impuesto a la propiedad, entonces , argumentó Max, Ohio no tiene “jurisdicción” para cobrar el impuesto. Porque, según el primer sub-principio de la regla de “jurisdicción”, un estado no tiene “jurisdicción” para gravar la tierra fuera de sus fronteras. Y así, por fin, aparece la pregunta a la cual la Corte Suprema dedicó casi toda su opinión en Senior v. Braden, tomando por sentado los problemas y principios discutidos hasta ahora casi por completo. La pregunta era esta: ¿Max posee tierras, o simplemente posee el derecho, escrito en algunas hojas de papel, para obtener algunas de las ganancias de ciertas parcelas de tierra que están en manos de otra persona?

Al buscar la respuesta a esta pregunta, la Corte, a pesar de su “preocupación por las realidades” cacareada, no prestó atención alguna a la configuración práctica del acuerdo comercial bajo el cual Max Senior había reunido

$ 2,000 en un año. En cambio, el Tribunal miró atrás a un viejo caso de la Corte Suprema de casi 20 años antes, con el fin de encontrar un principio general. El caso era Brown v. Fletcher. Sin embargo, sucede que el problema presentado y resuelto en Brown v. Fletcher no tenía la relación más remota con la Decimocuarta Enmienda, con los impuestos sobre la tierra o con los impuestos sobre cualquier otra cosa.

El problema de Brown v. Fletcher era puramente un problema del procedimiento legal apropiado en los tribunales federales según el estatuto federal que rige dicho procedimiento. El estatuto negó el privilegio de demandar en los tribunales federales a ciertos “cesionarios de las elecciones en acción” – o personas a

a quienes se les había transferido trozos de papel que daban derecho a sus dueños a ciertos derechos. El personaje central de Brown v. Fletcher afirmó que un pedazo de papel que se le había transferido no era un “elegido en acción” y que tenía el privilegio de demandar en los tribunales federales. (Su hoja de papel, por cierto, aunque algo como los certificados de fideicomiso de Max Senior en su lenguaje legal, le dio muchos más derechos que Max Senior obtuvo de los certificados de fideicomiso). La Corte Suprema acordó que el documento no era un “elegido en acción” “Y que su propietario tenía derecho a presentar una demanda en los tribunales federales. Y eso fue todo lo que Brown v. Fletcher ascendió a.

En el curso de la decisión, el Tribunal Supremo redactó los dos largos y bastante incomprensibles párrafos que fueron citados textualmente en la opinión del Superior v. Braden. Y fue sobre la base de esos dos párrafos, como expresión de un principio general relevante, que el Tribunal Supremo de una generación más tarde llegó a la conclusión de que Max Senior, en cierto sentido, poseía tierras, por lo que no podía ser gravado por el estado de Ohio. .

Por lo tanto, el razonamiento de la Corte en Senior v. Braden se reduce a algo como esto: – Los nueve jueces que ocuparon nuestros puestos de trabajo hace casi 20 años, al decidir un problema de procedimiento judicial federal, expresaron el principio general de que ciertos trozos de papel , darle a su propietario ciertos derechos, técnicamente no eran “elecciones en acción”. Por lo tanto, lo que Max Senior, cuyos certificados de fideicomiso dicen algo así como esos trozos de papel, realmente es de propiedad de la tierra. Parte de esa tierra está fuera de Ohio. Ohio está tratando de gravar algunas de las ganancias que Max Senior obtuvo de su participación en esa tierra. El impuesto, a pesar de que se mide por las ganancias para que funcione como un impuesto a las ganancias, se denomina impuesto a la propiedad en el estatuto. Por lo tanto, es un impuesto a la propiedad. Como es un impuesto a la propiedad, es un impuesto sobre lo que Max Senior posee. Pero lo que Max Senior realmente posee es tierra, parte de ella fuera de Ohio. Por lo tanto, Ohio está tratando de imponer impuestos a la tierra fuera de Ohio. Pero tenemos el principio de que ningún estado tiene “jurisdicción” para gravar la tierra fuera de la suya

fronteras. También tenemos el principio de que un impuesto estatal sobre algo que el estado no tiene “jurisdicción” para impuestos priva al contribuyente de su propiedad sin el debido proceso legal y por lo tanto viola la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, el intento de Ohio de cobrar un impuesto a Max Senior está prohibido por la Constitución.Por lo tanto, Max puede guardar sus cientos y pico de dólares.

Tampoco, si puedes aguantar un poco más, eso es todo lo que hay para Senior v. Braden, aunque es todo lo que puede explicarse incluso por las abstracciones circulares e irrelevantes de la lógica legal. Porque a Max se le permitía quedarse con cada centavo de los cientos de dólares que Ohio estaba tratando de quitarle en impuestos. Sin embargo, parte de la tierra en la que Max tenía una participación no estaba fuera de Ohio; estaba dentro de Ohio. Entonces, incluso si fuera un impuesto a la propiedad, e incluso si lo que Max poseía era realmente tierra, ¿por qué Ohio no podía gravar la tierra dentro de sus propias fronteras? ¿Qué fue inconstitucional al respecto?

Ni siquiera hay una respuesta legal. Los principios de “jurisdicción” de la Corte Suprema bajo la Decimocuarta Enmienda permiten, como obviamente deberían permitir, que un estado gravara su propia tierra. Es cierto, la tierra de Ohio que Max tenía una participación ya había sido gravada una vez ese año bajo un impuesto regular a la propiedad. Por lo tanto, teniendo en cuenta el impuesto en el caso como un impuesto a la propiedad, que hizo dos impuestos a la propiedad en la misma tierra. Pero no hay nada en la Constitución que prohíba a un estado hacer eso si así lo desea. Ni siquiera hay un principio del Tribunal Supremo que lo prohíba, la norma del Tribunal contra la doble imposición se aplica únicamente a la imposición de la misma cosa por dos estados. La constitución de Ohio bien podría haberlo prohibido. Pero el trabajo de decir lo que la constitución de Ohio prohíbe o no prohíbe es, según la tradición legal, exclusivamente el trabajo de los tribunales de Ohio. Y el Tribunal Supremo de Ohio había dicho que, en lo que a él respectaba, el impuesto sobre Max Senior era totalmente constitucional.

Por supuesto, había un doble desafío de los abogados del estado en el caso, en el sentido de que si la Corte Suprema estaba lo suficientemente loca como para llamar al impuesto un impuesto sobre la tierra, entonces la Corte podría descartar razonablemente todo el impuesto.

Aparentemente, lo que hizo la Corte fue simplemente tomar el reto, a pesar de que no había ni siquiera una sombra de excusa legal para desechar la parte del impuesto que se aplicaba a la tierra de Ohio. Así, no solo la interpretación inexacta de una frase de la Constitución, o la invocación de principios generales vagos sobre “jurisdicción” o la dependencia de la nomenclatura tributaria frente a una realidad contradictoria, o el lenguaje confuso de un caso sobre algo completamente separado de el problema que se decidió hace muchos años, no solo ninguno de estos, sino incluso la estúpida bravata de un abogado, puede servir como una base sobre la cual la Corte Suprema puede construir una porción de la Ley Constitucional.

Aquí, en miniatura, está toda la vasta estructura del abracadabra sagrado que conforma la Ley Suprema de la Tierra. Y cualquier no abogado con medio cerebro en la cabeza, si pudiera penetrar en la cortina de humo del lenguaje legal, reconocería la supuesta lógica, no solo de Senior v. Braden, sino de casi cualquier caso de la Corte Suprema que pudiera nombrar, como nada más ni nada menos que un fraude intelectual. El fraude pudo haber sido más obvio en Senior v. Braden que en la mayoría, simplemente porque la manipulación de la jerga legal y la lógica era más inepta y torpe que de costumbre. Pero incluso cuando los nueve malabaristas maestros están trabajando en su forma más suave, solo se requiere un ojo entrenado para ver que esos pensamientos pesados ​​que parecen estar dando vueltas en realidad no son más que globos, llenos de aire caliente y fáciles de perforar.

Y lo peor de todo es que el Tribunal Supremo, como todos los tribunales y todos los abogados, está tratando y solucionando problemas prácticos todo el tiempo. Hubo un problema muy real en las finanzas estatales involucrado en Senior v. Braden. En virtud de la decisión del Tribunal, Ohio perdió ingresos no solo por los cientos de dólares de Max Senior, sino por los miles y miles de dólares que de otro modo habría recaudado como impuestos de otros habitantes de Ohio que habían estado ganando dinero de la misma manera que Max había estado ganando dinero. ¿Debería Ohio buscar otro tipo de impuesto para compensar la pérdida

¿ingresos? ¿O debería enmendar el antiguo estatuto, llamar al impuesto un impuesto sobre la renta esta vez, y esperar que el Tribunal Supremo, tres o cuatro años más tarde cuando un caso llegue tan lejos, quede impresionado por la etiqueta y mantenga el estatuto ahora constitucional?

Independientemente de la respuesta correcta, la consideración solemne de la Corte sobre el tipo de propiedad que Max Senior poseía o no poseía parece escasamente pertinente para una solución de las dificultades fiscales de Ohio o Max Senior. Incluso si la Corte hubiera dicho que Ohio estaba gravando demasiado la inversión legítima y debería reducir sus gastos de todos modos y que, por lo tanto, el impuesto bajo disputa podría no ser recaudado, tal decisión, aunque apenas judicial, al menos han tenido mucho más sentido común que cualquier discusión sobre “elecciones en acción” e intereses en la tierra y abstracciones ambiguas irrelevantes similares.

Además, la cuestión más amplia de la que la Corte se ha desprendido alegremente, en nombre de la Decimocuarta Enmienda, en virtud de sus principios generales sobre la “jurisdicción” estatal de los impuestos, también implica un problema extremadamente práctico. Desde el punto de vista de los gobiernos estatales, el problema es simplemente: – Ahora que la prople y las empresas y propiedades de las que tenemos que recaudar impuestos para seguir funcionando se están diseminando en una docena o 48 estados, como la mayoría de ellos en la actualidad, ¿cómo se nos pide que nos mantengamos al día con ellos y qué tipo de impuestos podemos imponerles sin que los persuadamos por completo o de lo contrario les resulte tan fácil que no recabemos suficiente dinero para seguir adelante? Desde el punto de vista de los contribuyentes, ya sean personas o empresas, el problema es simplemente: – Solo porque nuestra empresa o nuestra propiedad se extienden por muchos estados, ¿es justo o correcto que cada uno de esos estados, o la mayoría de ellos, debería sumérgenos con el mismo tipo de impuestos para que tengamos que pagar tributo una docena de veces por hacer o ser dueños de una cosa.Ya sea que se trate de impuestos sobre la renta, impuestos a la propiedad o impuestos sobre sucesiones, el problema práctico básico es el mismo.

Hacia la solución eficiente de ese problema, los principios de “jurisdicción” de la Corte Suprema contribuyen, literalmente, a nada. Una declaración categórica que la Decimocuarta Enmienda niega a cualquier estado, excepto el estado del domicilio (¿qué es el domicilio ?, ¿quién es ella? ¿En estos días?) La “jurisdicción” para imponer un impuesto a la herencia sobre la transferencia de propiedad intangible (cuando la propiedad intangible no intangible, como con los certificados de fideicomiso de Max Senior?) puede sonar muy aprendido. Al igual que la regla de que la adquisición de un sitio comercial dentro de un estado por intangibles da incluso una “jurisdicción” estatal no domiciliaria para gravar. Pero ni la formulación ni la aplicación de tales principios y sus subprincipios y las excepciones arrojan siquiera la más mínima luz sobre las dificultades básicas de los gobiernos estatales y los contribuyentes.

El hecho es que la Corte Suprema no tiene el poder ni la capacidad de encontrar, por el problema en el gobierno aquí involucrado, una solución completa, inteligente o factible.Qué hecho no molesta a la Corte en lo más mínimo. Simplemente va alegremente a establecer y aplicar sus tontas reglas abstractas sobre “jurisdicción” al impuesto. Y dando a cada una de esas pequeñas y tontas reglas tanta potencia y prestigio como si hubiera sido adoptado por el pueblo como una enmienda a la Constitución.

Como en Senior v. Braden, también en toda la “jurisdicción” para imponer impuestos a los casos. La carne del problema real se pasa; La Ley hunde sus dientes en la pelusa de la lógica abstracta. Como en la “jurisdicción” para imponer impuestos a los casos, así en todos los casos bajo la cláusula de “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda. Como en los casos bajo la cláusula de “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda, así en todo el Derecho Constitucional. Como en el Derecho Constitucional, también en todas las ramas menores del aprendizaje legal. Entonces en toda la Ley. Y solo la solemne y desconcertante jerga del lenguaje legal impide que la forma de los no abogados se ponga al día.

Por ejemplo, los ciudadanos que directa e indirectamente votaron la Decimocuarta Enmienda a la Constitución para proteger los derechos de la

Es posible que los negros, poco después de la Guerra Civil, se sorprendieran un poco al saber que, según la Ley, habían prohibido al estado de Ohio cobrar un impuesto de cien dólares a Max Senior.

Libro: Woe unto you Lawyers.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s