¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 4

CAPÍTULO VI

LA LEY Y LA SEÑORA

“Las mujeres tienen, comúnmente, un sentido moral muy positivo; lo que ellos quieren, es correcto; lo que rechazan, está mal. “ – Henry Adams

Los abogados han hecho un desastre tan complicado con el juego de palabras que llaman razonamiento jurídico que cualquier esfuerzo por diseccionar incluso una pequeña parte de ese razonamiento y mostrarlo por el falso que es, inevitablemente hace que sea difícil.En cierto sentido, ese hecho ha sido el intelectual Maginot Line of The Law. Muchas personas han sospechado durante mucho tiempo que los abogados con sus largas palabras se permitían nada más y nada menos que flimflam al por mayor, pero cuando se trata de tratar de tomar el flimflam, con todas sus miríadas de trampas, aparte, la gente simplemente no puede ser molesto E incluso una visita guiada personalmente a través de los laberintos en espejo de la lógica legal se vuelve fatigosa y confusa.

Sin embargo, puede ser posible indicar algo de la inutilidad e irrelevancia de los procesos legales simplemente mediante una aplicación imaginaria de la forma legal de resolver los problemas en un campo en el que las decisiones se toman habitualmente de una manera más directa y eficiente. Supongamos, por ejemplo, que una ama de casa -por reputación, una de las especies más prácticas del ser humano- llevara sus asuntos por un día de acuerdo con el patrón legal de principios, contra-principios y conceptos. Supongamos que

En primer lugar, desde luego, sería guiada, desde lejos, por un ideal de justicia personal poco claro y convenientemente ambiguo. Ella estaría molesta

sobre hacer lo correcto, tomar la decisión correcta, pero dado que ella sería su propia Corte Suprema, cualquier cosa que hiciera sería lo correcto, después de que lo hiciera. La dificultad estaría en decidir de antemano qué hacer y qué no hacer, de acuerdo con las reglas inexorables de su Ley personal.

Esa ley tendría dos principios principales. El primero sería que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es correcta. El segundo sería que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable, a la larga, estar equivocada. Por supuesto, los dos principios podrían ocasionalmente parecer conflictivos en su aplicación a una situación de hecho específica, pero eso sería de menor importancia ya que ambos, en abstracto, serían principios legales completamente válidos. Cada uno, además, estaría reforzado con subprincipios y sub-sub-principios que podrían ser útiles para tomar ciertas clases de decisiones.

El día de la dama comienza. Su primera decisión, obviamente, es si levantarse o acostarse un poco más. Ella recuerda que The Law es que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es correcta y ciertamente estar acostado parece ser muy deseable. Sin embargo, antes de precipitarse a un juicio instantáneo, debe deshacerse del principio según el cual cualquier cosa que parezca deseable en el presente es probable, a la larga, estar equivocada. Ese principio, por supuesto, tiene ciertas excepciones y calificaciones.Una es en el sentido de que cualquier acción, o inacción, que en la actualidad parezca tan deseable que el no complacer el deseo pueda afectar la disposición durante un período de horas, en tales circunstancias, será la acción o inacción correctas, al menos si ese período de horas se toma como control para el futuro. Claramente, esa excepción ahora aplica.

Sin embargo, para ser justos, la dama debe admitir que hay una excepción a la regla del derecho equitativo-deseable, en el sentido de que la negación de lo que parece deseable puede, al impartir un sentido de nobleza, ser deseable por derecho propio y por lo tanto, apropiado. Parece haber un punto muerto. Será un

decisión cercana.

Tal vez el precedente ayudará. Ayer, la dama se levantó de inmediato. Pero la decisión de ayer no es necesariamente controladora porque ayer el sol estaba brillando; hoy es un día feo Tal disparidad en los hechos relevantes no puede ser ignorada con justicia. El problema permanece sin resolver.

Entonces la dama recuerda que tiene una cita con su peluquera esa mañana.Manifiestamente, esto pone en juego la regla legal bien reconocida, un sub-principio del principio deseable-igual-derecho, que los nombramientos, hechos voluntariamente y en qué momento es importante, deben mantenerse a tiempo. El sub-sub-principio que los nombramientos voluntariamente hicieron a toda prisa y más tarde lamentó no necesitarse a tiempo y el sub-sub-sub-principio de que los nombramientos involuntarios no necesitan ser mantenidos del todo, obviamente ambos están al lado del punto aquí. La Ley, finalmente rastreada a la tierra, parece decretar que la dama debe levantarse.

Y entonces ella se levanta. No, por supuesto, porque quiere tener una cita con su peluquera. Más bien, porque todos los principios legales relevantes apuntan a tal decisión.Todo lo que ahora parece deseable es correcto, y ella quiere hacerse el pelo. Cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable que a la larga sea errónea, y aún le gustaría acostarse un poco más. Cualquier cosa tan deseable que el no complacer el deseo afecte la disposición, es correcto, al menos en un sentido limitado, y si no se arregla el cabello hoy, se volverá loca. La negación de lo que parece deseable puede impartir un sentido de nobleza que hace propia la negación, y de hecho se sentirá noble si se pone en pie. Las citas deben mantenerse a tiempo si desea mantenerlas a tiempo

– y la dama tiene miedo de que su peluquera no pueda encajarla más tarde. Además, el precedente de ayer, aunque aquí no controla, apunta sugestivamente a la misma decisión.Por lo tanto, no hay dudas en absoluto sobre The

Ley del caso Y la decisión sigue automáticamente a The Law.

Los siguientes dos problemas de la dama son comparativamente fáciles, sus respuestas dictadas por largas líneas de sólido precedente. ¿Debería molestarse en cepillarse los dientes? Sí, porque siempre ha interpretado su Ley de esa manera, bajo el principio general de que todo lo que se dice que es bueno para la salud es correcto. ¿Debería volver fría la ducha caliente antes de salir? No, porque ella siempre ha interpretado su Ley de esa manera, bajo el principio general de que todo lo que se dice que es bueno para la salud es probablemente indeseable y, por lo tanto, por simple lógica legal, incorrecto.

La elección de un vestido para usar en el centro de la ciudad, una opción que se reduce a un práctico número negro, dos meses de antigüedad y un nuevo estampado azul y blanco, aporta otros conceptos legales a la imagen. Existe el concepto de economía, incorporado en el principio de que lo económico es correcto y también en el sub-principio de que lo económico en el corto plazo es probablemente extravagante a largo plazo, y este concepto parece favorecer el vestido negro que no se ensuciará tan fácilmente Pero el concepto de inteligencia, un concepto legal típico en el sentido de que su contenido y significado cambian constantemente de tiempo en tiempo y de lugar en lugar, parece favorecer el vestido azul y blanco.

La decisión de la dama en este asunto es judicial en extremo. Ella se inclina ante el principio primordial de que, en cuestión de vestimenta, lo que sea inteligente es correcto, reconociendo como lo hace, que esta es una de sus pocas reglas de la ley, a la que casi no hay excepciones, la única pregunta legal que surge sobre ella siendo lo que es inteligentePero en deferencia al principio de economía, ella decide mantener su vestido limpio yendo al centro de la ciudad en un taxi en lugar de en un tranvía. Al reconciliar así un conflicto entre dos principios aparentemente irreconciliables, la dama ha demostrado su dominio del proceso legal.

Una vez en el centro, la dama es consciente de que ha ingresado a un

jurisdicción. Los mismos principios generales son, en general, una buena ley, pero su interpretación tiende a variar. Por ejemplo, lo que parece actualmente deseable sigue siendo correcto y lo que parece actualmente deseable sigue siendo probable, a la larga, estar equivocado, sin embargo, la pregunta sobre qué es deseable actualmente implica un mayor énfasis en la regla de que lo que otras personas creen ser apropiado es deseable y, en consecuencia, una menor insistencia en la regla de casa de que lo que otras personas creen que es apropiado generalmente no es deseable.

Así, la mujer, después de una cuidadosa consideración de si darle a su peluquero una propina generosa o simplemente una propina adecuada, encuentra la solución en el principio de que lo que otras personas consideran apropiado es deseable, especialmente cuando se encuentra fuera de la jurisdicción del hogar. Limitar este principio para que “personas” signifique “persona” y “persona” se refiere a la peluquera, una simple deducción legal, ella deja un generoso consejo. Esta decisión también está en estricta conformidad con el ideal jurídico abstracto de la economía, cuando se considera a la luz del principio legal bien reconocido de que lo económico en el corto plazo es probablemente extravagante en el largo plazo; es evidente que la peluquera podría hacer un trabajo descuidado la próxima vez si dejara una propina tacaña.

En el almuerzo, la señora se enfrenta al problema de pedir o abstenerse de pedir un rico postre de repostería. Aquí, el principio principal sobre la deseabilidad y los principios secundarios sobre lo que se dice que es saludable parecen ser convincentes y contradictorios. Pero solo en la superficie, por supuesto. Al acercarse a los recovecos de su sistema legal, la dama recuerda que hay un corolario pertinente y útil para el sub-principio de que la negación de lo que parece deseable puede, al impartir un sentido de nobleza, convertirse en deseable y por lo tanto correcto. El corolario es el efecto de que todo lo que parece deseable pero no demasiado deseable puede ser negado con mayor impunidad de lo que parezca extremadamente deseable, ya que el sentido de nobleza impartido por la negación depende de la negación

sí mismo y no en el grado de deseabilidad de lo que se desea. En consecuencia, la dama deja pasar la crema.

La compañera del almuerzo de la dama se va de compras. ¿La dama vendrá? La decisión, por supuesto, debe dictarse no por capricho, sino por ley. Es la ley que perder el tiempo es malo. Además, la Ley es que dedicarse a asuntos triviales cuando asuntos importantes exigen atención es perder el tiempo, y varias tareas domésticas esperan a la dama en casa.Sin embargo, es una regla aceptada que, fuera de la jurisdicción del hogar, las tareas del hogar adquieren el color de la trivialidad. La excepción a esta regla, que las tareas domésticas asumen una importancia extrema, especialmente fuera de la jurisdicción del hogar, frente a una invitación no deseada, es claramente inaplicable aquí. Además, existe un principio equitativo, que a menudo reemplaza a las reglas más rígidas de la Ley, que el acomodo a las solicitudes de otros puede ser apropiado, per se . El ” per se ” lo establece.

En el transcurso de las compras, la mujer ve un sombrero. Ella no necesita el sombrero, pero le gusta y quiere ser dueño de él. La decisión aquí es extraordinariamente simple, en línea con los principios legales básicos. El principio obviamente relevante tiene la santidad de la doctrina constitucional e implica una de las libertades civiles más sagradas. No se puede denegar la libertad contractual bajo ninguna circunstancia ni bajo ninguna apariencia de pseudo-legalidad. Todos los precedentes y la historia completa de su Ley personal apuntan sin vacilación a la conclusión de que la falta de compra de un sombrero que se convierte en nada equivale a nada menos que una infracción de contrato. El decreto en el caso es por lo tanto automático.

Y así continúa. Durante todo el día, los problemas de la dama, mayores y menores, están sujetos a un sistema de principios abstractos y solemnes que para ella constituyen la Ley.La decisión en cada caso se hace en estricto acuerdo con esos principios. De hecho, los principios

dicta las respuestas correctas.

Finalmente, después de la cena, surge la pregunta de si la mujer y su marido deberían ir al cine o, en su lugar, quedarse en casa y escuchar la radio e irse a la cama temprano. Ella quiere ir al cine. Su esposo quiere quedarse en casa. Pero es evidente que la decisión de su marido no es ni debe ser controladora. Al igual que el decreto de un tribunal inferior, se le debe otorgar el debido peso y, sin embargo, todo el problema debe examinarse cuidadosamente ab initio para asegurar que la decisión final se dicte de conformidad con la Ley.

Ella recuerda que The Law es que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es correcta, y ciertamente ir al cine parece ser muy deseable. Sin embargo, antes de precipitarse a un juicio instantáneo, debe deshacerse del principio según el cual cualquier cosa que parezca deseable en el presente es probable, a la larga, estar equivocada. Ese principio, por supuesto, tiene ciertas excepciones y calificaciones. Una es en el sentido de que cualquier acción, o inacción, que en la actualidad parezca tan deseable que el no complacer el deseo pueda afectar la disposición durante un período de horas, en tales circunstancias, será la acción o inacción correctas, al menos si ese período de horas se toma como control para el futuro. Claramente esa excepción ahora aplica.

Sin embargo, para ser justos, la dama debe admitir que hay una excepción a la regla del derecho equitativo-deseable, en el sentido de que la negación de lo que parece deseable puede, al impartir un sentido de nobleza, ser deseable en sí misma, y por lo tanto apropiado. Parece haber un punto muerto. Será una decisión cercana.

Tal vez el precedente ayudará. Anoche, la dama y su esposo fueron al cine. Pero la decisión de anoche no es necesariamente controladora porque anoche fue Gary Cooper; esta noche es una película extranjera. Tal disparidad en los hechos relevantes no puede ser ignorada con justicia. los

problema sigue sin resolver.

Entonces la dama se da cuenta de que está bastante cansada y tiene un día ocupado por delante mañana. Manifiestamente, esto pone en juego la regla legal bien reconocida, un sub-principio del principio deseable -probablemente equivocado a largo plazo- de que es más seguro, incluso con algún inconveniente, lucir lo mejor posible en una fiesta del té.Varios subprincipios y excepciones y calificaciones, que se refieren a la cantidad de inconvenientes que la regla tolerará, obviamente no están aquí. La Ley, finalmente rastreada a la tierra, parece decretar que la dama y su esposo deben quedarse en casa.

Y entonces se quedan en casa. No, por supuesto, porque la dama quiere ver bien su merienda mañana. Más bien, porque todos los principios legales relevantes apuntan a tal decisión. Todo lo que ahora parece deseable es correcto, y ella quiere dormir lo suficiente.Cualquier cosa que parezca deseable en la actualidad es probable que a la larga sea errónea, y ella todavía preferiría ir al cine. Cualquier cosa tan deseable que el no complacer el deseo afecte la disposición es correcta, al menos en un sentido limitado, y si ella no se ve bien mañana, nunca se lo perdonará a sí misma. La negación de lo que parece deseable puede impartir un sentido de nobleza que hace propia la negación, y de hecho se sentirá noble si accede al deseo de su esposo de quedarse en casa. Es más seguro lucir lo mejor en las fiestas del té, y la dama teme que sea desagradable burlar este principio. Además, el precedente de la noche anterior, aunque aparentemente apunta a la decisión opuesta, es claramente distinguible. Por lo tanto, no hay ninguna duda sobre La Ley del caso. Y la decisión sigue automáticamente a The Law.

* * * * *

Ahora, este resumen del día de una dama en el que todas las decisiones están dirigidas por principios abstractos o reglas de la ley, puede sonar absurdo en extremo. Es claro que la mayoría de los principios están expresados ​​de manera tan vaga, general

idioma que no pueden ser guías para una decisión específica sobre un asunto específico. Es evidente que prácticamente todos los principios pueden contrarrestarse con otro principio o excepción que contradice, en todo o en parte, el primer principio. Es claro que ninguna de las decisiones de la dama se deriva necesariamente del principio o concepto que se dice que lo dicta. es evidente que, en cada caso, el principio o principios “controladores” se asemeja tanto a una racionalización relajada de lo que ella va a hacer, aplicada después de que se toma la decisión real.

Además, es claro que si alguien más, digamos el esposo de la señora, hubiera actuado como el Tribunal Supremo para ella, muchas de las decisiones habrían ido en sentido contrario, a pesar de que el mismo conjunto de principios rectores se había cumplido rígidamente. En cualquier conflicto entre los conceptos de inteligencia y economía, por ejemplo, la decisión podría haber favorecido la economía y, sin embargo, haber obedecido adecuadamente a la inteligencia bajo la regla de que es inteligente ser económico. La libertad de contratación bien podría haberse interpretado como la libertad de negarse a comprar un sombrero, sin importar cómo se convierta. A pesar de su alcance limitado, el sistema legal de la dama difícilmente habría necesitado extenderse para cumplir una doble función en toda la línea.

Absurdo de hecho. Pero ni un ápice más absurdo que el sistema de leyes bajo el cual realmente vivimos. Para la mayoría de los principios legales, también, están redactados en un lenguaje tan vago y general que no pueden ser guías para una decisión específica sobre un asunto específico; prácticamente todos los principios legales también pueden contrarrestarse con otro principio o excepción que contradice, en todo o en parte, el primer principio; casi nunca una decisión judicial se sigue necesariamente del principio o concepto que se dice que lo dicta; y en casi todos los casos, el principio o principios de “control” no se parece en nada a una racionalización flexible de lo que ordena un tribunal, aplicado después de que se toma la decisión real.

Si el sistema legal de la dama y la forma en que el sistema funcionó para ella parece

más evidentemente ridículo que el funcionamiento de La Ley, es solo porque la mayoría de los principios de La Ley están redactados en un lenguaje desconocido y por lo tanto impresionante, de modo que su vaguedad, sus contradicciones, su uso frecuente y obvio simplemente justifican los resultados deseados, todos estos están ocultos del ojo inexperto de un abogado. Sustituir “dentro de la intención legislativa” por “deseable”, sustituir “contrato ejecutorio contemplando consideración adecuada” por “cita con el peluquero”, y los principios legales de la dama comienzan a tomar una dignidad falsa, un aire de solemnidad e importancia. Esta dignidad, además, no guarda relación alguna con el significado o la falta de significado de las palabras utilizadas.

O, yendo desde el ángulo opuesto, tome el principio legal bien reforzado de que la regulación estatal de la empresa privada equivale a la privación de propiedad sin el debido proceso legal a menos que sea sancionado como un ejercicio adecuado del poder de policía estatal. Sustitúyalo por la declaración simple e igualmente esclarecedora de que ciertas leyes estatales son malas a menos que sean buenas, y la Ley comienza a sonar tan tonta como la dama.

Como cuestión de hecho, La Ley y aquellos que lo establecen a menudo son mucho más tontos que la dama. Para la dama, como era perfectamente evidente, sabía lo que quería y decidió en consecuencia, sin molestarse por el requisito de que justificara cada una de sus decisiones con una amplia generalización de principios. Ese requisito se cumplió fácilmente porque todas las decisiones a las que tenía que hacer afectaron a ella, al juez, directa e inmediatamente, y porque la tarea de ajustar un principio a una decisión preestablecida era, como siempre lo está en la ley y en cualquier otro lado, un asunto simple.

Pero los jueces que toman decisiones legales con frecuencia no tienen el más mínimo interés en el resultado de los casos que están decidiendo. Por supuesto, si tienen tanto interés, e incluso los jueces no son inmunes a las emociones políticas y sociales; les gusta u odia el New Deal, aprueban o desaprueban los sindicatos, confían o desconfían de las grandes empresas, entonces

puede y a menudo lo hace, consciente o inconscientemente, volver al procedimiento legal de la dama. Primero juzgan y justifican después. Y al hacerlo están actuando, si no en un juicio judicial, al menos de una manera práctica. (Ser práctico y ser judicial en el frío sentido legal son casi mutuamente exclusivos de todos modos).

Sin embargo, en los casos de ejecución de minas que conforman gran parte del negocio de la ley, a los jueces no les importa quién gane ni cuál será la decisión final. A los abogados del caso siempre les importa; ellos saben de antemano qué decisión quieren y para que, de la manera práctica de la dama, puedan ajustar sus generalizaciones, sus súplicas legales, al resultado deseado. No es así los jueces. ¿Cómo pueden los jueces llegar a una respuesta?

Lo que hacen los jueces, en realidad, es lo que la dama pretendía hacer, y, para el caso, lo que los jueces pretenden hacer cuando la respuesta les concierne. Equilibran, no se ríen, un conjunto de principios abstractos contra otro y, a través de algún tipo de transferencia similar al trance, salen con una decisión específica. Toman las palabras largas y las frases sonoras de La Ley, sin importar cuán ambiguas o vacías de significado, sin importar cuán contradictorias sean entre sí; pesan estas palabras y frases en el vacío, que es la única forma en que pueden pesarse; y luego se “aplican” al peso de la disputa en cuestión con toda la finalidad que se le puede otorgar a Dios.

Es como si un tribunal hubiera considerado, con total desinterés, el caso de nuestra amiga, la señora; habrían equilibrado entre sí los principios expuestos por el abogado opositor al efecto de que lo que es deseable es correcto y que lo deseable es incorrecto; habrían decidido, en abstracto, por supuesto, que lo que es deseable es incorrecto era el más convincente de los dos; y debían haber informado a la señora que, dado que es la Ley, lo que es deseable es incorrecto, por lo tanto , la dama debe levantarse de la cama.Ciertamente, una y otra vez, en casos reales,

El abogado opositor expondrá como bases de sus argumentos principios legales que son respetables y, sin embargo, son directamente contradictorios. Equity-will-act-when-there-is-no-adequate-remedy-at-law and equity-need-not-act-even-though-there-is-no-adequate-remedy-at-law. El piquete pacífico es legal y el piquete es ilegal. Contributivo-negligencia-por-parte-del-demandante-absuelve-el-demandado-de-responsabilidad y contributivo-negligencia-por-parte-del-demandante-no-absuelve-el- acusado de toda responsabilidad. Y una y otra vez un tribunal tomará uno de los dos principios contradictorios y, con alguna ligera elaboración, lo utilizará como base para la decisión.

Porque es la leyenda de La Ley que cada disputa legal puede, y debe, resolverse arrastrando un principio abstracto a la tierra y fijándolo a la disputa en cuestión. Lo último que cualquier tribunal admitirá, incluso cuando es bastante práctico sobre lo que decide, es que las consideraciones prácticas tienen algo que ver con la decisión. Admitir esto sería admitir que no fue La Ley, ese montón de abstracciones polisilábicas, lo que dictó la respuesta.

Entonces, como los jueces son sin duda lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta, un hombre -o una dama- difícilmente necesitarían ser aprendidos en La Ley para sentarse y dar respuestas prácticas a lo que, en último análisis, no son más que prácticos problemas.

CAPÍTULO VII CUENTOS DE HADAS Y HECHOS

“‘ ¿Qué sabes sobre este negocio?’ el Rey le dijo a Alice. ‘Nada’, dijo Alicia.

‘¿ Nada de lo que sea?’ persistió el Rey. ‘Nada de lo que sea,’ dijo Alice.

‘ Eso es muy importante’, dijo el Rey, dirigiéndose al jurado . “- Lewis

Carroll

Ningún hecho es tan esencial para la vida y la lujuria del alboroto legal como la sobria pretensión por parte de prácticamente todos sus practicantes -desde magistrados de la Corte Suprema hasta abogados de tribunales de policía- de que La Ley es, en general, una ciencia exacta . Ningún pretexto fue más absurdo. La suposición básica detrás de la solución de cada disputa legal, ya sea que se resuelva por las palabras sagradas de un juez o fuera de la corte, es que, de acuerdo con La Ley, hay una sola respuesta correcta, una respuesta predefinida, al problema. Los abogados y jueces, según dice el cuento de hadas, son meramente entrenados mecánicos en la manipulación de esa tremenda y complicada máquina de computación raíz-suma-resta-multiplicación-división-y-cuadrado conocida como La Ley. Toman un problema, cualquier problema, lo traducen en los símbolos legales apropiados, presionan los botones de la máquina grande que corresponde a esos símbolos, y la respuesta correcta aparece automáticamente en la parte inferior.

Ciertamente, es solo por su apasionada creencia en la cualidad inexorable de La Ley, que los no abogados siguen sometiendo a su civilización a un decreto legal. Ciertamente también, los muchachos de la ley están ansiosamente conscientes de que deben mantener el pretexto si quieren mantener su prestigio y su poder. Incluso la Corte Suprema, de vez en cuando en sus opiniones, considera imperativo afirmar que es La Ley, esa máquina automática infalible, y no la Corte, esos nueve hombres falibles, lo que realmente dicta las decisiones. Porque los abogados saben que sería una lástima para los abogados si los no abogados llegaran a conocer el hecho de que sus vidas fueran administradas, no por La Ley, no por un código rígido e impersonal y de reglas de aplicación automática, sino por un grupo comparativamente pequeño de hombres, inteligentes, tranquilos y presumidos: los abogados.

Sin embargo, en este momento no debería ser necesario acumular más ejemplos de cómo funciona La Ley, ni examinar en detalle más de los conceptos y principios de la Ley de la Ley y su elaborada lógica.

para mostrar que la Ley es una “ciencia” muy inexacta y tambaleante; que ninguna de las respuestas de la Ley a los problemas está predestinada, es precisa o inevitable; y que son precisamente los abogados, con su trivial charla trivial, y no La Ley, esa masa de abstracciones ambiguas, los que dirigen el espectáculo. Incluso si The Law todavía se considera una gran máquina que da respuestas automáticas a las preguntas redactadas legalmente, son los abogados y los jueces-abogados quienes formulan las preguntas y deciden qué botones presionar. Y cualquiera que haya trabajado alguna vez en una máquina tragamonedas de cigarrillos sabe que si quiere Chesterfields, presiona el botón Chesterfield. La máquina hace el resto.

Por lo tanto, la Corte Suprema sabe que si presiona el botón de “privación de propiedad sin el debido proceso legal”, la respuesta será inconstitucional. Si presiona el botón de “poder de policía estatal”, la respuesta saldrá – constitucional. Pero la máquina de La Ley no le dice a la Corte qué botón presionar.

De nuevo, cualquier juez que participe en una disputa sobre un presunto acuerdo comercial sabe que si presiona los botones “oferta”, “aceptación”, “consideración” y un par de otros, la respuesta saldrá a la luz: contrato válido . Pero si presiona el botón “no ofrecer”, la respuesta será – sin contrato. Es tan simple como eso.

El punto es, por supuesto, que en todos los casos se toma la decisión real, la Ley del caso se establece, no después de que la máquina entre en acción sino antes. El quid de la cuestión radica en la elección de qué botón o botones presionar, qué principio o principios o conceptos seguir. En Senior v. Braden, el Tribunal Supremo decidió presionar los botones “impuestos a la propiedad” e “interés en la tierra”. Con lo cual la máquina zumbó suavemente a través de “ninguna jurisdicción para gravar” y “privación de propiedad sin el debido proceso legal”. hasta la respuesta: inconstitucional. Pero si el tribunal hubiera puesto su venerable dedo en el botón “impuesto sobre la renta”, o hubiera salteado el botón “interés en la tierra”, la máquina de

La ley habría zumbido igual de bien a la conclusión exactamente opuesta.

Y siempre hay al menos dos botones, dos principios, entre los cuales debe hacerse una elección. A menudo hay varias opciones de este tipo. En ningún caso de ley, en ninguna disputa legal, tal elección no se presenta.

Tome uno de los estuches más fríos e imaginables. Un hombre sensato mata deliberadamente a otro hombre a la vista de varios testigos confiables. Todos los estatutos escritos relevantes y todos los principios de la Ley que incrustan esos estatutos parecen apuntar hacia una respuesta: asesinato en primer grado. Sin embargo, como todos saben, un abogado tomará el caso del asesino, desenterrará principios aceptados y respetables de la Ley que, de seguirse, declararían que el asesino es inocente del delito y, como ha sucedido a menudo, convencerán al tribunal de que la respuesta legal correcta es – no culpable. No es de extrañar, entonces, que en controversias legales menos espectaculares y menos aparentemente abiertas, siempre se puede encontrar un principio o serie de principios para prestar la bendición de La Ley a cualquier lado de cualquier caso. No es de extrañar que no exista un problema legal que, a los ojos de La Ley, no tenga dos caras, hasta el punto en que un juez aplica al problema un solo conjunto de principios y, por lo tanto, lo resuelve “. de acuerdo con la ley.”

¿Cuáles son, entonces, todos estos principios abstractos de los cuales se construye La Ley, estas reglas tan diversas, complicadas y contradictorias que alguna combinación de ellas puede usarse como botones para obtener resultados bajo el sol? ¿Cuáles son estas grandes y rectores verdades que pueden anular los estatutos escritos e incluso las constituciones?¿Cuáles son estos contadores indispensables de todo pensamiento legal y acción legal? De dónde vienen

– una vez que la teoría de la cigüeña trajo a ellos que se sientan en algún cielo jurisprudencial, esperando ser traídos a la tierra, ha sido prescindido?

La simple verdad es que cada uno de ellos se originó como la cogitación en voz alta

de algún juez, ligeramente preocupado en cuanto a qué viejo conjunto de principios -o de otros jueces- se aplican al caso que se le ha presentado, y todavía quiere que su decisión suene tan inevitable, tan automática, tan científica y lógica como sea posible. Todo principio legal comienza su existencia como una racionalización, una justificación, una honestidad-esto-es-por qué de alguna decisión legal. Y cuanto más se usa posteriormente para justificar otras decisiones, más respetable crece. Los principios legales, como las pipas de meerschaum, mejoran con el uso y la edad.

Existe un principio de alivio equitativo: un tipo especial de recurso legal

– no se otorgará a nadie que comparezca ante el tribunal con “manos sucias”. Se originó, hace siglos, en el deseo de algún juez de alentar con una excusa altisonante su decisión para el acusado en un caso en el que el demandante parecía , al principio, para tener lo mejor de La Ley de su lado. La excusa fue útil en otros casos. Hoy es un principio primario de “ley de equidad”.

Entonces, con el principio de que los estados pueden regular negocios “afectados por un interés público”. Un juez del Tribunal Supremo, al defender tal regulación, alguna vez ayudó a dar su opinión con un sonido autoritario al afirmar que el negocio en cuestión se vio afectado por un interés público y consecuentemente estaba apropiadamente sujeto a regulación. Las palabras estancadas. La racionalización se convirtió en un principio aceptado. Más aún, al revertir la racionalización, otros jueces crearon una regla legal aún más útil y más utilizada de la idea de que las empresas no afectadas por un interés público generalmente no están sujetas a la regulación estatal.

Lo mismo ocurre con el principio de que la consideración es esencial para un contrato válido. Entonces, con el principio de que el Congreso no puede regular las actividades industriales que afectan el comercio interestatal solo de manera indirecta. Entonces con todos los miles y cientos de miles de principios de La ley. Cada uno recibió su bautismo legal como parte de las racionalizaciones aleatorias de algún juez, tratando de hacer que una decisión específica suene más aprendida y lógica para su

compañeros abogados y a sí mismo.

Y, por supuesto, una vez que un principio ha sido aceptado -o, como los abogados lo habrían “descubierto” – como parte de La Ley, su uso ya no está restringido al tipo de problema para el cual fue originalmente tratado. Se podría suponer que, incluso si los murmullos mesiánicos de un juez en un caso específico pueden convertirse en orgullosos principios de La Ley, citados y seguidos en otros casos, al menos el uso legítimo de esos principios se limitaría en el futuro al tipo de caso el juez estaba murmurando. No al todo.Un principio legal, una vez que se desata, nunca se restringe a su propio patio trasero, pero se le permite, y con frecuencia se le anima, vagar por todo el campo de la Ley.

Por lo tanto, un principio nacido de un golpe de juez al resolver una disputa financiera entre dos hombres de negocios puede, como si no, convertirse en un baluarte de la interpretación constitucional. Un principio primero articulado para reforzar una decisión en una demanda por difamación puede aparecer más tarde como la clave de La Ley en un caso de asesinato. En Senior v. Braden, por ejemplo, un caso centrado en impuestos estatales y la Constitución de los EE. UU., El principio de “control” se tomó prestado de un caso que no tenía nada que ver con impuestos estatales ni con la Constitución de EE. UU. ley de propiedad y de procedimiento legal apropiado bajo un estatuto federal.

No solo son los principios y conceptos jurídicos tan vagos y tan abstractos que tienen tanto sentido o sinsentido cuando se aplican a cualquiera de una docena de tipos de disputas legales vitalmente diferentes; también son tan traicioneros de significado que el mismo principio puede usarse a menudo en ambos lados de la misma disputa. Existe un famoso principio legal que menosprecia la “interferencia” con un famoso concepto legal llamado “libertad de contrato”. Tanto el principio como el concepto son ejemplos genuinos y típicos de La Ley, ya que ninguno de ellos proviene de ninguna constitución o estatuto. Vienen directamente de la cabeza de los jueces y la boca. Sin embargo, en una disputa laboral que surja de una huelga, el abogado de los trabajadores puede alegar en un tribunal

que cualquier interferencia con la huelga, al debilitar el poder de negociación de los trabajadores, equivale a una interferencia con su “libertad de contrato”, mientras que el abogado del jefe argumenta que la huelga debe ser detenida o paralizada por decreto legal porque interfiere con la del jefe “Libertad de contrato.” Al igual que la mayoría de los conceptos legales, “libertad de contrato” puede significar cosas muy diferentes para diferentes personas, o incluso para diferentes jueces. Al igual que la mayoría de los principios legales, el principio basado en ese concepto no significa exactamente nada, como una guía para resolver una controversia específica.

La triste verdad es que la miríada de principios de los que se forma la Ley no se parecen en nada a las sierras antiguas, se disfrazaron con lenguaje legal y se exhibieron como un evangelio. Cuando el juez Marshall entonó que “el poder impositivo implica el poder de destruir”, y sobre la base de ese principio declaró que un determinado impuesto estatal era ilegal, bien podría haber dicho “crecen grandes robles de bellotas pequeñas” y fundó su decisión sobre eso, excepto que él no habría sonado tan impresionante. “El niño quemado teme el fuego” podría sustituir a muchos principios de derecho penal. Y “No desperdicie, no quiera”, o tal vez “Un centavo ahorrado sea un centavo ganado”, sería tan útil y pertinente para la solución de una disputa empresarial como el principio de que la consideración es necesaria para validar un contrato.

Todo lo que la Ley es, todo lo que representa, todo lo que está hecho, todo lo que los abogados saben y los que no son abogados no lo saben, es mucho -un montón misceláneo y tremendo- de principios abstractos. Y cada uno de esos principios es, en esencia, no más que una joya generalizada de supuesta sabiduría que algún juez ha hablado para racionalizar una decisión suya y que otros jueces han recogido y repetido más tarde.

Además, incluso si esas gemas de supuesta sabiduría fueran, como normalmente no lo son, una justificación relevante y razonable para decidir un problema legal de una manera u otra, todavía habría la misma vieja trampa en

todo el procedimiento Porque las gemas, además de ser tan generalizadas, son tantas, tan variopinta, y tan confusas. Y la clave está en hacer coincidir la gema o las gemas correctas, el principio o principios correctos, con cualquier conjunto dado de hechos específicos.

Ese es el paso crucial, la jugada clave, en la resolución de cualquier disputa legal. Ese es el movimiento que los prestidigitadores de La ley siempre hacen a sus espaldas, sin importar qué tan vigorosa y triunfalmente puedan hacer alarde de los principios que han elegido. Es por eso que la ley no solo no es una ciencia exacta, sino que no puede ser una ciencia exacta, siempre que se base en principios abstractos y trate problemas específicos. Así como el diablo siempre puede citar las Escrituras para su propósito, también cualquier abogado en cualquier lado de un caso siempre puede citar La ley a la suya.

Como era de esperar, cualquier abogado se levantará en defensa de su oficio y disputará acaloradamente todo este menosprecio de la dignidad, majestuosidad y precisión de la Ley. Él le dirá que la mayoría de los principios legales, aunque redactados en abstracto, han adquirido, a través de un uso prolongado, un contenido específico de significado y aplicación, al menos en la mente de abogados y jueces. Él te dirá que la ley debe tener dos cualidades, continuidad y certeza; (No quiere decir que La Ley debe parecer que tiene continuidad y certeza, para poder sobrevivir.) Él le dirá que, para lograr continuidad y certeza, la Ley debe basarse en principios generales o abstractos que puedan ser trasladado de un año a otro y de una decisión a la siguiente. Y él le dirá, si lo presiona sobre la forma en que los principios abstractos pueden llevarse a cabo de forma continua y sin duda, que los problemas y situaciones de hecho, por su similitud o disparidad, caen naturalmente en grupos; un grupo se regirá por un principio legal, otro grupo por otro o posiblemente un principio contradictorio. En resumen, cada nuevo caso o problema que surja es suficiente como si algunos lotes de casos y problemas surgieran antes para ser controlados por el mismo principio que se usó para

controlarlos Hay tu certeza. Existe su dignidad, majestad y precisión.

En abstracto, y procedente de un abogado, por supuesto, es abstracto, es una bonita teoría.Sin embargo, hay algunos pequeños asuntos prácticos que no explican. No explica por qué – si hay una certeza de la cual la Ley depende en parte del hecho de que los principios legales adquieren un contenido específico, en la mente de abogados y jueces – tantos cientos de miles de casos legales parecen seguir llegando a la corte, con abogados plenos que discuten en lados opuestos. Tampoco, si se dice que algunos abogados simplemente no conocen La Ley tan bien como deberían, la teoría explica por qué los tribunales de primera instancia están siendo revertidos constantemente por tribunales de apelación. Ni por qué hay tantas opiniones disidentes. Ni cómo sucedió que cincuenta y siete de los principales abogados de la nación se equivocaron unánimemente en asesorar a sus clientes sobre la Ley Laboral de Wagner.

La teoría tampoco explica por qué la promesa de un extraño de dar dinero a la misma iglesia es más como un cigarrillo que como una promesa de un extraño de dar un regalo a la misma niña; para los dos primeros, recuerde, son consideraciones válidas para un contrato, mientras que el tercero no lo es. La teoría tampoco explica por qué el problema tributario de Senior v. Braden cayó naturalmente en el mismo grupo de casos que incluía el problema Brown v. Fletcher en el procedimiento legal, y por lo tanto estaba controlado por el mismo principio general. Aún así, hace una bonita teoría, en abstracto.

El bromista en la teoría es la suposición de que dos, y mucho menos veinte, situaciones o problemas legales pueden ser lo suficientemente parecidos como para caer naturalmente, es decir, sin ser empujados, en la misma categoría. La mera existencia de dos situaciones o problemas significa que hay diferencias entre ellos. Y aquí, quizás, el abogado que defiende su oficio puede aparecer de nuevo para decir que las diferencias pueden ser mayores o menores, importantes o sin importancia. Es cuando los hechos “esenciales” son los mismos, él

le dirá que se aplican los mismos principios generales.

¿Pero qué hechos en cualquier situación o problema son “esenciales” y qué los hace “esenciales”? Si se dice que los hechos “esenciales” dependen de los principios involucrados, entonces todo el negocio, obviamente, va en un círculo. A la luz de un principio o conjunto de principios, un montón de hechos serán los “esenciales”; a la luz de otro principio o conjunto de principios, un conjunto diferente de hechos será “esencial”. Para establecer los hechos correctos, primero debe elegir sus principios, aunque el objetivo de encontrar los hechos fue indicar qué principios aplican

Sin embargo, si los hechos “esenciales” no dependen de los principios involucrados, entonces alguien debe elegir los hechos “esenciales” de cualquier situación de los no esenciales. ¿Quien? Bueno, ¿quién sino los abogados y los jueces? Y la elección de los hechos “esenciales”, que van a determinar el grupo “similar” de casos antiguos, que a su vez determinará los principios legales apropiados, se convierte entonces en una elección tan arbitraria y abierta como si el los abogados o jueces habían elegido los principios apropiados para empezar.

Supongamos, por poner un ejemplo simple, que un hombre conduciendo un Cadillac 1939 a lo largo de la autopista Lincoln hacia Chicago se topa con un Ford Modelo T, conducido por un granjero que acaba de girar en la carretera desde un camino de tierra, y destruye el Ford pero no lo hace lastimar al granjero El granjero demanda, y un juez local, sobre la base de varios principios de la Ley que se dice que “controlan” el caso, le otorga $ 100. Una semana más tarde, otro hombre que conducía un Cadillac 1939 a lo largo de la autopista Lincoln hacia Chicago se topa con un Ford modelo T conducido por otro agricultor que acaba de girar en la carretera desde el mismo camino de tierra y destruye el Ford pero no lastima al granjero. Este granjero también demanda. Los hechos, como se dijo, parecen hacer que este caso sea bastante similar al caso anterior. ¿Caerá entonces en el mismo grupo de situaciones de hecho? ¿Será “controlado” por los mismos principios de

¿Ley? ¿El segundo granjero recibirá $ 100?

De eso depende todo Por supuesto, habrá otros hechos en ambos casos. Algunos aún pueden ser similares. Otros, inevitablemente, serán diferentes. Y las posibilidades de variación son literalmente infinitas.

Tal vez el primer Cadillac estaba haciendo sesenta millas por hora y el segundo treinta. O tal vez uno estaba haciendo cuarenta y cinco y el otro cuarenta. O tal vez ambos estaban haciendo cuarenta y cinco pero llovía una semana y despejaba la siguiente. Tal vez un granjero hizo sonar su bocina y el otro no. Tal vez un agricultor se detuvo en el cruce y el otro no. Tal vez un granjero tenía una licencia de conducir y el otro no. Tal vez un agricultor era joven y el otro era viejo y usaba gafas. Tal vez ambos usaban anteojos, pero uno era miope y el otro hipermétrope.

Quizás un Cadillac llevaba una matrícula de otro estado y el otro una matrícula local. Tal vez uno de los conductores de Cadillac era un vendedor de bonos y el otro un médico. Tal vez uno estaba asegurado y el otro no. Tal vez uno tenía una niña en el asiento junto a él y el otro no. Quizás ambos tenían chicas a su lado, pero uno estaba hablando con su chica y el otro no.

Quizás un Cadillac golpeó su Ford en la rueda trasera izquierda y el otro en la rueda delantera izquierda. Tal vez un niño en bicicleta cabalgaba por la carretera al mismo tiempo, pero no al otro. Tal vez un árbol en la intersección había entrado en la hoja desde el primer accidente. Tal vez una señal de ir lento se había volado.

El punto es, en primer lugar, que no hay dos situaciones de hecho en cualquier lugar en cualquier momento son totalmente similares. Sin embargo, un tribunal siempre puede llamar a cualquiera de las diferencias inevitables entre dos situaciones de hecho, por pequeñas que sean, una diferencia en los hechos “esenciales”. Por lo tanto, en el segundo accidente automovilístico, cualquiera de las variaciones sugeridas de los hechos del accidente anterior podría ser etiquetada como “esencial” o no.

La variación en los hechos “esenciales” significa que el caso será arrojado a un grupo diferente de casos y se decidirá de acuerdo con un principio legal o principios diferentes.

Cuando el segundo caso de accidente llegó a la corte, el juez podría llamar totalmente irrelevante el hecho de que una señal de precaución a lo largo de la carretera se había apagado desde la semana anterior. O podría aprovecharse de ese hecho para ayudarlo a echarle la culpa legal al aplastante, no al conductor de Cadillac esta vez, sino al agricultor, o a ambos por igual, o al departamento de carreteras del estado, – según, de Por supuesto, para aceptar los principios de la Ley. Además, el mero hecho de que un conductor hiciera cuarenta y cinco millas y los otros cuarenta podría ser suficiente para inducir al juez a distinguir el segundo accidente del primer accidente y agruparlo en lugar de un montón de trenes ferroviarios que habían corrido sobre caballos y vacas callejeros. Los hechos “esenciales” son similares, el juez lo expresaría, los mismos principios de la Ley son “controladores”.

Al igual que con los dos accidentes automovilísticos, con dos disputas legales que surgen o podrían surgir, excepto que la mayoría de las disputas legales son mucho más complicadas, implican muchos más hechos y tipos de hechos, por lo tanto, presentan a los jueces un nivel mucho más amplio selección a partir de la cual elegir los hechos “esenciales”, y así abrir una gama mucho mayor de principios legales que pueden aplicarse o no aplicarse. Y dado que no hay dos casos que caigan “naturalmente” en la misma categoría para que puedan someterse automáticamente a las mismas reglas de la Ley, la noción de que veinte o treinta o cien casos pueden reunirse, sin guía, bajo el ala de uno ” el principio de “control” es absurdo.

Sin embargo, el abogado asediado puede tener un golpe final para atacar en defensa de La Ley y sus principios y su supuesta certeza. La Ley, le dirá, se preocupa mucho más que los problemas que realmente llegan a la corte y son resueltos por los jueces. La Ley se ocupa principalmente de mantener un código constante de reglas y comportamiento bajo

que los hombres pueden vivir y manejar sus asuntos y hacer negocios juntos de una manera civilizada. Solo las situaciones extrañas, las situaciones raras, alguna vez se convierten en casos legales, él te dirá. En su mayor parte, los asuntos de los hombres transcurren sin problemas y sin problemas, sin litigios ni disputas legales, bajo la guía entrenada y vigilada (y remunerada) de los abogados y su Ley.

Por ejemplo, él continuará, de todos los muchos contratos comerciales y acuerdos legales de todo tipo que se elaboran y firman todos los días, solo una fracción muy pequeña finalmente se lleva a los tribunales. Emisiones de bonos, contratos de venta, pólizas de seguro, arrendamientos, testamentos, documentos de todo tipo, todos estos están en uso constante, pero comparativamente rara vez se convierten en el centro de una disputa legal.(Y tenga en cuenta, de paso, cómo las afirmaciones relativas a la certeza de la Ley no mitigada siempre parecen enfatizar su uso en negocios y asuntos comerciales.) ¿Por qué tan pocos documentos legales terminan en casos judiciales? Simplemente, el abogado le dirá, porque están redactados y redactados por abogados de conformidad con la Ley y a la luz de los principios legales reconocidos. Eso es lo que los hace seguros, seguros y viables, y lo que hace que las personas cuyos asuntos tratan no dejen de acudir constantemente a los tribunales para resolverlos. ahí es donde la certeza de La Ley realmente entra y realmente cuenta.

Bueno, no creas ni una palabra de eso. En primer lugar, esos documentos legales de todo tipo y descripciones se redactan de la manera que son, no para mantener a la gente cuyos asuntos manejan fuera de la corte, sino para darle a alguien una mejor oportunidad de ganar si la aventura entra en la corte. Si el documento es un contrato de plan de pago a plazos o un contrato de arrendamiento o una póliza de seguro o hipoteca, puede adivinar quién es ese “alguien”. Si es el resultado de un parásito comercial de dos caras, con abogados que trabajan para ambas partes, algunas de las cláusulas del contrato serán para beneficio de una parte y parte de la otra, en caso de que vayan a juicio. eso. En cualquier caso, todos los acuerdos legales se elaboran en contemplación de un tribunal

lucha. Por lo tanto, está redactado con los mismos viejos principios ambiguos y abstractos que los jueces usan para el Derecho. Y no importa qué tan duro los abogados intenten hacer que su lenguaje legal sea a favor de uno u otro lado, no pueden sacar más certeza de las abstracciones que sacar sangre de una coliflor.

Pero hay una razón mucho más importante por la que el abogado está totalmente equivocado cuando afirma que el asesoramiento y la orientación legales mantienen la mayoría de los acuerdos y asuntos comerciales fuera de los tribunales. Las personas no acuden a los tribunales por sus tratos mutuos simplemente porque sus contratos están redactados de manera no legal o insegura, y no se mantienen fuera de los tribunales simplemente porque los documentos relevantes están redactados en el estilo aprobado. Un hombre que está convencido de que está recibiendo un trato injusto, o que la otra parte no está cumpliendo con su trato, o que simplemente no está satisfecha con la forma en que se está resolviendo todo, llevará sus problemas a los tribunales. aunque los documentos en cuestión habían sido preparados por un comité especial de la American Bar Association. Y encontrará a un abogado para que tome su caso también, y lo respalde con los principios aceptados de la ley.

La mayoría de las transacciones comerciales, sin embargo, se ejecutan sin problemas por su propia cuenta. Ambas partes cumplen más o menos sus promesas y ninguna de las partes se siente ofendida o engañada. Esto es igualmente cierto, por otra parte, a pesar de que los documentos relevantes se escriben con un gusto legal execrable. Y, muy brevemente, es este hecho, no el hecho de que los abogados siempre se ciernen sobre el asesoramiento y el cobro de honorarios, que es responsable del pequeño porcentaje de negocios que se abren camino en una sala del tribunal.

Como cuestión de hecho, los abogados, con sus consejos y sus principios y su lenguaje extraño, sin duda aumentan, en lugar de disminuir, el número de transacciones que terminan en disputas y litigios. Si dejaran que los hombres continúen con sus asuntos y hagan sus acuerdos en términos simples, específicos y en palabras inteligibles para los involucrados, habrá menos malentendidos y menos causas reales o imaginarias para

queja. Además, para saltar a otro campo legal, si las leyes escritas, los estatutos, estuvieran redactados en inglés simple en lugar de ser redactados por abogados para abogados, indudablemente habría menos casos relacionados con la “interpretación” de esos estatutos y la pregunta de si lo hacen o no. no se aplican a varias situaciones de hechos específicos.

No, la certeza afirmada de The Law es tan falsamente fuera de los tribunales como en los tribunales. Y cómo no podría ser, ya que la totalidad de La Ley, ya sea que se haya glorificado en la opinión de un juez de la Corte Suprema o se refleje oscuramente en la conversación de dos abogados a punto de redactar una escritura de venta, está construida a partir de principios abstractos , principios abstractos y nada más?

Hay un cuento viejo que cuenta que tres hombres caminaban por un bosque cuando se toparon con un enorme diamante tirado en el suelo. Todos lo habían visto en el mismo instante y, sin embargo, claramente, no se podía dividir entre ellos. Eran hombres pacíficos y entonces, en lugar de luchar por su posesión, decidieron presentar sus reclamos de una manera lógica.

“Recordarás”, dijo el primer hombre, “que a medida que nos acercábamos al lugar donde yacía el diamante íbamos caminando, no en fila india, sino en línea. Ustedes dos estaban a mi izquierda y ese hecho es de suma importancia. Porque como ninguno de ustedes, estoy seguro, querría negar, el derecho siempre debe prevalecer. Por lo tanto, el diamante es claramente mío “.

“De hecho”, dijo el segundo hombre, “no me importaría negar que el derecho siempre debe prevalecer. Pero ha omitido, en su breve resumen de la situación, un punto muy significativo. Después de todo, es el diamante, que es el quid, el centro, la suma y la sustancia de nuestro problema. Y desde el punto de vista del diamante, era yo quien estaba a la derecha, y quién debe, por lo tanto, prevalecer “.

“Ustedes dos son muy listos”, dijo el tercer hombre, “pero su astucia, temo, los ha deshecho. Observe que el primero de ustedes, que caminó a un lado de mí, y luego el otro, que caminó en el otro lado, ha afirmado que estaba a la derecha. Yo también concederé que el derecho siempre debe prevalecer. Sin embargo, creo que es una verdad aceptada que, en cualquier disputa entre dos extremos, es probable que el término medio sea, de hecho, el correcto “.

No se dice cuál de los hombres obtuvo el diamante y no importa mucho.

Deben haber sido abogados.

Libro: Woe into you Lawyers.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s