¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 6

CAPÍTULO X

UN TOQUE DE SOCIAL SIGNIFICADO

“Las leyes matan a los pobres, y los ricos gobiernan la ley “. Oliver Goldsmith.

En caso de que todavía no sea perfectamente aparente, puede valer la pena decir aquí y ahora que el propósito de esta investigación sobre La Ley y sus misteriosas formas no ha sido, ni lo es, lo que hoy se llamaría un propósito “socialmente significativo”. . Es decir, no ha sido para demostrar que La Ley, en términos de resultados, oprime a los pobres y favorece a los ricos y es una herramienta de las grandes corporaciones y casi siempre se encuentra del lado de la riqueza, Wall Street, y el Partido Republicano. Prácticamente todos los libros críticos sobre La Ley jamás escritos intentan demostrar justamente eso, y hay cientos de ellos. El problema con todos ellos no es de ninguna manera que

no son, en su mayor parte, bastante acertados. El problema es que llegan tan lejos y no más lejos. Sus autores, que generalmente son abogados, no tienen una disputa básica con La Ley como método, una ciencia, una técnica para manejar el mundo. Simplemente quieren ver que funcione a su favor. No están dispuestos a derribar la Ley. Van a remodelarlo un poco para que sus resultados se adapten mejor a ellos.

El propósito de esta pequeña investigación ha sido más bien mostrar que toda la pseudociencia de La Ley, independientemente de sus resultados, es un fraude. Es tanto fraude cuando envía a Dick Whitney a la cárcel como lo está cuando envía a la cárcel a un hombre hambriento que roba una barra de pan. Es tanto un fraude cuando favorece a los aparceros como cuando favorece a los que recortan los cupones. Es tanto un fraude cuando protege las libertades civiles como cuando protege las ganancias de las compañías holding. Es tan fraudulento como el dictado por un tribunal “liberal” como el dictado por un tribunal “conservador”. Es un fraude, no por sus resultados sino por la forma en que pretende llegar a ellos.

Sin embargo, ninguna investigación sobre La Ley podría pretender ser completa sin al menos una ligera consideración de la famosa jactancia tautológica de La Ley acerca de “la justicia igual para todos”. Porque el alarde es una mentira. La Ley no solo se puede comprar, aunque generalmente no de manera tan directa como se compró al ex Juez Manton, sino que la mayoría de las veces se tiene que comprar. Y dado que se tiene que comprar, sus resultados tienden a favorecer a aquellos que pueden permitirse comprarlo.

Además, el hecho de que The Law esté constantemente a la venta, y generalmente al mejor postor, se relaciona directamente con el hecho de que The Law en su conjunto es un fraude. Porque la Ley no podía comprarse y no favorecería a quienes pudieran permitirse comprarla si los principios tan cacareados de los que se concibió realmente fueran las claves para la certeza y la justicia que los abogados afirman que son. Es porque esos principios son tantos y tan insignificantes, porque pueden ser elegidos y retorcidos y ordenados para

apoyar cualquier resultado bajo el sol – que La Ley no produce justicia (que, en sí misma, implica la igualdad de trato para todos).

Al considerar cómo y por qué se debe comprar la Ley, sería bueno recordar una vez más que La Ley no es la ley, ya que la mayoría de la gente piensa en las leyes. Es cierto que las legislaturas y los miembros de las legislaturas y los miembros del Congreso han sido comprados, o al menos pagados, para que voten a favor o en contra de los estatutos propuestos, lo que afectaría el interés de quienes pagaron. Pero esta práctica, aunque deplorable, es un fenómeno menor en comparación con la compra diaria de The Law. La Ley es ese conjunto de reglas abstractas y amorfas que sustituyen a los estatutos escritos e incluso a las constituciones y en virtud de los cuales los abogados y los jueces-abogados resuelven todos nuestros problemas, resuelven todas nuestras disputas y ejecutan nuestras vidas. Vale la pena comprar

¿Cómo, entonces, se compra la Ley? ¿Cómo se recurre regularmente a la cuenta de los hombres y las empresas que tienen dinero suficiente para pagar lo que cuesta? Se compra la Ley, para poner la respuesta sin rodeos y brevemente desde el principio, contratando los servicios y el asesoramiento de los abogados más inteligentes, de los adivinos profesionales que son más hábiles para manipular los principios de los que se hace la ley.Se compra pagando una prima, en la corte y fuera de la corte, a los curanderos del siglo XX que mejor pueden lanzar hechizos de lenguaje legal para proteger y defender los intereses personales y financieros de aquellos a los que sería difícil proteger y defender tales intereses en términos de justicia, sin diluir por ley.

Ahora la mayoría de las personas, si piensan en absoluto sobre lo que el dinero puede hacer en el camino de la protección legal, piensen exclusivamente en el derecho penal.Piensan que Leopold y Loeb pueden contratar a Clarence Darrow para evitar que se acerquen a la silla eléctrica. Piensan en los Mitchell y los Insulls, los capitanes de la industria que son atrapados haciendo cosas extrañas con el dinero de otras personas, y que luego pueden comprar los servicios de los más inteligentes y respetables miembros del bar para salvarlos de la legalidad.

castigo. La gente contrasta con lo que sucede a diario con los asesinos comunes y los ladrones ordinarios que solo pueden pagar los precios reducidos que cobran los abogados más pobres, o que tienen que hacer que sus abogados los suministren gratis, y de tercera categoría, solo para que la apariencia externa de la ceremonia de justicia para todos se puede mantener. Y la mayoría de la gente se da cuenta de que hay algo claramente injusto en todo esto. Existe, pero es solo una parte muy pequeña de la historia.

En primer lugar, los casos penales, aunque ocupan la mayor parte del espacio de periódico dedicado a La Ley, ocupan solo una fracción del tiempo de los tribunales. El grueso del negocio de los tribunales está dedicado a lo que los abogados llaman demandas “civiles”, en las que una persona demanda a otra persona o una compañía demanda a otra compañía, generalmente por alguna disputa financiera o comercial. En estos casos, al igual que en los casos penales, y se nota especialmente cuando una corporación está de un lado de la disputa y un individuo solitario por el otro, la mayor cantidad de dinero compra la mejor asistencia legal. Y mientras mejor sea su asistencia legal, mayores serán sus posibilidades de terminar con La Ley a su favor.

Porque, como no se puede repetir con demasiada frecuencia, La Ley no es por varios planos la ciencia cierta y exacta a la que se enmascara. Si lo fuera, incluso la corporación más rica en existencia no desembolsaría su dinero en las enormes tarifas que los principales abogados cobran a sus clientes. Cualquier abogado, o tal vez ningún abogado en absoluto, haría casi lo mismo. Pero las corporaciones saben y los abogados saben que un maestro manipulador de tonterías legales es mucho más útil tener de su lado en un juicio que toda la justicia cierta e imparcial en el mundo.

Es cierto que en una gran cantidad de disputas legales, parecerán existir más principios de derecho o más convincentes -en abstracto- principios de derecho disponibles para un lado que para el otro. Pero el otro lado siempre tendrá algunos principios para jugar. Y al igual que en el juego de bridge, en el juego de Law, un jugador experto le ganará a un jugador corriente

nueve de cada diez veces, a pesar de que puede tener peores cartas.

Sin embargo, no es solo y no principalmente en la compra de un abogado inteligente que lo represente en los casos judiciales reales que la Ley debe ser comprada. La Ley, aunque supervisa todos los asuntos humanos, no se aplica automáticamente a la resolución de agravios humanos. El hombre que piensa que está siendo engañado de una manera personal o comercial, que piensa que está siendo privado de sus justos derechos tan claramente que es incluso una violación del sistema legal de principios descabellados, debe recurrir a los tribunales para intentar obtener alguna satisfacción de la Ley. Y cuesta dinero ir a la corte. Cuesta dinero incluso antes de que las facturas de los honorarios de los abogados comiencen a llegar. Es por eso que la mayoría de las personas nunca en toda su vida se convierten en demandantes en una demanda. Los agricultores, los trabajadores en fábricas, las amas de casa y los desempleados tienen sus quejas legales al igual que los hombres ricos y las grandes corporaciones tienen sus quejas. Pero no pueden permitirse comprar tanto como una oportunidad para The Law.

Un hombre que está bastante seguro de que el acuerdo que hizo se está rompiendo, cuando la compañía financiera se lleva su automóvil o su radio porque se han retrasado un par de pagos, no pensaría en contratar a un abogado y acudir a los tribunales para resolverlo. Esto cuesta mucho. Un empleado de una gran tienda de departamentos que piensa que algunos estatutos nuevos del gobierno lo golpean de una manera injusta y tal vez ilegal no soñaría con ir a la corte al respecto. Pero la tienda iría en un minuto si sesentía engañado por alguna ley escrita. La esposa de un trabajador que está desesperadamente descontenta con su esposo y tiene motivos de divorcio perfectamente adecuados no la demandará. Los divorcios, como los pleitos contra el gobierno y los esfuerzos legales para obtener un trato justo en los acuerdos comerciales ordinarios y casi todos los tipos de casos legales en el libro, son los lujos exclusivos de aquellos que tienen suficiente dinero, y hay muy pocos de ellos. pagar por la ley

Una corporación de varios millones de dólares recientemente se quejó impresa sobre el costo terrible de llevar ante los tribunales una protesta contra una

fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. El punto fue bien tomado. Sin embargo, sirve bastante bien para enfatizar la total impotencia del hombre ordinario con un agravio que le gustaría exponer a La Ley. Al menos, la corporación podía y debía pagar los miles de dólares necesarios para obtener una audiencia legal sobre el daño que pensó que se había hecho. Pero qué posibilidad, por ejemplo, tendría un empleado o cliente de la corporación de ventilar su denuncia ante el tribunal si creyera que el gobierno de EE. UU. Lo ha tratado injusta e ilegalmente, o, para el caso, la propia empresa. ? Las desventajas de la corporación contra el gobierno de los EE. UU. En un asunto que involucra a la ley no son nada comparadas con las ventajas que la corporación tiene sobre cada individuo que trabaja para ella, compra o invierte donde sea que la ley sea o pueda estar preocupado.

Sin embargo, no es en la compra de adivinos inteligentes para hablar por usted en la corte, ni siquiera en comprar su camino en la corte en primer lugar, que la ley es la más común y más eficazmente vendida y comprada. La mayoría de los negocios que manejan y viven los abogados se componen de asuntos que nunca se acercan a un tribunal. La mayoría de los negocios que manejan y viven los abogados se componen de lo que se denomina asesoramiento legal, generalmente sobre asuntos financieros, que se licita, a un precio, para los hombres y las empresas que consideran que valdrá la pena; La Ley de forma segura de su lado antes de embarcarse en cualquier tipo de acuerdos de ahorro de dinero o dinero. Cualquier consejo legal equivale, en su mayor parte, a lanzar hechizos de lenguaje legal sobre la redacción de los documentos comerciales para que los documentos, si alguna vez se los debe arrastrar a los tribunales, muestren que, independientemente de dónde pueda parecer que la justicia no legal mentira, la ley es claramente del lado que compró el consejo legal.

Para tomar un ejemplo muy simple, supongamos que un hombre debe armar un estacionamiento y entregar boletos numerados simples, como los cheques que obtienes cuando revisas tu sombrero en un restaurante, a todos los que estacionan su auto en el

mucho. Supongamos que una mujer debe dejar su abrigo y dejar su abrigo de piel en el asiento trasero y debe regresar para encontrar el abrigo de piel. Supongamos, además, que ella debería estar lo suficientemente loca y rica como para demandar al dueño del estacionamiento por la pérdida de su abrigo. Es muy probable que la Ley, después de lanzar profusos principios abstractos, lo haga responsable de la pérdida y le haga pagarle el valor del abrigo.

Sin embargo, la mayoría de las personas que pierden artículos de los autos que quedan en los estacionamientos apenas tienen oportunidad de obtener un centavo de los propietarios de los lotes. La mayoría de los estacionamientos son propiedad de personas o empresas con dinero suficiente para comprar asesoramiento legal de antemano. Y entonces, la mayoría de los controles de estacionamiento no son simples piezas de cartón con números en ellos. Tienen los números correctamente, pero en la parte posterior del cheque o en la parte inferior están impresos en letra pequeña “El propietario del automóvil se compromete a que el depositario no se hará responsable de la pérdida, robo y / o daños de artículos, etc. “- o palabras a tal efecto. Por cortesía del asesoramiento legal, la Ley ha sido cuidadosamente colocada en un lado de la demanda potencial, sin el conocimiento de una de las “partes del contrato” que se ha colocado allí, por las dudas.

Es lo mismo, en una escala mucho más grande y más complicada, con contratos de arrendamiento. Es lo mismo con las hipotecas. Lo mismo ocurre con las pólizas de seguro.Es lo mismo con problemas de acciones y emisiones de bonos y todos los demás dispositivos legales por los cuales las empresas de todo tipo y forma ganan, piden, piden prestado o roban dinero de otras personas para usarlo por sí mismos. Siempre hay ese gran bloque de tipo pequeño, que a veces se extiende a varias páginas, que el comprador o inquilino habitual o prestatario o prestamista o inversionista no se molesta en leer y probablemente no podría entender si lo leyó. Ese bloque de tipo pequeño se pone allí en el consejo de los abogados, y lo que significa es que debe surgir algún problema sobre el pequeño acuerdo comercial, el comprador ordinario o inquilino o prestatario o

es casi seguro que el prestamista o inversionista va a perder si debe ser lo suficientemente tonto como para llevar su queja a la Ley. Para el otro tipo, la compañía o el individuo con suficiente dinero para pagarlo, ha sido lo suficientemente astuto como para comprar La Ley con anticipación.

Por supuesto, a menudo sucede en el mundo de las finanzas y la industria que ambos lados de un acuerdo comercial pueden contratar asesoramiento legal desde el principio. Ese es el apogeo de los abogados. El abogado de cada lado, sin una demanda menor en la perspectiva de la época, luchará para superarse mutuamente en la astuta manipulación del lenguaje legal y la cuidadosa construcción de cercas legales, de modo que los intereses de sus clientes puedan luego ser defendidos. , si es necesario, en estricto acuerdo con los principios de la Ley. Sin embargo, a menos que un grupo de abogados sea mucho más inteligente que el otro grupo de abogados, ambas partes podrían prescindir por completo de sus abogados, en lo que respecta a conducir un negocio razonable, rentable y justo. El enigma es que, tan pronto como un lado recurre al asesoramiento legal, el otro lado tiene que usarlo también en defensa propia. Por lo tanto, todos pierden, excepto los abogados, que van alegremente a vender La Ley.

Pero dado que la mayoría de las transacciones comerciales involucran a un gran compañero y un pequeño compañero, una compañía, por ejemplo, que puede pagar un asesoramiento legal y un cliente que no puede hacerlo, la Ley generalmente se nivela desde el principio. Se pondera al alinear de antemano, en los términos escritos de la transacción, el lenguaje legal que se ajustará correctamente a los principios legales en cualquier demanda que pueda surgir posteriormente de la transacción. Y es de esta manera, incluso más que mediante la contratación de malabaristas de palabras inteligentes que lo represente en el tribunal o al comprar una audiencia judicial, que la Ley se compra con regularidad y, por lo tanto, tiende a favorecer a aquellos con dinero suficiente para comprarlo.

Es por eso que el centro del negocio legal de la nación se encuentra en la ciudad de Nueva York y por qué la mayor parte de la práctica legal influyente y rentable de la nación se lleva a cabo en las fábricas de derecho de Wall Street. Las personas y las empresas en otros

partes del país tienen sus quejas y disputas legales y sus disputas judiciales, y las tienen en una proporción mucho mayor que la proporción del negocio legal de la nación que se lleva a cabo fuera de Nueva York. Pero las personas más ricas y las compañías más grandes realizan casi todos sus arreglos financieros y sus importantes negocios en Nueva York. Y los arreglos financieros y los negocios importantes, incluso más que las disputas legales reales, son en lo que prosperan los abogados.

La mayoría de los abogados de Nueva York pasan la mayor parte de su tiempo entrenando asesoría legal para los titanes de las empresas que hacen su sede financiera en la ciudad.Puede ser un consejo sobre cómo redactar una serie de hipotecas o contratos de venta condicional o arrendamientos o certificados de acciones, de modo que los pequeños becarios del otro lado de los acuerdos tendrán poca o ninguna posibilidad de reparación legal si más tarde se sienten a sí mismos engañado. Puede ser un consejo sobre una transacción intercorporativa, donde la única utilidad real del consejo será contrarrestar cualquier truco de lenguaje legal que la otra parte, también asesorada por abogados bien pagados, intente sacar. Puede ser un consejo sobre cómo sortear una molesta regulación gubernamental y aún mantener buenos términos con The Law, que por supuesto es más omnipotente que cualquier regulación gubernamental, un consejo que a miles de pequeñas empresas o personas menos adineradas les encantaría tener también, si tan solo pudieran permitírselo. Puede ser un consejo sobre cómo usar el lenguaje legal para no pagar impuestos, como cuando JP Morgan, para todo su yate y su caza de gallos, perfectamente evitó legalmente el impuesto federal a la renta durante un par de años, mientras que cientos de miles de hombres de $ 1500 por año tuvieron que ingresar al Tesoro de los Estados Unidos.

En cualquier caso, será un consejo que tiene un valor de dólares y centavos, para la persona o la compañía que lo compre, algo mayor que el precio rígido que los abogados cobran por ello. Y los perdedores directos o indirectos en todo el asunto serán las empresas y las personas por millones que no pueden permitirse comprar The Law. No hay parodia más llamativa de The

Law se jacta de representar “justicia igual para todos” que en el trabajo de los mejores hombres del comercio legal que se agrupan y prosperan en la ciudad de Nueva York.

Además, la mayoría de los buenos abogados van a Nueva York antes de morir. Van a Nueva York porque es allí donde pueden sacar el máximo provecho de su habilidad para cambiar los principios legales y el lenguaje legal. Como cuestión de hecho, manadas de ellos son persuadidos directamente a Nueva York de las facultades de derecho cada año. Y así, de paso, la profesión recibe otro golpe contundente para la perpetuación de la leyenda legal. Las ligeras dudas sobre la razonabilidad, practicidad y majestuosidad del proceso legal pueden haber quedado en la cabeza del joven inteligente, después de tres años de rígida perforación en la sacralidad de los conceptos abstractos, evaporarse rápidamente en una atmósfera donde la Ley es reconocida como rey – y el rey y sus cortesanos favoritos son tan generosamente recompensados.

Aquí también está el núcleo de otra razón por la cual La Ley es más amable con los ricos que con los pobres. No solo los artistas jóvenes más prometedores seducirán inmediatamente al servicio de aquellos que les pagan los salarios más altos por la magia, sino que saldrán de este grupo, eventualmente y casi automáticamente, la mayoría de los líderes reconocidos de la profesión. Porque, como en otros oficios y profesiones, la capacidad de ganar se acepta universal y ciegamente como el sello distintivo de la capacidad real. (Benjamin Franklin una vez rindió homenaje a este hecho cuando sugirió que los abogados designaran a los jueces, sobre la base de que siempre seleccionarían a los más capaces de su clan para que pudieran dividir más provechosamente la práctica de cada nuevo juez entre ellos). el hecho de que el plan de Franklin nunca ha sido sometido a prueba directa, es de los reconocidos líderes de la profesión, quienes se reconocen como líderes porque ganan tanto dinero, que la mayoría de los jueces son elegidos.

Ahora cuando un abogado se convierte en juez, ya no tiene una cuenta financiera directa

incentivo para manipular La Ley a favor de los ricos y las grandes corporaciones. Pero generalmente habrá pasado la mayor parte de su vida profesional, antes de convertirse en juez, haciendo exactamente eso. Lo que es más, no habrá admitido, ni siquiera a sí mismo, que estaba haciendo otra cosa que aplicar una ciencia exacta e imparcial a la gestión ordenada de los asuntos de los hombres. En la inevitable protección de su propia autoestima, se habrá tragado la mayor parte de la leyenda legal completa. Y, en consecuencia, se habrá convertido en un hábito mental por el cual la justicia y los principios legales a los que está acostumbrado son casi sinónimos.

Cuando se convierte en juez, no puede sacudirse fácilmente esta inclinación establecida hacia La Ley. Los principios y conceptos por los cuales una vez se lanzó y luchó, articulados ahora por otros abogados que juzgan casos anteriores a él, seguirán teniendo un timbre familiar y autoritario. Frases tales como “libertad de contrato” y ” advertencia emprendedora ” y “la santidad de los acuerdos escritos (por los abogados)” y “privación de propiedad sin el debido proceso”, junto con todas las abstracciones menores e igualmente vagas con que los abogados habitualmente defienden, dentro y fuera de la corte, los intereses de sus clientes ricos, golpearán los ojos y oídos del juez como una buena doctrina legal. Por el contrario, las frases y los principios del Derecho utilizados habitualmente para argumentar en contra de tales intereses parecerán menos familiares, menos ortodoxos, menos convincentes. Condicionado por sus propios hábitos pasados ​​de hablar y pensar legalmente, el juez inconscientemente se inclinará, al establecer La Ley, hacia el lado que habla su vieja forma de dialecto legal. Lo que significa que se inclinará hacia el lado donde yace el dinero, y la Ley se apoyará con él.

Hay una razón más importante por la cual The Law tiende a favorecer a los ricos, los conservadores, las personas y las empresas con mucho dinero y propiedades que, como es lógico, quieren conservar todo su dinero y sus bienes y seguir obteniendo más de ellos. las mismas viejas maneras. Esta razón es inherente a la naturaleza misma de la Ley misma.Para la ley,

usted puede recordar, pretende ser un gran cuerpo de verdades abstractas e inmutables.Los tiempos cambian, y las formas de vivir cambian, y los hechos de los asuntos humanos cambian, pero los principios de La Ley permanecen inamovibles y firmes. En resumen, La Ley, por definición propia, es una ciencia de stand-pat.

Y, por supuesto, son los adinerados y adinerados los que siempre destacan; los pobres y los no tan acomodados son los progresistas y los radicales. Los grupos adinerados están, en su mayoría, muy satisfechos con los viejos arreglos de las cosas. Justicia o no justicia, en el sentido cristiano original de la palabra, no quieren ver cambiar las reglas en el juego de avanzar en el mundo. Y encuentran en La Ley una defensa filosófica y menos obviamente egoísta de su resistencia al cambio.

También encuentran en La Ley algo más sólido y más útil que una defensa filosófica del conservadurismo. Porque la Ley, traída misteriosamente a la tierra por abogados y jueces, controla todos los asuntos terrenales. Y al ser transmutado de principios abstractos en decisiones específicas sobre disputas y problemas humanos, conserva su sabor reaccionario. Las nuevas reglas del juego, los nuevos arreglos en las actividades masculinas, las nuevas consideraciones de lo que es práctico y lo justo, encajan menos suavemente y menos ajustadamente en el esquema de principios de La Ley que las viejas consideraciones, los viejos arreglos, las viejas reglas.

Esa es una razón por la cual tanto “legislación progresiva” -es decir, leyes que intentan cambiar las reglas para favorecer a los pobres a expensas de los ricos- es totalmente condenada o “interpretada” por los tribunales como ineficaces. Los arreglos novedosos simplemente no se deslizan fácilmente en los viejos principios inmutables de la Ley. Por ejemplo, la nueva noción de que un trabajador debería recibir un salario digno no tenía ninguna posibilidad cuando se enfrentó por primera vez al antiguo derecho incrustado por la ley de una corporación de pagar a sus trabajadores lo poco que quisiera. Puede haber una ley al respecto, pero La Ley nunca había oído hablar de tal cosa. Del mismo modo, la idea de que una

El hombre sin hogar podría estar legalmente justificado al irrumpir en una casa vacía para dormir, una idea que sin duda podría argumentarse desde el punto de vista de una justicia pura y sin adulterar, sería ridiculizada hoy. Al igual que la idea de que un vendedor de bonos, cuyas frívolas garantías habían llevado a una anciana a invertir sus ahorros, podría ser demandada por la anciana por lo que perdió cuando los bonos perdieron valor.

Porque los jueces no se tomarán la molestia, si pueden evitarlo, de reorganizar la enorme baraja de principios abstractos de la Ley para alcanzar y racionalizar un conjunto radicalmente diferente de resultados prácticos. Rara vez y de mala gana cambiarán la corriente de la lógica legal en una dirección realmente nueva. Rara vez y de mala gana tolerarán, en nombre de La Ley, cambios profundos o de gran alcance en la forma de ajuste de los problemas humanos. Por lo tanto, no solo la Ley, sino la tendencia general de las decisiones legales sigue siendo la misma. Y al permanecer igual favorece los intereses de aquellos que se benefician con la retención de las viejas reglas. Favorece a los conservadores. Favorece a los ricos.

Sí, los libros “socialmente significativos” sobre las desigualdades e injusticias de La ley en acción tienen razón, en la medida de lo posible. Y, por cierto, un miembro prominente de la barra recientemente resumió una gran parte de su tema en una frase cuando describió al cliente ideal, el sueño del abogado, como “un hombre rico que tiene miedo a la muerte”.

Pero aún así es el hecho de que La Ley en su conjunto es un fraude que yace detrás de todas las desigualdades y todas las injusticias. Hace que valga la pena, para aquellos con suficiente dinero para permitirse comprar los servicios de la corte y los consejos previos a la corte de esos cantantes y garabatos que mejor pueden sacar los resultados deseados del lenguaje legal y los principios legales. Hace que valga la pena, para aquellos con suficiente dinero como para permitirse comprar su camino en la corte, si los resultados que quieren extraer de la Ley no pueden ser obtenidos de otro modo. Es responsable de la incapacidad miope de la mayoría de los jueces para ver más allá de los principios unilaterales que solían usar cuando

los propios servicios estaban a la venta a los mejores postores. Es responsable de la inercia inherente, el conservadurismo congénito, de La Ley en acción. Porque si The Law fuera realmente la ciencia exacta e imparcial que pretende ser, en lugar de ser un abracadabra incierto e impreciso dedicado a la manipulación solemne de muchas abstracciones tontas, ninguna de estas bases de desigualdad e injusticia existiría o podría existir. .

La ley es realmente una amenaza cuando funciona para pervertir su propia jactancia de “justicia igual para todos”, cuando favorece a los ricos y oprime a los pobres, cuando sus resultados, en masa o en particular, parecen ser claros denegaciones de imparcialidad e imparcialidad no legal ordinarias. El punto es que incluso cuando The Law funciona, como a veces lo hace, a fin de producir resultados justos e imparciales y prácticos, no es más que una molestia innecesaria y costosa. Esos resultados podrían haberse logrado mucho más simple, fácil y sin dolor sin recurrir a las tonterías metafísicas de La Ley. Y es el punto que los muchachos “socialmente significativos” invariablemente se pierden.

La trama “socialmente significativa” se ha quedado obsoleta en la narración. Siempre gira en torno al triángulo convencional de ricos, pobres y La Ley. Y el villano siempre se va con Lady Law al final. Lo cual se supone que demuestra que ella también es una villana, mientras que en realidad ella es solo una tonta de cabeza hueca que ni sabe ni podría aprender mejor.

CAPÍTULO XI

VAMOS A PONER LA LEY

” Lo primero que hacemos, matemos a todos los abogados “. William Shakespeare

¿Qué se debe hacer al respecto? ¿Qué se debe hacer sobre el hecho de que nuestro negocio, nuestro gobierno, incluso nuestras vidas privadas, son supervisados ​​y manejados de acuerdo con un esquema de ideas contradictorias y sin sentido?

principios construidos de abstracciones intrínsecamente sin sentido? ¿Qué se debe hacer con respecto al hecho de que todos somos esclavos del hocuspocus de La Ley?

¿Y a los que practican el hocuspocus, los abogados?

Solo hay una respuesta. La respuesta es deshacerse de los abogados y eliminar a The Law con una L mayúscula de nuestro sistema de leyes. Es eliminar por completo tanto a los magos como a su magia y ejecutar nuestra civilización de acuerdo con reglas prácticas y comprensibles, dedicadas a la justicia no legal, a la equidad común o jardín que el hombre ordinario puede entender, en la regulación del ser humano asuntos.

No es una solución fácil ni rápida. Tomaría tiempo y previsión y planificación. Pero tampoco pudo haber sido fácil deshacerse de los curanderos en los días de la tribu. Ni para romper la estrangulación de los sacerdotes en la Edad Media. Ni para derrocar al feudalismo cuando el feudalismo era la forma universal de gobierno. Nunca es fácil derribar un conjunto de supersticiones ampliamente aceptadas sobre la gestión de los asuntos de los hombres. Pero siempre vale la pena intentarlo. Y, dado el apoyo suficiente, el esfuerzo siempre tendrá éxito. Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, etc. La dificultad radica solo en convencer a suficientes personas de que están siendo engañados.

Tampoco es esto, en ningún sentido, una súplica para la anarquía. No sería necesario eliminar las constituciones o los estatutos o la solución ordenada de las disputas y los problemas para eliminar a los abogados y sus leyes. Solo sería necesario eliminar la forma actual de frasear y luego “interpretar” las leyes escritas, y con la forma actual de resolver disputas y resolver problemas. Solo sería necesario eliminar todo el lenguaje legal y todos los principios legales que confunden en lugar de aclarar los problemas reales que surgen entre los hombres. Esto no es una súplica para la anarquía. Es más bien una súplica por el sentido común.

Y el primer paso hacia el sentido común es darse cuenta de que la certeza y la coherencia, o cualquier aproximación cercana a ellos, es completamente imposible en la supervisión de los asuntos de los hombres. Es en su negativa a reconocer o aceptar este hecho que La Ley comete su error más grave y más básico. Se prensita a sí mismo como algo seguro y consistente. Pretende tener una respuesta segura lista para su aplicación a cualquier problema fáctico o disputa que pueda surgir. Sin embargo, incluso un examen superficial es suficiente para mostrar que la supuesta certeza y consistencia de La Ley yace por completo en la tierra eterna de principios y preceptos abstractos. La Ley se ha visto obligada a retirarse del mundo de los hechos a su propio mundo de fantasía para mantener la postura de que es una ciencia precisa y sólida.

Además, al fingir certeza y consistencia en su solución de problemas de carne y hueso mientras se esfuerza desesperadamente por mantener la ilusión en el irrelevante dominio de las abstracciones legales, la Ley ha perdido el contacto con la justicia sin adornos. Como se mencionó anteriormente, la justicia no se puede dividir en categorías convenientes. Y la Ley, al buscar la certeza con una mano y la justicia con la otra, ha caído entre los dos en un marasmo de lenguaje sin sentido e inútil. Como si cualquier disputa real pudiera resolverse con certeza o con justicia por referencia a las palabras “la consideración es esencial para un contrato válido” o a las palabras “ningún estado puede gravar constitucionalmente una propiedad fuera de su jurisdicción”.

Como la certeza y la coherencia son imposibles de alcanzar en el control ordenado de los asuntos de los hombres, lo sensato parece ser ir directamente detrás de la justicia en la solución de cualquier cuestión específica que surja en busca de solución. Ahora bien, la justicia en sí es un ideal amorfo e incierto. La justicia de un hombre es el veneno de otro hombre. Pero ahí es donde entran las leyes escritas. Dondequiera que las diferentes ideas de las personas sobre lo que es justo y lo que es correcto chocan frontalmente, las leyes escritas, promulgadas por procesos democráticos, deben contener, en la medida de lo posible, la respuesta. Donde las leyes escritas no pueden o no pueden

contener la respuesta, alguien tiene que tomar una decisión. Y esa decisión podría tomarse mejor por razones de justicia, imparcialidad, imparcialidad, humanismo -por amorfo que sea- que cualquier otra.

Hoy son los abogados-jueces quienes toman tales decisiones. Incluso cuando una parte es tomada por un jurado -ese último y decreciente vestigio de reconocimiento de que las ideas del hombre ordinario sobre la justicia valen algo-, el jurado tiene que actuar dentro del rígido marco de La Ley y las órdenes de los jueces. Pero el hombre común sabe tanto acerca de la justicia como lo hace el juez ordinario. De hecho, él generalmente sabe más.Porque sus ideas e ideales sobre la conducta humana son más simples y directos. No están todos desordenados con una gran cantidad de principios ambiguos y sobrenaturales ni impedidos por el hábito de expresarlos en un idioma extranjero.

Un entrenamiento en La Ley no puede hacer que un hombre sea un mejor juez de la justicia, y es muy probable que lo haga peor. Pero existe un tipo de entrenamiento, un tipo de conocimiento, que puede capacitar a un hombre para manejar de manera más eficiente y justa la solución de problemas humanos específicos. En cualquier sistema de sentido común, ese tipo de entrenamiento y ese tipo de conocimiento, en lugar de destreza en la abracadabra abstracta de La Ley, sería un requisito previo para el derecho a juzgar los asuntos de otros hombres.

El tipo de conocimiento que podría ser realmente útil, que realmente equiparía a un hombre para el trabajo de resolver problemas específicos de manera justa, es el conocimiento técnico de las actividades a partir de las cuales surgen los problemas. No es que tal conocimiento imparta un mayor sentido de justicia. Más bien, ese conocimiento le permitiría comprender los problemas de manera más clara, más íntima y más completa, y por lo tanto aplicar su sentido de justicia a su solución de una manera más inteligente y práctica.

Un ingeniero de minas podría manejar una disputa centrada en el valor de una mina de carbón de manera mucho más inteligente y, por lo tanto, más justa que cualquier otra.

el juez, no entrenado en ingeniería, puede manejarlo. Un médico podría manejar una disputa que involucra una lesión física mucho más inteligente y, por lo tanto, más justa que cualquier juez, sin entrenamiento en medicina, puede manejarlo. Un comerciante de retención podría manejar una disputa comercial entre otros dos comerciantes minoristas mucho más inteligentemente y, por lo tanto, de forma más equitativa que cualquier juez puede manejarlo. Un hombre entrenado en la administración tributaria podría haber manejado a Senior v. Braden de forma mucho más inteligente y, por lo tanto, de forma más equitativa que el Tribunal Supremo. En resumen, incluso descontando por el momento los estorbos de la doctrina legal que obstruyen los procesos de pensamiento recto de cada juez, el juez promedio lamentablemente no está capacitado para tratar de manera inteligente la mayoría de los problemas que se le presentan.

¿Y por qué, después de todo, la solución ordenada de nuestro negocio y las dificultades del gobierno y del sector privado -y no todos los problemas prácticos- debe encargarse a hombres entrenados para comprender los problemas prácticos y apreciar las dificultades?¿Por qué deberíamos continuar presentando nuestras disputas y nuestros asuntos a hombres que han sido entrenados solo en conceptos etéricos y lógica abstracta, y que persisten en buscar esa certeza de voluntad-y-fuego? ¿Por qué deberíamos seguir sacrificando la justicia y el sentido común en el altar de los principios legales? ¿Por qué nodeshacerse de los abogados y su Ley?

Tomaría, por supuesto, una revolución pacífica en el sistema de reglas bajo el cual vivimos.Las constituciones, en parte al menos, tendrían que ser reescritas, sin el beneficio de los abogados. Por qué no? La maquinaria existe para dársela de una manera ordenada y pacífica. Donde los mandamientos y prohibiciones constitucionales tienen sentido para el hombre promedio, podrían mantenerse sin cambios. Cualquiera entiende, por ejemplo, lo que significa el requisito de censo de la constitución federal cada diez años. Cuando los mandatos y prohibiciones constitucionales son completamente incomprensibles excepto a la luz de la “interpretación” legal, deben aclararse para que tengan sentido o se omitan por completo.

¿Por qué deberían los abogados tener el monopolio de la comprensión de cualquier parte de cualquier constitución?

Los estatutos también tendrían que volver a redactarse nuevamente, sin el beneficio de los abogados. Y ese sería un trabajo más difícil, pero de ninguna manera insuperable. Los propios abogados a menudo lo han hecho con todo un cuerpo de leyes escritas; lo llaman “codificar” las leyes. No hay ninguna razón por la cual un grupo elegido de no abogados no deba codificar las leyes actuales de cada estado, y también del gobierno federal, y codificarlas de modo que ya no se requiera un abogado para traducirlas en significado.Cualquier ley que signifique algo definido y tangible en relación con los asuntos humanos se puede escribir para que su significado sea claro para que todos lo lean. Cualquier ley que no signifique nada excepto que los abogados y jueces-jueces coloquen contenido en su lenguaje inherentemente sin contenido no tiene nada que ver con los libros.

Además, cualquier ley que, en lugar de establecer reglas en sí misma, entregue la solución de ciertos tipos de problemas a un grupo de expertos o administradores debe decir con franqueza lo que está haciendo y debe definir en términos fácticos en lugar de lenguaje legal el campo dentro de que los expertos deben establecer reglas y decisiones. ¿Por qué ocultar detrás de vagas generalidades el hecho de que a la Comisión de Bolsa y Valores se le ha otorgado, dentro de límites vagos, el poder de establecer reglas para el funcionamiento de la Bolsa de Nueva York? ¿Por qué no hacer el otorgamiento de poder simple y directo; y ¿por qué no hacer que los límites del poder sean específicos en lugar de dejar su determinación a la “interpretación” ulterior y desordenada de los abogados-jueces del lenguaje legal del estatuto?

De manera similar, cualquier ley escrita que, aunque establezca una regla amplia, deje a un tribunal u otro organismo decisorio la aplicación precisa de su regla al hecho de cualquier problema particular, debería decir que está haciendo exactamente eso. “El asesinato en primer grado se castiga con la muerte” no tiene verdadero sentido como un estatuto porque el “asesinato en primer grado” no tiene sentido, excepto en

relación con los principios legales abstractos que se dice que lo definen. “Cuando un tribunal (ya sea juez o jurado o ambos o algún otro tipo de cuerpo decisorio) encuentra que una persona ha matado a otra y cree que el asesino merece ser electrocutado, la corte puede ordenar que sea electrocutado” es igualmente descriptivo de la regla y mucho más preciso. ¿Por qué no redactar el estatuto de esa manera, para que todos supieran exactamente lo que significaba? Entonces, si quisiéramos que la regla fuera más precisa, la ley escrita podría hacerse más precisa, en lugar de pretender que las palabras “asesinato en primer grado” contribuyan a la precisión o hacia cualquier cosa menos la oscuridad y la ininteligibilidad.

Porque, por supuesto, todavía tendría que haber tribunales, o jueces, o responsables de la toma de decisiones, bajo cualquier sistema ordenado de control social, a pesar de que las leyes escritas se hicieron inteligibles para todos. Tendría que haber personas encargadas de la toma de decisiones para determinar los hechos verdaderos detrás de cualquier disputa y luego aplicar a la disputa los términos de cualquier ley escrita, si esas leyes eran tan precisas que su aplicación era casi automática, o si dejaban espacio para los tomadores de decisiones para ejercer su propia discreción y su propio sentido de la justicia. Tendría que haber quienes toman las decisiones, también, para resolver las disputas que no estaban cubiertas por las leyes escritas. Y es como tomadores de decisiones que los hombres entrenados en los aspectos técnicos de los problemas de los hechos, en lugar de en los aspectos técnicos del lenguaje legal, entrarían.

Supongamos hoy que un problema en la regulación de las tarifas de los servicios públicos se presenta ante un tribunal de justicia. La compañía argumentará que su propiedad vale una gran cantidad de dinero porque cuanto más dinero vale, más altas tasas puede cobrar, ya que se le permite “obtener un rendimiento justo sobre el valor razonable de su inversión”. La comisión de servicios públicos , para defender las tarifas que le ordenó a la compañía, alegará que la propiedad de la compañía vale mucho menos que la cifra de la compañía. Tanto la compañía como la comisión traerán ingenieros y contadores para testificar

sobre el valor de la propiedad de la compañía. Los expertos de la compañía establecerán una cifra alta y los expertos de la comisión establecerán una cifra baja. Y la corte, incapaz de comprender o medir de manera inteligente la base de cualquiera de los conjuntos, más que probable, dividirá la diferencia y la dejará así. Pero ¿por qué? Si la comisión, que es un organismo gubernamental al igual que cualquier tribunal, no debe tener la última palabra al aplicar una ley escrita que se le ha confiado para su cumplimiento, ¿no debería al menos tramitarse ante un tribunal de ingenieros o contadores? ¿o ambos que, sin pagar por ninguna de las partes, podrían aplicar sus conocimientos técnicos a un examen de ambos tipos de reclamaciones y una elección inteligente entre ellas?

Supongamos que hoy un hombre acusado de un crimen se declara ante un tribunal de justicia que está loco y, por lo tanto, no se lo puede considerar responsable. El fiscal producirá psiquiatras que insisten, y explican en términos médicos por qué insisten, que el acusado está en su sano juicio. El abogado del acusado producirá psiquiatras que insisten, y explican en términos médicos por qué insisten, que el acusado está loco. El tribunal escuchará sin comprender a los dos grupos de psiquiatras y luego se enfrentará a la pregunta de si el acusado puede “entender la diferencia entre el bien y el mal”. Si puede, está sano de acuerdo con la Ley, y si no puede, está sano de acuerdo con La Ley, sin importar cuán ridícula sea la base de distinción que pueda parecer, y parece, a cualquier psiquiatra. Pero ¿por qué no se debería entablar la disputa inmediatamente ante un tribunal de psiquiatras, o ante un solo juez psiquiatra, que, sin pagar por ninguna de las partes, podría aplicar conocimiento técnico a un examen del reclamo del demandado y tomar una decisión inteligente sobre su validez? .

Supongamos que hoy una disputa complicada sobre la administración interna de una corporación llega ante un tribunal de justicia para su solución. Los abogados de ambas partes defenderán las acciones y los intereses de sus clientes en un lenguaje legal elegante.El tribunal, al tomar su decisión, elegirá entre dos

conjuntos de principios legales ofrecidos. ¿Por qué el lenguaje legal y los principios legales? ¿Por qué no consideraciones de eficiencia comercial y ética empresarial? ¿Y por qué no debería presentarse la disputa ante un tribunal de hombres con experiencia en gestión empresarial, que podría aplicar sus conocimientos técnicos a un examen de las afirmaciones de ambas partes y a una solución inteligente, práctica y justa de la dificultad?

No es una respuesta decir que un abogado-juez entiende mejor que un ingeniero o un contador o un psiquiatra o un ejecutivo de negocios los “otros asuntos” involucrados en estos casos, o en cualquier otro de los mil tipos de casos que podrían ser llamado. El único problema real involucrado en cualquier caso es la formulación inteligente de una decisión justa ante un problema real, ya sea en el marco de alguna ley escrita relevante o, si es necesario, sin referencia a ninguna ley escrita. El único entendimiento útil para formular tal decisión, dado que las palabras de cualquier estatuto relevante tienen sentido, y si no lo hacen, deben ser ignoradas, es una comprensión práctica del problema involucrado. Un ingeniero o un contador o un psiquiatra o un ejecutivo de negocios, recuerda, tiene un sentido de la justicia tan agudo e imparcial en lo que respecta a sus propios intereses como a ningún juez en lo que a sus intereses no le concierne. Además, si dos o más clases de conocimiento especializado son pertinentes para resolver cualquier problema, ¿por qué dos o más tipos de expertos técnicos no deberían conformar el tribunal que resuelve el problema? ¿Por qué, en cualquier caso, los problemas reales deberían oscurecerse alguna vez por los problemas falsos de La Ley?

En cualquier sistema de sentido común de control social o gobierno, los tribunales

– los órganos encargados de la aplicación de leyes y la toma de decisiones se construirían con hombres entrenados para comprender los diferentes campos de la actividad humana con los que debían tratar. La mecánica exacta de dicho esquema podría resolverse de varias maneras. Tal vez se establezcan tribunales permanentes de expertos en diferentes campos de conocimiento práctico, cada uno para

manejar todas las disputas y problemas que se centraron en sus propios campos. Tal vez, en vez de alejar permanentemente a los hombres del trabajo para el que fueron entrenados y convertirlos en jueces especializados, podría haber paneles de expertos a solicitud de un servicio judicial a tiempo parcial para resolver disputas relacionadas con sus campos de conocimiento separados. .

Quizás, para cualquier plan de este tipo debería incluir una oficina central de dirección para organizar la audiencia de cada caso ante el tribunal correcto, podría haber tribunales centrales compuestos de una docena de diferentes tipos de especialistas: un ex ejecutivo de negocios y un ex -Doctor y ex dirigente sindical, ex ingeniero y ex banquero, ex agricultor, ex administrador público, etc. Y cada tribunal central podría asignar el manejo de cada caso que surgió entre sus propios miembros o entre otros especialistas que tenía disponibles para el servicio, o entre una combinación relevante de los dos. Quizás cada campo de disputa podría tener su propio tribunal central y sus propios jueces externos a tiempo parcial. Por lo tanto, un tribunal penal central podría incluir un ex penólogo y un ex experto financiero y un ex médico y un ex funcionario policial y un par más, con un químico y un psiquiatra y un experto en balística, entre otros, de turno a sentarse en ciertos casos donde su conocimiento especial sería de ayuda.

Incluso el Tribunal Supremo, compuesto por supuesto de no abogados (y esto, dicho sea de paso, ni siquiera requeriría una enmienda a la Constitución que dice ni una palabra acerca de que los jueces tengan que ser abogados) bien podría hacer uso de especialistas externos como parte- jueces de tiempo Y dado que la mayoría de los problemas que enfrenta la Corte Suprema involucran, y probablemente continuarán involucrando, problemas prácticos en el gobierno, la mayoría de sus miembros, así como los miembros de cualquier otra corte dedicada a manejar tales problemas, serían entrenados por hombres. y calificado en la administración eficiente y sabia de los asuntos gubernamentales.

De hecho, la abolición de los abogados y su Ley podría conducir a la virtual desaparición de los tribunales tal como los conocemos

hoy. Todas las leyes escritas, escritas, recuerdas, en un lenguaje comprensible, pueden confiarse a un cuerpo de expertos técnicos, para administrarlas y aplicarlas, y tomar decisiones específicas al respecto. A medida que la Comisión de Comercio Interestatal aplica la Ley de Comercio Interestatal, a medida que la Comisión Federal de Comercio aplica la Ley Clayton, cada estado tendría, por ejemplo, una Comisión de Asesinato para aplicar sus leyes sobre lo que ahora se llama asesinato y homicidio. Además, la decisión de los expertos técnicos que conformaron cada comisión sería definitiva. No habría apelaciones y súper apelaciones para otros cuerpos de hombres que conocían y entendían menos sobre el verdadero asunto en disputa que los que decidieron originalmente.

Habría un Tribunal Supremo -o una Comisión Suprema o similar- para resolver importantes disputas intergubernamentales o intragubernamentales a las cuales las leyes escritas no contenían la respuesta inmediata. Pero casi todo lo que quedaría para los tribunales, o algo así como nuestros tribunales actuales, para manejarlo serían las disputas a las que no se aplican leyes escritas directamente. Y donde no hay leyes escritas directamente aplicadas, el arbitraje de la disputa por parte de especialistas escogidos en ese campo, o ese negocio, serviría los fines de la eficiencia, la justicia y también la economía mucho mejor que un juicio formal ante cualquier tipo de tribunal.

Si incluso la remota idea de la eventual desaparición de nuestras cortes tiene un sonido sorprendente, es solo por nuestra fe ciega que los misteriosos procesos de La Ley de alguna manera funcionan inexorablemente hacia cierta justicia. Bueno, por décima vez, no lo hacen. Cuando los tribunales producen justicia, es tan probable que sea a pesar de los procesos irrelevantes de la ley como por causa de ellos. Tampoco, para toda la leyenda legal, los jueces son árbitros infalibles de lo correcto y lo incorrecto, justo e injusto. Los jueces son hombres, no dioses. Además, son funcionarios del gobierno, empleados del gobierno. ¿Por qué no debería otro grupo de hombres, otro grupo de empleados del gobierno, ser igualmente capaces de decidir qué es justo y qué es injusto?

¿Por qué no debería otro grupo de hombres, con la misma responsabilidad y entrenado para comprender problemas prácticos complicados, ser más capaces de decidir qué es justo y qué es injusto, dentro de los límites de un estatuto inteligible, que aquellos que han sido entrenados principalmente en la manipulación de principios abstractos? ¿Por qué la palabra de un comisionado no debería ser tan buena como la palabra de un juez?

Es cierto que la mecánica de cualquier sistema como el que se ha sugerido para reemplazar a los abogados-jueces sería extremadamente complicado. Pero no más complicada que la actual jerarquía confusa, superpuesta y derrochadora de tribunales de primera instancia y tribunales de apelación, tribunales estatales y federales, tribunales de justicia y tribunales de equidad, tribunales policiales y magistrados, tribunales de causas comunes y tribunales especiales de reclamos, y todo lo demás, todos ellos manejados por abogados exaltados.

Y si la idea de resolver nuestras disputas y problemas, de una manera u otra, fuera de las manos de los jueces-abogado suena demasiado fantástica, demasiado descabellada e inviable, vale la pena considerar un par de pequeños puntos. Ya se han dado pequeños pasos en esa dirección en el ámbito del gobierno y también en el campo de los negocios.

En el campo del gobierno, el crecimiento de las comisiones y juntas y todo tipo de órganos administrativos ha servido para privar a los tribunales de la Ley de algunos de los negocios de toma de decisiones que solían ser suyos. Hoy en día, la mayoría de los nuevos estatutos se ponen a cargo de las agencias especiales de toma de decisiones en lugar de confiarse directamente a los tribunales para su interpretación y aplicación. Es cierto que hoy en día siempre se puede apelar a un tribunal ante cualquier decisión de una comisión. Pero la comisión realmente está en el lugar de un tribunal de primera instancia, y las apelaciones son comparativamente pocas. Es cierto, también, que estas comisiones generalmente están manejadas en gran parte por abogados. Pero incluso los abogados-comisionados vienen, cada vez más, a ser elegidos por su familiaridad con los problemas prácticos con los que el

comisión tiene que tratar, en lugar de por su destreza en La Ley. Por lo menos, es una tendencia.

En el campo de los negocios, el primer paso para alejarse de los abogados-jueces ha sido el crecimiento del arbitraje como medio para resolver disputas. Arbitraje no significa nada más que la entrega voluntaria de una disputa por una solución justa a un hombre o grupo de hombres, confiables por ambas partes y equipados con conocimiento especializado para comprender la cuestión en cuestión. Los abogados no son necesarios, ya sea como árbitros o como asesores, y la experiencia ha demostrado que es muy probable que su presencia se mantenga y confunda todo el proceso. Simplemente no pueden olvidar sus principios abstractos, ni sus alegatos y su procedimiento, y ponerse a trabajar. La mayoría de los jueces, por cierto, desaprueban sinceramente el arbitraje, y lo dicen cada vez que tienen una oportunidad en un juicio, como cuando un contrato lo estipula. Ellos saben bien en qué dirección se dirige el arbitraje, como sistema.

De hecho, para volver por un minuto a la posible mecánica de establecer sustitutos para los tribunales de justicia actuales, un esquema podría ser la tremenda extensión del dispositivo de arbitraje. Por lo tanto, las dos partes en lo que The Law llamaría una “demanda civil” -un caso ordinario que no involucra al gobierno- podrían verse obligados a elegir su propio experto o expertos para resolver su disputa, tal vez de una lista calificada de árbitros en ese campo, o tal vez no. Ciertamente, tal requisito encajaría perfectamente con la abolición completa de los tribunales tal como los conocemos, con el uso de comisiones o similares para decidir asuntos que surjan bajo las leyes escritas. Para todas las disputas que no están cubiertas por las leyes escritas, entonces se puede pasar al arbitraje.

En cualquier caso, independientemente de los detalles o la mecánica, lo importante en cualquier sistema de sentido común sería deshacerse de la abracadabra de La Ley como una supuesta base para la solución de los problemas humanos y sociales. Eso significaría eliminar todo el lenguaje legal vago y esencialmente sin sentido de las constituciones y los estatutos. Sería

significa tomar la resolución de disputas específicas fuera de las manos de los abogados-jueces. Y finalmente, o tal vez antes que nada, significaría deshacerse de los abogados, como abogados.

Deshacerse de los abogados significaría que no habría más asesores legales para hablar por usted ante los tribunales, las comisiones, los árbitros o cualquier otro organismo al que se le haya encomendado la tarea de manejar problemas específicos en la gestión ordenada de los asuntos humanos. Las personas que se involucraron en disputas o que fueron detenidas por presunta violación de alguna ley escrita tendrían que contar sus propias historias y presentar sus propias pruebas, en forma de pruebas escritas o testigos o cualquier tipo de prueba que fuera necesaria y disponible. Las empresas tendrían que enviar a los tribunales a un funcionario de la compañía responsable, para hablar de hechos y no de leyes. ¿Por qué no, ya que los que toman las decisiones ya no se preocuparán de equilibrar los principios abstractos, sino solo de aplicar la justicia, directamente, a los problemas que tienen ante sí?

No, a pesar de lo que los abogados aullarán inmediatamente, sería mucho más difícil determinar los verdaderos hechos detrás de cualquier disputa sin la “ayuda” de los abogados y sus principios de P. y P. Como todos saben, al menos uno de los abogados en todos los casos en que los hechos están en disputa sirven para ocultar o distorsionar la verdad o parte de la verdad, no para ayudar al tribunal a descubrirla; y siempre puede usar los principios aceptados para ayudarlo a hacerlo. La noción de que en un enfrentamiento entre dos poseedores de principios entrenados, uno de los cuales lleva los colores de la imprecisión y la falsedad, la verdad prevalecerá siempre o generalmente no es más que un rezago de la costumbre medieval de juicio por batalla y es en esencia igualmente absurdo.¿Por qué no dejar que la gente realmente involucrada en cualquier disputa diga, y tratar de demostrar a la satisfacción de los que toman las decisiones, sus propias mentiras? Las comisiones a menudo han encontrado que es mucho más fácil descubrir los verdaderos hechos detrás de cualquier disputa al prescindir de la regla de los abogados; los árbitros lo han encontrado aún más fácil renunciando a los abogados.

Deshacerse de los abogados por completo también significaría no más legal

asesoramiento, para aquellos que ahora pueden pagarlo, en la realización de arreglos financieros y la redacción de documentos comerciales. Las personas y las empresas que hicieron planes financieros y acuerdos comerciales tendrían que redactarlos, o hacer que los redactores no legales los redactaran, en un lenguaje inteligible. Por qué no? ¿Por qué no debería un hombre que quiere dejar su propiedad a su esposa en su muerte decir en su testamento, “Quiero que todo lo que poseo para ir a mi esposa cuando muera”, en lugar de tener que contratar a un abogado y pasar por un largo ¿Imposible lenguaje legal? Si la ley escrita sobre testamentos dice, por ejemplo, que otras tres personas tienen que firmar el testamento de una persona, para ayudar a probar más tarde que la firmó, deje que la ley escrita sea no solo inteligible sino también disponible como guía o artículo en una enciclopedia ¿Y por qué dos personas o dos empresas o una empresa y una persona que desean firmar un acuerdo comercial no deberían tener el derecho y la obligación de expresar en palabras simples lo que cada uno de ellos promete hacer o no hacer?

Si las constituciones y los estatutos estuvieran escritos en inglés común y si los abogados-jueces fueran expulsados ​​de sus escaños de toma de decisiones, los abogados en ejercicio desaparecerían automáticamente. No habría más uso y no más lugar para su magia. Los hombres prácticos a cargo de dispensar justicia no entenderían ni estarían interesados ​​en los principios abstractos de La Ley. El lenguaje legal, expulsado de los nuevos juzgados o salas de comisiones, no tendría ninguna función en la redacción de los documentos comerciales. Ni los asesores fuera de los tribunales ni los representantes judiciales podrían vender sus habilidades verbales especiales. Entonces, también, las facultades de derecho se verían obligadas a cerrar sus puertas o, de lo contrario, a convertirse en escuelas de gobierno práctico o administración de empresas. La crianza de malabaristas de palabras llegaría a su fin.

Sin embargo, podría ser mejor deshacerse de los abogados directamente, junto con los abogados-jueces y la redacción legal de las leyes escritas. Por lo menos,

tendrían que ser expulsados ​​del Congreso y las legislaturas estatales antes de que sea posible redactar de nuevo las constituciones y los estatutos y establecer un nuevo sistema de toma de decisiones. Y si los abogados, como abogados, fueran abolidos directa e inmediatamente, entonces los otros cambios entrarían en vigor más fácilmente.

¿Cómo abolir a los abogados directamente? Bueno, ¿por qué no hacer que la práctica de la ley por dinero (o cualquier otra cosa) sea un crimen? Los abogados, por supuesto, insistirían en que algo tan inaudito solo podría hacerse modificando la Constitución, pero ¿por qué no modificarlo? Y, por cierto, solo un abogado objetaría sobre lo que significaba “la práctica de la ley”.

¿Absurdo? ¿Absurdo? Piénsalo un minuto. Supongamos que la nación repentinamente se despierta con el hecho de que todos sus asuntos fueron supervisados ​​y controlados de acuerdo con el lenguaje y los principios de la astrología, por un grupo inteligente de astrólogos. ¿Sería absurdo hacer de la práctica de la astrología un crimen? Regrese y vuelva a leer el juicio solemne de la Corte Suprema de abogados en el caso de Senior v. Braden, o elija otra opinión de la corte al azar, y vea dónde radica el absurdo. ¿O solo tenemos que pasar en silencio, sin cuestionarnos y estúpidamente, sometiendo la administración de toda nuestra civilización a los curanderos modernos?

La respuesta inmediata es, sin duda, que sí, pero no necesita ser una respuesta permanente. Y si algún movimiento popular para deshacerse de los abogados y su Ley, y para poner nuestro sistema de control social en una base de sentido común, alguna vez debe hacer progresos suficientes para que los abogados tengan que enfrentarlo en lugar de burlarse de él, su principales argumentos en contra

– aparte de los ya considerados, probablemente se reduciría a dos.

Argumentarían, en primer lugar, que incluso si el sistema legal probado en el tiempo, con todos sus principios y sus precedentes, se eliminara y

otro tipo de sistema establecido en su lugar, el nuevo sistema pronto desarrollaría sus principios y sus precedentes también, e incluso su lenguaje especial. Ahora bien, si el nuevo sistema fuera puesto en manos de abogados, o de hombres entrenados y capacitados principalmente en lógica abstracta, eso sin duda sería así. Pero no sería así si el nuevo sistema se confiara, como se le confiaría, a hombres entrenados y capacitados para hacer frente a problemas humanos prácticos. Y particularmente no sería así si los que están a cargo del nuevo sistema estuvieran conscientes, como sabían, de que no es necesario pretender certeza y coherencia predeterminadas sobre sus decisiones, tomadas en masa, sino más bien un esfuerzo directo para trate de manera inteligente y justa con cada problema o disputa a medida que surja.

Finalmente, los abogados argumentarían que si se descartaba La Ley y se sabía que los hombres falibles en vez de los principios abstractos infalibles e impersonales dictaban decisiones que otros hombres debían obedecer, entonces todo el respeto por la ley y el orden desaparecería, y revolución o anarquía o ambas seguirían. Pero en esta discusión -un argumento típico de un mago en su conjura de espantosos duendes imaginarios- se muestra una extraña y desdeñosa desconfianza de las tendencias civilizadas de la nación.Implica que toda la estructura de nuestra sociedad se desmoronaría automáticamente si se la pusiera en una base práctica en lugar de mística, una suposición injustificada en el mejor de los casos. Además, en este argumento se encuentra el quid de todo el fraude de La Ley.

Para el respeto del hombre común, tal como es, para nuestro actual sistema de leyes, y su consecuente disposición a dejar que los abogados manejen su vida de manera misteriosa, de hecho se basan en la leyenda cuidadosamente nutrida de que los principios legales soncasi infalibles. y que producen, en manos de los jueces, algo muy cercano a cierta justicia.Lo cual, para resumir todo en cuatro palabras, no lo son y no lo hacen. Es un respeto ciego, nacido no de comprensión sino de miedo. Y el miedo se construye

en la ignorancia

Si solo el hombre promedio pudiera ser llevado a ver y conocer la fría verdad sobre los abogados y su Ley. Con la ignorancia iría el miedo. Con el miedo iría el respeto. Entonces, de hecho, y sin duda de manera ordenada también, sería:

¡Ay de ustedes, abogados!

Libro: Woe into you Lawyers.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: