EL MITO DE LA INMUNIDAD JUDICIAL 

Nota: Esto es una colección de artículos e información de EEUU, aquí podría denominarse “aforamiento” de jueces. Pero es una doctrina, y una doctrina no es una ley.

La inmunidad judicial absoluta es un mito. Un juez no tiene inmunidad absoluta. La inmunidad judicial no se aplica cuando existen las siguientes condiciones: 

1. cuando esté realizando un acto no judicial, o 
2. Cuando él actúa en completa ausencia de toda jurisdicción. 

Lo siguiente fue encontrado como resultado de una búsqueda de 
“inmunidad judicial” en 
http://www.findlaw.com/casecode/ 

Los jueces como criminales 
Hirschfeld v. Rogers es un juez de un tribunal estatal, que ha sido privado individualmente de toda jurisdicción sobre un caso en virtud de haber sido descalificado afirmativamente, que se niega a reconocer su propia desinversión, y posteriormente comete agravios inconstitucionales únicamente bajo el color del caso en el que sabe, o debería saber, que ha perdido toda jurisdicción, sujeto a la responsabilidad de 42 USC 1981-88? 
Demandando jueces 
Gobierno no inmune en el estado de Washington 
Sherman v. Almeida (Rhode Island), Appelant Brief 
¡La inmunidad judicial no es absoluta! 
Cómo demandar a un juez sin recurrir a un abogado 
Casos 
Editorial: Expansión de la Inmunidad Judicial del Tribunal de Apelación es injustificada 

Aunque el código citado pertenece al estado de Washington , es probable que otros estados tengan códigos y leyes similares.

Las citas del caso son de mis archivos y no han sido Shepardized , por lo que 
debe ser examinado No obstante, muestran que es posible luchar. 
y ganar contra el ayuntamiento.

RCW 42.52.050 Información confidencial – Oculto incorrectamente 
archivos.

************

Un empleador es responsable por actos no autorizados si se realizan en 
conjuntamente con otros actos que están dentro del alcance de los empleados 
deberes, citando Smith v. Leber, 34 Wn.2d 611, 623 (1949) y Dickinson v. 
Edwards, 105 Wn.2d 457 (1986). 

RCWA 4.96.010 
Nota 5. —- Doctrina del deber público, en general.

************

RCW 4.96.010 Conducta tortuosa del gobierno local 
Entidades – Responsabilidad por daños y perjuicios.

(1) Todas las entidades gubernamentales locales, ya sea que actúen en un gobierno 
o capacidad propietaria, será responsable por los daños que surjan de 
su conducta tortuosa, o la conducta tortuosa de su pasado o 
presentes oficiales, empleados o voluntarios mientras se desempeñan o están en buenas condiciones 
fe que pretende cumplir con sus deberes oficiales, en la misma medida 
Como si fueran una persona privada o una corporación. Presentar una reclamación de 
Los daños dentro del tiempo permitido por la ley serán una condición precedente. 
al inicio de cualquier acción reclamando daños y perjuicios. Las leyes 
La especificación del contenido de dichas reclamaciones se interpretará de manera liberal de modo que 
Que el cumplimiento sustancial de los mismos se considerará satisfactorio.

(2) A menos que el contexto indique claramente lo contrario, para el 
fines de este capítulo, “entidad gubernamental local” significa un condado, 
ciudad, pueblo, distrito especial, corporación municipal, o 
Corporación cuasi-municipal.

(3) A los efectos de este capítulo, se define “voluntario” 
De acuerdo con RCW 51.12.035. [1993 c 449 º 2; 1967 c 164º 1.]

************ 
RCW 4.92.010 es similar al capítulo 4.96 RCW, pero pertenece al Estado, 
en lugar de condados.

************

************ 
Ley Federal de Reclamaciones por Agravios:

“¿Cuándo es el funcionario o empleado gubernamental que actúa dentro del alcance de 
Su oficina o empleo para fines de determinación de gobierno. 
responsabilidad bajo 28 USC, sección 1356 (b), 6ALR FED 373?

El gobierno federal, por su consentimiento, es despojado de todas las inmunidades. 
en relación con actos u omisiones negligentes o ilícitos por parte del gobierno 
empleados. Aún así, uno no puede mantener una acción por daños intencionales, 
Responsabilidad estricta, o actos discrecionales por parte de agentes del gobierno. 
(Los casos han definido actos “discrecionales” como 
decisiones administrativas en el “nivel de planificación en oposición a las de 
El nivel “operacional”.

***********

La jurisprudencia ha sostenido que los jueces son responsables. Ver Com. v. Ellis, 429 
Misa 362, 371 (1999), donde el Supremo 
El Tribunal Judicial de Massachusetts reconoció que “el artículo 5 … 
dispone que los oficiales de gobierno están en todo momento 
rendir cuentas a [la gente]

************

Dos casos a considerar: Hafer v. Melo, 112 S.Ct. 358 (1991). NOS 
La Corte Suprema sostuvo que los funcionarios estatales (incluidos los jueces) pueden ser demandados 
en su capacidad personal. Pero tienes que probar que violaron tu 
derechos violando sus juramentos de cargo y “se retiró de la 
banco, “como alguna otra entidad privada, al hacerlo.

Luego vea Sevier v. Turner, 742 F.2d 262 (6th Cir. 1984) donde jueces 
fueron declarados responsables de los daños a los derechos civiles por el inicio tanto civil como 
Procedimientos penales por desacato contra padres en manutención de niños. 
procedimientos que constituyeran actos no judiciales porque, de conformidad con 
contrato con el condado (todos los jueces y condados tienen manutención de menores 
contratos de ejecución con el estado y federales) los jueces fueron responsables de 
Recolección de manutención de niños vencida y oficiales de audiencia dirigidos a 
Iniciar procesos penales contra padres y luego civiles. 
Procedimientos de desacato en los que los padres que no estaban al día en su 
Los pagos fueron encarcelados o se hicieron pagos de purga de los cuales jueces 
y los oficiales de audiencia recibieron parte de sus salarios (y / o 
pensiones – mi nota).

Los jueces que recogen ayudas para complementar sus ingresos y pensiones, son 
no actuar en calidad judicial (actuar en calidad ministerial) y 
no tienen inmunidad alguna.

************

ARREGLO FALSO: DISTRITO MENTAL: ACUERDO. 
Jackson v. Harrah ‘s, Tribunal de Distrito de EE. UU., D. Nev., No. R-82-98 ECR, 
26 de octubre de 1984.

************

s1983: MALICIOSO, PROSECCION: FALSO DETENCION Y COMPROMISO: INTENCIONAL 
INFLICCIÓN DEL DISTRITO EMOCIONAL: ARREGLO. 
Lucas v. Municipio de Jefferson, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, DNJ, No. 
82-4242, 11 de junio de 1984. 
Acuerdo de $ 55,000 para un hombre que fue acusado de asalto sexual y 
encarcelado por 28 días, aunque la evidencia trajo una condena 
Sólo por asalto simple.

*************

RESPONSABILIDAD GUBERNAMENTAL

s1983: RESPONSABILIDAD MUNICIPAL: FALTA DE PROPORCIONAR ATENCIÓN MÉDICA A 
ENCARCELADO 
DETENIDO: MUERTE INCORRECTO: ACUERDO ESTRUCTURADO. 
Carter v. Ciudad de Flint, Tribunal de Distrito de EE. UU., ED 
Mich., No. 81-40016, 30 de abril de 1984. 
Liquidación estructurada con un valor actual en efectivo de $ 750,000 para 
muerte injusta.

*************

FALTAS DE POLICÍA: ASALTO Y BATERÍA: BÚSQUEDA DE TIRA: PROSECCIÓN MALICIOSA: 
VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES: INFLICCIÓN DE DISTRITO EMOCIONAL: 
DAÑOS COMPENSATORIOS Y PUNITIVOS: CUOTAS DEL ABOGADO.

Franklin v. Ciudad de Detroit, 36.o Tribunal de Distrito del Condado de Wayne, No. 
4724312, 5 de noviembre de 1982.

Jurado de $ 330,000 en indemnización y daños punitivos contra el 
Ciudad de Detroit por mala conducta policial. Un adicional de $ 35,175 fue 
otorgado por honorarios de abogado de acuerdo con 42 USC, sec.1988. 
*************

PROSECCION MALICIOSA – DAÑOS COMPENSATORIOS Y PUNITIVOS.

Kalomiris v Bykash, NY, Corte Suprema del Condado de Nassau, No. 9460/76, junio 
7, 1984.

Veredicto de $ 60,000 en indemnización y $ 1 millón de daños punitivos 
contra el demandado

***********

Sección 1983: RESPONSABILIDAD MUNICIPAL: CORTE DE LA POLICÍA: VIOLACIÓN DEL ARRESTE DESPUÉS 
DESCARGA DE CUSTODIA: FALTA DE ASEGURAR LA ATENCIÓN MÉDICA PROMPRE: 
DAÑOS COMPENSATORIOS Y PUNITIVOS.

Robinson v. Vanguard Insurance Co., Fla., Palm Beach County 15 
Tribunal de Circuito Judicial, No. 83-384 CA (L) 01 1, 21 de marzo de 1984.

Veredicto del jurado de $ 75,000 compensatorios y $ 5,000 por daños punitivos por un 
Mujer de 38 años que fue violada luego de su liberación de la policía. 
sede.

************

RESPONSABILIDAD DEL JUEZ MUNICIPAL: FALSO DETENCIÓN Y PARTICIPACIÓN: ACCIÓN EN 
EXCESO DE JURISDICCIÓN: INMUNIDAD JUDICIAL INAPLICABLE: COMPENSATORIO Y 
DAÑOS PUNITIVOS.

King v. Love, Tribunal de Distrito de EE. UU., WD Tenn., No. 81-2016-M, 10 de noviembre, 
1983.

Veredicto del jurado de $ 10,000 y $ 50,000 de daños punitivos. 
contra el acusado juez de la corte municipal por encarcelar injustamente al demandante 
por desprecio.

Los jueces como criminales


CIRCUITO CORTE UNA EMPRESA PENAL

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito sostuvo que el Tribunal de Circuito del Condado de Cook es una empresa criminal. US v. Murphy , 768 F.2d 1518, 1531 (7th Cir. 1985).

La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció recientemente la corrupción judicial en el Condado de Cook, cuando declaró que el Juez "Maloney fue uno de los muchos jueces deshonestos expuestos y condenados a través de la 'Operación Greylord', una investigación federal laberíntica de corrupción judicial en Chicago". Bracey v. Gramley , caso No. 96-6133 (9 de junio de 1997).

Como los jueces que no reportan las actividades criminales de otros jueces se convierten en directores de la actividad criminal, 18 USC Sección 2, 3 y 4, y como ningún juez ha informado sobre la actividad criminal de los jueces que han sido condenados, los otros jueces son los siguientes: culpable como los jueces condenados.

Las actividades criminales que los Tribunales Federales encontraron en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook todavía existen, y están hoy bajo el cuidado, custodia y control del Juez Greylord II ( Juez Principal Donald O'Connell ). El Tribunal de Circuito del Condado de Cook sigue siendo una empresa criminal.

INMUNIDAD JUDICIAL

Los jueces se han otorgado inmunidad judicial por sus funciones judiciales. Los jueces no tienen inmunidad judicial para actos delictivos, ayudar, ayudar o conspirar con otros que realizan un acto criminal, o para su administración / 
deberes ministeriales. Cuando un juez tiene el deber de actuar, no tiene discreción: entonces no está ejecutando un acto judicial, está realizando un acto ministerial.

La inmunidad judicial no existe para los jueces que participan en actividades delictivas, para los jueces que conspiran con, ayudan y apoyan la actividad delictiva de otro juez, o para un juez por los daños sufridos por una persona que ha sido perjudicada por la connivencia del juez con, ayudando a Y, por otra parte, la actividad criminal de otro juez.

PASADORES DE LA LEY

La Corte Suprema de Illinois ha sostenido que "si el magistrado no tiene esa jurisdicción, entonces él y los que lo asesoran y actúan con él, o ejecutan su proceso, son intrusos". Von Kettler et.al. v. Johnson , 57 Ill. 109 (1870)

Bajo la ley federal que es aplicable a todos los estados, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que si un tribunal está "sin autoridad, sus fallos y órdenes se consideran nulidades. No son anulables, sino que simplemente son nulas, y no constituyen un impedimento para una recuperación buscada". "Incluso antes de una reversión en oposición a ellos. No constituyen una justificación; y todas las personas involucradas en la ejecución de dichos juicios o sentencias, son consideradas, en la ley, como intrusos". Elliot v. Piersol , 1 mascota. 328, 340, 26 US 328, 340 (1828)

La Corte Suprema de Illinois sostuvo que si un tribunal "no podía escuchar el asunto en el documento jurisdiccional presentado, su conclusión de que tenía el poder no podía agregar nada a su autoridad, no tenía autoridad para hacer esa conclusión". The People v. Brewer , 128 Ill. 472, 483 (1928). Los jueces que se enumeran a continuación no tienen autoridad legal (jurisdicción) para escuchar o resolver ciertos asuntos que tienen ante sí. Actuaron sin ninguna jurisdicción.

Cuando los jueces actúan cuando no tienen jurisdicción para actuar, o hacen cumplir una orden nula (una orden emitida por un juez sin jurisdicción), se convierten en intrusos de la ley y se dedican a la traición (ver más abajo).

La corte en Yates v. Village of Hoffman Estates, Illinois , 209 F. Sup. 757 (ND Ill. 1962) sostuvo que "no todas las acciones de un juez están en ejercicio de su función judicial ... no es una función judicial para un juez cometer un delito intencional aunque el daño se produce en el juzgado. "

Cuando un juez actúa como un intruso de la ley, cuando un juez no cumple con la ley, el juez pierde la jurisdicción de la materia y las órdenes de los jueces son nulas , sin fuerza o efecto legal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, en Scheuer v. Rhodes , 416 US 232, 94 S.Ct. 1683, 1687 (1974) declaró que "cuando un funcionario del estado actúa de conformidad con una ley estatal de una manera que viola la Constitución Federal, él" entra en conflicto con la autoridad superior de esa Constitución y, en ese caso, es despojado de su funcionario. o personaje representativo y está sujeto en su persona a las consecuencias de su conducta individual. El Estado no tiene poder para impartirle ninguna inmunidad de responsabilidad a la autoridad suprema de los Estados Unidos ". [Énfasis suministrado en el original].

Por ley, un juez es un funcionario estatal.

El juez entonces no actúa como un juez, sino como un individuo privado (en su persona).

VIOLACIÓN DE LA JURISTA DE OFICINA

En Illinois, 705 ILCS 205/4 establece que "Toda persona admitida para ejercer como abogado y consejero legal deberá, antes de que se ingrese su nombre en la lista que se conservará como se indica más adelante, prestar y suscribir un juramento, sustancialmente en la siguiente forma. :

'Juro solemnemente (o afirmo, según sea el caso) que respaldaré la constitución de los Estados Unidos y la constitución del estado de Illinois, y que cumpliré fielmente los deberes de la oficina del abogado y el consejero en la ley lo mejor que pueda ".

En Illinois, un juez debe prestar un segundo juramento de cargo. Bajo 705 ILCS 35/2 declara, en parte, que "Los varios jueces de los tribunales de circuito de este Estado, antes de asumir los deberes de su cargo, tomarán y suscribirán el siguiente juramento o afirmación, que se presentará en el cargo. de la secretaria de estado:

'Juro solemnemente (o afirmo, según sea el caso) que respaldaré la constitución de los Estados Unidos y la constitución del estado de Illinois, y que cumpliré fielmente los deberes de juez de ______ tribunal, según lo mejor que pueda ".

Además, si el juez se había alistado en el ejército de los Estados Unidos, habría prestado un tercer juramento. Bajo el Título 10 USC Sección 502, el juez había suscrito un juramento de por vida, en la parte pertinente, de la siguiente manera: "Yo, __________, juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, Extranjero o doméstico, que voy a tener verdadera fe y lealtad a la misma; ... ".

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que "Ningún legislador estatal, ejecutivo o funcionario judicial puede hacer una guerra contra la Constitución sin violar su compromiso de apoyarla". Cooper v. Aaron , 358 US 1, 78 S.Ct. 1401 (1958).

Cualquier juez que no cumpla con su juramento a la Constitución de los Estados Unidos se opone a esa Constitución y comete actos que violan la Ley Suprema de la Tierra. El juez se dedica a actos de traición.

Habiendo tomado al menos dos, si no tres, juramentos para apoyar la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de Illinois, cualquier juez que haya actuado en violación de la Constitución está involucrado en un acto o acto de traición. (vea abajo).

Si un juez no cumple completamente con la Constitución, entonces sus órdenes son nulas, In re Sawyer , 124 US 200 (1888), no tiene jurisdicción y ha participado en un acto o acto de traición. 

TRAICIÓN

Cuando un juez actúa donde él / ella no tiene jurisdicción para actuar, el juez está involucrado en un acto o actos de traición. US v. Will , 449 US 200, 216, 101 S.Ct. 471, 66 L.Ed.2d 392, 406 (1980); Cohens v. Virginia , 19 US (6 trigo) 264, 404, 5 L.Ed 257 (1821)

¿Cuál es el castigo por traición?

Los ciudadanos por responsabilidad legal sugieren que los siguientes jueces pueden haber actuado sin jurisdicción y, por lo tanto, pueden haber participado en un acto o actos de traición:

  Juez Philip L. Bronstein 
  El juez Robert Chapman Buckley 
  Juez Grace G. Dickler 
  Juez Thomas C. Dudgeon (Condado de DuPage) 
  Juez Presidente Timothy C. Evans 
  Juez lester d. Capataz 
  Juez Jefe Michael Galasso (Condado de DuPage) 
  Juez Michael J. Gallagher 
  Juez Francis A. Gembala 
  Juez Thomas E. Hoffman 
  Juez Moshe Jacobius 
  El juez thomas james 
  Juez Aubrey F. Kaplan 
  Juez Philip S. Lieb 
  Jueza Veronica B. Mathein 
  Justicia Sheila M. O'Brien 
  Juez Jefe Donald O'Connell (Condado de Cook) 
  Juez edmund ponce de leon 
  Juez Daniel J. Sullivan 
  Justicia Mary Jane Theis 
  Juez William F. Ward, Jr. 

Cualquier juez o abogado que no denuncie a los jueces mencionados anteriormente por traición, tal como lo exige la ley, puede ser culpable de cometer errores de traición, 18 USC Sección 2382.

Jueces demandantes – Inmunidad Judicial

Una colección de jurisprudencia.

¿Estás pensando en demandar a un juez? Antes de hacerlo, lee esto. Son algunos fragmentos de casos los que cubren lo básico sobre demandar a los jueces. Para más información, busque la jurisprudencia usted mismo.

Frank BARRETT, demandante-apelado, v. Nancy I. HARRINGTON, a / k / a Penny Harrington, demandada-apelante. No. 96-6207. Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Sexto Circuito. Discutido el 5 de agosto de 1997. Decidido el 20 de noviembre de 1997.

— F.3d —- ————

Extracto de la página 1997 WL 721830 (6th Cir. (Tenn.)) (A) Cartas a los fiscales

Personas ante abogadosEl tema discreto que se presenta aquí es si la instigación de un juez de una investigación criminal contra un litigante descontento, tomada para proteger la integridad del sistema judicial, es un “acto judicial” y, por lo tanto, tiene derecho a la inmunidad judicial absoluta.

Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema ha formulado la prueba funcional de dos puntas para determinar si un acto es judicial. La primera parte del enfoque funcional pregunta si la función es una “normalmente realizada por un juez”. Stump, 435 US at 362. Claramente, la instigación de una investigación criminal por la presentación de una queja no es en sí misma un acto judicial paradigmático, es decir, un acto que se produce en el contexto de la resolución de disputas entre dos partes. Forrester, 484 US a 227.

— F.3d —- ————

Extracto de la página 1997 WL 721830, * 10 (6th Cir. (Tenn.)) FN11. En los siguientes casos, los tribunales han encontrado que los jueces actuaron en su capacidad judicial y tenían derecho a la inmunidad: Mireles v. Waco, 502 US 9, 112 S.Ct. 286, 116 L.Ed.2d 9 (1991) (las supuestas acciones del juez para dirigir a los oficiales de policía a llevar a un abogado que estaba en el juzgado a su corte fueron tomadas en “capacidad judicial” del juez y, por lo tanto, el juez era inmune a la demanda de 1983) , aunque el juez supuestamente ordenó a los oficiales que ejecutaran una orden con excesiva fuerza); Burns v. Reed, 500 US 478, 492, 111 S.Ct. 1934, 1942, 114 L.Ed.2d 547 (1991) (la emisión de una orden de registro es, sin duda, un acto judicial); Stump v. Sparkman, 435 US 349, 98 S.Ct. 1099, 55 L.Ed.2d 331 (1978) (el juez del tribunal de circuito de Indiana realizó un acto normalmente realizado por los jueces al aprobar la petición ex parte de una madre para esterilizar a su hija de 15 años “algo retrasada”); Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 358, 86 S.Ct. 1507, 1520, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (un juez actúa a título judicial cuando ejerce el control de la sala del tribunal); Irlanda v. Túnez, 113 F.3d 1435 (6th Cir.1997) (la emisión de una orden de arresto fue un acto judicial); Cameron v. Seitz, 38 F.3d 264, 271 (6th Cir.1994) (las acciones del juez del tribunal de sucesiones del estado de no tomar las recomendaciones de los empleados del tribunal de sucesiones sobre la disposición de los casos de menores, y prohibir la admisión del empleado a la corte son actos judiciales y, por lo tanto, están sujetos a inmunidad a pesar de las alegaciones del empleado de que el juez tomó sus decisiones por hostilidad derivada del matrimonio del empleado con el secretario del juez; Sparks v. Comité de carácter y estado físico de Kentucky, 859 F.2d 428 (6th Cir.1988), cert. denegado, 489 US 1011, 109 S.Ct. 1120, 103 L.Ed.2d 183 (1989) (las acciones tomadas por la Corte Suprema del Estado y el Comité de Carácter y Condición Física al denegar la solicitud de admisión a la barra estatal fueron actos judiciales); Ashelman v. Pope, 793 F.2d 1072 (9th Cir.1986) (extender la inmunidad judicial a un juez que presuntamente conspiró con un fiscal para predeterminar el resultado del procedimiento).

En los siguientes casos, los tribunales han encontrado que los jueces actuaron fuera de su capacidad judicial y no tenían derecho a inmunidad: Forrester v. White, 484 US 219, 108 S.Ct.538, 98 L.Ed.2d 555 (1988) (el juez del tribunal del estado no tenía inmunidad absoluta contra la demanda por daños y perjuicios en virtud del S 1983 por su decisión de degradar y despedir a un oficial de libertad condicional); Morrison v. Lipscomb, 877 F.2d 463 (6th Cir.1989) (el juez de la corte estatal no tenía derecho a inmunidad judicial en relación con la orden que declaraba la moratoria de la emisión de recursos de restitución del 15 de diciembre al 2 de enero, ya que el juez actuaba en capacidad administrativa y no judicial); King v. Love, 766 F.2d 962, 968 (6th Cir.), Cert. denegado, 474 US 971, 106 S.Ct. 351, 88 L.Ed.2d 320 (1985) (aunque establecer una fianza en una orden de arresto es un acto judicial, el acto de engañar deliberadamente al oficial de policía que debía ejecutar la orden sobre la identidad de la persona buscada no era judicial); Sevier v. Turner, 742 F.2d 262 (6th Cir.1984) (la iniciación de un proceso judicial penal y el proceso de desacato civil contra el padre por manutención de niños en mora constituyeron actos no judiciales); New Alaska Development Corporation v. Guetschow, 869 F.2d 1298 (9th Cir.1988) (el receptor designado por el tribunal estatal para administrar los activos comerciales de un patrimonio tenía derecho a inmunidad judicial derivada absoluta, pero el receptor no era absolutamente inmune a las acusaciones de que él robó bienes o partes calumniadas, ya que tales actos no fueron judiciales); Harper v. Merckle, 638 F.2d 848 (5th Cir.), Cert. denegado, 454 US 816, 102 S.Ct. 93, 70 L.Ed.2d 85 (1981) (llevar a cabo un proceso por desacato y ordenar al demandante encarcelarlo no fue un acto judicial donde la controversia que llevó al encarcelamiento no se centró en ningún asunto pendiente ante el juez, sino en los problemas domésticos de la ex esposa del demandante) quien trabajaba en el juzgado); Harris v. Harvey, 605 F.2d 330 (7th Cir.1979), cert. denegado, 445 US 938, 100 S.Ct. 1331, 63 L.Ed.2d 772 (1980) (supuestamente se repitieron las comunicaciones a la prensa y los funcionarios de la ciudad que criticaban al teniente de policía, y la instigación indebida de procedimientos penales contra el teniente por parte del juez como parte de una campaña racial para desacreditar al teniente No fueron actos judiciales).

— F.3d —- ————

Extracto de la página 1997 WL 721830, * 18 (6th Cir. (Tenn.))

Gregory JOHNSON; Albert P. Owens; Robert Lynn Hill; Eddie Luellen, Demandantes-Demandantes, v. Kenneth Austin TURNER, individualmente y en su calidad de Juez de la Corte Juvenil de Memphis y el Condado de Shelby; Herbert Lane; Michael H. Craig; AC Gilless, individualmente y en su calidad de Sheriff de Memphis y Shelby County; El gobierno del condado de Shelby, una entidad gubernamental del condado gobernada por el país que opera como un municipio gubernamental; Veronica Coleman, individualmente y en su calidad de fiscal-empleada del condado de Shelby; William Moore; Virginia Skinner, Individualmente y en su calidad de Sheriff Adjunta del Condado de Shelby a cargo de la división de la orden penal, Gobierno del Condado de Shelby; Harold Horne, individualmente y en su calidad de abogado-empleado del condado de Shelby, demandados-apelados, estado de Tennessee, interventor demandado-apelado. No. 94-5919. Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Sexto Circuito. Argumentado el 16 de octubre de 1995. Decidido 125 F.3d 324

Así, por ejemplo, un juez puede ser responsable por la acción tomada en su rol de empleador, Forrester v. White, 484 US 219, 227-30, 108 S.Ct. 538, 544-46, 98 L.Ed.2d 555 (1988) (la degradación y el despido de un empleado del tribunal es una decisión administrativa y no “un acto judicial”), o para una acción que es de naturaleza administrativa y no se altera los derechos y responsabilidades de las partes, Morrison v. Lipscomb, 877 F.2d 463, 464-66 (6th Cir.1989). Este tribunal también ha sostenido que el inicio de procesos acusatorios, como los procesos penales o los procedimientos por desacato civil, es un acto no judicial que puede someter a un juez a responsabilidad. Sevier v. Turner, 742 F.2d 262, 272 (6th Cir.1984). Sin embargo, recientemente, en Barnes, explicamos que la excepción a la inmunidad absoluta, cuando un juez se dedica a una función puramente fiscal, es estrecha; e, incluso si el juez invade las funciones de la fiscalía, el * 334 escudo amplio de inmunidad absoluta no se supera automáticamente. 105 F.3d en 1118-119.

125 F.3d 324

————

Extracto de las páginas 125 F.3d 324, * 333-125 F.3d 324, * 334

Johnida W. BARNES, demandante-apelada, v. Byron R. WINCHELL, demandada-apelante. No. 95-4008. Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Sexto Circuito. 3 de febrero de 1997.

105 F.3d 1111 Es precisamente cuando un problema que enfrenta un juez despierta emociones intensas que la fidelidad del juez a la toma de decisiones independiente y audaz es de la mayor importancia. Ver Stump, 435 US a 364, 98 S.Ct. en 1108 (reconociendo que la naturaleza controvertida de la cuestión “es una razón más por la que [un juez] debe poder actuar sin temor a una demanda”). Hacer que un juez sea responsable de responder por daños a todos los litigantes que se sientan agraviados durante el curso de los procedimientos judiciales, “destruiría esa independencia sin la cual ningún poder judicial puede ser respetable o útil”. Bradley, 80 US (13 Wall.) En 347.

En consecuencia, concluimos que las acciones del juez Winchell como juez presidente en los procesos penales subyacentes de la Sra. Barnes no equivalen a actos no judiciales que lo despojen de la inmunidad judicial absoluta presuntamente disponible para él. F. Reclamación de ausencia de toda jurisdicción [11] Habiendo determinado que las acciones del juez Winchell fueron judiciales, a continuación consideramos si el juez Winchell actuó en ausencia completa de toda la jurisdicción, la segunda parte de una investigación de inmunidad judicial.Ver Mireles, 502 US a 12, 112 S.Ct. en 288. La Sra. Barnes afirma que el juez Winchell nunca adquirió adecuadamente la jurisdicción sobre los delitos menores en su contra porque el fiscal solo había autorizado las acciones penales de entrada ilegal.

El término “jurisdicción” debe interpretarse de manera amplia para llevar a cabo los propósitos de la inmunidad judicial. Stump, 435 US a 356, 98 S.Ct. al 1104-05. Los actos realizados “en clara ausencia de jurisdicción”, para los cuales no se otorga inmunidad, deben distinguirse de las acciones en “exceso de jurisdicción”, que se encuentran dentro del ámbito de la protección de la inmunidad. Carné de identidad. a las 357 n. 7, 98 S.Ct. a las 1105 n. 7 (citando a Bradley, 80 US (13 Wall.) A 351-52). Así, por ejemplo, un juez de un tribunal penal sería inmune a la responsabilidad por condenar a un acusado de un delito inexistente, un acto tomado en exceso de su jurisdicción, mientras que un juez de un tribunal de sucesiones no sería inmune a la responsabilidad si intentara un caso penal porque claramente le faltaba toda la jurisdicción de la materia. Carné de identidad. (citando a Bradley, 80 US (13 Wall.) en 352).

[12] En general, cuando un tribunal tiene jurisdicción sobre algún tema, existe jurisdicción suficiente para propósitos de inmunidad. Adams, 764 F.2d en 298. En Sevier, a pesar del hecho de que un juez de jurisdicción limitada ordenó el inicio de un proceso penal y de desacato, este tribunal señaló que el juez estaba “facultado para manejar los casos de la Corte Juvenil … [y] Por lo tanto, no actuó en la ausencia clara de toda jurisdicción “. Sevier, 742 F.2d en 271; véase también López, 620 F.2d en 1234 (a pesar de no haber sido asignado a la rama particular del tribunal, el juez estaba autorizado por la ley para escuchar el tipo de caso en el que actuó; sus acciones no se tomaron en clara ausencia de toda jurisdicción ).

[13] En este caso, el juez Winchell tenía jurisdicción sobre el tema de las acciones subyacentes. El Tribunal Municipal de Chillicothe tiene jurisdicción legal específica sobre “la violación de cualquier delito menor cometido dentro de los límites de su territorio”. Ohio Rev.Code Ann. S 1901.20 (A) (Banks- Baldwin West 1996). “En cualquier acción o procedimiento de la cual un tribunal municipal tenga jurisdicción,” un juez de un tribunal municipal está además autorizado “para ejercer cualquier otro poder que sea necesario para hacer efectiva la jurisdicción del tribunal y para hacer cumplir sus fallos, órdenes o decretos. . “ Ohio Rev.Code Ann. S 1901.13 (Banks-Baldwin West 1996). Si bien el tribunal municipal es un tribunal de jurisdicción limitada, más que general, hemos sostenido que incluso “los jueces de tribunales de jurisdicción limitada tienen derecho a inmunidad absoluta por sus actos judiciales, a menos que actúen en la ausencia clara de toda jurisdicción”. King v. Love, 766 F.2d 962, 966 (6th Cir.), Cert. denegado, 474 US 971, 106 S.Ct. 351, 88 L.Ed.2d 320 (1985).

En la presente acción, la queja establece que la autoridad de procesamiento local había otorgado a Scott y Carolyn Barnes autorización para iniciar un proceso penal contra la Sra. Barnes. Completar P 12. Tanto el delito como el allanamiento por amenazas de acoso, los dos * 1123 delitos potenciales en cuestión aquí, constituyen delitos menores sobre los cuales el tribunal municipal podría mantener su jurisdicción. Por lo tanto, según el estatuto, el juez Winchell estaba facultado para presidir los procedimientos penales derivados de estas denuncias de delitos menores. Aun suponiendo que hubiera un problema de procedimiento con respecto al alcance de la autorización del fiscal, el juez Winchell no carecía totalmente de jurisdicción.Tal situación se asemejaría más a un juez que condena a un criminal por un delito inexistente que a un juez de un tribunal de sucesiones en un caso penal. Por lo tanto, las acciones del juez Winchell no se tomaron en la ausencia clara de toda jurisdicción.

Finalmente, se incluye en el equilibrio de inmunidad judicial absoluta la disponibilidad de foros y métodos alternativos, además de una demanda civil por daños y perjuicios, para que los litigantes se protejan de las posibles consecuencias de las acciones tomadas por un juez. Ver Forrester, 484 US en 227, 108 S.Ct. en 544 (enfatizando que una demanda por daños y perjuicios no es el único recurso de un litigante: “La mayoría de los errores y errores judiciales están sujetos a corrección a través de mecanismos ordinarios de revisión, que están en gran parte libres de los efectos secundarios dañinos inevitablemente asociados con exponer a los jueces a la responsabilidad personal. “). Si la Sra. Barnes sentía que el juez Winchell estaba excediendo su autoridad o tomando un interés personal inapropiado en sus casos, tenía a su disposición un recurso apropiado a través de los tribunales de apelación de Ohio, y / o el mecanismo procesal para descalificar a un juez de un tribunal municipal, Ohio Rev. Código Ann. S 2937.20 (Banks-Baldwin West 1996). De hecho, la queja detalla que la Sra. Barnes utilizó con éxito este último método. Completar P 17.

105 F.3d 1111

————

Extracto de las páginas 105 F.3d 1111, * 1122-105 F.3d 1111, * 1123

Thomas Martin MALINA y la Sra. Thomas Martin Malina, Demandantes-Demandados, v. Juez Douglas GONZALES, Demandado-Apelante. No. 91-3757. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, quinto circuito. 25 de junio de 1993. Rehearing Denied 26 de agosto de 1993.

994 F.2d 1121 227k36 k. Responsabilidades por actos oficiales. CA5 (La.), 1993. Las acciones de los jueces para detener a los automovilistas en la carretera, usar al oficial de policía para convocar a los automovilistas de manera no oficial, y acusar a los automovilistas de varios delitos no fueron actos judiciales con el fin de reclamar inmunidad judicial absoluta.

994 F.2d 1121 RICO Bus.Disp.Guía 8083 Disposición no publicada

AVISO: la Regla local del primer circuito 36.2 (b) 6 establece que las opiniones no publicadas pueden citarse solo en los casos relacionados.

(La decisión del Tribunal se menciona en una “Tabla de decisiones sin opiniones reportadas” que aparece en el Federal Reporter).

CD Di GIAMBATTISA, Demandante, Apelante, v. Sheila E. McGOVERN, y otros, Demandados, Apelados. No. 92-1168. Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Primer Circuito. 4 de septiembre de 1992

974 F.2d 1329 (Tabla)

————

Extracto de la página 974 F.2d 1329, 1992 WL 214444 (1er. Cir. (Mass.)) Los tribunales federales “se basaron en el supuesto de que los principios de derecho común de la inmunidad legislativa y judicial se incorporaron a nuestro sistema judicial y que no deberían Ser abrogado sin una clara intención legislativa de hacerlo “. Pulliam v. Allen, 466 US 522, 529 (1984).Según la ley común, los jueces son generalmente inmunes a la responsabilidad civil por actos judiciales, sujeto a las condiciones descritas anteriormente, pero no gozan de inmunidad de responsabilidad penal. Véase O’Shea v. Littleton, 414 US 488, 503 (1974). Por lo tanto, el hecho de que los jueces hayan sido responsabilizados penalmente por violar a RICO no sugiere en modo alguno que el Congreso intentara dar a los demandantes de RICO civiles un recurso que no está disponible para aquellos que demandan a los jueces de acuerdo con el derecho común. Y, como no vemos otra indicación de la intención del Congreso, nos negamos a privar a estos jueces de la inmunidad a la que generalmente tienen derecho por los principios legales establecidos.

** 2 El Sr. Di Giambattista también sostiene que los jueces aquí no deben ser protegidos por la inmunidad porque actuaron en “la clara ausencia de toda jurisdicción”. El “alcance de … la jurisdicción debe interpretarse de manera amplia cuando el problema es la inmunidad del juez”, Stump v. Sparkman, 435 US a 356, y un juez se quitará el manto de la inmunidad solo cuando lleve a cabo los procedimientos sobre los cuales carece de cualquier apariencia de jurisdicción de materia. Así, en un ejemplo clásico ofrecido por el Tribunal Supremo hace 120 años, “si un tribunal de sucesiones, invirtiendo solo con autoridad sobre los testamentos y la liquidación de estados de personas fallecidas, debe proceder a juzgar a las partes por delitos [penales], jurisdicción sobre el sujeto a faltas que faltan por completo en la corte, y esto es necesariamente conocido por su juez, su comisión no le brindaría ninguna protección en el ejercicio de la autoridad usurpada “. Bradley v. Fisher, 80 US 335, 352 (1872). Por otro lado, si un juez en un tribunal penal condena a un acusado de un delito incluso inexistente, mantiene su inmunidad porque “donde la jurisdicción sobre el asunto está investida por ley en el juez o en el tribunal que sostiene, la manera y el alcance en que se ejercerá la jurisdicción son generalmente tantas preguntas para su determinación como cualquier otra pregunta involucrada en el caso … “Id. De acuerdo con esta norma, ninguno de los actos identificados por el Sr. Di Giambattista fue extra jurisdiccional. Los tribunales de sucesiones de Massachusetts tienen jurisdicción general de equidad, MGL c. 215 S 6, y la remoción de un fideicomisario o albacea es un ejercicio de dicha jurisdicción de equidad. Ver, por ejemplo, Gorman v. Stein, 1 Mass. App. Connecticut. 244 (1973). Por lo tanto, las decisiones del Juez Sullivan durante el juicio, sean correctas o no, estuvieron dentro de su competencia como un juez de sucesiones, e incluso el Juez Highgas, aunque no el juez, no actuó en la “clara ausencia de toda jurisdicción” al escuchar mociones y emitiendo órdenes que afectaron el caso, ya que “la jurisdicción sobre el asunto [fue] invirtió por ley … en el tribunal que él [mantuvo]”. Bradley v. Fisher, 80 US a 352.

974 F.2d 1329 (Tabla)

————

Extracto de las páginas 974 F.2d 1329, 1992 WL 214444, ** 1 (1st Cir. (Mass.)) – 974 F.2d 1329, 1992 WL 214444, ** 2 (1st Cir. (Mass.))

Inmunidad judicial 
¡NO es absoluto!

También vea el artículo sobre cómo demandar a un juez

Aquí hay una selección de citas de referencia / caso con respecto a la inmunidad judicial al demandar personalmente a un juez por daños monetarios, de la colección del ex abogado de Phoenix, AZ Robert A. Hirschfeld, JD. (Advertencia: busque y lea el caso citado para mantener la coherencia con su situación, antes de citarlo en su propio informe).

Cuando un juez sabe que carece de jurisdicción, o actúa ante estatutos claramente válidos que lo privan expresamente de jurisdicción, se pierde la inmunidad judicial. Rankin v. Howard, (1980) 633 F.2d 844, cert den. Zeller v. Rankin, 101 S.Ct. 2020, 451 US 939, 68 L.Ed 2d 326.

En Rankin v. Howard , 633 F.2d 844 (1980), el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó un despido del Tribunal de Distrito de Arizona basado en la inmunidad judicial absoluta, encontrando que las dos puntas de inmunidad necesarias estaban ausentes; más tarde, en Ashelman v. Pope , 793 F.2d 1072 (1986), el Noveno Circuito, en banc , criticó el análisis de la “naturaleza judicial” que había publicado en Rankin como innecesariamente restrictivo. Pero el resultado final de Rankin no se cambió, porque el juez Howard había sido privado de inmunidad judicial absoluta por su completa falta de jurisdicción.

Algunos Demandados instan a que cualquier acto “de naturaleza judicial” le otorgue al Juez la inmunidad judicial absoluta. Pero en un vacío jurisdiccional, (es decir, ausencia de toda jurisdicción), falta la segunda parte necesaria para la inmunidad judicial absoluta. Stump v. Sparkman, id., 435 US 349.

“Donde no hay jurisdicción, no puede haber discreción, porque la discreción es un incidente a la jurisdicción”. Piper v. Pearson , 2 Gray 120, citado en Bradley v. Fisher , 13 Wall. 335, 20 L.Ed. 646 (1872)

Un juez debe actuar dentro de su jurisdicción en cuanto al tema y la persona, para tener derecho a la inmunidad de acción civil por sus actos. Davis v. Burris, 51 Ariz. 220, 75 P.2d 689 (1938)

En general, los jueces son inmunes a los actos judiciales dentro o en exceso de su jurisdicción, incluso si esos actos se han cometido de manera maliciosa o corrupta; La única excepción es para actos realizados en ausencia clara de toda jurisdicción. Gregory v. Thompson, 500 F2d 59 (CA Ariz. 1974)

Existe una regla general de que un oficial ministerial que actúa injustamente, aunque de buena fe, es responsable en una acción civil y no puede reclamar la inmunidad del soberano. Cooper v. O’Conner, 99 F.2d 133

Cuando un oficial judicial actúa completamente sin jurisdicción o sin cumplir con los requisitos de jurisdicción, puede ser considerado civilmente responsable por el abuso del proceso, aunque su acto involucró una decisión tomada de buena fe, que tenía jurisdicción. Uso estatal de Little v. US Fidelity & Guaranty Co., 217 Miss. 576, 64 So. 2d 697.

“… la fraseología particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone que es esencial para todas las constituciones escritas, que una ley que repugna a la constitución es nula y que los tribunales, al igual que otros departamentos, son obligado por ese instrumento “. Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803).

“Ningún proceso judicial, cualquiera sea la forma que pueda asumir, puede tener una autoridad legal fuera de los límites de la jurisdicción del tribunal o del juez por el cual se emite; y un intento de imponerlo más allá de estos límites no es más que violencia sin ley. “ Ableman v. Booth, 21 Howard 506 (1859).

“Los tribunales no están obligados por la interpretación de un funcionario de la ley bajo la cual presume actuar”. Hoffsomer v. Hayes, 92 Okla 32, 227 F 417.

> Revista: Cato Journal Vol 8, No. 1 – 1988 
> Autor: Bruce Benson 
> Título: Una explicación institucional de la corrupción de los funcionarios de justicia penal

> Revista: Cato Journal, vol. 7, No. 2, 1987 
> Autor: Robert Craig Waters 
> Título: Inmunidad judicial frente al debido proceso: ¿cuándo debe un juez ser sujeto a una demanda?

Campo de Justicia en Bradley v. Fisher. (13 Wall) 353 (1871) declaró: “… los jueces de los tribunales de jurisdicción superior o general no están sujetos a acciones civiles por sus actos judiciales, incluso cuando dichos actos están en exceso de su jurisdicción”.

“La doctrina de la inmunidad judicial se originó en la Inglaterra de principios del siglo XVII en la jurisprudencia de Sir Edward Coke. En dos decisiones, Floyd & Barker y el Caso de Marshalsea, Lord Coke sentó las bases de la doctrina de la inmunidad judicial”. Floyd & Barker, 77 Eng. Rep. 1305 (1607; El caso de Marshalsea, 77 Eng. Rep. 1027 (1612) fueron ambos casos sacados de la Cámara de las estrellas.

El razonamiento de Coke para la inmunidad judicial se presentó en cuatro motivos de política pública: 
1. Finalidad del juicio; 
2. Mantenimiento de la independencia judicial; 
3. Libertad de continuas calumnias; y, 
4. Respeto y confianza en el poder judicial.

Marshalsea presenta un caso en el que Coke negó a un juez la inmunidad para presidir un caso en el supuesto. Assumpsit es una acción de ley común para la recuperación de daños por incumplimiento de contrato. Coca luego explicó la operación del requisito de jurisdicción para la inmunidad:

. “[Cuando] una Corte tiene (a) jurisdicción de la causa, y procede iverso ordine o erróneamente, allí la parte que demanda, o el funcionario o ministro de la Corte que ejecuta el precepto o proceso de la Corte, no hay acción en contra de ellos. Pero (b) cuando el Tribunal no tiene jurisdicción sobre la causa, todo el procedimiento es [ante una persona que no es juez], y las acciones estarán en su contra sin tener en cuenta el precepto o proceso … “

Aunque restringió la disponibilidad de inmunidad judicial, especialmente en los tribunales de jurisdicción limitada, Coke sugirió que existía una presunción de jurisdicción y que el juez debía saber que faltaba la jurisdicción.

Por lo tanto, las cuestiones de jurisdicción personal, rem y res son siempre una cuestión adecuada ante el tribunal para obviar la defensa de que el tribunal no tenía forma de saber que carecían de jurisdicción.

“Stump v Sparkman Revisited” continúa mostrando que fue el Juez Presidente Kent (alrededor de 1810) el que contribuyó a establecer la “doctrina” de JI en América, en Yates v. Lansing, 5 Johns 282. A partir de entonces, Justice incorporó la “doctrina” en dos casos: Randall v. Brigham, 74 US (7 Wall.) 523, y Bradley v. Fisher, 80 US (13 Wall.) 335 (1871). Tanto Yates como Randall trataron con oficiales de la corte.

“La creencia de que Bradley redujo el alcance de la doctrina representa un grave malentendido de la decisión. En primer lugar, Bradley no otorga autoridad a la creencia de que un juez de jurisdicción general puede ser responsable de los actos tomados en ausencia de la jurisdicción de la materia. La distinción entre El exceso de jurisdicción y la ausencia de jurisdicción en la opinión son simplemente explicativos. Debido a que un tribunal de jurisdicción general tiene jurisdicción sobre todas las causas de acción, un juez de ese tipo siempre será inmune a sus actos judiciales, incluso si supera su autoridad. Ver Bradley,80 US a 351-52 “.

NOTA DEL CASO: “Ley federal de responsabilidad civil: los jueces no pueden invocar la inmunidad judicial por actos que violan los derechos civiles de los litigantes; Robert Craig Waters. Diario de Derecho de la Ley de Seguros y Seguros, Spr. 1986 21 n3, p509-516”

Un juez de la Corte Superior está investido ampliamente de “jurisdicción general”. Evidentemente, esto significa que incluso si no se le asigna un caso que involucre a un abogado en particular, puede llegar al pasillo, haciendo que su adjunto use “fuerza excesiva” para llevar al abogado a la sala del tribunal para que lo castiguen o incluso lo encarcelen. Mireles v. Waco, 112 S.Ct. 286 a 288 (1991). Podría decirse que todo vale, en el ejercicio de una “jurisdicción general” de un juez del Tribunal Superior, y el juez disfruta de una “inmunidad judicial absoluta” contra las consecuencias de la responsabilidad extracontractual. Siempre que no esté despojado de toda jurisdicción.

Un juez no es inmune a los actos ilícitos cometidos en una capacidad puramente administrativa y no judicial. Forrester v. White, 484 US a 227-229, 108 S.Ct. en 544-545; Stump v. Sparkman, 435 US a 380, 98 S.Ct. en 1106. Mireles v. Waco, 112 S.Ct. 286 a 288 (1991).

La capacidad administrativa cometida por un juez no implica el “desempeño de la función de resolver disputas entre las partes, o la adjudicación autoritaria de derechos privados”, y por lo tanto no tienen la inmunidad judicial de los actos judiciales. Ver: Forrester v. White, 484 US 219, 98 L.Ed.2d 555, 108 S.Ct. 538 (1988); Atkinson-Baker & Assoc. v. Kolts, 7 F.3d 1452 a 1454, (9no. Cir. 1993). Un juez como actor estatal no está investido con la inmunidad soberana otorgada al propio Estado. Ver: Rolfe v. Estado de Arizona, 578 F.Supp. 987 (DC Ariz. 1983); Rutledge v. Arizona Bd. of Regents, 660 F.2d 1345, (9th Cir, 1981) cert. concedió Kush v. Rutledge, 458 US 1120, 102 S.Ct. 3508,73 L.Ed.2d 1382, afirmado 460 US 719, 103 S.Ct. 1483, 75 L.Ed.2d. 413, apelación después de la devolución 859 F.2d 732, Ziegler v. Kirschner, 781 P.2d 54, 162 Ariz. 77 (Ariz. App., 1989).

Se dice que la inmunidad judicial absoluta se favorece como política pública, de modo que los jueces pueden, sin temor, y a salvo de represalias, juzgar los asuntos que se les presentan. Cierto. Pero igualmente importante, es la expectativa pública de que la autoridad judicial solo será manejada por aquellos legalmente investidos con tal autoridad.

La historia de la admisión de Arizona a la Unión revela al menos una razón por la cual la política pública histórica en Arizona favorecería la desinversión completa y expedita de la Regla 42 (f) (1) de la ARCP, y su cesión concurrente de inmunidad judicial absoluta en el evento un juez renegado persiste en manejar las herramientas de su oficina después de haber sido despojado de ellas afirmativamente.

En 1912, el Congreso de los EE. UU. Se negó a admitir a Arizona en la Unión por la razón declarada de que la Constitución propuesta de Arizona proporcionaba al público un mecanismo para destituir a los jueces en funciones. Res. Conjunta. No. 8, 8/21/11, 37 US Stat. 39, citado en el vol. 1, Ariz. Rev. Stats., P.130. Para facilitar la admisión a la Unión, el mecanismo de remoción de jueces se eliminó de la Constitución del Estado, lo que permitió a Arizona convertirse en Estado el 14 de febrero de 2012. Poco después, el 5 de noviembre de 2012, los votantes de Arizona restauraron el mecanismo mediante una enmienda. Ariz. Constitución, art. VIII “Remoción de cargo”, sección 1; ARS vol. 1, p. 178. Tan fuerte fue la desconfianza de los ciudadanos de los jueces de los tribunales estatales en Arizona, que después de que Arizona copió las Reglas Federales de Procedimiento Civil, agregó la Regla 42 (f) (1) actual para proporcionar un mecanismo para que un litigante elimine permanentemente El juez asignado del caso.

La diferencia entre inhabilitar selectivamente a un juez en varios aspectos de la adjudicación (como durante el período de apelación) y la extinción permanente de su jurisdicción en un caso dado, tiene una relevancia lógica para la expectativa de un juez de gozar de inmunidad judicial absoluta en ese caso.

Al examinar el derecho a la inmunidad, la Corte Suprema de los EE. UU. Se centró en la naturaleza del acto: ¿es un acto que normalmente realiza un juez? Desafortunadamente, los jueces a veces exceden su jurisdicción en un caso particular. Pero un acto hecho en ausencia completa de toda jurisdicción no puede ser un acto judicial. Piper v. Pearson, id., 2 Gray 120. No es más que el acto de un ciudadano privado, pretendiendo tener un poder judicial que no existe en absoluto. En tales circunstancias, otorgar inmunidad judicial absoluta es contrario a la expectativa de la política pública de que habrá un Estado de Derecho.

Cómo demandar a un juez sin recurrir a un abogado

Por David C. Grossack, Procurador Constitucional 
Common Law Copyright © 1994 Todos los derechos reservados.¿Ha violado un juez tus derechos constitucionales? ¿Ha sido discriminado por ser tratado de manera diferente a otras personas en situaciones similares por motivos de raza, religión, origen nacional, género, preferencia sexual u opinión política? ¿Ha perdido ciertos derechos sin una audiencia significativa o incluso una oportunidad de ser escuchado?

¿Ha sido privado de alguna otra protección constitucional? ¿Ha estado sujeto a una acción judicial con el fin de intimidarle de ejercer una opinión o practicar su fe? No dejes que se salgan con la suya.

Si bien es casi imposible recuperar los daños monetarios de un juez (a menos que pueda probar que actuó ultra-vires más allá de su jurisdicción legal), de hecho es posible obtener alivio en equidad contra un juez a través de acciones de derechos civiles. Alivio equitativo incluye:

a. Alivio declarativo – (resoluciones de otro juez en forma de opiniones que establecen la constitucionalidad o la falta de constitucionalidad de las acciones de otros jueces).

segundo. medida cautelar: una orden u orden de hacer algo o abstenerse de hacerlo.

Sin embargo, como regla general, a los jueces no se les puede responsabilizar por daños monetarios por actos realizados en el ejercicio de su función judicial, dentro de los límites de su jurisdicción, sin importar cuán erróneos, ilegales o maliciosos puedan ser sus actos. (48A Corpus Juris Secundum §86) Una minoría de las decisiones ha sostenido que si un juez inferior actúa maliciosamente o de manera corrupta puede incurrir en responsabilidad. Kalb v. Luce, 291 NW 841, 234, WISC 509.

Los estatutos federales de derechos civiles, y posiblemente las acciones de Bivens, parecen ofrecer el mejor camino para reparar las reclamaciones constitucionales ante jueces estatales y federales, respectivamente, en el Tribunal Federal. Como una cuestión práctica, estos casos generalmente serán llevados por litigantes pro se. Ni la práctica política ni económica de la ley permite a los abogados perseguir tales casos ni los hace asequibles, excepto para una pequeña elite de ciudadanos.

Sin embargo, los abogados que demandan con éxito a los jueces estatales en una corte federal en los casos del Título 42 del Código de EE.UU. § 1983 pueden recuperar los honorarios de los abogados de los demandados judiciales siempre que puedan mostrar hojas de tiempo mantenidas simultáneamente con su trabajo.

El paso más importante que debe tomar al comenzar su demanda es por escrito la queja que se ajustará a las Reglas Federales de Procedimiento Civil (disponible en todas las librerías del gobierno o en la Oficina de Impresión del Gobierno en Washington, DC).

Las quejas debidamente redactadas no necesitan ser preparadas por un abogado. Todo lo que se requiere es una comprensión muy fundamental de algunos principios constitucionales básicos, una máquina de escribir y un documento. Las quejas escritas a mano también se pueden presentar en el tribunal.

Cada corte federal publica sus propias reglas locales que pueden imponer algunos requisitos adicionales, pero esencialmente hay solo un puñado de cosas que necesita saber. 1. Cada queja tiene un título que dice “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de (nombre de la jurisdicción, por ejemplo, Southern New York o Eastern California). 2. Cada queja incluye un título que indica el nombre del demandante y el nombre del acusado. Las palabras “individualmente y en su capacidad oficial” deben aparecer después del nombre del juez acusado. Las palabras “Queja verificada” deben aparecer en el lado derecho de la leyenda. Su título debe aparecer así:

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos 
Distrito de (Estado) 
Docket Civil No. _______

John Doe, 
Demandante 
Queja verificada 
Bobby Roe, 
individualmente y en su capacidad oficial como Juez del Tribunal Superior) del Condado [*****], 
Acusado

Un par de espacios a continuación, debe comenzar a explicar sus razones para presentar su queja ante el Tribunal. Haga un resumen de su caso. Primero, indique su “Base jurisdiccional” en el Párrafo I. Generalmente escribo lo siguiente:

BASE JURISDICCIONAL

I. El demandante reclama la jurisdicción federal de conformidad con el Artículo III § 2 que extiende la jurisdicción a los casos que surjan bajo la Constitución de los Estados Unidos. A continuación, debe escribir el párrafo II que indique la autoridad estatutaria precisa por la que presentó el caso. Si está demandando a un juez estatal, declarará:

II. El demandante presenta esta demanda de conformidad con el Título 42 del Código de EE. UU. § 1983 por violaciones de ciertas protecciones que le garantiza la Primera, Quinta, Octava, Novena y Decimocuarta Enmiendas (seleccione las que correspondan) de la Constitución federal, por el demandado bajo el color de la ley en su capacidad como juez en el Tribunal Superior de (****) Condado.

Si está demandando a un juez federal, indique:

“El demandante interpone esta acción contra (nombre), un funcionario judicial federal, de conformidad con el Título 28 del Código de EE. UU. § 1331, en reclamaciones derivadas de violaciones de los derechos constitucionales federales garantizados en las enmiendas (de relleno) de la Constitución de los EE. UU. v. Seis Agentes de Narcóticos Desconocidos 403 US 388 (1971) “.

Tenga en cuenta que la cuestión de si los funcionarios judiciales federales pueden ser demandados bajo esta autoridad no está resuelta, pero mi opinión es que existe una fuerte implicación en lo afirmativo basada en el lenguaje en muchos casos.

Su queja debe tener una sección titulada “Partes”. Los siguientes dos párrafos dirían:

III. El demandante (su nombre) es una persona física que reside en (su dirección), (condado), (estado).

IV. El acusado es un juez que preside (complete).

A continuación, debe describir su reclamo en detalle, brindando una base legal y objetiva para su caso. Esta parte del caso se titula “Declaración de Caso”

¿Qué tipo de patrón de hechos daría lugar a una demanda exitosa bajo la ley federal de derechos civiles? El Título 42 del Código de EE.UU. § 1983 dice lo siguiente:

Toda persona que, bajo el color de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio, sujetos o causas a ser sometidos, cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción del mismo a la privación de Todos los derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes serán responsables ante la parte lesionada en una acción legal, demanda en la equidad u otro procedimiento adecuado para la reparación.

La carga de la prueba recae sobre el demandante para demostrar que el juez acusado actuó de manera inconstitucional o fuera de su jurisdicción. Si el juez se involucró en una discriminación atroz contra hombres en un tribunal de divorcio, minorías en casos penales del estado, miembros de un grupo religioso impopular en confrontación con las autoridades del gobierno y tratados de forma sospechosa en el tribunal o miembros de un grupo político “marginal”, estas situaciones pueden dar lugar a una reclamación de denegación de igual protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda.

Si un juez permite un documento adjunto ex parte, es decir, la confiscación de bienes raíces sin notificarle una audiencia en un procedimiento ante un tribunal estatal, se trata de una privación de bienes sin el debido proceso, que viola la Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda.

Las órdenes de restricción ex parte que obligan a los hombres o mujeres a abandonar sus hogares por alegaciones de abuso en los tribunales estatales son un ejemplo primordial y desenfrenado de violaciones de los derechos constitucionales en la actualidad, y ciertamente son procesables en los tribunales federales.

Las diez primeras enmiendas de la Carta de Derechos se explican por sí mismas. Las violaciones de cualquiera de los derechos descritos en estas enmiendas dan lugar a causas de acción, tanto contra jueces estatales según el Título 42 USC § 1983 como posiblemente contra jueces federales en las acciones de Bivens.

Los litigantes pro se deben dar una descripción clara y concisa de lo que sucedió en orden cronológico, identificando al juez, la fecha, la hora y el lugar de su acción, y especificando qué actos violaron qué enmiendas constitucionales.

La queja termina con una sección titulada “Oración para el alivio”. En tal caso, puede solicitar una orden judicial que ordene a otro juez que haga algo o que se abstenga de hacer algo. Se ha hecho un uso exitoso de estas demandas para anular los archivos adjuntos, poner fin a los encarcelamientos, declarar que las leyes o las prácticas judiciales son inconstitucionales y asustar a los tiranos vestidos de negro con martillos. Véase Pulliam v. Allen, 466 US 522 (1983).

A menudo expreso mis oraciones de alivio de la siguiente manera:

Por lo que el demandante ruega a este tribunal que emita una reparación equitativa de la siguiente manera:

1. Emitir la medida cautelar que ordena al demandado. . .

2. Emita una resolución declaratoria según lo juzgue apropiado por este tribunal.

3. Emitir otro recurso que este Tribunal considere apropiado y justo.

4. Adjudicará al demandante sus costas de litigio.

Respetuosamente,

(Su firma)

Tu nombre impreso 
Su dirección 
Ciudad (*): Estado (*): Código postal 
Teléfono no.

Declaración de verificación

He leído la queja anterior y es correcta a mi leal saber y entender.

Su firma

Las quejas se presentan en la Oficina del Secretario Civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para su distrito.

Las reglas federales ahora permiten el servicio del proceso por correo certificado. Se le solicitará que sirva al juez acusado y también al fiscal general de su estado si está demandando a un juez estatal.

El camino pro se facilitará si estudia las Reglas Federales de Procedimiento Civil, obtiene un Diccionario de Leyes de Negras y se familiariza con los métodos de investigación legal. También debe leer las Reglas locales de la Corte Federal en la que está demandando y aprender rápidamente sobre el derecho constitucional.

Usar un abogado como entrenador es útil. Tenga en cuenta que su demanda está desfavorecida porque está en contra de un juez. Sin embargo, nuestro sistema de “justicia” está en una forma tan dura que los juicios contra jueces son una necesidad sociopolítica.

Las quejas deben ser fotocopiadas, difundidas a la legislatura, los medios de comunicación y los grupos de acción política.

Quizás el impacto acumulativo de estos trajes traerá un cambio radical saludable para el pueblo estadounidense.

El autor es un abogado de práctica privada en Boston.

 

Lunes 18 de septiembre de 1999

Pagina 12

PERSPECTIVAS (Columna)
La expansión de la inmunidad judicial del Tribunal de Apelación es injustificada

Por ROGER M. GRACIA

Jeffrey K. Winikow es un abogado de Century City que en julio pasado persuadió a la Div. Cuatro de la Corte de Apelaciones de este distrito emitieron una orden judicial que le exige el reembolso de una sanción de $ 150 impuesta por el Juez del Tribunal Superior de Los Ángeles Ronald Sohigian. Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud de Winikow de costos en la apelación, que una parte ganadora de un recurso ordinario se adjudicaría, basándose en la noción de que la inmunidad judicial ahorra al demandado, el Tribunal Superior de Los Ángeles, de obligaciones monetarias.

La sanción fue impuesta a Winikow por supuestamente desobedecer una orden judicial. Como se discutió aquí el viernes , la orden fue dar aviso a “todos los abogados de registro” de una conferencia de estado. Sohigian interpretó una violación basada en un servicio ineficaz. Sin embargo, no hubo otro abogado registrado en el caso que no fuera Winikow, por lo tanto, nadie a quien Winikow necesitaba servir. Para afirmar lo obvio, la sanción fue inapropiada. Sohigian, él mismo, reconoció eso en la reflexión.Después de que se emitiera una orden alternativa en marzo, procedió a desocupar su orden. Al negarse a desestimar la apelación por motivo de controversia, el tribunal de apelaciones presentó su opinión el 27 de julio. Declaró:

“Deje una orden de mandato que requiera que el demandado pague al solicitante la suma de $ 150. Cada parte asumirá sus propios costos”.

Si Winikow no hubiera solicitado un recurso, su pérdida se habría mantenido en $ 150. Al buscar alivio y aparentemente ganar, obtuvo una devolución de los $ 150, pero sufrió gastos de $ 265 por la tarifa de presentación en el Tribunal de Apelación y $ 60 por la transcripción del reportero. Estos son artículos ordinariamente recuperables como costos. Pero no aquí. El mensaje a los abogados que son víctimas de sanciones injustas es: busque un escrito si lo desea, pero no será sanado.

La opinión del juez Gary Hastings citó al abogado de la corte del Tribunal Superior, Frederick R. Bennett, en una carta presentada luego de que Winikow solicitara los costos:

“[Es] inadecuado otorgar costos contra el juez de primera instancia o el Tribunal Superior, ya que de este modo se enfriaría el proceso judicial cuya inmunidad judicial se estableció para proteger. Siempre que un tribunal actúe dentro de la jurisdicción que se le confiere, el sistema judicial es absoluto. la inmunidad se aplica independientemente de si el tribunal fue correcto o incorrecto en su acción, e independientemente de las alegaciones de motivos o intención. Ver Frost v. Geernaert (1988) 200 Cal.App.3d 1104, 1107-08; Mireles v. Waco (1991 ) 502 US 9, 112 S.Ct. 286, 116 L.Ed.2d 9 (1991).

“Si bien estos casos no tratan directamente con los costos, nuestra Corte Suprema ha dejado claro que la inmunidad judicial se aplica a cualquier esfuerzo para imponer consecuencias monetarias en el ejercicio de la discreción judicial. Ver Oppenheimer v. Ashburn (1959) 173 Cal.App.2d 624, 634 …. “

Ese argumento aparentemente resultó ser persuasivo para la corte. Hastings no declaró expresamente que la inmunidad judicial impide imponer costos a un tribunal, pero lo implicó fuertemente, diciendo:

“El peticionario solicita que impongamos costos de $ 325 contra el demandado para reembolsarle el pago de su tarifa de presentación en este tribunal y la preparación de la transcripción del reportero. Sostiene que el tribunal de primera instancia actuó sin o en exceso de jurisdicción, lo que debería impedir la aplicación de la doctrina de inmunidad citada por el demandado en su carta a este tribunal.

“No tenemos que decidir si un acto en exceso de jurisdicción evitará la inmunidad para una adjudicación de costos contra el demandado. El expediente no respalda la conclusión del peticionario de que el tribunal de primera instancia actuó en exceso de su jurisdicción. Más bien, hemos concluido que La orden judicial fue un abuso de discreción “.

En un caso de agravio, un juez es inmune a cualquier responsabilidad a menos que el presunto agravio se derive de un acto judicial en exceso de jurisdicción o un acto que no fue de naturaleza judicial. Hastings declaró que Sohigian no excedía su jurisdicción; Es obvio que la imposición de una sanción fue un acto judicial. DE ACUERDO. Si se hubiera demandado a Sohigian por daños y perjuicios, la inmunidad judicial lo habría protegido. Sin embargo, la breve discusión de Hastings no se enfrenta con la cuestión de por qué la inmunidad judicial pertenecería a una acción por escrito en la que el Tribunal Superior es una parte sin éxito y se buscan los costos ordinarios.

El tema aparentemente es de primera impresión; Bennett no pudo encontrar ningún caso directamente en el punto. Si bien la cantidad de dinero involucrado era pequeña, el problema, si la inmunidad judicial debería ampliarse para proteger a los tribunales de la responsabilidad por los costos, es significativo. Merecía más que el tratamiento de slapdash que Hastings le prestó.

La inmunidad judicial es una doctrina de derecho común reconocida en California desde los primeros días de su sistema legal. Se basa en “un principio general de la mayor importancia para la adecuada administración de justicia de que un funcionario judicial, al ejercer la autoridad que le corresponde, tendrá libertad para actuar de acuerdo con sus propias convicciones, sin temor a consecuencias personales para sí mismo”. Tagliavia v. Condado de Los Ángeles (1980) 112 Cal.App.3d 759, 762, citando de Bradley v. Fisher (1871) 80 US (13 Wall.) 335, 347.

Si un juez pudiera cargar con una obligación monetaria al abogado de una parte en el caso de que el Tribunal de Apelación invalidara una sanción impuesta a ese abogado, esa posibilidad podría disuadir a ese juez de imponer la sanción, sin importar qué tan convencido esté el juez. Que se justificaba una sanción. El juez no sería “libre de actuar sobre sus propias convicciones”. Sin embargo, es inimaginable que la toma de decisiones judiciales pueda verse afectada en lo más mínimo por la perspectiva del Tribunal Superior, como institución, que debe pagar los costos. Donde el dinero no saldría del bolsillo del juez, sino de las arcas públicas, esto no crearía “aprehensión de consecuencias personales” para el juez.

Era la perspectiva de una consecuencia monetaria personal para el juez que fue condenada en Oppenheimer , citada por Bennett. Ese caso involucró una demanda dirigida a exigir daños a siete jueces por negar peticiones de hábeas corpus. Código Penal Sec. 1505, como entonces leyó, autorizó acciones contra jueces por rechazar solicitudes meritorias de recursos de habeas corpus, limitando los daños a $ 5,000. El tribunal dijo, en 633: “El proceso de juicio no puede ser objetivo si está ponderado de modo que cuando se presente de una manera, el juez sea inmune y, de la manera opuesta, esté sujeto a una demanda … El juez que debe elegir entre una “La decisión que conduce a la seguridad y que puede significar una pérdida monetaria personal no es un juez libre”.

Ni ese caso, ni Frost ni Mireles, en el que se solicitaron daños a los jueces, ayudan a la posición de Bennett. Winikow no buscó daños por agravios, y él no apuntó a la billetera de Sohigian. Solicitó $ 325 de la Corte Superior para reembolsarlo por sus costos en un procedimiento judicial en el que la corte era parte.

(Si algún juez se siente tentado a decir en este momento que cualquier sentencia en su contra, en el caso de que la inmunidad judicial sea inaplicable, se satisfaga con un cheque del gobierno, sería prudente tener en cuenta que tal revelación socavar las razones para mantener la inmunidad judicial. Además, debe tenerse en cuenta que una conducta tan grotesca que esté fuera del ámbito de la inmunidad podría estar fuera del alcance del empleo, es decir, no es responsabilidad del gobierno.

Dado que la suposición de Hastings de que la inmunidad judicial se aplica se basa en el contenido de la breve carta de Bennett, es apropiado echar un vistazo de cerca a lo que dijo el abogado. Escribió: “[Es] inadecuado adjudicar los costos contra el juez de primera instancia o el Tribunal Superior, ya que de este modo se enfriaría el proceso judicial cuya inmunidad judicial se estableció para proteger”. La frase “o el Tribunal Superior” se insinúa casualmente. Bennett no señala cómo se enfriaría el proceso judicial imponiendo costos a la institución, y no demuestra que la inmunidad esté diseñada para proteger a la institución, a diferencia de sus jueces .

Bennett continuó en su carta:

“Siempre que un tribunal actúe dentro de la jurisdicción que se le otorga, se aplica inmunidad judicial absoluta independientemente de si el tribunal fue correcto o incorrecto en su acción, e independientemente de las alegaciones de motivos o intención”.

Los términos “juez” y “tribunal” a menudo se usan indistintamente. “Que le guste al tribunal” realmente significa “Que le guste al juez”. En la oración que se acaba de citar, si “corte” pretende significar “juez”, la declaración es correcta, aunque sea irrelevante para el costo de la responsabilidad del tribunal, como institución, para los costos. Sin embargo, si “corte” pretende significar “Corte Superior”, la institución, Bennett está declarando una proposición que no está respaldada por la jurisprudencia o la razón.

Bennett, en una entrevista, señaló una consideración no discutida en Winikow : bajo “responsabilidad derivada”, una entidad gubernamental sería responsable por los daños a sus empleados, y tendría “derecho a las mismas inmunidades y defensas” que ellos.

¿El Tribunal Superior es inmune a la responsabilidad por los costos porque es una institución estatal, y Sohigian, un empleado del estado, goza de inmunidad?

Es cierto que si Sohigian fuera demandado por una acción extracontractual y no se aplicaran las excepciones a la inmunidad, Sohigian sería inmune y el estado sería inmune.Se dijo en la ciudad de Santa Clara v. Condado de Santa Clara (1969) 1 Cal.App.3d 493, en 498: “Es una regla establecida hace mucho tiempo que un juez no debe ser responsabilizado por daños y perjuicios por los actos realizados en su capacidad judicial … Dado que ninguna responsabilidad puede asociarse con el juez, el estado tampoco es responsable (Código de Gobierno, §815.2, subdivisión (b).) “

Código de Gobierno Sec. 815.2 lee, en su totalidad:

“(a) Una entidad pública es responsable por lesiones causadas por un acto u omisión de un empleado de la entidad pública dentro del alcance de su empleo si el acto u omisión, aparte de esta sección, hubiera dado lugar a una causa de acción contra ese empleado o su representante personal. [¶] (b) Salvo que la ley establezca lo contrario, una entidad pública no es responsable por una lesión que resulte de un acto u omisión de un empleado de la entidad pública de la cual el empleado es inmune a responsabilidad.”

Sin embargo, Winikow no inició una acción para imponer “responsabilidad” por una lesión causada por la imposición de una sanción por parte de Sohigian. Simplemente buscó una orden judicial para que le devolvieran su dinero. No se alegó agravio, y no entró en juego la inmunidad judicial. En consecuencia, la sec. 815.2 es sin relevancia.

De hecho, ni el precedente ni la buena política apoyan la negación de costos a Winikow. Con el fin de obtener el recurso alternativo que empujó a Sohigian para anular su orden, Winikow tuvo que gastar $ 325 para la tarifa de presentación y las transcripciones. Los costos son recuperables por un peticionario exitoso, según la Regla 56.4 de la CRC, a menos que “los intereses de la justicia requieran” lo contrario. La inmunidad judicial es claramente inaplicable, y los “intereses de la justicia” no están cubiertos por los costos de retención, Winikow debería haber recibido los $ 325 que buscaba.

La justicia no se hizo.

Continuaré con la discusión de Winikow y las sanciones en futuras columnas.

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/index.html

http://www.1215.org/lawnotes/immunity/immunity2.html

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/crimjudg.html

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/immune.htm

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/immunity4.htm

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/immunity4a.htm

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/sanctions2.html

Otras fuentes:

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/hirschfeld-v-rogers.htm

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/immunity3.htm

https://www.1215.org/lawnotes/immunity/newsprnt.htm

http://www.ce9.uscourts.gov/misconduct/judicial_misconduct.html

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s