Una forma republicana de gobierno.

“Estados Unidos garantizará a todos los Estados en este Unión a una forma republicana de gobierno. . .
Artículo 4 La sección 4 de la Constitución federal es particularmente interrelacionada
porque es una de las pocas secciones de la Constitución que expresa mandato obligaciones específicas para el Gobierno Federal.
Por el contrario, lea el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1:
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, vínculos, Impuestos y Excisos, para pagar las deudas y proporcionar, Defensa común y bienestar general de los Estados Unidos. . .
Tenga en cuenta que, si bien esta sección otorga al Congreso el poder de “poner
y recauda impuestos, “etc., no ordena que el Congreso haga. Si el Congreso quiere “establecer y recaudar impuestos”, pueden hacerlo; ellos tienen el poder de hacerlo. Pero si el Congreso no quiere “poner y recoger impuestos, “no tienen que hacerlo; pueden negarse a ejercer su poder de impuestos.
Pero según el Artículo 4, Sección 4, el Congreso no tiene esa discreción.
Deben “garantizarle a cada estado en esta Unión un formulario republicano del gobierno . .
El mandato federal para una “forma republicana de gobierno” es hecho eco en el Artículo 1, Sección 2 de la Constitución de Texas que dice:
“PODER POLÍTICO INHERENTE; REPÚBLICA FORMA DE GOBIERNO. Todo el poder político es inherente a las personas, y todo gratis. Los gobiernos se fundan en su autoridad y se instituyen para su beneficio. La fe de la gente de Texas se encuentra
Un “republicano para una “forma republicana de gobernador”  
m del gobierno “ por Alfred Adask
23
comprometido con la preservación de una forma republicana de gobierno y, sujeto a esta limitación solamente, tienen en todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que puedan considerar conveniente “. [Emph.  añadir.]
En otras palabras, la única forma de gobierno que alguna vez puede ser ley-
en Texas es una “forma republicana de gobierno”. Nosotros, los tejanos, podemos cambiar nuestro gobierno estatal de la forma que queramos, en cualquier momento que lo deseemos, “subsolo a una limitación “-que conservamos una “forma republicana de
gobierno”, no importa qué. Sospecho que varios otros estados las instituciones incluyen garantías similares de una “forma republicana de gobierno”. Parece que los primeros tejanos también pensaron que era una “forma republicana de  gobierno “fue absolutamente vital.
Misterio republicano
El problema es, ¿qué es una “forma republicana de gobierno”?
Me ha intrigado esa pregunta durante varios años, pero una clara definición del concepto me ha eludido persistentemente.
Por ejemplo, según la 1ª edición del Black’s Law Dictionary  (publicado en 1891),
GOBIERNO REPUBLICANO. Un gobierno en la republica puede formar; un gobierno del pueblo; un gobierno por representante representantes elegidos por la gente. Cooley, Const. Ley 194.
Caramba, eso es tan útil como definir “negro” como un “color oscuro”.  Podrías pensar que podrían ser un poco más precisos, ¿no? Si hubiera un definición concisa allí, no fui lo suficientemente inteligente como para verlo.
Me preguntaba por qué un concepto tan importante era tan deficiente definido. Después de todo, ¿no es una regla fundamental de la lexicografía lo que definiciones no incluyen la palabra que se define? Si es así,
¿por qué Black’s usa “forma republicana” para definir “gobierno republicano”? 
¿Eran ellos simplemente negligente o intencionalmente tratando de ocultar el concepto?
La cuarta edición de Black (publicada en 1968) proporciona prácticamente lo mismo
definición de “gobierno republicano” como 1º de los negros (1891). Una vez más,
esencialmente nos dicen que las “repúblicas” son muy “republicanas”.
Eso no es muy elucidante. No podía creer que “representante” fueron todos los fundadores buscados para garantizar en el Artículo 4 Sección 4  de la Constitución. Después de todo, prácticamente todas las formas de gobierno incluso las dictaduras y los comunistas tienen algún tipo de “representante” para la gente.
Simplemente no podía creer que los Founders desperdiciaran pluma y tinta en
Artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal para simplemente ordenar que
el gobierno permite que la gente tenga representantes. A “República la forma de gobierno de los licanos “tenía que significar mucho más”. Además, el falla grave para definir concisamente un concepto como fundamental y como “forma republicana de gobierno” implicaba que el significado podría ser tan importante que fue oscurecido intencionalmente.
Pero, ¿cuál podría ser esa definición?
Inteligencia militar leí las definiciones comparativas de “democracia” y “república” en
Manual de Entrenamiento del Gobierno de los Estados Unidos No. 2000-25 para Oficiales del Ejército (emitido por el Departamento de Guerra el 30 de noviembre de 1928). Esas definiciones ilustran que en 1928, la democracia se consideraba oficialmente como
gerous y nuestro ejército juró defender nuestra “República”:
DEMOCRACIA: un gobierno gobierno de las masas.
Autoridad derivada a través de una reunión masiva o cualquier otra forma de “directo”
expresión. Resultados en  mobocracia. Actitud ante la propiedad del barrio se comunica
propiedad negacionista de derechos. Actitud hacia la ley es que la voluntad de la mayoría regulará,  ya sea en base a deliberación o gobernado por la pasión, el prejuicio y el impulso,  sin restricción o consideración a las consecuencias. Resultados en demagogismo, licencia, agitación, descontento, anarquía.
REPÚBLICA: la autoridad se deriva de la elección por las personas de funcionarios públicos mejor preparados para representarlos. Actitud hacia la propiedad es respeto por las leyes y los derechos individuales, y un procedimiento económico sensato. Actitud hacia la ley es la administración de justicia de acuerdo con principios fijos y  evidencia establecida, con un estricto respeto a las consecuencias. UN mayor número de ciudadanos y la extensión del territorio puede ser traído dentro de su brújula. Evita el extremo peligroso de cualquier tiranía o mobocracia. Resultados en estadidad, liberty, razón, justicia, contentamiento y progreso. . . . . [Emph. añadir.]
Estas definiciones militares fueron mejoras sobre la 1ra. 4 o Ediciones. Podemos decir que el Ejército consideró a la “democracia” como tentable y “república” como noble, pero por lo demás, el significado esencial la “forma republicana de gobierno” permaneció esquiva.
¿Quién tiene poder soberano?
Mi búsqueda de los significados de “república”, “democracia” y “república” la forma de gobierno de los licanos “terminó con la 7ma edición de Black (1999). Naciones Unidas-
al igual que las ediciones anteriores, Black’s 7 th ni siquiera define “gobierno republicano”
gobierno “, pero ofrece una definición esclarecedora de:
¿El costo de la salud
seguro te enferma?
Organización de proveedores preferidos de IAB
ción reduce la atención médica y dental
cuesta del 30% al 80%. Más del 50% de
Los médicos y hospitales de EE. UU. Participan
coronilla. Sin calificación médica y
no hay negaciones basadas en condiciones preexistentes o la edad .
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que las personas tienen poder soberano y elegir representantes que ejerzan ese poder. Por un lado, contrasta con un puro
democracia, en la cual las personas o la comunidad como un todo esgrimir el poder soberano del gobierno, y en el otro con la regla de una persona (como un rey, un emperador, zar, o sultán).
Ohh, eso es una belleza! Había leído esa definición varias veces desde 1999 sin reconocer las implicaciones inherentes. Pero una vez que vi el significado implícito, estaba electrificado.
En primer lugar, tenga en cuenta que la definición se centra en el “poder soberano”. Quién “sostiene” ¿poder soberano? La respuesta a esa pregunta proporciona lo esencial
distinción entre una república, una democracia y una monarquía (y problemas
hábilmente todas las otras formas de gobierno).
Pero, ¿qué es el “poder soberano”?
Es bastante obvio que las palabras “soberano”, “rey” y “monarquia “están tan estrechamente asociados que casi son sinónimos. Promover, en la civilización occidental, cada vez que uno o más individuos sostienen “sovereign power, “es casi seguro que ese poder fluya de Dios”. por ejemplo, para ser un “soberano” terrenal (Rey), uno debe ganar la autoridad de la soberanía de Dios. Esta es la premisa fundamental para el “derecho divino de los reyes” (sovereigns). Es decir, Dios es la fuente de todos los derechos “divinos”.
Todas las demás fuentes de autor son transitorios y simplemente se basan en potencia bruta, supervivencia del ajuste prueba, y la idea de que “podría hace lo correcto “(significado” correcto “poder soberano”). Sin un reclamo de origen divino de derecho, tal
Los poderes “soberanos” están sujetos a un desafío constante por cualquier persona
quien cree que su poder personal es comparable o superior a la del Rey existente. Pero dorado con la presunción de un origen divino y la aprobación implícita de Dios, “sover-
poderes eignos “no pueden ser desafiados legalmente por ningún hombre mortal”. Tal
los poderes son, por definición, superiores a cualquier forma de creación humana (secular) poderes políticos.
La idea de que los poderes soberanos fluyen directamente de Dios es consistente carpa con la “Declaración de Independencia” que dice en parte, sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador con cierto mantener derechos inalienables. . . . [Emph. añadir.]
Claramente, así como los “derechos divinos” de los reyes ingleses fluyeron de Dios,
también lo hicieron nuestros “Derechos inalienables”.
Además, si “todos los hombres [incluidos los reyes] son ​​creados iguales”, entonces sigue
bajo que los “derechos divinos” fueron acordados a los reyes por Dios en 1776 debe ser igual a lo que sea que “Derechos inalienables” fueron simultáneos otorgado a “todos los hombres” por Dios según lo establecido por la “Declaración de la Independencia”. Después de todo, si todos los hombres (reyes y plebeyos) son creados iguales, sus derechos otorgados por Dios deben ser igualmente iguales. Es decir, “Derechos inalienables” y “derechos divinos” deberían ser sinónimos. Si es así, cualquier “derecho divino” que fue reconocido en la ley inglesa como perteneciente a los reyes ingleses en 1776 también deberían incluirse entre el paquete de “Derechos inalienables” otorgados a los estadounidenses por la Declaración de 1776.
Propósito del gobierno la tercera frase de la “Declaración de la independencia” lee:
Eso para asegurar estos derechos, los gobiernos son instituido entre los hombres,
derivando sus poderes justos del consentimiento del gobernado [Emph. añadir.]
Aquí vemos el objetivo primario posar para nuestra “Forma de Gobierno-
“:” para asegurar estos derechos “.
¿Qué “derechos”?
Respuesta: Los “derechos inalienables” (incluida la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad) mencionado en el anterior (segundo) frase. Por lo tanto, si los derechos “inalienables”, “divinos” y “soberanos” son prácticamente sinónimo, entonces, el principal propósito legítimo para nuestro gobierno el objetivo es “asegurar” nuestros derechos inalienables (soberanos), dados por Dios.
¿Y quién, oyen decir, es el destinatario de la declaración soberana / Derechos inalienables? ¿Somos nosotros, las personas, en un sentido colectivo? O es eso
Nosotros, las personas en un sentido individual?
La respuesta correcta es “individuo”.
Dios me otorga “ciertos derechos inalienables”, y Él dota con “ciertos derechos inalienables” y dota a cada uno de nuestros vecinos bors con “ciertos derechos inalienables”.
En el momento de la creación, cada uno de nosotros, como individuos, somos igualmente
“Dotado por nuestro Creador” con “ciertos derechos inalienables”. La idea que estamos dotados individualmente (más que colectivamente) con identidades conjuntos de derechos soberanos / inalienables es respaldado por las constituciones estatales y la Declaración de Derechos que dejan en claro que todos nuestros derechos soberanos / inalienables se mantienen como individuos.
¿Todo para ninguno y ninguno o todo?
OK, gran cosa, ¿eh? Tenemos nuestros Derechos inalienables como “individuos“. Alguien alerta a los medios.
Bueno, en realidad, es un gran problema porque, si recuerdas, los negros, la 7ª definición de “república” implica que la distinción esencial entre una monarquía, una república y una democracia están determinadas por quién tiene los “poderes soberanos”:
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que las personas tener poder soberano y elegir representantes que ejerzan ese poder. Por un lado, contrasta con una democracia pura, en la cual las personas o la comunidad como un todo esgrimir el poder soberano del gobierno, y en el otro con la regla de una persona (como un rey, un emperador,
zar, o sultán). [Emph. añadir.]
Por lo tanto, ¿qué es una república y (por implicación) un “republicano”?
Forma de gobierno”?
El séptimo de Black no responde expresamente a esa pregunta, pero sí proporcionar suficientes definiciones contrastadas para permitirnos deducir el misterio significado de “república”.
Primero, una monarquía es la forma de gobierno más fácil de entender ya que los poderes soberanos son mantenidos exclusivamente por un individuo-el rey. Solo él tiene derechos inalienables, dados por Dios. Todo lo demás son “sujetos” que no tienen autoridad legal o derecho a resistir la Voluntad del Rey.
Sin embargo, distinguir entre una democracia y una república es más sutil. Black’s 7th explica que tanto en una democracia como en una república, los poderes soberanos están en manos del pueblo. Por lo tanto, la primera vez que lea esa definición, puede estar confundido y seguro. En cualquier caso, verá que las “personas” tienen el soberano
potestades. Estupendo. Suena genial. Nosotros la gente. De las personas, por el
gente, para la gente Gente, gente gente. Suena como la respuesta totalmente estadounidense que esperan escuchar porque hemos sido contados toda nuestra vida que, en este país intenta, la gente es soberana.
UH Huh. Pero si lees el frase definiendo una democracia de nuevo, verás que la “gente” es calificado por “como organizado todo. “Creo que la calificación la clave es la comprensión de una república.
Si el “pueblo” en una democracia tiene el poder soberano como una “organización”
entera, “tienen ese poder como colectivo. A diferencia de una monarquía donde un individuo (el rey) posee todo el poder soberano, en una democracia, el poder soberano es sostenido por el colectivo, por el grupo. Pero- en una democracia ningún individuo posee ningún poder soberano.
DE ACUERDO. La séptima de Black define a “república” como un sistema de gobierno en
que el “pueblo tiene poder soberano”.
Entonces, si una monarquía tiene un individuo soberano. . . y una democracia no tiene individuos soberanos. . . entonces parece seguir eso en una república. . . todos los individuos tienen poder soberano!
¿Ves la diferencia entre una democracia y una república?
En ambas formas de gobierno, las personas tienen el soberano poder, pero en la democracia esos poderes están en manos de personas como colectivo, mientras que en el
república, esos poderes se llevan a cabo por las personas como individuos.
Individualmente sostenido, Dado por Dios inalienable Derechos.
Por lo tanto, una “república” es un sistema del gobierno que reconoce que cada persona es individualmente “dotada por su Creador con ciert
Derechos inalienables. “Estoy individualmente dotado, eres individualmente
dotados, nuestros vecinos están dotados individualmente.
¿Por qué es importante esta dotación individual? Porque no lo hace
importa cómo la mayoría vota en una república, no pueden arbitrariamente
prive a un solo individuo de sus derechos soberanos / inalienables a “Life,
La libertad y la búsqueda de la felicidad “a menos que algunos de esos
Los derechos se han delegado expresamente al gobierno a través de
la Constitución.
En una república, la mayoría no puede votar para encarcelar (o ejecutar) a todos
los judíos, negros, japoneses o patriotas. ¿Por qué? Porque en una república,
“Todos los hombres son creados iguales y dotados por su Creador con cierta
Derechos inalienables “, y ningún hombre o grupo de hombres (ni siquiera un
mayoría democrática masiva) puede privar arbitrariamente a cualquier individuo (incluso si es un “kike”, “negro”, “gook”, “extremista político” o “diversión religiosa”
damentalist “) de sus derechos inalienables, dados por Dios.
¿Por qué? Porque en la república americana, cada hombre tiene el poder
sition de “soberano” (aquel que disfruta de los “derechos divinos de los reyes”).
La república estadounidense es esencialmente una nación de reyes. Por lo tanto, según
la Declaración de Independencia, una “forma republicana de gobierno”
es uno que reconoce y “asegura” el “poder soberano” de cada individuo
ers “-sus derechos individuales, dados por Dios e inalienables. 1
El pacto de una república en una república, los derechos inalienables de cada individuo no pueden ser violados o negado arbitrariamente por cualquier mortal o mayoría democrática a menos que ese individuo primero viole su pacto con Dios. Este principio
se basa en la premisa de que nuestros “derechos inalienables” están condicionados
tional; Dios nos las da a cada uno de nosotros con la condición de que obedezcamos
el equilibrio de las leyes de Dios (como “No matarás, no harás robar, etc.). Si un individuo decide violar la ley de Dios, infringe su pacto con Dios y su reclamo de las protecciones y bendiciones de Dios
Servicios jurídicos
The Legal Club of America hace integral, asequible
cuidado legal disponible para los miembros de IAB y sus familias. Esta
una red nacional de más de 6,000 abogados proporciona IAB Mem-
empresas con numerosos servicios gratuitos y grandes ahorros en
servicios, así como tarifas por hora con límite mínimo para todas las
cuidado legal, dentro o fuera del tribunal. ¿Información? Haga clic en IAB Legal
Médico, dental, recetas, legales y más!
$ 65 / mes / familia!
y se renuncia a la dotación de “Derechos inalienables”.
Por ejemplo, si se puede demostrar en un tribunal de justicia que un particular
el individuo ha roto su pacto con Dios para “no matar”, ese indicio vidual pierde su derecho inalienable a la vida y puede ser legalmente ejecutado. Ojo por ojo, diente por diente. . . hacer a los demás como lo habría hecho el gobierno con usted.
Sin embargo, en una república, la ejecución no puede imponerse legalmente
individuos o grupos aislados que no han violado sus  pacto con Dios. ¿Por qué? Porque ese individuo ha sido dado por Dios, no Derechos alienables. Esos derechos individuales son la base de su defensa. Esa es la base de su presunción de inocencia.
¿Por qué? Porque los votos y opiniones de toda la humanidad llevados a-
juntos son trivialidades cuando se los compara con Dios. Si Dios dota a un indicio
vidual con un Derecho particular, a toda la humanidad le falta suficiente
autoridad colectiva para revocar arbitrariamente o violar ese derecho, a menos que
ese individuo ha incumplido su pacto con Dios por primera vez.
Dotación divina esta interpretación bíblica puede parecer mucho “sagrada”
pero tiene una gran importancia en una “forma republicana de gobierno”.
Por ejemplo, en una república, solo se te puede acusar de un delito si lastimas a la persona o propiedad de otro individuo soberano. Asi que mientras no hiera, robe o mate a otro soberano (y por lo tanto violar sus Derechos inalienables, dados por Dios), no hay crimen. En una republica lic, no puede haber crímenes “contra el estado” (el colectivo) -sólo contra Dios Del mismo modo, a excepción de ciertas prohibiciones bíblicas (como
trabajando en el día de reposo), no hay “crímenes sin víctimas” en una república.
Sin embargo, en una democracia, la mayoría (o su presunto agente, el gobierno) puede votar que cualquier acto es un crimen (discurso de odio, por  ejemplo), incluso si la vida, persona o propiedad de un individuo no se daña.
Por lo tanto, “crímenes sin víctimas” y “crímenes contra el estado” (que son al-
lo más imposible en una verdadera república) son comunes bajo la democracia.
¿Por qué? Porque no hay víctimas legítimas en una democracia. ¿Por qué?
Porque, en una democracia, ningún individuo tiene derechos inalienables.
Sin derechos, no puedes ser una víctima; no hay nada que dañar por ejemplo, disparar a un homo sapien sin derechos inalienables es legalmente indistinguible de matar a una vaca. Sin Dios, sin derechos alienables, no hay nada intrínseco para violar.
Claro, la democracia puede votar que el asesinato es incorrecto (al menos cuando
cometido contra la mayoría). Pero ese colectivo democrático puede del mismo modo, vota que asesina judíos, negros, homosexuales, patriotas o incluso individuos específicos como Jesucristo, están bastante bien. Como ciudadanos de una democracia, cada uno de nosotros no tiene más derechos individuales que las vacas.
Sin derechos individuales, dados por Dios “asegurados” por un “republicano”
Forma de gobierno, “no tenemos ningún valor intrínseco y podemos ser bastante
caracterizado como “recursos humanos”. En una democracia, cada uno tenemos
no hay derechos individuales e inalienables para protegernos contra la arbitrariedad
voluntad de la mayoría o de sus agentes: gobierno.
¿No pienses? Pregúntale a Vickie Weaver sobre su derecho inalienable a la vida en nuestra feria “democracia”. El asesino del FBI Lon Horiuchi simplemente le disparó en el
cabeza como cualquier otro animal tonto. ¿Por qué? Porque, como ciudadano de una
democracia (donde los poderes soberanos son sostenidos por el colectivo)
Vickie Weaver no tenía derecho individual a la vida. Lo mismo fue cierto para el
Rama Davidianos. Lo mismo es cierto para ti y para mí. En una democracia,
Alrededor de un mes después de que mi libro fue
publicado, me detuve por el Hickory
La oficina del IRS y les pidió que verificaran
mi solicitud 1040NR para 1999. Cuando el
empleado lo llamó en la computadora, ella
me dijo que, para ese año, se mostró
Presenté una “declaración de impuestos sustitutoria”. . . .
Ella no tenía idea de lo que eso significaba.
Pero eso no es sorprendente ya que el IRS
no quería mostrar que había presentado una
1040NR, y se salió con la suya . Asi que
usan el nombre en clave “Substitute”
Declaración de impuestos “para un 1040NR presentado por un
Ciudadano estadounidense, frente a un 1040NR
presentado por alguien como un alemán
o ciudadano francés.
¡LO HICE!
Demasiado bueno para ser verdad  Pero. . . ¡ES!
La declaración de impuestos a la renta 1040NR
no hay ninguna propiedad individual, Derechos alienables, entonces todos somos
dividido indefenso contra la mayoría y / o el gobierno.
Mira a los rancheros y granjeros en Klamath Falls, Oregon.
Están perdiendo sus casas a salvar algunos suckerfish. Ellos son sorprendido de saber que nuestro gobierno gobierno no reconoce o asegurar sus “derechos inalienables”
a la Vida, la Libertad y la búsqueda de Felicidad “(propiedad).
Pero la verdad es que, como ciudadano zens de una democracia, esos indicadores
los rancheros individuales no tienen ningun derechos alienables a su propiedad.
La democracia ha “hablado” (si solo por su silencio). La mayoría ha presuntamente gobernado (al menos, no se han quejado en voz alta)
que los suckerfish en peligro de extinción son más importante que el “suck- “que se permitieron convertirse en ciudadanos de una democracia.
Los ciudadanos de Klamath Falls están aprendiendo eso, como una pequeña minoría en una democracia nacional, están tan indefensos como los judíos en una concentración nazi campo de entrenamiento lentamente, lentamente, cookie frogee.
Esto no significa que un gobierno democrático puede hacer virtualmente todo lo que quiera Tiene que tener cuidado. No puede asesinar a tantos ciudadanos zens o robar tantas propiedades que la mayoría de los ciudadanos de la la democracia despierta y vota para evitar que el gobierno mate o robe bing individuos.
Entonces un gobierno democrático tiene que ser astuto. Tiene que controlar opinión pública. Tiene que seguir (casi adorar) a la opinión pública centro. Solo puede implementar tanto abuso como el público perdurará sin enojarse lo suficiente como para votar por los sollozos. Como un resultado, lo único que una democracia teme es la exposición pública.
Por el contrario, en una república, es simplemente ilegal que un sicario del FBI
matar a una mujer que sostiene a un bebé y salirse con la suya. En una república, el gobierno los oficiales del gobierno no pueden flambear a un grupo de niños en Waco y alejarse con promociones y unas pensiones gordas. En una república, no se puede
“apoderarse” activamente de la propiedad de otra persona al declarar esa propiedad
ya no se puede utilizar para criar ganado si ese uso afecta negativamente a la
humilde suckerfish. En una república, los individuos tienen derechos inalienables;
los suckerfish no. Por lo tanto, los derechos de las personas son superiores a los
intereses de suckerfish. En una república, ni una mayoría democrática del 99%
ni las Puertas del Infierno pueden prevalecer legalmente sobre las dadas por Dios,
Derechos alienables con los que cada individuo está dotado.
¿Ver la diferencia?
En una monarquía, un individuo posee los poderes soberanos. en un
democracia, ningún individuo posee poderes soberanos. Pero en una república
solo, todos los individuos tienen “poderes soberanos” (otorgado por Dios, inalienable
Derechos).
Donde preferirías vivir? Donde solo un individuo ¿tenía poderes soberanos? Donde ningún individuo tenía poderes soberanos? O donde  todas las personas (incluido usted) tienen poderes soberanos?
Discapacidades democráticas
La séptima de Black define a la “democracia” como un sistema de gobierno en que, “la gente o la comunidad como un todo organizado ejercen la poder de gobierno “. Esto implica que en una democracia, las personas tienen el poder soberano, pero lo hacen en la capacidad de un solo, colectivo artificial, no como una asociación de “soberanos” individuales.
Por lo tanto, la democracia es una filosofía política colectivista caracterizada por
falta de “derechos inalienables”, sostenidos individualmente, dados por Dios. Además, nota que el correlativo lógico de los derechos colectivos del “grupo” es el
ausencia de derechos para cada individuo Esta ausencia de retención individual,
Los derechos otorgados por Dios son la característica central de todas las filosofías colectivistas (munismo, socialismo, etc.) ya que estos sistemas presumen que “soberano
el poder “está en manos del colectivo, pero no de ningún individuo.
Por lo tanto, por definición, ningún ciudadano de una democracia puede sostener a Dios … dado, “Derechos inalienables” a la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Happi-
ness “como un individuo.
¿Por qué? Porque, si una democracia reconociera la legitimidad de los indicios
derechos individuales como dados por Dios y, por lo tanto, superiores a cualquier reclamo de “colectivos “derechos, el poder de la democracia y el dominio de la mayoría sobre individuos o minorías particulares desaparecerían. Simplemente invocando su
Derechos inalienables, dados por Dios, cualquier individuo podría pasar desapercibido
prácticamente cualquier voto de la mayoría democrática. Mientras tenga un derecho inalienable a la vida, no importa si 250 millones de estadounidenses Vota para colgarme. Mientras yo esté individualmente “dotado por mi Creador” con ciertos derechos inalienables, “puedo decirle al mundo entero que” lo rellene “ simplemente invocando mis derechos inalienables sostenidos individualmente.
¿Ves mi punto? Por definición, una democracia no puede funcionar no puede ejercer la autoridad arbitraria de la mayoría sobre el menor no puede existir incluso donde se otorgan derechos inalienables a individuos también por la autoridad suprema de Dios.
Y, al menos casualmente, según Brock Chisolm, ex Director de la Organización Mundial de la Salud de la ONU, “Para lograr el mundo gobierno, es necesario eliminar de la mente de los hombres, su individualismo, lealtad a las tradiciones familiares, patriotismo nacional y religión dogmas”.
¿Ves cómo una democracia, que niega ambos derechos individuales y el Dios que los concedió, podría disminuir las fuerzas republicanas del individualismo y la fe que naturalmente resistirían a un gobierno mundial ¿Señor? ¿Ves cómo una “forma de gobierno democrático” podría ser ideal para implementar un Nuevo Orden Mundial?
De hecho, si lees la “Declaración Universal de Derechos Humanos “(adoptado el 10 de diciembre de 1948), verá que el Artículo 21 (b)
explica la base del gobierno mundial único de la ONU:
“La voluntad del pueblo será la base de la autoridad de gobierno; esto se expresará en forma periódica y genuina elecciones que serán por sufragio universal e igual y
se llevará a cabo por voto secreto o por votación equivalente equivalente cedures. “[Emph. añadir.]
Si me sintiera descarado y conocí a un oficial del IRS de alto rango , podría decir: “Mira, yo archivé mi affidávit sin impuestos e hice proceso de la redención de UCC, entonces he terminado ¡ustedes! Nunca archivaré otra declaración de impuestos siempre que yo
¡vivir!”
Adivina lo que ese funcionario del IRS  podría decir:
“Está bien, Sr. Corpening. Nosotros no tengo objeción con eso.
Tienes dieciocho años y espero su derecho a archivar dichos papeles.  De hecho, ¿por qué no?  archivarlos hace veinte años? “
Y estaría parado allí
con pastel en mi cara!
Demasiado bueno para ser verdad
Pero. . . ¡ES!
La declaración de impuestos a la renta 1040NR
La base de la autoridad de  todos los gobiernos de la ONU no son Dios, pero la “voluntad del pueblo” como expresado en “elecciones periódicas” (en lugar de constituciones fijas).
Esa es una democracia, amigos. Y esa “Declaración” de la ONU de 1948 es Probablemente la base política para la marcha mundial del siglo XX hacia nuestra “querida” democracia.
¿No pienses?
Lea el artículo 29 (2) de la misma “Declaración” de la ONU: “En el ejercicio de sus derechos y libertades, todos estarán sujetos solo para . . . los derechos y
libertades de los demás. . . en una sociedad democrática”.  [Emph. añadir.]
En otras palabras, a pesar de  considerable lista de derechos que la “Declaración” de la ONU dice proporcionar a todas las personas, los “derechos humanos” que se poseen individualmente son  absolutamente sujeto a los “derechos y libertades de los demás”. Tenga en cuenta que “Otros” es plural. Por lo tanto, los derechos del individuo siempre están sujetos a la del grupo, del colectivo. En otras palabras, siempre que dos o más se reúnen en nombre de la ONU, el reclamo de una sola persona de “derechos individuales “no tiene sentido.
Como forma de gobierno colectivista, la democracia de las Naciones Unidas es fundamentalmentalmente indistinguible del comunismo o socialismo.
2 Más im importante, rechazando el concepto de sostenimiento individual, inalienable
Derechos, todas las democracias (incluidas las Naciones Unidas, el Nuevo Orden Mundial y / o los Estados Unidos) también deben rechazar la fuente de esos derechos: Dios.
Como todos los sistemas políticos colectivistas, las democracias deben ser ateas.
tic. Aunque una democracia particular puede permitir que sus sujetos participen
en alguna actividad religiosa, ninguno de esos principios religiosos puede ser
oficialmente reconocido o dado cualquier autoridad por el estado colectivista.
(¿Puedes decir “separación de iglesia y estado”, niños y niñas?)
Para obtener la información más precisa sobre el denominado impuesto a los “ingresos” y la 16ª Enmienda, ver: 
Obtenga una serie de artículos electrónicos GRATUITOS y contundentes
destrucción Colectiva pero las democracias no son meramente peligrosas para las personas, incluso son peligrosas para el colectivo porque, sin derechos indicios individuales e inalienables no hay defensa contra crecimiento gubernamental limitado, taxación, regulación u opresión. Un nuevo mundo masivo e ilimitado
Orden (o burocracia estadounidense) es la expresión inevitable y consecuencia de los principios de la democracia.
Considere: en 1978, William E. Simon (Secretario del Tesoro en las administraciones de Nixon y Ford) se quejaron de que la exlos sobres excedieron $ 1 mil millones por día. Veintitrés años después, nuestro gobierno federal gasta alrededor de $ 56 mil millones por día. Por supuesto, nuestra economía ha crecido desde 1978, y la inflación ha reducido el valor de $ 56 mil millones en dólares de hoy a alrededor de $ 20 mil millones en dólares de 1978.
Aún así, ¿los gastos federales (y los impuestos, regulaciones en vidas privadas) crecen al menos diez veces en los últimos 23 años.
porque los ciudadanos de nuestra “democracia” votaron por ese crecimiento? O lo hizo
crecer porque en una democracia, no tenemos derecho a los derechos individuales
eso automáticamente inhibiría tal gobierno extraordinario¿crecimiento?
En una “forma republicana de gobierno”, donde se celebra individualmente, los derechos dados por Dios se presumen y se “aseguran”: el gobierno no puede crecer excepto por la voluntad expresa de la gente como se demuestra a través de enmiendas constitucionales. Pero en una democracia, donde no hay derechos individuales dados por Dios para inhibir el crecimiento del gobierno, la voluntad del colectivo se expresa solo cada dos años en forma de elecciones. Una vez elegidos, nuestros “representantes” están facultados para votar, para prácticamente cualquier cosa y todo lo que quieran, ya que se presume que disfrutan del apoyo de la mayoría del colectivo. A menos que el
las personas se quejan amargamente e incluso votan en contra de los titulares, sin
derechos individuales, dados por Dios, no hay restricción en el gobierno
crecimiento del crecimiento en una democracia.
En una democracia, el gobierno puede tomar sus armas. Ellos pueden tomar sus hijos, su propiedad y su dinero en efectivo. De hecho, pueden tomar su vida. Cada una de esas “tomas” (y miles más) son posibles y absolutamente legal porque los sujetos de una democracia no tienen derechos individuales e inalienables para protegerlos contra extorsiones arbitrarias en el ejercicio del poder del gobierno.
Si es legal para el gobierno tomar prácticamente cualquier cosa que quiera de
sujetos del colectivo democrático, entonces es ciertamente legal para el gobierno
gobierno para crear y ampliar la mayor cantidad de burocracias y hacer cumplir
agencias de desarrollo como lo considere necesario para implementar el
recaudación.
¿Ves mi punto? Los derechos inalienables, dados por Dios, no son meramente
protegernos como individuos de la opresión del gobierno, ellos son los baluartes fundamental que protege a toda la nación contra el crecimiento de burocracias gubernamentales masivas.
¿La “primera” declaración de derechos?
Entonces, ¿cuál es la “forma republicana de gobierno” que es obligatoria por el Artículo 4, Sección 4 de la Constitución Federal?
Evitar regulaciones de tierras y dejar de pagar impuestos a la propiedad
¡LEGALMENTE!
Proceso garantizado * Garantía de devolución de dinero para envío de información (donación de franqueo y copia de los costos) $ 10 a:
No Tax Academy
c / o 1624 Savannah Road AS Lewes , Delaware (19958) – 9999
www.peoples-rights.com o llame a la línea gratuita: (877) 544-4718
Respuesta: un sistema de gobierno que reconoce a Dios dados, derechos inalienables de individuales.
Y qué hizo la “Declaración de la Independencia “dicen que fue el propósito de la diversión fundamental para todos los gobiernos ¿Señor? “Para asegurar estos derechos
. . .
¿Qué derechos? Los “derechos inalienables” dados a cada individuo por Dios y ref
Erenced en la oración anterior de la Declaración.
Por lo tanto, la primera obligación de la “forma republicana de gobierno” ordenado por el Artículo 4 La Sección 4 de nuestra Constitución Federal es para curar los derechos inalienables y dados por Dios a las personas. No hay derechos seguros para el colectivo o algún rey, pero para asegurar los derechos inalienables a cada individuo.
Y tenga en cuenta que, si bien, “entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda
de la felicidad “: esta lista general de derechos inalienables no es exhaustiva
tivo. Es obvio que hay otros derechos inalienables no especificados que también debe ser “asegurado” por el gobierno. Si es así, Artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal podría considerarse como el “Proyecto de ley Derechos”.
Considere: la Constitución Federal fue adoptada en 1789. El proyecto de ley de Derechos (primeras diez enmiendas) fue adoptada en 1791. Pero, en 1791, Algunas personas argumentaron en contra de la adopción de la Carta de Derechos porque 1) todos
los derechos inalienables ya estaban protegidos por la Constitución; 2) especificando expresamente algunos derechos, el gobierno podría ser más tarde capaz de argumentar que otros derechos que no fueron especificados no existían o no fueron protegidos.
Hasta hace poco, yo veía esos 18 th argumentos siglo como descontrolada la 
vinculación. Pero ahora que veo que una “forma republicana de gobierno” es uno que reconoce y “asegura” todos los derechos inalienables, dados por Dios, ver también que el Artículo 4, Sección 4 de la Constitución Federal (y grandes secciones en las constituciones estatales) parecen garantizar todos los derechos inalienables a todos los individuos.
Por lo tanto, la Carta de Derechos de 1791 puede haber sido realmente innecesaria,
redundante o incluso contraproducente. Peor aún, al enfocarse en el derecho específicos enumerados en las primeras diez enmiendas, podemos tener perdió de vista la “madre lode” de los derechos inalienables: el Artículo 4 Sección 4 garantía de una “forma republicana de gobierno” (una que “Asegura” nuestros Derechos inalienables).
Al centrarse en cada derecho específico en la Carta de Derechos, se ha convertido
posible para que el gobierno democrático reduzca a cada derecho cuando siempre las condiciones políticas les permiten hacerlo. No atacan a todos nuestros derechos a la vez; simplemente disminuyen un poco en “debido proceso” hoy, “libertad de expresión” mañana, y el derecho a “mantener y portar armas “el próximo mes. En cierto sentido, es discutible que la Declaración de Derechos podría permitirle al gobierno “dividir y conquistar” nuestros derechos en una sola uno por uno y de ese modo lentamente “cocinar” nuestras libertades como tantas ranas. Sin embargo, dicho canibalismo parece estrictamente prohibido bajo el Artículo 4 Sección 4 garantía de una “forma republicana de gobierno”.
El mandato permanece  que yo sepa, el último presidente en referirse a esta nación como
“República” fue John F. Kennedy. Desde entonces, todos los presidentes han considerado a los Estados Unidos solo como una “democracia”, un sistema político
que, por definición, no puede reconocer los derechos inalienables y los derechos
poderes soveranos de individuos.
Nuestro actual gobierno asegura nuestro Dios, ¿Derechos? inalienables. Obviamente no.
¿Conclusión obvia? Ya no vivimos en una república. En lugar, estamos atrapados en una democracia donde los derechos inalienables no son reconocido o “asegurado” y ningún individuo o minoría está a salvo del ejercicio arbitrario de poder u opresión de la mayoría / gobierno.
Sin embargo, el Artículo 4, Sección 4 de la Constitución Federal es allí todavía, sin enmendar, y ordenando que “Estados Unidos garantizan a todos los Estados de esta Unión un formulario de gobierno republicano...
Entonces parece que tenemos un conflicto constitucional. Nuestras constituciones Federal y (algunas) las  estatales ordenan una república, pero nuestro gobierno
solo proporciona una democracia.
Sospecho que este conflicto entre el Artículo 4, Sección 4 fecha para una “Forma Republicana de Gobierno” y nuestra moderna democracia.
La democracia puede ser explotada como una defensa contra la opresión del gobierno. yo sospecho que un acusado que 1) entiende el significado completo de una
“Forma republicana de gobierno” y 2) exige que el Artículo 4
La garantía de la sección 4 de dicho gobierno se puede hacer cumplir: puede elevar una
conflicto constitucional o “cuestión política” demasiado vergonzoso para la mayoría
fiscales a enfrentar.
De ser así, los casos contra los acusados ​​podrían “desaparecer” si los demandantes
esencialmente argumentó que, como individuos “dotados de ciertos derechos inalienables, “no podrían estar sujetos a los estatutos, reglamentos, actividades de aplicación de una democracia, que, por definición, niega los derechos inalienables.
Más importante aún, cualquier funcionario del gobierno que haya hecho un Juramento de Escuela de Leyes de Pro Se Litigant
“El conocimiento y la comprensión son las claves para el éxito con la ley y en los tribunales “. Stan Pierchoski – Fundador de la Escuela y 21 veces exitoso Pro Se Litigante.
* * ¡NUEVO! * * 
“Licencia de conducir y el Requisito del número Sec Social  “
Esta conferencia cubre la información más actualizada sobre este tema. Con su propio éxito y dos casos ante los tribunales de apelación, el Sr.Pierchoski es la principal autoridad en litigios de DL y SSN. 2 horas.
PO Box 725
Pulaski, TN. 38478
(931) 363-9117
Oficina para apoyar y defender la constitución está obligada a “Garantizar” una “forma republicana de Gobierno “y el asistente “Derechos inalienables”. Por lo tanto, si un funcionario trató de imponer reglas o regulación sobre ti que fueron basados en  principios democráticos en lugar de derechos inalienables-esa funcionario puede violar su Juramento. Oficina e incurrir en responsabilidad personal. Entonces, si dices que todavía tienes los derechos inalienables referenciados en la “Declaración de Independencia” y aparentemente garantizado por el artículo 4, sección 4 de la Fed-
Constitución general, ¿admitirá el gobierno públicamente que no es así?
Incluso si el gobierno puede probar que no tienes  Derechos inalienables, no estás en un “Estado de esta Unión, “o la República esta muerta hace mucho tiempo, es poco probable que hacer esas admisiones públicamente ya que hacerlo podría alertar a la mayoría democrática que han sido traicionada. Una vez “oficialmente” alertados de la pérdida de sus derechos individuales, el público podría levantarse y voto (el de la democracia restante “correcto”) para restaurar la República puede forma de gobierno 3
Irónicamente, la democracia solo funciona si el público no tiene idea de qué tipo de desastre en el que realmente están. Si la defensa de su sala de audiencias amenaza con
“Suena la alarma”, el gobierno puede negarse a procesar.
Además, sospecho que la mayoría de los enjuiciamientos del gobierno por menores
ofensas (tráfico, derecho de familia, etc.) tienen lugar en cortes de equidad que la ley Un axioma de la jurisdicción de equidad es que el demandante debe tener “manos limpias” para iniciar un caso en equidad.
Entonces, ¿qué pasaría si el gobierno intentara demandar o acusar usted en un tribunal de equidad y le informó al tribunal que la las “manos” del gobierno eran “impuras” ya que operaba como una forma de la mocracia en lugar de la “Forma de gobierno republicano” ordenado por las constituciones federales y (posiblemente) estatales? ¿Podría el fracaso proporcionar una “forma republicana de gobierno” le cuesta al gobierno su posición ¿Para demandar en equidad?
Del mismo modo, el Artículo 4, Sección 4 podría no solo ofrecer una intrigante
fense contra el enjuiciamiento del gobierno, incluso podría proporcionar una base
por demandar agresivamente a una entidad gubernamental u oficial que violó o
se negó a “asegurar” nuestros derechos inalienables. Hasta que Federal y Estado
las constituciones se modifican para eliminar el mandato republicano, allí parece no ser una sala de maniobra, no hay excusa para no proporcionar la Gente con una “forma republicana de gobierno”.
De ser así, cualquier agente o agencia gubernamental que reciba una notificación adecuada de su deber constitucionalmente obligatorio de proporcionarnos un “republicano forma de gobierno “, y sin embargo continúa enjuiciandonos como
sujetos de la democracia no autorizada, pueden estar personalmente expuestos
a la responsabilidad financiera e incluso criminal. Más, falta intencional de proporcionar
una “Forma Republicana de Gobierno” es posiblemente una traición (un ahorcamiento defensa). De hecho, es discutible que (como todos los sistemas políticos colectivistas)
la democracia misma es anatema para la Declaración de Independencia, hijo a la Constitución y blasfemia a Dios.
Ante los cargos de que a sabiendas se han negado a proporcionar una “Forma republicana de gobierno” y “asegurar” nuestros “derechos inalienables” ¿Qué podrían hacer los agentes del gobierno? Admita a un jurado que el estadounidense, la gente no ha tenido ningún derecho inalienable desde la década de 1930? Yo no Eso creo. Pero incluso si hicieran esa admisión, ¿creería el jurado ¿ellos? Probablemente no.
Y ahí radica la gran vulnerabilidad de una democracia impuesta a través del engaño y la ignorancia pública forzada. Gobierno en secreto impuso la democracia, porque ellos conocían al pueblo estadounidense nunca lo aceptaría, si entendieran que abandonar la republica significaba abandonar sus Derechos inalienables. Como resultado, el gobierno
está en la incómoda posición de un adolescente que trae una prostituta a casa mientras sus padres están de vacaciones. Si sus padres llegan a casa temprano, el niño debe esconder a la puta o pasarla como su historia maestro, pero no puede admitir que tiene una puta en el  casa. Del mismo modo, nuestro gobierno no puede admitir abiertamente que ha traído el portadora de la democracia en nuestra república. Ohh, ella es aquí está bien, pero todo lo que el gobierno puede hacer es actuar inocente, mantener una gran cantidad de condones a mano y espero que no descubramos que ella no es nuestra largamente perdida Tía.
¿Qué haremos? ¿Cómo podemos expulsar a la perra democrática? La “Declaración de Independencia  “ofrece orientación:
“Que cada vez que cualquier forma de gobierno se convierte en destrucción de estos fines [asegurar nuestros Derechos inalienables], es el Derecho de las personas a modificarlo o abolirlo, y a instituir nuevo gobierno, basándose en esos principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parecerá más probablemente para afectar su seguridad y felicidad. “[Emph. y soporte añadir.]
En resumen, tenemos un derecho inalienable (algunos dicen, “deber”) para abolir
la democracia que niega nuestros derechos individuales, dados por Dios.
Sobre la base de la “garantía” de la sección 4 del artículo 4, podemos exigir restauraciones de la “Forma republicana de gobierno” que asegura nuestra
Derechos alienables. Tal derrocamiento no sucederá pronto ya que un éxito 
referéndum deliberado contra la democracia es una “cuestión política” que 
requieren un esfuerzo masivo para educar al público a las bendiciones de un
República y las discapacidades de la democracia.
Sin embargo, por ahora, podemos comenzar ese proceso educativo que desafía al gobierno a proporcionar la “Forma republicana de gobierno”.
gobierno “eso está garantizado por nuestra constitución federal y (algunos) estatal
ciones. A medida que crece nuestro entendimiento, y más personas comienzan a
se basan en la garantía constitucional de una “República puede forma de gobierno, “podríamos ver la democracia atea comenzar a crack, luego se desmoronan.
Resumen
1. A diferencia de las monarquías y las democracias, solo una verdadera República puede”Asegurar” los derechos inalienables y dados por Dios a todos los individuos.
2. Se garantiza una “forma republicana de gobierno” para cada “Estado de la Unión” por el Artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal (y también algunas constituciones estatales actuales).
3. Contrario a esas garantías constitucionales, nuestro gobierno actual gobierno funciona como una democracia que, por definición, reconoce los derechos de las personas como un solo colectivo, pero niega lo que Dios les dio, Derechos inalienables como individuos.
4. El conflicto entre el “mandato” constitucionalmente puede forma de gobierno “y nuestra democracia de facto puede proporcionar una poderosa estrategia para desafiar a los programas de aplicación del gobierno que-implementado bajo el disfraz de democracia-ignora cualquier reclamo individual de derechos inalienables, dados por Dios bajo el mandato Republicano.
En esencia, la lógica de esta estrategia podría ser algo así como  esta:
1. Los “derechos inalienables” otorgados por Dios y declarados en la “Declaración de Independencia” es el “Santo Grial” del constitucionalista.
Estos son los derechos de viajar, poseer armas de fuego, criar a sus hijos sin interferencia del gobierno, para participar en cualquier ocupación que deseas, adorar a Dios sin restricción y disfrutar de “libertad de dominio” que todo patriota busca pero que no ha encontrado desde la década de 1930.
2. Una “forma republicana de gobierno” es aquella que “asegura” nuestros “derechos inalienables” que Dios ha otorgado individualmente.
3. Artículo 4 La Sección 4 de la Constitución Federal ordena que, “Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una forma de gobierno Republicano. . .
4. Prácticamente todos los funcionarios del gobierno han hecho un juramento de oficio
para apoyar y defender la Constitución Federal.
5. El Juramento de la Oficina debería obligar a todos los funcionarios del gobierno a
apoyar y defender una “forma republicana de gobierno” que “asegure” nuestros “Derechos inalienables”.
6. Cualquier funcionario que a sabiendas apoya y defiende una democracia que niega tus derechos inalienables. Puede ser personalmente responsable por violar el juramento de su cargo, violando la Constitución y cometiendo delitos o actos finales, incluida la traición. Si dos o más funcionarios trabajan a sabiendas de estar juntos para negar o privarle de sus derechos inalienables y una Forma republicana de gobierno, pueden ser culpables de conspiración.
Por supuesto, mi análisis podría estar equivocado. Tal vez una Forma “Republicana” de gobierno “no asegura necesariamente la desaliención de los derechos adecuados. Si es así, has leído este artículo prolijo para nada.
Pero si mi análisis es generalmente correcto, los argumentos legales se basan en una
minuciosamente investigado y presentado adecuadamente la demanda de una “República-La forma de gobierno de los republicanos “puede ser poderosa”.
Se debe hacer más investigación, pero por ahora, creo que este argumento
los hará parpadear.
1 No todas las “repúblicas” se ajustan a esta definición. Por ejemplo, en la 
la antigua “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” afirmaba estar compuesta de
“Repúblicas”, pero simplemente usaron esa palabra como una etiqueta política. Esos “Re-
públicos “eran en realidad colectivos donde el poder soberano estaba en manos de
el colectivo, no los individuos.
2 Si lees el Artículo 22 de la “Declaración” de la ONU: “Todos, como
miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social. . . . “Esto implica
¿que la “seguridad social” moderna es un programa de la ONU? ¿Es posible que solo
la posesión de una tarjeta de Seguridad Social se interpreta como evidencia de su
estado como sujeto en una democracia internacional?
3 El “derecho al voto” es el único derecho garantizado a los ciudadanos de una
democracia. De ahí la importancia de la Comisión Federal Electoral
y la aplicación de los “derechos de voto”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s