“domicilio” y convertirse en un “contribuyente” requieren su consentimiento II

6. Las tres fuentes de la jurisdicción civil del gobierno

Incluso para las leyes civiles que se promulguen con el consentimiento de la mayoría de los gobernados, según lo requiera la Declaración de Independencia,aún debemos dar nuestro consentimiento explícito e individual para estar sujetos a ellas antes de que puedan ser impuestas contra nosotros.

“Cuando se produce un cambio de gobierno, de un gobierno monárquico a uno republicano, la forma antigua se disuelve. Aquellos que vivían debajo de él, y no elegían convertirse en miembros de lo nuevo, tenían derecho a rechazar su lealtad y retirarse a otro lugar. Al ser parte de la sociedad sujeta al antiguo gobierno, no habían participado en ningún compromiso para someterse a ninguna forma nueva que la mayoría pudiera considerar apropiada para adoptar. Que la mayoría prevalecerá es una regla posterior a la formación del gobierno, y resulta de ella.No es una regla sobre la humanidad en su estado natural. Allí, cada hombre es independiente de todas las leyes, excepto aquellas prescritas por la naturaleza. Él no está obligado por ninguna institución formada por sus semejantes sin su consentimiento “. 
[Cruden v. Neale, 2 NC, 2 SE 70 (1796)]

Este requisito para el consentimiento a la protección otorgada por el gobierno es la base de nuestro sistema de gobierno, de acuerdo con la Declaración de Independencia: consentimiento de los gobernados. La Corte Suprema de los Estados Unidos admitió esto cuando dijo:

“El pueblo de los Estados Unidos residente en cualquier Estado está sujeto a dos gobiernos: un Estado y el otro Nacional; pero no debe haber conflicto entre los dos. Los poderes que uno posee, el otro no. Se establecen para diferentes propósitos y tienen jurisdicciones separadas. Juntos hacen un todo, y proporcionan al pueblo de los Estados Unidos un gobierno completo, amplio para la protección de todos sus derechos en el país y en el extranjero. Es cierto que a veces puede suceder que una persona sea responsable ante ambas jurisdicciones por el mismo acto. Por lo tanto, si un mariscal de los Estados Unidos es resistido ilegalmente mientras ejecuta el proceso de los tribunales dentro de un Estado, y la resistencia va acompañada de un asalto al oficial, la resistencia viola la soberanía de los Estados Unidos y la de el Estado por la violación de la paz, en el asalto. Entonces, también, si uno pasa moneda falsificada de los Estados Unidos dentro de un Estado, puede ser una ofensa contra los Estados Unidos y el Estado: los Estados Unidos, porque desacredita la moneda; y el Estado, a causa del fraude en el que fue condenado. Sin embargo, esto no implica necesariamente que los dos gobiernos posean poderes en común o los pongan en conflicto entre sí. Es la consecuencia natural de una ciudadanía [92 US 542, 551] que debe lealtad a dos soberanías y reclama protección de ambas. El ciudadano no puede quejarse porque se ha sometido voluntariamente a tal forma de gobierno. Debe lealtad a los dos departamentos, por así decirlo, y dentro de sus respectivas esferas debe pagar las penas que cada uno cobra por la desobediencia a sus leyes. A cambio, puede exigir protección de cada uno dentro de su propia jurisdicción.  
[Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542 (1875) [énfasis añadido]

¿Cómo, entonces, se “sometió voluntariamente” a tal forma de gobierno y, por lo tanto, contrató a ese gobierno para la “protección”? Si la gente entendiera completamente cómo lo hicieron, muchos de ellos probablemente retirarían su consentimiento inmediatamente y abandonarían por completo el sistema de gobierno corrupto, ineficiente y usurario que tenemos, ¿no es así? Hemos pasado seis largos años investigando esta cuestión, y nuestra investigación muestra que no era su ciudadanía como un “ciudadano” “nacional”, pero no legal , de conformidad con 8 USC §1101 (a) (21) que lo hizo sujeto a su leyes civiles Bueno, entonces, ¿qué fue?

¡Fue su elección voluntaria de domicilio!

De hecho, los siguientes tipos de estadounidenses SI tienen derecho a quejarse si:

  1. El gobierno considera que el estatus de “ciudadano” es voluntario, pero se niega rotundamente a reconocer o proteger su derecho a NO ser un “ciudadano”. Esta:
    1. Viola la Primera Enmienda y efectivamente lo obliga a contratar con el gobierno para la protección civil.
    2. Hace la declaración de su parte de que el estado de “ciudadano” es un FRAUDE voluntario.
  2. El gobierno PRESUME que el domicilio y la residencia son equivalentes, a fin de:
    1. Usurpe la jurisdicción civil sobre usted que no tienen de otra manera.
    2. Evadir el requisito de satisfacer su carga de probar en el registro que usted “intencionalmente” y consensualmente hizo uso del comercio dentro de su jurisdicción civil con personas que querían ser considerados como “ciudadanos” o “residentes” protegidos en el contexto de SUS interacciones con ellos. No se requiere que sean “ciudadanos” o “residentes” para TODOS LOS PROPÓSITOS, sino solo para aquellos que desean ser.
  3. El gobierno se niega a reconocer su derecho a ser un “ciudadano” ESTATUTARIO para algunos fines, pero una “persona no residente” no estatutaria para otros fines. Como tiene un derecho constitucional a NO contratar y NO asociarse, entonces debe poder elegir en cada caso o servicio específico ofrecido por el gobierno si desea ese servicio específico, en lugar de verse obligado a ser un “cliente” del gobierno por TODO si te suscribes a NADA. Eso se llama un contrato inconsciente o de adhesión. La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha sostenido que no poder hacer esto es una violación de lo que ellos llaman la “Doctrina de Condiciones Inconstitucionales”.
  4. Usted fue tratado como un “ciudadano” estatutario sin su consentimiento.
  5. Usted PRESUME que es un ciudadano estatutario sin su consentimiento expreso por escrito.
  6. Se le PRESUME para que tenga un domicilio civil dentro de la jurisdicción de un tribunal al que comparezca anteriormente. En el caso de los tribunales federales, esta presunción suele ser falsa.
  7. Su oponente del gobierno PRESUME que los ciudadanos ESTATUTARIOS y los ciudadanos CONSTITUCIONALES son equivalentes. Ellos no son.
  8. El gobierno PRESUME que debido a que usted nació o se naturalizó en un lugar, usted es un “ciudadano” ESTATUTARIO. Esta presunción es FALSA. Los nacidos o naturalizados son ciudadanos CONSTITUCIONALES pero no necesariamente ciudadanos ESTATUTARIOS sujetos a la ley federal.
  9. El gobierno no proporciona una forma en TODAS sus formas de describir a aquellos que NO dan su consentimiento para el estatus legal de ciudadano o CUALQUIER estado civil sujeto a la ley del gobierno.
  10. El gobierno interfiere o se rehúsa a proteger su derecho a cambiar su estado para retirarse de su jurisdicción civil.

El “ciudadano” del que habla el Supremo Tribunal Administrativo es un “ciudadano” estatutario y no un “ciudadano” constitucional , y la única forma en que puede someterse al derecho civil legal es tener un domicilio dentro de la jurisdicción del soberano. A continuación se encuentra una definición legal de “domicilio”:

Domicilio. El hogar legal de una persona. Ese lugar donde un hombre tiene su hogar y establecimiento principal verdadero, fijo y permanente , y al que cada vez que está ausente tiene la intención de regresar. Smith v. Smith, 206 Pa.Super. 310, 213 A.2d. 94. Generalmente, la presencia física dentro de un estado y la intenciónde hacerlo su hogar son los requisitos para establecer un “domicilio” en el mismo.La residencia permanente de una persona o el lugar al que pretende regresar a pesar de que en realidad puede residir en otro lugar. Una persona puede tener más de una residencia pero solo un domicilio. El domicilio legal de una persona es importante ya que, en lugar de la residencia real, a menudo controla la jurisdicción de las autoridades fiscales y determina dónde una persona puede ejercer el privilegio de votar y otros derechos y privilegios legales.  
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 485] 
“Este derecho a proteger a las personas que tienen un domicilio, aunque no sean ciudadanos nativos o naturalizados, descansa sobre la firme base de la justicia, y el reclamo de protección se obtiene mediante consideraciones que el poder de protección no puede ignorar. Tal ciudadano domiciliado paga el mismo precio por su protección que los ciudadanos nativos o naturalizados pagan por el suyo. Está bajo los lazos de lealtad al país de su residencia y, si los rompe, incurre en las mismas penas. Él debe la misma obediencia a las leyes civiles. Su propiedad es, de la misma manera y en la misma medida que la suya, susceptible de contribuir al apoyo del Gobierno. En casi todos los aspectos, su condición y la de los deberes y cargas del gobierno son indistinguibles “. 
[Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698 (1893)]

Observe la frase “leyes civiles” arriba y el término “reclame estar protegido”. Lo que están describiendo es un contrato para obtener la protección del gobierno, del cual surge un “reclamo”. Aquellos que no son parte del contrato de domicilio / protección no tienen tal reclamo y son inmunes a la jurisdicción civil del gobierno.En otras palabras, no tienen “estado civil” bajo las leyes de ese protectorado:

“Hay ciertos principios generales que controlan la disposición de este caso. En general, están bien asentados; la dificultad radica en su aplicación a los hechos particulares del caso en cuestión. Es elemental que “todo estado tiene un derecho indudable a determinar elestado, o condición doméstica y social, de las personas domiciliadas dentro de su territorio, excepto en la medida en que los poderes de los Estados a este respecto estén restringidos, o deberes y obligaciones impuesta sobre ellos por la constitución de los Estados Unidos. “Strader v. Graham, 10 Cómo. 93. De nuevo, elestadocivilse rige universalmente por un solo principio, a saber, el de domicilio, que es el criterio establecido por la ley para determinar elestadocivil; porque es sobre esta base que deben depender los derechos personales de una parte, es decir, la ley que determina su mayoría o minoría, su matrimonio, sucesión, testamento o intestado. Udny v. Udny, LR, 1 HL Sc. 457. 
[Woodward v. Woodward, 11 SW 892, 87 Tenn. 644 (Tenn., 1889)]

Otra implicación de lo anterior es que si los ESTADOS tienen el derecho de determinar el estado civil, entonces las personas COMO INDIVIDUOS de los cuales se delegó todo su poder tienen el derecho de determinar su PROPIO estado civil. Este derecho se deriva del derecho a contratar y asociar y toda soberanía lo tiene. Ver:

Su derecho exclusivo de declarar o establecer su estado civil, Formulario # 13.008 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

De hecho, hay dos categorías y cuatro formas únicas de someterse a la jurisdicción ESTATUTARIA civil de un gobierno específico. Estas formas son:

  1. Domicilio por elección : elegir el domicilio dentro de una jurisdicción específica.
  2. Domicilio por el funcionamiento de la ley . También llamado domicilio de necesidad:
    1. Representando a una entidad que tiene un domicilio dentro de una jurisdicción específica aunque no esté domiciliado en dicha jurisdicción.Por ejemplo, representar a una corporación federal como un funcionario público de dicha corporación, aunque esté domiciliado fuera de la zona federal. La autoridad para este tipo de jurisdicción es, por ejemplo, la Norma Federal de Procedimiento Civil 17 (b).
    2. Convertirse en dependiente de otra persona y, por lo tanto, asumir el mismo domicilio que el de su cuidador. Por ejemplo, ser menor de edad y dependiente y tener el mismo domicilio civil que sus padres. Otro ejemplo es convertirse en un dependiente del gobierno y asumir el domicilio del gobierno que le paga el cheque de bienestar.
    3. Estar recluido en una prisión como prisionero y, por lo tanto, asumir el domicilio del gobierno que posee o financia la prisión.

Además de lo anterior, TAMBIÉN puede estar sujeto involuntariamente a la LEY COMÚN y no a la jurisdicción ESTATUTARIA CIVIL de un tribunal específico mediante el comercio en el territorio protegido por un gobierno específico y renunciando así a la inmunidad soberana en virtud de:

  1. La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), 28 USC §1605.
  2. La Doctrina de Contactos Mínimos, que implementa la Decimocuarta Enmienda. Ver International Shoe Co. v. Washington, 326 US 310 (1945).
  3. Los Estatutos Longarm de la jurisdicción estatal donde se encuentra físicamente ubicado en el momento. Para obtener una lista de dichos estatutos estatales, consulte: 
    3.1 Base de datos de jurisdicciones de SEDM, Herramienta de litigios n.º 09.003 
    http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm 
    3.2 Base de datos de jurisdicciones de SEDM en línea , herramienta de litigación # 09.004 
    http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm

De hecho, el “ciudadano” del que habla el Supremo Tribunal Administrativo es un “ciudadano” estatutario y no un “ciudadano” constitucional , y la única forma en que puede someterse al derecho civil estatutario es tener un domicilio dentro de la jurisdicción de el soberano. A continuación se encuentra una definición legal de “domicilio”:

” Domicilio “. El hogar legal de una persona. Ese lugar donde un hombre tiene su hogar y establecimiento principal verdadero, fijo y permanente , y al que cada vez que está ausente tiene la intención de regresar. Smith v. Smith, 206 Pa.Super. 310, 213 A.2d 94. Generalmente, la presencia física dentro de un estado y la intenciónde hacerlo su hogar son los requisitos para establecer un “domicilio” en el mismo.La residencia permanente de una persona o el lugar al que pretende regresar a pesar de que en realidad puede residir en otro lugar. Una persona puede tener más de una residencia pero solo un domicilio. El domicilio legal de una persona es importante ya que, en lugar de la residencia real, a menudo controla la jurisdicción de las autoridades fiscales y determina dónde una persona puede ejercer el privilegio de votar y otros derechos y privilegios legales.  
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 485]

“Este derecho a proteger a las personas que tienen un domicilio, aunque no sean ciudadanos nativos o naturalizados, descansa sobre la firme base de la justicia, y el reclamo de protección se obtiene mediante consideraciones que el poder de protección no puede ignorar. Tal ciudadano domiciliado paga el mismo precio por su protección que los ciudadanos nativos o naturalizados pagan por el suyo. Está bajo los lazos de lealtad al país de su residencia y, si los rompe, incurre en las mismas penas. Él debe la misma obediencia a las leyes civiles. Su propiedad es, de la misma manera y en la misma medida que la suya, susceptible de contribuir al apoyo del Gobierno. En casi todos los aspectos, su condición y la de los deberes y cargas del gobierno son indistinguibles “. 
[Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698 (1893)]

Observe la frase “leyes civiles” arriba y el término “reclame estar protegido”. Lo que están describiendo es un contrato para obtener la protección del gobierno, del cual surge un “reclamo”. Aquellos que no son parte del contrato de domicilio / protección no tienen tal reclamo y son inmunes a la jurisdicción civil del gobierno.En otras palabras, no tienen “estado civil” bajo las leyes de ese protectorado:

“Hay ciertos principios generales que controlan la disposición de este caso. En general, están bien asentados; la dificultad radica en su aplicación a los hechos particulares del caso en cuestión. Es elemental que “todo estado tiene un derecho indudable a determinar elestado, o condición doméstica y social, de las personas domiciliadas dentro de su territorio, excepto en la medida en que los poderes de los Estados a este respecto estén restringidos, o deberes y obligaciones impuesta sobre ellos por la constitución de los Estados Unidos. “Strader v. Graham, 10 Cómo. 93. De nuevo, elestadocivilse rige universalmente por un solo principio, a saber, el de domicilio, que es el criterio establecido por la ley para determinar elestadocivil; porque es sobre esta base que deben depender los derechos personales de una parte, es decir, la ley que determina su mayoría o minoría, su matrimonio, sucesión, testamento o intestado. Udny v. Udny, LR, 1 HL Sc. 457. 
[Woodward v. Woodward, 11 SW 892, 87 Tenn. 644 (Tenn., 1889)]

De hecho, hay tres categorías y siete formas únicas de someterse a la jurisdicción civil de un gobierno específico. Estas formas son:

  1. Domicilio por elección : elegir el domicilio dentro de una jurisdicción específica.
  2. Domicilio por el funcionamiento de la ley . También llamado domicilio de necesidad: 
    2.1 Representación de una entidad que tiene un domicilio dentro de una jurisdicción específica aunque no esté domiciliado en dicha jurisdicción. Por ejemplo, representar a una corporación federal como un funcionario público de dicha corporación, aunque esté domiciliado fuera de la zona federal. La autoridad para este tipo de jurisdicción es, por ejemplo, la Norma Federal de Procedimiento Civil 17 (b). 
    2.2. Convertirse en dependiente de otra persona y, por lo tanto, asumir el mismo domicilio que el de su cuidador. Por ejemplo, ser menor de edad y dependiente y tener el mismo domicilio civil que sus padres. Otro ejemplo es convertirse en un dependiente del gobierno y asumir el domicilio del gobierno que le paga el cheque de bienestar. 
    2.3. Estar recluido en una prisión como prisionero y, por lo tanto, asumir el domicilio del gobierno que posee o financia la prisión.
  3. Participar en el comercio dentro de la jurisdicción legislativa civil de un gobierno específico y, por lo tanto, renunciar a la inmunidad soberana en virtud de: 
    3.1. Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, 28 USC §1605. 
    3.2. La Doctrina de Contactos Mínimos, que implementa la Decimocuarta Enmienda. Ver International Shoe Co. v. Washington, 326 US 310 (1945). 
    3.3. Los Estatutos Longarm de la jurisdicción estatal donde se encuentra físicamente ubicado en el momento. Para obtener una lista de dichos estatutos estatales, consulte: 
    3.3.1 Base de datos de jurisdicciones de SEDM, Herramienta de litigios n.º 09.003 
    http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm 
    3.3.2 Base de datos de Jurisdicciones de SEDM, Herramienta de Litigios # 09.004 
    http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm

Alegamos que si se violan las reglas anteriores, las siguientes consecuencias son inevitables:

  1. Un crimen ha sido cometido. Ese delito es el robo de identidad contra una parte no residente e implica el uso de la identidad legal de una persona como una “persona” para el beneficio comercial de otra persona sin su consentimiento expreso. El robo de identidad es un crimen en todas las jurisdicciones dentro de los EE. UU. La Base de Datos de Jurisdicciones deSEDM, Herramienta de Litigios # 09.003 indicada anteriormente enumera los estatutos de robo de identidad para cada jurisdicción en los EE. UU.
  2. Si la entidad que hace caso omiso de las reglas anteriores pretende ser un “gobierno”, actúa en su lugar como una corporación privada y debe renunciar a la inmunidad soberana y acercarse a la otra parte en la disputa en EQUIDAD en lugar de la ley, y hacerlo en OTROS que una franquicia Corte. Los tribunales de franquicia incluyen el Tribunal de Distrito de los EE. UU., El Tribunal de Circuito de los EE. UU., El Tribunal Fiscal, el Tribunal de Tráfico y el Tribunal de Familia.La equidad es imposible en una corte de franquicia. Véase también Clearfield Trust Co. v. United States, 318 US 363, 369 (1943) (“` Estados Unidos hace negocios en términos comerciales ‘”) (citando United States v. National Exchange Bank de Baltimore, 270 US 527, 534 (1926)); Perry v. United States, supra at 352 (1935) (” Cuando los Estados Unidos, con autoridad constitucional, conciertan contratos [o franquicias], tienen derechos e incurren en responsabilidades similares a las de las personas que son partes en dichos instrumentos. no hay diferencia … excepto que Estados Unidos no puede ser demandado sin su consentimiento “) (se omite la cita); United States v. Bostwick, 94 US 53, 66 (1877) (” Los Estados Unidos, cuando contratan con sus ciudadanos, están controlados por las mismas leyes que rigen al ciudadano en ese nombre “); Cooke v. United States, 91 US 389, 398 (1875) ( explica que cuando los Estados Unidos “descienden de su posición de soberanía y entran en el dominio del comercio, se someten a las mismas leyes que gobiernan a las personas allí “) .
  3. Ver Jones, 1 Cl.Ct. en 85 (” Dondequiera que los actos públicos y privados del gobierno parecen mezclarse, un ciudadano o un cuerpo corporativo debe ser sustituido en su lugar por suposición, y luego se determina si la acción será contra el supuesto acusado “); O’Neill v. Estados Unidos, 231 Ct.Cl. 823, 826 (1982) (la doctrina de los actos soberanos se aplica cuando “[c] on [los] contratos exclusivamente entre partes privadas, la parte perjudicada por tal acción de gobierno no puede reclamar una compensación de la otra parte por la acción de gobierno”). El disidente ignora estas afirmaciones (incluida la declaración de Jones, de la cual Horowitz extrajo literalmente su razonamiento), cuando dice, publique en 931, que los casos de actos soberanos no enfatizan la necesidad de tratar al gobierno como contratista. lo mismo que una fiesta privada. 
    [Estados Unidos v. Winstar Corp. 518 US 839 (1996)]

Por último, aquellos que no han elegido un domicilio dentro de una jurisdicción específica y, por lo tanto, han elegido NO convertirse en los siguientes en relación con SÓLO esa jurisdicción:

  1. Entre los “gobernados” por las leyes civiles.
  2. Estatutarios “ciudadanos” o “residentes”.
  3. Un “miembro” del cuerpo político si son “ciudadanos” estatutarios. Llamamos al “cuerpo político” por el término afectuoso “el club”.

. . .se llaman “exclusivamente privado”. Tales partidos han sido reconocidos por el Tribunal Supremo de los EE. UU. Más allá del control civil del gobierno. Tenga en cuenta que solo reconocen el derecho a “regular” la actividad de los “ciudadanos” que son parte del “pacto social” y NO “TODAS LAS PERSONAS”:

Cuando uno se convierte en miembro de la sociedad, necesariamente se desprende de algunos derechos o privilegios que, como individuo no afectado por sus relaciones con los demás, podría retener. “Un cuerpo político”, como se define acertadamente en el preámbulo de la Constitución de Massachusetts, “es un pacto social por el cual todo el pueblo hace convenios con cada ciudadano, y cada ciudadano con todo el pueblo, que todos se regirán por ciertas leyes para el bien común. “Esto no confiere poder sobre todo el pueblo para controlar derechos que son pura y exclusivamente privados, Thorpe v. R. & B. Railroad Co., 27 Vt. 143; pero sí autoriza el establecimiento de leyes que requieren que cada ciudadano se conduzca a sí mismo, y por lo tanto usa su propia propiedad, como para no herir innecesariamente a otra. Esta es la esencia misma del gobierno, y 125 * 125 encontró su expresión en la máxima sic utere tuo ut alienum non lædas. De esta fuente provienen los poderes de la policía, que, como dijo el Sr. Presidente del Tribunal Supremo Taney en los Casos de Licencia, 5 Cómo. 583, “no son más ni menos que los poderes del gobierno inherentes a toda soberanía,.. . es decir, . . . el poder de gobernar hombres y cosas. “ Bajo estos poderes, el gobierno regula la conducta de sus ciudadanos, uno hacia el otro, y la manera en que cada uno usará su propia propiedad, cuando tal regulación se vuelve necesaria para el bien público. En su ejercicio ha sido costumbre en Inglaterra desde tiempos inmemoriales, y en este país desde su primera colonización, regular los transbordadores, los transportistas, los piratas, los panaderos, los molineros, los embarcaderos, los posaderos, etc., y al hacerlo, fijar un máximo de cargo por servicios prestados, alojamiento amueblado y artículos vendidos. Hasta el día de hoy, los estatutos se encuentran en muchos de los Estados sobre algunos o todos estos temas; y creemos que todavía no se ha podido afirmar con éxito que dicha legislación esté dentro de las prohibiciones constitucionales contra la injerencia en la propiedad privada. Con la Quinta Enmienda en vigor, el Congreso, en 1820, confirió poder a la ciudad de Washington “para regular. . . las tasas de muelles en muelles privados,. . . barrer las chimeneas, y fijar las tarifas de las mismas,. . . y el peso y la calidad del pan “, 3 Stat. 587, secc. 7; y, en 1848, “hacer todas las reglamentaciones necesarias respecto de los carruajes de alquiler y las tarifas de los mismos, y las tarifas de acarreo por parte de los carteros, carreteros, carmen y carreteros, y las tasas de comisión de los subastadores”, 9 id. 224, secc. 2. 
[Munn. v. Illinois, 94 US 113 (1876), FUENTE: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6419197193322400931 ]

7. El contrato social / compacto

7.1 Introducción

El final de la sección anterior se refería a lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos llamó “el pacto social”. Lo que la mayoría de los jueces no le dirán sobre el requisito anterior para establecer jurisdicción es que el “pacto social” es un medio para satisfacer la necesidad de un “contrato” a fin de establecer jurisdicción civil sobre usted. En la ley, las palabras “compacto” y “contrato” son equivalentes:

” Compacto , n. Un acuerdo o contrato entre personas, naciones o estados.Comúnmente aplicado a los acuerdos de trabajo entre los estados sobre asuntos de interés mutuo. Un contrato entre las partes, que crea obligaciones y derechos que pueden ser aplicados y contemplados como tales entre las partes, en sus caracteres distintos e independientes. Un consentimiento mutuo de las partes interesadas respecto de alguna propiedad o derecho que sea el objeto de la estipulación, o algo que se debe hacer o evitar. Ver también cláusula Compact;Confederación; Acuerdo interestatal; Tratado.” 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 281]

Todas las sociedades civiles se basan en “compactos” y, por lo tanto, en “contratos”. Así es como la Corte Suprema de los Estados Unidos describe este pacto y, por lo tanto, se contrae.

“Sin embargo, debe recordarse, y ya sea en su origen real, o en su estado artificial, la lealtad, así como la lealtad, descansa sobre las tierras, y se debe a las personas. No es así, con respecto a la ciudadanía, que ha surgido de la disolución del sistema feudal y es un sustituto de la lealtad, que corresponde con el nuevo orden de las cosas. La lealtad y la ciudadanía difieren, de hecho, en casi todas las características. La ciudadanía es el efecto del compacto [CONTRATO!]; la lealtad es la descendencia del poder y la necesidad. La ciudadanía es un lazo político; la lealtad es un mandato territorial. La ciudadanía es la carta de la igualdad; la lealtad es una insignia de inferioridad. La ciudadanía es constitucional; la lealtad es personal La ciudadanía es libertad; la lealtad es la servidumbre. La ciudadanía es comunicable; la lealtad es repulsiva La ciudadanía puede ser abandonada; la lealtad es perpetua Con tales diferencias esenciales, la doctrina de lealtad es inaplicable a un sistema de ciudadanía; el cual no puede servir para controular, ni para elucidar. Y, sin embargo, incluso entre las naciones, donde la ley de lealtad es la más firmemente establecida, la ley más rigurosamente aplicada, hay desviaciones llamativas que demuestran el invencible poder de la verdad y el homenaje que, bajo cada modificación de gobierno, debe pagarse a los derechos inherentes del hombre … .. La doctrina es, que la lealtad no puede ser debida a dos soberanos; y tomar un juramento de lealtad a un nuevo, es la evidencia más fuerte de retirar la lealtad de un soberano anterior … “. 
[Talbot v. Janson, 3 US 133 (1795); Del sylabus pero no de la opinión; 
FUENTE: http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=choice%20or%20conflict%20and%20law&url=/supct/html/historics/USSC_CR_0003_0133_ZS.html ]

Tenga en cuenta la frase: “La ciudadanía es el efecto del compacto [CONTRATO!]”. Al llamarse un “ciudadano”, usted:

  1. Identifíquese como parte consentida del contrato / contrato social.
  2. Abandone cualquier reclamo por daños que resulten de la EJECUCIÓN del contrato / contrato social. 
    “Volunti non fit injuria. 
    El que consiente no puede recibir una lesión. 2 Bouv. Inst. norte. 2279, 2327; 4 TR 657; Estante. en mar. Y Div. 449. Melius est omnia mala pati quam malo concentire. 
    Es mejor sufrir cada mal o mal, que consentirlo. 3 Co. Inst. 23.
  3. Nemo videtur fraudare eos qui sciunt, et consentiunt. 
    Uno no puede quejarse de haber sido engañado cuando supo el hecho y dio su consentimiento. Cavar. 50, 17, 145. “ 
    [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856; 
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ]
  4. Error de peaje de consenso. 
    El consentimiento elimina u obvia un error. Co. Litt. 126.
  5. Consiento en ser “gobernado civilmente” por la soberanía que ejecuta y aplica ese contrato social. Aquellos que aceptan el contrato / contrato / franquicia se llaman un “ciudadano” estatutario o “residente”, que colectivamente se llaman “personas” o “habitantes”.
  6. Transmitir la “fuerza de la ley” a los estatutos civiles EN SU CASO ESPECÍFICO.Es una ley privada para todos los que no dieron su consentimiento, pero la ley PÚBLICA para usted: 
    “Consenso fagit legem”. El consentimiento hace la ley. Un contrato es una ley entre las partes, que puede adquirir fuerza solo por consentimiento “. 
    [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856 Las máximas de la ley de Bouvier, 1856; 
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ]
  7. Póngase a sí mismo “sujeto” a los estatutos civiles que implementan el contrato de protección civil o compacto o franquicia. 
    “Protectio trahit subjectionem, subjectio projectionem. La protección atrae su sujeción, sujeción y protección. Co. Litt. sesenta y cinco.” 
    [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856 Las máximas de la ley de Bouvier, 1856; FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ]
  8. Consentimiento para recibir los “beneficios” de la franquicia de protección de la ley civil. La aceptación del “beneficio” de la ley civil es lo que luego puede usarse para obligarlo a obedecer la franquicia. 
    “Cujus est commodum ejus debet esse incommodum. El que recibe el beneficio también debe tener la desventaja “. 
    [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856; 
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ]
  9. Abandone las protecciones de la ley común, porque todos aquellos que aceptan un “beneficio” o privilegio estatutario siempre lo hacen. 
    Las palabras “privilegios” e “inmunidades”, como la mayor parte de la fraseología legal de este país, han sido trasladadas de la ley de Gran Bretaña y se repiten constantemente como tales o en expresiones equivalentes de la época de Magna Charta. Para todos los fines prácticos tienen un significado sinónimo, y originalmente significaban un derecho peculiar o privado concedido a personas o lugares particulares por los cuales cierto individuo o clase de individuos estaba exento del rigor de la ley común . El privilegio o la inmunidad se confiere a cualquier persona cuando se le invierte un derecho legal al ejercicio de derechos especiales o peculiares, que lo autoriza a disfrutar de alguna ventaja o exención particular. 
    [Los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal, Roger Howell, PhD, 1918, pp. 9-10; 
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/ThePrivAndImmOfStateCit/The_privileges_and_immunities_of_state_c.pdf ]

Véase Magill v. Browne, Fed.Cas. No. 8952, 16 Fed.Cas. 408; 6 palabras y frases, 5583, 5584; A J. Lien, “Privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos”, en Estudios de la Universidad de Columbia en Historia, Economía y Derecho Público, vol. 54, p. 31.

Incluso el autor de la Ley de las Naciones, que es el documento sobre el cual se basó la Constitución de EE. UU. Por los padres fundadores, reconoció que todas las civilizaciones se basan en el contrato y el compacto, llamó a este contrato el “pacto social” y dijo que cuando el gobierno no es responsable de la protección que se busca, los que están protegidos tienen derecho a abandonar dicha sociedad. Observe que el autor, Vattel, se refiere a las partes del pacto social como “partes contratantes”.

La Ley de las Naciones, Libro I: De las Naciones consideradas en sí mismas 
§ 223. Casos en los que un ciudadano tiene derecho a abandonar su país.

Hay casos en que un ciudadano tiene el derecho absoluto de renunciar a su país y abandonarlo por completo, un derecho fundado en razones derivadas de la propia naturaleza del pacto social .

1. Si el ciudadano no puede procurarse la subsistencia en su propio país, es indudablemente legal que lo busque en otro lugar. Para la sociedad civil o política que se celebra con el único fin de facilitar a cada uno de sus miembros los medios para mantenerse a sí mismo y vivir en felicidad y seguridad, sería absurdo pretender que un miembro, a quien no puede proporcionar tal las cosas que son más necesarias, no tienen derecho a dejarlas.

2. Si el cuerpo de la sociedad, o el que lo representa, absolutamente no cumple con sus obligaciones [de protección] hacia un ciudadano, este último puede retirarse. Porque, si una de las partes contratantes no observa sus compromisos, la otra ya no está obligada a cumplir las suyas; ya que el contrato es recíproco entre la sociedad y sus miembros. También se basa en el mismo principio de que la sociedad puede expulsar a un miembro que incumpla sus leyes.

3. Si la mayor parte de la nación, o el soberano que la representa, intenta promulgar leyes relativas a asuntos en los que el pacto social no puede obligar a todos los ciudadanos a someterse, aquellos que son adversos a estas leyes tienen derecho a abandonar la sociedad e ir a otro lugar Por ejemplo, si el soberano, o la mayor parte de la nación, permitirá una sola religión en el estado, aquellos que creen y profesan otra religión tienen derecho a retirarse y llevarse consigo sus familias y sus efectos. Porque, no se puede suponer que se hayan sometido a la autoridad de los hombres, en asuntos de conciencia; 3 y si la sociedad sufre y se debilita por su partida, la culpa debe imputarse a la parte intolerante; porque son ellos los que fallan en la observancia del pacto social: son ellos quienes lo violan y obligan a los demás a separarse. En otro lugar hemos tratado otras instancias de este tercer caso, el de un estado popular que desea tener un soberano (§ 33) y el de una nación independiente que toma la resolución de someterse a un poder extranjero (§ 195).

[La Ley de las Naciones, Libro 1, Sección 223, Vattel; FUENTE: http://famguardian.org/Publications/LawOfNations/vattel_01.htm#§%20224.%20Emigrants ]

7.2 Violación del gobierno del contrato social / compacto

El ítem n. ° 2 al final de la sección anterior, en el que un gobierno no cumple con su obligación de “protección”, incluye uno o más de los siguientes:

  1. El gobierno se niega a protegerlo de abusos del gobierno o violaciones de sus derechos.
  2. El gobierno se niega a reconocer o proteger los derechos EXCLUSIVAMENTE PRIVADOS. 
    2.1 Confunde los “derechos” NATURALES con los “privilegios” legales de la franquicia llamándolos AMBOS “derechos”. 
    2.2 Interfiere con las protecciones del derecho consuetudinario de los derechos privados y obliga ÚNICAMENTE a los recursos legales. Por lo tanto, obligan a todos los heridos a convertirse en funcionarios públicos en el gobierno y renunciar a todos sus derechos privados y a la propiedad privada, porque los recursos legales solo se aplican a los funcionarios públicos en el gobierno y no a los privados.

    Por qué el Derecho civil estatutario es una ley para el gobierno y no para las personas privadas, Formulario # 05.037 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

    humanos. Ver: 
    2.3. Establece una franquicia comercial o lucrativa que aliene los derechos PRIVADOS que se supone son inalienables de acuerdo con la Declaración de Independencia. Esto se hace con mayor frecuencia mediante la oferta o la aplicación de franquicias públicas en cualquier lugar, y especialmente dentro de los estados de la Unión. Las franquicias, por definición, convierten los derechos PRIVADOS en derechos PÚBLICOS, generalmente SIN el consentimiento del propietario. Esto hace que el gobierno haga lo CONTRARIO para el cual fue establecido, que es la protección de SOLO derechos PRIVADOS. 
    2.4 Constituye un delito el ejercicio de los derechos PRIVADOS o CONSTITUCIONALES. Por ejemplo, hacen que sea un delito operar un medio de transporte SIN PERMISO del gobierno en forma de licencia. A su vez, la licencia se usa para ILEGALMENTE convertirlo en un funcionario público llamado “conductor” sin su consentimiento y, a menudo, sin su conocimiento.

  3. El gobierno impone una autoridad o derechos desiguales a sí mismo que se niegan a reconocer que usted también tiene. 
    3.1. La igualdad absoluta es la base de TODA su libertad, según lo sostenido por la Corte Suprema de los EE. UU. Gulf, C. y SFR Co. v. Ellis, 165 US 150 (1897). 
    3.2. La desigualdad de la ley viola el requisito constitucional de igual protección e igualdad de trato. 
    3.3. La desigualdad hace que el gobierno se convierta en una religión civil en la que usted es el adorador, y ellos son el dios con poderes superiores o sobrenaturales. 
    3.4. El principal método para introducir la desigualdad es ofrecer o hacer cumplir franquicias dentro de un estado constitucional, que está prohibido por la Corte Suprema de los EE. UU. Casos de impuestos de licencia, 72 US 462, 18 L.Ed. 497, 5 Muro. 462, 2 AFTR 2224 (1866). 
    3.5. Socavarán la igualdad al negarse a hacer valer su derecho igualitario a la inmunidad soberana o su carga de probar que usted renunció por consenso.En un gobierno con poderes delegados, no pueden tener más derechos de los que tiene y si violan este concepto, están creando una religión en la que los impuestos son diezmos.
  4. El gobierno miente con impunidad sobre cualquier cosa, y especialmente sobre lo que la ley requiere o sobre sus responsabilidades bajo la ley.
  5. El gobierno se niega a ser responsable de las lesiones que le causan o abusan de la inmunidad soberana para protegerse de la culpabilidad por dichas lesiones.
  6. El gobierno se niega a permitirle dejar de subsidiarlo o dejar de ser un “cliente” de su protección llamado “ciudadano” o “residente”, y por lo tanto interfiere indirectamente con el ÚNICO método de procurar pacíficamente el alivio de sus usurpaciones. Esto no deja otra opción que la violencia y, por lo tanto, la anarquía. Por lo tanto, promueven la violencia y la anarquía con tales políticas. “Si los gobernantes quieren dinero para oprimir al pueblo, [el pueblo] puede retener [su dinero] hasta que se resuelvan sus agravios y, por lo tanto, procurar alivio pacíficamente, sin confiando en peticiones despreciadas o perturbando la tranquilidad pública “. 
    Revistas del Congreso Continental, miércoles, 26 de octubre de 1774 ]
  7. El gobierno se niega a permitir que usted abandone todos y cada uno de los estados civiles o franquicias a los que se adhieren los derechos públicos. Esto incluye: 
    7.1 Oculta los estados en formularios gubernamentales que le permiten NO ser un cliente para el servicio específico que está ofreciendo. 
    7.2 Oculta formularios o no ofrece formularios para dejar de fumar. 
    7.3 Dice que no puede abandonar. 
    7.4. Presume que una o todas las personas tienen el estado civil que les permite regularlo y controlarlo, y que usted puede adquirir dicho estado sin su consentimiento expreso de alguna forma. 
    7.5 Llama a la participación “voluntaria” y, sin embargo, hipócritamente se niega a proteger su derecho a NO ser voluntario.
  8. El gobierno secuestra su identidad legal civil y la transporta a una jurisdicción legislativamente extranjera mediante el cumplimiento de la legislación legislativa extranjera sobre usted. Lo hacen de la siguiente manera: 
    8.1 Cita o hace cumplir la ley extranjera no desde su domicilio en su contra. 
    8.2 Viola la Regla Federal de Procedimiento Civil 17 (b). 
    8.3 Utiliza una ley o jurisprudencia irrelevante de una jurisdicción extranjera como el equivalente a la “propaganda política” diseñada para engañar a las personas para que obedezcan. 
    8.4 Viola o tergiversa la elección de las reglas de la ley.
  9. El gobierno PRESUME que cualquiera o todos los anteriores son un “beneficio” y luego lo obliga a pagarlo en forma de “impuestos”, aunque USTED lo identifique como una LESIÓN y NO un “beneficio”. Todas estas “presunciones” son una violación del debido proceso legal. “Cujus est commodum ejus debet esse incommodum. 
    El que recibe el beneficio también debe tener la desventaja “.
  10. “Que sentit commodum, sentire debet et onus. 
    Quien obtiene un beneficio de una cosa, debe sentir las desventajas que lo acompañan. 2 Bouv. Inst. norte. 1433. “ 
    [Las máximas de la ley de Bouvier, 1856; 
    FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ]

Los términos del “pacto social” en el corazón de cada sociedad civilizada se describen exhaustivamente en el siguiente libro clásico de Rousseau escrito justo antes de que se escribiera la Constitución de los Estados Unidos:

El contrato social o los principios del derecho político , Jean Jacques Rousseau, 1762 
HTML: http://famguardian.org/Publications/TheSocialContract-Rousseau/Rousseau%20Social%20Contract.htm 
PDF: http://famguardian.org/Publications/TheSocialContract-Rousseau/The_social_contract.pdf

7.3 Descripción de Rousseau del contrato social / compacto

Rousseau también es ampliamente considerado como el padre del socialismo. En el capítulo 8 del libro anterior, incluso describe a todos los gobiernos como lo que él llama una “religión civil”. Esta es la forma en que Rousseau describe el “pacto social” que forma la base de todas las sociedades:

No hay más que una ley que, por su naturaleza, necesita el consentimiento unánime. Este es el pacto social; para la asociación civil es el más voluntario de todos los actos. Cada hombre que nace libre y su propio amo, nadie, bajo ningún pretexto, puede someter a cualquier hombre sin su consentimiento. Decidir que el hijo de un esclavo nace esclavo es decidir que no nació hombre.

Si entonces hay opositores cuando se hace el pacto social, su oposición no invalida el contrato, sino que simplemente impide que se incluyan en él. Ellos son extranjeros entre los ciudadanos. Cuando se instituye el Estado, la residencia constituye el consentimiento; habitar dentro de su territorio es someterse al Soberano. [1]

Además de este contrato primitivo, el voto de la mayoría siempre une a todos los demás. Esto se desprende del contrato en sí. Pero se pregunta cómo un hombre puede ser libre y forzado a cumplir con voluntades que no son suyas. ¿Cómo son los oponentes a la vez libres y sujetos a leyes que no han aceptado?

Repito que la pregunta está equivocada. El ciudadano da su consentimiento a todas las leyes, incluidas las que se aprueban a pesar de su oposición, e incluso las que lo castigan cuando se atreve a romper alguna de ellas. La voluntad constante de todos los miembros del Estado es la voluntad general; en virtud de ello son ciudadanos y libres [2] . Cuando en la asamblea popular se propone una ley, lo que se le pregunta a la gente no es si aprueba o rechaza la propuesta, sino si está en conformidad con la voluntad general, que es su voluntad. Cada hombre, al dar su voto, expresa su opinión sobre ese punto; y la voluntad general se encuentra contando los votos. Cuando, por lo tanto, prevalece la opinión que es contraria a la mía, esto prueba ni más ni menos que estaba equivocado, y que lo que yo pensaba que era la voluntad general no era así. Si mi opinión en particular hubiera llevado el día, debería haber logrado lo contrario de lo que era mi voluntad;y es en ese caso que no debería haber sido libre.

Esto presupone, de hecho, que todas las cualidades de lo general seguirán residiendo en la mayoría: cuando dejan de hacerlo, cualquiera que sea el lado que un hombre pueda tomar, la libertad ya no es posible.

En mi demostración anterior de cómo los voluntades particulares son sustituidas por la voluntad general en la deliberación pública, he señalado adecuadamente los métodos practicables para evitar este abuso; y tendré más que decir de ellos más adelante. También he dado los principios para determinar el número proporcional de votos para declararlo. Una diferencia de un voto destruye la igualdad; un solo oponente destruye la unanimidad; pero entre la igualdad y la unanimidad, hay varios grados de división desigual, en cada uno de los cuales esta proporción puede ser fijada de acuerdo con la condición y las necesidades del cuerpo político.

Hay dos reglas generales que pueden servir para regular esta relación. En primer lugar, cuanto más graves e importantes sean las cuestiones discutidas, más cerca estará la opinión que prevalecerá de la unanimidad. En segundo lugar, cuanto más urgente sea la cuestión, menor podrá ser la diferencia prescrita en el número de votos: cuando se deba tomar una decisión instantánea, la mayoría de un voto debería ser suficiente. La primera de estas dos reglas parece estar más en armonía con las leyes, y la segunda con asuntos prácticos. En cualquier caso, es la combinación de ellos la que proporciona las mejores proporciones para determinar la mayoría necesaria.

[El contrato social o principios de derecho político, Jean Jacques Rousseau, 1762, libro IV, capítulo 2]

Tenga en cuenta cómo Rousseau describe a los que no son parte del contrato social como “extranjeros”:

“Si entonces hay oponentes cuando se hace el pacto social, su oposición no invalida el contrato, sino que simplemente impide que se incluyan en él. Ellos son extranjeros entre los ciudadanos. Cuando se instituye el Estado, la residencia constituye el consentimiento; morar dentro de su territorio es someterse al Soberano “.

También aclaramos lo siguiente acerca de los comentarios anteriores de Rousseau:

  1. Aquellos que son partes en el pacto social son llamados “ciudadanos” si nacieron en el país y “residentes” si nacieron en un país extranjero, que juntos son llamados “habitantes” o “domiciliados”.
  2. El “extranjero” del que está hablando es un “extranjero” estatutario (extranjero) y un “no residente” o “no residente no residente” en el caso de un ciudadano estatal domiciliado por el estado.
  3. Cuando Rousseau dice ” Aparte de este contrato primitivo, el voto de la mayoría siempre une a todos los demás” , lo que quiere decir con “el resto” es “el resto de los habitantes, ciudadanos o residentes”, pero NO “no residentes” o “extranjeros transitorios”. Esto está implícito en su otra declaración: ” Si entonces hay oponentes cuando se hace el pacto social, su oposición no invalida el contrato, sino que simplemente impide que se incluyan en él. Son extranjeros entre los ciudadanos “.
  4. Rousseau dice que: ” Cuando se instituye el Estado, la residencia constituye el consentimiento; morar dentro de su territorio es someterse al Soberano. “Aquí hay algunos puntos clave acerca de esta afirmación: 4.1.Lo que quiere decir con” residencia “es un acto político y voluntario de asociación y consentimiento, y NO presencia física en un lugar específico .4.3.La elección de “residencia” está protegida por el derecho de asociación de la Primera Enmienda y la libertad de asociación obligada.
  5. 4.2. Aquellos que han hecho esta elección de “residencia” y por lo tanto están asociados políticamente y se han unido a un “estado” político específico, adquieren el estatus bajo el contrato social llamado “residente” o “ciudadanos”. Los que no se han asociado se llaman “extranjeros transitorios”, “extranjeros” o “in transitu”.
  6. Todos los derechos bajo el contrato social se unen a los estados bajo el contrato llamado “ciudadano”, “residente”, “habitante” o “domiciliario”. En ese sentido, el contrato se comporta como una franquicia o lo que llamamos una “franquicia de protección”. No está protegido por la franquicia a menos que adquiera un estado bajo la franquicia llamada “ciudadano” o “residente”.
  7. En un sentido legal, decir que uno está “en el estado” o “residiendo en el estado” significa realmente que una persona ha dado su consentimiento al contrato social y, por lo tanto, se ha convertido en un “contratista del gobierno”.Sus políticos corruptos han escrito este contrato social de tal manera que consentirlo lo convierte en un funcionario público dentro del gobierno, a pesar de que dicha corrupción del sistema de jure está claramente más allá de su intención legislativa. Ver: 
    Fraude gubernamental de facto, Formulario # 05.043 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
  8. Constituye una violación del debido proceso legal, el robo, la esclavitud e incluso el robo de identidad: 7.1. PRESUMIR que, en virtud de ocupar físicamente un lugar específico, una persona ha consentido en “establecerse” allí y, por lo tanto, dar su consentimiento al contrato social y las leyes civiles que lo implementan.7.3.Impose el estado de “ciudadano” o “residente” contra aquellos que no aceptan el contrato social.7.5.Conectar el estado de “ciudadano” o “residente” con un público oficina en el gobierno o uso que ilícitamente creó una oficina como método para imponer cualquier deber a dicha parte. ¿Por qué? Porque la Decimotercera Enmienda prohíbe la “servidumbre involuntaria”.
  9. 7.4. Hacer cumplir cualquier disposición del contrato social contra una parte que no consiente.
  10. 7.2. Interferir con la elección de la asociación política y el consentimiento del pacto social al negarse a aceptar cualquier hoja de papel que lo declare “no residente”.

7.4 Incumplimientos del Pacto Social sujetos a recurso judicial

Si se lesiona y lleva a la parte que lo hirió a un tribunal civil, el juez, en realidad, actúa como fideicomisario del contrato / pacto social para hacer cumplir ese contrato entre usted y la otra parte. Todos los gobiernos en los Estados Unidos, de hecho, son “fideicomisarios”:

“Independientemente de lo que estas Constituciones y leyes determinen válidamente como propiedad, es deber del gobierno federal, a través del dominio de jurisdicción meramente federal, reconocer que es propiedad.

“Y este principio se desprende de la estructura de los gobiernos respectivos, estatales y federales, y sus relaciones recíprocas. Son diferentes agentes y fideicomisarios de las personas de los diversos Estados, nombrados con diferentes poderes y con fines distintos, pero cuyos actos, dentro del ámbito de sus respectivas jurisdicciones, son mutuamente obligatorios.  
[Dred Scott v. Sandford, 60 US 393, 1856]

Ambas partes de la demanda deben ser partes en el contrato social y, por lo tanto, “ciudadanos” o “residentes” dentro de la jurisdicción que usted está demandando civilmente. Si el demandado al que usted está demandando NO es parte del contrato social, se los llama “no residentes” y, por lo tanto, están protegidos de ser demandados civilmente por:

  1. La “Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras”, codificada en 28 USC Parte IV, Capítulo 97 a partir de la sección 1602.
  2. La “Doctrina de contactos mínimos” dilucidada por el Tribunal Supremo de EE. UU. En International Shoe Co. v. Washington, 326 US 310 (1945). Esta doctrina establece que es una violación del debido proceso llevar a un no residente a un tribunal extranjero para ser demandado a menos que se cumplan ciertos estándares bien definidos. Así es como los tribunales federales describen esta doctrina: En International Shoe Co. v. Washington, 326 US 310 (1945), el Tribunal Supremo sostuvo que un tribunal puede ejercer jurisdicción personal sobre un acusado consistente con el debido proceso solo si él o ella tiene “Ciertos contactos mínimos” con el foro relevante “de modo que el mantenimiento de la demanda no ofenda” las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial. ” Carné de identidad. en 316 (citando a Milliken v. Meyer, 311 US 457, 463 (1940)). A menos que los contactos de un demandado con un foro sean tan sustanciales, continuos y sistemáticos que el acusado pueda considerarse “presente” en ese foro para todos los fines, un foro puede ejercer solo jurisdicción “específica” , es decir, jurisdicción basada en el relación entre los contactos del foro del acusado y el reclamo del demandante. En este circuito, analizamos la jurisdicción específica de acuerdo con una prueba de tres puntas: (2) el reclamo debe ser uno que surge o se relaciona con las actividades del demandado relacionadas con el foro; y Schwarzenegger v. Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797, 802 (9º Cir. 2004) (citando Lake v. Lake, 817 F.2d 1416, 1421 (9º Cir. 1987)). El primer diente es determinante en este caso. A veces nos hemos referido a él, en forma taquigráfica, como el “diente de la utilidad con propósito”. Schwarzenegger, 374 F.3d en 802. A pesar de su etiqueta, esta punta incluye tanto una disponibilidad propositiva como una dirección determinada. Puede ser satisfecho por la disponibilidad del privilegio de hacer negocios en el foro; por la dirección resuelta de actividades en el foro; o por alguna combinación de eso. 
    Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme Et L’Antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9º Cir. 01/12/2006) ]
  3. (3) el ejercicio de la jurisdicción debe conllevar el juego limpio y la justicia sustancial, es decir, debe ser razonable.
  4. (1) El demandado no residente debe dirigir deliberadamente sus actividades o consumar alguna transacción con el foro o residente de la misma ; o realizar algún acto mediante el cual se valga a propósito del privilegio de realizar actividades en el foro, invocando así los beneficios y las protecciones de sus leyes;
  5. [. . .]

¿Por qué todo esto importa? Porque, ¿qué sucede si usted no es residente y el gobierno de los EE. UU. Quiere demandarlo por una obligación tributaria? No pueden llevar a un no residente (en relación con el territorio federal) y un “no contribuyente” a un Tribunal Federal de Distrito y, en cambio, deben demandarlo ante un tribunal estatal de conformidad con los requisitos anteriores. Incluso su propio Internal Revenue Manual lo dice así:

Manual de ingresos internos 
9.13.1.5 (17-09-2002) 
Testigos en países extranjeros

1. Los extranjeros no residentes físicamente presentes en un país extranjero no pueden ser obligados a comparecer como testigos en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ya que están fuera de la jurisdicción de los funcionarios de los Estados Unidos. Dado que la Constitución exige la confrontación de los testigos adversos en los procesos penales, el testimonio de tales extranjeros puede no ser admisible hasta que el testigo comparezca en el juicio. Sin embargo, ciertos testimonios para la admisibilidad de documentos se pueden obtener bajo 18 USC §3491 et seq. sin una apariencia de “personal” en los Estados Unidos.Además, 28 USC §1783 et seq. proporciona poderes limitados para inducir la aparición de ciudadanos estadounidenses físicamente presentes en un país extranjero. 
[FUENTE: http://www.irs.gov/irm/part9/ch13s01.html ]

La otra gran cosa acerca de ser un no residente, es que el estatuto de limitaciones bajo la ley civil NO se aplica a usted y no limita sus derechos o la protección de esos derechos.

  1. Si invoca la ley común en lugar de la ley estatutaria, tiene una cantidad ilimitada de tiempo para demandar a un actor federal por un agravio. Todos estos estatutos de limitaciones son franquicias a las que AMBAS partes en la demanda deben ser contratistas en virtud del contrato / pacto social para hacer cumplir.
  2. Si solo una parte es un “ciudadano” o un “residente” protegido por el contrato social, y la otra parte está protegida por la Constitución pero no por la ley civil que implementa el contrato social, la Constitución prevalece sobre la ley civil y se convierte en autoejecutable . Los recursos que son “autoejecutables” no necesitan estatuto como base para demandar y no pueden ser LIMITADOS por ley. El diseño de la Decimocuarta Enmienda también ha demostrado ser significativo para mantener la tradicional separación de poderes 524 * 524 entre el Congreso y el Poder Judicial. Las primeras ocho enmiendas a la Constitución establecen prohibiciones autoejecutables sobre la acción gubernamental, y esta Corte ha tenido la autoridad primaria para interpretar esas prohibiciones. El proyecto de Bingham, según algunos pensaban, se apartó de esa tradición al otorgarle poder legislativo al Congreso para interpretar y elaborar sobre el significado de la nueva Enmienda a través de la legislación. Según ella, “el Congreso, y no los tribunales, debía juzgar si alguno de los privilegios o inmunidades no estaba asegurado a los ciudadanos en los diversos Estados”. Flack, supra, en 64. Si bien este aspecto de separación de poderes sí lo hizo No ocasionó la resistencia generalizada causada por la amenaza de la propuesta para el equilibrio federal, sin embargo llamó la atención de varios Miembros. Ver Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., En 1064 (declaración del representante Hale) (señalando que Bill of Rights, a diferencia de la propuesta de Bingham, “proporciona [s] salvaguardas para ser aplicadas por los tribunales, y no para ser ejercidas por la Legislatura “) ; id., en la aplicación. 133 (declaración del Representante Rogers) (antes de la propuesta de Bingham, “se dejó en manos de los tribunales … para hacer valer los privilegios e inmunidades de los ciudadanos”). Según se promulgó, la Decimocuarta Enmienda confiere derechos sustantivos contra los Estados que, al igual que las disposiciones de la Carta de Derechos, son autoejecutables. Cf. Carolina del Sur v. Katzenbach, 383 US, en 325(discutiendo la Decimoquinta Enmienda). El poder de interpretar la Constitución en un caso o controversia permanece en el Poder Judicial. 
    [Ciudad de Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997)]

¿Por qué decimos estas cosas? Porque lo que usted considera ley civil, en la mayoría de los casos, es realmente solo una franquicia de derecho privado para funcionarios del gobierno, agentes, instrumentalidades y / o “empleados” estatutarios, como se prueba exhaustivamente en el siguiente documento:

Por qué el Derecho civil estatutario es una ley para el gobierno y no para las personas privadas , Formulario # 05.037 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Conforme a los conceptos del documento anterior, un “estatuto de limitaciones” es un ejemplo de “privilegio e inmunidad” otorgado ÚNICAMENTE a funcionarios del gobierno y “empleados” estatutarios cuando la OTRA parte lesionada también es un funcionario del gobierno o empleado en alguna capacidad . Si la parte perjudicada no es parte del pacto social y de la franquicia pero está protegida por la Constitución, entonces los estatutos de limitaciones no pueden invocarse bajo la franquicia.

7.5 DOS pactos sociales en América

En los Estados Unidos (el país), existen, de hecho, DOS “contratos sociales” o “acuerdos sociales”, y cada uno protege un subconjunto diferente de la población general.

“Está claro que el Congreso, como órgano legislativo, ejerce dos especies de poder legislativo: el único, limitado en cuanto a sus objetivos, pero que se extiende por toda la Unión: el otro, un poder legislativo absoluto y exclusivo sobre el Distrito de Columbia. La investigación preliminar en el caso ahora ante el Tribunal, es, en virtud de cuál de estas autoridades fue aprobada la ley en cuestión? 
Cohens v. Virginia, 19 US 264, 6 Wheat. 265; 5 L.Ed. 257 (1821) ]

Solo puede ser parte en UNO de estos dos contratos / acuerdos sociales a la vez, ya que solo puede tener un domicilio en UNA jurisdicción a la vez. Estas dos jurisdicciones para las que el Congreso legisla son:

  1. Los estados de la Unión bajo los requisitos de la Constitución de los Estados Unidos. En esta capacidad, se llama “gobierno federal / general”.
  2. El gobierno de EE. UU., El Distrito de Columbia, las posesiones y territorios de los EE. UU. Y los enclaves dentro de los estados. En esta capacidad, se llama el “gobierno nacional”. La autoridad para esta jurisdicción deriva del Artículo 1, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución de los Estados Unidos. Todas las leyes aprobadas equivalen esencialmente a leyes municipales para la propiedad federal, y en esa capacidad, el Congreso no está restringido ni por la Constitución ni por la Declaración de Derechos. Llamamos a la colección de todos los territorios, posesiones y enclaves federales dentro de los estados “la zona federal” a lo largo de este documento.

La “doctrina de la separación de poderes” es lo que creó estos dos pactos y jurisdicciones sociales separados y distintos. Cada uno tiene sus propios tribunales, tipos únicos de “ciudadanos” y leyes. Esa doctrina se describe en:

Conspiración del gobierno para destruir la separación de poderes , Formulario # 05.023 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado el mantenimiento de la separación entre estas dos jurisdicciones distintas como LA FUNCIÓN MÁS IMPORTANTE DE CUALQUIER CORTE. ¿Están los tribunales cumpliendo con su función más importante o se han doblegado ante la conveniencia política al abusar del engaño y las palabras de arte para atraparlo y esclavizarlo en lo que equivale a una conspiración criminal en contra de sus derechos constitucionales?Haz que los tribunales se conviertan en lo que equivale a un día moderno Judas, ¿quién vendió la verdad por las veinte piezas de plata que pudieron ROBAR de ti a través de la aplicación ilegal de impuestos abusando de los juegos de palabras?

“La idea prevalece con algunos, de hecho ha encontrado expresión en los argumentos en la barra, que tenemos en este país sustancialmente dos gobiernos nacionales; uno para ser mantenido bajo la Constitución, con todas sus restricciones; el otro para ser mantenido por el Congreso fuera de la independencia de ese instrumento, ejerciendo tales poderes [de absolutismo] como otras naciones de la tierra están acostumbrados … Me permito decir que, si los principios así anunciados alguna vez recibieran la sanción de la mayoría de este tribunal, se producirá un cambio radical y dañino [SATANIC] en nuestro sistema de gobierno. En ese caso, pasaremos de la era de la libertad constitucional protegida y protegida por una constitución escrita a una era de absolutismo legislativo. Será un mal día [SATÁNICO] para la libertad estadounidense si la teoría de un gobierno fuera de la suprema ley de la tierra encuentra alojamiento en nuestra jurisprudencia constitucional. Ningún deber más alto descansa sobre este tribunal que ejercer toda su autoridad para prevenir toda violación de los principios de la Constitución “. 
[Downes v. Bidwell, 182 US 244 (1901)]

¿CUÁL de los dos pactos sociales es usted parte? Su elección de domicilio determina eso. NO PUEDE ser legalmente ambos porque solo puedes tener un domicilio en UN lugar a la vez. Además, si ha sido engañado por políticos corruptos y “palabras de arte” para que se convierta en parte de AMBOS pactos sociales, está sirviendo a DOS maestros, lo cual está prohibido por la Santa Biblia:

“Nadie puede servir a dos amos [dos empleadores, por ejemplo]; porque o bien odiará a uno y amará al otro, o bien será leal a uno y despreciará al otro. No puedes servir a Dios y a Mammon [gobierno] “. 
[Mate. 6:24, NKJV. Escrito por un recaudador de impuestos]

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: