“domicilio” y convertirse en un “contribuyente” requieren su consentimiento III

7.6 Los DOS contratos / pactos sociales NO PUEDEN solaparse legalmente y no puede estar sujeto a ambos al mismo tiempo

También podríamos agregar que las franquicias y el derecho de contratar en los que se basan no pueden usarse legalmente para destruir la separación entre estas dos jurisdicciones distintas. Preservar esa separación es, de hecho, el corazón y el alma de la Constitución de los Estados Unidos. Es por eso que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo lo siguiente:

“Así, el Congreso que tiene poder para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias, puede, sin duda, otorgar licencias de navegación, licencias a los pilotos, licencias para comerciar con los indios y cualquier otro licencias necesarias o propias para el ejercicio de ese gran y extenso poder; y la misma observación es aplicable a todas las demás facultades del Congreso, para cuyo ejercicio la concesión de licencias puede ser incidente. Todas esas licencias confieren autoridad y otorgan derechos al licenciatario.

Pero consideraciones muy diferentes se aplican al comercio interno o al comercio interno de los Estados . Sobre este comercio y comercio, el Congreso no tiene poder de regulación ni control directo . Este poder pertenece exclusivamente a los Estados. La Constitución no garantiza ninguna interferencia del Congreso con el negocio de los ciudadanos tramitados dentro de un Estado, excepto que sea estrictamente accesorio al ejercicio de poderes claramente otorgados a la legislatura . El poder de autorizar [por ejemplo, LICENCIA como parte de una franquicia] un negocio dentro de un Estado es claramente repugnante al poder exclusivo del Estado sobre el mismo tema. Es cierto que el poder del Congreso para gravar es un poder muy extenso. Se da en la Constitución, con una sola excepción y solo dos títulos. El Congreso no puede gravar las exportaciones, y debe imponer impuestos directos por la regla de reparto, e impuestos indirectos por la regla de la uniformidad. Así limitado, y por lo tanto solamente, alcanza a cada sujeto, y puede ser ejercido a discreción. Pero, solo alcanza temas existentes. El Congreso no puede autorizar [por ejemplo, LICENCIA] un comercio o negocio dentro de un Estado para gravarlo.  
[Casos de impuestos de licencia, 72 US 462 , 18 L.Ed. 497, 5 Muro. 462, 2 AFTR 2224 (1866)]

Observe el lenguaje “El Congreso no puede autorizar [por ejemplo, LICENCIA] un comercio o negocio dentro de un Estado para gravarlo” . Todas las actividades autorizadas son, de hecho, franquicias e impuestos especiales que lo implementan y pagan por ellas. El impuesto sobre la renta en sí mismo, de hecho, es una franquicia. Vea lo siguiente para una prueba exhaustiva:

Estafa de “comercio o negocios” , formulario n.º 05.001 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Sobre el tema de si los cristianos pueden ser parte o dar su consentimiento a lo que los tribunales llaman “el pacto social” y contratar, Dios mismo dice lo siguiente:

” No harás ningún pacto [contrato o franquicia] con ellos [extranjeros, paganos], ni con sus dioses [del gobierno pagano] [leyes o jueces]. No habitarán en tu tierra [y no vivirás en la suya convirtiéndote en “residente” o domiciliario en el proceso de contratación con ellos ], para que no te hagan pecar contra Mí [Dios]. Porque si sirves a sus dioses [del gobierno] [bajo contrato o acuerdo o franquicia ], seguramente será una trampa para ti.  
Éxodo 23: 32-33 , Biblia, NKJV]

¿Por qué Dios advirtió a los cristianos de esta manera? Porque Apocalipsis 19:19 identifica a los gobernantes políticos como “La Bestia”, y al contratarlos te HACE un oficial de y uno de ellos. Y como su oficial o funcionario público participa en sus franquicias, no puede evitar “servirlos” y, por lo tanto, violar el Primer Mandamiento de NO servir a otros dioses paganos, entre los que se incluyen los gobernantes civiles o los gobiernos.

Ahora veamos cómo los tribunales tratan el tema del pacto social para confirmar lo que hemos dicho en esta sección. La primera corporación federal establecida fuera del territorio federal fue el Banco original de los Estados Unidos encargado por el Congreso. Ese banco invadió el estado de Ohio y comenzó a operar allí. El estado buscó penalizarlo e invalidarlo y el banco se negó a pagar las multas e impuestos estatales. Cuando el estado se incautó de los activos del banco por falta de pago de impuestos, el caso se presentó ante la Corte Suprema de los EE. UU. El tribunal sostuvo que el banco:

  1. Era una corporación federal, pero no estatal, y por lo tanto NO una “persona” o “ciudadano” constitucional en virtud de las cláusulas judiciales de la Constitución.
  2. Era una oficina dentro del gobierno nacional.
  3. Estaba exento de impuestos y multas estatales.

El caso también sostuvo que la ÚNICA forma en que se puede hacer cumplir la ley federal dentro de un estado de la Unión era si se trataba de una oficina pública (que es propiedad del gobierno federal), O si el banco tenía un contrato con el gobierno (que también es propiedad del gobierno federal).

“Todos los poderes del gobierno [ incluyendo TODOS sus poderes de aplicación civil contra el público] deben ser llevados a la operación por una agencia individual, ya sea a través de funcionarios públicos o contratos hechos con individuos [privados].  
[Osborn v. Bank of US, 22 US 738 (1824)]

La información anterior menciona algunos puntos cruciales sobre la jurisdicción civil en los tribunales de justicia:

  1. El gobierno solo puede regular y controlar a sus propios agentes. Ese control se ejerce a través de los estatutos civiles que promulga, de hecho.
  2. Las corporaciones federales, como el Banco original de los Estados Unidos que fue el tema del caso anterior, son creaciones de, agentes e instrumentalidades del gobierno nacional.
  3. Los contratos con el gobierno crean una agencia en nombre del gobierno.
  4. Las oficinas públicas también son evidencia de agencia en nombre del gobierno.
  5. Si no es un funcionario público y no tiene contratos con el gobierno, no pueden regularlo o controlarlo civilmente porque es PRIVADO y no tiene jurisdicción sobre una conducta EXCLUSIVAMENTE privada.
  6. Si un gobierno lo lleva a un tribunal civil para exigir el cumplimiento de una obligación que afirman que tiene con el gobierno, entonces ellos, como parte en movimiento, DEBEN satisfacer la carga de probar UNA O más de las dos cosas siguientes para establecer su jurisdicción: 
    6.1 Que está ocupando legalmente una oficina pública O … 
    6.2 Usted tiene un contrato con ellos y, por lo tanto, actúa como su agente.

[1] Por supuesto, debe entenderse que se aplica a un Estado libre; porque en otros lugares, la familia, los bienes, la falta de refugio, la necesidad o la violencia pueden detener a un hombre en un país en contra de su voluntad; y entonces su morada allí ya no implica su consentimiento al contrato ni a su violación.

[2] En Génova, la palabra Libertad se puede leer en el frente de las cárceles y en las cadenas de los galeotes. Esta aplicación del dispositivo es buena y justa. De hecho, solo los malhechores de todas las propiedades evitan que el ciudadano sea libre. En el país en el que todos esos hombres estaban en las galeras, se disfrutaría de la libertad más perfecta.

7.7 Impugnación de la ejecución del Contrato social en un tribunal de justicia

El Contrato Social se aplica, generalmente de manera ilegal, por jueces y fiscales del gobierno en el tribunal contra partes involuntarias ya menudo involuntarias y sin consentimiento. Por “Pacto social” en esta sección, nos referimos y tenemos la intención de lo siguiente. NO nos referimos al código CRIMINAL o al derecho penal:

  1. “Código” estatutario civil.
  2. Franquicias civiles
  3. Código Penal.
  4. Reglas de la corte.

El límite entre lo que es lícito e ilegal en un contexto civil está determinado únicamente por si hay una parte FÍSICA herida de carne y hueso.

Por los mandamientos, “No cometerás adulterio”, “No matarás”, “No robarás”, “No darás falso testimonio”, “No codiciarás”, y si hay algún otro mandamiento, Todos se resumen en este dicho, a saber, “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. 
El amor no hace daño a un vecino; por lo tanto, el amor es el cumplimiento de la ley . 
[Romanos 13: 9-10, Biblia, NKJV] 
_________________________________________________________________________________________

“No te esfuerces con [o trates de regular, controlar o esclavizar] a un hombre sin causa, si él no te ha hecho ningún daño “. 
[Prov. 3:30, Biblia, NKJV]

“Con todas nuestras [bendiciones], ¿qué más se necesita para hacernos una gente feliz y próspera? Todavía una cosa más, conciudadanos: un gobierno sabio y frugal, que impedirá que los hombres se dañen entre sí, los dejará libres para regular sus propios objetivos de industria y mejora, y no tomará de la boca del trabajo el pan que se ha ganado. Esta es la suma del buen gobierno, y esto es necesario para cerrar el círculo de nuestras felicidades.  
[Thomas Jefferson: 1st Inaugural, 1801. ME 3: 320]

“Los creadores de nuestra Constitución se comprometieron a asegurar las condiciones favorables para la búsqueda de la felicidad. Reconocieron el significado de la naturaleza espiritual del hombre, de sus sentimientos y de su intelecto. Sabían que solo una parte del dolor, el placer y las satisfacciones de la vida se encuentran en las cosas materiales. Intentaron proteger a los estadounidenses en sus creencias, sus pensamientos, sus emociones y sus sensaciones. Conferían, en contra del Gobierno, el derecho a que se les dejara en paz: el más completo de los derechos y el derecho más valorado por los hombres civilizados.  
[Olmstead v. Estados Unidos, 277 US 438, 478 (1928) (Brandeis, J., discrepante);ver también Washington v. Harper, 494 US 210 (1990)]

Si no hay una parte perjudicada, todos los tipos de franquicias civiles mencionados anteriormente no tienen “fuerza de ley” contra una parte que no consiente y cualquier procedimiento legal para hacerlos cumplir constituye una INJUSTICIA en lugar de una JUSTICIA.

PAULSEN, ÉTICA (traducción de Thilly), cap. 9.

“La justicia, como hábito moral, es la tendencia de la voluntad y el modo de conducta que se abstiene de perturbar las vidas y los intereses de los demás, y, en la medida de lo posible, obstaculiza la interferencia de los demás. Esta virtud surge del respeto del individuo por sus semejantes como fines en sí mismos y como iguales. Las diferentes esferas de intereses pueden clasificarse aproximadamente de la siguiente manera: cuerpo y vida; la familia, o la vida individual extendida; propiedad, o la totalidad de los instrumentos de acción;honor, o la existencia ideal; y finalmente libertad, o la posibilidad de formar la propia vida como un fin en sí mismo. La ley defiende estas diferentes esferas, dando lugar a un número correspondiente de esferas de derechos, cada una protegida por una prohibición. . . .Violar los derechos, interferir con los intereses de los demás, es una injusticia. Toda injusticia se dirige finalmente contra la vida del vecino; es un reconocimiento abierto de que este último no es un fin en sí mismo, que tiene el mismo valor que la propia vida del individuo. Por lo tanto, la fórmula general del deber de justicia puede expresarse de la siguiente manera: no se equivoque usted mismo, y no permita que se haga nada malo, en la medida en que esté en su poder; o, expresado positivamente: Respete y proteja el derecho “. 
[Lecturas sobre la historia y el sistema de la ley común, segunda edición, Roscoe Pound, 1925, p. 2]

Algunas preguntas que puede hacer para revelar las falsas presunciones que protegen esa aplicación y la ilegalidad de esa aplicación de los tipos de “reglas” anteriores incluyen las siguientes:

“En este punto, nos corresponde considerar el mito del” contrato social “. Muchos apologistas del statu quo afirman que todos nacemos como partes de un contrato, y que, como consecuencia, todos estamos sujetos a responsabilidades definidas por el gobierno estatal o [nacional]. En otras palabras, a cambio de los diversos beneficios, reales o imaginarios, que recibimos del gobierno, le debemos al gobierno una parte de los recursos que obtengamos de nuestra experiencia de vida. Debemos notar que las únicas personas que promueven este mito son aquellos que quieren gastar nuestro dinero o ejercer poder sobre nosotros a través de la aplicación de edictos que prohíben el mala prohibita. Nos harían creer que tienen un derecho válido sobre el dinero que recibimos a cambio de nuestra creatividad y productividad “.
Aquellos que hacen cumplir el contrato social o los “beneficios” legales de la franquicia están, por lo tanto, obligados a responder las siguientes preguntas en el expediente para justificar y validar la presunta “fuerza de ley” que afirman haber estado ejerciendo:

  1. ¿No es una violación de los debidos procesos legales presumir que consentí?¿No son todas las presunciones que perjudican los derechos constitucionales UNCONSTITUCIONAL y una violación del debido proceso legal?
  2. ¿Cuándo y cómo firmé o acepto este supuesto contrato?
  3. ¿No es ABSOLUTAMENTE propiedad exclusiva de mi propiedad y EXCLUSIVAMENTE PRIVADA si no doy mi consentimiento para CUALQUIER COSA que ofrezca el gobierno?
  4. ¿Este contrato promete darme algo que realmente quiero?
  5. Si es así, ¿puedo adquirir lo que deseo de otras maneras?
  6. ¿Quién decide qué es un “beneficio”? Soy el “cliente”, ¿verdad? ¿Qué sucede si defino la “consideración” o “beneficio” provisto por el gobierno como una LESIÓN?
  7. Si NO soy el que define el “beneficio” en el contexto de este procedimiento, ¿no tenemos la esclavitud inconstitucional disfrazada de benevolencia del gobierno?
  8. ¿Este contrato contiene una cláusula de salida válida? ¿Si es así, donde?
  9. ¿Este contrato especifica el quid pro quo que me dice a qué debo contribuir y qué voy a recibir a cambio?
  10. ¿Hay algún límite legal a lo que debo pagar para reembolsar el costo del beneficio, y si no existe, no tenemos un contrato de adhesión desmesurado?
  11. ¿Este contrato especifica qué acciones por parte del gobierno constituyen un incumplimiento del contrato y las sanciones que se le atribuyen? De lo contrario, no existe una obligación recíproca, por lo que no puede ser ejecutable en mi contra como un contrato según lo definido legalmente.
  12. ¿Este contrato confirma mi derecho absoluto a retirarse del contrato y NO dar mi consentimiento? En otras palabras, ¿todos los formularios que implementan el “beneficio” reconocen y brindan recursos administrativos para SALIR sin ser “participantes”, “personas”, “individuales”, etc.?
  13. Si el contrato NO reconoce a los no participantes o el derecho a renunciar, ¿no es el requisito de igual protección que constituye la base de toda ley violada?
  14. ¿Soy castigado por tratar de retirar la participación?

Las siguientes autoridades legales son útiles para establecer que DEBE haber consentimiento al “pacto social”, qué forma debe tomar el consentimiento y por qué, en algunos casos, incluso el consentimiento es insuficiente para otorgarle la “fuerza de la ley” en su caso específico:

  1. Requisito de consentimiento , Formulario # 05.003
    DIRCT LINK: http://sedm.org/Forms/05-MemLaw/Consent.pdf 
    PÁGINA DE FORMULARIOS: http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
  2. SEDM Liberty University Sección 2.5: Requisito de consentimiento 
    http://sedm.org/LibertyU/LibertyU-SinglePg.htm#2.5.__REQUIREMENT_FOR_CONSENT
  3. Formularios de Soberanía e Instrucciones en línea , Formulario # 10.004, Citas por tema: Autoridades sobre la palabra “consentimiento”
    http://famguardian.org/TaxFreedom/CitesByTopic/consent.htm
  4. Formularios de Soberanía e Instrucciones en línea , Formulario # 10.004, Citas por tema: Autoridades sobre la palabra “voluntario”
    http://famguardian.org/TaxFreedom/CitesByTopic/voluntary.htm
  5. “Soberano” = “Extranjero” , Family Guardian Fellowship. Extraído de Gran engaño del IRS, sección 4.4.7. Establece que aquellos que no dan su consentimiento son “extranjeros”. 
    http://famguardian.org/Subjects/Freedom/Sovereignty/Sovereign=Foreign.htm
  6. Condiciones inconstitucionales: la irrelevancia del consentimiento, Philip Hamburger : el artículo de un profesor de derecho concluye que el consentimiento privado o estatal no puede justificar que el gobierno federal vaya más allá de sus límites legales. Los límites de la Constitución al gobierno son límites legales impuestos con el consentimiento del pueblo. Por lo tanto, ni el consentimiento privado ni el estatal pueden alterar estos límites o ampliar el poder constitucional del gobierno federal.
  7. CONSENTIMIENTO de los Gobernados: El Movimiento de Freeman definido(PELÍCULA COMPLETA) (ENLACE DE DESPLAZAMIENTO)
    https://www.youtube.com/watch?v=vlGKqGYvkjk
  8. Consentimiento de fabricación , Noam Chomsky (ENLACE OFFSITE)
    https://youtu.be/YHa6NflkW3Y
  9. Esclavitud por consentimiento , Youtube (enlace de sitio)
    https://www.youtube.com/watch?v=Qaczr9DU3jY&list=PL696E35661E8711BF
  10. La ética del consentimiento , Franklin G Miller
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1140256
  11. Behavioral Law and Economics: The Assault on Consent, Will and Dignity , Mark D. White, CUNY College of Staten Island
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1274444
  12. La escala del consentimiento , Tom W. Bell, Universidad Chapman 
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1322180
  13. Problema de Intención , Mathew Francis Philip, Universidad de la India 
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1162013
  14. Los límites morales del consentimiento como defensa en el derecho penal , Dennis J. Baker, King’s College London, Facultad de Derecho 
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1973331
  15. Consentimiento bajo estrés , Hila Keren, Universidad Hebrea de Jerusalén 
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2012013
  16. Los fundamentos sociales de la ley , Martha Albertson Fineman 
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2132230

8. “Domicilio” = “lealtad” y “protección”

El Tribunal Supremo de los EE. UU. Describe la relación del domicilio con los impuestos de la siguiente manera:

” Por lo tanto, el Tribunal ha sostenido con frecuencia que el domicilio o la residencia, más sustancial que la mera presencia en tránsito o residencia, es una base adecuada para la tributación, incluidos los impuestos sobre la renta, la propiedad y la muerte . Dado que la Decimocuarta Enmienda hace que uno sea ciudadano del estado en el que reside, el hecho de la residencia crea deberes de protección universalmente recíprocos por parte del estado y de lealtad y apoyo por parte del ciudadano. Esto último obviamente incluye un deber de pagar impuestos, y su naturaleza y medida es en gran parte un asunto político. Por supuesto, el lugar de la propiedad puede gravarla independientemente de la ciudadanía, el domicilio o la residencia del propietario, la ilustración más obvia es un impuesto sobre la propiedad establecido por el estado en el que se encuentra la propiedad inmobiliaria “. 
[Miller Brothers Co. v. Maryland, 347 US 340 (1954)]

Lo primero que debemos notar sobre el fallo anterior es que la esencia de ser un “ciudadano” es el domicilio de uno, no solo su lugar de nacimiento o naturalización o la NACIONALIDAD que estas dos cosas producen. “Domicilio” establece su estado LEGAL dentro de un gobierno municipal, mientras que “nacionalidad” (ser un “nacional”) establece su estado POLÍTICO y su asociación con una nación específica bajo la ley de las naciones.

“Nacionalidad . Esa cualidad o carácter que surge del hecho de que una persona pertenece a una nación o estado. La nacionalidad determina el estado político del individuo, especialmente con referencia a la lealtad; mientras que el domicilio determina su estado civil . La nacionalidad surge por nacimiento o por naturalización. Ver también Naturalización “. 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 1025]

La Corte Suprema de los Estados Unidos admitió que un extranjero con domicilio en un lugar es tratado como un “ciudadano” nativo o naturalizado en casi todos los aspectos. Llamamos a este tipo de “ciudadano” simplemente un “ciudadano domiciliado” para distinguirlo de cualquier cosa que se asemeje a la nacionalidad.Tenga en cuenta que usan la frase “Este derecho a proteger a las personas que tienen un domicilio”, lo que significa que NO tienen derecho a proteger a las personas que deciden NO tener un domicilio y por lo tanto NO PUEDEN brindar protección porque SOLO pueden “gobernar” a las personas que consienten en ser gobernados eligiendo un domicilio dentro de su protección.

” Este derecho a proteger a las personas que tienen un domicilio, aunque no sean ciudadanos nativos o naturalizados, descansa sobre la firme base de la justicia, y el reclamo de protección se obtiene mediante consideraciones que el poder de protección no puede ignorar . Tal ciudadano domiciliado paga el mismo precio por su protección que los ciudadanos nativos o naturalizados pagan por el suyo.Está bajo los lazos de lealtad al país de su residencia y, si los rompe, incurre en las mismas penas. Él debe la misma obediencia a las leyes civiles. Su propiedad es, de la misma manera y en la misma medida que la suya, susceptible de contribuir al apoyo del Gobierno. En casi todos los aspectos, su condición y la de los deberes y cargas del gobierno son indistinguibles.  
[Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698 (1893)]

Tenga en cuenta también el papel clave de la palabra “intención” en el significado de domicilio. Una persona puede tener muchas “moradas”, que son el lugar donde “habitan” temporalmente, pero solo un “domicilio” legal. No puede tener un “domicilio” legal en un lugar sin tener también una intención (también llamada “consentimiento”) de vivir allí “permanentemente”, lo que implica lealtad a las personas y las leyes de ese lugar.

“La lealtad y la protección [por parte del gobierno del daño] son, a este respecto, obligaciones recíprocas. El uno es una compensación para el otro; lealtad para la protección y protección para la lealtad. 

[Minor v. Happersett, 88 US (21 Wall.) 162 , 166-168 (1874)]

Lo que el Tribunal Supremo de los EE. UU. Describe básicamente es un contrato para obtener la protección civil de un gobierno específico, y le da a ese contrato un nombre llamado “domicilio”. Lo que hace que el contrato sea vinculante es el hecho de que cada parte del contrato da y recibe una “consideración” específica y cuantificable. Usted manifiesta su consentimiento al contrato al declararse voluntariamente como “sujeto”, “habitante”, “ciudadano” o “residente”, todos los cuales tienen en común un domicilio dentro de la jurisdicción con la que esos términos se relacionan. Le das “lealtad” y el apoyo (por ejemplo, “impuestos”) que van con esa lealtad y, a cambio, el gobierno tiene el deber legal implícito de protegerte y brindarte servicio. Todos los contratos requieren tanto el consentimiento mutuo como la consideración mutua. Sin ambos elementos demostrados, el contrato no se puede hacer cumplir. Por lo tanto, el contrato solo es exigible si ambas partes contraen deberes recíprocos que son exigibles en los tribunales como “derechos”. A continuación se muestra cómo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos describe nuevamente este “contrato de protección”:

La razón por la cual los Estados son “cuerpos políticos y corporativos” es simple: así como una corporación es una entidad que solo puede actuar a través de sus agentes, “[e] l Estado es un cuerpo corporativo político, puede actuar solo a través de agentes y puede mandar solo por leyes “. Poindexter v. Greenhow, supra, 114 US, at 288, 5 S.Ct. en 912-913. Ver también Black’s Law Dictionary 159 (5 de ed., 1979) (” [B] ody politic or corporate”: “Un pacto social por el cual todo el pueblo hace convenios con cada ciudadano, y cada ciudadano con todo el pueblo, que todos serán gobernados por ciertas leyes para el bien común “). Como un “cuerpo político y corporativo”, un Estado cae dentro de la definición de “persona” de la Ley de Diccionario.  
[Will vs. Michigan Department of State Police, 491 US 58, 109 S.Ct. 2304 (USMich., 1989)]

Lo interesante de la lealtad es que en cada circunstancia en la que intentas documentarla en una forma de gobierno, el gobierno codicioso intenta crear la falsa impresión de que debe ser PERMANENTE, por lo que no puedes elegir CUÁNDO y en qué circunstancias tienes o en qué circunstancias quiere protección y tiene que pagar por la protección. En otras palabras, no está permitido solicitar protección para circunstancias específicas y tiene que darles esencialmente un cheque en blanco y hacer que la relación sea permanente. Aquí hay unos ejemplos:

  1. La mayoría de los formularios gubernamentales solicitan su “dirección permanente”, es decir, el lugar donde su lealtad es permanente y no temporal.
  2. El término “ciudadano no ciudadano de los Estados Unidos **” o simplemente “ciudadano de los EE. UU.” Se define en 8 USC 1101 (a) (22) (B) como alguien que debe “lealtad permanente” a los “Estados Unidos ** “Gobierno”. Estas personas incluyen aquellas en posesiones periféricas solamente y no estados de la Unión. 
    8 USC §1101 Definiciones [a los efectos de la ciudadanía]
  3. (a) Como se usa en este capítulo- 
    (22) El término “nacional de los Estados Unidos” significa 
    (A) un ciudadano de los Estados Unidos, o 
    (B) una persona que, aunque no es ciudadana de los Estados Unidos, debe lealtad permanente a los Estados Unidos.
  4. 8 USC §1436 requiere que la única forma en que un residente de una posesión periférica pueda naturalizarse para convertirse en un “ESTATUTARIO nacional no ciudadano de los Estados Unidos **” es tener “lealtad permanente”.

Sin embargo, debemos recordar que, a los fines del Título 8, incluso la palabra “permanente” no es realmente permanente y puede ser retirada por usted por capricho.

8 USC §1101 Definiciones [a los efectos de la ciudadanía]

(a) Como se usa en este capítulo- 
(31) El término “permanente” significa una relación de naturaleza continua o duradera, que se distingue de la temporal, pero una relación puede ser permanente aunque pueda disolverse eventualmente en la instancia de los Estados Unidos [**] o del individuo , de acuerdo con la ley.

¿Cuándo podría querer retirar su lealtad y la protección legal CIVIL que conlleva?¿Qué tal si se va al extranjero y NO QUIERE la protección del Tío Sam o la factura (impuestos) que va con esa protección? Algunas personas, incluidos nosotros, incluso completan su solicitud de pasaporte DS-11 para indicar que renuncian a cualquier reclamo de protección del gobierno nacional mientras se encuentran en el extranjero y, por lo tanto, RETIRAN temporalmente su lealtad en el extranjero.¿Por qué harían esto? Porque no quieren ser “privilegiados” ni recibir ningún “beneficio” gubernamental que pueda llevarles a tener que entregarle un cheque en blanco a su tío para robar CUALQUIER COSA que tengan. ¿Qué les da el derecho de exigir “impuestos” de un “ciudadano” ESTATUTARIO mientras están en el extranjero? La respuesta es que ese “ciudadano” es un oficial del gobierno que administra la propiedad del gobierno. ¡ESA propiedad es TODA su propiedad! Aquí está la prueba:

La Ley de las Naciones, Libro II: De una nación considerada en su relación con otros Estados 
§ 81. La propiedad de los ciudadanos es propiedad de la nación, con respecto a las naciones extranjeras.

Incluso la propiedad de los individuos es, en conjunto, para ser considerada como propiedad de la nación, con respecto a otros estados . En cierto modo, le pertenece realmente, desde la derecha que tiene sobre la propiedad de sus ciudadanos, porque constituye una parte de la suma total de sus riquezas y aumenta su poder. Ella está interesada en esa propiedad por su obligación de proteger a todos sus miembros. En resumen, no puede ser de otra manera, ya que las naciones actúan y tratan juntas como cuerpos en su calidad de sociedades políticas, y son consideradas como tantas personas morales. Todos aquellos que forman una sociedad, una nación considerada por las naciones extranjeras como que constituye un solo todo, una sola persona, toda su riqueza en conjunto solo puede considerarse como la riqueza de esa misma persona. Y esto es cierto, que cada sociedad política puede, si lo desea, establecer dentro de sí una comunidad de bienes, como lo hizo Campanella en su república del sol. Otros no preguntarán qué hace a este respecto: sus reglamentaciones nacionales no modifican sus derechos con respecto a los extranjeros ni en la forma en que deberían considerar el conjunto de sus bienes, en la forma en que se posea. 
La Ley de las Naciones , Libro II, Sección 81, Vattel; 
FUENTE: http://famguardian.org/Publications/LawOfNations/vattel_02.htm#§ 81. La propiedad de los ciudadanos es propiedad de la nación, con respecto a las naciones extranjeras. ]

El documento anterior es el documento sobre el cual los Padres Fundadores escribieron la Constitución. Incluso se menciona en el Artículo I de la Constitución. Las implicaciones del documento anterior son que llamarse “ciudadano” lo convierte en un presunto oficial del gobierno que tiene título temporal de propiedad del gobierno, que es TODA su propiedad mientras se encuentra en el extranjero y está protegida por la nación en la que usted es “miembro”. “O” ciudadano “ESTATUTARIO de. La implicación es que:

  1. Si desea poseer una propiedad en el extranjero y tenerla protegida por el gobierno nacional, debe dar su consentimiento para convertirse en un funcionario del gobierno llamado “ciudadano” y efectivamente convertir o transmutar toda su propiedad en propiedad PÚBLICA. La Corte Suprema de los Estados Unidos, de hecho, ha definido a tal “ciudadano” como un oficial del gobierno: 
    “Bajo nuestros propios sistemas de gobierno, el término ‘ciudadano’, que implica las mismas o similares relaciones con el gobierno y la sociedad que pertenecen al término ‘sujeto’ en Inglaterra, es familiar para todos. Bajo cualquiera de los dos sistemas, el término utilizado está diseñado para aplicarse al hombre en su carácter individual y a sus capacidades naturales: a un ser o agente [del gobierno, también llamado ¡OFICIAL PÚBLICO!] Que posee derechos sociales y políticos y sostiene los intereses sociales, políticos, y obligaciones morales . Solo en esta aceptación, por lo tanto, el término “ciudadano”, en el artículo de la Constitución, puede ser recibido y comprendido. Al distribuir el poder judicial, ese artículo lo extiende a las controversias entre “ciudadanos” de diferentes estados. Esto debe significar los seres físicos naturales que componen esas comunidades separadas, y no puede hacer violencia de interpretación para significar creaciones artificiales, incorpóreas, teóricas e invisibles. Una corporación, por lo tanto, al no ser una persona natural, sino una mera criatura de la mente, invisible e intangible, no puede ser un ciudadano de un estado o de los Estados Unidos y no puede caer dentro de los términos o el poder de lo mencionado anteriormente. artículo, y por lo tanto no puede alegar ni ser implementado en los tribunales de los Estados Unidos “. 
    [Rundle v. Delaware & Raritan Canal Company, 55 US 80, 99 (1852) de la opinión disidente del juez Daniel]
  2. Debe compartir la propiedad con el gobierno si desea ser un “ciudadano” estatutario y recibir el “beneficio” / franquicia de la protección ESTATUTARIA CIVIL del gobierno MIENTRAS ESTÁ EN EL EXTRANJERO.
  3. La ley no le permite ABSOLUTAMENTE poseer CUALQUIER propiedad privada mientras esté en el extranjero. La esencia de la propiedad es “el derecho a excluir”, de acuerdo con la Corte Suprema de los EE. UU. Véase Nollan v. California Coastal Comm’n, 483 US 825 (1987) y Kaiser Aetna v. United States, 444 US 164 (1979). 
    “Hemos sostenido repetidamente que, en cuanto a las propiedades reservadas por su propietario para uso privado,” el derecho a excluir [a los demás] es ‘uno de los palos más esenciales en el conjunto de derechos que comúnmente se caracterizan como propiedad’. ” Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.,458 US 419, 433 (1982), citando Kaiser Aetna v. Estados Unidos, 444 US 164, 176 (1979) .  
    [Nollan v. California Coastal Comm’n, 483 US 825 (1987)] Eso significa que no se le permite excluir al gobierno de usar o beneficiarse del uso de la propiedad y que el gobierno es el propietario REAL. ¿Contrataría a un guardia de seguridad llamado “gobierno” si el costo de la protección era transferir la propiedad al guardia de seguridad? ¡NO! Por lo tanto, esto es lo que llamamos un “poder sobrenatural” que hace que el gobierno literalmente sea una deidad pagana sobre todas las propiedades.
  4. “En este caso, sostenemos que el” derecho a excluir “, tan universalmente considerado como un elemento fundamental del derecho de propiedad, [11] cae dentro de esta categoría de intereses que el Gobierno no puede tomar sin compensación”. 
    [Kaiser Aetna v. Estados Unidos, 444 US 164 (1979)] 
    [11] Véase, por ejemplo, United States v. Pueblo of San Ildefonso, 206 Ct.Cl.649, 669-670, 513 F.2d. 1383, 1394 (1975) ; Estados Unidos v. Lutz, 295 F.2d.736, 740 (CA5 1961) . Como declaró el Sr. Juez Brandeis, “[un] elemento esencial de la propiedad individual es el derecho legal de excluir a otros de disfrutarlo”. International News Service v. Associated Press, 248 US 215, 250 (1918) (opinión disidente) .
  5. El GOBIERNO determina la cantidad de propiedad que desea proteger que posee o controla, y cuánto le sobra. Eso es porque escriben las leyes que regulan el uso de todas las propiedades PÚBLICAS. Usted es un simple propietario equitativo en lugar de absoluto de la propiedad.

El compartir la propiedad en términos legales se denomina “fracción”. Con estos factores en mente, ¿por qué el INFIERNO alguien querría llamarse a sí mismo un “ciudadano” ESTATUTARIO? ¿No es el propósito de formar gobierno proteger la propiedad PRIVADA y los derechos PRIVADOS? ¿No es la capacidad de poseer propiedad la esencia de la “felicidad” misma según la Declaración de Independencia? ¿Cómo puede ser “feliz” si tiene que compartir la propiedad de TODO con el gobierno y convertir TODO lo que posee esencialmente en propiedad PÚBLICA para tener alguna protección? Para detalles sobre cómo compartir la propiedad con el gobierno, ver:

Separación entre público y privado , formulario n. ° 12.025 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Obviamente, el “precio” de la protección del gobierno es demasiado alto y, por lo tanto, una persona racional e informada tendría que concluir que tener “lealtad” y solicitar “protección” del gobierno como guardia de seguridad sobre su propiedad es algo que NO deberían querer. Entonces, ¿cómo retiramos esa lealtad y nuestra solicitud de protección? Un buen lugar para comenzar es estudiar las leyes sobre pasaportes.

Por otro lado, al obtener un pasaporte de EE. UU., Solo se necesita “lealtad” y no se exige ningún requisito de permanencia, salvo, por supuesto, el campo Dirección en el formulario DS-11, que solicita una “dirección permanente”. Si no completa algo en ese campo porque su lealtad es temporal y NO QUIERE su protección, entonces puede hacer que su lealtad sea temporal y cambiante.

No se otorgará ni emitirá ni se expedirá ningún pasaporte para ninguna otra persona que no sea la que debe lealtad , sea ciudadana o no, a los Estados Unidos “. 
22 USC §212 ]

Consulte lo siguiente para obtener detalles sobre cómo RETIRAR la lealtad cuando esté en el extranjero en el proceso de solicitud de pasaporte:

Obtener un pasaporte de EE. UU. Como “Estado nacional” , Formulario n.º 10.013 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Ahora veamos el domicilio “contrato de protección” o “franquicia de protección” un poco más cerca. ¿Cumple con todos los requisitos legales de un contrato legalmente exigible? De hecho, después de declarar su lealtad exclusiva al “estado” al declarar un “domicilio” dentro de ese estado para que pueda obtener “protección”, irónicamente, los tribunales continúan insistiendo enérgicamente que sus SERVIDORES públicos AÚN NO TIENEN NINGUNA OBLIGACIÓN LEGAL de ¡protegerte! Esto es lo que Franklin Delano Roosevelt, el traidor, llama “The New Deal”, y lo que llamamos “The RAW Deal”. A continuación se muestra la verdad increíble de la boca del caballo, los tribunales, lo que demuestra que los agentes de policía no pueden ser demandados si no vienen en su ayuda después de que los llame cuando tiene una necesidad legítima de su protección:

¿Tiene derecho a la protección policial? 
http://famguardian.org/Subjects/Crime/Articles/PoliceProtection.htm

En consecuencia, el “contrato de protección” no se puede cumplir como un deber para usted porque no impone ningún deber recíproco al gobierno. Por un lado, el gobierno echa a la gente a la cárcel por no pagar la protección en forma de “impuestos”, mientras que, por otro lado, se niega a perseguir a los agentes de policía por no proporcionar la protección que se pagó, aunque su negativa deliberada o negligente a protegernos podría tener efectos mucho más perjudiciales e inmediatos que simplemente no pagar por la protección. Esto es una violación de la protección igual de las leyes. Si es un crimen no pagar por la protección, ¡también debe ser un delito no proporcionarlo! ¿Quién querría vivir en un país o ser parte de un “estado” que condonaría tal hipocresía? Es por eso que abogamos por “divorciarnos del estado”. Es precisamente este tipo de hipocresía lo que explica por qué las autoridades prominentes le dirán que los impuestos no son “contractuales”: porque los tribunales lo tratan como un contrato y un asunto criminal para no pagar impuestos a los “contribuyentes”, pero se niegan a tener servidores públicos igualmente responsable por su mitad del trato, que es protección:

“Un impuesto no se considera una deuda en el sentido ordinario de ese término, por la razón de que un impuesto no depende del consentimiento del contribuyente y no existe un contrato expreso o implícito para pagar impuestos. Los impuestos no son contratos entre partes y partes, ya sean expresos o implícitos; pero son los actos positivos del gobierno, a través de sus diversos agentes, vinculantes para los habitantes, y para la realización y aplicación de los cuales no se requiere su consentimiento personal individualmente “. 
[Cooley, Ley de Tributación, Cuarta Edición, pp. 88-89]

Lo anterior es un engaño en el mejor de los casos y una MENTIRA en el peor. Un “contribuyente” se define legalmente como una persona responsable, y es cierto que, para esa persona, los impuestos no son consensuados ni de ninguna manera “voluntarios”. SIN EMBARGO, la elección de si desea convertirse en un “contribuyente” según lo definido legalmente en 26 USC §7701 (a) (14) se basa en el domicilio y las actividades sujetas a impuestos especiales que uno voluntariamente realiza, y ambas son, de hecho, acciones voluntarias y eleccionesPor su elección cuidadosa de las palabras, han tergiversado la verdad para que puedan entrar en su bolsillo. ¿Qué más esperarías de los codiciosos MENTIROSOS, me refiero a “abogados”? También quisiéramos aprovechar esta oportunidad para aclarar para quién los impuestos son “voluntarios” a fin de aclarar aún más el título de este documento:

  1. Los impuestos a la renta bajo el Subtítulo A del IRC no son voluntarios para los “contribuyentes”.
  2. Los impuestos a la renta bajo el Subtítulo A del IRC no son voluntarios para todos , porque algunos subconjuntos de todos son “contribuyentes”.
  3. Los impuestos a la renta bajo IRC Subtítulo A son voluntarios para aquellos que son “no contribuyentes”, que definimos aquí como aquellas personas que NO son el “contribuyente” definido en 26 USC §§7701 (a) (14) y 1313.

“Las leyes de ingresos se relacionan con los contribuyentes [funcionarios, empleados, instrumentalidades y funcionarios electos del gobierno federal] y no con los no contribuyentes [ciudadanos estadounidenses / ciudadanos estadounidenses no sujetos a la jurisdicción exclusiva del gobierno federal]. Estos últimos carecen de su alcance. No se prescriben procedimientos para los no contribuyentes y no se intentan anular ninguno de sus derechos o recursos a su debido tiempo “. 
[Economy Plumbing & Heating v. US, 470 F2d. 585 (1972)]

Algunos otros puntos a considerar sobre esta estafa de “trato crudo”:

  1. No puede ser un “ciudadano” estatutario o un “residente” sin tener un derecho legalmente exigible de protección.
  2. Dado que el gobierno no hará cumplir la ÚNICA consideración requerida para que usted sea un “ciudadano” o un “residente”, entonces el contrato de protección no se puede hacer cumplir y, técnicamente, no puede legalmente considerarse “ciudadano”.
  3. Como no puede ser miembro de un “estado” sin ser un “ciudadano”, entonces técnicamente, no hay un “estado” de jure, no hay un gobierno de jure que sirve a este “estado”, y no “Estados Unidos”. Es solo “EE. UU.”, Amigos, ¡porque no hay “EE. UU.”!
  4. La implicación es que su gobierno lo ha abandonado legalmente y usted es un huérfano, porque no completaron su mitad del trato del contrato de protección. Sin un gobierno, Dios ha vuelto a estar a cargo. La Biblia dice que es dueño de la tierra de todos modos, lo que nos deja como “no residentes” y “extranjeros transitorios” con respecto a cualquier jurisdicción que afirme ser un “gobierno” porque sabemos que están mintiendo.
  5. La Biblia dice acerca de este “trato sin importancia” lo siguiente: ¡Ustedes han TENIDO, amigos! Porque así dice el SEÑOR: “Ustedes se han vendido por nada, y serán redimidos sin dinero”.
  6. [Isaías 52: 3, Biblia, NKJV]

La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha sostenido que la “lealtad” es completamente incompatible con cualquier sistema de “ciudadanía” en una forma de gobierno republicano, y que es “repulsivo”. Irónicamente, la lealtad es exactamente en lo que actualmente basamos nuestro sistema de ciudadanía en este país. Aparentemente, este es un síntoma más de que el gobierno de los Estados Unidos se ha corrompido.

“Sin embargo, debe recordarse, y ya sea en su origen real, o en su estado artificial, la lealtad, así como la lealtad, descansa sobre las tierras, y se debe a las personas. No es así, con respecto a la ciudadanía, que ha surgido de la disolución del sistema feudal y es un sustituto de la lealtad, que corresponde con el nuevo orden de las cosas. La lealtad y la ciudadanía difieren, de hecho, en casi todas las características. La ciudadanía es el efecto del compacto [CONTRATO!]; la lealtad es la descendencia del poder y la necesidad. La ciudadanía es un lazo político; la lealtad es un mandato territorial. La ciudadanía es la carta de la igualdad; la lealtad es una insignia de inferioridad. La ciudadanía es constitucional; la lealtad es personal La ciudadanía es libertad; la lealtad es la servidumbre. La ciudadanía es comunicable; la lealtad es repulsiva La ciudadanía puede ser abandonada; la lealtad es perpetua Con tales diferencias esenciales, la doctrina de lealtad es inaplicable a un sistema de ciudadanía; el cual no puede servir para controular, ni para elucidar. Y, sin embargo, incluso entre las naciones, donde la ley de lealtad es la más firmemente establecida, la ley más rigurosamente aplicada, hay desviaciones llamativas que demuestran el invencible poder de la verdad y el homenaje que, bajo cada modificación de gobierno, debe pagarse a los derechos inherentes del hombre … .. La doctrina es, que la lealtad no puede ser debida a dos soberanos; y tomar un juramento de lealtad a un nuevo, es la evidencia más fuerte de retirar la lealtad de un soberano anterior … “. 
[Talbot v. Janson, 3 US 133 (1795); Del sylabus pero no de la opinión; 
FUENTE: http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=choice%20or%20conflict%20and%20law&url=/supct/html/historics/USSC_CR_0003_0133_ZS.html ]

En consecuencia, debemos concluir que la lealtad a cualquier cosa que no sea a Dios debe evitarse a toda costa. Observe también que dicen que la ciudadanía es el efecto de “compacto”, que es un tipo de contrato. Si “domicilio” es la base de la ciudadanía, y la ciudadanía es el efecto de “acuerdo”, entonces “domicilio” equivale al equivalente de un “contrato”. Esto nos lleva directamente a la conclusión de que la elección voluntaria de nuestro “domicilio” es un “contrato” para procurar protección hecha por el hombre y despedir a Dios como nuestro protector:

” Compacto , n. Un acuerdo o contrato entre personas, naciones o estados.Comúnmente aplicado a los acuerdos de trabajo entre los estados sobre asuntos de interés mutuo. Un contrato entre las partes, que crea obligaciones y derechos que pueden ser aplicados y contemplados como tales entre las partes, en sus caracteres distintos e independientes. Un consentimiento mutuo de las partes interesadas respecto de alguna propiedad o derecho que sea el objeto de la estipulación, o algo que se debe hacer o evitar. Ver también cláusula Compact;Confederación; Acuerdo interestatal; Tratado.” 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 281]

La Biblia es consecuente con el Tribunal Supremo anterior en su desdén por “lealtad”. Tiene un nombre para aquellos que expresan “lealtad”: se llama “juramento”. Cuando una persona se convierte en ciudadana naturalizada de los Estados Unidos, debe por ley (ver 8 USC 1448 ) tomar un “juramento” de “lealtad” y ser “juramentado”. Cuando una persona firma una declaración de impuestos, debe jurar un juramento de perjurio. Jesús, por otro lado, ordenó a los creyentes a no hacer “juramentos” a cualquier cosa que no fuera Dios, y especialmente a los reyes terrenales, y dijo que hacer lo contrario era esencialmente satánico:

“De nuevo oíste que se dijo a los antiguos:” No jurarás falsamente, sino que cumplirás tus juramentos al Señor “. Pero yo les digo, no juren en absoluto: ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es la ciudad del gran Rey. Tampoco jurarás por tu cabeza, porque no puedes hacer que un cabello sea blanco o negro. Pero deje que su “Sí” sea “Sí” y su “No”, “No”. Porque todo lo que es más que estos es del maligno [Satanás] “. 
Matt. 5: 33-37 , Biblia, NKJV]

Dios también nos ordenó tomar juramentos SOLAMENTE en Su nombre y no en otros:

“Temed al SEÑOR vuestro Dios, y sirvádle [solo] a él, y jurará en su nombre”. 
Deut. 6:13 , Biblia, NKJV]

“Si un hombre hace un voto al SEÑOR, o hace un juramento de obligarse con un acuerdo, no romperá su palabra; él hará conforme a todo lo que sale de su boca “. 
Números 30: 2 , Biblia, NKJV]

El primer rey de Israel, Saúl, de hecho, angustió a la gente porque uno de sus primeros actos oficiales fue tratar de poner a la gente bajo juramento en lugar de Dios.

“Y los hombres de Israel se angustiaron ese día, porque Saúl había puesto al pueblo bajo juramento” 
1 Sam. 14:24 , Biblia, NKJV]

La respuesta de Dios a los israelitas que eligen a un Rey / protector a quien le deben “lealtad”, de hecho, fue para decir que ellos pecaron:

Entonces todos los ancianos de Israel se juntaron, y vinieron a Samuel en Ramá, y le dijeron: Mira, tú eres viejo, y tus hijos no andan en tus caminos. Ahora haznos un rey para juzgarnos como todas las naciones [y estar por encima de ellos] “.

Pero esto desagradó a Samuel cuando dijeron: ” Danos un rey para que nos juzgue”. Entonces Samuel oró al Señor. Y el Señor le dijo a Samuel: “Escucha la voz del pueblo en todo lo que te dicen; porque me han desechado [a Dios], para que yo no reine sobre ellos. De acuerdo con todas las obras que han hecho desde el día en que los saqué de Egipto, incluso hasta el día de hoy, con lo cual Me han abandonado y han servido a otros dioses [Reyes, en este caso], así que te están haciendo a ti. también [el gobierno se convierte en idolatría]. Ahora, por lo tanto, presten atención a su voz. Sin embargo, los advertirá solemnemente y les mostrará el comportamiento del rey que reinará sobre ellos. 

Entonces Samuel contó todas las palabras de Jehová a las personas que le pidieron un rey. Y él dijo: ” Esta será la conducta del rey que reinará sobre ti: tomará [ROBARÁ] a tus hijos y los designará para sus propios carros y para ser su jinete, y algunos correrán delante de sus carros”. Él nombrará capitanes por encima de sus miles y capitanes mayores de cincuenta años, pondrá a algunos para arar su tierra y cosechar su cosecha, y algunos para hacer sus armas de guerra y equipo para sus carros. Él tomará [ROBARÁ] a tus hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas. Y él tomará [ROBARÁ] lo mejor de tus campos, tus viñedos y tus olivares, y los dará a sus siervos. Él tomará [ROBARÁ] una décima parte de tu grano y tu cosecha, y se la dará a sus oficiales y sirvientes. Y tomará [ROBARÁ] a tus siervos, a tus sirvientas, a tus mejores muchachos y a tus asnos, y los pondrá a su trabajo [como ESCLAVOS]. Él tomará [ROBARÁ] una décima parte de tus ovejas. Y ustedes serán sus sirvientes. Y clamarás en aquel día a causa de tu rey que has elegido para ti, y el SEÑOR no te oirá en aquel día. 

Sin embargo, la gente se negó a obedecer la voz de Samuel; y dijeron: “No, pero tendremos un rey sobre nosotros, 20 para que podamos ser como todas las naciones, y para que nuestro rey nos juzgue y salga delante de nosotros y pelee nuestras batallas”. 
1 Sam. 8: 4-20 , Biblia, NKJV]

Observe arriba las palabras “Él [el nuevo Rey] tomará …”. Dios realmente les está advirtiendo aquí que el Rey que elijan les ROBARÁ, ¡que es exactamente lo que hace nuestro gobierno actual! Algunas cosas nunca cambian, ¿verdad?

Ya que Dios claramente declara que viola su ley para tener un rey ARRIBA, entonces, por implicación, los cristianos están prohibidos por su sagrada ley de convertirse en un “sujeto” bajo cualquier sistema de ley civil que permita a cualquier gobierno o gobernante participar en cualquier de los siguientes tipos de anarquía, anarquía o superioridad:

  1. Son superiores de alguna manera a las personas que gobiernan BAJO LA LEY.
  2. No son directamente responsables ante las personas o la ley. Prohíben a las PERSONAS perseguir criminalmente sus propios crímenes, reservando el derecho de procesar a sus propios compañeros criminales. ¿Quién controla a la policía? LOS CRIMINALES.
  3. Promulgar leyes que se eximan. Esto es una violación del requisito constitucional de igual protección e igualdad de trato y constituye un título inconstitucional de nobleza en violación del artículo 1, sección 9, cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos.
  4. Solo aplique la ley contra los demás y NO contra ellos mismos, como una forma de proteger sus propias actividades delictivas al perseguir a los disidentes. Esto se llama “aplicación selectiva”. En el campo legal también se llama “cortesía profesional”. Nunca mates al ganso que pone los huevos de oro ROBADOS.
  5. Rompe las leyes con impunidad. Esto ocurre con mayor frecuencia cuando las personas corruptas en el gobierno participan en la “aplicación selectiva”, por lo que se niegan a procesar o interferir con el enjuiciamiento de cualquier persona en el gobierno. El Departamento de Justicia (DOJ) o el fiscal de distrito son los perpetradores más frecuentes de este tipo de delitos.
  6. Pueden elegir a qué leyes quieren estar sujetas y, por lo tanto, se niegan a aplicar leyes contra ellos mismos. El método más frecuente para este tipo de abuso es afirmar la inmunidad soberana, oficial o judicial como una defensa para proteger a los malhechores en el gobierno cuando actúan fuera de su autoridad delegada, o fuera de lo que las definiciones en los estatutos permiten EXPRESAMENTE.
  7. Imponerse a sí mismos más derechos o métodos de adquisición de derechos que las personas mismas. En otras palabras, quienes son el objeto de la ADORACIÓN DEL IDOLO PAGANO porque poseen poderes “sobrenaturales”.Por “sobrenatural”, nos referimos a lo que es superior a lo “natural”, que es el ser humano ordinario.
  8. Reclama y protege su propia inmunidad soberana, pero se niega a reconocer la misma inmunidad IGUAL de las personas a quienes se delegó ese poder para empezar. Hipócritas.
  9. Abusar de la inmunidad soberana para excluir al gobierno o a cualquier persona que trabaje en el gobierno de estar sujeto a las leyes que aprueba para regular el comportamiento de todos los demás. En otras palabras, pueden elegir CUÁNDO quieren ser una “persona” estatutaria que está sujeta, y cuando no lo son. Cualquiera que tenga este tipo de elección SIEMPRE se excluirá de manera corrupta e incluirá a todos los demás, y por lo tanto aplicará e implementará un “Título de Nobleza” inconstitucional hacia sí mismo. Sobre este tema, el Tribunal Supremo de EE. UU. Ha sostenido lo siguiente: 
    ” Ningún hombre en este país [incluidos los legisladores del gobierno como persona jurídica] es tan alto que está por encima de la ley . Ningún oficial de la ley puede desafiar impunemente esa ley. Todos los oficiales del gobierno, desde el más alto al más bajo, son criaturas de la ley y están obligados a obedecerlo . Es el único poder supremo en nuestro sistema de gobierno, y cada hombre que al aceptar un cargo participa en sus funciones está más fuertemente obligado a someterse a esa supremacía, y observar las limitaciones que impone sobre el ejercicio de la autoridad que da “106 US, a 220”. Se dirá … que los tribunales no pueden dar remedio cuando el Ciudadano ha sido privado de su propiedad por la fuerza, su patrimonio incautado y convertido al uso del gobierno sin ninguna autoridad legal , sin ningún proceso legal , y sin ninguna compensación, porque el presidente lo ha ordenado y sus oficiales están en posesión? Si tal es la ley de este país, sanciona una tiranía que no tiene existencia en las monarquías de Europa, ni en ningún otro gobierno que tenga un derecho justo a la libertad bien regulada y la protección de los derechos personales “, 106 US, en 220, 221. 
    [Estados Unidos v. Lee, 106 US 196, 1 ​​S. Ct. 240 (1882)]
  10. Tener el monopolio de cualquier cosa, INCLUYENDO “protección”, y convertir ese monopolio en un mecanismo para obligar a CADA UNO ilegalmente a ser tratado como funcionarios públicos no remunerados a cambio del “privilegio” de poder siquiera existir o ganarse la vida para mantenerse .
  11. Puede gravar y gastar cualquier cantidad o porcentaje de las ganancias de la gente sobre las OBJECIONES de las personas.
  12. Pueden imprimir, es decir, falsificar ilegalmente, tanto dinero como quieran para financiar su empresa criminal, y así estar completamente libres de responsabilidad ante la gente.
  13. Engañe y / o mienta al público con total impunidad diciéndole que no puede confiar en nada de lo que dicen, pero oblígalo a firmar todo bajo pena de perjurio cuando quiera hablar con ellos. 26 USC §6065.

Jesús mismo estuvo de acuerdo en que no podemos permitir que los gobernantes civiles estén ARRIBA de nosotros de ninguna manera, cuando dijo:

“Sabes que los gobernantes de los gentiles se enseñorean de ellos , y los que son grandes ejercen autoridad sobre ellos. Sin embargo, no será así entre ustedes;pero quien quiera hacerse grande entre ustedes, que sea su sirviente. Y quien quiera ser el primero entre ustedes, que sea su esclavo, así como el Hijo del hombre no vino para ser servido, sino para servir y para dar su vida en rescate por muchos “. 
[Mate. 20: 25-28, Biblia, NKJV. Véase también Marcos 10: 42-45] Las palabras de Jesús arriba son muy descriptivas del RESULTADO de permitir que los gobernantes estén por encima de aquellos a quienes sirven:

  1. Él identifica su referencia como refiriéndose a los gobernantes civiles.
  2. “Autoridad sobre” se refiere a la AUTHROITY ARRIBA que poseen los meros humanos naturales. En otras palabras, los poderes ejercidos son “sobrenaturales”. “Súper” significa ARRIBA y significa “natural” sobre usted, que es un ser humano natural.
  3. La frase “Señor sobre” significa que ellos en efecto son “dioses” que están POR ENCIMA o ARRIBA de aquellos que “los adoran” obedeciendo sus ESTATUTOS o CÓDIGOS CIVILES hechos por el hombre. La fuente de la ley en cualquier sociedad es, de hecho, el dios de esa sociedad.

La naturaleza y sustancia de cualquier gobierno que viole la advertencia anterior de Jesús se describe a continuación:

Socialismo: La Nueva Religión Civil Americana , Formulario # 05.016 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

SOLAMENTE cuando las personas son, de hecho, iguales en todos los sentidos a los que están en el gobierno, ¿alguien puede ser verdaderamente LIBRE en el sentido que se le da a la palabra? La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó esto cuando sostuvo:

” Ningún deber se basa más imperativamente en los tribunales que la aplicación de las disposiciones constitucionales destinadas a garantizar esa igualdad de derechos que es la base del gobierno libre.  
[Gulf, C. & SFR Co. v. Ellis, 165 US 150 (1897)] Si desea ver un video de capacitación completo sobre por qué solo puede ser GRATIS si es IGUAL al gobierno en cuanto a autoridad, derechos y poder , ver:

Fundamentos de la libertad, Video 1: Introducción , Form # 12.021 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s