“domicilio” y convertirse en un “contribuyente” requieren su consentimiento V

11.3 Norma Federal de Procedimiento Civil 17 establece que la ley civil es una franquicia voluntaria

La Regla Federal de Procedimiento Civil 17 establece la base para litigar en todos los tribunales civiles bajo SOLAMENTE la ley ESTATUTARIA.

IV. PARTES > Artículo 17. 
Regla 17. Partes Demandante y Demandado; Capacidad

(b) Capacidad para demandar o ser demandado.

La capacidad para demandar o ser demandada se determina de la siguiente manera: s

(1) para una persona que no está actuando en calidad de representante, según la ley del domicilio del individuo;

(2) para una corporación, por la ley bajo la cual fue organizada; y

(3) para todas las otras partes, según la ley del estado donde se encuentra el tribunal, excepto que:

(A) una sociedad u otra asociación no incorporada sin capacidad bajo la ley de ese estado puede demandar o ser demandada en su nombre común para hacer valer un derecho sustantivo existente en virtud de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos; y

(B) 28 USC §§ 754 y 959 (a) rigen la capacidad de un receptor designado por un tribunal de los Estados Unidos para demandar o ser demandado en un tribunal de los Estados Unidos.

[FUENTE: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule17.htm ]

Notablemente ausentes de la regla civil federal anterior son las dos fuentes de ley más importantes:

  1. La Constitución de los Estados Unidos.
  2. La ley común. La ley común incluye los derechos naturales.

¿Por qué estas dos fuentes de la ley NO se mencionan explícita o expresamente en la norma civil anterior como fuente de jurisdicción o legitimación para demandar en un tribunal legal federal CIVIL? Porque estas fuentes de la ley provienen de la constitución y NO son “otorgadas” o “creadas” por el gobierno. Cualquier cosa que no haya sido CREADA por el gobierno no puede ser limitada, regulada o gravada. Los derechos PRIVADOS y la propiedad PRIVADA, por ejemplo, NO son “creados” por el gobierno y en su lugar son creados y dotados por Dios, de acuerdo con la Declaración de Independencia:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, – “ 
[Declaración de Independencia, 1776]

“Los hombres son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, – ‘la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad’; y para “asegurar”, no otorgar o crear estos derechos, se instituyen los gobiernos. Esa propiedad [o ingreso] que un hombre ha adquirido honestamente, retiene el control total, sujeto a estas limitaciones: Primero, que no lo usará para la lesión de su vecino, y eso no significa que deba usarlo para el beneficio de su vecino. [por ejemplo, SEGURO SOCIAL, Medicare y cualquier otro “beneficio” público]; segundo, que si lo dedica a un uso público, le da al público el derecho de controlar ese uso; y tercero, que siempre que las necesidades del público lo requieran, el público puede tomarlo con el pago de la compensación debida.  
[Budd v. People of State of New York, 143 US 517 (1892)]

La Constitución o la ley común, por lo tanto, puede ser citada por CUALQUIERA, incluidos aquellos que no están domiciliados dentro de la jurisdicción civil del tribunal civil, siempre que estén físicamente presentes en tierras protegidas por la Constitución dentro del distrito servido por el tribunal en ese momento ellos recibieron una herida. Recuerde que la Constitución se relaciona con LAND, y no con su condición de “ciudadano” o “residente” estatutario:

“Es la localidad la que determina la aplicación de la Constitución, en asuntos tales como el procedimiento judicial, y no el estado de las personas que viven en él”. 
[Balzac v. Porto Rico, 258 US 298 (1922)]

11.4. Dos contextos para términos legales: CONSTITUCIONAL y ESTATUTARIO

“Cuando las palabras pierden su significado [o su CONTEXTO QUE ESTABLECE SU SIGNIFICADO], las personas pierden su libertad”. 
[Confucio (551 aC – 479 aC) pensador chino y filósofo social]

Es absolutamente crucial entender que hay DOS contextos en los que se pueden usar todos los estados legales, como “ciudadano”, “residente” y “extranjero”:

  1. Constitucional. 
    1.1. Se relaciona con el estado POLÍTICO de uno. 
    1.2. Se relaciona con NACIONALIDAD y NO con DOMICILIO. 
    1.3. Un estado CONSTITUCIONAL se establece SÓLO al nacer o naturalizarse dentro de la jurisdicción del gobierno NACIONAL específico que escribió el estatuto.
  2. Estatutario. 
    2.1. Se relaciona con el estado CIVIL o LEGAL de las personas. 
    2.2. Se relaciona con DOMICILIO y NO con NACIONALIDAD. 
    2.3. El estado STATUTORY se establece SÓLO al elegir voluntariamente un domicilio dentro de la jurisdicción del gobierno específico que redactó el estatuto.

Uno puede, por ejemplo, ser un “ciudadano” bajo CONSTITUCIÓN y, sin embargo, ser un “no residente no-persona” bajo la ley ESTATUTARIA en relación con el gobierno federal. Este es el estado de aquellos que nacen en estados de la Unión y que están domiciliados dentro de la jurisdicción exclusiva de un estado CONSTITUCIONAL de la Unión.

El propósito de proporcionar una definición legal de un “término” legal es reemplazar y no ampliar el significado común, común de la ley, constitucional o común de un término. Las palabras de arte geográficas incluyen:

  1. “Estado”
  2. “Estados Unidos”
  3. “extraterrestre”
  4. “ciudadano”
  5. “residente”
  6. “Persona de los Estados Unidos”

Los términos “Estado” y “Estados Unidos” dentro de la Constitución implican los estados constitucionales de la Unión y excluyen el territorio federal, los “Estados” legales (territorios federales) o los “Estados Unidos” estatutarios (la colección de todo el territorio federal). Este es un resultado de la doctrina de separación de poderes. Ver:

Conspiración del gobierno para destruir la separación de poderes, Formulario # 05.023 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

La Constitución de los Estados Unidos crea un fideicomiso público que es la orden de delegación de autoridad que el gobierno de los EE. UU. Utiliza para administrar el territorio y la propiedad federal. Esa propiedad incluye franquicias, como la franquicia de “comercio o negocios”. Toda ley civil estatutaria que crea puede y solo regula ESA propiedad y no los Estados constitucionales, que son “extranjeros” extranjeros, soberanos y estatutarios a los efectos de la jurisdicción legislativa federal.

Es muy importante darse cuenta de las consecuencias de esta separación constitucional de poderes entre los estados y el gobierno nacional. Algunas de estas consecuencias incluyen lo siguiente:

  1. Los “Estados” estatutarios como se indica en 4 USC §110 (d) y “Estados” en casi todos los estatutos federales son, de hecho, territorios federales y la definición NO incluye estados constitucionales de la Unión.
  2. El estatuto “Estados Unidos” definido en 26 USC §7701 (a) (9) y (a) (10) y 4 USC §110 (d) incluye territorio federal y excluye cualquier tierra dentro de la jurisdicción exclusiva de un estado constitucional de la Unión.
  3. Los términos sobre formas de gobierno asumen el contexto legal y NO el contexto constitucional.
  4. El domicilio es el origen de la jurisdicción legislativa civil sobre los seres humanos. Esta jurisdicción se denomina “jurisdicción personam”.
  5. Dado que la doctrina de la separación de poderes crea dos jurisdicciones separadas que son legislativamente “extranjeras” entre sí, existen DOS tipos de comunidades políticas, dos tipos de “ciudadanos” y dos tipos de jurisdicciones ejercidas por el gobierno nacional “. Está claro que el Congreso, como cuerpo legislativo, ejerce dos especies de poder legislativo: el uno, limitado en cuanto a sus objetos, pero que se extiende por toda la Unión: el otro, un poder legislativo absoluto y exclusivo sobre el Distrito de Columbia. La investigación preliminar en el caso ahora ante el Tribunal, es, en virtud de cuál de estas autoridades fue aprobada la ley en cuestión? 
    [Cohens v. Virginia, 19 US 264, 6 Wheat. 265; 5 L.Ed. 257 (1821)]
  6. Un ser humano domiciliado en un estado constitucional y nacido o naturalizado en cualquier parte de la Unión es: 6.1. Un estado nacional de conformidad con 8 USC §1101 (a) (21) .6.3. Un “extranjero no residente” estatutario (26 USC §7701 (b) (1) (B)) en relación con el gobierno nacional si sirven legalmente en una oficina pública.
  7. 6.2. Una “persona física no residente” estatutaria si es exclusivamente PRIVADA y no participa en una oficina pública.
  8. Usted puede ser un “extranjero no residente” estatutario de conformidad con 26 CFR §1.1441-1 (c) (3) (ii) y un “Ciudadano” constitucional o Decimocuarta Enmienda AL MISMO TIEMPO. ¿Por qué? Debido a que la Corte Suprema dictaminó en Hooven y Allison v. Evatt, 324 US 652 (1945), que hay TRES “Estados Unidos” diferentes y mutuamente excluyentes, y por lo tanto TRES tipos de “ciudadanos de los Estados Unidos”. Aquí hay un ejemplo: “La primera sección del decimocuarto artículo [Decimocuarta Enmienda], a la que nuestra atención está más específicamente invitada, comienza con una definición de ciudadanía, no solo la ciudadanía de los Estados Unidos [***], sino ciudadanía de los estados. No se encontró previamente tal definición en la Constitución, ni se intentó definirla por ley del Congreso. Había sido motivo de mucha discusión en los tribunales, en los departamentos ejecutivos y en las publicaciones públicas. Los eminentes jueces habían dicho que ningún hombre era ciudadano del [***] excepto que era ciudadano de uno de los estados que componen la Unión. Por lo tanto, aquellos que habían nacido y residían siempre en el Distrito de Columbia o en los territorios [Ciudadanos estatutarios], aunque dentro de los Estados Unidos [*], no eran ciudadanos [CONSTITUCIONALES].  
    [Casos de matanza, 83 US (16 Wall.) 36, 21 L.Ed. 394 (1873)]

    Por qué usted es un “nacional”, un “nacional del estado”, y un ciudadano constitucional pero no legal, Formulario # 05.006 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
  9. El “ciudadano de los Estados Unidos” mencionado en la Decimocuarta Enmienda es un “ciudadano de los Estados Unidos” constitucional, y el término “Estados Unidos” en ese contexto incluye los estados de la Unión y excluye el territorio federal. Por lo tanto, NO SERía un “ciudadano de los Estados Unidos” dentro de ningún estatuto federal, porque todos los estatutos definen a “Estados Unidos” como el territorio federal y a los estados EXCLUIDOS de la Unión. Para más detalles, ver:
  10. Su trabajo, si dice que es un “ciudadano de los Estados Unidos” o un “ciudadano de los EE. UU.” En una forma de gobierno (¡una empresa MUY PELIGROSA!) Es comprender que todas las formas de gobierno presuponen el contexto estatutario y no constitucional, y garantizar que defina con precisión CUÁL es uno de los tres “Estados Unidos” de los que es “ciudadano”, y hágalo de una manera que lo excluya de la jurisdicción civil del gobierno nacional porque está domiciliado en un “estado extranjero”. Tanto los países extranjeros como los estados de la Unión son legislativamente “extranjeros” y, por lo tanto, “estados extranjeros” en relación con el gobierno nacional de los Estados Unidos. El siguiente formulario lo hace con mucho cuidado: 
    Declaración Jurada de Ciudadanía, Domicilio y Estado Tributario, Formulario # 02.001 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
  11. Incluso el IRS dice que NO PUEDE confiar ni confiar en NADA en ninguno de sus formularios y publicaciones. Cubrimos esto en nuestra Creencia Razonable Sobre la Responsabilidad del Impuesto a la Renta, Formulario # 05.007 . Por lo tanto, si se ve obligado a llenar un formulario de gobierno, tiene una OBLIGACIÓN de asegurarse de definir todas las “palabras de arte” utilizadas en el formulario de tal manera que no haya lugar a la presunción, ni a la discreción judicial o gubernamental para “Interprete” el formulario para su beneficio, y no dañe sus derechos o su estado rellenando el formulario del gobierno. Esto incluye adjuntar los siguientes formularios a todos los formularios de impuestos que envíe: 9.1. Declaración Jurada de Ciudadanía, Domicilio y Estado Tributario, Formulario # 02.001 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
  12. 9.2. Formulario de formulario de impuestos, Formulario 04.201 
    http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

La siguiente cita de US v. Wong Kim Ark ayuda a aclarar las distinciones entre los contextos ESTATUTARIO y CONSTITUCIONAL al admitir que hay DOS componentes que determinan el estado de “ciudadanía”: NACIONALIDAD y DOMICILIO.

En Udny v. Udny (1869) LR 1 HL Sc. 441, el punto decidido fue uno de herencia, dependiendo de la cuestión de si el domicilio del padre estaba en Inglaterra o en Escocia, estando en cualquier alternativa un sujeto británico. Lord Canciller Hatherley dijo: ” La cuestión de la naturalización y de la lealtad es distinta de la del domicilio”. Página 452. Lord Westbury, en el pasaje en que se basó el abogado de los Estados Unidos, comenzó diciendo: ” La ley de Inglaterra, y de casi todos los países civilizados, atribuye a cada individuo en su nacimiento dos estados o condiciones legales distintos, – uno en virtud del cual se convierte en el sujeto [NACIONAL] de un país en particular, vinculándolo por el vínculo de la lealtad natural, y que puede llamarse su estatus político; otro en virtud del cual le ha atribuido el carácter de ciudadano de algún país en particular, y como tal posee ciertos derechos municipales, y está sujeto a ciertas obligaciones, cuyo último carácter es el estado civil o condición del individuo, y puede ser bastante diferente de su estado político ‘. Y luego, aunque mantiene que el estado civil se rige universalmente por el principio único de domicilio (domicilium), el criterio establecido por el derecho internacional para determinar el estado civil y la base sobre la cual ‘los derechos personales del partido-que es decir, la ley que determina su mayoría o minoría, su matrimonio, sucesión, testamento o intestado, debe depender, ‘él todavía reconoció claramente que el estado político de un hombre, su país (patria) y su’ nacionalidad ‘ , que es, la lealtad natural, ‘-‘ puede depender de diferentes leyes en diferentes países ‘. Páginas 457, 460. Evidentemente usó la palabra “ciudadano”, no como equivalente a “sujeto”, sino más bien como “habitante”; y no pensó en emprender un proceso contra la regla establecida de que todas las personas nacidas bajo el dominio británico son sujetos nacidos de manera natural. 
[Estados Unidos v. Wong Kim Ark, 169 US 649, 18 S.Ct. 456, 42 L.Ed. 890 (1898); 
FUENTE: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3381955771263111765 ]

Asi que:

  1. La Constitución es un documento POLÍTICO y no un documento LEGAL. Por lo tanto, determina su estado POLÍTICO en lugar de su estado LEGAL / ESTATUTARIO.
  2. La nacionalidad determina su ESTADO POLÍTICO y si usted es un “sujeto” del país.
  3. DOMICILIO determina su estado CIVIL y LEGAL y ESTATUTARIO. NO determina su estado POLÍTICO o nacionalidad.
  4. Ser un “ciudadano” constitucional según la Decimocuarta Enmienda se asocia con la nacionalidad, no con el domicilio.
  5. La lealtad está asociada con la nacionalidad, no con el domicilio. La lealtad es lo que lo hace a uno un “sujeto” de un país.
  6. Sus derechos personales y municipales, es decir, los derechos CONSTITUCIONALES, se asocian con su elección de domicilio legal, no con su nacionalidad o el país del que es sujeto o le es leal.
  7. Ser un “ciudadano” estatutario está asociado con el domicilio, no con la nacionalidad, porque está asociado con ser un habitante más que un “sujeto”.
  8. Un “extranjero” estatutario bajo la mayoría de los actos del Congreso es una persona con un DOMICILIO extranjero, no una NACIONALIDAD extranjera. Por “extranjero”, queremos decir: 
    8.1. Contexto de nacionalidad: FUERA del PAÍS Estados Unidos. 
    8.2. Contexto del Domicilio: FUERA del territorio federal y de la jurisdicción federal exclusiva, y NO fuera de los Estados Unidos Constitucionales (estados de la Unión).

Comprender la distinción entre nacionalidad y domicilio, a su vez, es absolutamente crítico.

  1. Nacionalidad: 
    1.1. Es un estado político. 
    1.2. Está definido por la Constitución, que es un documento político. 
    1.3. Es sinónimo de ser un “nacional” dentro de la ley estatutaria. 
    1.4. Está asociado a un PAÍS específico.
  2. Domicilio: 
    2.1. Es un estado civil. 
    2.2. Ni siquiera se menciona en la constitución. 
    2.3. Está definido por la ley civil estatutaria EN LUGAR que la constitución. 
    2.4. De ninguna manera está conectado con la nacionalidad de uno. 
    2.5. Generalmente está relacionado con la palabra “persona”, “ciudadano”, “residente” o “habitante” en la ley estatutaria. 
    2.6. Está asociado con un CONDADO específico y un ESTADO más que un PAÍS. 
    2.7. Implica que uno es un “SUJETO” de un gobierno MUNICIPAL ESPECÍFICO pero no NACIONAL.

Nacionalidad y domicilio, JUNTOS determinan el estado POLÍTICO Y CIVIL / LEGAL de un ser humano, respectivamente. Estas distinciones importantes están reconocidas en Black’s Law Dictionary:

” Nacionalidad “: esa cualidad o carácter que surge del hecho de que una persona pertenece a una nación o estado. La nacionalidad determina el estado político del individuo, especialmente con referencia a la lealtad; mientras que el domicilio determina su estado civil [estatutario] . La nacionalidad surge por nacimiento o por naturalización “. 
[Black’s Law Dictionary (6ª edición, 1990), p. 1025]

La Corte Suprema de los Estados Unidos también confirmó lo anterior cuando sostuvieron lo siguiente. Tenga en cuenta la frase clave “jurisdicción política”, que NO es lo mismo que la jurisdicción legislativa / legal. Uno puede tener un estatus político de “ciudadano” según la constitución mientras que NO es un “ciudadano” según la ley federal estatutaria porque no está domiciliado en territorio federal. Para tener el estado de “ciudadano” en virtud de la ley federal, uno debe tener un domicilio en el territorio federal:

“Esta sección [Decimocuarta Enmienda, Sección 1] contempla dos fuentes de ciudadanía, y dos fuentes solamente, nacimiento y naturalización. Las personas declaradas ciudadanos son ‘todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción ‘. El significado evidente de estas últimas palabras no está simplemente sujeto en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino que está completamente sujeto a su jurisdicción política [plural, no singular, que significa estados de la Unión], y les debe [la estado de la Unión] lealtad directa e inmediata. Y las palabras se refieren al momento del nacimiento en el primer caso, como lo hacen [169 US 649, 725] al tiempo de naturalización en el otro. Las personas que no están así sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento del nacimiento no pueden hacerlo después, salvo por naturalizarse, ya sea individualmente, como en los procedimientos de naturalización, o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el cual el territorio es adquirido “. 
[US v. Wong Kim Ark, 169 US 649 , 18 S.Ct. 456; 42 L.Ed. 890 (1898)]

“Este derecho a proteger a las personas que tienen un domicilio, aunque no sean ciudadanos nativos o naturalizados, descansa sobre la firme base de la justicia, y el reclamo de protección se obtiene mediante consideraciones que el poder de protección no puede ignorar. Tal ciudadano domiciliado paga el mismo precio por su protección que los ciudadanos nativos o naturalizados pagan por el suyo. Está bajo los lazos de lealtad al país de su residencia y, si los rompe, incurre en las mismas penas. Él debe la misma obediencia a las leyes civiles. Su propiedad es, de la misma manera y en la misma medida que la suya, susceptible de contribuir al apoyo del Gobierno.En casi todos los aspectos, su condición y la de los deberes y cargas del gobierno son indistinguibles “. 
[Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698 (1893)]

Observe en la última cita anterior que se refieren a un ciudadano extranjero nacido en otro país como un “ciudadano”. ESTE es el “ciudadano” REAL que los jueces e incluso los documentos de retención de impuestos realmente están hablando, en lugar del “nacional” descrito en la constitución. Y también note que dicen en relación al estado DOMICILIO / ESTATUTARIO lo siguiente “Él debe la misma obediencia a las leyes CIVILES”, estableciendo así que la ley CIVIL no se aplica a aquellos SIN DOMICILIO.

Domicilio y NO nacionalidad es lo que imputa un estado bajo el código tributario y una responsabilidad por impuestos. La responsabilidad fiscal es una responsabilidad civil que se adhiere a la ley civil, que a su vez se adhiere a la persona a través de su elección de domicilio. Cuando eliges un domicilio, eliges o nominas a un protector, que a su vez da lugar a la obligación de pagar por la protección civil que se exige. El método para proporcionar esa protección son las leyes civiles de la jurisdicción municipal (como en el CONDADO) en las que elige un domicilio.

” Domicilio “. El hogar legal de una persona. Ese lugar donde un hombre tiene su hogar y establecimiento principal verdadero, fijo y permanente , y al que cada vez que está ausente tiene la intención de regresar . Smith v. Smith, 206 Pa.Super. 310, 213 A.2d. 94. Generalmente, la presencia física dentro de un estado y la intención de hacerlo su hogar son los requisitos para establecer un “domicilio” en el mismo. La residencia permanente de una persona o el lugar al que pretende regresar a pesar de que en realidad puede residir en otro lugar. Una persona puede tener más de una residencia pero solo un domicilio. El domicilio legal de una persona es importante ya que, en lugar de la residencia real, a menudo controla la jurisdicción de las autoridades fiscales y determina dónde una persona puede ejercer el privilegio de votar y otros derechos y privilegios legales.  
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 485]

Las versiones posteriores de Black’s Law Dictionary intentan nublar esta importante distinción entre nacionalidad y domicilio para expandir ilegal e inconstitucionalmente el poder federal en los estados de la Unión y para otorgar a los jueces federales una discreción innecesaria e injustificada para secuestrar personas en su jurisdicción utilizando falsas presunciones. Lo hacen tratando de hacerle creer que el domicilio y la nacionalidad son equivalentes, cuando no son EMPHATICALLY. Aquí hay un ejemplo:

” Nacionalidad “: la relación entre un ciudadano de una nación y la nación misma, que habitualmente implica lealtad del ciudadano y protección por parte del estado; membresía en una nación. Este término se usa a menudo como sinónimo de ciudadanía.  
[Black’s Law Dictionary (8ª edición, 2004)]

Los tribunales federales consideran que el término “ciudadanía” equivale al domicilio, es decir, el domicilio en el territorio federal.

” Las palabras” ciudadano “y ciudadanía”, sin embargo, generalmente incluyen la idea de domicilio, Delaware, L. & W.R.Co. v. Petrowsky, CCANY, 250 F. 554, 557 ; “ 
[Black’s Law Dictionary, cuarta edición, p. 310]

Por lo tanto:

  1. Los funcionarios del gobierno utilizan sigilosamente el término “ciudadanía” como una palabra mágica que les permite ocultar sus presunciones sobre su estado. A veces lo usan para significar NACIONALIDAD, y a veces lo usan para referirse a DOMICILIO.
  2. Por lo tanto, se debe EVITAR el uso de la palabra “ciudadanía” cuando se trata con el gobierno porque su significado no es claro y deja demasiada discreción a los jueces y fiscales.
  3. Cuando alguien de cualquier gobierno usa la palabra “ciudadanía”, usted debe: 
    3.1. Dígales que NO utilicen la palabra y que usen “nacionalidad” o “domicilio”. 
    3.2. Pregúnteles si quieren decir “nacionalidad” o “domicilio”. 
    3.3. Pregúnteles QUÉ subdivisión política implican un domicilio dentro de: territorio federal o estado constitucional de la Unión.

ADVERTENCIA: El hecho de no entender o aplicar correctamente los conceptos anteriores puede significar literalmente la diferencia entre ser una mascota del gobierno en una jaula legal llamada franquicia y ser un hombre o una mujer libre y soberano.

11.5. “Domicilio” y “residencia” comparados

Black’s Law Dictionary ayuda a definir las distinciones entre residencia y domicilio:

“RESIDENCIA. Un lugar de hecho de la morada. Viviendo en una localidad en particular. Reese v. Reese, 179 Misc. 665, 40 NYS2d 468, 472; Zimmerman v. Zimmerman, 175 Or. 585, 155 P.2d 293, 295. Requiere solo presencia corporal como habitante de un lugar. En re Campbell’s Guardianship, 216 Minn. 113, 11 NW2d 786, 789.

Como “domicilio” y “residencia” suelen estar en el mismo lugar, se usan con frecuencia como si tuvieran el mismo significado, pero no son términos idénticos , ya que una persona puede tener dos lugares de residencia, como en la ciudad y el país. , pero solo un domicilio Residencia significa vivir en una localidad en particular, pero el domicilio significa vivir en esa localidad con la intención de convertirlo en un hogar fijo y permanente. La residencia simplemente requiere la presencia física como un habitante en un lugar determinado, mientras que el domicilio requiere presencia física en ese lugar y también la intención de establecer su domicilio. En referencia a la Voluntad de Riley, 266 NYS 209, 148 Misc. 588.

“Residencia” exige vínculos locales menos íntimos que “domicilio”, pero “domicilio” permite la ausencia por tiempo indefinido si la intención de regresar permanece. Ley de Inmigración de 1917. §3, 8 USCA .§136 (e, p).Transatlanitica Italiana v. Elting, CCANY, 74 F.2d. 732, 733; Southwestern Greyhound Lines v. Craig. 182 Okl. 610, 80 P.2d 221, 224; sosteniendo que la residencia y el domicilio son términos sinónimos. “Residencia” tiene un significado que depende del contexto y el propósito del estatuto. En re Jones, 341 Pa. 329, 19 A.2d 280. 282. Palabras “residencia” y “domicilio”. puede tener un significado idéntico o variable según la materia y el contexto del estatuto. Kemp v. Kemp, 16 NYS2d 26, 34, 172 Misc. 738. “

[Black’s Law Dictionary, Revised Fourth Edition, p. 1473]

La definición anterior nubla deliberadamente el tema de:

  1. Si la residencia tiene el consentimiento como un requisito previo o no. Sabemos en base al análisis previo que el domicilio sí lo hace.
  2. Qué ciudadanía, domicilio y estado de nacionalidad están asociados con “residencia” en cada contexto.

Cuando buscamos las definiciones de “morada” y “habitante” como se usan en la definición de “residencia”, todas se conectan de nuevo al domicilio y, por lo tanto, también tienen el consentimiento como requisito previo.

1. Definición “habitante”:

“Habitante. Uno que reside real y permanentemente en un lugar determinado, y tiene su domicilio allí. Ex parte Shaw, 145 US 444, 12 S.Ct. 935, 36 L.Ed. 768. Las palabras “habitante”, “ciudadano” y “residente”, tal como se emplean en diferentes constituciones para definir las calificaciones de los electores, significan sustancialmente lo mismo; y, en general, uno es un habitante, residente o ciudadano en el lugar donde tiene su domicilio u hogar. Pero los términos “residente” y “habitante” tampoco han sido sinónimos, lo que implica una morada más fija y permanente que la anterior, y la importación de privilegios y deberes a los que un simple residente no estaría sujeto. Una corporación puede ser un habitante solo en el estado de su incorporación. Sperry Products v. Association of American Railroads, CCANY, 132 F.2d 408, 411. Ver también Domicilio; Residencia.” 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 782]

2. Definición de “domicilio”:

“Morada. Uno está en casa; habitación; lugar de residencia; o residencia. Ordinariamente significa “domicilio”. “Lugar vivo impermanente en carácter. Fowler v. Fowler, 156 Fla. 316, 22 So.2d 817, 818. El lugar donde mora una persona. En re Erickson, 18 NJMisc. 5, 10 A.2d 142, 146. Residencia de un votante legal. Pope v. Board of Election Com’rs, 370 Ill. 196, 18 NE2d 214, 216. Lugar de residencia fijo por el momento. Augustus Co., para el uso de Bourgeois v. Manzella, 19 NJMisc. 29, 17 A.2d 68, 70. Para el servicio del proceso, el lugar de residencia fijo por el momento; su “lugar habitual de residencia”. Fed.R. Civil P.4.

Ver Domicilio; Residencia. Morada general. Ver Residencia “. 
[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 7]

Por lo tanto, decir que una “residencia” es ” un lugar de residencia factual” en la definición de “residencia” significa el lugar de domicilio ELEGIDO. Y decir que ” Requiere solo la presencia corporal como habitante de un lugar” en la definición de “residencia” TAMBIÉN implica el domicilio y por lo tanto requiere consentimiento, porque un “habitante” es alguien que está “domiciliado” en un lugar.

Las siguientes autoridades aclaran que la “residencia”, y especialmente en los estatutos impositivos, generalmente se asocia con el estatuto CONSTITUCIONAL pero no con el estatuto de alienación o “extranjero” y excluye a aquellos que son nacionales del país.

Las razones para no permitir a otros extranjeros la exención ‘de la jurisdicción del país en el que se encuentran’ se establecieron de la siguiente manera: ‘ Cuando los individuos privados de una nación [estados de las Uniones son’ naciones ‘bajo la ley de naciones] ellos mismos a través de otro, según lo orienten negocios o caprichos, mezclándose indiscriminadamente con los habitantes de ese otro, o cuando los buques mercantes ingresen con fines comerciales, sería obviamente inconveniente y peligroso para la sociedad, y sometería las leyes a una infracción continua, y el gobierno a la degradación, si tales individuos o comerciantes no le debían lealtad temporal y local, y no estaban sujetos a la jurisdicción del país. El soberano extranjero tampoco puede tener ningún motivo para desear tal exención. Sus súbditos que ingresan a países extranjeros no son empleados de él, ni se dedican a actividades nacionales. En consecuencia, hay motivos poderosos para no eximir a las personas de esta descripción de la jurisdicción del país en el que se encuentran, y no existe un motivo para exigirlo. La licencia implícita, por lo tanto, bajo la cual ingresan, nunca puede ser interpretada para otorgar dicha exención ‘. 7 Cranch, 144.

En resumen, el juicio en el caso de The Exchange declaró, como principios incontrovertibles, que la jurisdicción de cada nación dentro de su propio territorio es exclusiva y absoluta, y que no puede ser limitada por la propia nación; que todas las excepciones a su jurisdicción territorial absoluta y absoluta deben rastrearse hasta su propio consentimiento, expreso o implícito; que al consentir en ceder o renunciar al ejercicio de una parte de su jurisdicción territorial, descanse las exenciones de esa jurisdicción de soberanos extranjeros o sus ejércitos que entren en su territorio con su permiso, y de sus ministros de relaciones exteriores y buques de guerra públicos ; y que la licencia implícita, según la cual los particulares de otra nación ingresan al territorio y se mezclan indiscriminadamente con sus habitantes, por motivos de negocios o placer, nunca puede interpretarse como que les otorga una exención de la jurisdicción del país en el que se encuentran. encontró. Ver, también, Carlisle v. US (1872) 16 Wall. 147, 155; Radich v. Hutchins (1877) 95 US 210; Caso Wildenhus (1887) 120 US 1, 7 Sup. Connecticut.385; Chae Chan Ping v. US (1889) 130 US 581, 603, 604, 9 Sup. Connecticut. 623.

[Estados Unidos v. Wong Kim Ark, 169 US 649, 18 S.Ct. 456, 42 L.Ed. 890 (1898)]

________________________________________________________________________________

“Los residentes, a diferencia de los ciudadanos, son extranjeros que pueden ocupar una residencia permanente en el país . Al estar ligados a la sociedad en razón de su morada en ella, están sujetos a sus leyes mientras permanezcan allí, y, estando protegidos por ella , deben defenderla, aunque no gocen de todos los derechos de los ciudadanos. Solo tienen ciertos privilegios que la ley o la costumbre les otorga. Los residentes permanentes son aquellos a quienes se les ha otorgado el derecho de residencia perpetua . Son una especie de ciudadano de un carácter menos privilegiado, y están sujetos a la sociedad sin disfrutar de todas sus ventajas. Sus hijos tienen éxito a su estado; porque el derecho de residencia perpetua que les da el Estado pasa a sus hijos “.

La Ley de las Naciones, Vattel , Libro 1, Capítulo 19, Sección 213, p. 87]

Queremos aclarar que aquellos que están domiciliados dentro de la jurisdicción exclusiva de un “Estado” CONSTITUCIONAL pero no ESTATUTARIO en relación con la ley federal y que nacieron en algún lugar dentro del país donde se encuentra el “Estado” son todos los siguientes en relación con el gobierno. Este estado, dicho sea de paso, es el estado de AVERAGE American:

  1. “Domiciliado” pero no “residente” dentro de la ley ESTATUTARIA federal.
  2. No tener “residencia” bajo la ley ESTATUTARIA federal. Solo los “extranjeros” estatutarios pueden tener una “residencia”.
  3. ESTATUTARIOS “nacionales” por 8 USC §1101 (a) (21).
  4. ESTATUTARIO “no personas no residentes”.
  5. Legislativamente pero no Constitucional “extranjeros”.
  6. No ESTATUTARIO: 
    6.1 “nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos ** al nacer” según 8 USC §1401. 
    6.2 “ciudadanos de los Estados Unidos **” según 26 CFR §1.1-1 (c), y 26 USC §3121 (e) o cualquier otra ley federal.

Por lo tanto, nos parece que la única ocasión en que “domicilio” o “residencia” NO son equivalentes es en el caso de aquellos que son extranjeros constitucionales pero no estatutarios del lugar donde se encuentran. De lo contrario, son equivalentes. La implicación es que los extranjeros constitucionales no necesitan dar su consentimiento a las leyes civiles del lugar donde se encuentran porque son “privilegiados”, como lo hacen los nacionales nacidos allí. Esto parece violar la noción de igual protección, lo que puede explicar por qué el diccionario legal fue tan escueto en su definición de residencia: porque no quieren admitir que los tribunales tratan a las personas de manera desigual y en violación del requisito de igual protección.

A continuación se encuentra la ÚNICA definición de “residencia” que se encuentra en cualquier parte del Código de Rentas Internas. Esta definición es completamente consistente con lo anterior. La definición no comienza con un lenguaje calificado como “a los fines de esta sección” o “para los fines de este capítulo”. Por lo tanto, es una definición universal que se aplica en todo el Código de Rentas Internas y el Reglamento del Tesoro. Tenga en cuenta también que la definición se proporciona SOLAMENTE en el contexto de un “extraterrestre”. Por lo tanto, “ciudadanos” o “nacionales” no pueden tener una “residencia”. Esto es MUY importante y es completamente consistente con el hecho de que el único tipo de ” residente ” definido en cualquier lugar del Código de Rentas Internas (ver 26 USC §7701 (b) (1) (A)) es un “extranjero”:

Título 26: Ingresos internos 
PARTE 1-IMPUESTOS SOBRE LA RENTA 
individuos extranjeros no residentes 
§ 1.871-2 Determinación de la residencia de personas extranjeras.

(b) Residencia definida.

Un extranjero realmente presente en los Estados Unidos que no es un simple transeúnte o residente es un residente de los Estados Unidos a los efectos del impuesto sobre la renta. Si él es un transeúnte está determinado por sus intenciones con respecto a la duración y la naturaleza de su estancia. Una mera intención flotante, indefinida en cuanto al tiempo, de regresar a otro país no es suficiente para constituirlo un transeúnte. Si vive en los Estados Unidos y no tiene una intención definida en cuanto a su estadía, él es un residente. El que viene a los Estados Unidos con un propósito definido que en su naturaleza puede lograrse rápidamente es transitorio pero, si su propósito es de tal naturaleza que una estadía prolongada puede ser necesaria para su realización, y para ese fin el extranjero hace su hogar temporalmente en los Estados Unidos, se convierte en residente , aunque puede ser su intención en todo momento regresar a su domicilio en el extranjero cuando el propósito para el que vino ha sido consumado o abandonado. Un extranjero cuya estadía en los Estados Unidos está limitada a un período definido por las leyes de inmigración no es residente de los Estados Unidos en el sentido de esta sección, en ausencia de circunstancias excepcionales.

La frase “propósito definido” es importante en la definición de “residencia” anterior. Aquellos que tienen un propósito definido debido a su pacto eterno con Dios y su relación contractual con Él descrita en la Biblia y que saben que solo están aquí temporalmente solo pueden clasificarse como “transitorios” anteriormente. Esto explica por qué nuestros gobernantes en el gobierno quieren sacar a Dios de las escuelas y de la vida pública: para que las ovejas no tengan otro propósito en la vida que servirlas y desperdiciarlas en vanas actividades pecaminosas.

“Entonces odié todo el trabajo en el que trabajé bajo el sol, porque debo dejarlo al hombre que vendrá después de mí. ¿Y quién sabe si será sabio o necio? Sin embargo, él gobernará sobre todo mi trabajo en el que trabajé y en el que me he mostrado sabio bajo el sol. Esto también es vanidad. Por lo tanto, volví mi corazón y me desesperé de todo el trabajo en el que había trabajado bajo el sol. Porque hay un hombre cuyo trabajo es con sabiduría, conocimiento y habilidad; sin embargo, debe dejar su herencia a un hombre que no ha trabajado para ello. Esto también es vanidad y un gran mal. Porque ¿qué tiene el hombre para todo su trabajo y para el esfuerzo de su corazón con que se ha esforzado bajo el sol? Porque todos sus días están tristes, y su trabajo pesado; incluso en la noche, su corazón no descansa. Esto también es vanidad “. 
Eccl. 2: 18-23 , Biblia, NKJV]

Solo usted, el Soberano, puede determinar su “intención” en el contexto de “residencia”. Observe que las palabras “propósito definido”, “transitorio” y “temporal” en la definición de “residencia” anterior no están definidas en ninguna parte de la ley, lo que significa que usted , y no sus servidores públicos, las define. Si no tiene la intención de permanecer en los ” Estados Unidos “, que se define SOLO como el Distrito de Columbia en 26 USC §7701 (a) (9) y (a) (10) y no se expandió en ninguna otra parte del Subtítulo A para incluir en cualquier otro lugar, entonces no se puede contar como un ” residente “, incluso si de hecho eres un “extraterrestre”. El gobierno no puede determinar tu intención para ti. Una intención que no es voluntaria no es una intención, sino simplemente una reacción a una autoridad externa injusta. Esta es la base de por qué el Tribunal Supremo dijo:

” El ciudadano no puede quejarse [sobre las leyes o el sistema impositivo], porque se ha sometido voluntariamente a tal forma de gobierno. Debe lealtad a los dos departamentos, por así decirlo, y dentro de sus respectivas esferas debe pagar las penas que cada uno cobra por la desobediencia a sus leyes. A cambio, puede exigir protección de cada uno dentro de su propia jurisdicción “. 
[Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542 (1875) [énfasis agregado]]

El Código Electoral de California, Sección 349 aclara más las diferencias entre “domicilio” y “residencia” de la siguiente manera:

Código Electoral de California, sección 349:

349. (a) ” Residencia ” para fines de votación significa el domicilio de una persona.

(b) El domicilio de una persona es aquel en el que está fijada su habitación, donde la persona tiene la intención de permanecer, y para la cual, siempre que él o ella esté ausente, la persona tiene la intención de regresar. En un momento dado, una persona puede tener solo un domicilio.

(c) La residencia de una persona es aquel lugar en el que la habitación de la persona se fija durante un período de tiempo, pero en la que no tiene la intención de permanecer. En un momento dado, una persona puede tener más de una residencia.

La definición anterior es consistente con el análisis anterior en esta sección, pero no asume falsamente que las definiciones anteriores se aplican dentro de los códigos de impuesto a la renta, porque NO LO HACEN. Solo los “ciudadanos” estatutarios que tienen un domicilio dentro del foro pueden ser objeto del estatuto anterior relacionado con el voto y las elecciones, mientras que el Subtítulo A del Código de Rentas Internas se aplica exclusivamente a los extranjeros privilegiados que tienen un domicilio fiscal o domiciliario en territorio federal: dos COMPLETAMENTE audiencias diferentes de personas, cuyos términos NO son intercambiables. Una “residencia” en el IRC es la residencia temporal de un extranjero privilegiado, mientras que una “residencia” en el código electoral es la morada temporal de un Soberano estadounidense no privilegiado. El peor error que puede cometer una persona nacida en su país es creer o pensar que las leyes escritas solo para “extranjeros” o “extranjeros residentes” se aplican a usted. Los únicos tipos de personas para las cuales el gobierno federal puede escribir leyes en un estado de la Unión, de hecho, son extranjeros constitucionales pero no estatutarios.

De acuerdo con los principios antiguos del derecho internacional de los Estados-nación, el Tribunal en The Chinese Exclusion Case, 130 US 581, 609 (1889), y en Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698 (1893), celebrada ampliamente , como lo describe el Gobierno, Escrito para los apelantes 20, que el poder de excluir a extranjeros es “inherente a la soberanía, necesario para mantener relaciones internacionales normales y defender al país de usurpaciones y peligros foráneos”, un poder que se ejerce exclusivamente por las ramas políticas del gobierno . . . “Desde ese momento, las reafirmaciones generales de este principio por parte de la Corte han sido [408 US 753, 766] legión. La Corte sin excepción ha sostenido el “poder plenario del Congreso para establecer reglas para la admisión de extranjeros y excluir a aquellos que poseen esas características que el Congreso ha prohibido”. Boutilier v. Servicio de Inmigración y Naturalización, 387 US 118, 123 (1967). “[O] ver no hay sujeto concebible es el poder legislativo del Congreso más completo de lo que es sobre” la admisión de extranjeros “. Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 US 320, 339 (1909).

Kleindienst v. Mandel, 408 US 753 (1972) ]

Si nace en un estado de la Unión y tiene un domicilio allí y no en territorio federal, las leyes federales NO PUEDEN y NO se aplican a usted. La única excepción es si renuncia a sus derechos y soberanía mediante un beneficio del gobierno federal, como la Seguridad Social, Medicare, empleo federal, etc. De lo contrario, Nosotros, la Gente, somos soberanos de sus servidores públicos:

“La máxima autoridad … reside solo en la gente”.

[James Madison, The Federalist, No. 46 ]

__________________

“Independientemente de lo que estas Constituciones y leyes determinen válidamente como propiedad, es deber del gobierno federal, a través del dominio de jurisdicción meramente federal, reconocer que es propiedad.

“Y este principio se desprende de la estructura de los gobiernos respectivos, estatales y federales, y sus relaciones recíprocas. Son diferentes agentes y fideicomisarios de las personas de los diversos Estados, nombrados con diferentes poderes y con fines distintos, pero cuyos actos, dentro del ámbito de sus respectivas jurisdicciones, son mutuamente obligatorios.  
[Dred Scott v. Sandford, 60 US 393, 1856]

__________________

“Mientras que los poderes soberanos se delegan en … el gobierno, la soberanía misma permanece con la gente …”

[Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356 (1886)]

“No existe el poder de la soberanía inherente en el gobierno de los Estados Unidos … En este país, la soberanía reside en el pueblo, y el Congreso no puede ejercer ningún poder que no tengan, por la Constitución que se le ha confiado: todo lo demás queda oculto “.

[Juilliard v. Greenman, 110 US 421 (1884)]

“En los Estados Unidos ***, la soberanía reside en las personas que actúan a través de los órganos establecidos por la Constitución . [cita omitida] El Congreso como instrumento de soberanía está dotado de ciertos poderes que se ejercerán en nombre del pueblo de la manera y con el efecto que la Constitución ordena. El Congreso no puede invocar el poder soberano de las personas para anular su voluntad como así se declaró “.

[Perry v. Estados Unidos, 294 US 330 , 353 (1935)]

11.6. Los DOS tipos de “residentes”: EXTRANJERO NACIONAL bajo la ley común o CONTRATISTA GUBERNAMENTAL / OFICIAL PÚBLICO bajo una franquicia

11.6.1 Introducción

Como señalamos anteriormente en la sección 11.3:

  1. CONTEXTO es extremadamente importante en el campo legal.
  2. Hay DOS contextos principales en los que se pueden usar términos legales: 
    2.1. CONSTITUCIONAL o ley común: esta ley protege exclusivamente los derechos PRIVADOS. 
    2.2. ESTATUTARIO: Esta ley protege principalmente los derechos y franquicias PÚBLICAS.

Por lo tanto, CONTEXT tiene un GRAN impacto en el significado del término legal “residente”. Debido a que hay dos contextos principales en los que se puede usar “residente”, entonces hay DOS significados posibles para el término.

  1. DERECHO CONSTITUCIONAL o COMÚN significado: Un ciudadano extranjero domiciliado dentro de la jurisdicción del gobierno municipal al que se refiere el término “residente”. Uno puede ser un “residente” según la ley estatal constitucional y un “no residente” en relación con el gobierno nacional porque su domicilio civil es EXTRANJERO en relación con ese gobierno. Este es un producto de la doctrina de separación de poderes.
  2. Significado LEGAL: Significa que un hombre o una mujer que consintió en una franquicia civil voluntaria del gobierno y en virtud del voluntariado, REPRESENTA una oficina pública ejercida dentro y en nombre de la franquicia.Mientras están en servicio oficial en nombre del otorgante del gobierno de la franquicia, asumen el domicilio efectivo de la oficina pública que representan, que es el domicilio del otorgante del gobierno, de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Civil 17 (b). Por ejemplo, el domicilio efectivo de un franquiciado estatal se encuentra dentro del estado otorgante y el domicilio de un franquiciatario federal se encuentra dentro del territorio federal.

La mayoría de las leyes civiles aprobadas por los gobiernos estatales y federales son franquicias civiles, como Medicare, Seguridad Social, licencias de conducir, licencias de matrimonio, licencias profesionales, etc. Todas estas franquicias en realidad son administradas como franquicias FEDERALES, incluso por los gobiernos estatales. Los hombres y las mujeres domiciliados dentro de un estado constitucional tienen un domicilio legislativo extranjero fuera del territorio federal y, por lo tanto, son tratados como “no personas no residentes” estatutarias en relación con el gobierno nacional. Una vez que se ofrecen como voluntarios para una franquicia, dan su consentimiento para representar una oficina pública dentro de esa franquicia civil y su estado civil cambia de ser un “no residente no residente” a ser un “ciudadano domiciliado” estatutario en relación con el territorio federal y el gobierno nacional bajo la franquicia específica para la que se registraron. El funcionamiento de la Norma Federal de Procedimiento Civil 17 (b) es lo que los convierte en un “ciudadano domiciliado” porque la oficina que ocupan o representan está domiciliada en territorio federal en el Distrito de Columbia según 4 USC §72.

La definición legal de “residente” en Black’s Law Dictionary trata de insinuar las complejidades anteriores con el siguiente lenguaje deliberadamente confuso:

Residente “Toda persona que ocupa una vivienda dentro del Estado, tiene la intención presente de permanecer dentro del Estado por un período de tiempo, y manifiesta la autenticidad de esa intención al establecer una presencia física continua dentro del Estado junto con indicios de que su presencia dentro del El estado es algo más que meramente transitorio en naturaleza. La palabra “residente” cuando se usa como sustantivo significa un habitante, habitante u ocupante; uno que reside o habita en un lugar por un período de más o menos duración; significa que uno tiene una residencia, o uno que reside o permanece. Hanson v. PA Peterson Home Ass’n, 35 Ill.App2d 134, 182 NE2d. 237, 240.

La palabra “residente” tiene muchos significados en la ley, en gran parte determinada por el contexto legal en el que se usa. [Kelm v. Carlson, CAOhio, 473, F2d 1267, 1271]

[Black’s Law Dictionary, Sexta Edición, p. 1309]

Tenga en cuenta la siguiente afirmación crítica en lo anterior, admitiendo que se trata de prestidigitación:

” Palabra” residente “tiene muchos significados en la ley, en gran parte determinada por el contexto legal en el que se utiliza. [Kelm v. Carlson, CAOhio, 473, F2d 1267, 1271] “

Dentro de la definición anterior, el término “el Estado” puede significar una de DOS cosas:

  1. Un lugar FÍSICO o GEOGRÁFICO. Este es el significado de que las personas ignorantes sin entrenamiento legal, naturalmente, presumirían que significa.
  2. Un lugar LEGAL, que significa una PRESENCIA LEGAL como una “persona” dentro de una ficción legal llamada corporación. Por ejemplo, un OFICIAL de una corporación federal se convierte en un “RESIDENTE” dentro de la corporación en el momento en que él o ella se ofrece como voluntario para el puesto y por lo tanto REPRESENTA a la corporación. Una vez que se ofrecen como voluntarios, la Regla Federal de Procedimiento Civil 17 (b) dice que se convierten en “residentes” del otorgante del gobierno de la corporación, pero solo mientras REPRESENTAN a dicha corporación: IV. PARTES > Artículo 17. 
    Regla 17. Partes Demandante y Demandado; Capacidad La capacidad para demandar o ser demandada se determina de la siguiente manera: (2) para una corporación, por la ley bajo la cual fue organizada; y (A) una sociedad u otra asociación no incorporada sin capacidad bajo la ley de ese estado puede demandar o ser demandada en su nombre común para hacer cumplir un derecho sustantivo existente bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos; y [FUENTE: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule17.htm ]
  3. (B) 28 USC §§ 754 y 959 (a) rigen la capacidad de un receptor designado por un tribunal de los Estados Unidos para demandar o ser demandado en un tribunal de los Estados Unidos.
  4. (3) para todas las otras partes, según la ley del estado donde se encuentra el tribunal, excepto que:
  5. (1) para una persona que no está actuando en calidad de representante, según la ley del domicilio del individuo;
  6. (b) Capacidad para demandar o ser demandado.

Todas las corporaciones federales son “creadas” y “organizadas” según la ley federal y, por lo tanto, son “residentes” en relación con el gobierno nacional.

TÍTULO 26 > Subtítulo F > CAPÍTULO 79 > Sec. 7701. 
Segundo. 7701. – Definiciones

(a) Cuando se utiliza en este título, cuando no se expresa de otra manera o es manifiestamente incompatible con la intención de la misma:

(4) Nacional

El término “nacional” cuando se aplica a una corporación o sociedad significa creado u organizado en los Estados Unidos o bajo la ley de los Estados Unidos o de cualquier Estado a menos que, en el caso de una sociedad, el Secretario disponga lo contrario por reglamento.

También es importante enfatizar que TODOS los gobiernos son corporaciones según lo sostenido por el Tribunal Supremo de los EE. UU .:

“Las corporaciones también son de todos los grados, y están hechas para objetos variados; todos los gobiernos son corporaciones, creadas por el uso y el consentimiento común, o subvenciones y estatutos que crean un cuerpo político para los propósitos prescritos; pero ya sean privados, locales o generales, en sus objetos, para el disfrute de la propiedad o el ejercicio del poder, todos se rigen por las mismas reglas de la ley, en cuanto a la construcción y la obligación del instrumento por el cual el la incorporación está hecha. Una ley universal protege a las personas y la propiedad . Es un principio fundamental del derecho común de Inglaterra, que el término hombres libres del reino, incluye a ‘todas las personas’, eclesiástico y temporal, incorporado, político o natural; es una parte de su magna charta (2 Inst. 4) y se incorpora a nuestras instituciones. Las personas de los miembros de las corporaciones están en el mismo nivel de protección que otras personas, y sus bienes corporativos están protegidos por las mismas leyes que protegen a las de los individuos. 2 Inst. 46-7. ‘Ningún hombre será tomado’, ‘ningún hombre será diseminado’, sin el debido proceso legal, es un principio tomado de la magna charta, infundido en todas las constituciones de nuestros estados, y es hecho inviolable por el gobierno federal, por las enmiendas a la Constitución.” 
[Propietarios de Charles River Bridge v. Propietarios de Warren Bridge, 36 US 420 (1837)]

En consecuencia, cuando uno se ofrece como voluntario para convertirse en un funcionario público dentro de una corporación gubernamental, adquiere una “PRESENCIA LEGAL” en el LUGAR LEGAL Y NO FÍSICO llamado “Estados Unidos” como funcionario de la corporación. En efecto, son “asimilados” en la corporación como una “persona” legal como su representante.

Las versiones anteriores de las Regulaciones del Tesoro revelan la operación del SEGUNDO método para crear “residentes”, que es el de convertir a los extranjeros estatutarios en residentes legales usando franquicias gubernamentales:

26 CFR §301.7701-5 Personas nacionales, extranjeras, residentes y no residentes.

Una corporación doméstica es una organizada o creada en los Estados Unidos, que incluye únicamente a los Estados (y durante los períodos en que no son Estados, los Territorios de Alaska y Hawai) y el Distrito de Columbia, o conforme a la ley de los Estados Unidos o de cualquier estado o territorio Una corporación extranjera es una que no es doméstica. Una corporación doméstica es una corporación residente a pesar de que no opera y no posee ninguna propiedad en los Estados Unidos. Una corporación extranjera dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos se menciona en las reglamentaciones de este capítulo como una corporación extranjera residente, y una corporación extranjera no dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos, como una corporación extranjera no residente. Una sociedad que se dedica al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos se menciona en las reglamentaciones de este capítulo como una sociedad residente, y una sociedad no dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos, como una sociedad no residente. El hecho de que una sociedad se considere como residente o no residente no está determinada por la nacionalidad o residencia de sus miembros o por el lugar en el que fue creada u organizada.

[Modificado por TD 8813, Registro Federal: 2 de febrero de 1999 (Volumen 64, Número 21), Página 4967-4975]

[FUENTE: http://famguardian.org/TaxFreedom/CitesByTopic/Resident-26cfr301.7701-5.pdf ]

La declaración clave en el párrafo anterior es que el estado de “residente” NO se deriva ni de la nacionalidad ni del domicilio, sino más bien de si uno está “deliberadamente y consensualmente” involucrado en la ACTIVIDAD DE FRANQUICIAS llamada “comercio o negocio”. Esto es coherente con la Doctrina de Contactos Mínimos del Tribunal Supremo de los EE. UU., Que exige una “utilidad determinada” para suspender la inmunidad soberana en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), 28 USC Capítulo 97:

Una corporación extranjera dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos se menciona en las reglamentaciones de este capítulo como una corporación extranjera residente, y una corporación extranjera no dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos, como una corporación extranjera no residente. Una sociedad que se dedica al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos se menciona en las reglamentaciones de este capítulo como una sociedad residente, y una sociedad no dedicada al comercio o negocios dentro de los Estados Unidos, como una sociedad no residente. El hecho de que una sociedad se considere como residente o no residente no está determinada por la nacionalidad o residencia de sus miembros o por el lugar en el que fue creada u organizada.

Incidentalmente, fuimos las primeras personas que conocimos que descubrieron los mecanismos anteriores y tan pronto como los expusimos en este sitio web, la regulación anterior fue rápidamente reemplazada por una regulación temporal para ocultar la verdad. Bolsas de basura!

La definición deliberadamente confusa y evasiva de “residente” en Black’s Law Dictionary está tratando de ocultar o encubrir el proceso anterior mediante la invención de nuevos términos llamados “el Estado”, que luego se niegan a definir porque si lo hicieran, probablemente comenzarían el ¡Segunda revolución estadounidense y destruir la rentabilidad de la estafa de franquicia del gobierno que subsidia a los autores dentro de la profesión legal! Son como Judas: Vende la verdad por 20 piezas de plata.

Lo que queremos enfatizar en esta sección es que:

  1. La palabra “residente” dentro de la mayoría de las leyes del gobierno civil y TODAS las franquicias en realidad significa un contratista del gobierno, y no tiene nada que ver con el domicilio o la nacionalidad de las partes.
  2. La “residencia” del franquiciado es la de la OFICINA que ocupa como un extranjero estatutario pero no constitucional, y no su ubicación personal o física.

Finalmente, si desea saber más acerca de cómo la participación VOLUNTARIA en las franquicias del gobierno lo convierte en “residente”, consulte:

Esclavitud institucional del gobierno mediante franquicias , formulario n.º 05.030, secciones 6.3, 8 y 11.5.2 
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

11.6.2 ¿Por qué se creó el “residente” legal bajo franquicias civiles en lugar de usar un “ciudadano” constitucional clásico o “residente” como base?

Después de ver la estafa de franquicia de contratistas del gobierno “residente”, nos preguntamos por qué tenían que hacer esto en lugar de simplemente usar un “ciudadano” constitucional clásico o “residente” con un domicilio dentro del territorio protegido por un gobierno específico como base para franquicias . Después de una cuidadosa reflexión e investigación, descubrimos que hay muchas razones por las que tenían que hacer esto:

  1. La Constitución prohíbe lo que se llama “legislación de clase” en relación con los “ciudadanos” o “residentes” constitucionales. La razón es que viola el requisito de igual protección e igualdad de trato que está en el corazón de la Constitución. Los gobiernos NO pueden tratar a ningún subconjunto de ciudadanos constitucionales o residentes de manera diferente, ni otorgar o otorgar “beneficios”, y por implicación “franquicias”, a ningún SUBSET de ellos. Si la participación es de hecho voluntaria, no hay forma de que puedan ofrecer franquicias a ciudadanos constitucionales sin favorecer a un grupo sobre otro y creando así un “título de nobleza” inconstitucional. A continuación se muestra cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos describió esta violación después de que el primer impuesto sobre la renta fuera promulgado y declarado INCONSTITUCIONAL por el Tribunal Surpeme de los Estados Unidos: “El asalto actual sobre el capital no es más que el comienzo. Será el trampolín para otros más grandes y más amplios , hasta que nuestra contienda política se convierta en la guerra de los pobres contra los ricos; una guerra de creciente intensidad y amargura. “Si el tribunal sanciona el poder de discriminación impositiva y anula el mandato de uniformidad de la constitución”, como dijo uno que ha sido toda su vida un estudiante de nuestras instituciones, “marcará la hora en que la decadencia segura de nuestro presente” el gobierno comenzará. ‘ 
    […] 
    La legislación, en la discriminación que hace, es legislación de clase. Cada vez que se hace una distinción entre las cargas que impone una ley o los beneficios que confiere a los ciudadanos por su nacimiento, riqueza o religión, se trata de una legislación de clase, y conduce inevitablemente a la opresión y los abusos, y al descontento general y perturbación en la sociedad “. 
    Pollock v. Farmers Loan and Trust , 157 US 429 (1895) ]
  2. Siempre ha sido inconstitucional abusar del poder impositivo del gobierno para pagar a particulares. Los ciudadanos y residentes constitucionales clásicos son individuos intrínsecamente PRIVADOS. ” Sus derechos [del individuo] son tales que existían por la ley de la tierra mucho antes de la organización del Estado , y solo pueden ser tomados por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos se encuentran la negativa a incriminarse a sí mismo y la inmunidad de sí mismo y de sus bienes contra el arresto o la incautación, excepto en virtud de una orden de la ley. No le debe nada al público mientras no transgreda sus derechos “. 
    [Hale v. Henkel, 201 US 43 (1906)] “Un impuesto, en el entendimiento general del término y como se usa en la constitución, significa una exageración para el apoyo del gobierno. La palabra nunca ha pensado que connote la expropiación de dinero de un grupo para el beneficio de otro “. 
    [US v. Butler, 297 US 1 (1936)] “El rey establece la tierra por la justicia, pero el que recibe sobornos [ repartos socialistas , beneficios del gobierno”, o PLUNDER robado de los no contribuyentes ] lo derroca.  
    [ Prov. 29: 4 , Biblia, NKJV]
  3. ” Poner con una mano el poder del gobierno en la propiedad del ciudadano, y con el otro otorgarlo a los individuos favorecidos … es, no obstante, un robo porque se hace bajo las formas de la ley y se llama imposición. Esto no es legislación. Es un decreto bajo formas legislativas.  
    [Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 655 (1874)]
  4. Por lo tanto, el gobierno no puede crear legalmente ningún “beneficio” de franquicia ofrecido a ciudadanos o residentes constitucionales PRIVADOS que pueda ser utilizado para redistribuir la riqueza entre diferentes grupos de personas privadas. Por ejemplo, no pueden gravar a los ricos para darles a los pobres, como indicó anteriormente la Corte Suprema de Estados Unidos y, por lo tanto, no pueden ofrecer franquicias a ciudadanos o residentes constitucionales, ni vincular la elegibilidad para la franquicia con el estatus de ciudadano constitucional o residente.
  5. Se ha considerado repetidamente como inconstitucional que los gobiernos establezcan un “impuesto de encuesta”. Los impuestos de la encuesta son tarifas que se deben pagar antes de que uno pueda votar en cualquier elección. La votación, a su vez, se describe como una “franquicia”. La elegibilidad para votar se establece por la coincidencia de nacionalidad y domicilio. Si el domicilio en lugar de “residencia” bajo una franquicia se usara como criterio para la obligación tributaria, entonces indirectamente el impuesto a la renta actuaría a todos los efectos como un “impuesto de votación” y por lo tanto se declararía rápidamente inconstitucional. Concluimos que un Estado viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda cuando hace que la afluencia del votante o el pago de cualquier tarifa sea un estándar electoral. Las calificaciones de los votantes no tienen relación con la riqueza ni con el pago o el no pago de este u otro impuesto. Nuestros casos demuestran que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda impide a los Estados fijar las calificaciones de los votantes que discriminan injustamente. Por lo tanto, sin cuestionar el poder de un Estado para imponer restricciones de residencia razonables sobre la disponibilidad de la boleta (véase Pope v. Williams, 193 US 621 , 24 S.Ct. 573 , 48 L.Ed. 817 ), celebramos en Carrington v Rash, 380 US 89 , 85 S.Ct. 775 , 13 L.Ed.2d 675 , que un Estado no puede negar la oportunidad de votar a un residente de buena fe simplemente porque es miembro de las fuerzas armadas. “Al prohibir a un soldado que controvierte la presunción de no residencia, la Constitución de Texas impone una discriminación injusta en violación de la Decimocuarta Enmienda”. Id., En 96, 85 S.Ct. en 780. Y vea Louisiana v. United States, 380 US 145 , 85 S.Ct. 817 . Anteriormente, dijimos que ni el sitio ni la ocupación “ofrecen una base permisible para distinguir entre votantes calificados dentro del Estado”. Gray v. Sanders, 372 US 368, 380 , 83 S.Ct. 801, 808 , 9 L.Ed.2d 821 . Creemos que lo mismo debe ser cierto de los requisitos de riqueza o afluencia o el pago de una tarifa. Un ciudadano, un votante calificado, lo es ni más ni menos porque vive en la ciudad o en la granja. Este es el mandato claro y fuerte de la Cláusula de Protección Igualitaria de nuestra Constitución. Esta es una parte esencial del concepto de un gobierno de leyes y no de hombres. Esto está en el corazón de la visión de Lincoln de ‘gobierno del pueblo, de la gente, (y) para la gente’. La Cláusula de Igual Protección demanda no menos que una representación legislativa estatal sustancialmente igual para todos los ciudadanos, de todos los lugares y de todas las razas “. Id., En 568, 84 S.Ct. en 1385. [Harper v. Junta Electoral del Estado de Virginia Butts v. Harrison, 383 US 663, 86 S.Ct. 1079, 16 L.Ed.2d 169, 1965 WL 130114 (1966)]
  6. Decimos lo mismo ya sea que el ciudadano, que de otro modo esté calificado para votar, tenga $ 1.50 en el bolsillo o nada en absoluto, paga la tarifa o no la paga. El principio que niega al Estado el derecho a diluir el voto de un ciudadano por su situación económica u otros factores similares por analogía impide un sistema que excluye a aquellos que no pueden pagar una tarifa para votar o que no pagan.
  7. Hace mucho tiempo en Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356, 370 , 6 S.Ct. 1064, 1071 , 30 L.Ed. 220 el Tribunal se refirió a “la franquicia política de votar” como un “derecho político fundamental, porque conserva todos los derechos”. Recientemente en Reynolds v. Sims, 377 US 533, 561 -562, 84 S.Ct. 1362, 1381 , 12 L.Ed.2d 506 , dijimos, ‘Indudablemente, el derecho de sufragio es un asunto fundamental en una sociedad libre y democrática.Especialmente dado que el derecho a ejercer la franquicia de manera libre y sin trabas es conservador de otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier presunta violación del derecho de los ciudadanos a votar debe ser cuidadosamente examinada minuciosamente “. Allí estábamos considerando cargos de que los votantes en una parte del Estado tenían una mayor representación por persona en la Legislatura estatal que los votantes en otra parte del estado. Concluimos:
  8. Los políticos corruptos a través del abuso de las “palabras de arte” legales tenían que hacer que la participación de la franquicia al menos “MIRAR” como si estuviera de alguna manera conectada a la ciudadanía, aunque técnicamente no lo es, para engañar a la gente haciéndole creer que la participación era obligatoria en virtud de su nacionalidad o domicilio, aunque en realidad NO lo es. Por lo tanto, confundieron la palabra “residente” y “residencia” con un estatuto estatutario de “extranjero” constitucional o clásico, aunque NO son lo mismo.
  9. Dado que solo puede tener un domicilio en un lugar a la vez, entonces si el impuesto sobre la renta se basó solo en el domicilio, solo podría pagar el impuesto a UN gobierno municipal a la vez. Por lo tanto, NO podría simultáneamente pagar tanto el impuesto a la renta ESTATAL como FEDERAL al mismo tiempo. La única forma de reconciliar el conflicto bajo tales circunstancias es pagarlo solo al gobierno del estado. Por otro lado, si los impuestos se basan en “residencia”, podría deberlos a más de un gobierno a la vez si tuviera varias “residencias”. Por lo tanto, TENÍAN que basar el impuesto en “residencia” y no “domicilio” y hacer que “residencia” sea un producto de su consentimiento para contratar a un gobierno específico para servicios o protección bajo una franquicia específica.

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s