La Constitución de Ninguna Autoridad I.

Por Lysander Spooner

INTRODUCCIÓN
Copyright 1993 de Frederick Mann, Todos los derechos reservados.

Un juego llamado “Países”


Hay un juego llamado “Países”. El juego consiste en subjuegos con nombres como “EE. UU.”, “Francia”, “Reino Unido”, “Australia”, “China”, etc. Cada subjuego tiene su propio “territorio”, a menudo “bordeado” por ríos o mares, que se muestra en un mapa con todos los demás “territorios”, para definir el área de cada subjuego, para que todos los jugadores “sepan” qué subjuego están jugando.

Los jugadores tienen diferentes piezas por las que se mueven. Algunas piezas se consideran más importantes y más poderosas que otras piezas. Las piezas se llaman nombres como “rey”, “reina”, “emperador”, “presidente”, “primer ministro”, “senador”, “representante”, “secretario”, “juez”, “general”, “capitán”, “” gobernador “”, “abogado”, “marshall”, “sheriff”, “policía”, “mujer policía”, “abogado”, “hombre de negocios”, “mujer de negocios”, “doctor”, “soldado”, “ciudadano”, ” empleador, “empleado”, “contribuyente”, “votante”, “padre”, “niño”, “maestro”, “predicador”, “periodista”,

Las piezas consideradas más importantes (unidas en asociaciones llamadas “gobiernos”, “monarquías”, etc.) conforman las reglas de sus juegos a medida que avanzan. Las reglas se llaman “leyes”. Los “jugadores más importantes” cambian las reglas cuando lo desean. Las puntuaciones de los juegos se mantienen con fichas llamadas “dinero”.

Las tablas en las que se juegan los juegos tienen buenos cuadrados, cuadrados neutros y cuadrados malos. Si una pieza cae en una buena casilla, el jugador puede ganar un millón de fichas o conseguir un ascenso e intercambiar su pieza por una más importante. Si una pieza aterriza en un cuadrado neutral, el jugador simplemente continúa como de costumbre. Si una pieza cae en una casilla mala, el jugador puede enfermarse o morir, o puede tener fichas de “dinero” o “propiedad” “capturada” por los “jugadores más importantes”, o puede ser “encarcelada” por ” jugadores más importantes”. A veces, cuando dos piezas aterrizan en el mismo cuadrado, forman una unión llamada “matrimonio”: esto podría ser bueno, neutral o malo.

Los “jugadores más importantes” obligan a los jugadores con piezas llamadas “niños” para moverlos a casillas llamadas “escuelas”, donde las piezas son “educadas” para que aprendan que este juego llamado “Países” es el “único” juego. A los niños de algunos subjuegos también se les “enseña” que su subjuego es el mejor juego del mundo, y que otros subjuegos son malos. Por supuesto, también están “educados” sobre cómo jugar el juego.

A veces los “jugadores más importantes” organizan su propio subjuego llamado “guerra”. El objetivo de este subjuego es destruir tantas piezas como sea posible. Cuando la pieza de un jugador es destruida, el jugador es asesinado y enterrado. A veces, estos juegos de “guerra” también implican hacerse cargo del subjuego de otros, a fin de expandir el “territorio” de su propio subjuego.

El pequeño juego tonto llamado “Países” también tiene elementos llamados “problemas” que deben ser “resueltos”. Estos “problemas” se llaman nombres como: “terrorismo”, “desempleo”, “inflación”, “depresión”, “adicción a las drogas”, “contaminación”, “crimen”, “suicidio”, etc.

Prácticamente todos los humanos han sido “educados” a lo largo de sus vidas para creer que deben jugar el pequeño juego tonto llamado “Países” y sus pequeños subjuegos tontos como “EE. UU.”, “Francia”, “Reino Unido”, “Australia”. “China”, etc. Y si no les gusta su pequeño juego tonto, deben cambiar su pequeño juego tonto, por ejemplo, pidiendo a “los jugadores más importantes” que cambien algunas de las reglas de su pequeño juego tonto.

¡Horror de los horrores! Los humanos son “educados” para creer que su pequeño juego tonto es la vida real. No tienen idea de que lo que están haciendo es simplemente jugar un juego tonto, arbitrario y opcional, y que pueden jugar muchos otros juegos si se despiertan. ¿Está justificado preguntar si prácticamente todos los humanos son como personajes en un sueño de Alicia en el país de las maravillas que nunca se despiertan?

Los Soberanos Individuales Libres ” saltan ” del pequeño juego tonto (“el sistema”) al máximo grado práctico. Ellos piensan y viven libremente. Crean sus propios juegos nuevos y crean sus propias reglas. Por supuesto, hay “jugadores más importantes” con pistolas y cárceles que intentan obligar a los demás a jugar su pequeño juego tonto. Los Soberanos Individuales Libres aplican la tecnología de la libertad para jugar los juegos que elijan.

El fenómeno de la ‘Gran Mentira’
Es un principio de propaganda política que:

¡CUANTA MÁS GRANDE ES LA MENTIRA,
Y MÁS A MENUDO SE REPITA,
MÁS FÁCILMENTE LA GENTE LO CREE!

Como escribió Nietzsche, “Todo lo que dice el estado es una mentira”. Este ensayo se propone demostrar que todo acerca del pretendido “estado” es una mentira, incluido el pretendido “estado” en sí mismo. Es un fraude gigantesco, un engaño, una nada.

Disonancia cognitiva

Este ensayo puede contradecir algunas de sus ideas básicas sobre el mundo, incluso si usted es un pensador, libertario o anarquista muy avanzado. La “disonancia cognitiva” se refiere a la interrupción intelectual causada por ideas nuevas o inusuales que desafían algunas de sus ideas básicas actuales. Su desafío es manejar cualquier disonancia cognitiva que pueda causar este ensayo y no permitir que interfiera con la integración de esta información.

Breve bosquejo biográfico de Lysander Spooner

Esta breve biografía se basa en el capítulo “Lysander Spooner, disidente entre disidentes”, en el libro Men Against The State, de James J. Martin (Ralph Myles Publisher, Colorado Springs, 1970). Yo (Frederick Mann) primero leí La Constitución de ninguna autoridad (probablemente el ensayo más famoso de Spooner) en 1976. Tuvo un profundo efecto en mi forma de pensar. Primero me quedó claro que no hay un país legítimo llamado “Los Estados Unidos de América”: es un engaño gigantesco, un fraude, nada. Luego me di cuenta de que todos los demás “países” pretendidos en el mundo también eran engaños, fraudes o nada: había mercachifles, engaños y creyentes. Las personas que se hacen llamar “gobiernos” son mentirosos e impostores: el mensaje esencial de Spooner.

Lysander Spooner nació el 19 de enero de 1808 en Athol, MA. Murió en mayo de 1887 en Boston, MA. Creció en una granja, que dejó a los 25 años para convertirse en un empleado de Worcester. Poco después comenzó a estudiar “derecho”. Sus primeros siete años como abogado los pasó en Ohio.

Spooner se involucró en el movimiento Freethought Libre pensamiento, como un panfletista durante los años treinta. En 1836 escribió, “todos los hombres de sentido común desconocen la autoridad”. Durante la década de 1830, también se convirtió en un ferviente defensor de la banca libre y las monedas alternativas, y escribió extensamente sobre estos temas durante un período de treinta años.

En 1844, Spooner comenzó su propio servicio postal, American Letter Mail Company, que transportaba cartas entre Nueva York, Filadelfia y Baltimore. En 1845, su compañía postal fue “proscrita” por “el gobierno”. Benjamin Tucker llamó a Spooner “el padre del franqueo barato en Estados Unidos”. (Tucker fue uno de los primeros anarquistas estadounidenses más influyentes. Dijo: ” Liberty, para ser eficaz, debe encontrar su primera aplicación en el ámbito de la economía. James Martin dedica dos capítulos a Tucker en Men Against the State).

Spooner se opuso a la esclavitud. En 1845 y 1846 publicó dos folletos titulados La Inconstitucionalidad de la Esclavitud. Tucker describió a Spooner como “uno de los filósofos políticos más profundos que haya contribuido al conocimiento de la humanidad”.

Spooner también era un defensor de la ley natural o la ley común. En 1846 publicó Pobreza: sus causas ilegales y curación legal. Escribió que era un principio de la ley natural que todo hombre tenía derecho a “todos los frutos de su propio trabajo”. Era un fuerte opositor de todas las violaciones del derecho a hacer contratos, en particular el otorgamiento de monopolios por parte de los terrocratas (burócratas terroristas o agentes coercitivos del “gobierno”).

En 1852 publicó Un ensayo sobre el juicio por jurado. Afirmó que nunca ha habido un solo juicio por jurado legal en los Estados Unidos desde la adopción de la supuesta “constitución”. Nadie ha explicado tan bien como Spooner lo que significa la frase “juicio por jurado”.

Durante su carrera como disidente, Spooner gradualmente se volvió más radical. Al principio, gran parte de su crítica económica, financiera y política se basaba en el argumento de que varias medidas eran inconstitucionales. Más tarde, comenzó a exponer la ilegalidad de la pretendida “constitución” en sí misma. Poco después de la Guerra Civil comenzó a publicar una serie de panfletos bajo el título No Traición. El último apareció en 1870 y fue subtitulado The Constitution of No Authority.

En mi opinión, Lysander Spooner fue la mejor abogada que haya existido jamás.

Los viajes de Gulliver y Alicia en el país de las maravillas

Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift, y Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas y A través del espejo, de Lewis Carroll, pueden considerarse como una introducción al concepto de Spooner.

En su Introducción a los viajes de Gulliver, Michael Foot escribió: ” Es un intento de arrancar la máscara de la impostura del mundo…

La esencia de la visión de Spooner es que todos los sistemas políticos en su época (1869) fueron imposturas fraudulentas. Esto es tan cierto hoy como lo fue en tiempos de Spooner.


Nota de Spooner-Insight: en el resto de este ensayo, las comillas dobles se utilizan para invalidar el concepto incluido entre comillas. Por ejemplo, “constitución” indica que la validez de la noción de una “Constitución de los Estados Unidos” está siendo rechazada. A veces se “hace de cuenta” para enfatizar el rechazo de la palabra, concepto o noción. Es vital que comprenda esta sintaxis (estructura gramatical). Donde, por ejemplo, se escribe “presunto” presidente “, significa que no hay un verdadero presidente: la idea de que hay un verdadero presidente está siendo rechazada. En otras palabras, la persona que se hace pasar por “presidente” es una impostora y una mentirosa.

La visión de Spooner puede ser el punto de vista más desafiante de los sistemas políticos con los que se ha enfrentado. Es vital que pienses detenidamente en todos sus detalles e implicaciones.

Debido a que las nociones políticas básicas se han impreso poderosamente en su cerebro, puede enfrentar un desafío formidable. En efecto, lo que debe hacer para cambiar drásticamente lo que ha sido “quemado en su cerebro” durante toda su vida. Debido a que las nociones políticas básicas están representadas por patrones físicos en tu cerebro, es posible que tengas que pensar en la visión de Spooner durante al menos 21 días antes de que se hunda.

Para comprender completamente la idea de Spooner, probablemente tendrá que leer este ensayo completo.

Ocho elementos de Spooner-Insight:

  1. La pretendida “Constitución de los Estados Unidos” ha sido un fraude y un engaño desde el principio. Nunca fue firmado como un contrato de ninguna manera legal por nadie. Nunca ata a nadie. Fue impuesta a una población ingenua, crédula y crédula.

  2. Por lo tanto, los pretendidos “Estados Unidos de América” ​​han sido un fraude y un engaño desde el principio. Es pura imaginación o fantasía.

  3. El pretendido “gobierno de los EE. UU.” No tiene autoridad legal alguna. Es un engaño y un fraude en su totalidad.

  4. Todas las personas que dicen ser “presidentes”, “senadores”, “representantes”, “secretarios”, “jueces”, “generales”, “embajadores”, etc. de los pretendidos “EE. UU.” Son mentirosos e impostores, ya sea que se den cuenta es o no Son charlatanes y falsificadores.

  5. Las pretendidas “leyes” de los pretendidos “Estados Unidos” en realidad no son más que ruidos absurdos y garabatos hechos por mentirosos e impostores.

  6. Lo mismo se aplica a todos los otros “estados” y “países” pretendidos del mundo. Sus pretendidos “emperadores”, “reyes”, “reinas”, “primeros ministros”, etc. han sido mentirosos e impostores todo el tiempo. Del mismo modo, todas sus pretendidas “leyes” en realidad no han sido más que ruidos absurdos y garabatos de mentirosos e impostores.

  7. Los verdaderos gobernantes desde el principio han sido los principales prestamistas detrás de escena. Los pretendidos “presidentes”, “senadores”, “representantes”, “secretarios”, “jueces”, “generales”, “embajadores”, “emperadores”, “reyes”, “reinas”, “primeros ministros”, etc. en su mayoría peones de los prestamistas de dinero.

  8. En realidad, el mundo entero está gobernado por bandas secretas de prestamistas de dinero, tiranos, ladrones y asesinos.

Objeción: Los Padres Fundadores fueron hombres honorables y sinceros con las mejores intenciones. La Constitución de los EE. UU. Es un contrato legítimo “para formar una unión más perfecta, establecer justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”.

Respuesta: Los Padres Fundadores eran en su mayoría abogados. En su pretendida “constitución” se representaban erróneamente a sí mismos como “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”. Arbitrariamente excluyeron a mujeres y negros. Conocían la ley común (en uso en ese momento), que requiere que para que un contrato sea válido, todas las partes deben participar a sabiendas, voluntaria e intencionalmente. Para que un contrato escrito sea válido, debe ser firmado por todas las partes. La Declaración de Independencia se firmó como una promesa mutua entre los signatarios. Al comparar la Declaración con la pretendida “constitución”, puede llegar a la conclusión de que esta última fue una traición a la primera. Algunos de los Padres Fundadores se dieron cuenta de que la “constitución” era una traición a la libertad, entonces formularon la “carta de derechos” en un intento de deshacer la traición. La pretendida “declaración de derechos” se convirtió en parte de la pretendida “constitución” casi tres años después de la firma de esta última. La pretendida “constitución” ha sido un fraude y un engaño desde el principio, y una abominación, particularmente si se compara con la Declaración de Independencia.

Cómo entender e integrar el Spooner-Insight:

  1. Lea este ensayo completo.

  2. No discuta este ensayo con cualquiera. A todos nos han lavado el cerebro desde la primera infancia con mentiras políticas. Ellos son quemados en nuestros cerebros. Toda la población ha sido engañada, engañada, con el cerebro lavado. Si muestras este ensayo a otros, la mayoría te dirá que es una locura. Han sido engañados, engañados, con el cerebro lavado.

  3. Incluso si eres un pensador libertario o anarquista avanzado, puedes obtener información importante de este ensayo.

  4. Leer Informe # 07A: La anatomía de Slavespeak .

  5. Si es necesario, vuelva a leer los ocho elementos de Spooner-insight al menos una vez al día durante al menos 21 días.

  6. A veces los pensamientos pueden aparecer como “Debo estar loco para siquiera considerar la idea de Spooner”. No dejes que estos pensamientos te impidan reprogramar tu cerebro.

  7. Si es necesario, vuelva a leer este ensayo completo de vez en cuando.

  8. Piensa en las implicaciones de la visión de Spooner y cómo las implicaciones afectan lo que crees que debes hacer para aumentar tu libertad personal, tu riqueza y tu poder.

Como escribió Nietzsche, “Todo lo que dice el estado es una mentira”. Todos nuestros sistemas políticos están basados ​​en mentiras. La pretendida “constitución” es una mentira. El supuesto “EE. UU.” Es una mentira. Todas las otras pretendidas “constituciones” y pretendidos “países” son mentiras. La idea de que Bill Clinton es “presidente de los EE. UU.” Es una mentira, lo sepa o no. Lo mismo aplica a todos los otros políticos en el mundo. Todo son mentiras

Los medios de comunicación le están constantemente lavándole el cerebro a toda la población de la tierra para que crea las mentiras políticas colosales. Tienes que esforzarte por desteñirte y reprogramar tu mente. Tienes que pensar seriamente. Es posible que tenga que pensar en Spooner-insight durante al menos 21 días para dejar que se “asimile”.

La Constitución de Ninguna Autoridad

Por Lysander Spooner (editado)

¿Quién está obligado por la “Constitución” pretendida?

La “constitución” (fingida) no tiene ninguna autoridad u obligación inherente. No tiene autoridad u obligación en absoluto, a menos que sea un contrato entre un hombre y otro. Y ni siquiera pretende ser un contrato entre las personas que existen ahora. Pretende, a lo sumo, ser solo un contrato entre personas que vivieron hace ochenta años. [Este ensayo fue escrito en 1869.] Y se puede suponer que fue un contrato, entonces, solo entre personas que ya habían llegado a años de discreción, a fin de ser competentes para hacer contratos razonables y obligatorios. Además, sabemos, históricamente, que solo una pequeña parte, incluso de las personas existentes en ese momento, fueron consultadas sobre el tema, o se les solicitó, o se les permitió expresar su consentimiento o desacuerdo de manera formal. Esas personas, si es que hubo alguna, que dieron su consentimiento formalmente, ahora están muertas. Y la pretendida “constitución”, en tanto que era su contrato, murió con ellos. No tenían el poder natural ni el derecho de obligar a sus hijos. No es simplemente imposible, en la naturaleza de las cosas, que puedan atar a su posteridad, pero ni siquiera intentaron atarlas. Es decir, el instrumento [la pretendida “constitución”] no pretende ser un acuerdo entre nadie más que “el pueblo” existente entonces; ni implica, expresa o implícitamente, afirmar ningún derecho, poder o disposición de su parte para obligar a nadie más que a sí mismos. Déjanos ver. Su lenguaje es:

“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos [es decir, las personas que entonces existen en el pretendido” Estados Unidos “], para formar una unión más perfecta, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer para la defensa común, promover el bienestar general, y asegure las bendiciones de libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordene y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América”.

Es claro, en primer lugar, que este lenguaje, como un acuerdo , pretende ser solo lo que en realidad fue, a saber, un contrato entre las personas que existían entonces; y, por necesidad, vinculante, como un contrato, solo sobre aquellos que existían entonces. En segundo lugar, el lenguaje no expresa ni implica que tenían ninguna intención o deseo, ni que imaginaban que tenían ningún derecho o poder, para obligar a su posteridad a vivir bajo él. No dice que su posteridad lo hará, vivirá o vivirá debajo de él. Sólo dice, en efecto, que sus esperanzas y motivos para adoptarlo fueron que podría ser útil para su posteridad, así como para ellos mismos, promoviendo su unión, seguridad, tranquilidad, libertad, etc.

Legalmente hablando, por lo tanto, no hay nada en la pretendida “constitución” que profese o intente ligar a la posteridad de quienes lo establecieron. Si, entonces, aquellos que establecieron la pretendida “constitución”, no tenían poder para atar, y no intentaron atar a su posteridad, surge la pregunta de si su posteridad se ha comprometido. Si lo han hecho, pueden haberlo hecho solo en una o ambas de estas dos formas, es decir, votando y pagando impuestos.

II
¿Implica la votación apoyo a la “Constitución” pretendida?

Consideremos estos dos asuntos, votar y pagar impuestos, por separado; y primero, votando. Toda la votación que ha tenido lugar bajo la pretendida “constitución” ha sido de tal naturaleza que no solo no comprometió a todo el pueblo a apoyar la pretendida “constitución”, sino que ni siquiera prometió a ninguno de ellos hacer Entonces, como muestran las siguientes consideraciones.

  1. En la naturaleza misma de las cosas, el acto de votar no puede unir a nadie más que a los votantes reales.

(Por cierto, debido a las calificaciones de propiedad requeridas, es probable que, durante los primeros veinte o treinta años bajo la pretendida “constitución”, no más de una décima, decimoquinta o quizás vigésima parte de la población total (blanco y negro, hombres, mujeres y menores) se les permitió votar. En consecuencia, en lo que respecta a la votación, no más de una décima, decimoquinta o vigésima de las que existían en ese momento podría haber incurrido en alguna obligación de apoyar la pretendida “constitución”. )

  1. Muchos nunca votan en absoluto. Muchos votan solo una vez cada dos, tres, cinco o diez años, en períodos de gran emoción. No se puede decir que nadie, mediante votación, se comprometa a sí mismo por un período más largo que aquel por el que vota. Si, por ejemplo, yo voto por un oficial que va a ocupar su cargo por solo un año, no se puede decir que me haya comprometido a apoyar la supuesta “constitución” más allá de ese período.

  2. No se puede decir que, al votar, un hombre se compromete a apoyar la pretendida “constitución”, a menos que el acto de votar sea totalmente voluntario por su parte. Sin embargo, el acto de votar no puede llamarse voluntariamente por parte de un gran número de aquellos que votan. Es más bien una medida de necesidad impuesta sobre ellos por otros, que una de su propia elección. En verdad, en el caso de las personas, su voto real no debe tomarse como prueba de consentimiento, incluso por el momento. Por el contrario, se debe considerar que, sin siquiera haber recibido su consentimiento, un hombre se ve rodeado por una pandilla de tiranos, ladrones y asesinos (disfrazados de “gobierno”) a los que no puede resistir; Terrocráticos (burócratas terroristas o agentes coercitivos del “gobierno”) que lo obligan a pagar dinero, prestar servicios y renunciar al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo el peligro de pesados ​​castigos. Él ve, también, que otros hombres practiquen esta tiranía sobre él mediante el uso de la boleta. Ve más allá, que si usa la boleta, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a los suyos. En resumen, se encuentra, sin su consentimiento, tan situado que, si utiliza la boleta, puede convertirse en un maestro; si no lo usa, debe convertirse en esclavo. Y él no tiene otra alternativa que estos dos. En defensa propia, intenta lo primero. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a la batalla, donde debe matar a otros o ser asesinado. Porque, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre intenta quitarle la vida a sus oponentes, no se puede deducir que la batalla es una de su elección. Ni en los concursos con la boleta, que es un mero sustituto de la bala, porque como su única posibilidad de auto conservación, un hombre usa una boleta, ¿se puede inferir que la competencia es una en la cual entró voluntariamente? que él voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una estaca en contra de los de otros, para perderlos o ganarlos por el mero poder de los números. Por el contrario, se debe considerar que, en una exigencia en la que otros lo forzaron y en el que no se ofrecía ningún otro medio de defensa propia, él, como cuestión de necesidad, usó el único que le quedaba. a él.

Sin duda, el más miserable de los hombres, bajo los terrocratas más opresivos del “gobierno” en el mundo, si se les permitiera votar, lo usaría, si pudieran ver alguna posibilidad de mellar así su condición. Pero, por lo tanto, no sería una inferencia legítima que los propios terrocratas, que los aplastan, o su pretendida “constitución”, fue uno que voluntariamente habían establecido o incluso consentido.

Como no podemos tener conocimiento legal sobre quién vota por elección, y quién por la necesidad así forzada sobre él, no podemos tener ningún conocimiento legal, en cuanto a cualquier individuo en particular, que él votó por elección; o, en consecuencia, que al votar, consintió o se comprometió a apoyar cualquier “constitución” fingida, o los terrocratas que la usan como escudo para “justificar” su saqueo y asesinato. Legalmente hablando, por lo tanto, el acto de votar completamente no compromete a nadie para apoyar cualquier “constitución” fingida. Falla por completo en demostrar que la “autoridad” o “jurisdicción” (pretendido) de cualquier terrocrático descansa sobre el apoyo voluntario de cualquier persona. Sobre los principios generales de la ley y la razón, no se puede decir que ningún terrocrático tenga partidarios voluntarios en absoluto, hasta que pueda mostrarse claramente quiénes son sus partidarios voluntarios.

  1. Como los impuestos se hacen obligatorios para todos, ya sea que voten o no, una gran proporción de quienes votan, sin duda lo hacen para evitar que se use su propio dinero en contra de ellos mismos; cuando, de hecho, se hubiesen abstenido gustosamente de votar, si hubieran podido salvarse de los impuestos solamente, sin mencionar que se hubieran salvado de todas las otras usurpaciones y tiranías de los terrocratas. Tomar la propiedad de un hombre sin su consentimiento, y luego inferir su consentimiento porque él intenta, votando, evitar que esa propiedad sea quitada por la fuerza y ​​utilizada para su lesión, es una prueba muy insuficiente de su consentimiento para respaldar al pretendido “constitución.” De hecho, no es una prueba en absoluto.

  2. En casi todas las elecciones, se dan los votos para varios candidatos para la misma oficina. Aquellos que votan por los candidatos no exitosos no se puede decir que votaron para sostener la pretendida “constitución”. Se puede suponer que, con más razón, votaron, no para apoyar la pretendida “constitución”, sino especialmente para evitar la tiranía que anticipan que el candidato exitoso intenta ejercer sobre ellos bajo el color de la pretendida “constitución”; y, por lo tanto, se puede suponer razonablemente que votó en contra de la pretendida “constitución”. Esta suposición es la más razonable, en la medida en que dicha votación es el único modo que se les da de expresar su disenso a la pretendida “constitución”.

  3. Muchos votos generalmente se dan para candidatos que no tienen perspectivas de éxito. Se puede suponer que los que otorgan tales votos votaron como lo hicieron, con una intención especial, no de apoyar, sino de obstruir la ejecución de la supuesta “constitución”.

  4. Como todos los diferentes votos se otorgan en secreto (por votación secreta), no existe un medio legal para saber, a partir de los votos mismos, quién vota y quién se opone a la pretendida “constitución”. Por lo tanto, la votación no proporciona evidencia legal de que un individuo en particular respalde la “constitución” pretendida. Y donde no puede haber evidencia legal de que un individuo en particular apoye la pretendida “constitución”, no se puede decir legalmente que alguien la apoye en absoluto. Es claramente imposible tener una prueba legal de las intenciones de un gran número de hombres, donde no puede haber pruebas legales de las intenciones de ninguno de ellos en particular.

  5. Al no haber pruebas legales de las intenciones de ningún hombre, al votar, solo podemos conjeturarlas. El apoyo voluntario de los hombres a la pretendida “constitución” es indudable, en la mayoría de los casos, totalmente dependiente de la cuestión de si, por medio de la pretendida “constitución”, pueden hacerse dueños o esclavos. Tal consentimiento contingente como ese es, en la ley y la razón, ningún consentimiento en absoluto.

  6. Como todos los que apoyan la pretendida “constitución” votando (si los hay) lo hacen en secreto (mediante votación secreta), y de una manera de evitar toda responsabilidad personal por el acto de sus agentes o representantes, no pueden legal o razonablemente Se puede decir que cualquiera apoya la supuesta “constitución” votando. No se puede decir razonable o legalmente que un hombre haga algo para dar su asentimiento a la pretendida “constitución”, o respaldarla, a menos que lo haga abiertamente, y de manera que se haga personalmente responsable de los actos de sus agentes, por lo que siempre y cuando actúen dentro de los límites del poder que les delega.

  7. Como todas las votaciones son secretas (por votación secreta), y como todos los “gobiernos” secretos (pretendidos) son necesariamente bandas secretas de tiranos, ladrones y asesinos , el hecho general de que los terrocratas son votados no contribuye a demostrar que “el la gente de los Estados Unidos, “o cualquiera de ellos, apoya voluntariamente la pretendida” constitución “.

Por todas las razones que se han dado ahora, la votación no proporciona evidencia legal sobre quiénes son los individuos en particular (si los hay), quienes voluntariamente apoyan la pretendida “constitución”. Por lo tanto, no proporciona evidencia legal de que alguien lo apoye voluntariamente.

Hasta ahora, por lo tanto, como se refiere a la votación, la pretendida “constitución”, hablando legalmente, no tiene seguidores en absoluto. Y, de hecho, no hay la menor probabilidad de que la pretendida “constitución” tenga un solo defensor legítimo en el país. Es decir, no hay la menor probabilidad de que haya un solo hombre en el país, que entienda lo que realmente es la “constitución” pretendida, y la apoya sinceramente por lo que realmente es.

Los defensores ostensibles de la pretendida “constitución”, como los simpatizantes ostensibles de la mayoría de los terrocratas, se componen de tres clases, a saber:

  1. Knaves, una clase numerosa y activa, que ve a los terrocratas como personas que pueden usar para su propio engrandecimiento o riqueza.

  2. Dupes, una clase grande, sin duda, cada uno de ellos, porque se le permite una voz entre millones al decidir qué puede hacer con su propia persona y con sus propias propiedades, y porque se le permite tener la misma voz en la esclavitud, robar y asesinar a otros, que otros tienen esclavizando, robando y asesinándose a sí mismos, es lo suficientemente estúpido como para imaginar que él es un “hombre libre”, un “soberano”; que esto es “un gobierno libre”, “un gobierno de igualdad de derechos”, “el mejor gobierno en la tierra” y cosas así como absurdos.

  3. Una clase que tiene alguna apreciación de los males de los terrocratas, pero que no ven cómo deshacerse de ellos, o que no eligen sacrificar hasta ahora sus intereses privados para entregarse seria y seriamente al trabajo de hacer un cambio.

III.
¿Pagar impuestos implica apoyo de la pretendida “Constitución”?

El pago de impuestos, siendo obligatorios, por supuesto no proporciona evidencia de que alguien voluntariamente apoye la pretendida “constitución” (o cualquier supuesto “gobierno” en virtud de ella), como lo demuestran las siguientes consideraciones.

  1. Es cierto que la teoría de nuestra pretendida “constitución” es que todos nuestros impuestos se pagan voluntariamente; que nuestros terrocratas operan una “compañía de seguros mutuos”, voluntariamente celebrada por las personas entre sí; que cada hombre hace un contrato libre y puramente voluntario con todos los demás que son parte de la pretendida “constitución”, para pagar tanto dinero por tanta protección, al igual que lo hace con cualquier otra compañía de seguros; y que es tan libre como para no estar protegido y no para pagar impuestos, ya que debe pagar un impuesto y estar protegido. Pero esta teoría de nuestros terrocratas es completamente diferente de la realidad. El hecho es que nuestros terrocratas, como bandidos, le dicen a un hombre: “Su dinero, o su vida”. Y muchos, si no la mayoría,

Los terrocratas, de hecho, no inclinan a un hombre en un lugar solitario, se lanzan sobre él desde el borde de la carretera y, con una pistola en la cabeza, se rifan los bolsillos. Pero el robo no es menos un robo en esa cuenta; y es mucho más cobarde y vergonzoso.

El salteador de caminos asume solo la responsabilidad, el peligro y el crimen de su propio acto. Él no pretende que tiene derecho a reclamar su dinero o que tiene la intención de usarlo para su propio beneficio. Él no pretende ser nada más que un ladrón. No ha adquirido la insolencia suficiente para declarar que es simplemente un “protector”, y que toma el dinero de los hombres en contra de su voluntad, simplemente para permitirle “proteger” a esos viajeros encaprichados, que se sienten perfectamente capaces de protegerse o que no aprecian. Su peculiar sistema de “protección”. Él es un hombre demasiado sensato para hacer tales profesiones como estos. Además, habiendo tomado su dinero, él lo deja, como usted desea que lo haga. Él no persiste en seguirlo en el camino, en contra de su voluntad; asumiendo que es su legítimo “soberano” a causa de la “protección” que él le brinda. Él no sigue “protegiéndote” al ordenarte inclinarse y servirle; requiriéndole que haga esto, y prohibiéndole hacer eso; robando más dinero cada vez que lo encuentre por su interés y placer hacerlo; y al calificarlo como un “rebelde”, un “traidor” y un “enemigo” de su “país”, y derribarlo sin piedad, si disputa su “autoridad” o “jurisdicción”, o si se opone a sus demandas. Es demasiado caballeroso como para ser culpable de tales imposturas, insultos y villanos como estos. En resumen, él no, además de robarte, intenta convertirte en su embaucador o esclavo. Ordenando que te inclines y le sirvas; requiriéndole que haga esto, y prohibiéndole hacer eso; robando más dinero cada vez que lo encuentre por su interés y placer hacerlo; y al calificarlo como un “rebelde”, un “traidor” y un “enemigo” de su “país”, y derribarlo sin piedad, si disputa su “autoridad” o “jurisdicción”, o si se opone a sus demandas. Es demasiado caballeroso como para ser culpable de tales imposturas, insultos y villanos como estos. En resumen, él no, además de robarte, intenta convertirte en su embaucador o esclavo. Ordenando que te inclines y le sirvas; requiriéndole que haga esto, y prohibiéndole hacer eso; robando más dinero cada vez que lo encuentre por su interés y placer hacerlo; y al calificarlo como un “rebelde”, un “traidor” y un “enemigo” de su “país”, y derribarlo sin piedad, si disputa su “autoridad” o “jurisdicción”, o si se opone a sus demandas. Es demasiado caballeroso como para ser culpable de tales imposturas, insultos y villanos como estos. En resumen, él no, además de robarte, intenta convertirte en su embaucador o esclavo, y al calificarlo como un “rebelde”, un “traidor” y un “enemigo” de su “país”, y derribarlo sin piedad, si disputa su “autoridad” o “jurisdicción”, o si se opone a sus demandas. Es demasiado caballeroso como para ser culpable de tales imposturas, insultos y villanos como estos. En resumen, él no, además de robarte, intenta convertirte en su embaucador o esclavo, y al calificarlo como un “rebelde”, un “traidor” y un “enemigo” de su “país”, y derribarlo sin piedad, si disputa su “autoridad” o “jurisdicción”, o si se opone a sus demandas. Es demasiado caballeroso como para ser culpable de tales imposturas, insultos y villanos como estos. En resumen, él no, además de robarte, intenta convertirte en su embaucador o esclavo.

Los procedimientos de esos tiranos, ladrones y asesinos que se autodenominan “el gobierno” son directamente opuestos a los del bandolero.

  1. Otra razón más por la cual el pago de impuestos no implica consentimiento o garantía para apoyar la pretendida “constitución” o el pretendido “gobierno” es que el contribuyente no sabe, y no tiene medios para saber, quiénes son los terrocráticos en particular, que han asumido el título de “gobierno” y que suponen “protegerlo” y exigirle el pago sin haber hecho ningún contrato con ellos. Para él, “el gobierno” es un mito, una abstracción, una incorporalidad, con la que no puede hacer ningún contrato, y ante el cual no puede dar su consentimiento y no comprometerse. Él lo sabe solo a través de sus pretendidos agentes. “El gobierno” en sí nunca lo ve.

  2. Sin saber quiénes son las personas en particular, que se llaman a sí mismos “el gobierno”, el contribuyente no sabe a quién le paga sus impuestos. Todo lo que sabe es que un hombre viene a él y se representa a sí mismo como el agente del “gobierno”, es decir, el agente de una pandilla secreta de tiranos, ladrones y asesinos que se han llevado el título de “el gobierno “, y han determinado encarcelar o matar a cualquiera que se niegue a darles el dinero que demanden. Para salvar su vida, él entrega su dinero a este agente. Pero como el agente no hace que sus principales sean individualmente conocidos por el contribuyente, este último, después de haber renunciado a su dinero, ya no sabe quiénes son “el gobierno” (es decir, quiénes eran los ladrones) de lo que lo hizo antes. Decir, por lo tanto, que al ceder su dinero a su agente,

  3. Todo el poder político, como se lo llama, descansa prácticamente sobre este asunto del dinero. Cualquier cantidad de sinvergüenzas, que tengan suficiente dinero para empezar, pueden establecerse como un “gobierno” (pretendido); porque, con dinero, pueden contratar soldados y con soldados extorsionar más dinero; y también obligan a la obediencia general a su voluntad. Es con un pretendido “gobierno”, como dijo César que estaba en guerra, que el dinero y los soldados se apoyaban mutuamente; que con dinero podía contratar soldados y con soldados extorsionar más dinero. Entonces estos villanos, que se llaman a sí mismos “gobiernos”, entienden bien que su poder se basa principalmente en el dinero. Con dinero pueden contratar soldados y con soldados extorsionar dinero. Y, cuando su “autoridad” o “jurisdicción” (fingida) son denegadas, el primer uso que siempre hacen del dinero, es contratar soldados para matar o someter a todos los que les nieguen más dinero.

(a) Que cada hombre que pone dinero en manos de terrocratas (que se hacen pasar por “gobierno”), pone en sus manos una espada que se usará contra sí mismo, para extorsionarle más dinero, y también para mantenerlo en sujeción de su voluntad arbitraria.

(b) Que aquellos que tomarán su dinero, sin su consentimiento, en primer lugar, lo utilizarán para su posterior robo y esclavitud, si presume que se opondrá a sus demandas en el futuro.

(c) Que es un absurdo perfecto suponer que cualquier cuerpo de hombres tomaría alguna vez el dinero de un hombre sin su consentimiento, por cualquier objeto que pretendan tomarlo, a saber, el de protegerlo; porque ¿por qué deberían querer protegerlo, si él no desea que lo hagan? Suponer que lo harían, es tan absurdo como suponer que tomarían su dinero sin su consentimiento, con el propósito de comprarle comida o ropa, cuando él no lo quisiera.

(d) Si un hombre quiere protección, es competente para hacer sus propios negocios; y nadie tiene ocasión de robarle, para “protegerlo” contra su voluntad.

(e) Que los únicos elementos de seguridad que pueden tener los hombres para su libertad política consiste en mantener su dinero en sus propios bolsillos, hasta que tengan garantías, perfectamente satisfactorias para ellos mismos, de que se usarán como deseen que se usen, por su beneficio, y no por su lesión.

(f) Que no se puede confiar en los delincuentes (ya sea que se llamen a sí mismos “gobierno” o no) por un momento, o se supone razonablemente que tengan objetivos honestos a la vista, mientras dependan de la extorsión, en lugar del apoyo voluntario.

Estos hechos son todos tan vitales y tan evidentes que no se puede suponer razonablemente que alguien voluntariamente pagará dinero a los terrocratas que se hacen pasar por “el gobierno” con el fin de asegurar su protección, a menos que primero lo haga de forma explícita y explícita. Contrato puramente voluntario con ellos para tal fin.

Es perfectamente evidente, por lo tanto, que ni la votación, ni el pago de los impuestos, como realmente se lleva a cabo, prueban el consentimiento u obligación de alguien para apoyar la pretendida “constitución”. En consecuencia, no tenemos ninguna evidencia de que la supuesta “constitución” sea vinculante para nadie, o de que alguien tenga cualquier contrato u obligación para apoyarla. Y nadie tiene la obligación de apoyarlo.

IV
contratos deben ser firmados

La pretendida “constitución” no solo no ata a nadie ahora, pero nunca unió a nadie. Nunca afectó a nadie, porque nunca fue aceptado por nadie de tal manera que lo hiciera, sobre los principios generales de la ley y la razón, vinculante para él.

Es un principio general de ley y razón, que un instrumento escrito no obliga a nadie hasta que lo haya firmado. Este principio es tan inflexible, que incluso si un hombre es incapaz de escribir su nombre, aún debe “dejar su huella” antes de estar sujeto a ningún contrato. Esta costumbre se estableció hace siglos, cuando pocos hombres podían escribir sus nombres; cuando un empleado, es decir, un hombre que podía escribir, era una persona tan rara y valiosa que, incluso si era culpable de altos crímenes, tenía derecho al indulto, sobre la base de que el público no podía permitirse perder sus servicios. . Incluso en ese momento, se debe firmar un contrato por escrito; y los hombres que no podían escribir, o bien “dejaban su huella”, o firmaban sus contratos sellando sus sellos con cera colocada en el pergamino en el que estaban escritos sus contratos. De ahí la costumbre de colocar sellos, que ha continuado hasta este momento.

Las leyes son válidas, y la razón declara, que si un documento escrito no está firmado, la presunción debe ser que la parte a la que está obligada, no elije firmarlo o comprometerse con él. Y la ley y la razón le dan hasta el último momento, para decidir si lo firmará o no. Al igual que con un contrato escrito, un hombre no debe ser obligado a celebrar ningún contrato no verbal (verbal). Además de un contrato escrito que proporciona evidencia de que existe un contrato; hasta que esté escrito, es posible que no sepa su significado legal preciso. Y cuando está escrito y ha tenido la oportunidad de satisfacer su significado legal preciso, se espera que decida, y no antes, si lo aceptará o no. Y si no lo hace, entonces firmarlo, se supone que es su razón, que él no elige entrar en tal contrato. El hecho de que el instrumento fue escrito para que él lo firme, o con la esperanza de que lo firme, no sirve para nada.

¿Dónde estaría el final del fraude y el litigio, si una de las partes pudiera presentar ante el tribunal un instrumento escrito, sin ninguna firma, y ​​reclamar su ejecución basándose en que fue escrito para que otro hombre lo firme? que este otro hombre había prometido firmarlo? que debería haberlo firmado? que él había tenido la oportunidad de firmarlo, si lo hubiera hecho? pero que se había negado o descuidado a hacerlo? Sin embargo, eso es lo máximo que se podría decir de la supuesta “constitución”. Los mismos hombres que lo redactaron, nunca lo firmaron de ninguna manera para comprometerse con él, como un contrato. Y ninguno de ellos probablemente lo haya firmado de ninguna manera para comprometerse con él, como un contrato. El impostor “juzga”, que profesa derivar toda su supuesta “autoridad” de la pretendida “constitución” -de un instrumento que nadie firmó jamás- despreciaría cualquier otro instrumento, no firmado, que deba presentarse ante ellos para su adjudicación.

Además, un instrumento escrito debe, por ley y por razones, no solo estar firmado, sino que también debe ser entregado a la parte (o a alguien por él), a favor de quien se haga, antes de que pueda obligar a la parte que lo realiza. La firma no tiene efecto, a menos que el instrumento también se entregue. Y una de las partes tiene la libertad perfecta para negarse a entregar un instrumento escrito, después de que lo haya firmado. (Cuando no se entrega un contrato firmado, no hay comunicación de una parte a otra de que el contrato ha sido acordado y ejecutado, y la otra parte no tiene prueba de lo contrario. Es tan ineficaz como si nunca se hubiera firmado.) La pretendida “constitución” no solo nunca fue firmada por nadie, sino que nunca fue entregada por nadie, ni a ningún agente o abogado. Por lo tanto, no puede tener más validez como contrato,

V

Como una prueba más del sentido general de la humanidad, en cuanto a la necesidad práctica de que todos los contratos importantes de los hombres, especialmente los de carácter permanente, deben ser escritos y firmados, los siguientes hechos son pertinentes.

Durante casi doscientos años -es decir, desde 1677- ha estado en el libro de los estatutos de Inglaterra, y el mismo, en sustancia, si no precisamente en la carta, se ha vuelto a promulgar, y ahora está en vigor, en casi o todos los Estados de esta Unión, un estatuto, cuyo objetivo general es declarar que no se tomará ninguna medida para hacer cumplir los contratos de la clase más importante, a menos que se pongan por escrito, y firmado por las partes a cargo sobre ellos . [En este punto hay una nota al pie que enumera 34 estados cuyos estatutos Spooner había examinado, todos los cuales tenían variaciones de este estatuto inglés; la nota al pie también cita parte del estatuto de Massachussetts.]

El principio del estatuto, se observó, no es simplemente que se firmarán contratos por escrito, sino también que todos los contratos, excepto los especialmente exentos, generalmente aquellos que son por montos pequeños, y deben permanecer en vigencia por más de un año. Corto tiempo – debe ser escrito y firmado.

La razón del estatuto, en este punto, es que ahora es tan fácil para los hombres poner sus contratos por escrito y firmarlos, y el hecho de que no lo hagan abre la puerta a tantas dudas, fraudes y litigación, que los hombres que descuiden tener sus contratos -de considerable importancia- escritos y firmados, no deberían tener el beneficio de los tribunales de justicia para hacerlos valer. Y esta razón es sabia; y esa experiencia ha confirmado su sabiduría y necesidad, se demuestra por el hecho de que se ha actuado en Inglaterra durante casi doscientos años, y ha sido adoptada casi universalmente en este país, y que nadie piensa en revocarla.

Todos sabemos, también, cuán cuidadosos son los hombres para que sus contratos sean escritos y firmados, incluso cuando este estatuto no lo requiera. Por ejemplo, la mayoría de los hombres, si tienen dinero que les corresponde, de una cantidad no mayor de cinco o diez dólares, tienen cuidado de tomar una nota. Si compran una pequeña factura, pagando en el momento de la entrega, cobran una factura por ella. Si pagan un saldo pequeño de una cuenta de libro, o cualquier otra deuda pequeña previamente contraída, toman un recibo por escrito.

Además, la ley en todas partes (probablemente) en nuestro país, así como en Inglaterra, requiere que una gran clase de contratos, tales como testamentos, escrituras, etc., no solo se escriban y firmen, sino que también se sellen, se atestigüen y admitido. Y en el caso de las mujeres casadas que transmiten sus derechos en bienes inmuebles, la ley, en muchos Estados, exige que las mujeres sean examinadas por separado y separadas de sus maridos, y declaren que firman sus contratos sin temor o coacción de sus maridos.

Tales son algunas de las precauciones que requieren las leyes, y que las personas, desde los motivos de la prudencia común, incluso en casos no exigidos por la ley, toman, ponen sus contratos por escrito y los firman, y se resguardan de todas incertidumbres y controversias con respecto a su significado y validez. Y, sin embargo, tenemos lo que pretende, o profesa, o se afirma, que es un contrato -la pretendida “constitución” – hecho ochenta años atrás, por hombres que ahora están todos muertos, y que nunca tuvieron ningún poder para obligarnos, pero que (se afirma) ha atado, sin embargo, a tres generaciones de hombres, que consisten en muchos millones, y que (se afirma) obligará a todos los millones que están por venir; pero que nadie ha firmado, sellado, entregado, atestiguado o reconocido; y que pocas personas, comparado con el número entero que se dice que está obligado por él, que alguna vez ha leído, o incluso visto, o que alguna vez leerá, o verá. Y de aquellos que alguna vez lo han leído, o lo leerán, apenas dos, tal vez ninguna, han estado de acuerdo, o nunca estarán de acuerdo, en cuanto a lo que significa.

Además, este supuesto “contrato”, que no se recibiría en ningún tribunal de justicia bajo su supuesta “autoridad”, si se ofrece para probar una deuda de cinco dólares, es uno por el cual, como generalmente lo interpretan los que pretenden para “administrarlo” – todos los hombres, mujeres y niños en todo el país, y a través de todos los tiempos, entregar no solo sus propiedades, sino también sus libertades e incluso sus vidas, en manos de hombres que por este supuesto “contrato” ” son expresamente hechos totalmente irresponsables para su eliminación de ellos. Y somos tan locos, o tan malvados, como para destruir propiedades y vidas sin límites, en la lucha para obligar a los hombres a cumplir un supuesto “contrato” que, en la medida en que nunca ha sido firmado por nadie, es, sobre principios generales de la ley y la razón, el mero papel de desecho, que no ata a nadie, solo sirve para ser arrojado al fuego; o, si se conserva, se conserva solo para servir como testigo y advertencia de la locura y la maldad de la humanidad.

VI
“Poder irresponsable derivado de la pretendida “Constitución”

No es exageración, sino una verdad literal, decir eso, por la pretendida “constitución”, no como yo lo interpreto, sino como lo interpretan los que pretenden “administrarlo”– las propiedades, libertades y vidas de todo el pueblo de los supuestos “Estados Unidos” se entregan sin reservas a manos de hombres que, según lo estipulado por la “constitución” pretendida, nunca serán “cuestionados” en cuanto a cualquier disposición ellos hacen de ellos. Así, la pretendida “constitución” (Art. I, Sec. 6) establece que, “para cualquier discurso o debate (o voto), en cualquiera de las cámaras, ellos (los pretendidos” senadores “y” representantes “) no serán interrogados en cualquier otro lugar “. Todo el pretendido “poder legislativo” se le da a estos pretendidos “senadores” y “representantes” (cuando se actúa con un voto de dos tercios, y este voto de dos tercios puede ser solo dos tercios del quórum; dos tercios de la mayoría, en lugar de dos tercios del total);

La pretendida “constitución” también les permite asegurar la ejecución de todas sus supuestas “leyes”, al otorgarles el poder de retener los salarios de, y de acusar y destituir, a todos los “funcionarios judiciales y ejecutivos” que se niegan a ejecutarlos. Por lo tanto, todo el poder de la pandilla de tiranos, ladrones y asesinos que se hacen pasar por “gobierno” está en sus manos, y se les hace completamente irresponsables por el uso que hacen de él. ¿Qué es esto sino el poder absoluto e irresponsable?

No es una respuesta a esta visión del caso decir que estos hombres están bajo el supuesto “juramento” de usar su poder solo dentro de ciertos límites; por lo que les importa, o lo que les debería importar, para fingir “juramentos” y límites, cuando está expresamente previsto en la pretendida “constitución” misma, que nunca serán “cuestionados”, ni tendrán ninguna responsabilidad, por violar sus pretendidos “juramentos” o transgredir esos límites.

Tampoco es ninguna respuesta a esta visión del caso decir que las personas particulares que detentan este poder irresponsable pueden cambiarse una vez cada dos o seis años; porque el poder de cada grupo de hombres es absoluto durante el término para el cual lo tienen; y cuando ya no pueden aguantar más, solo son sucedidos por hombres cuyo poder será igualmente absoluto e irresponsable.

Tampoco es ninguna respuesta a esta visión del caso decir que los hombres que poseen este poder absoluto e irresponsable deben ser hombres elegidos por el pueblo (o partes de ellos) para sostenerlo. Sin embargo, un hombre es un esclavo porque se le permite elegir un nuevo maestro una vez en un término de años. Tampoco las personas son menos esclavas porque se les permite elegir periódicamente nuevos maestros. Lo que los convierte en esclavos es el hecho de que ahora son, y siempre lo estarán en el futuro, en manos de hombres cuyo poder sobre ellos es, y siempre ha de ser, absoluto e irresponsable. ¿Y de qué valor apreciable es para cualquier hombre, como individuo, que se le permita una voz al elegir a estos maestros públicos? Su voz es solo una de varios millones.

El derecho de dominio absoluto e irresponsable es el derecho de propiedad, y el derecho de propiedad es el derecho de dominio absoluto e irresponsable. Los dos son idénticos; el que implica necesariamente el otro. Ninguno puede existir sin el otro. Si, por lo tanto, los individuos que pretenden constituir el pretendido “congreso” tienen el “poder legislativo” absoluto e irresponsable que les otorga la pretendida “constitución” -según su interpretación-, solo puede ser porque ellos nos poseen como propiedad. Si nos poseen como propiedad, son nuestros amos, y su voluntad es nuestra “ley”. Si no nos poseen como propiedad, no son nuestros amos, y su voluntad, como tal, no tiene ninguna “autoridad” sobre nosotros.

Pero estos hombres que reclaman y ejercen este dominio absoluto e irresponsable sobre nosotros, no se atreven a ser consistentes, y reclaman ser nuestros amos o poseernos como propiedad. Dicen que son solo nuestros sirvientes, agentes, abogados y representantes. Pero esta declaración implica un absurdo, una contradicción. Ningún hombre puede ser mi sirviente, agente, abogado o representante, y ser, al mismo tiempo, incontrolable por mí, e irresponsable por sus actos. No tiene importancia que yo lo haya nombrado y ponga todo el poder en sus manos. Si lo hice incontrolable por mí, e irresponsable para mí, ya no es mi sirviente, agente, abogado o representante. Si le di un poder absoluto e irresponsable sobre mi propiedad, le di la propiedad. Si le di un poder absoluto e irresponsable sobre mí mismo, lo convertí en mi maestro y me entregué a él como esclavo. Y no tiene importancia si lo llamé maestro o sirviente, propietario o agente. La única pregunta es, ¿qué poder puse en sus manos? ¿Fue un absoluto e irresponsable? o uno limitado y responsable?

Por otra razón más, no son nuestros servidores, agentes, abogados o representantes. Y esa razón es que no nos hacemos responsables de sus actos. Si un hombre es mi sirviente, agente o abogado, necesariamente me hago responsable de todos sus actos realizados dentro de los límites del poder que le he confiado. Si le he confiado, como mi agente, ya sea con poder absoluto, o con algún poder, sobre las personas o propiedades de otros hombres aparte de mí mismo, necesariamente me hago responsable ante esas otras personas por cualquier daño que pueda causarles, siempre y cuando él actúe dentro de los límites del poder que le he otorgado. Pero ningún individuo que pueda ser lesionado en su persona o propiedad por los actos de los individuos que pretenden constituir el pretendido “congreso” puede acudir a los electores individuales y hacerlos responsables de estos actos de sus pretendidos agentes o representantes. Este hecho demuestra que estos pretendidos agentes de la gente, de todos, son realmente los agentes de nadie.

Si, entonces, nadie es individualmente responsable de los actos de los miembros que pretenden constituir el supuesto “congreso”, entonces estos miembros no son agentes de nadie. Y si no son agentes de nadie, ellos mismos son individualmente responsables de sus propios actos y de los actos de todos los que emplean. Y la “autoridad” que están ejerciendo es simplemente su propia “autoridad” individual; y, por la ley de la naturaleza – la más alta de todas las leyes – a cualquiera lesionado por sus actos, cualquiera que sea privado por ellos de su propiedad o su libertad, tiene el mismo derecho a hacerlos individualmente responsables, que tiene que tener cualquier otro intruso individualmente responsable. Él tiene el mismo derecho a resistirse a ellos, y a sus agentes, que tiene que resistir a cualquier otro intruso o delincuente.

VII

Es claro, entonces, que en los principios generales de la ley y la razón, tales principios como todos actuamos en los tribunales de justicia y en la vida común, la pretendida “constitución” no es un contrato; que no ata a nadie, y nunca unió a nadie; y que todos aquellos que pretenden actuar por su “autoridad” realmente están actuando sin ninguna autoridad legítima; que sobre los principios generales de la ley y la razón, son meros usurpadores, y que todos no solo tienen el derecho, sino que están moralmente obligados a tratarlos como tales.

Si algunas personas desean establecer y mantener dicho “gobierno”, como lo describe la “constitución” pretendida, no hay ninguna razón en el mundo por la que no deberían firmar el instrumento en sí, y así dar a conocer sus deseos de manera abierta y auténtica; De tal manera que el sentido común y la experiencia de la humanidad han demostrado ser razonables y necesarios en tales casos; y de tal manera que se hagan (como deberían) individualmente responsables de los actos de su pretendido “gobierno”. Pero nunca se le ha pedido a nadie que lo firme. Y la única razón por la que nunca se les ha pedido que lo firmen, es que se sabe que nunca lo firmarían; que no eran tan tontos ni bribones como debían estar dispuestos a firmarlo; eso (al menos como ha sido prácticamente interpretado) no es lo que cualquier hombre sensato y honesto quiere para sí mismo; ni como los que tiene derecho a imponer a los demás. Es, para todos los propósitos y propósitos morales, tan indigente como los acuerdos que los ladrones, ladrones y piratas celebran entre sí, pero nunca firman.

Si un número considerable de personas considera que la pretendida “constitución” es buena, ¿por qué no firman ellos mismos y promulgan leyes y se administran entre ellas dejando a todas las demás personas (que no interfieren con ellas) en paz? Hasta que hayan probado el experimento por sí mismos, ¿cómo pueden tener el descaro de imponer su pretendida “constitución” a otros o incluso recomendarla a otros? Claramente, la razón de tal conducta absurda e inconsistente es que quieren la “constitución” pretendida, no solo para cualquier uso honesto o legítimo que pueda ser para ellos mismos o para otros, sino por el poder deshonesto e ilegítimo que les otorga sobre las personas y propiedades de otros. Es por esta última razón, que elogian la pretendida “constitución”, que exhortan a los crédulos a reverenciarla, que gastan tanto dinero y sangre para sostenerla.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s