¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 1

 

¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!!

Un ataque vigoroso y violento contra “La Ley” como una institución curiosa y anticuada que, a través de procedimientos obsoletos, jerga técnica y distorsión homosexual, permite a un grupo de curanderos dominar nuestras vidas sociales y políticas y nuestro negocio, para su propio beneficio. .

FRED RODELL

Profesor de Derecho, Universidad de Yale Escrito en 1939

“¡Ay de ustedes, abogados! Porque habéis quitado la llave del conocimiento; no entráis en vosotros,

y los que estaban entrando, obstaculizaron. “- Lucas. XI, 52

Contenido

  1. Hombres de Medicina-moderna

  2. La ley de los abogados

  3. La forma en que funciona

  4. La ley en su Supremo

  5. Sin impuestos sobre Max

  6. La Ley y la Dama

  7. Cuentos de hadas y hechos

  8. Más sobre el lenguaje legal

  9. Incubadoras de la Ley

  10. Un toque de importancia social

  1. Vamos a establecer la ley

Prefacio

A ningún abogado le gustará este libro. No está escrito para abogados. Está escrito para el hombre común y su propósito es tratar de sembrar en su cabeza, al menos, una semilla de escepticismo sobre toda la profesión legal, sus obras y sus formas.

En caso de que alguien esté interesado, obtuve mi propio escepticismo temprano. Antes de estudiar Derecho, solía discutir ocasionalmente con abogados, algo tonto que hacer en cualquier momento. Cuando, como ocurría con frecuencia, no podían explicar sus puntos legales para que tuvieran algún sentido para mí, comencé a sospechar que tal vez no tenían ningún sentido. Pero no podría saber. Una de las razones por las que fui a la escuela de leyes fue para tratar de averiguarlo.

En la escuela de leyes tuve suerte. Diez de los hombres bajo quienes tomé cursos eran lo suficientemente escépticos y sensatos acerca de las ramas de la ley que estaban enseñando, de modo que, involuntariamente por supuesto, sirvieron juntos para fortalecer mi corazonada sobre la falsedad de todo el proceso legal. En cierto sentido, son los padrinos intelectuales de este libro. Y aunque todos ellos indudablemente repudiarían enérgicamente a su ahijado, creo que les debo a ellos nombrarlos. Enumerados alfabéticamente, son:

Thurman Arnold, ahora Secretario de Justicia Auxiliar de los Estados Unidos; Charles E. Clark, ahora Juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos; William O. Douglas, ahora Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos; Felix Frankfurter, ahora juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos; Leon Green, ahora Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern; Walton Hamilton, profesor de derecho en la Universidad de Yale; Harold Laski, profesor de ciencias políticas en la London School of Economics; Richard Joyce Smith, ahora abogado en ejercicio en la ciudad de Nueva York; Wesley Sturges, ahora Director de

el Instituto de licores destilados; y el difunto Lee Tulin.

Para cuando terminé la escuela de leyes, decidí que nunca quería practicar leyes. Yo nunca he. No soy miembro de ningún bar. Si alguien quisiera, sin irrazonablemente, saber qué diablos estoy haciendo -o intentar hacer- enseñar leyes, puede encontrar una pista de la respuesta hacia el final del Capítulo IX.

Cuando reflexionaba sobre la idea de escribir este libro, expuse mis ideas sobre el libro y sobre la ley a un abogado que no solo es capaz sino que también es extraordinariamente franco y perspicaz con respecto a su profesión. “Claro”, dijo, “pero ¿por qué regalar el espectáculo?” Eso lo aseguró.

FR

CAPÍTULO I

HOMBRES DE MEDICINA-MODERNA

” La ley es una especie de ciencia hocus-pocus “. Charles Macklin

En TRIBAL TIMES, estaban los curanderos. En la Edad Media, estaban los sacerdotes.Hoy están los abogados. Para cada edad, un grupo de muchachos brillantes, aprendidos en su oficio y celosos de su aprendizaje, que combinan la competencia técnica con simples y extravagantes personajes para hacerse dueños de sus semejantes. Para cada edad, una autocracia pseudointelectual, que guarda los trucos de su oficio de los no iniciados, y ejecuta, según su propio patrón, la civilización de su época.

Son los abogados quienes dirigen nuestra civilización para nosotros: nuestros gobiernos, nuestros negocios, nuestras vidas privadas. La mayoría de los legisladores son abogados;ellos hacen nuestras leyes La mayoría de los presidentes, gobernadores, comisionados, junto con sus asesores y condescendientes son abogados; ellos administran nuestras leyesTodos los jueces son abogados; ellos interpretan y hacen cumplir nuestras leyes. No hay

separación de poderes cuando se trata de abogados. Solo hay una concentración de todo el poder del gobierno, en los abogados. Como dijo el colegial, el nuestro es “un gobierno de abogados, no de hombres”.

No son los hombres de negocios, sin importar cuán grandes, que manejan nuestro mundo económico. Una vez más, son los abogados, los abogados los que “asesoran” y dirigen cada vez que se forma una empresa, cada vez que se emiten bonos o acciones, casi cada vez que se compra material o se venden productos, cada vez que trato está hecho. Toda la elaborada estructura de la industria y las finanzas es una casa hecha por un abogado.Todos vivimos en él, pero los abogados lo administran.

Y en nuestras vidas privadas, no podemos comprar una casa o alquilar un apartamento, no podemos casarnos o tratar de divorciarnos, no podemos morir y dejar nuestra propiedad a nuestros hijos sin llamar a los abogados para que nos guíen. Para guiarnos, por cierto, a través de un laberinto de gestos confusos y formalidades que los abogados han creado.

La objeción puede surgir inmediatamente de que no hay nada extraño o incorrecto en esto.Si no lleváramos a cabo nuestro gobierno y nuestras actividades comerciales y privadas de acuerdo con reglas razonadas de algún tipo, tendríamos caos, o bien una reversión a la fuerza bruta como el árbitro de los asuntos de los hombres. Es cierto, pero al lado del punto. El punto es que son los abogados quienes hacen nuestras reglas y toda una civilización que los sigue, o los descarta por su propio riesgo. Sin embargo, la gran mayoría de los hombres que componen esa civilización, no son abogados, prestan poca atención a cómo y por qué se hacen las reglas. No preguntan, apenas les importa, qué reglas son buenas y cuáles malas, que son una ayuda y una molestia, que son útiles para la sociedad y que son útiles solo para los abogados. Cierran los ojos y dejan a los abogados el funcionamiento de una gran parte de sus vidas.

De todas las habilidades especializadas en el extranjero en el mundo de hoy, el hombre promedio sabe menos sobre el que más le afecta: sobre lo que

los abogados llaman a la ley. Un hombre que discuta largamente sobre la última cura para la infección por estreptococos o que describa en detalle sus síntomas alérgicos no puede comenzar a contarle lo que le sucedió legalmente, y lo hizo en abundancia, cuando se casó.Un hombre que no soñaría con comprar un automóvil sin una descripción intrincada e ilustrada de sus trabajos mecánicos firmará un contrato de arrendamiento sin saber lo que significan más de cuatro de sus cuarenta y cuatro cláusulas o por qué están allí. Un hombre que no dudará en criticar o estar en desacuerdo con un economista entrenado o un experto en cualquiera de una docena de campos de aprendizaje seguirá, sin cuestionamientos y mansos, cualquiera que sea el consejo que le dé su abogado. El escepticismo y la curiosidad humanos normales parecen desaparecer por completo cada vez que el profano se encuentra con la Ley.

Hay varias razones para esta presentación masiva. Una es el miedo del hombre promedio a lo desconocido, y a los policías. La ley combina la amenaza de ambos. Un no abogado confrontado por The Law es como un niño enfrentado a un cuarto oscuro. Jueces despiadados acechan allí, listos para saltar sobre él. (“Ignorancia de la ley no es defensa”.) Encogido y, forzosamente, confiado, toma la mano de su abogado, sin saber qué paso en falso podría dejar sin guía, ni qué castigo podría estar acechándolo. No se atreve a exhibir ni escepticismo ni falta de respeto cuando siente que la voz solemne del abogado, diciéndole lo que debe o no puede hacer, está respaldada por todas las fuerzas poderosas y misteriosas de la ley y el orden de la Corte Suprema de Justicia. abajo en el policía en la esquina.

Entonces, también, cada abogado es casi lo mismo que cualquier otro abogado. Al menos tiene lo mismo para vender, aunque se trata de modelos ligeramente diferentes y a precios variables. Lo que tiene que vender es la ley. Y es inútil pasar de un abogado a otro con la esperanza de encontrar algo mejor o algo diferente o algo que tenga más sentido común, ya que sería inútil pasar de un concesionario Ford a otro si no hubiera Chevrolet o Plymouth o incluso bicicletas en

El mercado. No existe competencia de marca o competencia de productos en el comercio de abogados. El cliente tiene que tomar la ley o nada. Y si el cliente desea saber un poco más acerca de lo que está comprando, comprando en tarifas directas o tarifas indirectas o impuestos, los abogados no deben temer perder negocios o alguien más si simplemente se niegan a contar.

Sin embargo, los abogados pueden hablar a menudo sobre sus productos sin decir nada al respecto. Y ese hecho involucra una de las razones principales de la ignorancia persistente de los no abogados sobre La Ley. En resumen, la ley se desarrolla en un idioma extranjero.No es que se trate, al igual que la medicina y la ingeniería mecánica, con fenómenos físicos e instrumentos que necesitan palabras especiales para describirlos, simplemente porque no hay otras palabras. Por el contrario, la ley trata casi exclusivamente de los hechos y ocurrencias ordinarios de los negocios cotidianos y el gobierno y la vida. Pero se trata de ellos en una jerga que desconcierta por completo y engaña al hombre alfabetizado ordinario, que no tiene formación legal para servirlo como un trote.

Parte del lenguaje de la ley está construido a partir de palabras latinas o francesas, o de antiguas palabras en inglés que, si no fuera por la ley, hubieran caído en desuso hace mucho tiempo. Una pelea callejera común no significa nada para un abogado hasta que se haya traducido en un “delito grave”, un “delito menor” o un “agravio”; y cualquiera de esas palabras, cuando es utilizada por un abogado, puede significar nada más que una pelea callejera común. Gran parte del lenguaje de la ley está construido a partir de palabras inglesas perfectamente respetables a las que se les ha dado un significado extraño y diferente y exclusivamente legal. Cuando un abogado habla, por ejemplo, de “consideración”, definitivamente no se está refiriendo a la amabilidad. Todo el lenguaje de la ley es tal, como el Sr. Dooley una vez lo expresó, que un estatuto que se asemeja al muro de piedra del legislador se convierte, para el abogado de la corporación, en un arco de triunfo. Es, en resumen, un lenguaje que nadie más que un abogado entiende. O podría entender, si tomamos la palabra de los abogados.

Una de las cosas más reveladoras sobre el oficio de los abogados es la inhabilidad unánime o la falta de voluntad, o ambos, por parte de los abogados para explicar su marca de cerdo profesional a hombres que no son abogados. Un médico puede y le dirá qué es un metatarso y dónde está y por qué está allí y, si es necesario, qué está mal con él. Un electricista paciente puede explicar, a satisfacción de una mentalidad de grado medio, cómo funciona una dínamo. Pero trate de localizar a un abogado, a cualquier abogado, en “jurisdicción” o “causa próxima” o “título equitativo”, palabras que arroja con autoridad y aparente familiaridad y que son parte de sus acciones habituales en el comercio. Si él no desestima su pregunta sumariamente con “Usted no es un abogado”, usted no lo entendería, “desaparecerá en una nube de jerga legal, tal vez descendiendo de vez en cuando al nivel de una abstracción no legal o a la escasamente Explicación más satisfactoria de que algo es así porque La Ley dice que es así. Ahí es donde se supone que debes decir: “Ya veo”.

Es este hecho más que cualquier otro – el hecho de que los abogados no pueden o no quieren decir lo que están hablando en inglés común – que es responsable de la desesperanza de la persona que no es abogada al tratar de lidiar o comprender el problema. llamada ciencia de la ley. Porque el oficio de los abogados es un oficio construido completamente con palabras. Y mientras los abogados guarden cuidadosamente la clave de lo que significan esas palabras, la única forma en que un hombre promedio puede descubrir lo que está sucediendo es convertirse en abogado, o al menos en estudiar derecho. Todo lo cual lo hace muy agradable, y muy seguro, para los abogados.

Por supuesto, cualquier abogado se molestará, o bufará con burla, ante la idea de que lo que él trata son las palabras. Trata, le dirá, en proposiciones, conceptos, principios fundamentales, en resumen, en ideas. La razón por la que un no abogado se pierde en La Ley es que su mente no ha sido entrenada para pensar lógicamente sobre las abstracciones, mientras que la mente del abogado ha sido tan entrenada. Por lo tanto, el abogado puede saltar a la ligera y lógicamente de una abstracción a otra, o limitar una proposición general para aplicar a una

caso particular, con una agilidad que deja al no abogado desconcertado y atrasado. Es una bonita imagen pequeña.

Sin embargo, no es necesario entrar en la semántica para mostrar que es una pequeña imagen muy tonta. No importa lo que traten los abogados, lo que tratan es exclusivamente la vida. Cuando un gobierno quiere cobrar dinero y un hombre rico no quiere pagarlo, cuando una empresa quiere despedir a un trabajador y el trabajador quiere mantener su trabajo, cuando un conductor de automóvil se atropella a un peatón y el peatón dice que fue el culpa del conductor y el conductor dice que no; estas cosas son hechos vivos, no abstracciones aireadas. Y lo único que importa sobre la ley es la forma en que maneja estos hechos y un millón de otros. El punto es que las abstracciones legales no significan nada hasta que son llevadas a la tierra. Una vez bajadas a la tierra, una vez aplicadas a los hechos físicos, las abstracciones se convierten en palabras, palabras con las que los abogados describen y justifican las cosas que hacen los abogados. Los abogados siempre quisieran creer que los principios con los que dicen que trabajan son algo más que una forma complicada de hablar sobre asuntos simples, tangibles y no legales; pero no lo sonAsí, el fallecido juez Holmes fue prácticamente un traidor a su oficio cuando dijo, como dijo, “las proposiciones generales no deciden casos concretos”.

Descartar los principios abstractos de La Ley como si no fueran más, en realidad, que las combinaciones de palabras que suenan con exceso puede, en cierto sentido, ser un poco confuso. La ley en acción, después de todo, equivale a la aplicación de reglas para la conducta humana; y se puede decir que las reglas son, inevitablemente, abstracciones en sí mismas. Pero hay una diferencia y una grande. “Cualquiera que se meta en esta plataforma recibirá una multa de cinco dólares” es una regla y, en cierto sentido, una abstracción; sin embargo, es fácil de entender, no necesita un abogado para interpretarlo, y se aplica simple y directamente a un hecho específico. Pero “Cualquiera que deliberadamente y maliciosamente escupe en esta plataforma recibirá una multa de cinco dólares” es una abstracción de un color completamente diferente. los

La ley se ha infiltrado en la regla con las palabras “intencionalmente y maliciosamente”. Esas palabras no tienen significado real fuera de la mente de los abogados hasta que alguien que escupe en la plataforma recibe una multa de cinco dólares, y no tienen ninguna hasta que otro escupe. en la plataforma y recibe o no una multa.

La totalidad de La Ley -sus conceptos, sus principios, sus proposiciones- está compuesta de “intencionalmente” y “malintencionadamente”, de palabras que no pueden definirse con un significado preciso y que, en última instancia, no son más que palabras. De hecho, la mayor parte de La Ley está compuesta de palabras con una relación mucho menos aparente con la realidad que “intencionalmente” o “maliciosamente”. Y puede examinar cada parte de La Ley: derecho penal, derecho comercial, gobierno ley, derecho de familia, sin encontrar una sola regla que tenga tanto sentido como “Cualquiera que escuche en esta plataforma recibirá una multa de cinco dólares”.

Eso, por supuesto, es la razón por la cual un no abogado nunca puede sacarle rima o razonar al intento de explicación de un abogado sobre la forma en que funciona la ley. El que no es abogado quiere que todo el asunto sea llevado a la tierra. El abogado no puede derribarlo sin que, al hacerlo, deje a The Law completamente fuera de él. Decir que la Ley Laboral de Wagner fue válida porque cinco de los nueve jueces del Tribunal Supremo la aprobaron personalmente, o porque consideraron que era una política más prudente defenderla que arriesgar más agitación presidencial por un cambio en la membresía de la Corte – Decir que esto ciertamente no explica la Ley del caso. Sin embargo, decir esto tiene mucho más sentido para el profano y se acerca mucho más a la verdad que la explicación legal de que la Ley fue válida porque constituía un ejercicio apropiado del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Puedes sondear las palabras de esa explicación legal hasta sus profundidades y reforzarlas con otras proposiciones legales que datan de ciento cincuenta años y todavía significarán, para todos los propósitos prácticos, exactamente nada.

No hay una demostración más directa del abismo entre el pensamiento humano ordinario y los procesos mentales del abogado que en la reacción casi universal de los estudiantes de derecho cuando se encuentran por primera vez con La Ley. Llegan a la facultad de derecho un grupo normalmente inteligente, normalmente curioso, normalmente receptivo. Día tras día están sujetos a la jerga legal de jueces, escritores de libros de texto, profesores: los que aprendieron en The Law. Pero durante meses nada de eso hace clic; parece que no hay nada que agarrar. Estos estudiantes no pueden encontrar en ningún lugar en sus conocimientos previos o experimentar un gancho en el que colgar toda esta extraña charla de “mens rea” y “honorario simple” y “debido proceso” y otras cosas sobrenaturales. Las largas y complicadas explicaciones en las conferencias y los libros de leyes solo lo hacen todo más confuso. Los estudiantes saben que la ley eventualmente se ocupa de asuntos extremadamente prácticos como comprar tierras y vender acciones y poner a los ladrones en la cárcel. Pero todo lo que leen y escuchan parece provenir no solo de un idioma extranjero sino de una forma de pensar extraña y extranjera.

Eventualmente, su confusión fundada aunque está en un escepticismo testarudo y saludable se ha desgastado. Eventualmente sucumben al aluvión de principios y conceptos y todos los refinamientos metafísicos que los acompañan. Y una vez que han aprendido a hablar la jerga, una vez que han olvidado su reciente insistencia en la cuestión de la realidad, una vez que han empezado a gloriarse en su propia agilidad en ese hocuspocus mental que los había confundido hace poco, entonces se han convertido, en el sentido más importante, en abogados. Ahora ellos también se han unido al círculo selecto de aquellos que pueden tejer una complicada adivinanza intelectual a partir de algo tan mundano como una huelga o un accidente automovilístico. Ahora será difícil, si no imposible, volver a llevarlos a una manera desarmante y directa de pensar sobre los problemas de las personas y la sociedad que solían compartir con el hombre común antes de caer con los abogados y tragarse la Ley.

Aprender la charla de los abogados y la forma de pensar de los abogados: aprender a

discutir los pros y los contras de, por ejemplo, las leyes de alimentos puros en términos de “afectación con un contrato público”, es muy parecido a aprender a trabajar con criptogramas o jugar al bridge. Requiere concentración y memoria y cierta capacidad analítica, y para aquellos que se vuelven competentes puede ser un estimulante juego intelectual. Sin embargo, aquellos que trabajan con criptogramas o Play Bridge nunca pretenden que sus esfuerzos mentales, por difíciles y complicados que sean, tengan un significado más allá del juego que están jugando. Mientras que aquellos que juegan el juego legal no solo pretenden sino que insisten en que su intrincado razonamiento en el ámbito del pensamiento puro tiene una relación necesaria con la solución de problemas prácticos. Es a través de su gimnasia mental extraña y prolija que los abogados establecen las reglas bajo las cuales vivimos. Y es solo porque el hombre promedio no puede jugar su juego, y por eso no puede ver por sí mismo cuán intrínsecamente vacíos de significado tienen sus juguetes, que los abogados continúan saliéndose con la suya.

El comercio legal, en resumen, no es más que un alboroto de clase alta. Es una farsa mucho más lucrativa y más poderosa y, por lo tanto, más peligrosa que cualquiera de esas raquetas menores y muy publicitadas, como la persecución de ambulancias o la defensa regular de delincuentes conocidos, que constituyen solo una pequeña parte del negocio legal y contra el cual los miembros respetables del bar siempre hacen discursos y actúan. A John W. Davis, cuando exhorta a un tribunal en nombre de Dios y la Justicia y la Constitución -y, dicho sea de paso, por una tarifa- a no permitir que el gobierno federal regule las compañías tenedoras, está jugando el alboroto por todo lo que vale. También lo es el juez Sutherland cuando prohíbe solemnemente a un estado imponer un impuesto a la herencia sobre la base de que la transferencia – una abstracción

– del derecho a obtener dividendos – otra abstracción – no tuvo lugar geográficamentedentro del estado impositivo. Y así, para el caso, son todos los Corcorans y Cohens y Thurman Arnolds y el resto, cuyo principal valor para el New Deal no radica en sus puntos de vista políticos ni siquiera en su capacidad administrativa, sino en su destreza para manipular el

palabras de La Ley para hacer que las cosas suenen perfectamente apropiadas, que otros abogados, al manipular diferentes palabras de una manera diferente, mantienen son terriblemente incorrectas. El fraude legal no conoce limitaciones políticas o sociales.

Además, los abogados, o al menos 99 44/100 por ciento de ellos, ni siquiera son conscientes de que se están divirtiendo, y se sorprenderían ante la mera mención de la idea. Una vez mordidos por el error legal, pierden todo el sentido de la perspectiva sobre lo que están haciendo y cómo lo están haciendo. Al igual que los curanderos de los tiempos tribales y los sacerdotes de la Edad Media, en realidad creen en sus propias tonterías. Este hecho, por supuesto, hace que su raqueta sea aún más insidiosa. Los fanáticos consagrados son siempre más peligrosos que los villanos conscientes. Y los abogados son fanáticos en verdad acerca de lo sagrado de la palabra-magia que ellos llaman La Ley.

Sin embargo, el hecho más triste e insidioso sobre el fraude legal es que el público en general tampoco se da cuenta de que es una estafa. Asustados, aturdidos, impresionados e ignorantes, toman lo que les da de comer, o más bien lo que se les vende. Solo una vez a la edad los que no son abogados se vuelven sabios, disgustados y rebeldes. Como Harold Laski es aficionado a ponerlo, en cada revolución los abogados lideran el camino hacia la guillotina o el pelotón de fusilamiento.

Sin embargo, no debería requerir una revolución para librar a la sociedad del control de los abogados. Tampoco es probable que la ida y la vuelta de la revolución sea una solución permanente. Los colonos estadounidenses apenas se habían liberado de las molestias de La Ley al prácticamente excluir a los abogados prerrevolucionarios de sus comunidades -un hecho que se aprecia poco- cuando surgió un nuevo y casero grupo de abogados para hacerse cargo de los asuntos de la nación del bebé. Ese cultivo, 150 años después, sigue creciendo en número y en poder.

Lo que realmente se necesita para poner a los abogados en su lugar y fuera de los asientos de los poderosos no es más que una reducción del velo de dignificado

misterio que ahora rodea y protege a la Ley. Si se pudiera hacer comprender a las personas qué parte de la majestuosidad de la Ley es un engaño y cuántos de los poderosos procesos de La Ley son meramente un juego de manos, no dejarían que los abogados los guiaran por la nariz. Y la gente ha comenzado recientemente, poco a poco, a ponerse al día. La gran ilusión de La Ley ha estado goteando un poco en los bordes.

Hubo un plan del presidente Roosevelt para agregar a la membresía del Tribunal Supremo, a fin de obtener diferentes decisiones. Incluso aquellos que se opusieron al plan -y por supuesto incluyeron a casi todos los abogados- reconocieron, por la pasión de sus argumentos, que el plan habría sido efectivo: en otras palabras, que al cambiar simplemente a los jueces se podía cambiar la Ley Suprema. de la tierra. Y cuando la Ley Suprema de la Tierra fue cambiada sin cambiar los jueces, cuando los mismos nueve hombres dijeron que algo era constitucional este año que había sido inconstitucional el año pasado, incluso los más crédulos laicos comenzaron a preguntarse un poco sobre la inmutabilidad de la Ley. Tampoco contribuyó a la admiración pública de La Ley cuando el enjuiciamiento de Thomas Dewey por un corte de Tammany fue repentinamente rechazado por un tecnicismo tan insignificante que todos los periódicos de la ciudad de Nueva York levantaron un aullido editorial, contra un público más o menos aplicación rutinaria de La Ley. Y incidentes menores como el reciente descubrimiento de que uno de los principales practicantes de derecho de Staten Island nunca había aprobado un examen de abogados, y por lo tanto no era, oficialmente, un abogado, no se prestan al prestigio de The Law.

Sin embargo, tomará mucho más que una colección de sucesos como estos para descomponer, de hecho, la superstición de la grandeza de La Ley y la influencia que esa superstición tiene en las mentes de la mayoría de los hombres. Tomará cierta comprensión del vacío y la irrelevancia del propio proceso legal. Tomará alguna fría comprensión de las inconsistencias y absurdos de La Ley que ocasionalmente entran en juego

los abiertos no son solo accidentes sino lugares comunes. Tomará algo de despertar el hecho de que entrenar en La Ley no hace a los abogados más sabios que otros hombres, sino solo más inteligentes.

Quizás un examen de los abogados y su Ley, establecidos en inglés ordinario, pueda ayudar a lograr estos fines. Porque, a pesar de lo que dicen los abogados, es posible hablar sobre los principios legales y el razonamiento jurídico en el lenguaje cotidiano no legal. El punto es que, tal como se discutió, los principios y el razonamiento y todo el asunto solemne de La Ley llegan a parecer francamente tontos. Y quizás si el hombre ordinario pudiera ver en blanco y negro lo tonto, irrelevante e innecesario que es todo, podría ser persuadido, de una manera pacífica, de tomar el control de su civilización fuera de las manos de aquellos proveedores modernos de vudú aerodinámico. y la teología cromada, los abogados.

CAPITULO II

LA LEY DE LOS ABOGADOS

” La ley es la verdadera encarnación de todo lo que es excelente.

No tiene ningún tipo de falla o falla. “- WS Gilbert

La Ley es el pájaro de las ciencias. El “killy-loo”, por supuesto, era el pájaro que insistía en volar hacia atrás porque no le importaba a dónde iba, pero estaba muy interesado en dónde había estado. Y ciertamente, la Ley, cuando se mueve, lo hace aleteando torpe e inciertamente, con su ojo inquebrantablemente pegado a lo que hay detrás. En medicina, en matemáticas, en sociología, en psicología, en todas las otras ciencias físicas y sociales, el objetivo aceptado es mirar hacia adelante y luego avanzar hacia nuevas verdades, nuevas técnicas, nueva utilidad. Solo La Ley, inexorablemente dedicada a todos sus principios y precedentes más antiguos, hace un vicio de innovación y una virtud de

canicie. Solo La Ley resiste y resiente la idea de que alguna vez deba cambiar sus formas anticuadas de enfrentar el desafío de un mundo cambiante.

Es casi imposible entender cómo funciona la Ley sin apreciar plenamente la verdad de este hecho: – La Ley nunca se admite a sí misma que puede haber algo realmente nuevo bajo el sol. Variaciones menores de hechos antiguos, máquinas viejas, viejas relaciones, sí; pero nunca nada lo suficientemente diferente como para molestar a la Ley en tratarlo de otra manera que como un viejo amigo con una nueva vestimenta. Cuando las corporaciones llegaron por primera vez a la escena legal, The Law las consideraba personas individuales, disfrazadas, y por lo tanto, para la mayoría de los propósitos legales, una corporación todavía se considera, e incluso se habla, como una “persona”. Un avión de transporte, entonces en lo que se refiere a The Law, no es más que una variedad de diligencias de diligencia novedosa. Cosas tales como huelgas de brazos caídos, sociedades de cartera, divorcios de París, fueron tratadas con familiaridad casi desdeñosa por La Ley cuando aparecieron por primera vez, y el mismo destino indudablemente espera la televisión cuando crece y comienza a enredarse con La Ley. Por todo esto, es parte de una leyenda cuidadosamente nutrida en el sentido de que la Ley es tan omnisciente que nada que los hombres puedan hacer puede despreciarla, y tan abarcante que los principios que se aplicarán a las acciones de los hombres dentro de 500 años son meramente esperando ser aplicado a cualquier cosa que los hombres estén haciendo en 2439 DC

Lo que la Ley pretende ser es un tremendo cuerpo de verdades inmortales de alcance tan amplio e infinito en sus variaciones que mantienen en algún lugar, y a menudo ocultan, dentro de sus inmensidades, la solución de cualquier disputa o problema concebible por el hombre. Por supuesto, las verdades se formulan como principios abstractos, y los principios se expresan en la extraña jerga de La Ley. Entonces, solo los abogados, especialmente los que se han convertido en jueces o intérpretes ordenados de Las Palabras, pueden encontrar la solución adecuada en las vastedades de La Ley. Pero es la piedra angular de toda la estructura de la mitología legal para insistir en que todos

los problemas terrenales pueden y deben ser resueltos haciendo referencia a este gran cuerpo de abstracciones sobrenaturales, o, en resumen, que pueden y deben ser resueltos por los abogados.

La razón principal por la cual es tan difícil para el hombre común obtener la imagen del abogado de La Ley -como una masa suprema de principios abstractos e inmutables- es que el hombre ordinario generalmente piensa en la ley como un compuesto de todas las pequeñas leyes que sus diversas los gobiernos están constantemente pasando y enmendando y, ocasionalmente, derogando. El Congreso y las legislaturas estatales y los consejos municipales siguen estableciendo reglas y cambiando las reglas. ¿No es esto una prueba clara de que la Ley se mueve con los tiempos? En resumen, no lo es.

Para el abogado, hay una gran diferencia entre la ley y las leyes. La Ley es algo más allá y más allá de cada estatuto que alguna vez ha sido o podría ser aprobado. De hecho, cada estatuto, antes de que los abogados le permitan significar cualquier cosa, antes de permitir que tenga algún efecto en las acciones de los hombres, tiene que ajustarse a La Ley mediante la “interpretación” de lo que significa el estatuto “. Y cualquier estatuilla aparentemente inofensiva es probable que signifique mucho para un abogado, al igual que un estatuto que parece llevar dinamita en sus palabras puede no significar nada para cuando los abogados hayan terminado con eso.

Hace unas décadas, cuando se aprobó la famosa Ley Clayton, que tenía la intención de preservar la competencia y acabar con los monopolios, un fuerte grupo de presión laboral logró que el Congreso escribiera la Sección 20 en la nueva ley. La Sección 20 prácticamente no tiene nada que ver con la competencia o los monopolios. La Sección 20 tenía la intención de restringir a los tribunales federales de otorgar tantas órdenes judiciales contra actividades sindicales. Samuel Gompers, que era entonces el jefe de los sindicatos, llamó a la Sección 20 “Magna Charts” del trabajo. Pero Samuel Gompers no era abogado.

Para cuando los abogados, encabezados por el Tribunal Supremo, lograron

La sección 20 significaba exactamente nada. El presidente del Tribunal Supremo, Taft, hablando en nombre de los abogados, dijo que su intención no era exactamente nada.Refiriéndose a la Ley como autoridad, dijo que estaba claro que la Sección 20 no era más que una reafirmación de La Ley tal como había existido antes de que se aprobara la Ley Clayton. Ahora, el presidente del Tribunal Supremo Taft no estaba en posición de saber, y lo hubiera considerado irrelevante si lo hubiera sabido, que la Ley Clayton podría no haber sido aprobada en absoluto si no hubiera quedado claro que la Sección 20 otorgó a los huelguistas el derecho a piquete sin interferencia constante de los tribunales federales.Pero el juez principal Taft y su tribunal de abogados tuvieron la última palabra. Hicieron de la “Magna Charta” del trabajo algo extrañamente parecido al “trozo de papel” de Alemania. Y todo en nombre de La Ley.

Por supuesto, el Juez Presidente Taft y su tribunal habrían encontrado que sería mucho más difícil hacer esto si otros abogados no hubieran desempeñado un papel principal en la redacción de la Ley Clayton. La Sección 20 estaba llena de esas palabras típicamente sin sentido, como “voluntariamente” y “maliciosamente”. Dijo, por ejemplo, que los tribunales federales no podían impedir que los huelguistas se manifestaran “legalmente”. “Legalmente”, según el presidente del Tribunal Supremo Taft, significaba de acuerdo con la Ley antes de que se aprobara la Ley Clayton. Antes de que se aprobara la Ley Clayton, los abogados habían dictaminado que casi todos los piquetes estaban en contra de La Ley.Por lo tanto, todavía lo era. QED Y, dicho sea de paso, la Corte Suprema hizo casi lo mismo con la totalidad de la Ley Clayton al elegir otras palabras legalistas sin sentido para probar que la mayoría de los fideicomisos no eran fideicomisos y la mayoría de los monopolios no eran monopolios, según The Law. Puede cambiar las leyes todo lo que quiera, pero no puede cambiar la Ley. Y la ley es lo que cuenta.

Sería, además, un error llegar a la conclusión de que el Juez Presidente Taft y su tribunal “interpretaron” la Sección 20 de la Ley Clayton en completo olvido simplemente porque no les gustaban los sindicatos o huelgas o piquetes. Para Taft, en el transcurso de explicar en detalle por qué la Sección 20 en realidad no significaba nada, se desvió de su camino para incluir en

su opinión una entusiasta defensa de los sindicatos. Por supuesto, esta defensa no hizo ningún bien a los sindicatos después de que Taft lo hizo. El punto es que Taft insistía a sus colegas abogados, las únicas personas que alguna vez leen o entienden las opiniones judiciales, que es decepcionante para los sindicatos que simplemente estaba siguiendo la Ley. La elección, aunque desagradable, fue forzada sobre él. Porque es parte de la leyenda legal que ningún abogado, ni siquiera cuando se convierte en juez de la Corte Suprema, hace más que explicar qué es La Ley y cómo se aplica. Él es simplemente la voz a través de la cual el gran evangelio se da a conocer a los hombres.

Además, la Ley puede hacer cosas extrañas a las leyes creadas por el hombre incluso cuando, como ocurre muy raramente, tales leyes no están tan llenas de “intencionalmente” y “maliciosamente” y “legalmente” que prácticamente invitan a los abogados a escribir su propio boleto. . Por ejemplo, estaba la Ley Guffey Coal, que involucraba la regulación federal de la industria del carbón. La Corte Suprema dijo primero que la mayoría de las partes importantes de la Ley eran inconstitucionales. Ahora, decir que una ley es inconstitucional no es más que una forma conveniente de decir que va en contra de la ley.Pero toda la idea de constitucionalidad e inconstitucionalidad está tan mezclada con nociones como patriotismo y política, así como con las reglas legales más sagradas y complicadas, que merece y recibirá un tratamiento completo un poco más adelante. El punto aquí es que, después de decir que parte de la Ley Guffey era inconstitucional, los jueces continuaron diciendo que la parte buena debía descartarse con la parte mala. No es irrazonable, tal vez, por el hecho de eso. No es irrazonable hasta que sepa que el Congreso, previendo lo que el Tribunal Supremo podría hacer con parte de la Ley, se había tomado la molestia de escribir muy claramente en el Acta que si parte de ello se considerara inconstitucional, el resto debería entrar en vigor de todas formas. Y así, para descartar toda la Ley, la Corte tuvo que razonar de esta manera: – Parte de esta ley es inconstitucional. El resto es constitucional. El Congreso dijo que el constitucional. Parte debe estar parada sin importar el resto. Pero esa no es nuestra idea de una forma adecuada de hacer las cosas. No creemos que el Congreso

Querríamos hacer las cosas de una manera que no nos parezca apropiada, que realmente conozcamos la Ley. Por lo tanto, no creemos que el Congreso haya querido decir lo que dijo cuando dijo que dejaba en pie la parte constitucional. Por lo tanto, lo arrojaremos junto con la parte inconstitucional. En nombre de La Ley.

Ese razonamiento no es burlesco. Es una versión abreviada de parte de lo que dijo en realidad la Corte Suprema, aunque la Corte lo redactó en un lenguaje legal de varias sílabas, en el caso de Carter contra Carter Coal Company. Y el resultado es un ejemplo, más obvio pero no más extremo que miles y miles de otros, de lo poco que significan las leyes escritas por nuestros supuestos legisladores hasta que los abogados hayan decidido lo que esas leyes significan, o no quieren decir, a la luz de La Ley.

Por lo tanto, el hombre común está absolutamente equivocado cuando piensa en la ley como un conglomerado de todas las leyes que son aprobadas por las legislaturas y escritas en libros, aunque es cierto que prácticamente todas esas pequeñas leyes están redactadas por abogados en lenguaje legal. Esas pequeñas leyes, esos estatutos, son, para un abogado, el menos importante y el menos respetable de los tres tipos de reglas con que tratan los abogados. Los otros dos tipos de reglas son aquellas que conforman lo que los abogados llaman “la ley común” y las que conforman la “ley constitucional”.

Ahora, la ley común es en realidad más cercana a La Ley con una L mayúscula que cualquier constitución o estatuto jamás escrito. La ley común es el conjunto de reglas que los abogados usan para resolver cualquier disputa o problema al que no se aplica ninguna constitución o estatuto. Por ejemplo, no existe una regla escrita para informar a los abogados (o a cualquier otra persona) si un divorcio en Nevada es bueno en Pensilvania.No hay una regla escrita que indique si un hombre que ordena una casa construida con un baño entre la cocina y la despensa tiene que llevarse la casa y pagarle al albañil si todo lo demás está bien, pero el baño está entre la sala y el abrigo. armario. En ambos casos, los abogados-jueces escriben sus propias respuestas sin interferencia de ninguna constitución o estatuto. En ambos casos, se dice que las respuestas se pescan

directamente, sin parar, fuera de la masa de principios abstractos que conforman La Ley.

La ley constitucional es otra cosa otra vez. Una constitución, al menos en este país, está a medio camino entre La Ley y un estatuto ordinario. Al igual que un estatuto, está redactado por hombres, algunos de los cuales no suelen ser abogados, y está escrito en palabras definidas, aunque a menudo nebulosas; (aunque en Inglaterra la Constitución no está escrita en ninguna parte, por lo que es indistinguible de la Ley de Inglaterra). Pero al igual que La Ley, las constituciones, excepto cuando se ocupan de la mecánica pura del gobierno -como al dar a cada estado dos senadores o enumerar la duración del mandato de un gobernador- están compuestas por principios abstractos que no significan nada hasta que descienden a la tierra por los abogados. Si esto suena a herejía, considere, por ejemplo, la bien conocida garantía de libertad de expresión de la Constitución de los Estados Unidos. ¿Qué significa esa garantía, prácticamente hablando? No impidió que el gobierno federal encarcelara a las personas durante la Guerra Mundial porque hablaron en contra de la guerra. No impidió que la policía del condado de Harlan, Kentucky, golpeara a las personas que intentaban pronunciar discursos a favor de los sindicatos en el condado de Harlan. Por otro lado, esa garantía constitucional evita las restricciones extremas de la libertad de expresión que son comunes en el extranjero hoy en día. ¿Cómo decir, entonces, qué libertad de expresión es buena y cuál es mala según la Constitución? Solo preguntando a los abogados-jueces. Y cómo pueden decirlo; ¿Cómo deciden? Simplemente al referirse a nuestro viejo amigo, La Ley, para “interpretar” la Constitución.

La Ley es así superior a las constituciones, así como es superior a los estatutos. Y de acuerdo con la leyenda legal, no son las constituciones ni los estatutos los que finalmente determinan las reglas bajo las cuales viven los hombres. Es La Ley, trabajando sin impedimentos para producir la ley común, trabajando a través de las palabras de las constituciones para producir una ley constitucional, trabajando a través de las palabras de ambos estatutos y constituciones para producir la ley estatutaria. Todas

tres clases de leyes son meramente descendencia obediente de ese gran cuerpo de principios abstractos que nunca cambia y que nadie, excepto un abogado, pretende siquiera entender.

El Juez Holmes estaba en efecto hablando acerca de La Ley como un todo, cuando dijo de sus descendientes más cercanos y queridos; “La ley común no es una omnipresencia melancólica en el cielo”. Pero el juez Holmes, como bien sabía cuando dijo eso, estaba disentiendo no solo de una decisión de la Corte Suprema sino también de las opiniones de la mayoría de los abogados sobre La Ley. Prácticamente todo abogado piensa y habla de La Ley como una especie de presencia omnipotente y omnisciente que revolotea como Dios sobre los asuntos de los hombres. Sin embargo, cada abogado pretende ser capaz de comprender e interpretar una gran parte de esa presencia en beneficio de quienes no son abogados, a un precio.

Lo extraño es, sin embargo, que los abogados, a pesar de su supuesta comprensión del gran misterio, nunca pueden ponerse de acuerdo sobre la presencia o su interpretación, cuando se trata de aplicar la Ley a un problema fáctico simple y específico. Si los abogados estuvieran de acuerdo, no tendríamos tribunales de apelación que revocaran las sentencias de los tribunales de primera instancia y los tribunales de súper apelación revocando las sentencias de los tribunales de apelación y los tribunales de súper súbditos (o tribunales supremos) revocando los fallos de los tribunales de súper apelación. El hecho es que cada abogado afirma saber todo sobre la ley a una disputa específica. Mientras que a ningún abogado le importa en lo más mínimo lo que es la ley hasta que se trata de aplicar la ley a una disputa específica.

Está muy bien que un abogado diga, por su conocimiento de La Ley, que un “deudor hipotecario” tiene “título legal” para un edificio. Eso es muy bonito y suena muy impresionante. Pero si el deudor hipotecario quiere saber si puede vender el edificio, y en qué términos, y si tiene que pagar impuestos sobre él, y si puede echar al acreedor hipotecario si el acreedor hipotecario viene fisgoneando, los abogados comenzarán a discrepar. Está todo muy bien, también, para un

El abogado dice que la Ley prohíbe la “interferencia con la libertad de contrato”. Pero cuando 57 respetables abogados de la última Liberty League declaran unánimemente que los empleadores no deben prestar atención a la Ley Laboral Wagner, porque interfiere con la libertad de contrato, y luego el Tribunal Supremo les dice que están 100% equivocados, los 57 abogados sin duda el conocimiento de La Ley comienza a parecer un poco inútil.

La Ley, de hecho, es todo para todos los abogados. Es todo para todos los abogados simplemente porque los principios sobre los que se basa son tan vagos, abstractos e irrelevantes que es posible encontrar en esos principios tanto una justificación como una prohibición de toda acción o actividad humana bajo el sol.

¿Y cómo la Ley, entonces, llega a ser llevada a asuntos terrenales? ¿De qué manera realmente logra construir vallas normativas en torno a la conducta de los hombres? La respuesta es tan simple como compleja. La respuesta es que el último grupo de jueces que tiene una oportunidad para resolver cualquier problema específico tiene la palabra decisiva sobre La Ley, ya que afecta ese problema. La solución que ese último grupo de jueces le da a ese problema es La Ley en lo que respecta a ese problema, a pesar de que todos los demás abogados en el mundo podrían suponer que La Ley era diferente.Entonces, no sería irrelevante preguntar qué es un juez. Y fue un juez inusualmente sincero quien recientemente dio la mejor respuesta a esa pregunta. “Un juez”, dijo, “es un abogado que conocía a un gobernador”.

Los abogados que conocían a los gobernadores, o que conocían a los presidentes, o que conocían suficientes líderes de barrio (donde los jueces son elegidos), traían a la Ley a la tierra de muchas maneras diferentes y conflictivas. Un propietario que golpea a un vagabundo que traspasa puede ser un héroe en un estado y un criminal en otro. Pero no importa cuál sea, la evaluación legal de sus acciones encajará perfectamente en el gran y omnipresente marco de La Ley. Porque, sin importar cuán diferentes sean los diferentes jueces en diferentes lugares, pueden decidir el mismo problema humano, o decidirlo de manera diferente en el mismo

lugar en diferentes momentos, la gran leyenda de La Ley como firme y omnipresente siempre se cumple. Las decisiones pueden cambiar, diferir o entrar en conflicto, pero la Ley no cambia.

Y es necesario entender esta piedra angular del razonamiento jurídico, y aceptarlo como un hecho sin importar cuán tonto pueda parecer, antes de que sea posible comprender los extraños procesos de La Ley. Es necesario darse cuenta de que La Ley no solo se detiene, sino que se enorgullece y está decidida a permanecer quieta. Si un abogado británico de hace 200 años repentinamente reviviera en un tribunal estadounidense, se sentiría intelectualmente en casa. La ropa lo asombraría, las luces eléctricas lo asombrarían, la arquitectura lo asombraría. Pero tan pronto como los abogados comenzaron a hablar legalmente, sabría que estaba entre amigos. Y dado un par de días con los libros de leyes, él podría tomar el lugar de cualquier abogado presente, o del juez, y realizar todo el galimatías legal así como el. Imagine, por contrato, que un cirujano británico de hace 200 años se dejó caer en la sala de operaciones de un hospital moderno. Literalmente entendería menos de lo que estaba pasando que lo que cualquier transeúnte traído de la calle al azar.

La ley, solo de todas las ciencias, solo se sienta, distante y prácticamente inmóvil. Las Constituciones no lo afectan y los estatutos no lo cambian. Los abogados hablan sabiamente de ello y los jueces pretenden “aplicarlo” cuando establecen reglas que los hombres deben seguir, pero en realidad La Ley, con una L mayúscula, no tiene relación real con los asuntos de los hombres. Es permanente e inmutable

– lo que significa que no es de esta tierra. Es una masa de principios abstractos vagos, lo que significa que son muchas palabras. Es una omnipresencia melancólica en el cielo, lo que significa que es un gran globo, que hasta ahora ha escapado del pin letal.

Libro: Woe unto you Lawyers.

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s