¡¡AY DE VOSOTROS, ABOGADOS!! 5

MÁS SOBRE EL LENGUAJE JURÍDICO

” No tienen abogados entre ellos, porque los consideran como un tipo de personas cuya

profesión es para disfrazar las cosas . “- Sir Thomas More

El Juez Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, hace varios años, estaba elucidando en el curso de la opinión de la Corte un pequeño punto de la Ley.“Comenzando a considerar la validez del impuesto desde este punto de vista”, escribió, “aunque sin cuestionar en absoluto que en el entendimiento común era directo meramente sobre los ingresos y solo indirecto sobre la propiedad, se sostuvo que, considerando el contenido de las cosas eran directas sobre la propiedad en un sentido constitucional, ya que gravar un ingreso con un impuesto era, desde el punto de vista de la materia, gravar la propiedad de la cual se derivaba el ingreso y así lograr lo mismo que la provisión en cuanto a la distribución directa impuestos fue adoptado para prevenir.

. . .

Además, la conclusión a la que se llegó en el caso Pollock no implicó en modo alguno la retención de los impuestos sobre la renta de forma genérica y

necesariamente entraba dentro de la clase de impuestos directos sobre la propiedad, pero por el contrario, reconocía el hecho de que la tributación sobre los ingresos era en su naturaleza un impuesto con derecho a ser ejecutado como tal a menos y hasta que se concluyera que hacer cumplirlo equivaldría a cumplir el requisito. resultado que el requisito de reparto de la imposición directa se adoptó para evitar, en cuyo caso el deber sería ignorar la forma y considerar la sustancia sola y por lo tanto someter el impuesto al Reglamento en cuanto al reparto que de lo contrario como un impuesto especial no se aplicaría a él . . . .

De esto en sustancia surge indiscutiblemente,. . . que la afirmación de que la Enmienda trata el impuesto sobre la renta como un impuesto directo aunque se libera del reparto y, por lo tanto, no está necesariamente sujeto a la regla de uniformidad, ya que dicha regla solo se aplica a impuestos que no son directos, destruyendo así las dos grandes clasificaciones que han sido reconocidas y aplicadas desde el principio, carece por completo de fundamento ya que el mandato de la Enmienda de que todos los impuestos a la renta no estarán sujetos a prorrateo por una consideración de las fuentes de las que pueden derivarse los ingresos gravados, prohíbe la aplicación a tales impuestos de la regla aplicada en el caso Pollock por el cual solo dichos impuestos fueron eliminados de la gran clase de arbitrios, aranceles e impuestos sujetos a la regla de uniformidad, y fueron colocados bajo la otra clase o directa “.

Esto podría continuar por horas. Como cuestión de hecho es lo hizo. Y, por cierto, el punto legal que la justicia ilustrada estaba haciendo tan claro como el cristal no tuvo la más mínima relación con la decisión del caso.

Pero sería demasiado fácil acumular ejemplos tras ejemplos de tonterías que son lenguaje legal. El tidbit citado es, por supuesto, una instancia exagerada. Pero es exagerado solo en grado y no en tipo. Casi todas las sentencias legales, ya sea que aparezcan en las opiniones de los jueces, en los estatutos escritos o en los recibos ordinarios, tienen una forma de leer como si hubieran sido traducidas del alemán por alguien con un

escaso conocimiento de inglés. Invariablemente son largos. Invariablemente son torpes.Invariable e inevitablemente hacen un uso abundante de las palabras abstractas, confusas y torpes que son tan esenciales para el solemne hogazo de La Ley.

Ahora se admite generalmente que el propósito del lenguaje, ya sea escrito, hablado o gesticulado, es transmitir ideas de una persona a otra. El mejor tipo de lenguaje, el mejor uso del lenguaje, es el que transmite las ideas de manera más clara y completa, a pesar de Gertrude Stein y James Joyce. Pero el lenguaje de La Ley parece diseñado casi deliberadamente para confundir y confundir las ideas que pretende transmitir. La calidad del lenguaje legal puede ser útil en una sola suposición. Puede ser útil solo si las ideas mismas están tan confundidas y confusas y vacías que un intento de expresar esas ideas en un lenguaje claro y preciso traicionaría su verdadera naturaleza. En ese caso, la turbiedad de la expresión puede servir muy bien para ocultar la confusión del pensamiento. Y ningún segmento de la lengua inglesa en uso hoy en día es tan turbio, tan confuso, tan difícil de definir como su significado, como el lenguaje de La Ley. Solo varía de lo ambiguo a lo completamente incomprensible.

Para los que no son abogados, el lenguaje legal es, como se mencionó anteriormente, a todos los efectos un idioma extranjero. Utiliza palabras y frases que no le son familiares. O usa palabras y frases que puede encontrar en su vocabulario pero las usa de tal manera que es inmediatamente consciente de que deben significar, en La Ley, algo bastante diferente de lo que significan para él. O, en las raras ocasiones en que toda una sentencia legal parece estar compuesta por palabras familiares tomadas en su significado habitual, es probable que la oración misma esté construida de tal manera que no tenga sentido. Oh, bueno, el que no es abogado dirá encogiéndose de hombros, supongo que significa algo para un abogado.

Es por eso que la gente rara vez se molesta en leer pólizas de seguro o hipotecas

o actos del Congreso. Saben perfectamente que nunca podrán captar la mayoría de las ideas que supuestamente se transmiten. Incluso si un documento legalmente redactado de un tipo u otro es de la mayor importancia personal para el hombre que lo firma o lo oye, rara vez hará el penoso esfuerzo de tratar de aclarar en su mente el lenguaje divertido en el que está escrito, se supone que significa. Simplemente confiará en su abogado, o en el de otro, que significa algo, que significa algo definitivo y que hay una buena razón para decirlo de una manera que le impide entenderlo. A veces, además, más tarde tendrá motivos para lamentar esa confianza ciega.

Sin embargo, ¿por qué, si se lo piensa por un minuto, las personas no tienen el privilegio de comprender completa y precisamente las leyes escritas que les conciernen directamente, los documentos comerciales que deben firmar, cualquier código de reglas y restricciones que se les aplique y bajo que viven perpetuamente? ¿Por qué las ideas, vitalmente importantes para alguien como siempre lo son, que se dice que están detrás de cualquier lenguaje legal, deben ser propiedad común, libremente disponibles para cualquier persona interesada, en lugar de ser la posesión privada y secreta de la fraternidad legal?

Como se señaló anteriormente, La Ley, independientemente de cualquier pretensión intelectual al respecto, en el fondo no se ocupa de algún campo de actividad esotérico o altamente especializado, como la valoración artística de la música sinfónica o el cálculo superior o la experimentación bioquímica. Si lo hiciera, habría razones y excusas para el uso de un lenguaje desconocido e ininteligible para noventa y nueve personas de cada cien.Ni las noventa y nueve tendrían ningún motivo para preocuparse. Pero el hecho es que Law se ocupa de los asuntos ordinarios de los seres humanos comunes y corrientes que llevan a cabo su vida cotidiana. ¿Por qué entonces la Ley debería usar un lenguaje – el ser del lenguaje, recuerde, no más que un medio de comunicar ideas – que esos seres humanos ordinarios no pueden entender?

Ciertamente, un hombre que entra en un negocio de cualquier tipo, ya sea que esté comprando una radio en el plan de pagos a plazos o estableciendo un fondo fiduciario para cuidar a su familia, parece tener derecho a saber, para su propia satisfacción intelectual completa, qué él está saliendo de eso y justo en lo que puede estar metiéndose. El documento legal que firma no se lo dirá. Ciertamente, un hombre cuyo gobierno democráticamente elegido promulga una ley que lo regulará o le impondrá un impuesto o le hará un favor, parecería tener derecho a saber, si quiere saber, exactamente cómo le afectará el nuevo estatuto. Su abogado puede “aconsejarlo”, y puede ser correcto o incorrecto, pero leer el estatuto no se lo dirá. Ciertamente, un hombre que pierde un pleito parece tener derecho a saber por qué lo perdió. La opinión del tribunal no se lo dirá. ¿Por qué? ¿Por qué no y por qué el lenguaje jurídico no debe llevar su mensaje de significado tan clara y plenamente como lo hace un libro de cocina o un almanaque o una columna de anuncios clasificados para cualquiera que desee saber qué ideas pretenden transmitir?

La respuesta es, por supuesto, que la principal función que desempeña el lenguaje legal no es transmitir ideas claramente, sino más bien ocultar la confusión, la vaguedad y la vacuidad del pensamiento jurídico, las dificultades que aquejan a cualquier persona que no sea abogado y trate de dar sentido. de La Ley parecen provenir del lenguaje mismo en lugar de las ideas

– o falta de ideas – detrás de esto. Son las grandes palabras desconocidas y las largas oraciones repetitivas que dan vuelta el truco. Habladas o escritas con la cara seria, como siempre lo son, dan una apariencia de pensamiento profundo y serio, independientemente del hecho de que pueden ser, en esencia, totalmente sin sentido.

Además, como se ha mencionado anteriormente, los abogados mismos, casi sin excepción, son tan absorbidos por la pomposa pomposidad del lenguaje legal como lo son los laicos.De hecho, creen y mantendrán firmemente esas grandes y maravillosas ideas: para los iniciados. Si no puedes hablar griego, dicen, en efecto, que no

abogados, entonces realmente no puede esperar comprendernos cuando hablamos griego.Pero no supongan ni por un segundo que no nos entendemos, perfecta y precisamente.

El problema es, por supuesto, que los abogados no hablan griego, ni ruso, ni sánscrito tampoco. Están hablando, de una manera, inglés. Además, están hablando de asuntos (asuntos de negocios, asuntos de gobierno, asuntos personales) que cualquier persona que no sea abogado es capaz de comprender. Además, si hablaban griego, probablemente podrían traducirlo con precisión e inteligibilidad en una lengua familiar sin estropear ni perder el sentido. Pero no pueden -o no lo harán- traducir la jerga de La Ley al inglés cotidiano. Al parecer, la comunicación de ideas legales no puede confiarse en ningún medio de transporte sino en el texto privado de los abogados. Lo cual es, lamentablemente, muy cierto.

Porque la Ley, como habrás escuchado antes, está completamente compuesta por principios generales abstractos. Ninguno de esos principios tiene una relación real o necesaria con la sustancia sólida de los asuntos humanos. Todos ellos son tan ambiguos y muchos de ellos son tan contradictorios que es literalmente imposible encontrar una solución definitiva y segura (independientemente de si puede ser una buena solución o una mala solución) para el problema práctico más simple y más pequeño en cualquier parte del mundo. masa de principios que componen La Ley. Y la única razón por la cual este hecho no es generalmente apreciado por abogados o no abogados es que los principios están redactados en un lenguaje que no solo es desconcertantemente incomprensible por derecho propio sino que está compuesto de palabras que no tienen relación real o necesaria a la sustancia sólida de los asuntos humanos tampoco.

Por lo tanto, toda la abracadabra de La Ley oscila alrededor de una especie de paradoja circular. El lenguaje legal – en estatutos, documentos, opiniones judiciales – usa palabras extrañas y desconocidas porque esas palabras se relacionan con los principios abstractos de los cuales se compone la ley. Excepto en referencia a

esos principios, las palabras, tal como se usan, significan incluso menos que nada. Pero los principios mismos son completamente ininteligibles excepto en términos de las palabras legales en las que están redactados. Ni las palabras ni los principios tienen ninguna relación directa con cosas terrenales tangibles. Al igual que Alphonse y Gaston, no pueden hacer más que seguir inclinándose el uno al otro.

No es de extrañar, entonces, que los abogados nunca puedan traducir su jerga al inglés sencillo para que tenga algún sentido. Cuando se le preguntó qué significa una palabra legal, tendrían que definirla a la luz del principio o principios de la Ley a los que se refiere.Cuando se les preguntó qué significaba el principio, difícilmente podrían explicarlo, excepto en términos de las palabras legales en que se expresa. Por ejemplo, la palabra legal “título” no significa nada excepto en la medida en que se refiere, entre otros, a los principios abstractos que se dice que determinan a quién pertenece el “título”. Mientras que el principio legal de que “el título pertenece al deudor hipotecario” o el principio legal de que “el título pertenece al acreedor hipotecario” – para cualquiera de los dos puede ser “verdadero”

– No significa nada tampoco, a menos que sepa lo que significa “título”.

Por supuesto, hay una manera, y solo una, de explicar algo de lo que se supone que significa un principio legal en inglés sencillo. Eso es para describir las demandas específicas en las que los tribunales han tomado decisiones específicas y han dicho que las estaban tomando sobre la base de ese principio. Pero la necesidad de tal procedimiento inmediatamente revela el hecho de que los principios son intrínsecamente sin sentido.Porque, ¿cómo puede un principio ser la razón de una decisión si solo puede definirse enumerando las decisiones por las cuales fue la razón?

No importa de qué manera lo corte, el resultado sigue siendo el mismo. El lenguaje legal, donde sea que se use, es un batiburrillo de palabras y frases estrafalarias porque esas palabras y frases son de lo que están hechos los principios de La Ley. Los principios de La Ley están hechos de esas palabras y frases estrafalarias porque no son realmente razones para tomar decisiones, sino racionalizaciones poco convincentes y poco convincentes.

de decisiones, y si estuvieran escritas en inglés ordinario, todos podrían ver qué tontas, irrelevantes e inconclusas son. Si todos pudieran ver cuán tontos son los principios legales, la Ley perdería su dignidad y su poder, y también lo harían los abogados. Así que el lenguaje legal, al obstruir en lugar de ayudar a la comunicación de ideas, es muy útil: para los abogados. Les permite seguir sin decir nada con un aire de gran importancia, y salirse con la suya.

Sin embargo, los abogados, tomados en su conjunto, no pueden de ninguna manera ser acusados ​​de engañar deliberadamente al público con su dialéctica desviada y sus preciosos principios y su lenguaje largo y compacto. Ellos también son felizmente inconscientes de que los sonidos que hacen están esencialmente vacíos de significado. Y esto no es tan extraño. Para el autoengaño, especialmente si es egoísta, es una de las artes más fáciles.

Considere el hecho de que los abogados, y eso incluye a los jueces, han sido entrenados rigurosamente durante años en el hocuspocus del lenguaje legal y los principios legales. Se les ha enseñado la técnica difícil de lanzar esas palabras abstractas. Han cavado en sus cabezas, por el catecismo constante, la omnisciencia y la omnipotencia de La Ley. Han visto y leído que personas importantes como los jueces de la Corte Suprema y los socios legales de Wall Street tratan a la Ley tan seria y deferente como tratan las Escrituras.También descubren que todos los que no son abogados parecen terriblemente impresionados por este lenguaje que suena tan poco familiar y tan importante. Entonces, ¿por qué hacer preguntas? ¿Por qué dudar de que el mundo sea plano cuando todos los demás lo toman por supuesto? Y especialmente, ¿por qué dudar si es para tu propia ventaja personal aceptarlo y creerlo? ¿Por qué no, en cambio, intentas convertirte en un juez de la Corte Suprema o en un socio legal de Wall Street?

De vez en cuando, sin embargo, llega un abogado que tiene el escepticismo obstinado necesario para ver a través de toda la solemne destreza mental que es La Ley y que tiene la temeridad de decirlo. La mayor

de estos fue el fallecido juez Holmes, especialmente en lo que se refiere a la Ley Constitucional. Una y otra vez demolería una opinión de la Corte de cincuenta páginas, escrita en sonoras sentencias legales que amontonaban el principio abstracto sobre el principio abstracto, con algunas palabras de desacuerdo, habladas en un lenguaje sencillo.“La ley tal como la pones”, decía en efecto, “suena impresionante e impecable”. Pero, por supuesto, no tiene nada que ver con los hechos del caso. “Y los abogados, aunque habían llegado a considerar a Holmes como el gran anciano de su profesión y aunque respetaban la escritura legal que había hecho en su juventud, siempre estaban molestos y desconcertados cuando él descartó una madeja de lógica legal con un chasquido de sus dedos.

Por extraño que parezca, es su falta de disposición similar a tragarse lo sagrado de La Ley que ha convertido a los abogados, en un cuerpo, viciosamente contra el Juez Negro de hoy.No lo odian porque es un Nuevo Comerciante; también lo es el juez Reed a quien respetan.No lo odian porque era un Ku Kluxer; La intolerancia racial notoria y continuada del juez McReynolds no ha traído graznidos del clan legal. Los abogados odian a Black porque él, también, sin la edad o la reputación legal de un Holmes para servirlo como armadura, se ha atrevido a dudar al imprimir que hay una verdad universal detrás de los principios legales aceptados o una sustancia sólida detrás del lenguaje legal. “Por qué”, dicen de él, “ese negro ni siquiera conoce la Ley”. Lo que solo significa que conoce demasiado bien la Ley, por lo que realmente es.

Lo que les importa a los abogados en un juez o un compañero abogado es que él juegue el juego legal con el resto de ellos, que él hable de sus palabras y respete sus reglas y no ande metiendo alfileres en sus bonitos principios. Puede ser un Nuevo Comerciante o un Ku Kluxer o un Taxista Único o un defensor del amor libre, siempre y cuando permanezca dentro del marco familiar de la fraseología legal al expresar sus ideas y prejuicios dondequiera que afecten a La Ley. Un abogado que argumenta que las huelgas de brazos caídos son

perfectamente legal, basando su argumento completamente en principios legales y redactándolo en lenguaje legal (y puede, por supuesto, hacerse) recibirá mucho más respeto por parte de sus hermanos que un abogado que argumenta que los hombres deben ser obligados a mantener su las promesas de negocios, pero se niega a arrastrar en la Ley de Contratos para demostrarlo.

El tipo de abogado que nunca se pierde por el lenguaje legal, que nunca pensaría en contrarrestar un principio legal con un argumento práctico, sino solo con otro principio legal, que nunca soñaría con cuestionar el proceso de La Ley, ese tipo de abogado. es el orgullo y la alegría de la profesión. Es lo que casi todos los abogados intentan más. Él es conocido como el “abogado abogado”.

Excepto en una capacidad puramente profesional, en la que pueden ser útiles y costosos, harás bien en mantenerte alejado de los abogados. Están caminando, hablando exposiciones de la creencia de los abogados en sus propias tonterías. Son el epítome de la endogamia intelectual que infesta toda la fraternidad legal.

Y como los abogados de los abogados son los ídolos de sus compañeros, no es de extrañar que los abogados tomen su Ley y sus conversaciones legales en serio. No es de extrañar que piensen que un “tema de intereses creados para ser cedido” o una “herencia incorpórea” francamente es tan real y definido y sustancial como una dependencia de ladrillos. La triste realidad es que casi todos los abogados, en su corazón y a su manera, son abogados.

Por lo tanto, el lenguaje legal funciona como una doble protección del fraude de The Law.Por un lado, evita que los que no son abogados descubran que la lógica legal está tan llena de agujeros que prácticamente es un gran vacío. Por otro lado, el uso simplista del lenguaje legal es tan universalmente aceptado por los abogados como la insignia de mérito de su profesión, el sello distintivo del abogado de los abogados, que nunca se detienen a cuestionar las ideas que se dice que están detrás de las palabras , siendo mantenido lo suficientemente ocupado y satisfecho

tratando de manipular las palabras en imitación de sus héroes. La verdad es que el lenguaje legal tiene casi tan poco sentido común para los abogados como para los legos.Pero, ¿cómo puede un abogado admitir ese hecho, incluso para sí mismo , cuando su posición en la comunidad, su prestigio entre sus colegas artesanos y su propio sentido de respeto a sí mismo todo se basa en la suposición de que él sabe lo que está hablando? ¿acerca de?

Existe un argumento más que el abogado probablemente hará en defensa de las palabras confusas y artificiales que componen el lenguaje legal y, a través del lenguaje legal, los principios legales y, a través de los principios legales, la Ley. Ten cuidado con eso Por supuesto, él concederá, la ley está construida de ideas abstractas y conceptos y principios.Y las ideas abstractas deben expresarse en palabras especiales. Y las palabras especiales, porque tratan con ideas abstractas, no pueden ser tan precisas de significado como las palabras que tratan con cosas sólidas como rocas, restaurantes o coches de niños.

¿Pero qué, preguntará, está mal con eso? Los hombres siempre están pensando y hablando en abstracciones y usando palabras como “amor” o “democracia” o “confusión” o “abstracción” para transmitir sus ideas. Un “interés contingente” significa tanto para nosotros los abogados como para usted un “interés amistoso”. Tampoco se puede definir el “interés amistoso” muy clara o precisamente. El “debido proceso legal” es tan definitivo como la “dictadura”. “Constitucional” o “inconstitucional” no es más ambiguo que “bueno” o “malo”.

Además, continuará, todo el ideal y el propósito de La Ley es mantener, en las relaciones y los asuntos humanos, una conocida abstracción popular llamada “justicia”. Trate de definir la “justicia” con más precisión de la que puede definir. concepto legal que puedes pensar! De hecho, la intención principal de La Ley, como ciencia complicada, es hacer que la idea de “justicia” sea más precisa, para hacerla más fácil y más ciertamente aplicable a cualquier situación de hecho, cualquier problema, cualquier disputa que surja. puede surgir alguna vez Y no puedes dividir un ideal abstracto en partes separadas: no puedes

reducirlo a principios y sub-principios, sin expresarlos en términos abstractos y, por lo tanto, algo imprecisos. De ahí, lenguaje legal.

La respuesta a esta defensa de La Ley y su lenguaje está contenida en el propio argumento del acusado. Incluso dejando de lado el hecho obvio de que La Ley una y otra vez produce resultados que golpean a la mayoría de las personas como perversamente injustas o “injustas”, en cuyo caso los abogados invariablemente dicen: “Th, th; demasiado; pero esa es la Ley bien “- la respuesta todavía está allí. La respuesta es que no puede dividir un ideal abstracto en partes separadas; no puede reducirlo a principios y subprincipios. Período.

Todo el asunto de tratar de dividir la “justicia” en partes o principios, a fin de obtener una mejor y más segura comprensión de la misma, es absurdo como cortar un gusano para obtener una mejor posesión de él. En primer lugar, el animal original se desintegra rápidamente en el proceso. En segundo lugar, cada nueva pieza pequeña, cada sub-principio, se convierte en una abstracción que se retuerce por derecho propio. Cada uno es ahora tan difícil de agarrar, tan difícil de precisar, como lo fue la abstracción de la madre.

Por lo tanto, rara vez encontrará a los abogados, o los jueces tampoco, tratando de aplicar el concepto de “justicia” a la resolución de un problema legal. En cambio, los encontrará luchando contra una docena de conceptos igualmente abstractos, todos redactados en lenguaje legal, por supuesto, y tratando de decidir cuál de ellos debe aplicarse. Y, como se señaló antes, la elección de los conceptos “correctos” o de los principios “controladores” es un asunto altamente aleatorio y arbitrario, sin importar cuán simples sean los hechos del problema. Porque los hechos no encajan en “consideración” o “afecto con un interés público” de forma más automática o segura de lo que caben en “justicia”.

Además, y esto es aún más importante, la concentración de La Ley en su propia camada de conceptos y principios ha significado la triste desintegración de la anticuada idea no legal de “justicia”. Los abogados siempre están tan absortos en su pequeña juego de hacer coincidir abstracciones legales

que casi han olvidado la única abstracción que es la excusa para que exista alguna ley. Dan por sentada la “justicia” y se atienen a sus “contratos” y sus “agravios”. Pero ya no se puede dar por sentada la “justicia” de lo que se puede cortar y meterla en los escondrijos del lenguaje legal.

El abogado que defiende el lenguaje abstracto de La Ley es justo como lluvia cuando dice que las personas piensan y hablan de la conducta humana de manera abstracta, en términos de “correcto” e “incorrecto”, “justo” e “injusto”. está absolutamente equivocado tan pronto como afirma que las extrañas abstracciones de La Ley tienen una relación más real o necesaria con los ideales sobre la conducta humana que con los hechos de la conducta humana. Las palabras y conceptos y principios legales flotan en un purgatorio propio, a medio camino entre el cielo de los ideales abstractos y el infierno de los hechos simples y completamente fuera de contacto con ambos.

Por eso, en última instancia, el lenguaje de La Ley es intrínsecamente sin sentido.Pretende por un lado vincularse de manera general con situaciones de hechos específicos.Por otro lado, pretende vincular de manera general las grandes abstracciones, la “justicia”. Sin embargo, al tratar de cerrar la brecha entre los hechos y la abstracción, la “justicia” puede ser “científica” y casi automática. aplicado a problemas prácticos, la Ley solo ha tenido éxito en desarrollar una liturgia de principios demasiado alejada de los hechos para tener algún significado en relación con los hechos y demasiado alejado de la abstracción como para tener sentido en términos de “justicia”.

Aún así, el lenguaje legal es un gran pequeño lenguaje para aquellos que viven de él, y en él. Y ni siquiera tiene que usar palabras como trovers o assumpsit para divertirse mucho.Por ejemplo, un proyecto de ley recientemente presentado al Congreso contenía esta encantadora disposición: “Durante todo el acto, el tiempo presente incluye los tiempos verbales pasados ​​y futuros; y el futuro, el presente. El género masculino incluye lo femenino y lo neutro. El número singular

incluye el plural y el plural el singular “.

Solo para un abogado, “los hombres lo están golpeando” significa, entre otras cosas, “ella va a vencerlo”.

CAPÍTULO IX INCUBADORAS DE LA LEY

” El aprendiz legal suda y se esfuerza por memorizar todos los principios;

Aprendería mucho más al final por sus penas estudiando algo sinifico . “- Anon.

Como todo buen fascista sabe, la perpetuación del fraude fascista depende, a la larga, del entrenamiento de los novatos en la fe. Los dictadores atrapan a sus reclutas jóvenes y los disciplinan a pensar en un paso de gallina. Las promesas de recompensa por las advertencias fieles y ominosas sobre los peligros de la inconformidad contribuyen a que los aprendices crean firmemente una masa de mentiras, medias mentiras y tonterías. La duda, incluso la más mínima duda, es el pecado capital. Hay pocos herejes.

La Ley no puede atrapar a sus comulgantes tan jóvenes. Pero el mismo paso mental de ganso y el mismo tipo de esperanzas y temores se utilizan, tal vez no tan a propósito sino con la misma eficacia, para inculcar una creencia de lucha en el sinsentido de La Ley. Y, por supuesto, depende de la rígida capacitación de los aprendices en el arte que depende la perpetuación de la leyenda legal.

Hubo un momento en que La Ley, al igual que otros oficios más importantes y más útiles, se aprendió en la tienda de un practicante en toda regla. Un aspirante a abogado estudió sus preceptos y sus principios mientras cumplía un mandato como asistente de oficina de algún miembro del colegio de abogados. En la actualidad, los miembros del colegio deben pagar su asistencia con algo más que una gran cantidad de lenguaje legal disfrazado de palabras de sabiduría. El comercio tiene

adquirió pretensiones académicas, y esas ciudadelas de legerdemain lógico conocidas como escuelas de derecho no son las incubadoras de La Ley.

En consecuencia, la esperanza de La Ley, es decir, la esperanza de los abogados de que su juego se prolongará indefinidamente, no disminuido e indiscutido, recae en las facultades de derecho. Y a la inversa, la única esperanza de que el gran globo de tonterías infladas pueda explotar alguna vez por la combustión interna también recae en las facultades de derecho. Una vez que los gallardetes profesionales-malabaristas han avanzado más allá de la etapa de entrenamiento, casi siempre es demasiado tarde. Deben ser atrapados jóvenes en la Ley para ser convertidos en discípulos o herejes.

Para enseñar a los aprendices cómo hablar el idioma y cómo razonar en los círculos abstractos adecuados, las facultades de derecho han dividido la masa de principios de The Law en grandes porciones. Cada pedazo representa un “campo” de la Ley y se enseña en un curso o cursos separados. Hay contratos y agravios y fideicomisos. Existen leyes constitucionales, penales y laborales. Hay “campos” y cursos por puntaje. Por supuesto, un caso real puede caer en varios “campos” al mismo tiempo. Puede involucrar, por ejemplo, la Constitución y un crimen y una disputa laboral. Pero eso no desconcertará a las facultades de derecho. En lo que a ellos concierne, son los principios, no los casos, los que realmente importan. Y entonces, el mismo caso aparecerá en el Derecho Constitucional y en el Derecho Penal y en el Derecho del Trabajo. Sin embargo, no aparecerá de la misma manera. En la Ley Constitucional, se examinarán los principios relevantes de la Ley Constitucional. En derecho penal, se examinarán los principios pertinentes del derecho penal. En el Derecho del Trabajo, se examinarán los principios relevantes del Derecho del Trabajo. En cada uno de los cursos, los aspectos del caso que caen dentro de las otras dos categorías de cursos serán pasados ​​por alto u omitidos por completo. Por lo tanto, un estudiante debe tomar tres cursos para comprender a fondo, incluso desde el punto de vista legal, de qué se trata una decisión. Pero no para aprender un solo “campo” de la Ley.Por lo tanto, los cursos de la escuela de leyes, ya que son

eliminados de la pseudociencia de la Ley, inevitablemente se enfocan en generalidades y abstracciones más que en la solución de problemas específicos. Un estudiante puede incluso estudiar un caso en una docena de cursos diferentes y, por lo tanto, aprender todo acerca de la Ley del caso, y aún así no tener la más mínima comprensión o comprensión de la verdadera dificultad objetiva o controversia real que trajo consigo. el caso en la corte.

A veces, un “campo” de la Ley es demasiado grande para ser metido en un solo curso. Por ejemplo, la Ley de Propiedad se divide comúnmente en Bienes Inmuebles y Bienes Personales (ni “real” ni “personal” significa, por supuesto, lo que significa en la conversación diaria) y Testamentos e Hipotecas e Instrumentos Negociables y muchos más. Pero entonces, la Ley de Propiedad es, en su mayor parte, solo una gran rama de la Ley de Contratos. Además, la Ley de Corporaciones, un “campo” lo suficientemente extenso como para tener varias subdivisiones propias, no es en esencia más que una rama de la Ley de Propiedad. Es casi tan difícil mantener la jerarquía de los “campos” legales y los cursos como lo es ordenar los principios abstractos de los cuales se construyen los diferentes cursos. Y cualquiera de los procesos es como tratar de cortar agua con un cuchillo.

Uno de los “campos” más grandes y extraños del aprendizaje legal es algo conocido como Pleading and Procedure. Las facultades de Derecho dividen el Pleading and Procedure en muchos cursos, y algunos de estos cursos, como Evidence, se califican como “campos” para ellos mismos. Pero lo extraño de Pleading and Procedure no es su tamaño; La Ley de Propiedad es al menos tan grande como llena de principios. Lo extraño es que los abogados y las facultades de derecho ni siquiera pretenden que los principios y las reglas de Pleading and Procedure tienen algo que ver con la solución de problemas prácticos.Suplicación y procedimiento es, sin duda , un montón de complicaciones verbales y tecnicismos que los abogados tienen que memorizar, o saber dónde buscar, antes de que puedan practicar su oficio. Y esa admisión es, por supuesto, única en The Law. De hecho, los abogados y las facultades de derecho agrupan todo el resto de la ley.

juntos – Contratos y Derecho Penal y Fideicomisos y Agravios y el resto del catálogo de tarjetas de principios abstractos – y lo llaman todo “ley sustantiva”, en oposición al “adjetivo” o “ley procesal” de los cursos de Plendo y Procedimiento. Se supone que el término “derecho sustantivo” implica que los principios de Contracts and Torts y el resto realmente resuelven la sustancia de los problemas humanos o sociales. Pero incluso los abogados no pueden hacer tal reclamo por Suplicación y Procedimiento.

Los alegatos y el procedimiento cubren todos los principios y reglas de la ley que rigen la forma en que los abogados pueden hacer uso de otros principios y reglas de la ley. Si eso suena complicado, también lo es el Suplicación y el Procedimiento. Para P. y

P. abarca el código de preceptos según el cual se juega el juego legal, una vez que una disputa comienza realmente en su camino a la corte. Y cuando empiezas a tratar con muchos principios abstractos sobre la manipulación adecuada de otros principios abstractos, no puedes evitar confundirte un poco.

Tampoco suponga que los principios y reglas de P. y P. son, en su mayor parte, más precisos o menos ambiguos que otros principios de la Ley. Un poco de evidencia en un juicio no cae en la famosa clasificación “irrelevante, incompetente e inmaterial” más automáticamente que una matanza en “asesinato de segundo grado”. Una disputa legal no involucra “dos causas separadas de acción” – lo que solo significa que probablemente tendrá que ser juzgado en dos demandas por separado, ya sea de manera más fácil o científica que un pedazo de papel con escritura que involucre un “contrato ejecutorio”. Los principios de P. y P. son igualmente resbaladizos cuando Intenta aplicarlos a los hechos de intentar una demanda como lo hacen otros principios legales cuando intenta aplicarlos a los hechos que se encuentran detrás de una demanda.

Además, aunque los principios de P. y P. ciertamente no contribuyen en nada a la solución real de los problemas que la Ley está llamada a resolver, es muy probable que la decisión en cualquier caso de ley dependa de ellos.

una regla “procesal” como un principio “sustantivo”. Con demasiada frecuencia, no solo la “justicia” sino también los principios regulares de la Ley “sustantiva” se descartan simplemente porque algún abogado, al manejar el caso de su cliente, ha olvidado o violado una regla “procesal”. Por lo tanto, un asesinato puede ser, sin duda jurídica, un asesinato punible, y aún así el asesino puede quedar en libertad, por un tiempo o incluso para bien, solo porque un poco de evidencia usada en el juicio es etiquetada como “irrelevante, incompetente”. e inmaterial. “Un hombre con un reclamo legal tan claro y válido que ni un abogado ni un no abogado cuestionaría su derecho a que se satisfaga ese reclamo puede obtener nada de él excepto un proyecto de ley de honorarios de abogado, simplemente porque su abogado , en alguna etapa del caso, ha sido atrapado usando las palabras incorrectas, de acuerdo con los principios de Pleading and Procedure.

Tal vez toda esta discusión del “campo” de P. y P. pueda parecer irrelevante, incompetente e inmaterial a la pregunta de cómo las escuelas de derecho producen a consagrados devotos de La Ley. Sin embargo, hay que recordar esto: – Los abogados y las facultades de derecho admiten que P. y P. -o Practice, como a veces se llama este “campo aliterativo” – se ocupa exclusivamente de los trucos del oficio. A los neófitos legales se les dice que lo que aprenden bajo el título de P. y P. constituye la técnica del arte del abogado. A medida que un dentista aprende a manejar su taladro para que un abogado aprenda su P. y P.

Por el contrario, el resto de La Ley, los principios “sustantivos” de la Propiedad y los Cuasi-Contratos (oh sí, también existe) y las Corporaciones y todo, son golpeados en el joven cerebro legal como Últimas Verdades sobre la Vida. Incluso después de que el aprendiz se gradúe de la facultad de derecho, cuando venga a tomar su examen de barra, encontrará la distinción cuidadosamente preservada. Una parte de su terrible experiencia pondrá a prueba su conocimiento de la Ley “sustantiva”; la otra parte pondrá a prueba su conocimiento de Pleading and Procedure. Uno representa la sabiduría; el otro representa habilidad.

Lo que los aprendices de la Ley raramente aprenden y raramente reciben medio

la oportunidad de descubrir es que la totalidad de La Ley no es más que una técnica que hay que dominar, una destreza que se logrará. Esa técnica, reducida a sus términos más simples, es la técnica de usar un nuevo idioma. Eso es todo lo que el estudiante de derecho aprende en sus cursos de P. y P. Esa es también la ley que el alumno aprende en sus cursos de Derecho “sustantivo”. Pero debido a que los primeros se etiquetan con franqueza de Técnica y los segundos se etiquetan como Verdad, el estudiante llega a creer implícitamente que hay una gran diferencia de tipo en el que en realidad apenas existe una diferencia de grado. “La carga original de la prueba recae sobre el demandante” es un principio de P. y

P. y puede ayudar a un abogado a ganar una demanda. “Si la acción del acusado no fue la causa inmediata de la lesión, entonces el demandado no es legalmente responsable” es un principio de Agravios y puede ayudar a un abogado a ganar una demanda. Todo lo que un alumno aprende alguna vez sobre cualquiera de estos principios, o sobre cualquier otro principio de cualquiera de las divisiones de la ley, es cómo decirlos y cuándo y dónde puede ser útil decirlos.

El punto es que las facultades de derecho, al admitir que un segmento de la educación legal se ocupa de los dispositivos del oficio, hacen bastante plausible la fábula de que el resto de La Ley representa algo mucho más sólido. Con los cursos de procedimiento francamente establecidos a un lado como técnica, las grandes palabras vacías y los vagos principios abstractos de los otros cursos asumen un aura más creíble de profundidad y realidad para el recién llegado. Él puede, y lo hace, creer que las palabras tienen significado y que los principios son pepitas de sabiduría, y es esencial para la perpetuación de la leyenda legal que él deba creer esto. Porque sería fatal para la profesión, para su autorrespeto y su solemnidad y su poder, si se permitiera o alentara a una generación de abogados en ascenso a descubrir la verdad sobre las cosas que estudian. Que es que todoslos principios legales que alguna vez aprendieron no son más que trucos del oficio y que todos los cursos que toman son cursos en P. y P.

Y entonces las escuelas de leyes se apegan a sus principios, y con el pretexto de que

los principios representan verdades eternas que los abogados, después de aprender cómo hacerlo, se aplican graciosamente al tumulto de los asuntos terrenales del hombre. Los principios, como cuestión de hecho, solían ser repartidos entre los estudiantes sin ningún tipo de recortes a su alrededor. Fue entonces cuando las escuelas de derecho fueron una innovación, despreciadas por la mayoría de los abogados como una preparación agotadora y poco eficiente para el ejercicio de la abogacía, al igual que las escuelas de periodismo son despreciadas por la mayoría de los periodistas de hoy.

En aquellos días, y durante algún tiempo después, los estudiantes de derecho aprendieron prácticamente nada más que principios desnudos. Los principios de cada “campo” de la Ley fueron ordenados y ordenados por sub-principios y contra-principios en un “cuaderno de notas” de Agravios o Confianzas o lo que sea. Los estudiantes estudiaron sus bocinas, escucharon conferencias dedicadas principalmente a explicar y “reconciliar” los principios para que parecieran encajar en una pulcra y pequeña bola de conocimiento abstracto, y memorizaron religiosamente los principios. Puede que nunca lean el registro de una sola demanda. ¿Por qué iban a desordenar sus mentes con hechos desconcertantes y triviales cuando se dedicaban a aprender verdades grandes y generales?

Pero a fines del siglo pasado, una reputada revolución en la forma de enseñar Derecho comenzó a tomar por asalto a las facultades de derecho. La nueva idea era alimentar a los estudiantes las opiniones escritas por los jueces en casos reales y dejarlos buscar principios entre las palabras de los jueces. Obviamente, no era la intención de este nuevo enfoque de la educación legal minimizar la importancia de los principios como tales. El objetivo era dejar que los estudiantes reflexionaran sobre cómo The Law in action hacía uso de sus principios, ya que las opiniones judiciales no eran más que explicaciones de las decisiones legales reales en términos de los principios que “controlaban”. Los estudiantes aún tenían que aprender sus principios pero tenían que encontrarlos primero.

Por supuesto, los estudiantes no tenían que pescar en la oscuridad. En cada “campo” de la Ley, una autoridad reconocida en esa rama del aprendizaje legal reunió un gran grupo de opiniones y luego se organizó,

de acuerdo con los principios ilustrados por las opiniones, en un “libro de casos”. Los estudiantes luego leen los casos correctos en el orden correcto y los principios prácticamente aparecen en las páginas. Los hechos detrás de cualquier caso en realidad no importaban ya menudo se omitían por completo de la reimpresión de la opinión del juez, al igual que las partes de la opinión que trataban sobre otros “campos” de la ley. Lo que era importante, sin embargo, era aprender los principios inmortales, realzados un poco por el hecho de que ahora los sacaban de la boca de los jueces.

El “método de libro de casos” de la enseñanza de la ley sigue siendo la moda en las facultades de derecho. Los abogados principiantes ya no se les anima a tomar sus principios directamente. Para saber que la aceptación de una oferta es esencial para la validez de un contrato, deben arar a través de media docena de efusiones judiciales detalladas que dicen exactamente eso en mil veces el espacio. Para aprender que es inconstitucional que un estado intente gravar propiedades fuera de su “jurisdicción”, debe preocuparse por cinco o diez gemas judiciales como Senior v. Braden. Pero cuando hayan terminado, generalmente no habrán aprendido más que la aceptación de una oferta es esencial para la validez de un contrato, o que es inconstitucional que un estado intente gravar la propiedad fuera de su “jurisdicción”.

En muchos sentidos, el método anticuado de educación legal tenía más sentido. Era más directo y más directo, y usted podría aprender más principios más rápido. Los estudiantes de derecho de hoy le rinden homenaje cuando, después de tomar un curso de un casebook, estudian para su examen en el curso de un hornbook. Además, es un comentario interesante sobre las facultades de derecho más “avanzadas”, que han llevado el método del libro de casos a tales extremos que los principios no siempre resultan claros para los estudiantes, que sus graduados invariablemente tienen que tomar cursos especiales. en los principios desnudos de la ley con el fin de pasar sus exámenes de barra y ser admitido a la membresía en el legal

fraternidad.

De hecho, estas facultades de derecho “avanzadas”, y solo hay unas pocas, con su uso extremo del método de enseñanza del caso, merecen una palabra especial. A pesar de que no enseñan demasiado bien a sus alumnos sobre la Ley, sí enseñan otra cosa. Al hacerlo, son traidores a la leyenda legal y una amenaza potencial a la perpetuación del alboroto de La Ley. Porque ellos realmente alientan a sus estudiantes a sacar de los casos un poco más que los principios legales abstractos. Los calvos hechos humanos que llevan cualquier disputa a la corte son calificados como algo digno de consideración, no meramente como una excusa para la aplicación de La Ley, sino como un derecho propio.

Estas pocas facultades de derecho todavía dividen la educación legal en cursos basados ​​en diferentes “campos” de derecho. Pero es más probable que los cursos y los “campos” se eliminen de acuerdo con los tipos de problemas prácticos: Control gubernamental de las empresas o Gestión de la empresa, en lugar de hacerlo de acuerdo con tablas de principios abstractos. Sin embargo, más significativamente, independientemente de los nombres de los cursos, los cursos mismos (o la mayoría de ellos, incluso para las escuelas de derecho más “avanzadas” no pueden evitar por completo a los maestros consagrados por la Ley) se imparten con un énfasis diferente. Ese énfasis está en los aspectos no legales de los asuntos terrenales y los problemas que los hechos de cualquier demanda sacan a la luz.Los estudiantes están entrenados para no descartar estos asuntos como irrelevantes sino más bien para concentrarse en ellos, para pensar sobre soluciones justas y razonables que puedan aplicarse a varios tipos de problemas, aún desde el punto de vista práctico.

Si, por ejemplo, una compañía láctea recurre a la ley para protestar contra un estatuto estatal que establece el precio de la leche, las ganancias pasadas o la falta de ganancias de los distribuidores de leche, la necesidad médica de leche para niños en barrios marginales, la forma financiera actual de los productores lecheros, el personal y la responsabilidad de la agencia gubernamental que establece el precio, todos pueden ser tratados tan importante como la “cláusula de debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda, la

“Poder policial” del estado en cuestión, o la “afectación” o no afectación de la industria lechera con un “interés público”. Si una viuda demanda a una compañía de ferrocarriles porque su esposo murió en un cruce de grado, el peaje anual de las muertes por cruce de grados y el costo de eliminar dichos cruces y la bien conocida debilidad de jueces y jurados cuando se enfrentan con viudas llorando pueden todos entrar en la discusión junto con las doctrinas de “negligencia contributiva”, “causa próxima” y “La última oportunidad clara”.

No es que los principios de la ley estén completamente descuidados en estos cursos “avanzados” de la facultad de derecho. Los estudiantes, inevitablemente, aún leen y memorizan y tratan de “reconciliar” los mismos viejos conceptos y abstracciones. Pero la carne dura de los problemas de hecho se mezcla en su dieta educativa. Los casos se convierten en algo más que escenarios para la santificación de principios legales.

Ahora los resultados de este tipo de enseñanza son extraños y variados. En primer lugar, los principiantes abogados no aprenden sus principios casi tan bien como sus predecesores solían aprenderlos por el método del libro de claves ni como sus contemporáneos los aprenden con el método de libro de registro normal. La intrusión de cuestiones de hecho y de otras consideraciones que tocan La Ley solo remotamente hace que los principios sean más difíciles de concentrar y más difíciles de recordar. Es por eso que tienen que tomar cursos intensivos después de graduarse de la facultad de derecho para pasar sus exámenes de barra. El examen del colegio de abogados (y los cursos intensivos) tratan casi exclusivamente con The Law.

Además, el intento de unir los problemas reales que subyacen a todos los casos jurídicos y los principios abstractos sobre los que se basan las decisiones tomadas en la legislación suele dar lugar a una de dos cosas. Para los estudiantes menos intelectualmente fuertes, el resultado será una confusión total. No comprenderán los problemas ni aprenderán los principios. Pero para los niños más brillantes, el resultado probablemente será una comprensión de que los problemas y

los principios tienen muy poco en común. A partir de esa comprensión, no es sino un pequeño paso hacia una especie de desprecio no formulado por La Ley y sus principios. Y si los neófitos legales alguna vez comienzan a darse cuenta, en masa , de que los principios legales están en gran parte construidos con largas palabras y abstracciones irrelevantes, sería el principio del fin de la leyenda legal.

Esa es la manera y la única forma en que la masa inflada de hokum conocida como La Ley podría alguna vez explotar desde adentro. Pero es una posibilidad tan remota que es ridículo contemplar. Para la gran mayoría de los aprendices legales en la gran mayoría de las facultades de derecho, todavía se gozan sacando principios de las opiniones de los jueces, enseñándoles en lenguaje mental el lenguaje sagrado de los conceptos y preceptos, para emerger como valientes e indudables defensores del tradición legal y quizás convertirse eventualmente en socios legales de Wall Street o jueces de la Corte Suprema.

Esos comparativamente pocos estudiantes de esas relativamente pocas facultades de derecho que aprenden a reconocer la gran brecha entre los problemas mundanos y los principios legales, y que luego no son presa de la propaganda del oficio que están practicando y olvidan todo lo que alguna vez supieron.

– pueden convertirse en ciudadanos extremadamente útiles. Han sido entrenados para considerar cada problema legal como lo que realmente es, un problema práctico en el ajuste de los asuntos de los hombres. Se les ha enseñado cómo dejar de lado las trampas del lenguaje jurídico en busca de una solución justa, razonable y factible; y luego, habiendo encontrado tal solución, cómo volver a envolverla en ropa legal respetable y trabajar para ella en términos de principios de la Ley. En resumen, han aprendido cómo tratar la totalidad de La Ley como una técnica, como un medio para un fin, como Escritura y Procedimiento. Y, más que eso, han aprendido algo tremendamente raro entre los médicos modernos. Han aprendido a concentrarse en el final, que es la solución práctica de un problema humano, en lugar de en los medios, que es La Ley.

Tampoco se trata simplemente de poder expresar un resultado deseado en

lenguaje legal y para apoyarlo con principios legales aceptados. Eso, debido a la naturaleza de los principios legales, es un impulso. Todos los abogados pueden hacer eso. Cada abogado hace eso cada vez que maneja un caso, aunque puede que no siempre sepa que está usando una herramienta en lugar de luchar por lo correcto en el reino de la verdad.En cambio, se trata de ir a la solución de los problemas humanos de una manera inteligente, práctica y socialmente útil, y luego , y solo entonces, volver al medio de La Ley.Se trata de aplicar a cualquier conjunto de hechos una combinación de sentido común e información técnica y “justicia”, sin diluir por principios ambiguos, y dejar que La Ley caiga donde pueda.

Sin embargo, sigue siendo una pregunta molesta sobre los raros productos de las facultades de derecho que han aprendido cómo hacer esto. ¿Por qué deberían sus mentes, sus cursos y su trabajo subsiguiente ser gravados constantemente con muchos principios tontos? ¿Por qué, después de todo, deberían haber tenido que aprender la Ley también?

Libro: Woe into you Lawyers.

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: